На бирже курсовых и дипломных проектов можно найти готовые бесплатные и платные работы или заказать написание уникальных курсовых работ, дипломов, лабораторных работ, контрольных работ, диссертаций, рефератов по самым низким ценам. Добавив заявку на написание требуемой для вас работы, вы узнаете реальную стоимость ее выполнения.

ЛИЧНЫЙ КАБИНЕТ 

 

Здравствуйте гость!

 

Логин:

Пароль:

 

Запомнить

 

 

Забыли пароль? Регистрация

Быстрая помощь студентам

 

Работа № 100847


Наименование:


Курсовик Понятие государства и его генезис в славянском регионе

Информация:

Тип работы: Курсовик. Предмет: История. Добавлен: 21.11.2016. Сдан: 2012. Страниц: 34. Уникальность по antiplagiat.ru: < 30%

Описание (план):


ОГЛАВЛЕНИЕ

Введение 3
1. Историография проблемы 5
1.1. Проблема образования Древнерусского государства в трудах дореволюционных историков 5
1.2. Советская историография проблемы генезиса Древнерусского государства 9
2. Понятие государства и его генезис в славянском регионе 19
2.1. Понятие государства 19
2.2. Внутренние и внешние факторы генезиса государства 24
Заключение 32
Список использованных источников 34
ВВЕДЕНИЕ

Актуальность. От индоевропейцев, населявших огромные пространства от Европы до Индии несколько тысячелетий назад, ведут свою историю предки славян. Эти праславяне в конце I тысячелетия до н. э. стали заселять пространство от берегов Эльбы и Одера до Днепра. На том этапе своего развития, когда племена славян жили совместно, они имели один язык, хорошо понимая друг друга. Но расселяясь на все большие расстояния, отдаляясь друг относительно друга географически, начали отдаляться их языки, и культура. Затем произошло разделение славян на три разные ветви, которые и стали началом для образования современных славянских наций. К западным славянам относятся жители Польши, Чехии и Словакии. Южная ветвь представлена населением Болгарии, Сербии, Хорватии, Македонии, Черногории и Боснии. Русские, и украинцы с белорусами являются восточными славянами.
Восточные славяне, начиная с VI и по IX век, расселялись на пространствах Восточно-Европейской равнины. Их территории простирались от берегов Оки и Дона и до самых Карпат. С юга их владения ограничивались Средним Поднепровьем, а на севере Невой и Ладогой. Главным занятием восточных славян являлось земледелие.
Расселяясь по всей равнине и развиваясь, славянские племена начали отходить от первобытно общинного строя. При этом они, объединяясь около самого сильного из племен, образовывали племенные союзы, которые назывались княжениями. «Повесть временных лет» рассказывает о существовании полутора десятка таких объединений племен, указывает места их проживания. Во главе племенных союзов стояли князья из знатных родов входящих в него племен. Самые важные вопросы принято было решать на собраниях племен, называемых вече.
Согласно мнению историков, самым влиятельным стало объединение полян, которые жили на территории по среднему течению Днепра. В древних летописях говорится, что эта земля называлась Русь. Именно ее и стали называть ядром русского государства. Славянские земли стали объединяться около двух центров: Киева (юг) и Новгорода (северо-запад). Так была образована Новгородско-Киевская Русь, а датой ее основания считается 882 год, когда началось княжение Олега. Хотя столицей государства был признан Киев, но еще долго сохранялось двоецентрие, так как Новгород тоже имел столичное значение.
Период первобытнообщинного строя для восточных славян был завершен с образованием древнего государства Киевской Руси, но традиции этого строя долго пронизывали все сферы их жизни.
В наши дни в вопросе о том, как было образовано Древнерусское государство, существует много мнений и теорий. Наиболее известной считается норманнская теория, согласно которой древнерусское государство сложилось благодаря скандинавскому этносу. Именно эта теория существовала длительное время, основывалась она лишь на том, что в это время (IX-X век) на Руси жили дружинники-варяги, и на том, что династия Рюриковичей имела варяжское происхождение. На сегодняшний день многие историки пришли к мнению, что теория о варяжском влиянии на становление русского государства возникла из-за неправильного толкования летописей. Они считают, что государственность в древней Руси основана на славянских корнях, хотя и признают, что становление государства происходило при активном участии скандинавов.
Данной проблемой занимались такие авторы: Ф.С. Арасланов, Л.Г. Борисов, Д.А. Клопин, Ф.С. А.П. Рогов, Б.Н. Флоря, В.К. Цечоев, О.И. Чистяков и др.
Объект: становление русского государства.
Предмет: восточные славяне.
Целью работы является изучение генезиса государственности восточных славян.
Задачи:
1) изучить проблему образования Древнерусского государства в трудах дореволюционных историков;
2) рассмотреть советскую историографию проблемы генезиса Древнерусского государства;
3) определить понятие государства и его генезис в славянском регионе.
Работа состоит из введения, двух глав, заключения и списка литературы.
1. Историография проблемы

1.1. Проблема образования Древнерусского государства в трудах дореволюционных историков

Осмысление проблемы образования Древнерусского государства и тесно с ней связанных вопросов о характере и эволюции института верховной (княжеской) власти обнаруживаем уже в первых восточнославянских исторических сочинениях. Так, древнерусский летописец делит князей на праведных и неправедных. Князь, принадлежащий к первому типу, любит суд и правду, заботится о надлежащем устройстве административных и судебных учреждений, назначает справедливых наместников и судей. Князь же второго типа не заботится о правде, проводит время в веселии и предоставляет действовать вместо себя своим корыстным советникам, как правило, молодым и неразумным. Вопрос о том, как бог может допустить к власти неправедных князей, решается летописцем всецело в рамках религиозно-нравственного мировоззрения эпохи. Злых и лукавых князей бог дает за грехи народа. Подобные идеи характерны и для других древнерусских памятников. Так, в «Слове о судиях и властелех», приписываемом митрополиту Кириллу (ум. 1281 г.), утверждается, что бог поставил князей вместо себя быть пастухами и стражами людей и оберегать стадо людское от волков. Одним из ключевых моментов в Начальной русской летописи (и ее поздней переработке - Повести временных лет), а также в первых чешской (Козьмы Пражского) и польской (Галла Анонима) хрониках является идеологическое обоснование княжеской власти Важно, что и в западно- и в восточнославянской версии происхождения княжеской власти делается акцент на ее роли, как силы, гарантирующей установление и соблюдение общественного порядка. Подобно русскому летописцу западнославянские хронисты настаивают на богоизбранности верховных правителей. Козьма Пражский доказывает, что избрание Пржемысла чехами - акт необратимый и власть его потомков над чехами никем не может быть оспорена. Для Галла же Пясты - «естественные господа» поляков, и за то, что поляки «не сохранили верности» тем, они были наказаны нашествием чехов и крестьянским восстанием. Настойчивость, с которой хронисты отстаивают эту мысль, свидетельствует о сложности отношений правителей и крепнущей знати. Основная идея Галла и Козьмы сводится к следующему: знать должна, верно, служить верховному правителю, но и последний должен решать все вопросы, советуясь со знатью, и щедро награждать вельмож.
В российской историографии XVII - начала XIX в. господствовала мысль, что в Древней Руси было «правление монархическое, самодержавное», правда, относительно Новгорода часто делалось исключение. Начало монархии большинство русских историков обозначенного периода видело в призвании Рюрика, хотя некоторые относили его к более раннему времени (Кий, Аскольд). Относительно реального характера княжеской власти, однако, единодушия не было. Так, если для В.Н. Татищева (и ряда других историков XVIII века - М.М. Щербатова, А.Л. Шлецера, Г.3. Байера, И. Васильева, Е. Филиповского, Г.П. Успенского) власть древнерусских князей была однозначно неограниченной, то, по мнению И.Н. Болтина, И.Г. Елагина, А.Н. Радищева власть эта была умеренной, «срастворенной» с властью вельмож и народа. Подобную позицию занимал и Н.М. Карамзин, считавший, что князь делился властью с дружиной, а также с «гражданами» (вече), что не могло быть «в державах строгого, неограниченного единодержавия». Но, тем не менее, «Вся земля русская была, так сказать, законною собственностью великих князей...». В соответствии с уровнем развития исторической науки своего времени Н.М. Карамзин рассматривал функции княжеской власти неизменными, только как административно-судебные и военные.
Для российской историографии XVIII - начала XIX в. было свойственно тесно связывать появление элементов монархической власти с образованием государства.
На дальнейшее развитие историографии проблем политической истории восточных славян огромное влияние оказала философия Гегеля. По схеме ученого развитие человеческого общества шло в направлении от семьи, через «гражданское общество» к государству. При этом государственность развивалась независимо от внутренних процессов, происходящих в самом «гражданском обществе». В политическом отношении период «гражданского общества» соответствовал периоду «патриархальных отношений», который уже вышел «за пределы связи, существующей благодаря кровному родству». Современник Гегеля профессор Дерптского университета Эверс первым применил его схему к истории Древней Руси. По Эверсу отдельные большие семейства, или роды поселялись «на одном известном пространстве земли» и объединялись между собой «потомком одного общего начальника племени для взаимной защиты против иноплеменников». Такие объединения могли, по мнению ученого, расходящегося в этом с Гегелем, стать со временем основой для примитивных государств, которые «суть не что иное, как соединения отдельных, бывших дотоле совершенно свободными, родов или больших семейств, под владычеством одного общественного главы». В то же время первые примитивные государства не являлись результатом внутреннего развития общества, а были только «делом необходимости», чтобы защитить себя от внешней опасности. Во главе такого государства становился князь, чья власть «утверждалась на том же основании, на каком и власть главы семейства». Но часть своих прежних прав удерживают главы племен, а семейства и роды «все еще продолжали представлять в себе одно независимое целое». Эти старые порядки устраняются постепенно законодательной властью, когда начинает «образовываться тесно соединенное во всех частях своих целое государство в собственном смысле этого слова».
В России второй половины XIX в. относительно происхождения и характера верховной власти господствовала теория «родовых отношений», блестяще сформулированная С.М. Соловьевым (1820-1879). Древней формой общественных отношений славян, как, впрочем, и других европейских народов, согласно Соловьеву, был родовой строй, к моменту призвания варяжских князей уже разлагавшийся. Именно приверженность восточных славян родовым связям препятствовала выделению из их среды собственных князей, почему они и были призваны извне. Но после утверждения княжеской власти родовые отношения не исчезли. Объединившая Русь норманская династия сама усвоила основы родовых связей, которые легли в основу междукняжеских отношений и порядка наследования, княжеских столов. Княжеский род, по Соловьеву, совместно владел русской землей. Старший генеалогически князь выступал по отношению к другим князьям «в отца место», при этом он не мог «считать себя полновластным владельцем родовой собственности, располагать ею по произволу, он был только совладельцем с младшими родичами и распоряжал волостями сообща с ними». Что касается наследования верховной власти (великокняжеского престола в Киеве), согласно ученому действовал так называемый лествичный принцип наследования, при котором каждый член княжеского рода «при известных условиях мог достигать старшинства, получать стол киевский, который, таким образом, находился в общем родовом владении». Важно, что С.М. Соловьев обнаруживал родовые отношения во всем славянском регионе: «В Западной, латино-германской Европе господствовали в это время феодальные отношения..., в других славянских странах между старшим князем и меньшими господствуют те же самые отношения, какие и у нас на Руси...»). Описывая конкретные примеры междукняжеских взаимоотношений на Руси, исследователь широко сопоставляет их с историей Польши и Чехии».
Выдающийся историк В.О. Ключевский развил тезис С.М. Соловьева о совместном владении Древней Русью всем родом князей Рюриковичей, при этом он построил стройную (но в целом искусственную) схему «лествичного восхождения» князей на престолах восточнославянских земель. В лекциях Ключевского была изложена оригинальная концепция русской истории, в которой во главу угла были поставлены колонизационные процессы, весьма подробную характеристику получил характер власти первых древнерусских князей, их функции. С критикой идеи родового владения князей Русью в X-XII вв. выступил А. Е. Пресняков. По мнению исследователя, в основе владения волостями «лежало отношение семейного владения», при этом право на княжение приобреталось наследованием по отцу. Это было отчинное право. Исследователь указывал также на несостоятельность применения к наследованию верховной власти в Киевской Руси какой-то однозначной схемы.
Таким образом, дореволюционными историками были предложены интересные подходы к объяснению сущности верховной власти Древней Руси, являвшейся персонификацией института государства. Наработки историков «старой школы» не утратили своего........

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

1. Арасланов Ф.С. Древнерусское государство. - М.: Юнити, 2013. - 547 с.
2. Блохин Г.И. Древнерусская государственность. - М.: Юнити, 2014. - 574 с.
3. Борисов Л.Г. Образование Древнерусского государства. - М.: Наука, 2013. - 488 с.
4. Гладких М.Ю. Происхождение славянских государств. - СПб.: Феникс, 2014. - 632 с.
5. Данилевский И.Н. Древняя Русь глазами современников и потомков. - СПб.: Феникс, 2013.- 305 с.
6. Кацва Л.А. История России. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2014. - 672 с.
7. Клопин Д.А. Русская история. - М.: Прогресс, 2014. - 598 с.
8. Ключевский В.О. Курса русской истории. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2015. - 558 с.
9. Коровина Ю.Р. История государства Российского. - М.: Академия, 2013. - 456 с.
10. Кутьина Г. История отечественного государства и права. - М.: Высшая школа, 2013. - 499 с.
11. Леонов Т.П. Русская историография. - М.: Академия, 2014. - 442 с.
12. Пузанов В.В. К вопросу о государственном устройстве в Древней Руси. - СПб.: Питер. - 2013. - 544 с.
13. Рогов А.И. Образование государства. - М.: Дельта, 2013. - 559 с.
14. Савелин Б.М. История государства Российского. - М.: Академия, 2015. - 490 с.
15. Тихонов А.И. История отечественного государства и права. - СПб.: Феникс, 2015. - 555 с.
16. Торхов А.Б. История Российская. - М.: Просвещение, 2014. - 430 с.
17. Флоря Б.Н. Формирование государственности и зарождение политической мысли у славянских народов. - М.: Прогресс, 2014. - 474 с.
18. Фортунатов В.В. История отечественного государства и права. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2013. - 525 с.
19. Цечоев В.К. История отечественного государства и права. - М.: Геотар-Медиа, 2014. - 529 с.
20. Чистяков О.И. История отечественного государства и права. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2013. - 569 с.


Перейти к полному тексту работы


Скачать работу с онлайн повышением уникальности до 90% по antiplagiat.ru, etxt.ru или advego.ru


Смотреть похожие работы