На бирже курсовых и дипломных проектов можно найти готовые бесплатные и платные работы или заказать написание уникальных курсовых работ, дипломов, лабораторных работ, контрольных работ, диссертаций, рефератов по самым низким ценам. Добавив заявку на написание требуемой для вас работы, вы узнаете реальную стоимость ее выполнения.

ЛИЧНЫЙ КАБИНЕТ 

 

Здравствуйте гость!

 

Логин:

Пароль:

 

Запомнить

 

 

Забыли пароль? Регистрация

Быстрая помощь студентам

 

Работа № 101089


Наименование:


Курсовик Доказательства в уголовном процессе.ИСТОЧНИКИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ

Информация:

Тип работы: Курсовик. Предмет: Юриспруденция. Добавлен: 24.11.2016. Сдан: 2016. Страниц: 50. Уникальность по antiplagiat.ru: < 30%

Описание (план):


СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ 5
ГЛАВА IОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ДОКАЗАТЕЛЬСТВ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ
1.1 Понятие и сущность доказательств в уголовном процессе 7
1.2 Свойства доказательств в уголовном процессе 12
ГЛАВА II КЛАССИФИКАЦИЯ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ
2.1 Первоначальные и производные доказательства 18
2.2 Обвинительные и оправдательные доказательства 20
2.3 Прямые и косвенные доказательства 21
2.4 Личные и вещественные доказательства 24
ГЛАВА III ИСТОЧНИКИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ
3.1 Показания обвиняемого 29
3.2 Показания подозреваемого 34
3.3 Показания свидетеля 36
3.4 Показания потерпевшего 38
3.5 Заключение и показание эксперта 40
3.6 Заключение и показание специалиста 42
3.7 Вещественные доказательства 43
3.8 Протоколы следственных и судебных действий 45
3.9 Иные документы 46
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 49
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК 52


ВВЕДЕНИЕ

Нормы о доказательствах и доказывании неразрывно связаны со всеми нормами уголовно-процессуального права, определяющими задачи судопроизводства и его принципы, полномочия государственных органов, права, обязанности и гарантии прав участников процесса, порядок производства следственных и судебных действий, требования, которым должны отвечать решения, принимаемые в уголовном процессе. В науке о доказывании в уголовном процессе используются достижения различных наук, в том числе логики, психологии, криминалистики, судебной медицины, психиатрии и др. Важную роль в развитии теории доказательств играет изучение следственной и судебной практики.
Актуальность исследуемой темы состоит в том, что доказательства является одной из самых широких и сложных тем в уголовном процессе. На основе доказательств строится доказывание в уголовном деле, правила которого регулируется уголовно-процессуальными нормами.
Одним из наиболее значимых и сложных вопросов в уголовно-процессуальной теории и практической деятельности является источник доказательства. Он выступает в качестве неотъемлемого и в ряде случаев главного элемента такого явления как доказательство. Нет ни одной проблемы, ни одного вопроса в доказывании, которые не были бы тесным образом связаны с источником доказательства, а значит и с самим доказательством в целом.
Объектом исследования курсовой работы являются общественные отношения, складывающиеся между участникам уголовного процесса при осуществлении оценки источников доказательств.
Предмет исследования курсовой работы составляют теоретические и практические вопросы сущности и значения источников доказательств.
Целью исследования курсовой работы является изучение теоретических и практических основ, касающиеся сущности источников доказательств.
Для достижения поставленной цели сформулированы следующие задачи:
1. Изучить понятие, свойства и сущность доказательств в уголовном процессе.
2. Назвать и раскрыть отдельные виды доказательств в уголовном процессе.
3. Определить и раскрыть источники доказательств в уголовном процессе.
Теоретической основой курсовой работы являются труды отечественных ученых. Для проведенного исследования большое значение имели положения изложенные в трудах таких ученых-процессуалистов как Громов Н.А., Доля Е.А., Лупинская Л.М., Кипнис Н.М., Шейфер С.А., Гриненко А.В.
Нормативно-правовую базу исследования курсовой работы составили Конституция РФ, действующее уголовное, уголовно-процессуальное законодательство, а также иные нормативные акты, касающиеся источников доказательств.

ГЛАВА I ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ДОКАЗАТЕЛЬСТВ
В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ

1.1 Понятие и сущность доказательств в уголовном процессе

Понятие доказательства как процессуально-правовой и научной категории сложилось не сразу. Длительное время это понятие служило предметом многочисленных исследований ученых.
Современное понимание содержания уголовно-процессуальных доказательств существенно отличается по сравнению с ранее действовавшим УПК РСФСР.
В ч. 1 ст.74 УПК РФ доказательства определяются как любые сведения, на основе которых в порядке, определенном УПК РФ, суд, прокурор, следователь, дознаватель устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.
Наряду с этим определением в ч.2 ст.74 УПК РФ сказано, что в качестве доказательств допускаются: показания подозреваемого, обвиняемого; показания потерпевшего, свидетеля; заключение и показания эксперта; заключение и показания специалиста; вещественные доказательства; протоколы следственных и судебных действий; иные документы.
В ст.69 ранее действовавшего УПК РСФСР вместо «любых сведений», указанных в ст.74 УПК РФ, использовалось понятие «любые фактические данные». Оправдана ли такая замена или это одно и то же?
Для определения сходства и различия этих понятий необходимо последовательно разобраться в них.
Что же следует понимать под фактическими данными? Здесь не обойтись без обращения к познаниям в области философии, то есть к анализу процесса доказывания с позиции теории познания (гносеологии).
В процессе проведения следственных действий следы преступления отражаются в сознании следователя, а затем в виде информации перекладываются на материалы уголовного дела (например, протоколы следственных действий), то есть следователь преобразует их в иную форму, ибо отражение - это всегда воспроизведение оригинала в иной форме. Например, следы крови на камне, лежащем на месте преступления, следователь описывает (определяет цвет, размеры пятна, его форму и т.д.) и заносит в протокол осмотра, тем самым через отражение в своем сознании, пятно жидкости на камне он преобразует в сведения о следе. Все это означает, что реальные факты действительности - следы, события, показания, заключения -фиксируются в материалах уголовного дела в преобразованном виде: в форме сообщений свидетелей, потерпевших, подозреваемых, обвиняемых, заключений экспертов, описаний в протоколах и т.д. В конечном итоге явления, факты, события объективной действительности превращаются в сведения о них - вторичное отражение события, используемое затем в качестве доказательств по уголовным делам.
В теории доказывания к доказательствам относятся не только фактические данные и сведения в своем преобразованном виде, но и факты объективной действительности. Это объясняется тем, что субъекты доказывания в своей практической деятельности часто лично наблюдают реальные явления действительности, которые находят отражение в протоколах следственных действий. Например, в ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия можно наблюдать искореженное транспортное средство, тормозной путь, труп пострадавшего и т.д. Это -факты реальной действительности. Однако эти факты реальной действительности не перемещаются в материалы уголовного дела в своем подлинном, реальном виде: они преобразовываются в сведения о наблюдаемом явлении, факте, и в этом виде существуют в уголовном деле.
Таким образом, термин факт нельзя применять для обозначения содержания доказательств. Философская наука в термине факт видит познавательную деятельность, правильное знание о ней. Но достоверность сведений о наблюдаемых явлениях действительности очень сложно определить в момент наблюдения. Например, не всегда удается в ходе осмотра места происшествия определить значение обнаруженных предметов. Для этого приходится назначать экспертизы, проверять и оценивать сведения в комплексе с другими доказательствами. Например, по уголовному делу об обнаружении трупа гражданина А. в помещении на столе был найден стакан с отпечатками пальцев подозреваемого. В ходе дальнейшего расследования установлено, что стакан с отпечатками был специально подброшен на место происшествия с целью направления расследования по ложному пути. Убийство А. совершено вовсе не способом его отравления ядом, а удушением (отравлением) угарным газом.
Содержание и сущность доказательства могут быть познаны и с позиций теории информации. Данный подход, конечно, является шагом вперед в век информационных технологий. В самом деле, как правильно считает А.Б. Соловьев, фактические данные, составляющие содержание доказательств, по существу являются ничем иным, как информацией в ее современном понимании. Здесь очень важное значение имеет оптимальное сочетание количественной и качественной характеристики доказательственной информации. Чем больше информации, тем меньше неопределенности знаний следователя об обстоятельствах совершения преступления.
Вместе с тем не всегда количество информации характеризует ее качество. Источник информации может предоставить разностороннюю информацию, но следователь должен обнаружить и процессуально закрепить только ту информацию, которая относится к делу, способствует установлению предмета доказывания, имеет значение для дела, поэтому следователь наряду с другими свойствами должен обладать высокоразвитым воображением, способностью моделировать в своем сознании механизм преступного поведения обвиняемого и четко представлять алгоритм доказательственной базы, формулируемой в результате совершения конкретного преступления.
В литературе приводится такой пример. На станции Избербаш в специальном вагоне был обнаружен труп проводника. Убийство было совершено с использованием огнестрельного оружия. В ходе осмотра места происшествия была обнаружена одна гильза, экспертное исследование которой показало, что выстрел произведен из пистолета кустарного изготовления калибра 9,0 мм. Обыски в домах подозреваемых позволили найти и изъять пистолет. Анализ собранных по делу доказательств, а также способность следователя моделировать обстоятельства произошедшего, построение возможной доказательственной базы, характерной для подобных событий, привели к обнаружению двух пуль и одной гильзы в другом месте. Изначально следователю было известно, что потерпевший умер от двух сквозных пулевых ранений в грудной клетке. Значит, следователь на месте происшествия должен обнаружить следы двух выстрелов - два входных и выходных отверстия - и по ним просчитать механизм преступления, зафиксировать и изъять другие следы преступления и иные вещественные доказательства, отразить обстановку места происшествия в протоколе.
Таким образом, информационный подход к понятию доказательства на современном этапе занял доминирующее место в науке. Научный анализ процесса доказывания с точки зрения теории отражения позволяет соединить прежде разъединенные стороны в определении доказательства - фактические данные, то есть информацию о событии, показания, заключения и т.д., в которых эти данные содержатся. Так возникло, по мнению С.А. Шейфера, разделяемое ныне многими авторами представление о доказательстве как о единстве содержания (фактические данные) и формы (показания, заключения и др.). Новый УПК РФ еще более укрепил это представление, отказавшись в ч.1 ст.74 от не вполне ясного определения доказательств как фактических данных, поскольку этот термин давал известные основания для его отождествления с фактами действительности, и, заменив его термином «сведения», который ясно подчеркивает информационное содержание доказательства.
Информационный подход к понятию доказательства отчетливо прослеживается во всех процессуальных кодексах. Формулировки ст.55 ГПК РФ и ст.64 АПК РФ (доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а так же иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела) почти дословно воспроизводят определение доказательства, содержащееся в ст.74 УПК РФ. В рассматриваемом контексте понятие доказательства, применяемое в различных видах судопроизводства, вполне оправданно можно объединить в единое понятие «судебные доказательства», так как все разновидности судопроизводства «являются способами осуществления правосудия». Правосудие опирается на общие для всех его видов конституционные принципы и нуждается в едином подходе к доказательствам, которыми обосновываются его акты.
Изложенное дает возможность определить доказательство как сведение, имеющее значение для установления обстоятельств уголовного дела, полученное и закрепленное в установленном законом порядке.
Доказательство по уголовному делу выступает в единстве своего содержания (сведения) и процессуальной формы получения и закрепления этих сведений.

1.2 Свойства доказательств в уголовном процессе

Дознавателем, следователем, прокурором и судом каждое из обстоятельств, входящих в предмет доказывания по уголовному делу, может быть установлено (доказано) лишь при помощи доказательств. Уголовно-процессуальное законодательство (ч. 1 ст. 74 УПК РФ) определяет доказательства как любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.
По своему содержанию доказательства представляют собой сведения о фактах, событиях, имевших место в прошлом или существующих в данное время.
Свойствами доказательств являются такие предъявляемые к ним требования, как относимость, допустимость, достоверность и достаточность.
Относимость - это свойство доказательств, которое определяет их способность устанавливать обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Таким образом, относимым является любое доказательство, которое способно своим содержанием устанавливать обстоятельства, которые являются важными для производства по уголовному делу.
В уголовно-процессуальном законодательстве отсутствует формализованный перечень требований, при соответствии которым доказательство будет признано относимым. Это вряд ли возможно, поскольку при производстве по каждому уголовному делу невозможно определить исчерпывающий перечень сведений, которые имеют значение для его рассмотрения и разрешения.
Достаточно обширный перечень требований, которые делают доказательства относимыми, выработан уголовно-процессуальной наукой. К относимым принято причислять доказательства, которые могут быть использованы, по крайней мере, для одной из следующих целей: для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания; для обнаружения других доказательств; для установления промежуточных фактов, совокупность которых позволяет в конечном счете установить обстоятельство, входящее в предмет доказывания; для «дублирующего» установления фактов и обстоятельств, уже установленных другими доказательствами, в целях проверки и усиления надежности системы доказательств данной версии; для опровержения фактов, относящихся к другим версиям, выдвинутым по уголовному делу; для проверки полноты и достоверности собранных доказательств путем исследования условий их формирования, передачи, хранения.
В правилах доказывания особое место занимают правила допустимости доказательства. Эти пра........

Раздел II Литература

5. Гриненко А.В. Уголовный процесс: Учебник. - М.: Норма, 2009. - 496 с.
6. Лазарева В.А. Доказывание в уголовном процессе: Учебно-практическое пособие. - М.: Высшее образование, 2009. - 340 с.
7. Лупинская П.А. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник. - М.: Норма, 2009. - 1072 с.
8. Очередин В.П. Доказательства в уголовном процессе: сущность, источники, способы собирания. - М.: Юрлитинформ, 2009. - 216 с.
9. Соловьев А.Б. Проблемные вопросы доказывания, возникающие в процессе расследования преступлений при применении УПК РФ. - М.: Юрлитинформ, 2008. - 288 с.
10. Шейфер С.А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования. - М.: Норма Инфра-М, 2010. - 125 с.
11. Александров А. С., Никонов М.А. К основаниям теории доказательств в состязательном уголовном процессе // Вестник Волгоградской академии МВД России. - Волгоград, 2013. № 2. С. 68-77.
12. Данилова Л.С., Громов Н.А. К вопросу об источниках доказательств в уголовном судопроизводстве // Уголовное судопроизводство. - М.: Юрист, 2006. № 1. - С. 20-23.
13. Доля Е.А. Источник доказательства в уголовном производстве // Законность. - М., 2011. № 12. С. 3-8.
14. Иванов С.Н. Новые источники доказательств и проблемы их применения при доказывании // Законодательство. - М.: Фонд «Правовая поддержка», 2009. № 10. С. 83-87.
15. Кондрат И.Н. ,Александров Р.А., Ретунская Т.П. Понятие доказательства в уголовном процессе: спорные вопросы теории // Юридическая наука: история и современность. - СПб, 2012. № 8. С. 66-77.
16. Купряшина Е.А. Источники доказательств и критерии их оценки в уголовном процессе РФ: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Воронеж, 2007. 23 с.
17. Федоров А.А. Показания свидетеля как источник доказательств в уголовном судопроизводстве: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2006. 16 с.


Перейти к полному тексту работы


Скачать работу с онлайн повышением уникальности до 90% по antiplagiat.ru, etxt.ru или advego.ru


Смотреть похожие работы