На бирже курсовых и дипломных проектов можно найти готовые бесплатные и платные работы или заказать написание уникальных курсовых работ, дипломов, лабораторных работ, контрольных работ, диссертаций, рефератов по самым низким ценам. Добавив заявку на написание требуемой для вас работы, вы узнаете реальную стоимость ее выполнения.

ЛИЧНЫЙ КАБИНЕТ 

 

Здравствуйте гость!

 

Логин:

Пароль:

 

Запомнить

 

 

Забыли пароль? Регистрация

Быстрая помощь студентам

 

Результат поиска


Наименование:


Диплом Административная ответственность за мелкое хищение по законодательству РФ

Информация:

Тип работы: Диплом. Предмет: Право. Добавлен: 24.11.2016. Сдан: 2014. Страниц: 84. Уникальность по antiplagiat.ru: < 30%

Описание (план):



Введение 3
Глава 1. Мелкое хищение имущества как административно наказуемое правонарушение 6
1.1. Общая характеристика мелкого хищения имущества, преследуемого в административном порядке 6
1.2. Разграничение мелкого хищения по КоАП РФ и уголовно наказуемого хищения 18
Глава 2. Производство по делам о мелком хищении имущества 36
2.1. Возбуждение производства по делам о мелком хищении 36
2.2. Рассмотрение дела о мелком хищении 49
2.3. Пересмотр, исполнение дел о мелком хищении 59
Заключение 78
Список использованной литературы 84


Актуальность, важность и необходимость исследования темы административной ответственности за мелкое хищение на уровне дипломной работы обосновывается рядом обстоятельств. Собственность представляет собой экономическую основу, базис государства и обусловливает все другие его установления, в частности политические, управленческие, правовые и т.д. Поэтому защита собственности имеет основополагающее значение в любом государстве независимо от существующей в нем той или иной социально-экономической формации. Ежегодно посягательства, связанные с хищением чужого имущества, наносят ущерб, исчисляемый миллионами рублей. Как единичный факт мелкое хищение само по себе не обладает большой общественной опасностью, однако в совокупности эти деяния наносят собственникам огромный вред.
Стратегическим направлением борьбы с мелкими хищениями является комплекс государственно-правовых мер по их предупреждению. Вместе с тем нельзя недооценивать роль, которую призвано выполнять в сфере борьбы с мелкими хищениями законодательство об административных правонарушениях. Так, за период 2012г. из 47567 зарегистрированных преступлений в Красноярском крае 25768 (57,6%) - хищения чужого имущества. Из общего количества совершенных на территории Красноярского края административных правонарушений доля мелких хищений чужого имущества достаточно велика. В 2012 г. было выявлено 9175 фактов мелкого хищения, а только за 9 месяца 2013 г. - уже 71856. В то же время в 2010 г. по 79% административных правонарушений дела указанной категории не возбуждались, а возбужденные прекращались. В 2009г. такой показатель был равен 69% . Негативная тенденция продолжает расти, положение дел по борьбе с мелкими хищениями приобретает угрожающий характер. Основными причинами сложившегося положения являются, в первую очередь, несовершенство законодательства Российской Федерации, отсутствие целенаправленной государственной политики в указанной сфере. Отмеченное и определяет значимость исследований в данной области.
Необходимость изучения института административной ответственности по делам о мелком хищении обусловлена несколькими факторами.
Во-первых, в настоящее время ответственность за совершение мелкого хищения чужого имущества закреплена в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), вместе с тем некоторые положения, определяющие порядок применения этих норм, присутствуют в нормах иных отраслей права, что влечет их конкуренцию.
Во-вторых, законодательная конструкция нормы, предусматривающей ответственность за мелкое хищение, не отвечает потребностям правоприменительной практики, осложняя ее фактическое применение.
В-третьих, в КоАП РФ не урегулированы принципиально важные моменты возбуждения дела о мелком хищении, что приводит к необоснованному прекращению дел и освобождению виновных от ответственности.
Различные аспекты избранной нами тематики освещались в работах многих юристов. Вопросы административной ответственности привлекали и привлекают пристальное внимание таких ученых, как А.П. Алехин, Д.Н. Бахрах, И.И. Веремеенко, И.А. Галаган, Г.И. Петрова, В.Р. Кисин, IO.M. Козлов, А.П. Коренев, А.Е. Лунев, Э.Н. Ренов, IO.H. Старилов, A.C. Телегин, О.М. Якуба и др. Понятие мелкого хищения, его состав, вопросы квалификации и разграничения составов административно и уголовно наказуемого хищения, а также особенности применения административной и уголовной ответственности за подобное деяние отражены в трудах Д.Н. Бахраха, Б.В. Волженкина, Л.Д. Гаухмана, Г.А. Кригера, С.М. Кочаяна, A.B. Наумова, В.И. Плохова, К.Ф. Шергиной и др. При этом ряд аспектов актуальной до настоящего времени проблемы был разработан недостаточно. Не стала предметом специального монографического исследования проблема применения законодательства об административной ответственности за мелкое хищение, хотя в практической деятельности правоохранительных органов по привлечению к административной ответственности за данное деяние возникает много вопросов, требующих анализа и обобщения. Таким образом, выбор темы исследования обусловлен, с одной стороны, потребностями в практической деятельности органов внутренних дел, с другой - недостаточным уровнем научной разработанности проблемы в условиях действий нового законодательства.
Объект исследования - совокупность административно-правовых отношений, возникающих в процессе осуществления органами внутренних дел производства по делам об административных правонарушениях, связанных с мелким хищением.
Предмет исследования - административно-правовые нормы, регулирующие вопросы квалификации мелкого хищения и порядок производства по делам данной категории.
Цель исследования – исследование вопросов административной ответственности за мелкое хищение.
Для достижения указанной цели ставились и решались следующие задачи:
1. Охарактеризовать мелкое хищение имущества, преследуемое в административном порядке.
2. Исследовать вопросы разграничения мелкого хищения по КоАП РФ и уголовно наказуемого хищения.
3. Рассмотреть порядок возбуждения дела по делам о мелком хищении.
4. Изучить порядок рассмотрения дела о мелком хищении.
5. Охарактеризовать порядок пересмотра, исполнения дел о мелком хищении.


Глава 1. Мелкое хищение имущества как административно наказуемое правонарушение

1.1. Общая характеристика мелкого хищения имущества, преследуемого в административном порядке

Отечественное законодательство на различных этапах своей многовековой истории содержало довольно большое количество норм, предусматривающих ответственность за хищение чужого имущества. Первоначальные упоминания об ответственности за мелкое хищений мы находим в досоветских правовых источниках. «Русская правда», представляющая собой источник традиционного, «общинного» права, по уровню достигнутой юридической техники не могла выделять в самостоятельное правовое явление хищения именно мелкие. «Она содержит общее положение о наказании за кражу (3 гривны штрафа) и требование о безусловном возврате похищенного» . Более квалифицированные составы - о похищении пчел, бобров, хлеба из гумна - напротив, усиливают ответственность в силу особой значимости объекта посягательства для хозяйства. Однако известно, что основной идеей всех традиционных систем права (в том числе и древнерусских норм) была идея примирения, восстановления справедливости, суждения прежде всего «по правде» . Поэтому «тать» и потерпевший от небольшого хищения могли поладить между собой, не прибегая к достаточно крупным штрафам. Община в таких случаях способствовала примирению своих участников. Аналогичным образом, локальные правовые источники - Псковская и Новгородская судные грамоты выносили на «княжий суд» наиболее опасные составы хищений (кражи со изломом, скота, сена, из церкви, коня и др.), многое оставляя на откуп местным «органам правопорядка» либо самой общине. Сходные нормы содержатся и в Судебнике 1497 года «Великого князя Ивана Васильевича».
Относительное развитие юридической техники, позволяющее вести количественные критерии для определения размера общественной опасности хищения, мы видим лишь в Артикуле Воинском 1715 года. Если артикул 191 предусматривает смертную казнь для лица, «укравшего ценою более 20 рублей», то артикул 189 устанавливает шкалу менее строгих телесных наказаний для лиц, если «число краденого ими 20 рублев не превзойдет» . Кроме того, «наказание обыкновенно весьма умаляется или откладывается, если кто из голодной нужды ... что невеликой цены украдет» - то есть наряду со «стечением тяжелых жизненных обстоятельств» предусматривается и количественный критерий умаления наказания - фактически отделяется мелкое хищение из «голодной нужды» .
Однако практически все централизованные законодательные источники досоветского времени юридически не выделяют мелкое хищение в самостоятельный состав деликта (преступления), т.е. не подвергают его самостоятельной регламентации с дифференцированной ответственностью. Лишь наказание за данное правонарушение может быть дифференцировано по усмотрению правоприменителя - эта новелла относится ко времени появления «Устава о наказаниях, налагаемых мировыми судьями» 1864 года и Проекта Уголовного уложения Российской империи 1903 года. Применив ч.3 ст. 171 «Устава о наказаниях, налагаемых мировыми судьями», а хищения относились к компетенции именно мировых судей, правоприменитель по конкретному делу мог уменьшить наказание за хищение вполовину, если похищенное имущество оценивалось в размере не свыше 30 копеек. То есть, по современной юридической терминологии, здесь можно видеть не обособленный и фиксированный состав некоего малозначительного правонарушения, отделяемого от прочих, но юрисдикдионное умаление санкции за общее правонарушение вследствие «малозначительности содеянного».
Итак, ответственность за мелкое хищение чужого имущества предусматривалась и по Своду законов Российской империи, введённому в действие с 1 января 1835г., учитывалась Уложением о наказаниях уголовных и исправительных 1845 и Уголовным уложением 1903г. Возникновение и развитие самого понятия «мелкое хищения», важнейшая дифференциация этого деликта в зависимости от объекта посягательства - собственности личной или социалистической - связана с советскими доктринами и юридическими установлениями.
Показательно, что с самого своего возникновения термин «мелкое хищение» был применим именно к сфере «производственных хищений» - проблема «несунов» всегда весьма занимала советского законодателя, особенно в эпоху становления «рабочей производственной дисциплины» . Считалось, что рабочий, ставший официальным хозяином производства и всего производственного имущества, обязан был научиться бережному и рачительному отношению к «общенародной собственности» . Впервые понятие «мелкого хищения», связанное с его неяркой, не влекущей юридических последствий, но все же дифференциацией от прочих производственных и служебных хищений, фигурирует в достаточно серьезном документе, направленном на усиление дисциплины охраны государственных заводских имуществ. Это - Декрет Совета Народных Комиссаров (далее - СНК) от 21. 07. 1921 года о введение в действие «Инструкции правлениям и фабрично-заводским комитетам государстве...................
Список использованной литературы

1. Конституция РФ (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008г. № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ) // Российская газета. 1993. №237. 25 декабря.
2. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001г. № 195-ФЗ (ред. от 07.02.2011г.) // Собрание законодательства РФ, 07.01.2002. № 1 (ч. 1). Ст. 1.
3. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996г. № 63-ФЗ (ред. от 07.03.2011г.) // Собрание законодательства РФ. 17.06.1996. № 25. Ст. 2954.
4. Федеральный закон от 02.05.2006г. № 59-ФЗ (ред. от 29.06.2010г.) «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 08.05.2006. № 19. Ст. 2060.
5. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002г. № 29 (ред. от 23.12.2010г.) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» // Российская газета. 18.01.2003. № 9.
6. Постановление Правительства РФ от 15.10.2003г. № 627 «Об утверждении Положения об условиях содержания лиц, задержанных за административные правонарушения, нормах питания и порядке медицинского обслуживания таких лиц» // Российская газета. № 259. 21.10.2003.
7. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007г. № 2 (ред. от 29.10.2009г.) «О практике назначения Судами Российской Федерации уголовного наказания» // Российская газета. 24.01.2007. № 13.
8. Письмо Верховного Суда РФ от 20.08.2003г. № 1536-7/общ. «Разъяснения о порядке вступления в силу постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях в случае их обжалования» // Справочно-правовая система Консультант Плюс.
9. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 (ред. от 10.06.2010г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» // Российская газета. № 80. 19.04.2005.
10. Приказ МВД РФ от 21 июня 2003г. № 438 «Об утверждении Инструкции о порядке осуществления привода») // Российская газета. № 137.11.07.2003.
11. Приказ МВД РФ от 02.06.2005г. №444 «О полномочиях должностных лиц МВД России и ФМС России по составлению протоколов по делам об административных правонарушениях и административному задержанию» (ред.от 11.10.2007г.) // Собрание законодательства РФ. 07.06.2005г. № 1 (ч. 1). Ст. 1.
12. Приказ МВД РФ от 12.05.2006г. № 340 (с изм. от 08.02.2008г.) «Об утверждении Перечня документов, образующихся в деятельности подразделений Министерства, органов внутренних дел, учреждений, предприятий и организаций системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, с указанием сроков хранения» // Справочная Правовая Система Консультант Плюс.
13. Приказ МВД РФ от 04.05.2010г. № 333 «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях» // Российская газета. № 138. 25.06.2010.
14. Приказ Росстата от 26.02.2009г. № 34 «Об утверждении статистического инструментария для организации статистического наблюдения за деятельностью следственных органов и органов дознания, рассмотрением заявлений и сообщений о преступлении» // Вопросы статистики. № 8. 2009.
15. Решение Тогучинского районного суда Новосибирской области от 15.11.2013 [Электронный ресурс] // Справочно-правовая система Консультант Плюс. Судебная практика.
16. Решение Целинского районного суда Ростовской области от 12.04.2013 [Электронный ресурс] // Справочно-правовая система Консультант Плюс. Судебная практика.
17. Решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11.07.2013 [Электронный ресурс] // Справочно-правовая система Консультант Плюс. Судебная практика.
18. Решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 31.10.2013 [Электронный ресурс] // Справочно-правовая система Консультант Плюс. Судебная практика.
19. Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 25.09.2013г. [Электронный ресурс] // Справочно-правова


Перейти к полному тексту работы


Скачать работу с онлайн повышением уникальности до 90% по antiplagiat.ru, etxt.ru или advego.ru


Смотреть похожие работы


* Примечание. Уникальность работы указана на дату публикации, текущее значение может отличаться от указанного.