На бирже курсовых и дипломных проектов можно найти готовые бесплатные и платные работы или заказать написание уникальных курсовых работ, дипломов, лабораторных работ, контрольных работ, диссертаций, рефератов по самым низким ценам. Добавив заявку на написание требуемой для вас работы, вы узнаете реальную стоимость ее выполнения.

ЛИЧНЫЙ КАБИНЕТ 

 

Здравствуйте гость!

 

Логин:

Пароль:

 

Запомнить

 

 

Забыли пароль? Регистрация

Быстрая помощь студентам

 

Работа № 102807


Наименование:


Диссертация Правовые формы возмездного оказания услуг.Формы и способы защиты прав потребителей в сфере оказании услуг

Информация:

Тип работы: Диссертация. Добавлен: 11.1.2017. Сдан: 2013. Страниц: 145. Уникальность по antiplagiat.ru: < 30%

Описание (план):


Введение ……………………………………………………………………………..…5
Глава 1. Эволюция понимания услуг в отечественном праве ………...……….15
1.1. Услуги в советском гражданском праве ………………………………………...15
1.2. Состояние услуг как категории гражданского права на современном этапе ...29
1.3. Структура российского гражданского законодательства об услугах ..............38
Глава 2. Правовые формы возмездного оказания услуг ……………………….41
2.1. Система договоров об оказании услуг ……………………………………….…41
2.2. Особенности договора возмездного оказания услуг …………………………...49
2.3. Характеристика услуг возмездного оказания …………………………………..57
2.4. Проблемы правового регулирования договора возмездного оказания услуг ..73
Глава 3. Формы и способы защиты прав потребителей в сфере оказании услуг …………………………………………………………………………………………85
3.1. Нормативные акты в области защиты прав потребителей …………………….85
3.2. Виды юридической ответственности за нарушение прав потребителей в сфере оказания услуг ……………………………………………………………………....88
3.3. Формы гражданско-правовой ответственности за нарушение прав потребителя в сфере оказания услуг …………………………………..…………………………95
3.4. Юридическая ответственность за нарушение права потребителя на надлежащее качество услуг ……………………………………………..……….102
3.5. Деятельность «Ассоциация защиты прав потребителей Смоленска» ………105
Заключение …………………………………………………………………..……...110
Список использованных источников ……………………………………………121
Приложение 1. Виды объектов гражданских прав ………………………..………126
Приложение 2. Ответственность за нарушение прав потребителей …………….127
Приложение 3. Договор оказания аудиторских услуг ……………………………129
Приложение 4. Договор об оказании услуг по охране объектов ……..…………132
Приложение 5. Кассационное определение ………………………………………137
Введение

Актуальность темы диссертационного исследования в современный период определяется необходимостью правового регулирования обязательств по оказанию услуг на данном этапе формирования рыночной экономики.
В настоящее время сфера услуг прочно вошла в жизнь нашего общества. Развитие рыночных отношений охватило практически всю жизнедеятельность народного хозяйства, включая и отрасли непроизводственной сферы, в частности, область здравоохранения, образования, предопределив тем самым законодательное закрепление в случае организации их возмездного предоставления. Впервые в Гражданском кодексе услуги рассматриваются в качестве самостоятельного объекта права.
Невозможно представить современное общество без оказания услуг различных форм и видов. Постоянно в нашей практической деятельности возникает необходимость в оказании все более новых и качественных услуг. В этой связи возникновение новых видов услуг в системе гражданских правоотношений стало причиной появления ряда теоретических проблем, неоднозначность решения которых подтверждает несовершенство законодательства в данной области и недостаточной судебной практики по защите законных интересов потребителей этих услуг.
С принятием Конституции Российской Федерации в законодательство, посвященное в той или иной мере регулированию хозяйственной деятельности, прочно вошло деление объектов имущественного оборота на три вида: товары, работы и услуги. Перечисленные объекты имущественного оборота, использованные в Конституции Российской Федерации и в иных нормативных правовых актах за рамками гражданского права и гражданского законодательства, по мысли законодателя должны были охватить все возможные объекты имущественного оборота, поскольку представлялось, что данная группа объектов, с экономической точки зрения, охватывает собой все объекты имущественного оборота.
В ходе принятии Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Кодекс, ГК РФ) законодательный орган для целей гражданского законодательства не ограничился подразделением всех объектов гражданских прав на товары, работы, услуги, уже в первой статье Кодекса (подр.3 ч.1 ГК РФ) упомянув о товарах, услугах и финансовых средствах. К объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага (ст. 128 ГК РФ).
Перечень объектов гражданских прав отраженный в ст. 128 ГК РФ, оказался достаточно широким, однако это повысило значимость услуг как особой группы объектов гражданских прав. При этом если товары в догме права традиционно описываются и классифицируются по различным признакам, то прочие объекты гражданских прав, поименованные в ст. 128 ГК РФ, либо изучены недостаточно, либо на уровне общего понятия вообще не подвергались серьезному исследованию. Данное обстоятельство обусловлено относительной новизной отдельных объектов (интеллектуальная собственность, средства индивидуализации субъектов предпринимательства и их продукции) или недостаточной востребованностью до некоторых пор таких объектов, как ценные бумаги, услуги, информация.
Если услуга предоставляется человеком, но некоторая часть деятельности выполняется машиной, можно, казалось бы, говорить, что эффект услуги исходит от машины. Однако и в этом случае услуга неотделима от источника, просто она предполагает определенный этап функционирования механизма. Услуга всегда выступает в «привязке» к конкретному человеку, а совершенно похожих людей не бывает, поэтому свойство неотделимости порождает специфическую черту услуг - их эксклюзивность. Нормы права, регулирующие договоры на оказание тех или иных услуг, содержат обобщенные модели отдельных типов (видов) договоров. Услуга, оказываемая конкретным человеком или сообществом, индивидуализируется, становится в известной мере уникальной, эксклюзивной, хотя и продолжает относиться к конкретному виду деятельности.
Договоры по оказанию услуг опосредуют поддержание известного качественного состояния вещей, а также внешнего вида людей или животных, при том, что при некотором изменении качественного уровня данные услуги способствуют сохранению или восстановлению некоего усредненного качества. Оценка его в большинстве случаев субъективна, поэтому о сдаче законченного вещественного результата в соответствии с четкими требованиями нормативных актов говорить не приходится. Договоры на оказание таких услуг распространены в потребительской сфере. Все они возмездные, отличаются указанной выше спецификой, не позволяющей отнести их исключительно к работам, и характеризуются повышенной ответственностью исполнителя.
В данном случае возникает необходимость создания прочной научной базы для дальнейшего конструирования системы правового регулирования отношений по оказанию услуг, отвечающей современным потребностям общества.
Все более увеличивающаяся значимость категории «услуги» в системе объектов гражданских прав и повышение ее роли в современных условиях развития гражданских правоотношений на основе различных договоров показывают актуальность и своевременность изучения данной проблемы, как с теоретической, так и с практической стороны.
Степень разработанности темы. Тема диссертации была предметом исследования, как советских ученых, так и нынешних российских и отечественных ученых по общей теории права и гражданского права.
Современное состояние научных исследований в области правового регулирования возмездного оказания услуг характеризуется фактическим отсутствием научных работ комплексного характера.
Достаточно глубоко изучены отдельные экономические, исторические, философские, социологические вопросы оказания услуг в работах: А. Ю. Александровой, В. К. Андреева, Е. Б. Галкина, Ю. А. Данилевского, М. Е. Дроздовой, А. И. Ковалевой, В. А. Корнилова, Н. Г. Малаховой, В. Д. Марковой, В. И. Подольского, Н. А. Ремизова, И. Рождественской и С. Шишкина, Н. Л. Сиверцевой, Е. Смирнова, Д. Степанова, Я. В. Соколова и В. В. Ковалева, Л. С. Таля, А. А. Терехова и др.
Что же касается поставленных автором в работе проблем, носящих правовой характер, то в настоящее время наиболее полно разработаны лишь отдельные их аспекты, которые получили отражение в следующих направлениях научных исследований.
Вопросам правового регулирования и государственного управления в сфере образования, медицины, аудита, туризма посвящены работы: А. В. Белозерова, 3. С. Гладуна, Ю. А. Данилевского, Е. М. Гутцайта и О. М. Островского, Ф. Н. Кадырова, В. И. Шкатуллы и др.
В разработку основ правового регулирования отдельных видов обязательств внесли существенный вклад: М. И. Брагинский, В. В. Витрянский, О. С. Иоффе, А. Ю. Кабалкин, Ю. X. Калмыков, О. С. Красавчиков, О. Н. Садиков, А. П. Сергеев, Е. А. Суханов, С. Н. Братусь, Е. Д. Шешонин, Г. Ф. Шершеневич, И. Б. Новицкий, Н. А. Баринов, К. Б. Ярошенко.
Объектом исследования являются гражданско-правовые отношения, складывающиеся в сфере оказания услуг.
Предметом диссертационного исследования является научно - теоретические взгляды учёных по рассматриваемой проблематике, а также нормативные положения, регулирующие различные виды услуг как объекта гражданских прав.
Цель исследования. Целью диссертационного исследования является анализ и выявление существенных признаков услуги как юридической категории, анализ особенностей группы обязательств по оказанию услуг, как специфического института обязательственного права, в том числе специфики исполнения подобных обязательств..
Постановка общей цели обусловила и более конкретные задачи диссертационного исследования:
- провести анализ исторического развития отношений услуг;
- уяснение места услуги в структуре российского гражданского законодательства;
- определение понятия «услуги» как объекта гражданских прав;
- анализ правовых форм возмездного оказания услуг
- анализ договора возмездного оказания услуг и споров по нему;
- изучение форм и способов защиты прав потребителей в сфере оказании услуг;
- формулирование предложений по совершенствованию гражданского законодательства Российской Федерации по данной проблеме.
Методы исследования. Методологической основой диссертации послужило применение системного подхода к исследованию правовых проблем регулирования общественного поведения субъектов в сфере услуг. Использованы также логический, сравнительно-правовой, формально-юридический, конкретно-социологический и статистический методы.
Теоретические и практические основы исследования. Теоретическую основу исследования составляют научные работы отечественных и зарубежных ученых в области цивилистики по общим вопросам объектов гражданских прав и услуги как объекта гражданских прав, а также нормы законодательства Российской Федерации, имеющие значение для изучения и решения исследуемой темы.
Положения, рекомендации и выводы диссертационного исследования сформировались в процессе анализа, обобщения и использования положений научной доктрины, а также нормативных правовых актов в сфере услуг. Учтены современные достижения науки гражданского права в области услуг как объекта гражданских прав.
Эмпирическую базу исследования образует судебная арбитражная практика, в особенности, практика рассмотрения конкретных дел Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также федеральными окружными судами (арбитражными судами кассационной инстанции), связанная с применением норм гражданского законодательства о договорах по возмездному оказанию услуг.
Научная новизна работы определяется тем, что автором диссертации дается общее понятие услуг как специфического объекта гражданских прав, последовательно проводится отграничение услуг от иных объектов гражданских прав, главным образом, работ и вещей. Кроме того, автором проанализированы особенности группы обязательств по оказанию услуг, в том числе вопросы их исполнения, в которых отражается специфика услуг, проведена классификация услуг, обособлена группа обязательств и договоров по оказанию услуг, рассмотрена специфика режимов обязательства по приложению максимальных усилий и достижению результата применительно к группе обязательств, направленных на оказание услуг. Автором предлагается новая классификация сложных объектов гражданских прав и их критерию, которые внесены в статье 128.
В результате проведенного исследования на защиту выносятся следующие положения:
1. Формулируется понятие «услуги» как объекта гражданских прав и определяется ее место в системе объектов гражданских прав. Услуга как правовая категория является объектом гражданско-правового регулирования. Статья 128 ГК РФ закрепляет услуги в качестве объекта гражданских прав. Исходя из лексического толкования статьи, можно прийти к заключению, что работы и услуги составляют самостоятельную группу объектов гражданских прав наравне с имуществом, включающим в себя деньги, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, и другими группами объектов. Таким образом, понятие «имущество» не охватывает собой работы и услуги, хотя договоры на оказание услуг относят к имущественным договорам.
2. При рассмотрении и изучении категории «правовой режим услуги» в гражданском праве диссертант определяет правовой режим услуги, как объекта гражданских прав, и обосновывает позицию, согласно которой основанием классификации услуг выступает их правовой режим.
В большинстве статей ГК услуга фигурирует в качестве объекта правоотношений, а точнее - как предмет обязательства.
Согласно классическому определению обязательство есть правовая связь (правоотношение), в силу которой одно лицо (кредитор) имеет право требования, а другое лицо (должник) обязано совершить определенное действие или воздержаться от определенного поведения. Таким образом, обязательство сводится к правам и обязанностям сторон (содержание) и к тому, на что направлены эти права и обязанности (объект).
Однако сказать, что услуга - это действие, значит сказать очень мало. Очевидно, она является специфическим действием. Следовательно, чтобы определить ее сущность, необходимо указать признаки этого действия, отделить его от действий другого вида.
3. Договор, как оказание услуги. Диссертантом рассматривается договор как основание для возникновения субъективных гражданских прав, объектом которых выступает оказание услуги, и обосновывается позиция, что приемлемым основанием возникновения правоотношений по оказанию услуг является договор.
4. Еще одно свойство услуги - синхронность оказания и получения. Получение (принятие) ее заказчиком и процесс оказания услуги исполнителем идут одновременно. При этом только эффект услуги может сохраняться какое-то, возможно непродолжительное, время. Трудно представить ситуацию, при которой услуга будет оказываться в одно время, а приниматься - в другое. Принять услугу до того момента, пока не начат процесс ее оказания, невозможно. Принять услугу после того, как она оказана, также не представляется возможным. Допустимо получение в отдельных случаях эффекта от услуги по истечении некоторого периода времени с момента завершения процесса ее оказания, (предоставление массажных услуг против сколиоза как раз предполагает достижение полезного эффекта спустя несколько дней, недель (в зависимости от степени искривления позвоночника)). Из указанного вытекает свойство несохраняемости услуг.
Свойство синхронности оказания и получения услуги в соединении с ее несохраняемостью можно объединить термином «моментальная потребляемость услуг». Такое свойство известно законодателю, иначе как можно объяснить включение в п. 2 ст. 167 ГК, посвященной последствиям недействительности сделок, правила, по которому при двусторонней реституции сторона, которой была оказана услуга по недействительной сделке, обязана возместить другой стороне ее стоимость в деньгах.
5. Предлагается различать материальные и нематериальные услуги как объекта граждански прав, которые имеют различный правовой режим.
Услуга представляет собой действия или деятельность, осуществляемые по заказу, которые не имеют материального результата (например, деятельность хранителя, комиссионера, ??ревозчика и т.п.). Следует иметь в виду, что некоторые услуги могут иметь материальный результат, но этот результат неотделим от самого действия или деятельности.
6. Одного из главных свойств услуги - неустойчивости ее качества. Качество - это то, что нельзя исчислить. Оно проявляется в особенностях, специфических чертах явления, и уровень качества есть ряд свойств, делающих явление ценным, значимым. Следовательно, уровень качества должен определяться набором признаков выполняемой операции. Здесь возникает сложность - как определить те признаки и требования, которым должна отвечать операция, чтобы быть доброкачественной услугой? Чаще всего определение происходит через сроки, соотношение себестоимости и конечной цены, количество обслуженных предметов, т.е. через количественные показатели. Качество отдельных видов услуг можно определять методами экспертной и социологической оценки. Приемлема также оценка мастерства исполнителя, технологической дисциплины (соблюдение последовательности), завершенности операции (достигнута ли ее цель), качества обслуживания для потребительских услуг (этика общения, создание комфортной обстановки для потребителей, заказчиков услуг, учет их запросов). Сложность определения критериев качества связана также с тем, что качество услуг неустойчиво, а потому в гражданском праве обычно устанавливаются нормы о том, что не должен совершать исполнитель услуг, в связи с чем, в подзаконных актах закрепляются либо формальные критерии определения качества, либо употребляются юридические конструкции, в основе которых лежит негативное обязывание.
7. Определяется место нормативно-правовых актов в системе гражданско-правового регулирования отношений по возмездному оказанию услуг (ГК, гл. 39, нормы ГК об общих положениях о подряде, бытовом подряде, если это не противоречит особенностям предмета договора услуг; Федеральный Закон (ФЗ) «О защите прав потребителей»; законы РФ, регулирующие отношения по конкретному договору: ФЗ «Об образовании», «Об аудиторской деятельности» и т.д.; нормативно-правовые акты на уровне Правительства России - «Правила предоставления платных медицинских услуг населению медицинскими учреждениями» и др.; локальные нормативные акты - например: акты вуза, внутрифирменные аудиторские стандарты и т. д.), путем систематизации источников их правового регулирования.
Итак, проведя небольшой анализ по содержанию услуги, мы можем сделать вывод, что услуга как объект гражданских прав - это способ удовлетворения индивидуальной потребности лица, который не связан с созданием (улучшением) вещи или объекта интеллектуальной собственности и достигается в результате действия (операции) или деятельности определенного человека или организации, допускаемой действующим правопорядком. Но на этом этапе наше исследование не заканчивается. Актуальных остается еще один вопрос, касающийся разграничения понятий «работа» и «услуга». По этой проблеме в юридической науке до сих пор нет единства.
Теоретическая значимость исследования значимость диссертационного исследования определяется тем, что теоретические положения и выводы, практические предложения и рекомендации могут быть использованы для дальнейшей научной разработки института услуги как объекта гражданских прав, в учебном процессе при изучении соответствующих разделов курса гражданского права и договорного права, и разработке учебных программ и учебных пособий по этим курсам.
Практическая значимость исследования. Сформулированные в настоящей диссертации выводы и предложения могут быть использованы в теоретических исследованиях, в правоприменительной практике, в том числе в работе контролирующих органов в области защиты прав потребителей.
Результаты данной работы могут послужить основой для дальнейшего проведения научно-исследовательских работ по проблемам, регламентирующим обязательства по возмездному оказанию услуг; при преподавании в учебном процессе по дисциплинам: «Гражданское право», «Услуги в системе гражданских правоотношении», «Правовое регулирование объектов гражданского права».
Апробация результатов исследования. Результаты диссертационного исследования используются автором в адвокатской практике. Материалы диссертации использованы при преподавании ряда гражданско-правовых дисциплин.
Объем и структура работы. Структура диссертации определяется целями и задачами исследования и включает в себя введение, три главы, список нормативных правовых и научных источников.
Глава 1. Эволюция понимания услуг в отечественном праве

1.1. Услуги в советском гражданском праве

В ГК РФ услуга обозначена как предмет обязательства. Услуги как экономическое благо признаются объектом гражданских прав и в этом качестве закреплены в ст. 128 ГК РФ «Виды объектов гражданских прав».
Обязательство в классической литературе определяется как правовая связь (правоотношение), в силу которой одно лицо (кредитор) имеет право требования, а другое лицо (должник) обязано совершить определенное действие или воздержаться от определенного поведения. Таким образом, обязательство сводится к правам и обязанностям сторон (содержание) и к тому, на что направлены эти права и обязанности (объект).
Таким образом, объект обязательства может выступать в двух формах: активной (собственно действие) и пассивной (воздержание от действий). К первой форме относятся только услуги. Однако сказать, что услуга - это действие, значит ничего не сказать. Очевидно, услуга является специфическим действием. Следовательно, чтобы определить ее сущность, необходимо указать признаки этого действия, отделить его от действий другого вида.
Первоисточником правового регулирования отношений по оказанию услуг большинство исследователей называют договор найма услуг в римском праве и договор личного найма в российском дореволюционном гражданском праве.
В римском праве договор найма являлся особым договорным типом, включавшим в себя три самостоятельных вида договора: наем вещей, наем услуг и наем работы, или подряда. При этом договором найма услуг назывался такой договор, по которому одна сторона принимала на себя обязательство исполнить в пользу другой стороны определенные услуги, а наниматель принимал на себя обязательство платить за эти услуги договорное вознаграждение12.
Договором подряда назывался договор, по которому одна сторона принимала на себя обязательство исполнить в пользу другой стороны известную работу, а заказчик принимал на себя обязательство уплатить за эту работу определенное денежное вознаграждение. Тем самым отличие этих двух договоров заключалось в том, что по договору найма услуг нанявшийся обязан был к предоставлению отдельных услуг; договор же подряда направлен но то, чтобы подрядчик дал определенный законченный результат.
Третий тип договора - договор найма услуг. когда одна сторона (нанявшийся) принимает на себя обязательство исполнять в пользу другой стороны (нанимателя) определенные услуги, а наниматель принимает на себя обязательство платить за эти услуги условленное вознаграждение. В один договорный тип объединение проводилось по единому для данных договоров признаку, в качестве которого традиционно выделялась передача во временное пользование определенного блага. В римском обществе применялся преимущественно труд рабов и вольноотпущенников, поэтому договор найма услуг, субъектами которого могли быть лишь свободные граждане, не получил широкого распространения.
Договор личного найма в Своде гражданских законов Полного собрания законов Российской Империи помещен в разделе «Личные обязательства» вместе с договорами подряда, хранения, поручения, что обусловлено, в первую очередь, исторической традицией правового регулирования отношений по применению наемного труда.
В различных правовых источниках, действовавших до XIX в.в России: «Псковская Судная грамота», «Русская правда», «Судебники» 1497 г. и 1589 г., «Соборное уложение» 1649 г. встречаются всевозможные нормы, посвященные правовой регламентации данных отношений.
Д. И. Степанов утверждает, что в «указанных источниках труд, исполняемый одним лицом в пользу другого, подвергается правовой регламентации лишь тогда, когда такой труд связан с ограничением или с потерей свободы работником».
Это утверждение верно лишь отчасти. При анализе основных правовых форм найма труда в России: жилой записи. закупничества, служилой кабалы и др. показывает, что для них присуще внеэкономическое принуждение работника, характерное для феодального права. Тем не менее основные конструктивные особенности этих правовых форм сохранились в договоре личного найма, что обусловливает их значимость в развитии правового регулирования отношений по применению наемного труда.
Здесь следует уделить особое внимание ответственности сторон по договору личного найма. Ответственность по данному договору носила имущественный характер и строилась на принципе вины. За неисполнение или ненадлежащее исполнение договора гражданско-правовая ответственность устанавливалась в двух формах: возмещение убытков и уплата неустойки.
Возмещать нанимателю причиненный реальный ущерб в полном объеме обязан был наемщик. Основаниями ответственности наемщика являлись неисполнение или ненадлежащее исполнение им своих обязанностей по договору («небрежением своим» - ст. 2231 Свода гражданских законов) либо совершение уголовного преступления («промотает имущество хозяина» - ст. 2232).
Если наемщик причинял ущерб «небрежением своим», то возмещал его путем выплаты денежных средств, а при их отсутствии - службой у нанимателя.
Если же наниматель увольнял работника без законных оснований, то должен был возместить работнику убытки в виде неполученных доходов, выплатой наемной платы за все время, на которое был заключен договор. Взыскание неустойки по договору личного найма в Своде гражданских законов предусматривалось лишь при досрочном расторжении договора наемщиком.
По общему правилу, установленному в ст. 2238 Свода гражданских законов, стороны не могли досрочно расторгнуть договор. Поэтому досрочное расторжение договора рассматривалось в качестве ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение. Но в этом документе не были перечислены основания для его досрочного расторжения, хотя и содержалась ссылка на «законные основания».
Таковы основные черты договора личного найма, сложившиеся к концу ХIХ в. Итогом данного договора опосредовался довольно широкий круг отношений, в том числе и отношения по оказанию услуг. Однако представляется неточным утверждение, что он «включал в себя как элементы договора возмездного оказания услуг, так и элементы маклерского договора, договора бытового подряда, а кроме того, также трудового договора». Он не мог включать в себя элементы перечисленных договоров, так как они не были известны дореволюционному российскому гражданскому праву. Договор найма услуг можно рассматривать лишь в качестве источника, прообраза для ряда договоров, в частности и для договоров об оказании услуг.
В России после 1917 года услуги как особый объект гражданских прав оказались в числе тех многих частноправовых и цивилистических институтов, которые были отвергнуты отечественной системой гражданского права. Это проявилось, в частности, в том, что ни в одной гражданско-правовой кодификации советского периода не выделялся особый тип модельного договора возмездного оказания услуг, не использовался термин услуга законодателем также и при нормировании иных гражданско-правовых отношений.
Была прервана традиция правового регулирования всей совокупности отношений по оказанию услуг в рамках самостоятельного договорного типа в кодифицированном правовом акте. Договор найма услуг трансформировался в трудовой договор, а категория «услуги» использовалась в ГК РСФСР 1922 г. и 1964 г. спорадически. однако в последующих кодифицированных актах вплоть до 1991 г. не встречается даже термина услуги.
Как термин «услуга» в ГК РСФСР 1922 г. встречается дважды: в ст. 165 применительно к нормированию наемной платы по договору имущественного найма и в ст. 227, посвященной определению того, что может быть внесено в качества вклада в имущество простого товарищества.
Согласно ст. 165 ГК РСФСР 1922 г. наемная плата по договору имущественного найма могла выражаться:
- в совершении определенных срочных платежей деньгами или натурой;
- в отчислении условленной доли продуктов, предметов выработки, полезной площади помещений или денежного дохода;
- в выполнении определенных услуг;
- в сочетании указанных форм оплаты.
Следовательно, выполнение услуг признавалось законодателем как допустимое встречное имущественное предоставление за получение в пользование чужого имущества. Поскольку ГК РСФСР 1922 г. не выделял в особый договорный тип договор возмездного оказания услуг (как модельный договор услуг), при этом по букве закона нельзя было провести разграничения между работами и услугами, в данном случае под выполнением услуг понималось как оказание собственно услуг, так и выполнение работ. Более того, под оказанием услуг имелось в виду оказание услуг лишь из поименованных в ГК РСФСР 1922 г. договоров на оказание услуги и заключенных на их основе смешанных договоров.
Так в соответствии со ст. 277 ГК РСФСР 1922 г. в качестве вклада, вносимого в имущество простого товарищества, признавалось все, что каждый товарищ вносит в общее дело, будут ли это деньги, другое имущество или услуги. Соответственно, отмеченная выше специфика понимания услуг, свойственная для нормирования наемной платы по договору имущественного найма, была в полной мере применима и в отношении договора простого товарищества.
В последующих гражданско-правовых актах советского периода законодатель не только не изменил своего отношения к модельному договору возмездного оказания услуг, но вовсе исключил употребление понятия услуги. Ни в Основах гражданского законодательства 1961 г., ни в Гражданском кодексе РСФСР 1964 г. термин услуга не встречается ни разу. Лишь в Основах гражданского законодательства 1991 г. законодатель обратился к использованию термина услуга и упомянул его дважды, в ст. 105 применительно к договору транспортной экспедиции и в ст. 148 в связи с правовым регулированием товарных знаков и знаков обслуживания.
В Основах гражданского законодательства 1991 г. в п.1 ст. 105 предусмотрели, что по договору транспортной экспедиции экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет отправителя груза заключить от его или своего имени один или несколько договоров перевозки груза и выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции дополнительных услуг, связанных с перевозкой. В той же статье законодатель пояснил, что может пониматься под дополнительными услугами, оказываемыми по договору транспортной экспедиции: «В качестве дополнительных услуг договором экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на отправителя, хранение груза, его получение в пункте назначения.»
В п. З ст. 105 Основ гражданского законодательства 1991 г. предусматривалась ответственность за невыполнение и ненадлежащее выполнение обязанностей, составляющих содержание дополнительных услуг, оказание которых принял на себя экспедитор, которая должна была определяться по правилам, предусмотренным «...законодательством о соответствующем договоре (подряда, хранения и др.) и условиями договора экспедиции».
В п. З ст. 148 Основ гражданского законодательства 1991 г. предусматривалось ограничение на выдачу лицензий обладателем товарного знака (знака обслуживания), в силу которого лицо, получающее лицензию, было обязано обеспечить качество товаров и услуг не ниже качества обладателя права на товарный знак.
Учитывая отсутствие указания на разграничение работ и услуг в приведенных нормах Основ гражданского законодательства 1991 г., приходим к заключению, что законодатель исходил из недифференцированного понимания работ и услуг. Обе указанные категории объединялись в одно понятие, которое не было последовательным образом проведено на протяжении всего текста Основ гражданского законодательства 1991 г.
К анализу гражданско-правового понятия услуг Доктрина советского гражданского права на протяжении всего периода его развития обращалась с переменным интересом. Благодаря цивилистической доктрине категория услуг не была искоренена из науки гражданского права, что позволило ей возродиться в современном гражданском праве России. При этом условно можно выделить три течения в советской доктрине (и соответствующих им временных периодов), в рамках которых происходило развитие правопонимания услуг, их правовой конструкции.
Наиболее ранняя тенденция, с исторической точки зрения, характеризуется полным отрицанием модельного договора возмездного оказания услуг (договора личного найма). Вторая тенденция, проявившаяся лишь с начала шестидесятых годов XX столетия, отмечена возрастающим интересом к понятию собственно услуг и разработкой отвлеченной категории услуг в связи дискуссиями о классификации гражданско-правовых договоров и обязательств. Третья тенденция связана с обращением к категории услуг, возникшим при развитии понятия так называемых договоров обслуживания.

Отношение к правовому регулированию труда наемного работника составляло один из главнейших политических вопросов, лежавших в основе революции 1917 г., именно поэтому сразу же после ее свершения данный вопрос был урегулирован новым советским законодательством одним из первых. Стремление к разрушению эксплуататорской системы нормирования труда привело к тому, что законодатель не ограничился внесением каких-либо изменений в договор личного найма, традиционно располагавшийся в системе гражданско-правовых договоров.
Также были выведены из рамок собственно гражданского права и помещены в отдельный блок, относившийся, скорее, к социальному законодательству или к законодательству о трудящихся. Наряду с этим, желание истребить любые элементы капиталистической эксплуатации труда одного человека другим привело к тому, что из гражданского права был исключен договорный тип личного найма, поскольку предполагалось, что такие отношения исчерпывающим образом будут регулироваться трудовым законодательством, получившим развитие в то время. Однако при подобном подходе гражданско-правовые договоры, направленные на осуществление лишь действий, в которых на стороне исполнителя не участвовали граждане, не получили какого-либо регулирования, за исключением договора подряда.
Решение, предложенное советским законодателем в первые годы после революции, было необходимым снять противоречие между услугами в гражданско-правовом смысле и трудовой деятельностью, которые прежде подвергались нормированию со стороны одного договорного типа, договора личного найма. Кроме того, советский законодатель в первые послереволюционные годы довел до своего логического завершения тенденцию все большего включения элементов социального законодательства в договор личного найма путем выведения трудового договора из сферы гражданского права. Для этого также имелись и исторические предпосылки, учитывая исконно российскую правовую традицию смешения услуг и трудовой деятельности.
Проведя разграничение между трудовым договором и договором подряда параллельно с делением частного права на право гражданское и трудовое право, отечественный законодатель не решил проблем, имевших истоки еще в римском частном праве, которые были связанны с разграничением договора личного найма и договора подряда. Это нашло отражение в текущей правоприменительной практике и вызывало мощную научную дискуссию в юридической печати середины двадцатых годов XX века. Отдельные положения той дискуссии имеют известный научный интерес не только применительно к разграничению трудового договора и договора подряда или договора личного найма, но также и для уяснения сущности услуг как категории гражданского права.
Начиная с 1924 г. ученые - правоведы стали обращать внимание на то, что выявить принципиальное различие между трудовым договором и договором подряда чрезвычайно сложно. Вместе с тем, при проведении такого разграничения отдельные авторы указывали на признаки услуг и соответствующих договорных типов, которые сохраняют свое значение до настоящего времени.
Для разграничении предмета трудового договора и договора подряда в то время предлагалось исходить из традиционного противопоставления личного найма и договора подряда. Предметом, или объектом, трудового договора является самый труд человека, который отдается временно рабочим работодателю за известную плату, в то время как подряд имеет своим объектом не труд, а его результат, не саму работу, а ее выполнение, при этом безразлично, чьим трудом, подрядчика или нанятых им рабочих. Соответственно, трудовой договор есть купля-продажа труда, подряд же есть купля-продажа предмета, которого при заключении сделки еще не существует и который продавец обязуется изготовить и предоставить покупателю к определенному сроку.
В качестве принципиальных различий, позволяющих разграничить договор подряда и трудовой договор указывалось на два признака, вытекавших из ст. 220 и ст. 221 ГК РСФСР 1922 г., а именно: подрядчик всегда выполняет работу на свой риск и своим иждивением. Исполнение работы на свой риск предполагало, что подрядчик принимает на себя ответственность за все случайности, какие могут произойти в период времени между принятием и сдачей заказов, а исполнение работы своим иждивением, выступавшее основным различием между подрядом и трудовым договором, предполагало, что предметом подряда является не труд, а результат труда и что способ выполнения обусловленного результата всецело предоставляется на усмотрение подрядчика. Из этого же вытекало другое принципиальное различие, в силу которого подрядчик должен обязательно вкладывать в подряд некий капитал, возвращающийся затем к нему в составе вознаграждения.
Так плата в трудовом договоре составляет лишь вознаграждение за труд, в то же время в договоре подряда плата за труд входит в вознаграждение в виде составной части наряду со стоимостью капитала.
Как следствие, выведение труда наемного работника из-под сферы действия гражданского права, совершенное в советском праве, не способствовало четкому разграничению указанных договоров по субъектному составу. Н.Н. Рейнке отмечал, что даже бедняки, не имеющие ничего, кроме рук и нескольких простых и недорогих инструментов, также могут вступать в договоры этого рода, а потому квалификация договоров подряда как предпринимательских договоров не является корректной.
По действовавшему законодательству не могло выступать в качестве основания для разграничения указанных договоров также определение вознаграждения в зависимости от затраченного времени, ведь и при подряде вознаграждение может быть юридически соразмерно с затратой времени. Например, подрядчик берется вывести неопределенное количество мусора из расчета столько-то рублей за работу одного воза в течение одного дня, а при трудовом договоре возможна сдельная, а не повременная оплата.
Здесь следует уделить особое внимание ответственности сторон по договору личного найма. Ответственность по данному договору носила имущественный характер и строилась на принципе вины. За неисполнение или ненадлежащее исполнение договора гражданско-правовая ответственность устанавливалась в двух формах: возмещение убытков и уплата неустойки.
В советское время была прервана традиция правового регулирования всей совокупности отношений по оказанию услуг в рамках самостоятельного договорного типа в кодифицированном правовом акте. Договор найма услуг трансформировался в трудовой договор, а категория «услуги» использовалась в ГК РСФСР 1922 г. и 1964 г. спорадически. В ГК РСФСР 1922 г. услуги упоминались лишь в качестве вклада, вносимого участником простого товарищества (ст. 277).
В ст. 228 ГК РСФСР 1964 г. устанавливалось, что «организация, оплатившая товары и услуги, должна получить от другой стороны документ, удостоверяющий уплату денег и ее основание».
В то же время продолжалось совершенствование правового регулирования отдельных видов услуг, которые получили правовую регламентацию в Основах гражданского законодательства Союза ССР и республик 1991 г., ГК РСФСР 1964 г., иных актах. При этом наибольшее внимание уделялось отношениям по обслуживанию населения, складывавшимся в розничной торговле, общественном питании, при выполнении по заказам населения всевозможных работ, прокате предметов домашнего обихода и другого имущества личного пользования, перевозке пассажиров и багажа, хранении вещей, по операциям Сберегательного банка СССР, при государственном личном и имущественном страховании, найме жилых помещений, в сфере культурного обслуживания и др.
Поскольку понятие «услуга» находится на стыке двух наук - экономики и юриспруденции, она воплощает в себе элементы как той, так и другой науки.
Так как содержание любого понятия составляет совокупность существенных признаков, выявление признаков услуг представляется чрезвычайно важной задачей. Именно по этому пути пошел Д.И. Степанов, выделив следующие признаки услуги:
- совокупность действий, последовательно сменяющих или дополняющих друг друга, составляет поведенческую характеристику услуги;
- услуга не имеет вещественного результата, как операция обладает свойством неосязаемости;
- трудность обособления и неотделимость от источника;
- услуга, оказываемая конкретным человеком или сообществом, индивидуализируется, становится в известной мере уникальной, эксклюзивной, хотя и продолжает относится к конкретному виду деятельности;
- моментальная потребляемость услуги, т.е. свойство синхронности оказания и получения услуги;
- неустойчивость качества услуги.
Однако указанные признаки присущи услуге прежде всего как экономической категории. Они и были сформулированы первоначально учеными-маркетологами. Использование данных признаков для характеристики услуги как гражданско-правовой категории представляется целесообразным только в том случае, если они порождают те или иные юридические последствия, присущие исключительно услуге.
Тем не менее, Д.И. Степанов, исходя из выделенных признаков, формулирует определение услуг как разновидность объектов гражданских правоотношений в виде ряда целесообразных действий исполнителя или в деятельности, являющейся объектом обязательства, имеющей нематериальный эффект, неустойчивый вещественный результат или овеществленный результат, связанный с другими договорными отношениями, и характеризующийся свойствами осуществимости, неотделимости от источника, моментальной потребляемости, неформального качества.
Данное понятие услуг довольно объемно по содержанию, но оно не позволяет с достаточной определенностью отграничить услуги от иных гражданско-правовых явлений, в частности, работ. Предлагаемый критерий разграничения работ и услуг противоречит общепринятому в доктрине и закрепленному в законодательстве пониманию работы как деятельности по изготовлению или переработке вещи. Наличие необратимой спецификации предполагается только при изготовлении вещи, а при переработке и тем более обработке вещи этого не требуется.
Применение Д.И. Степановым указанного критерия заставляет его прибегать и к иным оговоркам. В частности, выделяя услуги-полуработы или «так называемые услуги», имеющие неустойчивый вещественный результат, он вынужден признать, что для них «является типичным отсутствие признака неосязаемости, а в некоторых случаях - моментальной потребляемости», хотя последний признак включен в понятие услуги в качестве универсального. Услуги салонов красоты, парикмахерских, услуги по заморозке он также вынужден признать случайными исключениями и казуистикой. При применении Д. И. Степановым данного критерия для разграничения работ и услуг возникали определенные трудности, свидетельствуют о его недостаточной эффективности.
Из вышеизложенного следует, что в цивилистической литературе не сформировалось единого общепризнанного понятия услуг и не была предложена определенная концепция услуг, позволяющая раскрыть сущность данной гражданско-правовой категории и отграничить ее от иных правовых явлений, прежде всего от работ.
Мы думаем, что сложность разработки понятия «услуги» заключалась в отсутствии единого понимания экономической сущности данного явления. В экономической науке услуги понимаются и как вид деятельности, и как вид экономического блага. Поэтому можно предположить, что каждое из этих значений опосредуется адекватной правовой формой. Следовательно, вряд ли возможно выработать некое единое понятие, охватывающее оба этих значения услуг.
Услуги как вид дея........


Список использованных источников

Нормативно-правовые акты
1. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. / КонсультантПлюс, 1992-2013.
2. Гражданский кодекс Российской Федерации - Часть 1 от 30.11.1994 № 51-ФЗ (принят ГД ФС РФ 21.10.1994) (действующая редакция от 01.10.2013); Часть 2 от 26.01.1996 № 14-ФЗ (принят ГД ФС РФ 22.12.1995) (действующая редакция от 01.09.2013); Часть 3 от 26.11.2001 № 146-ФЗ (принят ГД ФС РФ 01.11.2001) (действующая редакция от 01.09.2013); Часть 4 от 18.12.2006 № 230-ФЗ (принят ГД ФС РФ 24.11.2006) (действующая редакция от 01.09.2013) / КонсультантПлюс, 1992-2013.
3. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (АПК РФ) от 24.07.2002 N 95-ФЗ (принят ГД ФС РФ 14.06.2002) (действующая редакция от 01.08.2013).
4. Гражданский процессуальный кодекс российской федерации (ГПК РФ). от 14.11.2002 N 138-ФЗ (принят ГД ФС РФ 23.10.2002) (действующая редакция от 02.10.2013).
5. Федеральный закон Российской Федерации от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (с изм. и доп., вступающими в силу с 02.07.2013) / КонсультантПлюс, 1992-2013.
6. Федеральный закон Российской Федерации от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (ред. от 02.07.2013) < cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=148677> / КонсультантПлюс, 1992-2013.
7. Федеральный закон Российской Федерации от 16 июля 1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» (ред. от 23.07.2013 № 248-ФЗ) / КонсультантПлюс, 1992-2013.
8. Федеральный закон от 17.07.99 № 176-ФЗ «О почтовой связи» < 1/67408> (ред. от 06.12.2011) / КонсультантПлюс, 1992-2013.
9. Федеральный закон Российской Федерации от 7 июля 2003 г. № 126-ФЗ «О связи» (ред. от 02.07.2013) < cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=148670> / КонсультантПлюс, 1992-2013.
10. Федеральный закон Российской Федерации от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» (ред. от 23.07.2013) / КонсультантПлюс, 1992-2013.
11. Федеральный закон Российской Федерации от 24 ноября 1996 г. «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (ред. от 03.05.2012г.) < document/cons_doc_LAW_129632/> / КонсультантПлюс, 1992-2013.
12. Закон РФ «О защите прав потребителей» (закон о правах потребителя) от 07.02.1992 № 2300-1 (от 02.07.2013 N 185-ФЗ < document/cons_doc_LAW_148576/?dst=100161>) / КонсультантПлюс, 1992-2013.
13. Правила предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, которые утверждены постановлением Правительства РФ от 25 апреля 1997 г. № 490 (ред. от 06.10.2011) / КонсультантПлюс, 1992-2013.
14. Правила оказания услуг общественного питания, утв. постановлением Правительства РФ от 15 августа 1997 г. № 1036 (с изм. и допол. от 4 октября 2012 г.) / КонсультантПлюс, 1992-2013.
15. Правила оказания услуг подвижной связи, утв. постановлением Правительства РФ от 25 мая 2005 г. № 328 (ред. от 06.10.2011 N 824) / КонсультантПлюс, 1992-2013.
16. Правила оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, которые утверждены постановлением Правительства РФ от 18 мая 2005 г. № 3104 / КонсультантПлюс, 1992-2013.
17. Правила оказания услуг почтовой связи, утв. постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 г. № 221/ КонсультантПлюс, 1992-2013.
18. Постановление Администрации города Смоленска от 15.06.2011 № 1051-адм «О внесении изменений в ведомственную целевую программу «Совершенствование организации массовой работы в городе Смоленске» на 2011 год, утвержденную постановлением Администрации города Смоленска от 03.12.2010 № 670-адм» / КонсультантПлюс, 1992-2013.
19. Постановление Администрации города Смоленска от 08.05.2013 № 834-адм «О внесении изменений в постановление Администрации города Смоленска от 15.06.2011 № 1044-адм «Об утверждении Административного регламента Администрации города Смоленска по предоставлению муниципальной услуги «Осуществление защиты прав потребителей» / КонсультантПлюс, 1992-2013.
20. Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утв. постановлением Правительства РФ от 4 октября 2012 г. № 1006 / КонсультантПлюс, 1992-2013.
Где диссертации по услугам и монографии по услугам?
Литература
21. Абова Т.Е., Кабалкина А.Ю. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный). - М., Юрайт-Издат. 2012. - 886 с.
22. Абрамова Е.Н., Аверченко Н.Н. Гражданское право. В 3 т. Т.1. - М., ТК Велби, 2009. - 148 с.
23. Волков А.В. Злоупотребление гражданскими правами. Проблемы теории и практики. - М., Волтерс Клувер, 2009. - 464 с.
24. Гончаров А.А. Учебник по гражданскому праву. М.: Проспект. 2009. - 245 с.
25. Гражданское право: учеб.: в 3 т. Т, 2. - 5-е изд., перераб. и доп. / Е. Ю. Валявина, И. В. Елисеев; отв. Ред. А - П. Сергеев, Ю. К. Толстой. - М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2011. - 848 с.
26. Емельянов В. И. Разумность, добросовестность, незлоупотребление гражданскими правами. - СПб.: Изд-во СПбГУЭФ, 2011. - 133 с.
27. Дерюгина Т.В. Пределы осуществления гражданских прав. - М., Зерцало-М, 2010. - 246 с.
28. Дерюгина Т.В. Проблемы осуществления гражданских прав. - М., Зерцало-М, 2011. - 249 с.
29. Вердиян Г.В. Гражданское право. - М., 2012. - 324 с.
30. Крусс В.И. Керимов Д.А. Методология права. - М., Юнити. 2008. - 672 с.
31. Коршакова К.В. Проблемность злоупотребления правом как основания недействительности сделок. - М., Аванта-Плюс. 2008. - 498 с.
32. Кузнецова Л.В. Сделки, совершенные под условием. - М., Статут. 2008. - 678 с.
33. Коршунов Н.М. Исключительные права как объект взыскания: отдельные проблемы исполнительного производства // Законы России: опыт, анализ, практика. - 2009. - № 7. - 26 с.
34. Красавчиков О.А. Проблемы гражданско-правовой ответственности и защиты гражданских прав. - М., Статут. 2009.
35. Колесников О.П. Российское право. - М. 2011.
36. Кротов М.В. Обязательство по оказанию услуг в советском гражданском праве: Учебное пособие. - Л., 2010. 107 С.
37. Куров СВ. Образовательные услуги: гражданско-правовой аспект: Учебное пособие. - М., 2009. 119 С.
38. Левшина Т. Л. Основы законодательства о защите прав потребителей. -М.:2009. 322 с.
39. Поротикова О.А. Гражданские права. - М., Волтерс Клувер, 2010.
40. Радченко С.Д. Злоупотребление правом в гражданском праве России. - М., Волтерс Клувер, 2010. - 224 с.
41. Рожкова М.А. Гражданские права. - М., 2011. - 241 с.
42. Романец Ю.В. Система договоров в гражданском праве России М., Юристь. 2011. - 262 с.
43. Сергеев А.П. Толстой Ю. К. Гражданское право: Учебник. Издание пятое переработанное и дополненное Том 2/ А.П. Сергеев, Ю.К.Толстой - М.:2011. С. 541-550.
44. Суханов Е.А. Гражданское право. Учебник. Т. 2. М., 2008. 516 с.
45. Садиков О.Н., Гражданское право России, часть 2. М., 2009, 304 с.
46. Соловьева Л.А. Защита прав потребителей. М., 2011. - 212 с.
47. Филиппов П.М., Белоножкин А. Ю. Новое определение субъективного гражданского права и злоупотребление им. - Волгоград, 2009. - 248 с.
Материалы судебной практики
48. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
49. Постановление Девятого Арбитражного Апелляционного суда 11 ноября 2012 г. Дело № 24 - 9837/2012-ГК
50. Решение Арбитражного суда Смоленской области 5 декабря 2011 г. Дело № 33 - 4259/2011.
51. Дело № 05-8324/01-512/8 Арбитражного суда Смоленской области.

Материалы периодической печати
52. Брагинский М. И. Договор подряда и подобные ему договоры// Хозяйство и право. - 2010. - № 9. - с. 21-26.
53. Витрянский В. В. Существенные условия договора в отечественной цивилистике и правоприменительной практике // Вестник ВАС РФ. - 2011. - № 5. - с. 27-33.
54. Жукова Г. В. Проблемы договорного регулирования возмездного оказания образовательных услуг//Юрист. - 2003. - N 8. - с. 3-5.
55. Измайлов Е. В. Место договора на выполнение маркетинговых исследований в системе гражданско-правовых договоров//Юрист. - 2010. - №8. - с. 43-49.
56. Кабалкин А. Ю. Договор возмездного оказания услуг //Российская юстиция. - №17. - 2008. - с. 23-31.
57. Кабалкин А. Ю. Услуги в сфере отношений, регулируемых гражданским правом//Государство и право. - 2011. - №8. - с. 39-43.
58. Кукушкин В. Специфика сферы услуг// газета Эж-Юрист. - 2010. - №10. - с. 21-26.
59. Шешенин Е. Д. Классификация гражданско-правовых обязательств по оказанию услуг. Гражданское право и сфера обслуживания// Межвуз. сб. науч. тр. - Свердловск, 2010. - 459


Перейти к полному тексту работы


Скачать работу с онлайн повышением уникальности до 90% по antiplagiat.ru, etxt.ru или advego.ru


Смотреть похожие работы

* Примечание. Уникальность работы указана на дату публикации, текущее значение может отличаться от указанного.