На бирже курсовых и дипломных проектов можно найти образцы готовых работ или получить помощь в написании уникальных курсовых работ, дипломов, лабораторных работ, контрольных работ, диссертаций, рефератов. Так же вы мажете самостоятельно повысить уникальность своей работы для прохождения проверки на плагиат всего за несколько минут.

ЛИЧНЫЙ КАБИНЕТ 

 

Здравствуйте гость!

 

Логин:

Пароль:

 

Запомнить

 

 

Забыли пароль? Регистрация

Повышение уникальности

Предлагаем нашим посетителям воспользоваться бесплатным программным обеспечением «StudentHelp», которое позволит вам всего за несколько минут, выполнить повышение уникальности любого файла в формате MS Word. После такого повышения уникальности, ваша работа легко пройдете проверку в системах антиплагиат вуз, antiplagiat.ru, etxt.ru или advego.ru. Программа «StudentHelp» работает по уникальной технологии и при повышении уникальности не вставляет в текст скрытых символов, и даже если препод скопирует текст в блокнот – не увидит ни каких отличий от текста в Word файле.

Результат поиска


Наименование:


Шпаргалка Шпаргалка по «Судебная защита прав субъектов корпоративных отношений»

Информация:

Тип работы: Шпаргалка. Добавлен: 12.12.2012. Сдан: 2012. Страниц: 51. Уникальность по antiplagiat.ru: < 30%

Описание (план):


?Вопросы к зачету по курсу
«Судебная защита прав субъектов корпоративных отношений»
1. Понятие корпоративного правоотношения и его место в системе правоотно-
шений.
Корпоративное право – подотрасль гражданского права, нормы которой направлены на урегулирование общественных отношений по организации и деятельности предприятий и организаций, выступающих субъектами гражданского права.
Кроме того, выделяют несколько смежных отраслей права и понятий, например коммерческое право, акционерное право, кооперативное право, хозяйственное право. Для правильного понимания характера правоотношений, регулируемых этими отраслями, необходимо их разграничить. У всех этих отраслей имеются общие черты, но имеются и определенные различия.
Корпоративное право обладает следующими признаками:
1) является подотраслью российского гражданского права, т. е. обладает по отношению к гражданскому праву РФ значительной степенью автономности;
2) регулирует общественные отношения, касающиеся создания, деятельности и правового статуса хозяйствующих субъектов в РФ, т. е. корпоративные отношения;
3) состоит из корпоративных норм, объединенных в институты.
 
Корпоративное право НЕ является самостоятельной отраслью права, т.к нет самостоятельных предмета и метода. Все из гражданского права.
Предметом корпоративного права является совокупность правоотношений по поводу создания, деятельности и правового положения хозяйствующих субъектов.
 
Система корпоративного права как подотрасли гражданского права включает в себя следующие разделы:
1) общие положения о хозяйственных товариществах и обществах;
2) правовое положение полного товарищества;
3) правовое положение товарищества на вере;
4) правовое положение общества с ограниченной ответственностью;
5) правовое положение общества с дополнительной ответственностью;
6) правовое положение акционерного общества;
7) правовое положение дочерних и зависимых обществ.
Корпоративные правоотношения носят конкретный характер, т. е. представляют собой всегда взаимоотношения кого-то с кем-то, а не абстрактных субъектов.
Корпоративные правоотношения влекут для своих участников определенные правовые последствия. В роли участников корпоративного правоотношения выступают субъекты корпоративного права, реализующие в результате правоотношения свои правомочия.
Особенностью правоотношений вообще и корпоративных правоотношений в частности является то, что они возникают лишь при наличии определенных оснований. Следовательно, для наличия корпоративного правоотношения необходимо существование двух составляющих: материальной (общественного отношения) и юридической (нормы корпоративного права РФ, регулирующей общественные отношения).
Корпоративные правоотношения имеют внутреннее устройство (структуру). Структура корпоративных правоотношений складывается из следующих элементов:
1) субъекты корпоративных правоотношений;
2) объекты корпоративных правоотношений;
3) содержание правоотношений.
2. История возникновения и развития юридических лиц.  (Унылый вопрос ?)
Создание идеи юридического лица, как самостоятельного субъекта гражданского права заслуга римского права. Так, прежде всего, огромное значение в хозяйственной жизни уже в старом Риме имело имущество государственное. Уже в самое древнее время мы встречаем в Риме разнообразные частные корпорации. Таковы – союзы с религиозными целями и союзы профессиональные различных ремесленников ( хлебопеков, мастеров по дереву и металлу, и т. д.). О таких частных корпорациях упоминается уже в законах XII таблиц. Таким образом, те потребности, которые в развитом праве удовлетворяются при помощи фигуры юридических лиц, в древнейшее время, в неразвитом гражданском обороте, удовлетворяются иными средствами. Но мало-помалу эти средства оказываются недостаточными: с развитием экономической жизни чувствуется необходимость создать во всех описанных случаях некоторый единый экономический центр, обособленный от тех или других отдельных физических лиц и наделенный способностью к самостоятельной юридической деятельности.
Влияние этой необходимости сказывается уже в период республики на положении имуществ государственных
По мере того, как римскому государству приходилось фактически все чаще и чаще спускаться в сферу обычного имущественного оборота, становиться в договорах и спорах на одну доску с privatae personae ("частными лицами"), его положение все более и более должно было уравниваться с положением этих последних. Публично-правовой характер отношений государства к частным лицам постепенно сглаживался, как в сделках, так и в процессе. Подобно правам частных лиц, начинает зарождаться представление о субъективных правах народа, как единства, на принадлежащее ему имущество. Конечно, все это еще только в зародыше, и отношения государства к частным лицам даже в конце республики проникнуты еще особым характером, – но известное движение в сторону представления о казне, как об особом юридическом лице, все же заметно.
Аналогичное движение наблюдается и в жизни частных корпораций. Имущество корпорации рассматривается принципиально как общее имущество всех членов по началам товарищества; но уже для того, чтобы придать корпорации устойчивость, допускается установление в уставе принципа нераздельности этого общего имущества: отдельные члены не могут потребовать выдела своей части, уход одних членов и вступление других на общем имуществе не отзывается. Благодаря этому практически создается известная обособленность имущества от его юридических субъектов, фиксирование его вокруг известного, еще не выраженного центра
Инкорпорация с предоставлением хозяйственной самостоятельности , поставила перед римским правом вопрос о том, как организовать участие этих общин в гражданском обороте, какому суду их подчинить и т. д. Вопрос этот был решен в смысле подчинения их обыкновенному гражданскому праву и обыкновенному гражданскому суду: претор в своем эдикте признал за муниципиями право искать и отвечать на суде через своих представителей – муниципальных магистратов или особых магистратов, назначаемых декретом муниципального сената. Этим была признана в принципе гражданская и процессуальная правоспособность муниципий, как особых субъектов прав, как некоторого самостоятельного юридического единства, способного наравне с singulae (простые вещи) или privatae personae (частные лица) обладать правами и защищать их в обычных формах суда. Решительный шаг был сделан, юридическое лицо было создано, хотя оно далеко еще не обладает на первых порах всеми атрибутами этого последнего.
Выработанный в применении к муниципиям принцип юридического лица переносится затем на различные частные корпорации, collegia: последние начинают наделяться гражданской правоспособностью "по образцу муниципий" – "ad exemplum rei publicae" (fr. 1. 1. D. 3. 4). Первым шагом и здесь было признание в преторском эдикте за ними права искать и отвечать на суде через своих представителей. За этим первым шагом последовали дальнейшие, хотя правоспособность корпораций в некоторых отдельных отношениях все же осталась более узкой, чем правоспособность муниципий.
 
 
3. Теории сущности юридического лица: общая характеристика основных групп
теорий.
Значимое исследование о понятии юридического лица было осуществлено
Ф.К. Савиньи в середине XIX в. и вошло в историю под названием «теория фикций». Иное ее называние — «теория олицетворения». Она оказала сильное воздействие на последующие научные исследования.
Суть «теории фикции»: поскольку волей, сознанием, т.е. атрибутами субъекта права, обладает, безусловно, только человек, с одной стороны, а с другой стороны, жизнь, время дает множество примеров того, как имущественные права принадлежат не отдельному человеку, а союзу людей, корпорации, законодатель признает за этой корпорации свойства личности, субъекта. Другими словами, эта корпорация олицетворяется, персонифицируется. При этом законодатель отдает себе отчет в том, что корпорация личностью быть не может, т.е. прибегает к «фикции».
Таким образом, законодатель, прибегая к юридической фикции, создает вымышленного субъекта права, существующего лишь в качестве абстрактного понятия
Особе место в доктринах юридического лица занимает концепция существования. Как реального субъекта общественных отношений. Эта идея получила распространение в Германии, во Франции. Основателем «органической теории» юридического лица является Отто Фридрих фон Гирке, который утверждал, что юридическое лицо — это особый телесно-духовный организм, союзная личность. Это не продукт правопорядка, а реально существующий организм, на который государство влияет, но не призывает к жизни.
Органическая теория исходит из того, что все коллективности, удовлетворяющие известным фактическим условиям, являются юридическими лицами. Всякое юридическое лицо нуждается в воле для осуществления своих прав, где нет воли, там нет и права. Но реальная воля существует только у человека, поэтому только человеческие индивиды и могут выражать волю коллективных лиц, а это возможно, если последние имеют соответствующие органы.
Таким образом, в таком понимании орган есть не что иное, как индивид, передающий вовне волю коллективного лица. Коллективность в юридическом смысле есть ничто без своих органов. Между коллективностью и органом не существует никакого юридического отношения, т.к. они представляют единое целое.
«Органическая теория» нашла свое отражение в работах французского цивилиста Р. Саллейна. Он сумел освободить ее от некой биологизации юридических лиц, присущей взглядам Безелера и Гирке.
При развитии этих взглядов была выдвинута «реалистическая теория».
Человеческое общество не аморфная совокупность индивидов. Оно может существовать лишь благодаря взаимодействию различных коллективов, союзов людей, которые столь же реальные, как и составляющие их лица. Интересы этих союзов несводимы к интересам их участников, так же как возможности и потребности группы людей нетождественны возможностям и потребностям одного человека. Следовательно, закон не конструирует фиктивные юридические образования, а просто признает за реально существующими объединениями лиц качества самостоятельных субъектов права.
В ряду концепций юридических лиц имеется «теория интересов» Рудольфа фон Иеринга. — основателя социологической школы права. Он считал, что юридическое лицо, как естественно природный субъект права в действительности не существует. Это не более чем юридический курьез. Так как право — это система защищенных законом интересов, то законодатель дает правовую защиту определенным группам людей (их коллективному интересу) позволяя им вступать вовне как единое целое. Но это, по мнению Иеринга, не означает создание нового субъекта права. Таким образом, Иеринг сочетал тезис о фиктивности самого юридического лица с признанием реальности стоящих за ними группы людей, осуществляющих его права и пользующихся выгодами такого положения.
Советская юридическая наука уделяла самое серьезное внимание исследованию теорий юридического лица. В 40-50 годы были созданы целый ряд работ, которые заложили фундамент современного понимания этого института.
Внимание советских правоведов концентрировалось в то время на изучении юридической личности государственных предприятий, однако, сделанные ими выводы обладают значительной научной и методологической ценностью и сегодня. В рамках общепринятого понимания юридического лица, как реально существующего явления, обладающего людским субстратом, в советской цивилистике выделялись три основные трактовки сущности государственного юридического лица.
«Теория коллектива» А.А. Венедиктова — базируется на том, что носителями правосубъектности государственного юридического лица является коллектив рабочих и служащих предприятия, а также всенародный коллектив, организованный в социалистическое государство.
«Теория государства», разработанная С.И. Аскназием основывается на том, что за каждым государственным предприятием стоит собственник его имущества, т.е. само государство. Следовательно, людской субстрат юридического лица нельзя сводить к трудовому коллективу данного предприятия. Государственное юридическое лицо это само государство, действующее на определенном участке системы хозяйственных отношений.
«Теория директора» — наиболее ярко исследована в работах Ю.К.Толстого. Данная теория исходит из того, что главная цель наделения организации правами юридического лица — это обеспечение её возможности участия в гражданском обороте. Именно директор уполномочен действовать от имени организации в сфере гражданского оборота. Поэтому он и является основным носителем юридической личности государственного юридического лица.
Общей для всех этих концепций является идея о наличии людского субстрата (лица или коллектива) в государственном юридическом лице.
Возможно и принципиально иная трактовка его сущности. Так, еще в 20-е годы в СССР получила значительное распространение «теория персонифицированного(целевого) имущества». Её сторонники считали главной функцией юридического лица объединение различных имуществ в данный комплекс и управление этим имущественным комплексом. Следовательно, обособленное имущество является реальной основой юридического лица, его законодатель и персонифицирует, наделяя владельца имущества правами юридического лица.
В 50-е годы известное распространение получила «теория социальной реальности». Её сторонники ограничивались конституцией того, что юридическое лицо — это социальная реальность, т.е. вполне достаточно признания юридического лица такой же социальной реальностью какой являются другие субъекты права. В этой теории несложно увидеть отражение старой«теории фикции», т.к. и в данном случае на вопрос, что есть юридическое лицо, отвечают: относитесь к нему как к субъекту права, ибо это социальная реальность. Противники этой теории не без оснований указывали на то, что задача цивилиста состоит в том, чтобы выявить особенные черты, признаки юридического лица как социальной реальности, поскольку не всякая социальная реальность есть юридическое лицо. Эту задачу «теория социальной реальности» перед собой как раз и не ставит.
 
4. Организационно-правовые формы коммерческих юридических лиц: общая ха-
рактеристика.
?        Товарищества
o         Полные товарищества
o         Товарищества на вере
?        Общества
o         Общества с ограниченной ответственностью
o         Общества с дополнительной ответственностью
?        Акционерные общества
o         Открытые акционерные общества
o         Закрытые акционерные общества
?        Унитарные предприятия
o         Унитарные предприятия, основанные на праве хозяйственного ведения
o         Унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления
?        Прочие
o         Производственные кооперативы
 Основные права участников товариществ и обществ
 Основные обязанности участников товариществ и обществ
 - участвовать в управлении
- вносить вклады и взносы при создании организации на основании учредительных документов
 - получать информацию, в т.ч. бухгалтерскую
- вносить вклады и взносы после создания организации на основании учредительных документов
-  принимать участие в распределении и получении прибыли
- не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности организации
 - право на часть имущества при ликвидации
 
 
 
Существенные характеристики организационно-правовых форм КОММЕРЧЕСКИХ организаций

Полное товарищество

- Полная солидарная ответственность учредителей (участников) по обязательствам товарищества ВСЕМ своим имуществом, скарбом.

- Участниками полного товарищества являются индивидуальные предприниматели или юридические лица, которые объединили свои усилия и капиталы для ведения совместной предпринимательской деятельности.

- минимальная величина складочного капитала полного товарищества законом не установлена

Ведение дел товарищества (управление, заключение сделок) возможно в нескольких вариантах:
?                    каждый участник сам заключает сделки, по которым все несут ответственность;
?                    все сделки заключаются по единогласному решению участников;
?                    все сделки заключаются по решению участников, принятому большинством голосов;
?                    один или некоторые участники могут заключать сделки;
?                    комбинация из указанных способов в зависимости от рода, масштаба сделки.
 
Товарищество на вере (коммандитное) , на основании должностных полномочий

Основным внешним отличием этой формы организации от полного товарищества является то, что в нем два вида участников.

Одни участники несут полную (неограниченную) ответственность и имеют право управлять товариществом, другие участники-вкладчики (коммандитисты) просто вкладывают свои капиталы в товарищество, имеют право на получение прибыли, но не несут ответственности по обязательствам товарищества (кроме риска потери вложенного) и не участвуют в управлении делами. Вкладчики даже не подписывают учредительный договор о создании этого товарищества. Вкладчик может не быть индивидуальным предпринимателем.

Общество с ограниченной ответственностью (ООО)

Эта организационная форма требует уже создания органов управления, а значит и разработки устава, регламентирующего вопросы внутренней и внешней деятельности общества.
Система управления не менее чем двухуровневая: общее собрание участников и исполнительный орган. Возможен коллективный исполнительный орган (правление, дирекция), но обязательно должно быть должностное лицо, выступающее от имени организации без доверенности

Согласно ст. 56 ГК, «если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам». Субсидиарной является ответственность, при которой при отсутствии достаточного имущества юридического лица требования должников выставляются к участникам, и они расплачиваются своим имуществом.

Общество с дополнительной ответственностью (ОДО)

Оно отличается от общества с ограниченной ответственностью тем, что участники отвечают не только в пределах уставного капитала, но и дополнительно некоторой суммой, кратной уставному капиталу. Например, уставный капитал ОДО составляет 10 миллионов рублей. Уставом определено, что общество несет дополнительную ответственность в пятикратном размере. Значит при недостаточности имущества общества кредиторы могут получить с участников 50 миллионов рублей, причем с любого из них, так как участники отвечают солидарно.
 
Акционерное общество (АО)

Правовая база: кроме Гражданского кодекса действует Закон РФ «Об акционерных обществах».
Сущностью создания акционерного общества является объявление учредителем о создании акционерного общества, т.е. выпуск в продажу ценных бумаг (акций), и предложение определенному или неопределенному кругу лиц покупать эти бумаги, тем самым формируя уставный капитал.
 
- В акционерном обществе нет возможности «выхода» из состава участников с изъятием своей доли имущества, участник (акционер) не вносил имущество как собственник ценных бумаг, вправе продать их тому, кто захочет их купить, но не вправе требовать от общества вернуть ему имущество (или его стоимость) общества.

- В акционерном обществе всегда существует возможность отчуждать акции третьим лицам (не акционерам),
 
Закон РФ «Об акционерных обществах» довольно серьезно изменил законодательство, регулирующее эту форму организаций.

С одной стороны, в законе достаточно основательно прописаны гарантии и механизмы защиты прав акционеров, вне зависимости от величины пакета принадлежащих им акций. (Например, право акционера продать свои акции обществу при несогласии с решением общего собрания, детальная регламентация порядка подготовки и проведения общего собрания и т.д.)

С другой стороны, предусмотрены меры, ограждающие управление организацией от вмешательства некомпетентных акционеров при решении частных производственных вопросов, от возможности принятия решений, приносящих сиюминутный доход и подрывающих развитие производства. (Например, ограничение компетенции общего собрания кругом стратегических вопросов, ограничения при выплате дивидендов, рассмотрение на собрании ряда вопросов только по рекомендации Совета директоров и т.д.)

 
 
Производственные кооперативы

Производственным кооперативом признается добровольное объединение граждан (допускается участие и юридических лиц) на основе членства для совместной производственной или иной хозяйственной деятельности, основанной на их личном трудовом и ином участии и объединении его членами (участниками) имущественных паевых взносов.

Как правило, членство в кооперативе основано на личном труде, внесении определенного уставом имущественного взноса, равенстве каждого члена (у каждого только один голос), зависимости дохода от трудового участия. Члены кооператива не являются предпринимателями (как в товариществах).

Члены кооператива несут по обязательствам кооператива субсидиарную ответственность в размерах и в порядке, предусмотренных законом о производственных кооперативах и уставом кооператива (ст. 107 ГК РФ). Государственные и муниципальные унитарные предприятия

Основная - они не являются собственниками своего имущества. Государство или муниципальные образования передают этим предприятиям имущество на праве хозяйственного ведения, т.е. с ограничениями в праве распоряжения (передачи, отчуждения) имуществом. Поэтому при определении статуса этих предприятий, их полномочий при заключении сделок необходимо учитывать правила (нормы) ст.294-300 ГК РФ, а также положения ФЗ РФ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Имущество унитарного предприятия неделимо, т.е. полное отсутствие возможности разделения уставного фонда на доли, акции и т.п. Поэтому невозможно принять участие, получить долю в таком предприятии другим юридическим или физическим лицам.
Формируется не уставной капитал, а уставной фонд, т.к. имущество не отчуждается учредителем, не передается в собственность, а дается в хозяйственное ведение – в некий «фонд».
 
Казенное унитарное предприятие отличается от своих собратьев тем, что оно основано на имуществе, находящемся в федеральной собственности, и тем, что имущество передается в оперативное управление, а не в хозяйственное ведение. Из этого следует, что собственник - Российская Федерация - отвечает по долгам казенного предприятия, тогда как собственник государственного и муниципального предприятия не несет по его долгам ответственность.

В отличие от большинства коммерческих организаций предприятия имеют специальную, а не общую правоспособность. Следствием этого является то, что собственник имущества, утверждая устав предприятия, устанавливает цели его создания и предмет деятельности. Сделки, которые заключены с нарушением предмета деятельности, ничтожны (ст. 168 ГК РФ).
Будет кстати заметить, что указание в учредительных документах коммерческих организаций, имеющих общую правоспособность, предмета деятельности не обязательно, и отсутствие такого перечня не может служить основанием для каких-либо ограничений их хозяйственной самостоятельности
5. Проблемы выбора формы коммерческих организаций.

Индивидуальный предприниматель

ИП следует выбирать в том случае, если бизнесмен не желает утруждать себя лишними формальностями. К примеру, предприниматель не должен вести бухгалтерский учет. Следовательно, у него нет обязанности сдавать балансы в налоговую инспекцию, да и при получении кредита либо техники в лизинг с него не потребуют массивной отчетности. Однако следует помнить, что банки при выдаче кредитов с индивидуальными предпринимателями сотрудничают неохотно. Кроме того, бизнес, связанный с оборотом товара или строительством, было бы неразумно вести через индивидуального предпринимателя. Такой бизнес сопровождается большим количеством сделок (закупки товара у поставщиков), которые придется учитывать как расходы и за счет них уменьшать налогооблагаемую базу. Налоговые инспектора такие операции не любят, внимательно к ним присматриваются и при первом же удобном случае постараются их оспорить, что может повлечь за собой крупные штрафы. При этом предприниматель отвечает по своим долгам всем личным имуществом (недвижимостью, автомобилем, депозитами и иными ценностями). Такая форма более приемлема для оказания услуг (например, дизайн сайтов, технические разработки, проектирование и пр.), поскольку эта деятельность с подобными рисками практически не связана.

Общество с ограниченной ответственностью

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) очень хорошо подходит большинству предпринимателей. Во-первых, ООО также может не вести бухучет, если выберет упрощенную систему налогообложения. Во-вторых, создать ООО в настоящее время проще, чем какую-либо другую организацию. В-третьих, по долгам ООО бизнесмен будет отвечать в ограниченном объеме — в пределах уставного капитала организации, который редко оказывается больше минимально требуемых законодательством 10 000 рублей. То есть владелец такой фирмы всегда может знать, какими суммами он рискует. Но в отличие от предыдущей формы бизнеса при ликвидации ООО потребуется значительно больше сил и времени, так как придется не только свериться со всеми контрагентами и социальными фондами, но и пройти проверки правильности начисления и уплаты налогов и страховых взносов.

Акционерное общество

Акционерное общество (АО) можно выбрать в том случае, если фирма хочет привлечь инвесторов и вложить в дело вырученные от продажи акций средства. При этом нужно понимать разницу между закрытым (ЗАО) и открытым (ОАО) акционерным обществом. ЗАО во многом похоже на ООО и позволяет надежнее защитить свой бизнес от рейдерских захватов. ОАО более открыто для новых участников, поэтому является уязвимым для захватчиков, особенно если у  вас будет много мелких акционеров. Кроме того, АО обязано вести бухгалтерскую и финансовую отчетность, постоянно публиковать ее, регистрировать каждый выпуск акций в Федеральной службе по финансовым рынкам. Бизнесмен, создавший АО, должны быть готов к сотрудничеству с финансовыми консультантами во избежание нарушения законодательства. Зато из ОАО будет гораздо проще выйти путем продажи ваших акций.
 
 
6. Источники регулирования корпоративных отношений. Кодекс корпоративно-
го поведения и его роль в регулировании корпоративных отношений.
Источники регулирования корпоративных правоотношений:
1.       Конституция РФ (законы и иные правовые акты не должны ей противоречить).
2.       Федеральные законы и иные нормативно-правовые акты. Гражданский кодекс РФ, Наиболее значимые федеральные законы: "Об обществах с ограниченной ответственностью", "Об акционерных обществах", "Об особенностях правового положения акционерных обществ работников (народных предприятий)", "О производственных кооперативах", "О финансово-промышленных группах". Деятельность ассоциаций (союзов) и некоммерческих партнерств наряду с ГК РФ урегулирована также Федеральным законом "О некоммерческих организациях". А также Законы "О рынке ценных бумаг", "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг", "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", ФЗ "Об иностранных инвестициях в Российской Федерации", "О защите конкуренции", "О приватизации государственного и муниципального имущества".                                                         Нормативно-правовые акты: указы Президента РФ (от 18 ноября 1995 г. N 1157 "О некоторых мерах по защите прав вкладчиков и акционеров"), в том числе направленные на защиту прав миноритариев, постановления Правительства РФ (от 3 декабря 2004 г. N 738 "Об управлении находящимися в федеральной собственности акциями открытых акционерных обществ").
3.       Внутренние документы организации или локальные нормативные акты – это документы, принимаемые компетентными органами управления самих организаций в соответствии с нормами законодательства, с учетом собственного понимания путей и способов достижения легитимных целей своей деятельности. Основные черты: - основаны на законодательстве и иных правовых актах и не должны противоречить им;
4.       - принимаются в рамках диспозитивного дозволения и не в противоречие законодательному императивному запрету;
5.       - устанавливая внутренние процедуры (регламенты), обеспечивают исполнение норм законодательства и иных правовых актов;
6.       - утверждаются компетентными органами управления хозяйственного общества в установленном порядке и не нуждаются в утверждении или одобрении какими-либо иными органами управления, в том числе государственными;
7.       - в отличие от организационно-распорядительных документов (приказов, распоряжений руководителя, решений коллегиальных органов управления), имеющих индивидуально-определенный характер, содержат общие предписания и рассчитаны на многократное применение, распространяются на всех субъектов, участвующих в соответствующих отношениях: органы управления и контроля, акционеров (участников), работников, работодателя, структурные подразделения корпорации;
8.       - учитываются судебными и иными правоохранительными органами при рассмотрении споров, вытекающих из внутренней деятельности корпорации;- в ряде случаев (в основном это касается социально-трудовой сферы и вопросов социального партнерства) принимаются с учетом мнения или по согласованию с представительными органами работников (ст. 372 ТК РФ). 
9.       . Устав организации.
10.   Кодекс корпоративного поведения.
11.   Материалы судебно-арбитражной практики. 
Основу содержания кодексов корпоративного поведения (управления) составляют рекомендации в таких сферах корпоративного управления, как проведение общего собрания акционеров, избрание и обеспечение эффективной деятельности совета директоров, деятельность исполнительных органов, раскрытие информации о корпорации, подготовка и проведение крупных корпоративных решений (реорганизации, крупных сделок) и др.
Российский Кодекс корпоративного поведения подготовлен под руководством Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг юридической фирмой "Кудер Бразерс", одобрен на заседании Правительства РФ от 28 ноября 2001 г. и рекомендован к применению акционерными обществами распоряжением ФКЦБ РФ от 4 апреля 2002 г. N 421/р "О рекомендации к применению Кодекса корпоративного поведения".
Российский Кодекс корпоративного поведения не является нормативным правовым актом и имеет рекомендательный характер.
Кодекс корпоративного поведения представляет собой свод принципов "наилучшей практики", которым корпорации могут следовать в добровольном порядке. Кодекс является своего рода ориентиром для корпораций в установлении своей системы управления, в организации взаимоотношений между акционерами и менеджментом, в разрешении внутрикорпоративных конфликтов. Цель такого стандарта поведения корпорации - баланс интересов участников корпорации, самой корпорации и остальных заинтересованных лиц (наемных работников, партнеров и др.).
Нельзя сказать, что Кодекс корпоративного поведения содержит конкретные, формализованные правила поведения. Это в большей степени документ, содержащий рекомендации морально-этического характера, стандарт для оценки поведения корпорации с точки зрения добросовестности, разумности и справедливости.
Применение обществом Кодекса корпоративного поведения как акта рекомендательного является добровольным: его исполнение не обеспечивается нормами государственного принуждения, следовательно, начинают действовать другие механизмы, заставляющие общество следовать его предписаниям.
Если корпорация хочет быть привлекательной для инвесторов, иметь котирующиеся на рынке ценных бумаг акции, желает минимизировать внутрикорпоративные конфликты, она должна будет следовать рекомендациям Кодекса корпоративного поведения.
Подтверждением приверженности корпорации рекомендациям кодекса должно стать внесение поправок, основанных на этих рекомендациях, в уставы и иные внутренние документы акционерных обществ, а также принятие собственных кодексов корпоративного поведения, основанных на рекомендациях Кодекса корпоративного поведения.
Таким образом, с одной стороны, Кодекс корпоративного поведения как акт рекомендательный включает морально-этические нормы, принципы поведения корпорации, которые могут быть включены во внутренние локальные нормативные акты корпорации.
Российский Кодекс корпоративного поведения включает следующие главы: принципы корпоративного поведения; общее собрание акционеров; совет директоров общества; исполнительные органы общества; корпоративный секретарь общества; существенные корпоративные действия; раскрытие информации об обществе; контроль над финансово-хозяйственной деятельностью; дивиденды; урегулирование корпоративных конфликтов.
 
 
 
7. Создание коммерческой организации: этапы, оформление, государственная
регистрация.
Порядок государственной регистрации субъектов ПрД (предпринимательской деятельности) определяется ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации ю/л и ИП» (регулирует отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией ю/л при их создании, реорганизации, ликвидации, внесении изменений в их учредительные документы, в связи с государственной регистрацией ф/л в качестве ИП и государственной регистрацией при прекращении ф/л деятельности в качестве ИП, в связи с ведением государственных реестров — Единого государственного реестра ю/л и Единого государственного реестра ИП).
Основные этапы создания субъектов ПрД:
1) Учредители коммерческой организации (хозяйственное общество может быть создано 1 лицом; учредителем хозяйственного общества не может быть другое хозяйственное общество, состоящее из 1 лица; число акционеров ЗАО не должно превышать 50 (иначе — преобразование в ОАО или ликвидация); полными товарищами в полных товариществах и товариществах на вере могут быть ИП и коммерческие организации, участниками хозяйственных товариществ и вкладчиками в товариществах на вере — граждане и ю/л).
2) Организационно-правовая форма (учредители могут создать коммерческую организацию в любой организационно-правовой форме, кроме случаев, установленных законодательством (в законодательных актах устанавливаются запреты или ограничения; требования о ведении отдельных видов деятельности организациями, созданными в определенных организационно-правовых формах).
3) Учредительные документы (в зависимости от выбранной организационно-правовой формы учредительными документами могут быть — устав ((унитарные предприятия, кооперативы, АО); учредительный договор и устав (ООО и ОДО); учредительный договор (товарищества)).
Учредительный договор (обязательство создания ю/л, определение порядка совместной деятельности по его созданию, условия передачи ему своего имущества, порядок распределения прибыли и убытков, порядок управления деятельностью, выход участников из его состава).
Устав — устанавливает правовой статус организации — определяются организационно-правовая форма коммерческой организации, ее наименование, место нахождения, размер уставного капитала, ответственность участников за нарушение обязанностей по оплате уставного капитала, состав и компетенция органов управления, порядок принятия ими решений; определяются цели и предмет деятельности).
4) Наименование коммерческой организации (должно содержать указание на его организационно-правовую форму; указание на характер деятельности должно присутствовать только  в наименованиях унитарных предприятий, а также в иных случаях, предусмотренных законом; особый порядок для включения слов «Россия», «РФ» и образованных на их основе слов и словосочетаний) (право на фирменное наименование приравнено по правовому режиму к объектам интеллектуальной собственности).
5) Место нахождения организации (место нахождения ю/л определяется местом его государственной регистрации, которая осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа).
6) Формирование уставного (складочного) капитала, уставного (паевого) фонда:
а) хозяйственные общества — уставный капитал (зарегистрированная в учредительных документах совокупность вкладов (долей, акций по номинальной стоимости) учредителей (участников) организации; представляет собой денежную оценку совокупности вкладов, внесенных участниками);
б) хозяйственные товарищества — складочный капитал (не является минимальной гарантией прав кредиторов; размер устанавливается в учредительном договоре при создании товарищества);
в) производственные кооперативы — паевой фонд (образуется за счет паевых взносов, оцениваемых при образовании кооператива по взаимной договоренности его членов на основании сложившихся на рынке цен, при вступлении новых членов — комиссией);
г) государственные и муниципальные предприятия на праве хозяйственного ведения — уставный фонд (размер определяется собственником предприятия; должен быть полностью сформирован в течение 3 месяцев с момента государственной регистрации; является неделимым, не может быть распределен по вкладам (паям, долям)).
Уставный (складочный) капитал, уставный (паевой) фонд могут формироваться за счет денег, ценных бумаг, других вещей, имущественных и иных прав, имеющих денежную оценку (в некоторых случаях оценка должна проводиться независимым оценщиком).
7) Государственная регистрация (осуществляется ФНС РФ; срок — не более 5 рабочих дней; представляются документы (заявление, решение о создании, учредительные документы, выписка из реестра иностранных ю/л, документ об оплате государственной пошлины) (решение о государственной регистрации — основание внесения записи в соответствующий государственный реестр (момент записи в реестр — момент государственной регистрации).
Постановка на учет в налоговом органе осуществляется одновременно с государственной регистрацией.
Постановка на учет в государственных социальных фондах (в 5-дневный срок с момента регистрации регистрирующий орган предоставляет сведения о регистрации в государственные органы по перечню, определенному Правительством РФ; фонды осуществляют регистрация; контроль за правильностью исчисления и уплаты ЕСН осуществляется налоговыми органами).
Отказ в государственной регистрации допускается в случаях (непредставления необходимых документов; представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган; если учредителем ю/л выступает ликвидируемое ю/л или если ю/л возникает в результате реорганизации ликвидируемого ю/л).
8) Печати (общество должно иметь круглую печать, содержащую его полное фирменное наименование на русском языке и указание на место его нахождения; возможно указание наименования на иностранном языке или языке народов РФ; особый порядок установлен для воспроизведения Государственного герба РФ).
9) Регистрация в органах статистики (при идентификации ю/л используются коды, присваиваемые ему при регистрации Федеральной службой государственной статистики (ОКВЭД, ОКОГУ, ОКАТО, ОКОНХ, ОКФС, ОКОПФ)).
10) Открытие расчетного счета в банке (счет открывается по представлении заявления, копии свидетельства о регистрации и учредительных документов, образцов подписей руководителя и главного бухгалтера и оттиска печати; в течение 10 дней с момента открытия р/с организация обязана сообщить об этом в налоговый орган).
 
8. Отказ в государственной регистрации юридического лица, судебное обжалование отказа в регистрации.
Действующее законодательство не допускает отказа в государственной регистрации юридического лица по мотивам нецелесообразности его создания (п. 1 ст. 51 ГК РФ). Такой подход применяется в большинстве случаев. Он именуется нормативно-явочным порядком регистрации, т.е. для регистрации юридического лица не требуется согласия третьих лиц, в том числе и государственных органов. При регистрации учредительные документы юридического лица должны лишь проверяться на соответствие требованиям действующего законодательства РФ. Но, к сожалению, сейчас регистрирующие органы фактически самоустранились от проверки документов на соответствие нормативным актам.
Для создания некоторых юридических лиц необходимо (в противоположность нормативно-явочной регистрации) согласие государственных органов или третьих лиц. Так, кредитная организация регистрируется после решения Центрального банка РФ о возможности выдачи ей лицензии (разрешения) на совершение банковских операций.
 
Обжаловать отказ в государственной регистрации можно в досудебном и судебном порядке.
Досудебное обжалование отказа в государственной регистрации предполагает обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу, либо в вышестоящий орган регистрационного учета. В судебном порядке обжаловать отказ в государственной регистрации можно после отрицательного ответа на жалобу из вышестоящих инстанций.
Исковое заявление подается в суд по месту жительства лица, которому было отказано в государственной регистрации. Сроки судебного обжалования отказа в государственной регистрации составляет три месяца с того момента, как заявителю стало известно о нарушении его прав. Обычно этот срок считается с того дня, когда заявитель получил письменный отказ в государственной регистрации.
Если заинтересованное лицо обращается в суд после отказа вышестоящих органов государственного учета в удовлетворении жалобы, то срок подачи иска составляет один месяц со дня получения соответствующего уведомления.
Если ответ на жалобу получен не был, срок подачи судебного иска составляет один месяц со дня подачи жалобы в вышестоящий орган регистрационного учета.
При этом сроки подачи жалобы в вышестоящие органы государственного учета законом не ограничены. При наличии уважительных причин пропущенный срок судебного обжалования может быть восстановлен. Для этого в течение шести месяцев необходимо подать ходатайство в суд.
В суде истец должен доказать, что отказ в совершении акта государственной регистрации неправомерен и привел к нарушению его прав и свобод, либо явился препятствием для реализации своих прав и свобод. При этом истец может требовать восстановления в правах, компенсации морального и материального вреда.
 
 
9. Учредительные документы коммерческой организации: правовая природа,
порядок, принятия, изменения. Договор о создании акционерного общества. Су-
дебные споры о признании недействительными учредительных документов.
 
17. Учредительные документы юридического лица
В зависимости от вида юридического лица его правовой статус может характеризоваться различными учредительными документами.
 
Существует несколько видов учредительных документов:
1) устав;
2) учредительный договор;
3) общие положения об организации.
Юридическое лицо действует на основании устава, либо учредительного договора и устава, либо только учредительного договора.
На основании каких конкретно документов действует юридическое лицо, определяется в соответствующем законодательном акте.
Главное различие между коммерческими и некоммерческими организациями проявляется в том, что требования к их форме учредительных документов более строгие, чем это предусматривается для некоммерческих организаций.
Учредительный договор юридического лица заключается, а устав утверждается его учредителями (участниками).
Юридическое лицо, созданное одним учредителем, действует на основании устава, утвержденного этим учредителем.
В учредительных документах юридического лица должны определяться:
1) наименование юридического лица;
2) место его нахождения;
3) порядок управления деятельностью юридического лица;
4) другие сведения, предусмотренные законом для юридических лиц соответствующего вида.
Что касается содержания учредительного договора, то в нем учредители обязуются создать юридическое лицо, определяют порядок совместной деятельности по его созданию, условия передачи ему своего имущества и участия в его деятельности. Договором определяются также условия и порядок распределения между участниками прибыли и убытков, управления деятельностью юридического лица, выхода учредителей (участников) из его состава.
Изменения учредительных документов приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных законом, – с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию, о таких изменениях. Однако юридические лица и их учредители (участники) не вправе ссылаться на отсутствие регистрации таких изменений в отношениях с третьими лицами, действовавшими с учетом этих изменений.
 
Договор о создании акционерного общества должен обязательно содержать следующие сведения:
- порядок осуществления учредителями совместной деятельности по созданию общества; - размер уставного капитала;
- категории и типы акций, подлежащих размещению среди учредителей;- размер и порядок их оплаты;
- права и обязанности учредителей по созданию общества.
Договор заключается в простой письменной форме и не требуется обязательного нотариального удостоверения, но это не лишает учредителей общества права придать ему нотариальную форму. Договор о создании акционерного общества не относится к учредительным документам общества. Он необходим только при создании общества и утрачивает силу с момента его государственной регистрации.
Судебные споры – полет фантазии ? , итак как ЭТОТ пример. Скорее всего староват.
Договор о создании АО не относится к учредительным документам АО. Как отмечается в постановлении Пленума ВАС РФ от 18 ноября 2003 г. N 19, "заключаемый учредителями акционерного общества договор о создании общества является договором о совместной деятельности по учреждению общества и не относится к учредительным документам. В связи с этим при рассмотрении спора о признании договора о создании акционерного общества недействительным суды должны руководствоваться соответствующими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделок".
Суд удовлетворил иск и признал ничтожными изменения учредительного договора и записи в реестре акционеров, так как данные действия совершены с нарушением действовавшего на тот момент законодательства (постановление ФАС Северо-Западного округа от 6 июня 2003 г. по делу N А56-32083/02)*(97).
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, рассмотрев 02.06.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного страхового общества "Русь" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2003 по делу N А56-32083/02, установил:
Закрытое акционерное страховое общество "Русь" (далее - ЗАСО "Русь") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Талисман" (далее - ООО "Талисман"), закрытому акционерному обществу "Выборгская топливная компания" (далее - ЗАО "ВТК"), обществу с ограниченной ответственностью "Информационно-юридическое бюро "Петер" (далее - ООО "ИЮБ "Петер"), обществу с ограниченной ответственностью "Каркас" (далее - ООО "Каркас") о признании недействительной ничтожной сделки - заявки - учредительного договора на создание акционерного общества закрытого типа "Вэнко" (далее - АОЗТ "Вэнко") в части статьи 4 с учетом изменений, оформленных решениями общих собраний учредителей АОЗТ "Вэнко" от 20.04.95 и от 27.07.95 и принятых к сведению отделом регистрации юридических лиц и предпринимателей администрации Выборгского района Ленинградской области от 22.08.95 N 914 и от 23.06.95 N 720; о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания недействительными статей 4.1 и 7.1 устава АОЗТ "Вэнко", зарегистрированного постановлением главы администрации Выборгского района Ленинградской области от 25.01.94 N 152 с учетом изменений, оформленных решениями общего собрания учредителей АОЗТ "Вэнко" от 20.04.95 и от 27.07.95 и принятых к сведению отделом регистрации юридических лиц и предпринимателей администрации Выборгского района Ленинградской области от 22.08.95 N 914 и от 23.06.95 N 720; о признании недействительными записей в реестре акционеров ЗАО "Вэнко" в отношении ООО "Каркас" как о владельце 23 обыкновенных именных акций, в отношении ООО "Талисман" - как о владельце 25 обыкновенных именных акций, в отношении ООО "ИЮБ "Петер" - как о владельце 25 акций.
Определением от 21.11.2002 к участию в деле в качестве ответчика привлечено закрытое акционерное общество "Эталон" (далее - ЗАО "Эталон").
Суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований в части дополнения их требованием о признании недействительной записи в реестре акционеров ЗАО "Вэнко" в отношении ЗАО "Эталон" как о владельце 10 обыкновенных именных акций ЗАО "Вэнко".
Решением от 27.12.2002 исковые требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 19.03.2003 решение отменено, в иске отказано.
В кассационной жалобе ЗАСО "Русь" просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Податель жалобы ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитавшим преюдициально установленной действительность договоров купли-продажи, посредством которых ООО "Каркас" и ООО "Талисман" приобрели акции ЗАО "Вэнко", тогда как истцом оспаривается приобретение акций указанными лицами по иным основаниям. Истец заявил требование о признании ничтожной сделки недействительной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки, поэтому, по мнению подателя жалобы, судом неправильно применен срок исковой давности; кроме того, суд апелляционной инстанции неправильно посчитал, что истец, будучи стороной обжалуемой сделки, не является заинтересованным лицом, по иску которого сделка может быть признана недействительной.
В судебном заседании представитель ЗАСО "Русь" поддержал доводы кассационной жалобы. Представители ООО "Каркас", ООО "Талисман", ЗАО "Эталон" против удовлетворения кассационной жалобы возражали, указав, что основанием для приобретения этими организациями акций АОЗТ "Вэнко" являются соответствующие решения собраний его учредителей. Данное обстоятельство, как и законность внесения записи в реестр, по мнению представителей ООО "Каркас", ООО "Талисман", ЗАО "Эталон", установлено постановлением Президиума Ленинградского областного суда от 12.07.2002 по делу N 44Г-141/2002. Также, по их мнению, несоблюдение формы учредительного договора не влечет его недействительность.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Истцом заявлено требование о признании недействительным учредительного договора от 15.12.93 о создании АОЗТ "Вэнко" с учетом изменений, внесенных в него решениями общих собраний учредителей от 20.04.95 и 27.07.95 в части указания состава учредителей и количества принадлежащих им акций, а также принятого в соответствии с ним устава акционерного общества.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции сослался на пропуск истцом установленного законом общего трехгодичного срока исковой давности.
Однако в отношении требований о признании недействительным учредительного договора, а также принятого в соответствии с ним устава общий срок исковой давности неприменим.
Учредительный договор является договором о совместной деятельности учредителей по созданию акционерного общества и носит гражданско-правовой характер. В связи с этим требование о признании его недействительным является иском о признании недействительной гражданско-правовой сделки. Статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены специальные сроки исковой давности по недействительным сделкам.
Применение судом в данном случае общего срока исковой давности противоречит названной статье и статье 197 того же Кодекса.
Учредительный договор от 15.12.93 оспаривается по мотивам его несоответствия требованиям законодательства. Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, а в силу статьи 166 Кодекса она является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Вместе с тем Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности предъявления иска о признании ничтожной сделки недействительной. Такие требования согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Кодекса, - в течение 10 лет со дня начала исполнения ничтожной сделки.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона Российской Федерации "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" нормы Кодекса о недействительности сделок применяются судом независимо от времени совершения соответствующих сделок.
Устав АОЗТ "Вэнко" принят на основании учредительного договора, и требование о признании его недействительным подлежит рассмотрению судом одновременно с требованием о признании недействительным указанного договора.
Таким образом, при принятии обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, что является основанием для отмены судебного акта.
В силу пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Постановлением Президиума Ленинградского областного суда от 12.07.2002 установлено, что ООО "Каркас" и ООО "Талисман" приобрели акции не посредством заключения гражданско-правовых сделок, влекущих переход права собственности на ценные бумаги, а при выпуске акций в обращение (эмиссии), то есть при первичном размещении ценных бумаг на основании решений общего собрания учредителей об изменении состава учредителей с внесением соответствующих изменений в учредительный договор и устав.
Вывод суда апелляционной инстанции о том, что указанным судебным актом подтверждена законность включения ООО "Талисман" и ООО "Каркас" в реестр акционеров, не соответствует материалам дела, поскольку документы по приобретению акций ООО "Талисман" и ООО "Каркас" суд общей юрисдикции не оценивал, указав, что по характеру правоотношений рассмотрение такого спора относится к подведомственности арбитражного суда.
В связи с этим суд первой инстанции обоснованно оценил обстоятельства приобретения акций АОЗТ "Вэнко" ответчиками с учетом обстоятельств, установленных судом общей юрисдикции.
В соответствии с разделами 4 и 5 Положения о выпуске и обращении ценных бумаг и фондовых биржах, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.91 N 78 (далее - Положение), действовавшего на момент приобретения ответчиками спорных акций, акции могут быть приобретены при выпуске их в обращение (эмиссии) путем их отчуждения эмитентом первым владельцам (первичное размещение), а также посредством заключения гражданско-правовых сделок, влекущих переход права собственности на акции (обращение акций).
Из норм, содержащихся в пункте 32 Положения, пункте 2 Инструкции Минфина Российской Федерации от 03.03.92 N 2 "О правилах выпуска и регистрации ценных бумаг на территории Российской Федерации", действовавших на момент приобретения ответчиками спорных акций, эмиссия ценных бумаг, то есть отчуждение акций их первым владельцам, осуществлялась либо при учреждении акционерного общества и размещении акций среди его учредителей, либо при увеличении размеров уставного капитала (фонда) акционерного общества путем выпуска дополнительных акций.
Как установлено судом первой инстанции, АОЗТ "Вэнко" учреждено на основании решения общего собрания учредителей от 15.12.93, зарегистрировано постановлением главы администрации Выборгского района Ленинградской области от 25.01.94 N 152, размещение акций при учреждении завершено 25.01.94. При этом в соответствии с требованиями пункта 33 Положения все 100 акций данного общества были размещены среди учредителей, однако ни ООО "Каркас", ни ТОО "Талисман", правопредшественник ООО "Талисман", ни товарищество с ограниченной ответственностью "ИЮБ "Петер" (правопредшественник ООО "ИЮБ "Петер"), ни ЗАО "Эталон" владельцами акций при учреждении АОЗТ "Вэнко" не являлись. Такой вывод суда первой инстанции подтверждается как договором о создании АОЗТ "Вэнко" от 15.12.93, так и протоколами собраний учредителей от 02.09.94, 18.02.95, 16.03.95, 20.04.95 и 27.07.95.
Как видно из материалов дела, с момента учреждения АОЗТ "Вэнко" и до проведения 02.09.94 общего собрания акционеров уставный капитал общества не изменялся. Упомянутым собранием, а также собраниями от 18.02.95, 20.04.95 и 27.07.95 решение об увеличении уставного капитала путем выпуска дополнительных акций не принималось.
Кроме того, в силу пунктов 6 и 8 Положения к выпуску и к обращению на территории Российской Федерации допускались только акции, которые прошли государственную регистрацию.
Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о нарушении при размещении спорных акций требований пунктов 6, 8, 32 Положения.
Кроме того, согласно пункту 38 Положения об акционерных обществах, утвержденного постановлением Совмина РСФСР от 25.12.90 N 601 (далее - Положение об акционерных обществах), уставный капитал подлежал оплате в течение первого года деятельности общества, причем не менее 50% уставного капитала должно быть оплачено в течение 30 дней после регистрации общества. По истечении указанного срока, как предусмотрено в статье 5 договора о создании общества, общее собрание акционеров должно принять решение об аннулировании невыкупленных акций либо выкупить неоплаченную часть акций по номинальной стоимости, сократив долю участия учредителя в уставном капитале. Вместе с тем в нарушение пунктов 38, 40 Положения об акционерных обществах собрание учредителей 02.09.94 приняло решение о передаче акций в количестве 15 штук ЗАО "Эталон" с целью завершения формирования уставного капитала до истечения установленного правовыми актами и уставом сроков для оплаты акций.
Таким образом, решение о размещении акций - передаче их ЗАО "Эталон" принято с нарушением также пунктов 38 и 40 Положения об акционерных обществах.
Установив, что решения о размещении спорных акций приняты собраниями учредителей с нарушением действующего законодательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что такие решения не имеют юридической силы независимо от того, были ли они оспорены.
Как ранее установлено постановлением Президиума Ленинградского областного суда от 12.07.2002 и отражено в решении суда первой инстанции, сделки по приобретению ответчиками спорных акций были оформлены путем принятия решения о включении ответчиков в состав учредителей с последующим внесением изменений в учредительный договор и устав. Данные действия совершены с нарушением действовавшего на тот момент законодательства. В связи с этим суд первой инстанции сделал правильный вывод о ничтожности изменений учредительного договора в части изменения состава учредителей, а также о недействительности принятых в соответствии с ними изменений устава и недействительности записей в реестре акционеров.
Суд первой инстанции правомерно не принял к рассмотрению заявленные истцом основания об оспоримости учредительного договора, поскольку истец уже заявлял ходатайство об изменении предмета иска, которое было удовлетворено судом, а одновременное изменение предмета и основания иска противоречит статье 37 АПК РФ (постановление от 2 июля 2001 г. по делу N А26-4822/00-01-10/209)*(98).
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Петронефть" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.03.2001 по делу N А26-4822/00-01-10/209, установил:
Закрытое акционерное общество "Петронефть" (далее - ЗАО "Петронефть") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к открытому акционерному обществу "Воломский КЛПХ "Лескарел" (далее - ОАО "Воломский КЛПХ "Лескарел") и закрытому акционерному обществу "Лахти" (далее - ЗАО "Лахти") о признании недействительным протокола N 1 собрания учредителей закрытого акционерного общества "Ладожский лесопильный завод" (далее - ЗАО "Ладожский лесопильный завод") в части внесения в уставный капитал ЗАО "Ладожский лесопильный завод" имущества ЗАО "Лахти", переданного в залог по договорам от 03.02.2000 N 3/02-2000 и от 04.02.2000 N 4/02-2000, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью "НПК "Севзапгео" (далее - ООО "НПК "Севзапгео") и ЗАО "Лахти".
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ЗАО "Ладожский лесопильный завод".
До принятия судом решения истец изменил предмет иска, обратился с просьбой признать недействительным учредительный договор, заключенный между ОАО "Воломский КЛПХ "Лескарел" и ЗАО "Лахти" о создании ЗАО "Ладожский лесопильный завод" в части внесения в уставный капитал ЗАО "Ладожский лесопильный завод" имущества ЗАО "Лахти", переданного в залог по договорам от 03.02.2000 N 3/02-2000 и от 04.02.2000 N 4/02-2000, заключенным между ООО "НПК "Севзапгео" и ЗАО "Лахти", а именно: 18 000 акций ОАО "Ладэнсо" и оборудования на сумму 27 612 289 руб.
Решением от 30.03.2001 в иске отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
 
 
10.Имущество хозяйственных товариществ: порядок формирования складочного
капитала, его функции. Ответственность по долгам товарищества. Распределение
прибыли в товариществе. Возможности судебной защиты прав товарищества при
несвоевременном внесении вклада.
 
В составе имущества товариществ выделяется складочный капитал – суммарная денежная оценка вкладов участников (учредителей). Вкладом в имущество товарищества могут быть либо вещи, либо права (в том числе исключительные), имеющие денежную оценку.
Обычно стоимость имущества товарищества значительно превышает величину складочного капитала, ибо охватывает стоимость иного имущества, принадлежащего такой коммерческой организации (ее доходы и приобретенное за их счет имущество).
Складочный капитал делится на доли участников, соответствующие соотношению их вкладов в имущество юридического лица. Однако данное обстоятельство не делает этот капитал объектом долевой собственности участников. Доли в складочном капитале определяют "объем" прав участников, в том числе устанавливают, сколько они могут получить на дивиденд или на ликвидационную квоту в сравнении с другими участниками, сколько могут потребовать от товарищества при выходе из него и т.д.
Несмотря на то, что интересы кредиторов защищены полной имущественной ответственностью участников товарищества, такая ответственность наступает лишь субсидиарно (дополнительно к ответственности товарищества как юридического лица). Поэтому законом в интересах кредиторов предусмотрено правило о необходимости сохранения стоимости чистых активов товарищества на уровне не меньшем, чем размер его уставного капитала. Субсидиарная ответственность участников полного товарищества по его обязательствам является солидарной, т.е. кредитор при недостаточности имущества товарищества может предъявить свое требование либо ко всем товарищам одновременно, либо к одному из них.
Однако некий складочный капитал, указанный в учредительном договоре товарищества, у него все-таки должен быть. Более того, к моменту регистрации товарищества каждый из участников обязан внести не менее половины своего вклада, а при невнесении оставшейся половины в срок, установленный учредительным договором товарищества, - уплатить товариществу 10% годовых с невнесенной части вклада, если иные последствия не установлены учредительным договором.
При уменьшении стоимости чистых активов товарищества до размера меньшего, чем первоначально зарегистрированный складочный капитал, товарищество не вправе распределять прибыль между участниками. Ведь такое распределение производилось бы фактически за счет кредиторов, требования которых к товариществу в этом случае заведомо превышают размер его складочного капитала.
Для увеличения складочного капитала должны использоваться дополнительные вклады самих товарищей. По той же причине коммандитное товарищество (товарищество на вере) по общему правилу может прибегать к выпуску облигаций лишь на сумму вкладов коммандитистов (вкладчиков). Однако действующий ГК таких ограничений не содержит.
Пропорционально долям в складочном капитале распределяются между участниками товарищества прибыли и убытки, если только их соглашением не установлен иной порядок (например, поровну). При выходе участника из товарищества он вправе потребовать выплаты ему стоимости части имущества товарищества, соответствующей его доле в складочном капитале, либо выдачи соответствующего имущества в натуре.
При этом размер имущества товарищества уменьшается, а доли оставшихся участников соответственно увеличиваются, т.е. арифметическое выражение доли ушедшего как бы прирастает к долям оставшихся товарищей. По соглашению участников или в соответствии с учредительным договором возможно и иное, например увеличение доли одного из участников, делающего в этом случае дополнительный взнос (вклад) в имущество товарищества.
Поскольку полные товарищи в коммандите составляют полное товарищество, на коммандитное товарищество соответственно распространяются положения о полном товариществе. Имущество, являющееся объектом права собственности товарищества на вере, составляется из вкладов полных товарищей и коммандитистов-вкладчиков. Пропорционально этим вкладам распределяются и дивиденды всех участников. Полные товарищи вправе приобретать вклады (паи) коммандитистов (лишь бы в таком товариществе оставался хотя бы один вкладчик).
Вкладчики, выходя из коммандиты, вправе претендовать лишь на получение своего вклада (из причитающейся на него части прибыли), а не части всего имущества товарищества. При ликвидации коммандитного товарищества, в том числе в случае банкротства, вкладчики имеют преимущественное перед полными товарищами право на получение своих вкладов из остатка имущества товарищества (т.е. по сути становятся кредиторами последней очереди в отношении товарищества), а после этого вправе также участвовать в распределении остатка имущества наряду с полными товарищами (реализуя свое право на ликвидационную квоту).
 
Возможности судебной защиты прав товарищества при несвоевременном внесении вклада.
 
Возможности-то, наверное есть.. но было так?:
С позиций закона и теории представляется весьма сомнительной обоснованность доводов, изложенных в Постановлении Президиума ВАС РФ от 8 августа 2000 г. N 7274/99, которым участнику совместной деятельности было отказано во взыскании с другого участника причитающегося с него денежного вклада в простое товарищество и пени за просрочку его внесения со ссылкой на то, что, "поскольку подлежащий внесению денежный вклад по договору простого товарищества становится общей долевой собственностью товарищей, сторона по договору не вправе требовать взыскания в принудительном порядке с другой стороны в свою пользу суммы вклада, так как это противоречит природе договора данного вида. Нельзя признать это требование и способом возмещения убытков". "Неустойка за пропуск срока выполнения финансовых обязательств также не подлежит в данном случае взысканию, так как обязанность товарища соединить вклад не является финансовым обязательством перед другим товарищем" // Вестник ВАС РФ. 2000. N 11.
А это в качестве практики, наверное, потянет.
Постановление Президиума ВАС РФ о взыскании задолженности за неисполнение обязательств по договору
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2000 г. N 7274/99
 
 
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 08.02.99 и постановление апелляционной инстанции от 06.04.99 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-19995/98.
Заслушав и обсудив доклад судьи, выслушав представителей истца и ответчика, участвующих в заседании, Президиум установил
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Ручьи" (далее - ООО "ПКП "Ручьи") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к сельскохозяйственному акционерному обществу закрытого типа "Ручьи" о взыскании 680 336 рублей 80 копеек задолженности и 610 572 рублей 60 копеек пеней за неисполнение обязательств по договору простого товарищества от
12.05.98 и дополнительному соглашению к нему от 15.07.98.
Решением от 08.02.99 с ответчика взыскано 20 000 рублей пеней, в остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 06.04.99 решение изменено: с ответчика полностью взыскана основная задолженность и 20 000 рублей пеней.
В протесте Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается: постановление апелляционной инстанции отменить; решение суда первой инстанции в части взыскания пеней отменить, в остальной части оставить без изменения.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, между АОЗТ "Ручьи" и ООО "ПКП "Ручьи" заключен договор простого товарищества, согласно которому акционерное общество обязано внести денежный вклад для организации и осуществления совместной деятельности.
Истцом заявлены требования о взыскании задолженности, образовавшейся в связи с невнесением другой стороной по договору своей доли.
Между тем статьей 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.
Таким образом, особенностью договора простого товарищества является то, что у сторон по нему имеется обязанность соединить вклады и совместно действовать, но отсутствуют обязательства по передаче чего-либо одним товарищем другому в собственность.
В соответствии со статьей 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью.
Поскольку подлежащий внесению денежный вклад по договору простого товарищества становится общей долевой собственностью товарищей, сторона по договору не вправе требовать взыскания в принудительном порядке с другой стороны в свою пользу суммы вклада, так как это противоречит природе договора данного вида. Нельзя признать это требование и способом возмещения убытков.
Предусмотренная пунктом 12.2 договора простого товарищества неустойка за пропуск срока выполнения финансовых обязательств также не подлежит в данном случае взысканию, так как обязанность товарища соединить вклад не является финансовым обязательством перед другим товарищем.
При указанных обстоятельствах постановление апелляционной инстанции подлежит отмене. Решение суда первой инстанции в части взыскания пеней следует отменить, в остальной части оставить без
изменения.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.99 по делу N А56-19995/98 отменить.
Решение того же суда от 08.02.99 по названному делу в части взыскания пеней отменить, в остальной части оставить без
изменения.
 
 
11.Понятие, функции, порядок формирования уставного капитала хозяйственных
обществ. Правовые последствия нарушения порядка формирования уставного
капитала. Судебная защита прав общества и его кредиторов при неоплате устав-
ного капитала
Одной из самых распространенных форм предпринимательской деятельности сегодня является хозяйственное общество. Уставной капитал - это имущественная основа коммерческой организации, который имеет вполне определенные функции:
Можно выделить три основные функции, которые выполняет уставный капитал хозяйственного общества:
1.       является имущественной основой деятельности общества, т.е. первоначальным (стартовым) капиталом;
2.       позволяет определить долю (процент) участия учредителя (акционера, участника) в обществе, поскольку ей соответствует количество голосов участника на общем собрании и размер его дохода (дивиденда);
3.       гарантирует выполнение обязательств общества перед третьими лицами, поэтому законодательством установлен его минимальный размер.
Вкладом в уставный капитал коммерческой организации могут быть деньги, ценные бумаги, другие вещи или имущественные права либо иные права, имеющие денежную оценку. Денежная оценка вклада производится по соглашению между учредителями коммерческой организации и в случаях, предусмотренных законом, подлежит независимой экспертной проверке (п.6 ст.66ГК). Главным признаком вклада в уставной капитал является его оценка в деньгах. Например, вкладом в уставной капитал кроме имущества, стоимость которого легко выразить в деньгах, могут являться имущественные права и иные права не имеющие бесспорной денежной оценки. К этим правам могут относиться: авторские имущественные права, права на изобретение, ноу-хау, промышленный образец, товарный знак, вклад в виде обязательного права требования, не связанного тесно с личностью кредитора. Обычно такая денежная оценка определяется соглашением между учредителями общества, но иногда по поводу оценки вклада может возникнуть спор, который разрешается в суде (суд назначает независимую оценку вклада).
Величины минимальных уставных капиталов коммерческих организаций определяются с учетом действия специальных законов, регламентирующих этот вопрос. Минимальный размер уставного капитала определяется в уставе и делится на доли (ЗАО) или акции (ОАО).
Уставный капитал обществ с ограниченной ответственностью должен быть не менее 100 минимальных размеров оплаты труда (МРОТ). Вклады могут быть разной величины. Каждый учредитель не менее 50% своего основного вклада должен внести до занесения компании в государственный реестр. Допускается учреждение ООО одним лицом.
В открытых акционерных обществах уставный капитал должен быть не менее 1000 МРОТ.
Размер уставного капитала открытых акционерных обществ, предприятий любых организационно-правовых форм с иностранными инвестициями, государственных и муниципальных унитарных предприятий не должен быть менее суммы, равной 1000-кратному минимальному размеру оплаты труда в месяц на дату государственной регистрации коммерческой организации. Размер уставного капитала других коммерческих организаций (хозяйственных товариществ, закрытых акционерных обществ, производственных кооперативов) не должен быть менее суммы, равной 100-кратному размеру минимального размера оплаты труда в месяц на дату их государственной регистрации.
В случае нарушения порядка формирования уставного капитала:  Последствия неоплаты уставного капитала в полном объеме таковы:
Неоплата уставного капитала ООО в течение 1 года с момента государственно регистрации является основанием для уменьшения размера уставного капитала до оплаченного размера. Если уменьшенный уставный капитал будет меньше минимальной суммы уставного капитала, то ООО будет обязано ликвидироваться.
Все нах! Больше ниче по вопросу не знаю!!!!!
 
 
 
12.Особенности имущественных отношений в обществе с ограниченной ответст-
венностью: порядок изменения уставного капитала, вклады в имущество общест-
ва. Судебная практика применения норм закона об имуществе общества с огра-
ниченной ответственностью.
Основой имущества общества с ограниченн
и т.д.................


Перейти к полному тексту работы


Скачать работу с онлайн повышением уникальности до 90% по antiplagiat.ru, etxt.ru или advego.ru


Смотреть полный текст работы бесплатно


Смотреть похожие работы


* Примечание. Уникальность работы указана на дату публикации, текущее значение может отличаться от указанного.