На бирже курсовых и дипломных проектов можно найти образцы готовых работ или получить помощь в написании уникальных курсовых работ, дипломов, лабораторных работ, контрольных работ, диссертаций, рефератов. Так же вы мажете самостоятельно повысить уникальность своей работы для прохождения проверки на плагиат всего за несколько минут.

ЛИЧНЫЙ КАБИНЕТ 

 

Здравствуйте гость!

 

Логин:

Пароль:

 

Запомнить

 

 

Забыли пароль? Регистрация

Повышение уникальности

Предлагаем нашим посетителям воспользоваться бесплатным программным обеспечением «StudentHelp», которое позволит вам всего за несколько минут, выполнить повышение уникальности любого файла в формате MS Word. После такого повышения уникальности, ваша работа легко пройдете проверку в системах антиплагиат вуз, antiplagiat.ru, etxt.ru или advego.ru. Программа «StudentHelp» работает по уникальной технологии и при повышении уникальности не вставляет в текст скрытых символов, и даже если препод скопирует текст в блокнот – не увидит ни каких отличий от текста в Word файле.

Результат поиска


Наименование:


курсовая работа Удержание и задаток

Информация:

Тип работы: курсовая работа. Добавлен: 14.12.2012. Сдан: 2012. Страниц: 24. Уникальность по antiplagiat.ru: < 30%

Описание (план):


?7
 
                 Государственное образовательное учреждение
                       высшего профессионального образования
                Нижегородский государственный университет
                                     им. Н.И.Лобачевского
 
 
 
 
 
 
                         Факультет  подготовки  региональных  кадров
                                  Специальность «Юриспруденция»
 
 
Курсовая работа
 
по ГРАЖДАНСКОМУ ПРАВУ
 
на тему: «Удержание и задаток»
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
                                                                                                   

                                                   

 

 

 

 

 

2010 г.
Содержание
Введение                                                                                                              3-4
Глава I: Общая характеристика основных способов обеспечения исполнения обязательств.
1.1. Понятие, сущность способов обеспечения исполнения обязательств.   5-9
Глава II: Удержание и задаток как способы обеспечения исполнения обязательств.
2.1. Удержание в современном гражданском праве: понятие, особенности института удержания.                                                                                           9-18
2.2. Основания применения удержания                                                         18-21
Глава III:Задаток.
3.1. Понятие и функции задатка. Соглашение о задатке                             21-27
3.2. Последствия неисполнения обязательства, обеспечиваемого
задатком                                                                                                           27-29
Заключение                                                                                                      30-32
Библиографический список                                                                        33-34
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Введение.
Обязательство как институт гражданского права представляет собой самостоятельную обособленную группу юридических норм, регулирующих однородные имущественные и связанные с ними неимущественные отношения в сфере экономического оборота, которые устанавливаются в процессе товарного перемещения материальных благ, опосредуя передачу материальных ценностей от одних лиц к другим. Обязательство является правовой формой экономического оборота, то есть представляет собой правовую форму экономических связей в динамике.
Обязательственное право является наиболее крупной подотраслью гражданского права и понимается как совокупность норм прав, которые регулируют отношения, связанные с переходом имущественных благ от одних лиц к другим, а также с использованием нематериальных благ в товарном обороте.
Сущность же обязательства «заключается в имущественном интересе, соединенном с обязательственными отношениями».
Эффективное функционирование законодательства в гражданско-правовой сфере напрямую зависит от порядка и качества исполнения обязательств.
Проблема обеспечения исполнения обязательств в последние годы обрела новое звучание. Сегодня она не только привлекает внимание специалистов различных отраслей знания и лиц, но является, кроме того, предметом особого интереса со стороны государства.
Надлежащему исполнению обязательств способствуют многие гражданско-правовые институты, применение которых позволяет стимулировать должника к исполнению принятых им на себя обязанностей, а также защитить интересы кредитора при нарушении обязательства. Такие меры установлены в законе либо в качестве общих правил, применимых к любому обязательству, например взыскание причиненных убытков, либо как специальных, которые используются в определенных случаях, например субсидиарная ответственность.
Обеспечение исполнения обязательств: задаток, неустойка, поручительство и залог - древнейшие, традиционные институты, дошедшие до нас со времен римского права. Современный законодатель к способам обеспечения обязательства добавил удержание имущества должника, банковскую гарантию и другие способы, предусмотренные законом или договором. Выбор оптимального способа обеспечения обязательства со стороны кредитора - дело сложное. Он зависит от многих факторов. Это, конечно, и поведение должника, и действия третьих лиц (поручителя, банка). Здесь необходимо учитывать специфику того или иного способа обеспечения обязательства и его возможности применительно к конкретным ситуациям.
В данной работе предпринята попытка исследования гражданско-правовых способов обеспечения исполнения обязательств (удержание и задаток) методом анализа действующего законодательства, официального его толкования.
Целью данной работы является рассмотреть задаток и удержание имущества должника как одни из способов обеспечения исполнения обязательств.
Задачи работы:
- дать общую характеристику способам обеспечения обязательств;
- рассмотреть удержание и задаток как способы обеспечения исполнения обязательств.
Характер решаемой проблемы, цели и задачи исследования определяют, каким должен быть объект исследования.
Объектом исследования в данной работе являются общественные отношения в области гражданского законодательства.
Предметом являются правовые акты, регулирующие способы исполнения обязательства.
Теоретической основой настоящей работы являются труды специалистов в области гражданского права: Бобряшова О., Брагинского М. И., Отнюкова Г., Сафонова М. Н., Сергеева А.П., Толстого Ю.К., Н.В.Южанина, В.А.Рыбакова, Д.Ю.Макарова, Д.А.Торкина., и других.
 
Глава I. Общая характеристика основных способов обеспечения исполнения обязательств
2.2.           Понятие, сущность способов обеспечения исполнения обязательств.
Обеспечение обязательств – традиционный институт гражданского права, который, как известно, существовал еще в римском праве. В течение всего периода развития он претерпевал определенные изменения, связанные с его совершенствованием. Такие способы обеспечения исполнения обязательств, как задаток, неустойка, поручительство и залог, сохранились и поныне. Кроме того, законом сегодня предусмотрены и такие новые способы обеспечения, как удержание и банковская гарантия.
Обязательство основывается на вере кредитора в то, что должник исполнит действия, необходимые для удовлетворения его интереса. Не случайно поэтому в русском гражданском праве кредитор именовался «верителем». Его права как одной из сторон правоотношения в обязательстве должны быть обеспечены и принудительной силой государства – мерами ответственности либо мерами защиты.
Но, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательства должником, нарушаются имущественные права кредитора. К тому же не всегда может быть исполнено и решение суда о возмещении убытков кредитору по той причине, что у должника просто нет никакого имущества.
Поэтому существует механизм гражданско-правового регулирования, «конструкции которого создавались в различных правовых системах специально для обеспечения исполнения обязательств»[1].
В действующем российском гражданском законодательстве подобный институт закреплен в нормах гл. 23 ГК (ст. 329-381)[2] В ч. 1 ст. 329 ГК РФ перечисляются способы обеспечения исполнения обязательств – неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором. Все указанные способы направлены на стимулирование должника к исполнению своих обязательств и удовлетворению интересов кредитора в случае их неисполнения. Перечень способов обеспечения обязательств в этой статье не исчерпывающий. Это означает возможность появления новых правовых конструкций.
Все способы обеспечения исполнения обязательств — неустойка, залог, удержание имущества, поручительство, банковская гарантия, задаток –различают по степени воздействия на должника, методам достижения цели –побудить должника исполнить обязательство надлежащим образом.
С учетом этого необходимо рассматривать особенности того или иного способа обеспечения обязательств и его возможности применительно к конкретным ситуациям. Следует отметить, что способ обеспечения обязательств во многом зависит и от существа обязательства. Например, для обязательств выполнить работу, оказать услугу предпочтительнее неустойка, задаток, так как интерес кредитора в этом случае не в получении денежной суммы, а в приобретении определенного результата. А для обязательств из договора займа или кредитного обязательства привлекательнее залог, поручительство, банковская гарантия. Эти способы повышают для кредитора вероятность удовлетворения его требования в случае нарушения должником обеспеченного им обязательства.
Важно отметить, что обеспечение обязательства любым способом создает обязательственное правоотношение между кредитором и должником (либо лицом, которое обеспечивает обязательство должника).
Эти обязательства являются обязательствами особого рода, так как большинство из них носит дополнительный (акцессорный) характер по отношению к основному (обеспечиваемому, главному) обязательству, что
нашло отражение как в ГК РФ, так и в ином законодательстве[3] В чем же заключается дополнительный (акцессорный) характер способов обеспечения обязательств?
Во-первых, недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства (ч. III ст. 329 ГК
РФ). Во-вторых, недействительность соглашения об обеспечении основного обязательства не влечет за собой недействительность основного обязательства (ч. II ст. 329 ГК РФ).
Правоотношения, возникающие с обеспечением обязательств, тесно связаны с основным обязательством, которое они обеспечивают. Как правило, стороны и основного, и акцессорного обязательств совпадают. Само обеспечительное обязательство является дополнительным (акцессорным) по отношению к основному и не может каким-либо образом влиять на содержание и действительность основного обязательства. Например, если обеспечительное обязательство будет признано недействительным по какому-либо основанию (несоблюдение формы), то это никак не отразится на основном обязательстве.
Что касается обратной связи, то несомненна зависимость дополнительного (акцессорного) обязательства от основного:
во-первых, прекращение основного обязательства влечет и прекращение обеспечивающего (ст. 352, 367 ГК РФ). Исключением из этого правила XXXмущеется банковская гарантия, которая независима от основного обязательства (ст. 370 ГК РФ);
во-вторых, степень исполнения основного обязательства, с согласия кредитора, может уменьшать количественные характеристики обеспечивающего обязательства. Например, допускается уменьшение стоимости заложенных товаров в обороте соразмерно исполненной части основного обязательства (ст. 375 ГК РФ);
в-третьих, признание недействительным основного обязательства независимо от оснований влечет недействительность дополнительного. Это правило не распространяется лишь на банковскую гарантию (ст. 370 ГК РФ);
в-четвертых, обеспечительное обязательство следует судьбе основного обязательства при переходе прав кредитора к другому лицу, например, при уступке требования по основному обязательству (ст. 384 ГК РФ).
К неакцессорным способам обеспечения исполнения обязательств относится банковская гарантия. Обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство (ст. 370 ГК РФ). Отсюда следует, что в случае недействительности основного обязательства обеспечительное (банковская гарантия) сохраняет силу (п. 2 ст, 376 ГК РФ).
Таким образом, к акцессорным обязательствам относятся задаток, поручительство, залог и удержание; к неакцессорным – банковская гарантия.
Обратимся вновь к ч. I ст. 329 ГК РФ. Перечисление специальных способов обеспечения обязательств заканчивается «… и другими способами, предусмотренными законом или договором».
Если посмотреть комментарии к ГК РФ, то ни в одном из них не дано полной информации об иных способах обеспечения исполнения обязательств, предусмотренных законом. Ничего нет и о том, что это за способы, каково их содержание, где они проявляются и т.д. В лучшем случае приводятся примеры того, где эти обязательства могут проявиться.
Чаще всего в качестве примера иного способа обеспечения исполнения обязательств называются меры оперативного воздействия. В свое время В.П. Грибанов высказывался о включении мер оперативного воздействия в перечень специальных способов обеспечения исполнения обязательств[4]. Эту точку зрения поддерживают Е.Л. Суханов[5]. Однако не все ученые разделяют эту позицию. Так, по мнению В.В. Витрянского, «меры оперативного воздействия не имеют никакого отношения к способам обеспечения обязательств»[6].
Он рассматривает меры оперативного воздействия, при соответствующих условиях, как право субъекта встречного обязательства на односторонние действия по изменению или прекращению обязательств. Соглашаясь с тем, что такие действия в науке гражданского права признаются мерами оперативного воздействия, В.В. Витрянский указывает, что меры оперативного воздействия представляют собой самостоятельный вид последствий неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. Указанные меры оперативного воздействия не имеют никакого отношения к способам обеспечения обязательств.
Мы полагаем, что положение кредитора в обязательстве может быть укреплено некоторыми средствами, предусмотренными ГК РФ. Например, в соответствии со ст. 491 ГК РФ в договоре купли-продажи можно предусмотреть условие о сохранении права собственности на переданный покупателю товар за продавцом до полной его оплаты. Это можно рассматривать в качестве дополнительного способа обеспечения обязательств.
К дополнительным способам обеспечения обязательств относят положения о субсидиарной ответственности: участников полного товарищества (товарищества на вере – полных товарищей) (п. 1 ст. 75, п. 1 ст. 82 ГК РФ); собственника по обязательствам казенного предприятия или учреждения (п. 5 ст. 115; п. 2 ст. 120 ГК РФ); признания сделки недействительной, если недобросовестная сторона уклоняется от его нотариального оформления либо государственной регистрации (п. 2 ст. 165, п. 3 ст. 165 ГК РФ).[7]
 
Глава II. Удержание и задаток как способы обеспечения исполнения обязательств.
2.1. Удержание в современном гражданском праве: понятие, особенности института удержания.
Право удержания (jus retentionis) – институт древнего происхождения. Он был известен в римском праве, применялся и применяется во многих правовых системах. В действующем российском гражданском законодательстве право удержания легализовано нормой п. 1 ст. 359 ГК.
Кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с ней издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования, хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и связанных с ней других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.
Кредитор в период применения удержания фактически владеет имуществом, но волевого аспекта в таком владении нет, ибо владение вещью должника со стороны кредитора обусловлено не собственным желанием, хотением и стремлением обладать, а вынужденной необходимостью в целях обеспечения иных своих интересов. Поэтому если и можно назвать удержание владением, то только титульным владением, если мы говорим о конкретных обязательствах, таких как поручительство, подряд, комиссия, агентский договор и т.д., поскольку во всех этих ситуациях лицо владеет вещью в силу права, переданного от собственника.
Институт удержания применяется в российском праве в различных отраслях. Появившись изначально в отрасли гражданского права, удержание было заимствовано другими отраслями – как частного, так и публичного права. Однако важно помнить, что удержание в частном праве нельзя приравнивать к удержанию в публичном праве, поскольку это совершенно различные меры и способы воздействия.
Удержание в частном праве вытекает исключительно из обязательственных отношений.
Удержание в публичном праве (например, в административном) регулируется совершенно иными механизмами и приемами. Перенесение удержания в область публичного права прекращает его существование в рамках этой отрасли как гражданско-правового института. Сохраняя какие-то черты частноправовой отрасли (гражданского права), он все же будет с неизбежностью принадлежать к публичному праву и регулироваться с помощью характерных для него механизмов и приемов. К имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством. Поэтому в публичном праве удержание не есть способ обеспечения обязательств, а скорее мера ответственности, взыскание, налагаемое на нарушившего право.
Необходимо от гражданско-правового удержания отличать также право удержания, предусмотренное в таможенном законодательстве с целью обеспечения исполнения обязанностей субъектов по уплате таможенных пошлин и платежей и применяемое государством в лице уполномоченных органов.
Удержание необходимо отличать от ареста и конфискации имущества. Удержание является именно ограничением права собственности и не влечет за собой его перехода.
В отличие от удержания, арест применяется только специально уполномоченными государственными институтами в случае нарушения стороной норм и правил, установленных законом. Соответственно, данный институт регулируется Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, Налоговым кодексом, Арбитражным процессуальным кодексом РФ, Гражданским процессуальным кодексом РФ.
Таким образом, удержание – это гражданско-правовой (частноправовой) институт, и его не нужно путать с удержание в иных отраслях права (публичным правом). В главах Гражданского кодекса РФ, посвященных отдельным видам договоров, содержатся специальные отсылки к статье 359 ГК РФ. В частности, за комиссионером признано право удерживать находящуюся у него вещь комитента (п.2 ст.996 ГК РФ), за перевозчиком – перевозимые грузы и багаж (п.4 ст.790 ГК РФ), за подрядчиком – результаты работ, принадлежащее заказчику оборудование и переданную им для переработки (обработки) вещь, остатки неиспользованных материалов и другое оказавшееся у подрядчика имущество заказчика (ст.712 ГК РФ).
Удержание как способ обеспечения обязательства предусмотрено ст. 160 КТМ[8], п. 8 ст. 79 КВВТ[9].
Чем же принципиально отличается удержание от иных видов обеспечения исполнения обязательств, указанных в ст.329 ГК РФ – залога, поручительства, банковской гарантии, задатка?
В целях нашего исследования мы будем оперировать удержанием исключительно как гражданско-правовым институтом обеспечения исполнения обязательств.
О принадлежности института удержания к обязательственному праву свидетельствует ряд признаков. Прежде всего – структурное расположение норм об удержании в Гражданском кодексе РФ: правила об удержании помещены в параграфе 4 «Удержание» гл. 23 «Обеспечение исполнения обязательств» подраздела 1 «Общие положения об обязательствах» раздела III «Общая часть обязательственного права».
Далее, объектом воздействия обеспечительных средств является воля. Таким образом, суть обеспечительных средств, в том числе и удержания – это воздействие на волю должника с целью понуждения его к исполнению обязательства. Удержание представляет собой институт обязательственного права и носит акцессорный характер к основному обязательству.
Существует мнение, что удержание может перерасти в право залога, которое возникает не из договора либо закона, а из факта нахождения у кредитора имущества должника. Нельзя не признать, что направленность залога и удержания идентична: оба этих средства побуждают должника к надлежащему исполнению обязательства, а при нарушении обязательства гарантируют защиту интересов кредитора. Однако уравнивать их нельзя: залог возникает в силу договора или на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге. Законом не предусмотрены иные случаи возникновения залога. Более того, удержание не пользуется защитой, если вещь вышла из непосредственного обладания кредитором, который обеспечивал ею свое обязательство, в отличие от залога, который обладает «правом следования», то есть у залогодержателя есть возможность истребовать вещь из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя.
Таким образом, залог изначально стимулирует должника к исполнению обязательства, а удержание может появиться в качестве обеспечительного средства уже после нарушения должником своих обязанностей.
Неверно на наш взгляд также суждение, что удержание – это своеобразная мера ответственности, применяемая к должнику. Гражданско-правовая ответственность – это лишь такие санкции, которые связаны с дополнительным обременением правонарушителя, то есть являются для него наказанием, но удержание «наказанием» быть не может, поскольку удержание – это не дополнительно возлагаемое бремя.
Повторим, применение удержания возможно только в договорных отношениях – то есть когда стороны являются участниками определенного соглашения, и во внедоговорных обязательствах невозможно его применение. Удержание во внедоговорном обязательстве незаконно, поскольку образуется XXXммовольно, не из титульного владения, как в конкретных обязательствах. Это еще раз дает основание утверждать, что сегодня применять удержание во внедоговорных обязательствах невозможно, поскольку ситуация будет усугубляться, главным образом, конфликтом с публично-правовыми отношениями. Получается, что во всех других, внедоговорных случаях, даже если действия субъекта будут внешне походить на «удержание имущества», фактически это будет являться самозащитой – допустимым способом защиты гражданских прав, если они соразмерны нарушению и не выходят за пределы действий, необходимых для его пресечения (ст.14 ГК РФ).
Важно помнить на практике, что удержание – это институт обязательственного права, и область его применения – договорные отношения. Это принципиально для разграничения института удержания и самозащиты, на что указывают Н.В.Южанин и В.А.Рыбаков.
Самозащиту следует рассматривать в широком и узком смысле. В широком смысле удержание можно отнести с мере самозащиты[10], в узком же – нельзя, и тому имеются несколько обоснованных причин.
Во-первых, кредитор, применяя удержание на основании невыполнения должником обязательств по договору не должен оценивать, соответствует ли оно в данном случае нарушению (его способу и характеру) и не причинит ли он должнику больший вред, чем размер его требований. При самозащите такая оценка соразмерности является необходимой.
Во-вторых, если действия удерживающего обусловлены договором – то речь идет об удержании, и здесь это правовое средство, направленное на обеспечение исполнения конкретного обязательства. В ситуациях, когда лицо XXXмким-то другим способом самостоятельно защищает свое право, следует говорить о самозащите[11]. Удержание – единственный из поименованных в гл.23 ГК РФ способ обеспечения исполнения обязательств, возникающий непосредственно из закона. То есть для его применения кредитором не нужно заключать специального соглашения, даже если в договоре нет указаний на его применение, это не является основанием его неприменения. Удержание обеспечивает обязательство между должником и кредитором независимо от его субъектного состава и от того, из чего оно возникает, - из договора, вследствие причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ.
Особенность данной обеспечительной меры заключается в том, что кредитор имеет право удержать имущество должника до момента исполнения последним своей обязанности. До настоящего времени еще не поставлена точка в вопросе о природе права удержания. С.В.Сарбаш считает, что удержание является односторонней сделкой, в соответствии с которой кредитор, владеющий чужой вещью, вправе не выдавать ее должнику до того момента, когда должник не исполнит свое обязательство. С ним соглашается Д.Ю.Макаров, мотивируя следующим:
- сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и XXXмущееXXXстей (ст.153 ГК РФ);
- из норм о праве удержания следует, что лицо, удерживающее имущество, осуществляет данное правомочие посредством действия, которое выражается в том, что кредитор не выдает вещь, то есть предпринимает определенные усилия, направленные на то, чтобы вещь не перешла в обладание другого лица;
- по форме совершения данной сделки наиболее характерной будет являться устная форма совершения сделки – кредитор заявляет о том, что им не будет выдана вещь должника, однако возможно совершение данной сделки и в письменной форме, то есть в выдаче документа, направлении письма и т.п., из которых явствует намерение кредитора произвести удержание;
- данные формы подпадают под действие п.1 ст.158 ГК РФ (устная и письменная формы сделок). В то же время сделка об удержании может быть совершена и в иной форме. Закон не требует для совершения сделки об удержании письменной формы, она может совершаться устно, и, соответственно 2 ст. 158 ГК РФ такая сделка считается совершенной и в том случае, если из поведения лица явствует его воля совершить сделку[12].
С подобным пониманием природы права удержания принципиально не соглашается Д.А.Торкин, приводя следующие доводы:
- право удержания – это субъективное право, существующее в рамках правоотношения, возникающего в силу закона;
- сделка – это юридический факт, который влечет возникновение правоотношения, но сам таковым не является;
- посему отождествлять субъективное право с юридическим фактом, который по своей природе не может быть частью правоотношения, представляется ошибочным.
Кроме того, невыдача кредитором удерживаемого имущества является по своей природе законным бездействием, а бездействие не может порождать сделку, поэтому, по мнению исследователя[13], квалификация С.В. Сарбаша вызывает серьезные сомнения.
Право удержания относится к числу правоохранительных мер обеспечительного характера, предусмотренных непосредственно законом. Иначе говоря, содержание этого права и основания его применения определяются законом, а не волей ретентора. Волей ретентора определяется решение вопроса, использовать или не использовать право удержания при наличии основания для этого, а также действия по осуществлению права удержания вещи. Поэтому одностороннюю сделку представляет собой только действие по осуществлению права на удержание вещи, но никак не само право удержания[14].
Некоторые исследователи высказвают мнение, что удержание – это мера оперативного воздействия на должника, призванная стимулировать его к исполнению обязательства. Так, Б.М. Гонгало не называет удержание способом обеспечения обязательств, но признает, что удержание является обеспечительной мерой, причем мерой, обеспечивающей исполнение обязанностей, входящих в содержание именно обязательственных отношений (а не любых юридических отношений).
Долгое время (в советском праве) именно с силу того, что данная обеспечительная мера не отвечала признакам способов обеспечения обязательств, она не включалась в систему таких способов, а признавалась одной из мер оперативного воздействия, чем и является, по мнению исследователя, до сих пор.
Аналогичного мнения придерживается и проф. В.П.Грибанов, относя удержание к мерам оперативного воздействия на основании следующих XXXмущееXXXиев: 1) неразрывная связь с обязательственным отношением; 2) направленность на охрану прав и интересов управомоченного; 3) характер одностороннего действия, осуществимого без обращения к компетентным органам; 4) специфические гарантии, предоставляемые обязанному лицу; 5) вероятность наступления неблагоприятных последствий для обязанного лица; 6) первоочередная направленность на побуждение другой стороны к надлежащему исполнению обязанностей – обеспечение надлежащего исполнения[15].
Тот факт, что право удержания вещи применяется ретентором (лицом, удерживающим вещь) к нарушителю его прав самостоятельно, без обращения за защитой права к компетентным государственным органам дает основание причислить его к разновидности мер оперативного воздействия, а именно к мерам оперативного воздействия, связанным с обеспечением встречного удовлетворения.
Но тогда, чем же объяснить позицию законодателя, когда мера оперативного воздействия была включена в статью кодекса о способах обеспечения обязательств? Это может быть обусловлено тем, что, во-первых, во многих странах удержание признается способом обеспечения обязательств, а во-вторых, наделяя кредитора правом удерживать вещь должника в случае неисправности последнего, целесообразно решить вопрос о правовом режиме соответствующего имущества в случае, если, несмотря на его удержание, должник не исполняет обязательство. Правильнее всего удовлетворить требования кредитора за счет этого имущества. При этом «изобретать» какой-то особый порядок обращения взыскания на удерживаемое имущество вряд ли требуется – можно использовать соответствующие нормы, относящиеся к залогу. Такой подход отвечает принципу нормативной экономии и отражает тенденцию к унификации правовых норм. Поэтому правила об удержании имущества должника помещены в Гражданском кодексе в главе, имеющей название «Обеспечение исполнения обязательств», вслед за нормами о залоге[16].
Рассмотрев природу и особенности удержания, мы приходим к выводу, что право удержания – это специфический способ обеспечения исполнения обязательств. Правильнее было бы сказать, используя терминологию Б.М.Гонгало, что это даже не «способ обеспечения исполнения обязательств», а «способ обеспечения обязательств», т.е. исключить из формулировки ключевое слово «исполнение», поскольку именно положительная реализация исполнения обязательства не является гарантированной. Неисполнение обязательства таким образом «подстраховывается» удержанием XXXмущеества должника.
А как же с институтом удержания соотносится конституционная норма о том, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда? Противоречия на самом деле нет: подписывая соглашение об удержании, должник заранее выражается свое согласие на применение кредитором удержания, а если удержание вытекает из закона – то здесь тем более не может быть никакого несоответствия, ибо должник не лишится своего имущества без судебного решения (это прямо вытекает из ст.349 ГК РФ: в случае, когда нет соглашения сторон, возможен только судебный порядок обращения взыскания на предмет залога).
2.2. Основания применения удержания.
Функции права удержания сводятся к решению двух задач:
а) обеспечение и стимулирование надлежащего исполнения должником соответствующего денежного обязательства;
б) компенсация денежных требований кредитора (ретентора) из стоимости удерживаемой вещи в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом (ст. 360 ГК). Право удержания сохраняется при переходе права на удерживаемую вещь к третьим лицам. В соответствии с п. 2 ст. 359 ГК кредитор может удерживать находящуюся у него вещь, несмотря на то, что после того, как эта вещь поступила во владение кредитора, права на нее приобретены третьим лицом.
По содержанию функций, определ
и т.д.................


Перейти к полному тексту работы


Скачать работу с онлайн повышением уникальности до 90% по antiplagiat.ru, etxt.ru или advego.ru


Смотреть полный текст работы бесплатно


Смотреть похожие работы


* Примечание. Уникальность работы указана на дату публикации, текущее значение может отличаться от указанного.