На бирже курсовых и дипломных проектов можно найти образцы готовых работ или получить помощь в написании уникальных курсовых работ, дипломов, лабораторных работ, контрольных работ, диссертаций, рефератов. Так же вы мажете самостоятельно повысить уникальность своей работы для прохождения проверки на плагиат всего за несколько минут.

ЛИЧНЫЙ КАБИНЕТ 

 

Здравствуйте гость!

 

Логин:

Пароль:

 

Запомнить

 

 

Забыли пароль? Регистрация

Повышение уникальности

Предлагаем нашим посетителям воспользоваться бесплатным программным обеспечением «StudentHelp», которое позволит вам всего за несколько минут, выполнить повышение уникальности любого файла в формате MS Word. После такого повышения уникальности, ваша работа легко пройдете проверку в системах антиплагиат вуз, antiplagiat.ru, etxt.ru или advego.ru. Программа «StudentHelp» работает по уникальной технологии и при повышении уникальности не вставляет в текст скрытых символов, и даже если препод скопирует текст в блокнот – не увидит ни каких отличий от текста в Word файле.

Результат поиска


Наименование:


доклад Бюджетная децентрализация в России

Информация:

Тип работы: доклад. Добавлен: 16.12.2012. Сдан: 2012. Страниц: 17. Уникальность по antiplagiat.ru: < 30%

Описание (план):


?
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
БЮДЖЕТНАЯ ДЕЦЕНТРАЛИЗАЦИЯ В РОССИИ.
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Чернявский А.В.
 
 
Москва
2003
 
 
 
 
1.       Децентрализация и экономическое развитие.
Во второй половине XX – го века и начале XXI века в большинстве развитых стран происходили процессы бюджетной децентрализации. С этими процессами часто связывают увеличение эффективности общественного производства, экономический рост, рост благосостояния населения.
Применительно к развивающимся странам оценки преимуществ децентрализации часто оказываются менее убедительными, чем аргументы в пользу бюджетной централизации. В соответствии с (1)[1], примерно до середины 90-х годов экономисты Всемирного Банка и Международного валютного фонда придерживались мнения, что для развивающихся стран самым важным является сильная, целенаправленная политика центрального правительства, субнациональным правительствам отводилась роль исполнителей стратегии Центра. Такая стратегия, наряду с несомненными удачами, например в ускорении экономического роста в ряде стран приводила к ряду негативных последствий. В качестве таковых следует отметить экологические проблемы, недостаточное развитие демократических институтов в обществе, коррупцию, низкое качество социальных благ, предоставляемых на местном уровне (образование, здравоохранение, жилищно-коммунальные услуги). Под влиянием перечисленных проблем, отношение экономистов к процессам бюджетной децентрализации в развивающихся странах с середины 90-х годов изменилось.
Сравнительная оценка уровня бюджетной децентрализации в экономике представляет собой непростую задачу. Проблемы связаны с тем, даже в унитарных государствах бюджетное устройство может существенно различаться. К тому же, качество бюджетной статистики в развивающихся странах, как правило, ниже, чем в развитых. В докладе (2)[2] приводятся критерии бюджетной децентрализации и сравнительный анализ уровня бюджетной децентрализации по шести развивающимся унитарным государствам Восточной Европы. При этом, отдельно рассматриваются процессы формирования структуры местных (субнациональных) бюджетов, образования налоговых доходов, порядка выделения грантов, структуры грантов, бюджетной автономии в сфере заимствований и проведения расходной политики.
В представленном ниже материале делается попытка анализа уровня децентрализации в России на основе критериев, предложенных в докладе OECD и построения аналитических таблиц с данными, в наибольшей степени соответствующими количественным показателям децентрализации унитарных государств Восточной Европы.
 
2.       Выделение бюджетных уровней в России.
Как видно из доклада (2), даже в унитарных государствах для того, что бы получить сопоставимые данные о бюджетной децентрализации, приходится принимать ряд допущений. В Чехии, Латвии и Польше существует обособленный региональный бюджетный уровень, однако, при построении сравнительных таблиц для этих стран региональные бюджеты были объединены с местными бюджетами.
Процессы децентрализации в России можно рассматривать как взаимоотношения федерального центра и регионов и в количественном анализе использовать соотношение консолидированного бюджета страны и консолидированного бюджета регионов. Однако, такой подход не позволяет рассматривать уровень фискальной автономии на местном уровне. Поэтому, параллельно с взаимоотношениями федерального центра и регионов, необходимо анализировать взаимоотношения местного самоуправления и региональных властей и соответственно рассматривать долю местных бюджетов в консолидированном бюджете регионов. Такой подход делает более сложным сравнение количественных показателей децентрализации с данными представленными в докладе OECD, но позволяет оценить бюджетное устройство России более комплексно. Бюджетные данные по России приведены за 1999 и 2001 годы. Бюджетное устройство России находится в стадии становления и данные за два указанных года существенно отличается от соответствующих показателей середины девяностых годов. Происходящие в настоящее время в России бюджетные реформы должны привести к существенным изменениям в оценках уровня децентрализации в течении 2-3 лет.
 
3.       Доходы консолидированных региональных и местных бюджетов.
Общее представление о структуре доходов бюджетов дают данные Таблицы 1.В соответствии с общим подходом к оценке процессов децентрализации в России, структура доходов и доля доходов субнациональных бюджетов рассматриваются отдельно для консолидированных бюджетов регионов и местных бюджетов.
 
Таблица 1.
Структура доходов субнациональных и местных бюджетов (в %)
Бюджетные уровни/годы
Налоговые доходы
Неналоговые доходы
Безвозмездные перечисления (гранты)
1999
2001
1999
2001
1999
2001
Консолидированные
Региональные бюджеты
82,9
76,9
5,4
6,2
11,7
16,9
Местные бюджеты
69,7
61,5
3,6
4,3
26,7
34,2
Источник: Российский статистический ежегодник, Госкомстат России, 2002 г., данные Минфина РФ.
Примечания. 1.При расчете структуры доходов бюджетов доходы целевых бюджетных фондов включались в налоговые доходы. 2. В безвозмездные перечисления входят перечисления в бюджеты разных уровней от организаций и физических лиц, но их объем незначителен.
 
Доля субнациональных бюджетов в экономике в целом характеризуют данные Таблицы 2.
 
Таблица 2.
Доля консолидированных региональных и местных бюджетов
в консолидированном бюджете страны и в ВВП
Бюджетные уровни/годы
Доля субнациональных бюджетов в консолидированном
бюджете страны.
Доля местных бюджетов в консолидированном региональном бюджете.
Доля субнациональных бюджетов в ВВП
 
1999
2001
1999
2001
Консолидированные
Региональные бюджеты
54,4
49,3
13,9
14,6
Доля местных бюджетов в консолидированном региональном бюджете и в ВВП
49,1
44,5
6,9
6,5
Доля местных бюджетов в консолидированном бюджете страны.
26,7
21,9
 
 
Источник: Российский статистический ежегодник, Госкомстат России, 2002 г., данные Минфина РФ.
 
Прямые сравнения данных по доле субнациональных бюджетов в ВВП по России с унитарными государствами затруднены из-за российского федеративного устройства и иного соотношения расходных полномочий между федеральным и субфедеральными бюджетами. Тем не менее, по доле консолидированного регионального бюджета в ВВП Россия близка к группе стран, в которую входят Латвия, Венгрия и Польша, где эта доля составляет 11-12% ВВП. Как уже отмечалось, Латвия и Польша относятся к странам, где существует независимый региональный бюджетный уровень.
Доля местных бюджетов в ВВП в 1999 и 2001 годах была существенно ниже среднего по OECD показателя в 11,5 % и несколько ниже соответствующих показателей в Чехии, Эстонии и Литве.
Консолидированные региональные бюджеты составляют почти 50% от консолидированного бюджета России. В свою очередь, местные бюджеты составляют 45-49% от консолидированных региональных бюджетов. Примечательно, что доля местных бюджетов в консолидированном бюджете России в 1999 году соответствовала показателям Венгрии, Латвии и Польши, а в 2001 году была меньше соответствующих показателей по всей выборке стран представленной в докладе OECD, за исключением Чехии. Отсюда можно сделать два вывода. Во-первых, уровень децентрализации по этому показателю в России существенно снизился с за период с 1999 по 2001 год (это подтверждается и динамикой доли местных бюджетов в консолидированных региональных бюджетах). Во-вторых, местные бюджеты в России занимают примерно такое же место (даже несколько меньшее) в структуре общественных финансов, как и в восточноевропейских странах. Отсюда следует, процессы формирования доходов и бюджетные полномочия муниципалитетов в России вполне можно рассматривать в сравнении с аналогичными процессами в Восточной Европе.
Рассмотрим структуру доходов местных бюджетов в России. В связи с происходящей в России налоговой и бюджетной реформами, эта структура чрезвычайно изменчива во времени. В 2001 году эта структура отличалось от показателей большинства стран выборки из доклада OECD и средних по OECD показателей высокой долей налоговых доходов и весьма низкой долей неналоговых доходов. Доля грантов в структуре доходов местных бюджетов в России в 2001 году была близка к средним показателям по странам OECD (в 2002 году доля грантов в структуре доходов России достигла 40%).
 
3.1.             Налоговые доходы и признаки бюджетной автономии субнациональных бюджетов по доходам.
В докладе OECD предлагается система критериев бюджетной автономии по доходам. Критерии расположены в порядке убывания степени бюджетной автономии и выглядят следующим образом:
(a) Субнациональные правительства устанавливают ставки налогов и налоговую базу;
(b) Субнациональные правительства устанавливают только налоговые ставки;
(c) Субнациональные правительства устанавливают только налоговую базу;
(d.1) Субнациональным правительствам определены ставки расщепления налоговых доходов на долговременной основе;
(d.2) Расщепление налогов может быть изменено только с согласия субфедерального правительства;
(d.3) Закрепленное в законодательстве расщепление налогов может быть в одностороннем порядке изменено центральным правительством;
(d.4) Пропорции расщепления налоговых доходов определяются ежегодно центральным правительством в ходе разработки бюджета;
(e) Центральное правительство определяет налоговые ставки и налоговую базу субфедеральных налогов;
 
В соответствии с данной системой критериев, в случаях (a)-(c) можно говорить о наличии у субнациональных правительств (в российском случае региональных и местных правительств). В остальных случаях бюджетная автономия ограничена или вообще не существует.
В России за период с 1992 по 2002 год действовали различные нормативные документы в различной степени регламентирующие свободы регионов и муниципалитетов самостоятельно вводить новые налоги. Для регионов такой период был открыт с введением указа Президента РФ №2268 от 22.12.93 с 1 января 1994 года, отменена эта возможность была указом президента РФ №1214 от 18.08.96 с 1 января 1997 года. Для муниципалитетов право вводить собственные налоги было предоставлено тем же указом президента, что и для регионов. Отменены эти права были формально только с введением первой части Налогового Кодекса в 1999 году. Следует отметить, что и в период относительных свобод региональные и местные налоги не играли существенной роли в формировании доходов муниципалитетов. Россия – страна федеральных налогов. Проанализируем структуру налоговых доходов отдельно для регионов и муниципалитетов по представленным выше критериям и условиям 2001 года. При этом, в отличие от предыдущего анализа, мы будем рассматривать собственно региональные бюджеты, а не консолидированные бюджеты регионов. Такой подход позволит в большей степени оценить степень бюджетной автономии региональных и местных властей.
 
Таблица 3.
Структура налоговых доходов по критериям налоговой автономии (в%).
Тип налога
Региональные
и местные налоги как процент от общих налоговых доходов
a
b
c
d.1
d.2
d.3
d.4
e
Региональные
Бюджеты
16,7
 
16,7
 
12,8
 
 
70,5
 
Местные
Бюджеты
8,7
 
8,7
 
15,6
 
 
75,7
 
Источник: Данные Минфина РФ.
Примечания. 1. Данная структура налоговых доходов соответствует условиям 2001 года. В условиях проведения налоговой и бюджетной реформ ситуация с закреплением налоговых доходов быстро меняется. 2. К региональным налогам в 2001 году относились налог на имущество предприятий, сбор на нужды образовательных учреждений, Налог с продаж, налоги на совокупный доход. К категории, а отнесен налог с продаж. К категории d.4 для регионов отнесены подоходный налог, налог на прибыль предприятий и организаций и акцизы. 3. По налоговым доходам местных бюджетов к категории d.1 с законодательно закрепленной долей за местными бюджетами, при приближенной оценке в их состав входили только налог с продаж и налог на имущество предприятий. К категории d.4 отнесены все остальные федеральные и региональные налоги.
 
В 2001 году, как и в настоящее время региональные и муниципальные налоговые доходы формировались в основном из федеральных налогов, а также из региональных и местных налогов. При этом, значительная часть федеральных налогов направляется в региональные и местные бюджеты на основе ежегодных законов о федеральном бюджете, то есть попадает в категорию d.4. В 2001 году все региональные и местные налоги вводились региональными властями и муниципалитетами на основе закрытого списка налогов. Налоговая база и диапазон налоговых ставок по каждому из этих налогов определялся федеральным законодательством. Регионы и муниципалитеты могли предоставлять налоговые льготы, уменьшая налоговые ставки по региональным, местным налогам, а также по закрепленной за ними части федеральных налогов. Правда, при этом они могли потерять часть финансовой помощи с федерального и регионального уровней. Одновременно, следует отметить, что наиболее значимые региональные и местные налоги вводятся федеральными органами власти, а не региональными и местными. В число таких налогов попадает налог на имущество предприятий (региональный налог), налог на имущество физических лиц, земельный налог (местные налоги).
С очень большими допущениями региональные и местные налоги в Таблице 3 отнесены к категории b – из-за возможности региональных и местных властей определять ставку налога в пределах федеральных ограничений. Есть много оснований региональные и местные налоги, вводимые по решениям федеральных органов власти относить к категории e.
По доле местных налогов в общем объеме налоговых доходов муниципалитетов Россия в 2001 году была вполне сравнима с Чехией, Венгрией и Польшей.
В целом, уровень фискальной автономии субнациональных (региональных и местных) бюджетов по налоговым доходам в России можно оценить как весьма ограниченный.
 
3.2.             Системы выделения грантов на субнациональном уровне и бюджетная автономия.
Общий принцип деления грантов (безвозмездных перечислений от бюджетов других уровней) предлагаемый в докладе OECD заключается в их делении на гранты общего назначения, которые могут быть использованы свободно, как и налоговые доходы, и гранты, которые их получать должен использовать по определенному направлению расходов. Каждая из этих двух групп делится на более мелкие подгруппы.
В России система распределения доходов между федеральным центром и регионами каждый год претерпевает существенные изменения. Определенный элемент стабильности в эту систему был привнесен в 1994 году, когда федеральный центр перешел на единые для всех регионов нормативы распределения федеральных налогов. Распределение доходов на между субъектами федерации и муниципалитетами в каждом регионе происходит по разному и также постоянно меняется во времени, здесь вообще нельзя говорить о системе. Распределение грантов с федерального и субфедерального бюджетных уровней по условиям 2001 года представлено в Таблице 4.
 
Таблица 4.
Структура грантов на федеральном и субфедеральном уровнях в 2001 году (в %)
Бюджетный уровень/виды грантов
Специфические гранты (субвенции и субсидии)
Гранты общего назначения
Общий объем грантов
Доля грантов в общих доходах бюджетов.
Региональные бюджеты
37,7
62,3
100
23,6
Местные бюджеты
28,2
71,8
100
33,9
Источник: Данные Интернет-сайта Министерства финансов РФ.
 
В 2001 году регионы России получали из федерального Фонда компенсаций средства на выплату пособий гражданам, имеющим детей и субсидии на реализацию федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации». Средства на выплату пособий гражданам, имеющим детей в основном передавались регионами на местный бюджетный уровень. Гранты общего назначения, передаваемые с федерального на региональный бюджетный уровень относятся к грантам, выдаваемым на основе объективных критериев, а не собственных налоговых усилий регионов. Многие крупные российские компании, имеющие отделения в различных регионах, не нарушая законодательство, могут перемещать в пространстве свою налоговую базу, оставляя регионы без налоговых доходов. Отметим, что в России налоговая инспекция является федеральной структурой, региональных и местных налоговых органов нет.
Гранты общего назначения на региональном уровне также следует считать грантами, выделяемыми на основе объективных критериев. Распространенной для России является практика, при которой собственные налоговые усилия муниципалитетов приводят к уменьшению финансовой помощи с регионального бюджетного уровня.
Структура грантов на местном бюджетном уровне в России в 2001 году в России была близка к аналогичным показателям в Эстонии и Польше в 1997-1999 годах. По объему грантов в структуре доходов муниципалитетов российские показатели 2001 года были близки к показателям Польши и Литвы в 2001 году.
Доля грантов различных видов в России имеет тенденцию к увеличению. В 2002 году она составляла уже 40% доходов местных бюджетов. В соответствии с недавно принятым федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», по нашим оценкам эта доля превысит 60%, что больше соответствующего показателя в Венгрии и Польше в 1999 году.
 
3.3.             Собственные доходы субфедеральных бюджетов.
Следуя подходу, предложенному в докладе OECD произведем расчет доли собственных доходов в общем объеме доходов субфедеральных бюджетов в России в 2001 году.
 
Таблица 5.
Собственные доходы регионов и муниципалитетов в общем объеме доходов в %.
 
Региональные бюджеты
Местные бюджеты
1.                   Собственные доходы:
- собственные налоги, категории a-c;
-неналоговые доходы
18,4
12,9
2.                   Другие свободные финансовые ресурсы:
- гранты общего назначения;
-налоговые поступления, категории d-e.
72,7
77,5
3.                   Связанные доходы:
- Специфические гранты.
 
8,9
9,6
4. Итог
100
100
 
Сравнивая данные таблицы 5 и таблицы 3.5 из доклада OECD можно констатировать, что доля собственных доходов местных бюджетов в России в 2001 году была ниже всех стран Восточной Европы из представленной выборки в 1999 году, за исключением Литвы, где отсутствуют местные налоги. Доля связанных доходов в России соответствует показателям Эстонии и в целом структура доходов муниципалитетов в России больше всего коррелирует с эстонскими показателями.
 
4.       Расходы субфедеральных и местных бюджетов.
При анализе распределения расходов между уровнями бюджетной системы мы вновь, как и при построении Таблиц 1 и 2 будем рассматривать консолидированные региональные бюджеты. Международные сравнения структуры расходов затруднены из-за разного содержания расходных статей со сходными названиями. В России порядок отнесения тех или иных расходов к крупным расходным статьям постоянно меняется. Например, расходы на капитальное строительство в отрасли «Жилищно-коммунальное хозяйство» с 2001 года стали показываться по отрасли «Строительство». С 2002 годы основная часть предоставляемых по данной отрасли льгот, связанная с исполнением закона «О Ветеранах» отражается по отрасли «Социальная политика». В Таблице 6 представлена структура расходов консолидированных региональных и местных бюджетов.
 
Таблица 6.
Функциональная структура расходов субфедеральных и местных бюджетов (а)
и доля расходов этих бюджетов по направлениям расходов
в консолидированном бюджете страны.(в) в 2001 году.
 
Консолидированный региональный бюджет
 
Местные бюджеты
А
В
А
В
Расходы на управление
5,2
62,2
6,5
33,7
Международная деятельность
0,0
0,0
0,0
0,0
Национальная оборона
0,0
0,0
0,0
0,0
Правоохранительная деятельность
2,6
19,0
1,5
4,7
Промышленность, энергетика и строительство
14,5
81,4
6,7
16,2
Сельское хозяйство и рыболовство
3,3
64,8
1,6
13,6
Транспорт, дорожное хозяйство, связь и информатика
3,7
57,0
2,2
14,7
Жилищно-коммунальное хозяйство
14,8
100
24,6
62,8
Образование
17,5
80,5
28,0
57,5
Культура, искусство и кинематография
2,3
81,1
2,6
42,3
Здравоохранение и физическая культура
12,7
87,6
14,9
45,9
Социальная политика
8,0
48,0
6,5
17,3
Прочие расходы
 
 
 
 
Всего
100
50,0
100
21,8
Доля расходов консолидированного бюджета страны в ВВП
26,7
 
 
 
Доля расходов консолидированных региональных бюджетов в ВВП
14,7
 
 
 
Доля расходов местных бюджетов в ВВП
6,4
 
 
 
Источники: Российской статистический ежегодник, Госкомстат России 2002, Данные Интернет-сайта Министерства финансов РФ.
Примечания. В колонке B показана доля консолидированного регионального и местного бюджетов в расходах консолидированного бюджета страны. Субфедеральные бюджеты не несут расходов по направлениям «Международная деятельность» и «Национальная оборона».
Сравнение данных Таблицы 6 и Таблицы 3.6 из доклада OECD позволяет сделать ряд выводов:
1.                       Расходы консолидированного бюджета России по отношению к ВВП в 2001 году были существенно ниже соответствующих показателей в унитарных государствах Восточной Европы в 1999 году. Из этого следует, что современная Россия не является «социальным государством» в европейском смысле этого термина.
2.                       По показателю «Доля расходов местных бюджетов в ВВП» Россия близка к Литве, Эстонии и Чехии.
3.                       В структуре расходов местных бюджетов в России преобладают расходы на образование и жилищно – коммунальное хозяйство. Из восточноевропейских стран, попавших в выборку доклада OECD такая расходная модель имеет место только в Польше. При этом, в Польше существенно большая доля расходов приходится на образование.
К числу стран, в которых расходы на ЖКХ имеют большой удельный вес в местных бюджетах в выборке, кроме Польши, относится Чехия. Расходы на образование доминируют в структуре расходов в Венгрии, Польше, Эстонии, Латвии и Литве. В Дании, которая является базовой страной для международных сравнений, расходная модель совершенно не похожа на соответствующие модели стран Восточной Европы и России. Почти половина расходов местных бюджетов Дании приходится на социальную поддержку.
4.                       Формально, по многим расходным статьям, уровень децентрализации (доля расходов местных бюджетов в структуре расходов консолидированных бюджетов) находится на восточноевропейском уровне или превосходит его. Это утверждение справедливо по отношению к статьям социальной направленности – образованию, здравоохранению, культуре и социальной политике. По отрасли «Здравоохранение» все восточноевропейские страны в выборке, за исключением Венгрии, почти все расходы производят с национального бюджетного уровня. В России в 2001 году доля местных бюджетов в консолидированном бюджете страны в расходах на образование была рекордно высока – 45,9%.
5.                       Показатели Таблицы 6 не могут дать полное и адекватное представление о фискальной автономии по расходам российских муниципалитетов. Большая часть этих расходов делегирована с вышестоящих бюджетных уровней. Даже полномочия, которые можно отнести к собственным, оказываются муниципалитетами в соответствии с многочисленными федеральными и региональными стандартами.

1
 


 
Приложения.(Таблицы из материала Fiscal Design across Levels of Government. Framework and SurveyFindings) OECD Tax Policy Series, 2001, no 6)

Table 3.1              Profile of subnational revenues: Composition by revenue source.  Share of national government revenue and GDP, 1997-99

и т.д.................


Country / Year
Composition of subnational revenues (%)
tax revenues
non-tax revenues
grants
 
1997
1998
1999
2001
1997
1998
1999
2001
1997
1998
1999
2001

Перейти к полному тексту работы


Скачать работу с онлайн повышением уникальности до 90% по antiplagiat.ru, etxt.ru или advego.ru


Смотреть полный текст работы бесплатно


Смотреть похожие работы


* Примечание. Уникальность работы указана на дату публикации, текущее значение может отличаться от указанного.