На бирже курсовых и дипломных проектов можно найти образцы готовых работ или получить помощь в написании уникальных курсовых работ, дипломов, лабораторных работ, контрольных работ, диссертаций, рефератов. Так же вы мажете самостоятельно повысить уникальность своей работы для прохождения проверки на плагиат всего за несколько минут.

ЛИЧНЫЙ КАБИНЕТ 

 

Здравствуйте гость!

 

Логин:

Пароль:

 

Запомнить

 

 

Забыли пароль? Регистрация

Повышение уникальности

Предлагаем нашим посетителям воспользоваться бесплатным программным обеспечением «StudentHelp», которое позволит вам всего за несколько минут, выполнить повышение уникальности любого файла в формате MS Word. После такого повышения уникальности, ваша работа легко пройдете проверку в системах антиплагиат вуз, antiplagiat.ru, etxt.ru или advego.ru. Программа «StudentHelp» работает по уникальной технологии и при повышении уникальности не вставляет в текст скрытых символов, и даже если препод скопирует текст в блокнот – не увидит ни каких отличий от текста в Word файле.

Результат поиска


Наименование:


дипломная работа Актуальные вопросы становления и развития суда

Информация:

Тип работы: дипломная работа. Добавлен: 16.12.2012. Сдан: 2012. Страниц: 49. Уникальность по antiplagiat.ru: < 30%

Описание (план):


?4
 
Оглавление
 
Введение………………………………………………………………………3
1. Развитие законодательства о суде присяжных в РФ…………………….7
1.1. Дореволюционный этап развития суда присяжных…………………...7
1.2. Воссоздание суда присяжных в РФ……………………………………17
2. Подготовка к рассмотрению дела с участием присяжных заседателей.22
2.1. Условия рассмотрения дела с участием присяжных заседателей…...22
2.2. Формирование коллегии присяжных заседателей…………………....25
3. Основные этапы рассмотрения дела в суде с участием присяжных заседателей………………………………………………………………………....41
3.1. Судебное следствие в суде присяжных……………………………....41
3.2 Судебные прения и постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями…………………………………………...…………..52
3.3. Совещание присяжных заседателей и вынесение ими вердикта…………….……………………………………………………………...57
3.4. Провозглашение вердикта присяжными заседателями и последующие действия судьи………………………………………………………….…………60
4. Перспективы развития суда с участием присяжных заседателей…….71
4.1. Расширение прав присяжных заседателей…………………………...71
4.2. Изменение компетенции присяжных заседателей…………………..80
Заключение…………………………………………………………………85
Список используемой литературы………………………………………..89
Приложение………………………………………………………………..95
 
 
 
 
 
 
Введение
 
Суд присяжных - суд, разбирающий и разрешающий уголовные, а в некоторых странах и гражданские дела с участием присяжных заседателей.
Суд присяжных - такая организация судебного разбирательства дел, при которой суд четко подразделяется на две части: одну составляют судьи-профессионалы, а другую - непрофессионалы (присяжные). При рассмотрении уголовных дел первые наделены правом решать вопросы права (вопросы, требующие юридических познаний), в том числе о юридической квалификации содеянного подсудимым и мере наказания, а вторые - вопросы факта (об установлении или неустановлении виновности подсудимого в совершении преступления). Однако решения присяжных во всех случаях принимают (как правило) независимо от профессиональных судей.
В разные времена и эпохи в России, Европе и США были сторонники и противники суда присяжных. С точки зрения укрепления правосудия суд присяжных все-таки был необходим. В период зарождающегося капитализма в России А.Ф. Кони указывал на классовый состав присяжных заседателей ("...из зажиточных крестьян...") [1].
Практика применения судебных уставов в 1864 г. показала, что институт присяжных заседателей необходим в системе уголовной юстиции. Другие принципы и институты - следствие, состязательность, право на защиту, презумпция невиновности - обеспечивают собственно функционирование суда присяжных. Если невозможно осуществить реформу уголовной юстиции в целом, реформировать одновременно все принципы и институты, что было бы оптимальным вариантом, то предпочтительнее начать с суда присяжных. Этот институт способен сразу же покончить с обвинительным уклоном в уголовное судопроизводство. Надо продвигать реформу уголовного судопроизводства вперед, обеспечивая ее законодательными, экономическими, организационными средствами. В противном случае институт присяжных может быть отторгнут как "инородное тело"[2].
Судом присяжных уголовные дела могут рассматриваться только по ходатайству подсудимого, привлекаемого к ответственности за преступления, указанных в части третьей статьи 31 УПК РФ, за исключением уголовных дел о преступлениях, предусмотренных статьями 205, 206 ч.2 - 4, 208 ч. 1, 212 ч. 1 , 275, 276, 278, 279 и 281 УК РФ.
На сегодня же пока удельный вес уголовных дел, рассматриваемых с участием присяжных, незначителен.
Согласно Федеральному закону от 27 декабря 2002 г. N 181-ФЗ рассмотрение дел в суде с участием присяжных заседателей поэтапно вводится на территории всей России[3], ибо в ч. 2 ст. 20, ч. 2 ст. 47, ч. 4 ст. 123 Конституции РФ предусмотрено создание суда с участием присяжных заседателей как постоянно действующего правового института.
Суд присяжных - довольно дорогостоящая в экономическом и сложная в организационном плане процедура. Причем право признать подсудимого виновным в совершении преступления принадлежит представителям общества в суде. Приговор, определяющий подсудимому меру наказания, постановляется судьей на основании вердикта присяжных, логически вытекает из него. Когда обвиняемому целесообразно воспользоваться правом на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей? Прежде всего тогда, когда он не признает себя виновным в совершении преступления, инкриминируемого ему органом следствия, или признает себя виновным в совершении менее тяжкого преступления. Все случаи, когда обвиняемому есть смысл довериться "суду общественной совести", использовать преимущества процедуры судебного разбирательства с участием присяжных заседателей, предусмотреть невозможно.
Тем не менее, восстановление этого процессуального института, несмотря на его дороговизну, является одним из центральных положений Концепции судебной реформы в РФ, принятой еще 24 октября 1991 г., и своеобразным демократическим достижением в совершенствовании судебной системы.
Объектом исследования являются общественные отношения, которые возникают в процессе применения в ходе уголовного судопроизводства суда присяжных заседателей.
Цель исследования состоит в изучении нормативной базы и теоретических разработок в области становления и развития суда присяжных, а также характеристика их практической деятельности.
Задачами являются:
- исследование современной нормативно-правовой базы в сфере становления, развития и деятельности суда присяжных в РФ, а также изучение проблем, возникающих в этой сфере;
- обобщение и анализ судебно-следственной практики по делам, рассматриваемыми присяжными заседателями;
- анализ и характеристика вопросов становления и развития суда присяжных.
В ходе работы над темой работы использовались научные труды, статьи и монографии таких авторов как И.Н. Алексеева, И.Э.Звечаровского Е.В. Рябцевой, В. Божьева, Г.Н.Ветровой, В.М.Лебедева и др.
Структурная часть работы представлена пятью главами, разбитыми на параграфы. В первой главе работы речь пойдет о развитии законодательства о суде присяжных в РФ. В ней будут рассмотрены два этапа развития российского законодательства о суде присяжных: дореволюционный этап развития суда присяжных и воссоздание суда присяжных в РФ. Вторая глава работы посвящена подготовке к рассмотрению дела с участием присяжных заседателей, в ней рассмотрены условия рассмотрения дела с участием присяжных заседателей, а также порядок формирование коллегии присяжных заседателей. Третья глава раскрывает особенности судебного следствия в суде присяжных, рассматривает особенности судебных прений и постановки вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, анализирует процессуальный порядок вынесения и провозглашения вердикта коллегией присяжных и последующие действия суда после его вынесения. В четвертой главе предпринята попытка проанализировать перспективы развития суда с участием присяжных заседателей.
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
1. Развитие законодательства о суде присяжных в РФ
 
1.1. Дореволюционный этап развития суда присяжных
 
В истории предшественницей современного суда присяжных была афинская гелиэя. Гелиэя (от греческого Helios - солнце) вела свое происхождение от народных собраний, проходивших лишь днем, при свете солнца, и осуществлявших в глубокой древности помимо политических и судебные функции. Гелиэя выполняла переходную роль между судом народного собрания и судом присяжных[4]. В состав гелиэи включалось по общему списку 6000 присяжных судей - гелиастов, назначавшихся ежегодно по жребию. Судебному разбирательству предшествовала предварительная досудебная подготовка, в ходе которой осуществлялись изложение показаний свидетелей и протоколов допросов в письменном виде, арест обвиняемого. На предварительном слушании (следующем этапе) решался вопрос о правомерности обвинения, т.е. соблюдены ли процессуальные правила сбора доказательств, правомерно ли обвинение. Само судебное разбирательство состояло из речей сторон, в ходе которых предоставлялись доказательства как стороной защиты, так и стороной обвинения. Затем шло голосование судей. В случае обвинительного вердикта проводилось еще одно голосование о мере наказания. Само голосование происходило тайно, но по требованию защиты могло производиться и открыто[5].
В Средние века суд присяжных был забыт. Он возродился в Англии, где суд присяжных по уголовным делам появился в XIII в., придя на смену обвинительному жюри. На протяжении многих веков этот институт совершенствовался на основе судебной практики и прецедентов.
Однако многие считают, что суды присяжных появились во Франции, где есть свидетельства их зарождения во времена правления Людовика Благочестивого в 829 г. н.э. Эти суды появились в Англии после вторжения норманнов в 1066 г. и стали неотъемлемой частью английской правовой системы к началу XII в. Английский юрист Р. Уолкер отмечает, что присяжные участвовали в судах англосаксонских королей еще до распространения в этой стране христианства, когда судебные дела разрешались посредством ордалий, т.е. обращения к сверхъестественным силам с вопросом о виновности или невиновности обвиняемого. Одним из способов ордалий была очистительная присяга. Обвиняемому предлагалось назвать 12 человек, которые могли бы клятвенно подтвердить его невиновность. В те времена к клятве относились серьезно, и найти 12 человек, согласных произнести ее при сомнении в невиновности подсудимого, было трудно. С распространением в Англии христианства в церемонии присяги стали участвовать священники.
Присягу давали лица, которые, исходя из известных им обстоятельств дела и личности обвиняемого, полагали его невиновным, и их совместная клятва служила оправдательным вердиктом. За неправильный же вердикт грозило суровое наказание. Таким образом, в то время это были, скорее, свидетели, нежели судьи в современном понимании - незаинтересованные в исходе дела, незнакомые с обвиняемым лица.
В 1215 г. на Латеранском соборе папа Иннокентий III запретил священникам участвовать в ордалиях, и этот способ судебного следствия в Англии был упразднен.
В июне того же года произошло еще одно событие, которое англичане торжественно называют краеугольным камнем храма свободы. Под давлением мятежных баронов король Иоанн Безземельный подписал Великую Хартию Вольностей. Спасая жизнь и личную свободу, король отказывался в пользу баронов от многого. Статья 39 Хартии гласила: "Ни один свободный человек не будет арестован или заключен в тюрьму, или лишен имущества, или объявлен стоящим вне закона, или изгнан, или каким-либо [иным] способом обездолен, и мы не пойдем на него и не пошлем на него иначе, как по законному приговору равных его или по закону страны". Ее смысл состоял в ограждении баронов от королевского произвола. Отныне феодал мог быть лишен свободы и прав не иначе как судом равных ему по сословному положению. Таким образом, принцип суда равных получил в Хартии юридическое закрепление. В дальнейшем, по мере включения в политическую жизнь новых и новых слоев населения, этот принцип (преодолевая серьезное сопротивление) распространился на мелких дворян, зажиточных и средних крестьян - иоменов, на городской и торговый люд.
Примерно с начала XVI в. в английском процессе происходило разграничение функций свидетелей и присяжных: первые сообщали известные им сведения, а вторые постановляли вердикт - решали вопрос о виновности. Только в 1670 г. утратили силу правила, по которым присяжный мог быть наказан за свой вердикт[6].
Рассмотрение дела судом присяжных по английским обычаям рассматривалось как право обвиняемого, отрицающего свою вину, и обусловливалось его согласием.
При обвинении в преступлениях средней тяжести молчание подсудимого в ответ на вопрос, согласен ли он подвергнуться суду присяжных, приравнивалось к признанию им вины, что влекло обвинительный приговор без дальнейшего судебного разбирательства. При обвинении же в тяжком преступлении в случае несогласия обвиняемого предстать перед судом присяжных он подвергался особой процедуре: на грудь ему клали тяжелые железные брусья и давили на них, добиваясь согласия. В предвидении пытки, которой они могли подвергнуться после согласия на суд присяжных, иные обвиняемые предпочитали смерть под брусьями. Это влекло прекращение дела и избавляло от конфискации имущества. Процедура с брусьями была отменена в 1772 г., когда было предписано расценивать молчание обвиняемого во всех без исключения случаях как признание своей вины. Только в 1827 г. был принят Закон, содержащий противоположное правило, по которому "стоящий молча" предполагался отрицающим вину[7].
Под давлением общественного мнения в XVIII - XIX вв. пытки в английских судах постепенно прекратились и - это уже противоположная крайность - в делах, рассматриваемых с участием присяжных заседателей, вообще не проводился допрос обвиняемого.
Впоследствии в результате ряда законодательных актов, отменяющих имущественный ценз для участия граждан в суде в качестве присяжных, предусматривающих бесплатную юридическую помощь обвиняемым и другие прогрессивные нововведения, английский уголовный процесс принял современные гуманные формы.
В XVII - XVIII вв. англичане установили свои судебные порядки в заморских владениях: Индии, Бирме, Австралии, Новой Зеландии, Северной Америке, Южной Америке и др. Позже, освободившись от колониальной зависимости, эти государства сохранили прежний, называемый теперь англосаксонским или англо-американским, тип процесса.
Можно сказать, что и в России также имел место данный институт. Так, Русская Правда, один из первых сохранившихся памятников отечественного права (IX в.), за двести лет до Великой Хартии Вольностей устанавливала, что лицо, уличенное в краже, но отрицающее свою вину, должно предстать перед 12 мужами, которые и решат вопрос о его виновности. Наличие этого обычая подтверждается упоминаниями о выборных судьях в договоре Смоленска с немецкими городами (1229 г.) и в Псковской судной грамоте (1467 г.).
Согласно Новгородской судной грамоте, датируемой 1471 годом (полный текст этой грамоты до современников, к сожалению, не дошел), в Древней Руси существовало несколько судебных инстанций. Высшим судом был суд веча, который происходил под председательством князя или наместника. Другой инстанцией был суд посадника, в состав которого входили наместник князя или его тиун, а также посредники сторон. Действовал также суд "одрин", своеобразный прототип суда присяжных, в состав которого входили от каждого конца города (их было пять) по одному боярину и свободному человеку, по одному приставу с каждой стороны (обвиняемого и потерпевшего). Заседание происходило под председательством тиуна. Один из судей являлся докладчиком. Все судьи могли активно принимать участие в исследовании доказательств: выслушивали обвиняемого, потерпевшего, свидетелей, рассматривали вещественные доказательства, принимали присягу. На основании доклада и судебного разбирательства доказательств приговор выносил председатель суда. "Одрин" суд был общим судом для свободных новгородцев как по уголовным, так и по гражданским делам. Считалось, что этот суд представляет вече[8].
В истории российского суда присяжных можно выделить два основных этапа: дореволюционный и современный. Первый период начался 20 ноября 1864 г., с момента одобрения императором Александром II Судебных уставов.
Создание суда присяжных явилось одним из центральных звеньев судебной реформы 1864 г. Известно, что суд присяжных примерно в одно время возник во всех странах Европы[9], но, за исключением Англии, нигде к началу XIX в. не сохранился.
Предложение о введении суда присяжных в России было воспринято неоднозначно. Некоторые известные юристы считали, что такой суд в нашей стране просто невозможен[10]. Тем не менее суд присяжных был создан, хотя и с некоторыми ущемлениями в сравнении с первоначальными проектами[11]. Так, при обсуждении вопросов, касающихся компетенции суда присяжных, составители уставов вынуждены были согласиться на исключение из них подсудности дел о государственных преступлениях, чем было подчеркнуто общественно-политическое значение суда присяжных[12].
В России суд присяжных, введенный Судебными уставами 1864 г., наряду с земским самоуправлением был первым опытом обращения правительства к самодеятельности русского общества. Как и земское самоуправление, он пробивал первую брешь в полицейской системе управления страной, требующей полной бездеятельности, безгласности общественных сил.
Предпосылками Судебной реформы 1864 г. выступала возникшая неудовлетворенность состоянием правосудия, несоответствием его современному развитию общества. Судебная система Российской империи по своей сути осталась далеко в прошлом и не стремилась к дальнейшему развитию. В судах дела рассматривались десятилетиями, скудность содержания судебного персонала породила коррупцию. В законодательстве царил хаос. Г.А. Джаншиев в своей работе "Основы судебной реформы" подробно описывает случаи судебного, в том числе и на самом высшем уровне, произвола[13].
В действие суд присяжных в дореволюционной России был введен в 1866 г. в Петербургском и Московском судебных округах, в которые входило 10 губернией. 24 августа 1886 г. в Московском окружном суде состоялось первое заседание суда присяжных.
Судебная реформа, давшая России новый суд, построенный на принципах гласности и состязательности, дала России и нового судебного деятеля - присяжного поверенного (адвоката-защитника).
Хочется отметить, что рассмотрение уголовного дела судом с участием присяжных заседателей не являлось правом подсудимого, как это предусмотрено ныне действующим УПК РФ. Это была обязательная форма судебного разбирательства по всем уголовным делам, по которым подсудимому могло быть назначено наказание, связанное как с лишением свободы, так и с лишением либо ограничением сословных прав.
Главный вопрос, на который должны были ответить присяжные заседатели, - о виновности или невиновности подсудимого. Свое решение они отражали в вердикте, который провозглашался в присутствии суда и сторон по делу - защиты и обвинения. Статья 811 Уставов уголовного судопроизводства устанавливала, что "решение каждого вопроса должно состоять из утвердительного да или отрицательного нет с присовокуплением того слова, в котором заключается сущность ответа. Так, на вопросы: совершилось ли преступление? виновен ли в нем подсудимый? с предумышлением ли он действовал? утвердительные ответы соответственно должны быть: "Да, совершилось. Да, виновен. Да, с предумышлением". Вместе с тем необходимо отметить, что присяжные заседатели вправе были самостоятельно ставить вопрос о снисхождении. Так, ст. 814 Устава гласила, что "если по возбужденному самими присяжными заседателями вопросу о том, заслуживает ли подсудимый снисхождения, окажется шесть голосов утвердительных, то старшина присяжных к данным ответам присовокупляет: "Подсудимый по обстоятельствам дела заслуживает снисхождения". Решение присяжных заседателей выслушивалось стоя. Если вердиктом присяжных подсудимый признавался невиновным, то председательствующий объявлял его свободным, а в случае, если подсудимый содержался под стражей, он подлежал немедленному освобождению. В случае вынесения присяжными обвинительного вердикта председательствующий по делу предлагал прокурору или частному обвинителю высказать свое мнение относительно наказания и других последствий признания присяжными заседателями подсудимого виновным[14].
Постепенное, планомерное распространение принципов и институтов Судебных уставов 1864 г. по всем губерниям России продолжалось до 1884 г. Так, уже в 1866 г. Судебная реформа была введена в 10 губерниях России. Однако в силу ряда причин суд с участием присяжных заседателей на окраинах Российской империи так и не начал действовать.
Думается, что это можно объяснить следующими причинами: введение Судебных уставов на всей территории Российской империи потребовало бы не только значительных денежных средств, которых в казне просто не было, но и необходимых кадров, с которыми было еще сложнее, чем с финансами. В связи с этим Александр II поручил особой комиссии разработать план введения Судебных уставов в действие. Председателем был назначен В.П. Бутков, который ранее стоял во главе комиссии, составлявшей проекты Судебных уставов. Членами комиссии стали С.И. Зарудный, Н.А. Буцковский и ряд других известных российских юристов.
В комиссии не сложилось единогласия. Несколько ее членов требовали введения в действие Судебных уставов сразу же в 31 российской губернии (за исключением сибирских, западных и восточных земель). По мнению этих членов комиссии, необходимо было открывать новые суды сразу, но в меньших количествах судей, прокуроров и судебных чиновников. Мнение этой группы поддерживал Председатель Государственного совета П.П. Гагарин.
Вторая, более многочисленная группа членов комиссии (8 человек) предлагала введение Судебных уставов на ограниченной территории сначала 10 центральных губерний, но которые сразу же будут иметь весь полный состав лиц, как осуществляющих судебную власть, так и обеспечивающих нормальную работу суда, - прокуроров, чиновников судебного ведомства, присяжных заседателей.
Доводы второй группы поддержал министр юстиции Российской империи Дмитрий Николаевич Замятин, и именно этот план был положен в основу реализации введения Судебных уставов на всей территории Российской империи. Полагаем необходимым заметить, что доводы второй группы учитывали не только финансовую составляющую (денег на реформы в России не хватало всегда, что и объясняет то, что реформы шли, но медленно, с пробуксовками), но и кадровый голод, характерный для Российской империи. Большинство населения было неграмотно, а лиц, имеющих высшее юридическое образование, не хватало для реализации Судебной реформы.
Введение нового суда постепенно показало не только его преимущества по отношению к дореформенному суду, но и выявило некоторые его недостатки.
В ходе дальнейших преобразований, направленных на приведение ряда институтов нового суда, в том числе и с участием присяжных заседателей, в соответствие с другими государственными институтами (исследователи иногда называют их судебной контрреформой), при одновременном исправлении выявившихся на практике недостатков Судебных уставов 1864 г. ни один из институтов не претерпел столько изменений, сколько суд с участием присяжных заседателей. Так, например, вскоре после оправдания судом с участием присяжных заседателей Веры Засулич из подсудности судов присяжных заседателей были изъяты и переданы в компетенцию военных судов все уголовные дела, связанные с преступлениями против государственного строя, покушениями на представителей власти, сопротивление органам государственной власти (т.е. дела, носящие политический характер), а также дела о должностных преступлениях. Таким образом, государство довольно оперативно отреагировало на вызвавший большой общественный резонанс оправдательный приговор присяжных заседателей, признавших В. Засулич невиновной и, по сути, оправдавших террористический акт. Это объяснялось тем, что государство понимало всю опасность оправдания терроризма и не желало повторения подобного, поскольку безнаказанность подобных преступлений порождала бы все новые и новые преступления против государства, порядка управления и государственных деятелей.
Вместе с тем необходимо отметить, что анализ более чем полувековой деятельности суда с участием присяжных заседателей доказал его жизнеспособность, присяжные относились к своим обязанностям "с религиозным чувством", сознавая важность вверенных им интересов, охраняли их добросовестно и обнаружили несомненную способность к совершенствованию[15].
Обобщая вышеизложенное, можно прийти к выводу, что регламентация института суда присяжных в России оказалась достаточно удачной. Заслуга составителей Судебных уставов состоит в том, что этот столь необходимый для создания независимого суда и ограждения прав личности институт не был слепо скопирован с существовавших в европейском законодательстве аналогов, а был переработан и адаптирован к условиям российской действительности без ущерба для его сущности. Суд присяжных не только прижился в России, но и достаточно хорошо функционировал, что подтверждается: 1) результатами его деятельности в сравнении с результатами деятельности окружных судов без присяжных и судебных палат с участием сословных представителей; 2) попытками правительства сделать этот суд более зависимым путем изменения порядка формирования списков присяжных, состава комиссий, составляющих списки присяжных, ограничения права безмотивного отвода трех кандидатов в присяжные, изменения имущественного ценза и т.д.; 3) ограничением компетенции суда присяжных.
Суд присяжных юридически прекратил свое существование в России после Октябрьской революции. 22 ноября (5 декабря) 1917 г. Декретом N 1 "О суде" были упразднены "доныне существующие общие судебные установления, как-то: окружные суды, судебные палаты и Правительствующий Сенат со всеми департаментами"[16].
После издания Декрета суд присяжных действовал еще некоторое время, так как, на местах положения Декрета восприняли как рекомендательные. Например, 23 - 25 ноября 1917 г. в Арзамасском уезде Нижегородской губернии проходила сессия с участием присяжных заседателей, 13 декабря 1917 г. в Горбатовском уезде той же губернии была проведена жеребьевка на сессию с 24 по 26 января 1918 г[17].
27 января 1918 г. первый отдел Народного комиссара юстиции издал Декрет "О суде" в качестве циркулярного распоряжения и разослал его на места В начале 1918 г. работа судов присяжных была окончательно прекращена.
 
1.2. Воссоздание суда присяжных в РФ
 
Возможность рассмотрения уголовных дел с участием присяжных заседателей стала активно обсуждаться в СССР со второй половины 80-х гг. XX века. Так, в Теоретической модели уголовно-процессуального законодательства Союза ССР и РСФСР 1989 г. предусматривалась возможность рассмотрения уголовных дел о преступлениях, за которые могло быть назначено наказание свыше десяти лет лишения свободы или смертная казнь, с участием судьи и расширенной коллегии из двенадцати народных заседателей, которые должны были решить вопрос о виновности или невиновности подсудимого, а затем в случае признания его виновным, объединившись с председательствующим судьей, решить вопрос о наказании. Статья 11 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о судоустройстве 1989 г. предусматривала, что в суде первой инстанции гражданские и уголовные дела рассматриваются коллегиально, в составе судей и народных заседателей в соответствии с законодательством Союза ССР и союзных республик. В порядке, установленном законодательством союзных республик, по делам о преступлениях, за совершение которых законом предусмотрена смертная казнь либо лишение свободы на срок свыше десяти лет, вопрос о виновности подсудимого мог решаться судом присяжных (расширенной коллегией народных заседателей). Конституция РСФСР 1978 г. в последние годы своего существования (1991 - 1992 гг.) в ст. ст. 164, 166, 167 упоминала о возможности рассмотрения уголовных и гражданских дел с участием присяжных заседателей, однако на тот момент не существовало механизма, позволившего воплотить данные конституционные положения в жизнь. Впоследствии Концепция судебной реформы в РСФСР 1991 г. одним из своих направлений определила возвращение суда присяжных в отечественное судопроизводство.
В соответствии с указанной Концепцией, одобренной Верховным Советом РСФСР в 1991 г., в целях обеспечения гражданам возможности рассмотрения их дел судом присяжных был принят Закон РФ от 16 июля 1993 г. "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О судоустройстве РСФСР", Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, Уголовный кодекс РСФСР и Кодекс РСФСР об административных правонарушениях"[18].
Постановление Верховного Совета РФ от 16 июля 1993 г. о порядке введения в действие указанного Закона предусматривало рассмотрение дел с участием присяжных заседателей в пяти субъектах РФ (Ставропольском крае, Ивановской, Московской, Рязанской и Саратовской областях) с 1 ноября 1993 г., в четырех (Алтайском и Краснодарском краях, Ростовской и Ульяновской областях) - с 1 января 1994 г. Указанным Постановлением эта форма судопроизводства вводилась поэтапно по мере решения организационных, материально-технических вопросов, а также подготовки к работе в новых условиях судей, прокуроров и адвокатов.
Однако затянувшееся поэтапное введение рассмотрения дел с участием присяжных заседателей на всей территории России создавало конституционное неравенство граждан, обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений против жизни.
Поэтапное (неодновременное) введение судопроизводства с участием присяжных заседателей на территории РФ породило ряд правовых коллизий, которые стали предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ. Сложилась ситуация, при которой смертная казнь могла назначаться лишь в тех субъектах РФ, где действовали суды присяжных. Подсудимые, дела которых рассматривались в тех субъектах, где суд присяжных не действовал, были гарантированы от применения в отношении них высшей меры наказания. Таким образом, во-первых, это положение создавало неравенство прав граждан, судимых в разных регионах, а во-вторых, превращало право на суд присяжных из процессуальной гарантии защиты прав подсудимого в гарантию возможности назначения смертной казни. 2 февраля 1999 г. Конституционный Суд РФ принял Постановление N 3-П, которое впоследствии назвали "мораторием на назначение смертной казни"[19]. Конституционный Суд РФ в своем Постановлении указал на существование конституционного неравенства граждан и предложил Федеральному Собранию РФ незамедлительно внести в законодательство изменения, обеспечивающие обвиняемым в совершении особо тяжких преступлений против жизни право на рассмотрение их дел с участием присяжных заседателей на всей территории Российской Федерации.
Естественно, все эти годы до начала современного этапа воссоздания законодательства о суде присяжных, среди практиков и ученых велась дискуссия по поводу необходимости существования такой формы судопроизводства. Высказывались мнения о ее полном неприятии и коренном изменении процедуры рассмотрения дел - решении вопросов о доказанности вины подсудимых в совещательной комнате присяжными заседателями и судьями-профессионалами совместно (так называемый французский вариант), а равно о необходимости рассмотрения судами с участием присяжных заседателей всех уголовных дел, в том числе и районной подсудности.
Думается, что сторонники этой формы судопроизводства были безусловно правы в одном: независимо от того, будет ли принят закон о введении суда с участием присяжных заседателей на всей территории Российской Федерации, этот суд сыграл свою положительную роль в повышении качества предварительного следствия и реализации принципа состязательности сторон.
Введение нового (альтернативного) порядка судопроизводства по уголовным делам позволило вскоре выявить ряд трудностей в применении норм права. Не случайно уже 20 декабря 1994 г. Верховный Суд Российской Федерации принял Постановление "О некоторых вопросах применения судами уголовно-процессуальных норм, регламентирующих производство в суде присяжных". Это Постановление сыграло важную роль в формировании единообразного применения судами нового (по тем временам) процессуального законодательства[20].
С 1 января 2004 г. суды с участием присяжных заседателей действуют на всей территории России, за исключением Чеченской Республики, где уголовные дела по этой форме судопроизводства стали рассматриваться с 1 января 2007 г.
20 августа 2004 г. принят Федеральный закон "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации". В нем указаны суды, рассматривающие дела с участием присяжных заседателей, и требования, предъявляемые к присяжным заседателям, порядок составления списков кандидатов в присяжные заседатели, порядок и сроки исполнения гражданами обязанностей присяжных заседателей, гарантии независимости и неприкосновенности присяжных заседателей[21]. С применением этого Закона утратил силу раздел V Закона "О судоустройстве РСФСР" 1981 г. Практика применения норм УПК РФ судами с участием присяжных заседателей выявила ряд вопросов, необходимость решения которых обусловила разработку и принятие нового постановления Пленума Верховного Суда РФ. Так что вполне своевременным стало принятие Пленумом 22 ноября 2005 г. Постановления N 23 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей"[22]. В связи с этим признано утратившим силу Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 9.
В настоящее время суд с участием присяжных заседателей является российской реальностью, закрепленной в Конституции и федеральных законах РФ.
 
 
 
 
 
 
 
 
 
2. Подготовка к рассмотрению дела с участием присяжных заседателей
 
2.1. Условия рассмотрения дела с участием присяжных заседателей
 
Обязательным условием судопроизводства с участием присяжных заседателей является ходатайство обвиняемого о рассмотрении его дела судом первой инстанции в составе судьи федерального суда общей юрисдикции и коллегии из двенадцати присяжных заседателей.
По окончании ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, следователь выясняет, какие у них имеются ходатайства или иные заявления, и разъясняет обвиняемому его право ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей, а также юридические последствия удовлетворения такого ходатайства, включая порядок обжалования судебного решения.
Если по уголовному делу обвиняется несколько лиц, то ходатайствовать о рассмотрении этого дела судом с участием присяжных заседателей вправе те из них, кому предъявлено обвинение в совершении преступлений, указанных в ч. 3 ст. 31 УПК РФ.
Когда один или несколько обвиняемых отказываются от суда с участием присяжных заседателей, то следователь решает вопрос о выделении уголовных дел в отношении этих обвиняемых в отдельное производство. При невозможности такого разделения уголовное дело в целом рассматривается судом с участием присяжных заседателей (ч. 5 ст. 217 УПК РФ).
Факт разъяснения обвиняемому права ходатайствовать о рассмотрении его уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, а также позиция обвиняемого по этому поводу фиксируются в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела (ч. 2 ст. 218 УПК РФ). При отсутствии указанной записи в протоколе судья обязан сам разъяснить обвиняемому право, предусмотренное ч. 5 ст. 217 УПК РФ[23].
Присяжные заседатели выбираются методом случайной выборки - при помощи специальной компьютерной программы. Компьютер выбирает потенциальных кандидатов из подготовленных списков. Списки составляются каждые четыре года Высшим исполнительным органом государственной власти субъекта РФ. Существуют два списка кандидатов в присяжные заседатели -общий и запасной.
Кандидатом в присяжные заседатели может стать любой гражданин РФ старше 25 лет, не имеющий непогашенную или неснятую судимость, дееспособный, не состоящий на учете в наркологическом или психоневрологическом диспансере. На момент составления списков кандидатов гражданин РФ не может являться подозреваемым или обвиняемым в совершении преступлений, он должен владеть языком, на котором ведется судопроизводство, не иметь физических или психических недостатков, препятствующих полноценному участию в рассмотрении судом уголовного дела.
Участие в судебном процессе в качестве присяжного заседателя является гражданским долгом. В случае если исполнение обязанностей невозможно для конкретного кандидата, он должен в течение 2 -х недель письменно обратиться в высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации с заявлением, указав причины своего отказа. Так законодательными причинами отказа являются – 1)непогашенная или неснятая судимость; 2) недееспособность, признанная судом; 3) то, что гражданин состоит на учете в наркологическом или психоневрологическом диспансере в связи с лечением.; 4) наличие обстоятельств, препятствующих исполнению им обязанностей присяжного заседателя, если он является:
- лицом, не владеющим языком, на котором ведется судопроизводство;
- лицом, не способным исполнять обязанности присяжного заседателя по состоянию здоровья, подтвержденному медицинскими документами;
- лицом, достигшим возраста 65 лет;
- лицом, замещающим государственные должности или выборные должности в органах местного самоуправления;
- военнослужащим;
- судьей, прокурором, следователем, дознавателем, адвокатом, нотариусом или имеющим специальное звание сотрудником органов внутренних дел, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, службы судебных приставов, таможенных органов, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, а также лицом, осуществляющим частную детективную деятельность на основе специального разрешения (лицензии);
- священнослужителем.
Высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации в пятидневный срок рассматривает поступившие письменные заявления и принимает решения, которые могут быть обжалованы в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.
В постановлении о назначении уголовного дела к слушанию судом с участием присяжных заседателей должно быть определено количество кандидатов в присяжные заседатели, которые подлежат вызову в судебное заседание и которых должно быть не менее двадцати, а также указано, открытым, закрытым или частично закрытым будет судебное заседание. В последнем случае суд должен определить, в какой части будет закрыто судебное заседание.
Постановление судьи о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей является окончательным. Последующий отказ подсудимого от рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей не принимается. При этом копии постановления вручаются сторонам по их просьбе[24].
 
2.2. Формирование коллегии присяжных заседателей
 
Формирование коллегии присяжных заседателей – сложная процедура, включающая в себя порядок составления списков присяжных заседателей, их отбор для осуществления правосудия и формирование коллегии непосредственно в судебном заседании, которая происходит до начала судебного разбирательства. Первые из названных этапов не носят процессуального характера, однако имеют важное значение для дальнейшего хода судебного разбирательства, так как не надлежащим образом составленные списки кандидатов в присяжные заседатели усложняют и затягивают во времени формирование коллегии присяжных, а несоответствие порядка формирования коллегии требованиям УПК РФ является основанием для отмены приговора.
Состав коллегии является весьма важным фактором в отправлении правосудия. Именно присяжным принадлежит право разрешать дело по существу предъявленного обвинения. Это значит, что в коллегию должны прийти люди, способные по своим моральным качествам и интеллектуальному потенциалу надлежащим, законным образом получить и оценить информацию относительно обстоятельств совершения преступления и роли в этом подсудимого.
В соответствии со ст. 328 УПК РФ в процедуру формирования входят следующие основные этапы: приглашение и явка кандидатов в присяжные заседатели; вступительное слово председательствующего; опрос кандидатов; рассмотрение и разрешение отводов и самоотводов; составление списка присяжных заседателей; выборы старшины; приведение к присяге; начало судебного рассмотрения.
После выполнения председательствующим судьей требований уголовно-процессуального закона, касающихся проведения подготовительной части судебного заседания, в зал судебного заседания приглашаются явившиеся кандидаты в присяжные заседатели.
На этой стадии председательствующий судья обращается к кандидатам в присяжные заседатели с кратким вступительным словом, в котором он представляется сам и представляет стороны, сообщает, какое уголовное дело подлежит рассмотрению и какова предполагаемая продолжительность судебного разбирательства.
Наряду с другими вопросами, перечисленными в уголовно-процессуальном законе, судья разъясняет присяжным заседателям задачи, стоящие перед ними, условия их участия в рассмотрении конкретного уголовного дела и их обязанность правдиво отвечать на задаваемые им вопросы, а также представить необходимую информацию о себе и об отношениях с другими участниками уголовного судопроизводства.
Невыполнение кандидатами в присяжные заседатели положений ст. 328 УПК РФ приводит к отмене судебного решения и лишает сторону защиты либо обвинения возможности воспользоваться правом мотивированного либо немотивированного отвода соответствующего кандидата.
В процессе формирования коллегии присяжных заседателей председательствующий судья с учетом мнения сторон решает вопросы самоотводов, заявленных кандидатами в присяжные заседатели, отводов, заявленных сторонами кандидатам в присяжные заседатели[25].
Для осуществления стадии разрешения отводов (мотивированных и немотивированных) председательствующий предоставляет сторонам возможность задать каждому из оставшихся после разрешения самоотводов кандидатов в присяжные заседатели вопросы, которые, по их мнению, связаны с выяснением обстоятельств, препятствующих участию в рассмотрении уголовного дела в качестве присяжного заседателя. В данном случае необходимо помнить, что по этим обстоятельствам первой опрашивает кандидата сторона защиты. Если сторону защиты представляют несколько участников, их очередность в опросе устанавливается по договоренности между ними. В судебной практике встречаются ошибки при применении ч. 8 ст. 328 УПК РФ, заключающиеся в неправильном толковании этой нормы судьей, предоставляющим право сторонам задавать вопросы по указанным обстоятельствам не каждому кандидату в присяжные заседатели, а одновременно всем кандидатам, оставшимся после разрешения самоотводов.
Однако этими законодательными предписаниями не исчерпывается порядок проверки кандидатов в присяжные заседатели. Кроме того, информация может быть получена при проверке, которую проводит суд при подготовке судебного разбирательства с участием присяжных.
Проведение проверки предусмотрено Инструкцией по судебному делопроизводству в верховных судах республик, краевых, областных судах, судах городов федерального значения, судах автономной области и автономных округов[26]. В разделе 8 п. 8.3 Инструкции прямо предусмотрено проведение предварительной проверки на наличие обстоятельств, препятствующих их участию в рассмотрении уголовного дела. Только после этой проверки составляется предварительный список кандидатов в присяжные заседатели.
Помимо этого, явившимся в суд кандидатам раздают анкеты, для занесения персональных данных (п. 8.4 Инструкции).
Таким образом, присяжные проходят несколько этапов проверки, последним из которых и является опрос сторонами в подготовительной части судебного разбирательства.
В начатом судебном разбирательстве при формировании коллегии присяжных заседателей стороны и председательствующий имеют право задавать им вопросы с целью определения возможности участия и способности отдельных граждан выступать в качестве присяжных. Стороны вправе задать вопросы и в зависимости от полученных ответов решать вопрос о включении кандидатов в состав коллегии. Стороны имеют право заявления отводов как мотивированных, так и немотивированных, что служит защите их интересов.
Основанием заявления отводов служит информация, которую стороны получают о кандидатах в присяжные заседатели и рассматривают как препятствующую их участию в коллегии присяжных. Эта информация может содержаться в ответах кандидатов. Закон устанавливает обязанность кандидатов в присяжные при опросе их сторонами и судьей отвечать правду. Следует заметить, что сторонам доступна только та информация о кандидатах в присяжные, которую они получают при их опросе[27]. Могут ли стороны собирать данные по своей инициативе? Как представляется, такая инициатива должна пресекаться. В ст. 445 УПК РСФСР был установлен запрет на общение сторон и иных участников с присяжными заседателями помимо судебного разбирательства. В ст. 333 УПК РФ имеется запрет, адресованный уже присяжным заседателям общаться с лицами, не входящими в состав суда. Однако запрета, распространяющегося на сбор информации о присяжных, ни предыдущий, ни действующий процессуальный закон не содержит. В то же время, если стороны будут принимать меры к установлению личных данных кандидатов в присяжные заседатели, это может быть расценено неоднозначно. Возникает вопрос: с какой целью, только ли для установления объективной возможности кандидата участвовать в качестве присяжного (или присяжных) проявляет любопытство в его (их) отношении тот или иной участник? Не приведет ли это любопытство к незаконному вмешательству в деятельность будущего или действующего присяжного либо воздействию на его позицию по делу? Таким образом, есть проблема как в том, что у сторон нет возможности в установлении отдельных сведений о присяжных, так и в том, если эти полномочия и возможности появятся.
В данном случае, как представляется, решение проблемы может заключаться в предварительной проверке кандидатов в присяжные заседатели, включенных в списки, проводимой незаинтересованным субъектом.
Закон не устанавливает определенных сроков заявления отводов кандидатам или уже действующим присяжным. Руководствуясь в данном вопросе положениями гл. 7 УПК РФ и тем, что присяжные получают статус судей, можно сделать вывод, что отвод присяжным может быть заявлен как в процессе формирования коллегии, так и в процессе рассмотрения уголовного дела по существу. Во время процесса стороны могут получить информацию, которая не только негативно характеризует присяжного, но и свидетельствует, что при опросе кандидат скрыл о себе существенные сведения либо сообщил ложную информацию. Эти сведения, вовремя сообщенные, могли быть своевременно использованы сторонами для отвода соответствующего кандидата. Скрытые кандидатом сведения становятся впоследствии основанием для обжалования сторонами приговора, как постановленного на основании вердикта, вынесенного незаконным составом коллегии присяжных.
Проблема, кроется в том, что стороны, в ряде случаев получая негативную информацию о присяжных (кандидатах), своевременно не доводят ее до сведения суда и остальных участников. "Придерживая" эту информацию, заинтересованный участник создает для себя режим "наибольшего благоприятствования" тем, что всегда имеет в запасе аргумент для отмены приговора, если он не будет отвечать его интересам.
Такое манипулирование судебными решениями недопустимо. Этим (наряду с другими проблемами процессуального регулирования) создается условие для неоднократного повторения этой формы уголовного судопроизводства, что ведет к дополнительным неоправданным финансовым затратам, отрыву от производства и иных занятий большого количества людей, создает общественное мнение о суде присяжных как об институте неэффективном и ненужном.
Для решения этой проблемы представляется целесообразным изменить действующее законодательство в части порядка формирования коллегии присяжных заседателей таким образом, чтобы обеспечить как добросовестность поведения участников судебного разбирательства, так и законность, а также стабильность его результатов.
Формирование коллегии присяжных, как представляется, должно идти в два основных этапа. До судебного разбирательства должна быть проведена предварительная проверка лиц, включенных в списки возможных кандидатов. В подготовительной части судебного разбирательства необходимо осуществить: установление личности, вступительное слово председательствующего; анкетирование кандидатов; их опрос. Затем необходим перерыв. Длительность перерыва будет определяться по усмотрению председательствующего с учетом мнения сторон либо по ходатайствам сторон. Цель перерыва - проверка достоверности сведений, сообщенных кандидатами в присяжные заседатели. Проверку, как представляется, следует поручать службе судебных приставов. После возобновления подготовительной части судебного разбирательства стороны уведомляются о результатах проверки. Исходя из данного сообщения стороны, а также иные заинтересованные участники получают возможность заявить мотивированные и немотивированные отводы.
Для законодательного закрепления указанной процедуры предлагается дополнить ст. 328 УПК РФ частью следующего содержания:
"После завершения опроса кандидатов сторонами председательствующий объявляет перерыв. Судебному приставу передается список кандидатов для проверки достоверности сообщенных кандидатами личных данных. После возобновления судебного разбирательства секретарь докладывает суду результаты проверки. Затем стороны вправе заявить кандидатам отводы".
Также для обеспечения стабильности приговоров, постановленных с участием присяжных заседателей, в законе следует предусмотреть, что стороны не вправе при обжаловании приговора ссылаться на сокрытие присяжным заседателем информации, которая могла повлиять на решение сторон об отводе этого присяжного либо выводе его из состава коллегии, если эта информация не была представлена стороной и рассмотрена в судебном заседании. Для этого ст. 327 УПК РФ необходимо дополнить частями шестой и седьмой следующего содержания:
"Участники судебного разбирательства, получившие сведения о сокрытии присяжным существенных сведений о себе либо искажении этих сведений, обязаны доложить о них суду. При наличии достаточных оснований судья вправе вывести присяжного из состава коллегии.
При невыполнении правила, предусмотренного в ч. 6 настоящей статьи, стороны не вправе ссылаться на сообщение присяжным о себе ложной информации либо сокрытии этой информации при обжаловании приговора".
Целью предлагаемых изменений является создание справедливого механизма уголовно-процессуального регулирования, в полной мере обеспечивающего защиту как интересов общества, так и отдельных граждан, участвующих в судебном разбирательстве с участием присяжных заседателей.
Процедура отводов кандидатов в присяжные заседатели (мотивированных и немотивированных) предполагает обсуждение после их опроса каждого кандидата в последовательности, определенной списком кандидатов. Председательствующий судья опрашивает стороны о каждом кандидате по поводу наличия отводов в связи с обстоятельствами, препятствующими его участию в качестве присяжного заседателя в рассмотрении уголовного дела. Мотивированные ходатайства об отводах стороны передают председательствующему в письменном виде без их оглашения. Данные ходатайства председательствующий судья разрешает без удаления в совещательную комнату. Это отличает процедуру разрешения мотивированных отводов от процедуры разрешения отвода судье, предусмотренной ст. 65 УПК РФ. Решение председательствующего судьи по мотивированному отводу доводится до сведения сторон.
Приведем пример из судебной практики.
Отменяя оправдательный приговор по иным основаниям, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ не согласилась с доводами о нарушении уголовно-процессуального закона при формировании коллегии присяжных заседателей, заключающемся, по мнению государственного обвинителя, в том, что двое присяжных заседателей не сообщили о своем 60-летнем возрасте, что лишило его возможности воспользоваться правом на их немотивированные отводы. Согласно уголовно-процессуальному закону такие лица могут быть (а не должны) освобождены от исполнения обязанностей присяжных заседателей только по их устному или письменному заявлению.
С заявлениями об освобождении их от обязанностей присяжных заседателей, как это усматривается из протокола судебного заседания, указанные в кассационном представлении лица не обращались. Более того, государственный обвинитель при формировании коллегии присяжных заседателей не усматривал оснований для исключения из списка по возрастному цензу кандидатов в присяжные заседатели N 7, 35, которым было более 60 лет.
При таких обстоятельствах ссылка государственного обвинителя на нарушение его права при разрешении немотивированных отводов с учетом возрастного ценза не основана и на материалах дела, так как сам государственный обвинитель это обстоятельство в судебном заседании не рассматривал как обстоятельство, препятствующее исполнению присяжными заседателями своих обязанностей[28].
Законодатель не обязывает, а предоставляет возможность председательствующему судье довести свое решение по мотивированным отводам до сведения и кандидатов в присяжные заседатели. Такая позиция законодателя основана на необходимости формирования коллегии присяжных заседателей, способной вынести объективный вердикт. С учетом именно этих задач (особенно в случаях отклонения мотивированного отвода кандидату в присяжные заседатели) представляется не всегда оправданным сообщение кандидату в присяжные заседатели решения по поводу его отвода, поскольку это может помешать данному присяжному заседателю в случае его включения в коллегию присяжных заседателей объективно отнестись к доводам стороны, заявившей ему мотивированный отвод.
Немотивированные отводы присяжных заседателей в отличие от мотивированных первым заявляет государственный обвинитель, который обязан согласовать свою позицию в этой части с другими участниками уголовного судопроизводства со стороны обвинения. По групповым делам немотивированный отвод производится по взаимному согласию подсудимых, а при отсутствии такового - путем разделения между ними количества отводимых присяжных заседателей поровну, если есть такая возможность. В противном случае подсудимые реализуют свое право на немотивированный отвод по большинству голосов или по жребию.
Стороны реализуют свое право на немотивированный отвод путем вычеркивания фамилий отводимых кандидатов в присяжные заседатели из полученного предварительного списка, который затем передается председательствующему судье и приобщается к материалам уголовного дела.
После обсуждения указанных вопросов секретарь судебного заседания по указанию председательствующего судьи должен составить список оставшихся кандидатов в присяжные заседатели в той последовательности, в которой они были включены в первоначальный список. В том случае, если число неотведенных кандидатов в присяжные заседатели превышает 14 человек, по указанию председательствующего судьи в протокол судебного заседания включаются 14 кандидатов в той же последовательности, первые 12 из которых образуют коллегию присяжных заседателей. Они и принимают после исследования в судебном заседании доказательств решение по делу, именуемое вердиктом коллегии присяжных заседателей. Два оставшихся присяжных заседателя являются запасными. С учетом сложности уголовного дела может быть избрано и большее число запасных присяжных заседателей.
Результаты отбора председательствующий судья объявляет, не указывая основания исключения из списка других кандидатов в присяжные заседатели.
Избранная коллегия согласно ст. 330 УПК РФ до приведения присяжных заседателей к присяге может быть распущена, если с учетом особенностей дела она окажется неспособной вынести объективный вердикт. На практике при условии активной реализации права сторон на мотивированный либо немотивированный отвод в ходе формирования коллегии присяжных заседателей такое решение принимается крайне редко.
Уголовно-процессуальный закон не содержит нормы, которая непосредственно регулировала бы вопросы, связанные с роспуском коллегии присяжных заседателей после принятия присяжными заседателями присяги. Между тем на практике возникают ситуации, которые требуют принятия решения о роспуске коллегии присяжных заседателей в связи с различными обстоятельствами.
В частности, согласно ст. 242 УПК РФ уголовное дело рассматривается одним и тем же судьей или составом суда. В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30 УПК РФ составом суда при рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей является судья федерального суда общей юрисдикции и коллегия из двенадцати присяжных заседателей. В судебной практике встречались случаи, когда федеральный судья в силу объективных обстоятельств не мог продолжать участие в судебном разбирательстве (длительное тяжелое заболевание, смерть судьи и другие обстоятельства). В силу указанных норм закона ввести в состав суда на стадии судебного разбирательства другого судью нельзя. По тем же мотивам нельзя оставить состав коллегии присяжных заседателей, сформированный выбывшим председательствовавшим судьей, при введении другого председательствующего судьи. Возникает вопрос, на основании какого закона следует распускать коллегию присяжных заседателей и возможно ли участие этих присяжных заседателей в формировании нового состава коллегии присяжных заседателей.
Полагаем, что в подобной ситуации необходимо принимать решение о роспуске коллегии присяжных заседателей по аналогии с правилами ст. 329 УПК РФ, регулирующей вопросы замены присяжных заседателей до удаления в совещательную комнату для вынесения вердикта.
Согласно данной норме если кто-либо из присяжных заседателей не может продолжать участвовать в судебном заседании, судья отстраняет его от участия в судебном заседании. И хотя в законе не приводятся основания, по которым присяжный заседатель не может принимать участие в судебном разбирательстве, данное обстоятельство не препятствует применению этой нормы к указанной ситуации.
Если число выбывших присяжных заседателей превышает число запасных, то в соответствии с ч. 3 ст. 329 УПК РФ состоявшееся судебное разбирательство признается недействительным. В этом случае председательствующий приступает к отбору присяжных заседателей по правилам ст. 328 УПК РФ, в котором могут участвовать и присяжные заседатели, освободившиеся в связи с роспуском коллегии присяжных заседателей.
Коллегия присяжных заседателей без участия запасных присяжных заседателей избирает в совещательной комнате старшину, который руководит ходом совещания присяжных заседателей и решает другие вопросы, перечисленные в ст. 331 УПК РФ.
После избрания старшины коллегия присяжных заседателей принимает присягу, текст которой изложен в ст. 332 УПК РФ.
Согласно ст. 333 УПК РФ - в ходе судебного следствия присяжные, в том числе запасные, имеют равное с председательствующим право участвовать в исследовании всех обстоятельств дела, участвовать в производстве следственных действий, в том числе задавать через председательствующего вопросы допрашиваемым лицам, осматривать вещественные доказательства, а также знакомиться с документами. Вопросы излагаются присяжными заседателями в письменном виде и подаются председательствующему через старшину. Эти вопросы формулируются председательствующим и могут быть им отведены как не относящиеся к предъявленному обвинению. Вопросы присяжных подлежат занесению в протокол судебного заседания. При этом следует учитывать, что в соответствии с ч. 3 ст. 275 УПК РФ суд задает вопросы подсудимому лишь после его допроса сторонами, а согласно ч. 3 ст. 278 первой задает вопросы свидетелю та сторона, по ходатайству которой он вызван в судебное заседание. Судья задает вопросы свидетелю после его допроса сторонами.
Имея право делать записи и пользоваться ими при подготовке в совещательной комнате ответов на поставленные перед присяжными заседателями вопросы, присяжные не могут иметь при себе книг, включая тексты законов, а также какие-либо письменные руководства.
Присяжные заседатели могут общаться с председательствующим по поводу обстоятельств рассматриваемого уголовного дела только в установленных законом рамках судебного заседания. Если, например, председательствующий вступил в тихий разговор с одним из присяжных, задержав его, когда остальные заседатели уже прошли в свою комнату, это может расцениваться как нарушение обязанности, предусмотренной п. 3 ч. 2 ст. 333 УПК РФ.
На практике часто возникает вопрос: вправе ли председательствующий при необходимости (например, для проверки сделанных им распоряжений; при подозрении в нарушении присяжными их обязанностей; в случае внезапного заболевания кого-либо из присяжных и т.п.) войти во время перерыва в судебном заседании в комнату присяжных? Думается, что он может это сделать, лишь предварительно предупредив стороны либо при отсутствии их в данный момент, объявив о факте такого контакта при возобновлении судебного заседания. При этом в протокол судебного заседания следует занести причины и обстоятельства, заставившие его сделать это.
Присяжные заседатели не вправе собирать сведения по уголовному делу вне судебного заседания (выходить для ознакомления с местом происшествия, беседовать со свидетелями, изучать средства массовой информации с целью выяснения подробностей по данному делу и т.д.). Однако и во время судебного заседания они могут получать относящуюся к делу информацию только в установленных процессуальных формах. Так, например, недопустимы вопросы, которые присяжный заседатель попытался задать свидетелю уже после дачи свидетелем показаний. Запрет присяжным на непроцессуальное получение сведений начинает действовать лишь с того момента, когда они приняли на себя выполнение своих обязанностей. Не является нарушением данной нормы непреднамеренное получение присяжным сведений, от восприятия которых он не имел возможности уклониться (передача их по радио или телевидению и т.п.).
Случайная передача председательствующему старшиной присяжных вместе с ответами на поставленные вопросы также листа с обозначением на нем против фамилий каждого из присяжных данных им ответов может, как предполагается, рассматриваться как нарушение тайны совещания и голосования присяжных. Если же при этом ответы конкретных присяжных были помечены таким образом, что это допускает различное толкование (крестики и т.п.), не может расцениваться как разглашение этой тайны[29].
Следовательно, присяжные заседатели должны знать, что они не вправе покидать зал судебного заседания в ходе судебного разбирательства; общаться с лицами, не входящими в состав суда, по поводу обстоятельств рассматриваемого уголовного дела; высказывать свое мнение по рассматриваемому уголовному делу до обсуждения вопросов при принятии вердикта; нарушать тайну совещания и голосования присяжных заседателей по поставленным перед ними вопросам. Невыполнение этих требований закона неоднократно было поводом к отмене приговоров.
Приведем пример из судебной практики.
Так, оправдательный приговор в отношении Л. был отменен в связи с нарушением присяжными заседателями положений п. 4 ч. 2 ст. 333 УПК РФ, запрещающих им самостоятельно собирать сведения по уголовному делу вне судебного заседания.
Из материалов дела следует, что присяжный заседатель К. во время перерыва в судебном заседании беседовала с потерпевшей, в том числе расспрашивала ее о характере взаимоотношений с другими потерпевшими и по существу дела.
Указанное обстоятельство выяснилось в ходе судебного заседания. Несмотря на это, судебное следствие по делу было продолжено в том же составе присяжных заседателей: оглашались показания свидетеля, стороны выступили в прениях, а подсудимый - с последним словом.
После этого был объявлен перерыв в судебном заседании для формулировки вопросного листа. И только на следующий день председательствующий судья по собственной инициативе освободил присяжного заседателя К., являвшуюся к тому же старшиной коллегии присяжных заседателей, от участия в деле и заменил ее следующим по списку запасным присяжным заседателем.
Суд кассационной инстанции признал обоснованными доводы государственного обвинителя о том, что в результате общения с присяжным заседателем К. вся коллегия присяжных заседателей могла получить сведения помимо тех, что исследовались в судебном заседании[30].
Если присяжный заседатель не соблюдает указанные запреты, он должен быть отстранен от дальнейшего участия в рассмотрении уголовного дела по инициативе председательствующего судьи или сторон.
В том случае, когда в ходе судебного разбирательства, но до удаления присяжных заседателей в совещательную комнату для вынесения вердикта выяснится, что кто-либо из присяжных заседателей не может продолжать участвовать в судебном заседании или отстраняется судьей от участия в судебном заседании, то он заменяется запасным присяжным заседателем в последовательности, указанной в списке при формировании коллегии присяжных заседателей.
В случае выбытия старшины присяжные заседатели вновь в совещательной комнате избирают старшину с соблюдением условий, предусмотренных ст. 331 УПК РФ. Если невозможность участия в судебном заседании кого-либо из присяжных заседателей выявится во время вынесения вердикта, присяжные должны выйти в зал судебного заседания, а председательствующий судья осуществит замену такого присяжного заседателя из числа запасных присяжных заседателей, и коллегия уже в таком составе удаляется в совещательную комнату для вынесения вердикта.
Полномочия присяжных заседателей определены в ст. 334 УПК РФ. Они заключаются в разрешении вопросов, связанных с установлением фактических обстоятельств совершения преступления, виновности подсудимого в совершении этого преступления. Также статья 334 УПК РФ разграничивает полномочия судьи и присяжных заседателей при принятии ими окончательного решения по уголовному делу. Присяжные заседатели, будучи гражданами, не обладающими юридическими знаниями, не могут решать вопросы чисто правового характера, как то: содержит ли деяние состав преступления, какое наказание должно быть назначено подсудимому, подлежит ли удовлетворению гражданский иск и др. Вместе с тем они вполне способны разобраться в следующем: 1) имело ли место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый; 2) доказано ли, что именно подсудимый совершил указанное преступное деяние; 3) виновен ли он в его совершении. В случае признания подсудимого виновным присяжные заседатели также разрешают вопрос о том, заслуживает ли подсудимый снисхождения.
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
3. Основные этапы рассмотрения в суде с участием присяжных заседателей
 
3.1. Судебное следствие в суде присяжных заседателей
 
Принципы судебного разбирательства регламентируются разделом IX части 3 УПК РФ. Глава 37 УПК РФ "Судебное следствие" определяет действия суда с участием сторон по порядку исследования доказательств, производству судебных и иных процессуальных действий; устанавливает, какие судебные действия могут быть осуществлены в ходе судебного следствия: допросы подсудимого, потерпевшего, свидетелей, эксперта (допрос специалиста в этот перечень не входит), производство судебной экспертизы, осмотр местности и помещения, следственный эксперимент, предъявление для опознания и освидетельствование.
Какой смысл включает в себя понятие "судебное следствие"? - задают вопрос различные авторы. Профессор М.С. Строгович считал, что судебное следствие - это тот период окончательного производства, в течение которого суд знакомится с доказательствами по делу и подвергает их проверке при участии сторон[31]. С точки зрения профессора Р.С. Белкина, под судебным исследованием нужно понимать совокупную деятельность органов дознания, следствия, суда, экспертных учреждений по установлению истины по делу[32]. По мнению И.Я. Фойницкого, судебное следствие есть тот период окончательного производства, в течение которого суд знакомится с доказательствами по делу и подвергает их проверке при участии сторон[33]. С точки зрения С.А. Насонова, важнейшим свойством судебного следствия является то, что на данном этапе судебного разбирательства доказывание осуществляется во всех его аспектах (собирание, проверка, оценка) и в наиболее полном объеме[34]. Отметим, что окончательная оценка доказательств для установления истины по делу в наиболее полном объеме производится при участии сторон посредством проведения процессуальных действий как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства.
Судебное следствие в суде присяжных ведется на основе принципа состязательности и равноправия сторон (ст. 15 УПК) и проходит по общим правилам исследования доказательств и установления фактических обстоятельств. Его особенность связана с разделением всего судебного разбирательства на два этапа в связи с разграничением компетенции между коллегией присяжных заседателей и профессиональным судьей. Соответственно этому судебное следствие делится на две части: установление фактических обстоятельств, исследование которых отнесено к компетенции присяжных заседателей, и решение правовых вопросов, связанных с вынесением приговора на основе вердикта коллегии присяжных.
На первом этапе в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию практически все обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК РФ.
Судья вправе признать доказательство недопустимым по ходатайству сторон или по своей собственной инициативе в порядке, установленном ст. 234, 235 УПК РФ. Согласно ч. 4 ст. 235 УПК РФ при рассмотрении ходатайства об исключении доказательства, заявленного стороной защиты на том основании, что доказательство было получено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, бремя опровержения доводов, представленных стороной защиты, лежит на прокуроре[35].
Приведем пример из судебной практики.
Такое нарушение было допущено по уголовному делу в отношении Р. и других, обвинявшихся в бандитизме, совершении умышленных убийств при отягчающих обстоятельствах и разбойных нападениях.
Председательствующий судья без приведения каких бы то ни было оснований отказал государственному обвинителю в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей понятых для проверки доводов защиты о нарушении уголовно-процессуального закона при проведении следственного эксперимента с участием подсудимого и без надлежащей проверки исключил из числа допустимых данное доказательство[36].
Между тем согласно ч. 1 ст. 60 УПК РФ понятой - не заинтересованное в исходе уголовного дела лицо, привлекаемое дознавателем, следователем или прокурором для удостоверения факта производства следственного действия, а также содержания, хода и результатов следственного действия. Отказ государственному обвинителю в удовлетворении ходатайства о вызове понятых для их допроса в суде с целью удостоверения фактов, изложенных в протоколе соответствующего следственного действия, кроме нарушения прав стороны обвинения, а следовательно и принципа состязательности в уголовном судопроизводстве лишает правового значения институт привлечения понятых к проведению следственных действий.
Говоря о допустимости доказательств, нельзя оставить без внимания мнение некоторых юристов о том, что отдельные доказательства, в частности протоколы явок с повинной, таковыми не являются.
Так, по упомянутому уголовному делу в отношении Р. и других имелось три собственноручно изложенных "чистосердечных признания", в которых они описали преступные деяния, совершенные не только ими, но и другими соучастниками.
Исключая эти доказательства из числа допустимых, председательствующий судья сослался на ч. 2 ст. 74 УПК РФ, согласно которой, как указано в постановлении судьи, доказательствами по делу являются показания подозреваемых, обвиняемых, а чистосердечные признания, как указал в постановлении судья, в качестве доказательств закон не указывает. Делая такой вывод, суд оставил без внимания п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ, который в качестве доказательств предусматривает иные документы.
Между тем ст. 84 УПК РФ допускает в качестве доказательств и иные документы, если изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ, т.е. для установления обстоятельств, характеризующих состав преступления. Такие сведения могут быть зафиксированы как в письменном, так и в ином виде.
Явку с повинной законодатель рассматривает как добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Это положение сформулировано в п. 43 ст. 5, ст. 142 УПК РФ. Согласно закону заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменной форме, так и в устном виде. Никаких специальных требований к оформлению явки с повинной в письменном виде законодатель не устанавливает.
Как уже отмечено, в так называемых чистосердечных признаниях Р. и другие заявили о содеянном ими с изложением обстоятельств совершения преступлений.
При таких обстоятельствах имевшиеся в деле "чистосердечные признания" по своей сути являлись явками с повинной. Юридически неграмотное название этих документов подозреваемыми не меняет их правовой сути.
В этой связи нелишне напомнить о том, что в судебной практике встречаются случаи, когда следователи обозначают протоколы отдельных следственных действий не в соответствии с терминологией, используемой законодателем. Чаще всего это относится к наименованию протоколов следственных экспериментов путем воспроизведения действий, а также обстановки или иных обстоятельств определенного события. Однако такие ошибки не лишают протоколы названных следственных действий их юридического значения. При этом не следует отождествлять явку с повинной с так называемыми объяснениями лица работнику милиции, обеспечивающему его привод в милицию.
При решении вопроса о допустимости того или иного доказательства необходимо проверять соответствие не только процедуры его получения, но и протокола этого следственного действия норме закона, регулирующей его проведение.
В случаях, не связанных с ходатайствами защиты о нарушении уголовно-процессуального закона при получении доказательства, бремя доказывания лежит на стороне, заявившей ходатайство.
В ходе судебного разбирательства председательствующий судья не вправе допускать исследование недопустимых доказательств, а решение судьи о допустимости доказательств должно быть мотивированным и не содержать противоречивых выводов на этот счет.
Сказанное находит подтверждение в судебной практике - по уголовному делу в отношении С. председательствующий судья требования закона относительно недопущения исследования недопустимых доказательств не выполнил и суд кассационной инстанции в своем определении указал, что в судебном заседании исследовалось доказательство, вопрос о допустимости которого судом не обсуждался.
В судебном заседании по этому делу защитник заявил ходатайство о приобщении к материалам уголовного дела видеокассеты, представленной свидетелем С. (братом подсудимого), содержащей замеры места происшествия, осуществленные им самим, и о ее просмотре вначале в отсутствие присяжных заседателей, а затем и в их присутствии.
Материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации согласно ст. 84 УПК РФ могут рассматриваться в качестве доказательств, если они получены, истребованы и представлены в установленном ст. 86 УПК РФ порядке. В соответствии с законом собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства дознавателем, следователем, прокурором и судом путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных УПК РФ. Закон предоставляет право представлять доказательства, в том числе путем получения документов, также и защитнику. Собирание доказательств по уголовному делу свидетелем закон не предусматривает.
Исследованная судом видеозапись была получена не в соответствии с указанными требованиями закона, а заинтересованным в благоприятном для осужденного исходе дела свидетелем.
В процессе досудебного разбирательства, а также в судебном заседании могут возникнуть ситуации, когда то или иное событие было зафиксировано на соответствующем носителе информации не лицом, производящим расследование по делу (журналистский видеоматериал, видеоматериал охранного наблюдения объекта, являющегося местом совершения преступления, и т.п.). Само по себе обстоятельство, что носитель информации добыт без соблюдения требований закона, не исключает возможности обсуждения вопроса о приобщении его к материалам уголовного дела в качестве доказательства. Решить вопрос о допустимости такого материала в качестве доказательства возможно только с соблюдением требований ст. 87 УПК РФ, обязывающей дознавателя, следователя, прокурора, а также суд проверить такой документ путем не только установления его источника, но и получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Это означает, что такой документ должен быть проверен путем проведения соответствующих экспертных исследований, допроса свидетелей относительно зафиксированной информации в целях исключения обстоятельств, свидетельствующих о фальсификации материала.
Решение об исследовании представленной суду по указанному уголовному делу видеокассеты в качестве доказательства с участием присяжных заседателей председательствующий судья принял без учета приведенных положений уголовно-процессуального закона.
Кроме того, при разрешении ходатайств об исследовании этой видеокассеты и других доказательств по данному уголовному делу председательствующий судья приводил взаимоисключающие формулировки мотивов принятых решений относительно одних и тех же обстоятельств.
Так, усмотрев при исследовании видеокассеты без участия присяжных заседателей противоречия относительно одних и тех же обстоятельств в показаниях свидетеля Т. в судебном заседании и в его заявлениях во время проведения указанной выше видеозаписи (в которой он принимал участие с братом С.), председательствующий судья удовлетворил ходатайство защиты об исследовании этой видеозаписи в судебном заседании с участием присяжных заседателей без звукового сопровождения.
Обосновывая свое решение, председательствующий судья сослался на то, что данная видеозапись предъявляется присяжным заседателям для того, чтобы они имели представление о месте происшествия - переулке, о его конфигурации, размерах.
Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного о полном воспроизведении видеозаписи со звуковым сопровождением, председательствующий указал на то, что кадры конфигурации переулка, снятые с высшей точки, могут ввести в заблуждение присяжных заседателей, поскольку съемка не отвечает требованиям, касающимся судебной видеосъемки, и "непонятно, с какой точки велась видеосъемка, осуществление которой в окружении домов у присяжных заседателей не может вызвать объективности в восприятии конфигурации переулка".
Таким образом, с участием присяжных заседателей была исследована в качестве доказательства видеокассета, достоверность зафиксированных сведений на которой вызывает сомнение.
При разрешении подобного рода ходатайств председательствующему судье необходимо помнить, что согласно ст. 119 УПК РФ участники процесса вправе заявить ходатайство о производстве процессуальных действий или принятии процессуального решения не ради самого ходатайства, а лишь для установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, обеспечения прав и законных интересов участников процесса.
Разрешая ходатайство подсудимого о проведении следственного эксперимента на месте происшествия, председательствующий судья в своем постановлении указал, что С. не отрицает факт въезда на автомобиле КамАЗ в переулок, а также того, что потерпевшие погибли от телесных повреждений, полученных вследствие воздействия автомобиля, которым он управлял, т.е. признал установленными те обстоятельства, на разрешение которых было направлено ходатайство защиты, связанное с приобщением к делу в качестве вещественного доказательства и исследования с участием присяжных заседателей указанной выше видеокассеты. То обстоятельство, что именно подсудимый на своем автомобиле проехал по переулку, который показан на видеокассете, не отрицали и допрошенные по делу свидетели. Это также подтверждали протоколы осмотра места происшествия[37].
Вопросы процессуального характера в силу ч. 5 ст. 335 УПК РФ, в том числе касающиеся допустимости и недопустимости доказательств, являются исключительной компетенцией председательствующего судьи. Если в ходе судебного разбирательства возникает вопрос о недопустимости доказательств, то в силу ч. 6 ст. 335 УПК РФ, как уже отмечалось, он рассматривается в отсутствие присяжных заседателей. Заявления о фальсификации материалов уголовного дела являются поводом к проверке соответствующего доказательства на предмет его допустимости к судебному разбирательству.
С учетом разграничений компетенции председательствующего судьи и присяжных заседателей в ст. 335 УПК РФ законодатель закрепил особенности судебного следствия в суде по уголовному делу с участием присяжных заседателей. Они состоят в том, что в присутствии присяжных заседателей исследуются только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями. С участием присяжных заседателей запрещается исследовать факты прежней судимости, признания подсудимого хроническим алкоголиком или наркоманом, а также иные данные, способные вызвать у присяжных заседателей предубеждение в отношении подсудимого.
Согласно ч. 8 ст. 335 УПК РФ данные о личности подсудимого в судебном заседании с участием присяжных заседателей исследуются лишь в той мере, в какой они необходимы для установления отдельных признаков состава преступления, в совершении которого он обвиняется. Исследование данных, способных вызвать предубеждение присяжных заседателей в отношении подсудимого, запрещено.
Приведем пример из судебной практики.
Ч. был осужден за умышленное убийство в связи с выполнением потерпевшей С. общественного долга. Защита Ч. и сам осужденный обратились с кассационными жалобами об отмене приговора со ссылкой на т
и т.д.................


Перейти к полному тексту работы


Скачать работу с онлайн повышением уникальности до 90% по antiplagiat.ru, etxt.ru или advego.ru


Смотреть полный текст работы бесплатно


Смотреть похожие работы


* Примечание. Уникальность работы указана на дату публикации, текущее значение может отличаться от указанного.