На бирже курсовых и дипломных проектов можно найти образцы готовых работ или получить помощь в написании уникальных курсовых работ, дипломов, лабораторных работ, контрольных работ, диссертаций, рефератов. Так же вы мажете самостоятельно повысить уникальность своей работы для прохождения проверки на плагиат всего за несколько минут.

ЛИЧНЫЙ КАБИНЕТ 

 

Здравствуйте гость!

 

Логин:

Пароль:

 

Запомнить

 

 

Забыли пароль? Регистрация

Повышение уникальности

Предлагаем нашим посетителям воспользоваться бесплатным программным обеспечением «StudentHelp», которое позволит вам всего за несколько минут, выполнить повышение уникальности любого файла в формате MS Word. После такого повышения уникальности, ваша работа легко пройдете проверку в системах антиплагиат вуз, antiplagiat.ru, etxt.ru или advego.ru. Программа «StudentHelp» работает по уникальной технологии и при повышении уникальности не вставляет в текст скрытых символов, и даже если препод скопирует текст в блокнот – не увидит ни каких отличий от текста в Word файле.

Результат поиска


Наименование:


методичка Методика и этапы классификации систем по различным признакам. Составление анкет для получения экспертных оценок, их обязательные реквизиты и главные вопросы. Сущность и построение дерева целей, принципы его детализации. Методика оценки сложных систем.

Информация:

Тип работы: методичка. Предмет: Менеджмент. Добавлен: 22.04.2009. Сдан: 2009. Страниц: 2. Уникальность по antiplagiat.ru: --.

Описание (план):


1
2
Министерство общего и профессионального образования
Российской Федерации
Санкт-Петербургский государственный университет
сервиса и экономики

Кафедра «Управления предпринимательской деятельностью»

Основы системного анализа

Санкт-Петербург

2004

Содержание

Указания по выполнению контрольной работы

Задание 1. Классификация систем

Задание 2. Составление анкеты для получения экспертных оценок

Задание 3. Построение дерева целей

Задание 4. Применение метода экспортных оценок. Процедура многомерного выбора
Задание 5.
Оценка сложных систем в условиях риска и неопределенности.
Задание 6. Постановка задачи математического программирования
Литература
Приложение 1
Указания по выполнению контрольной работы

Для выполнения контрольной работы студентам подготовлено 6 заданий с 10 вариантами. Каждый студент выбирает вариант контрольной работы по последней цифре номера его зачетной книжки.
Каждый вариант включает 6 заданий, которые необходимо выполнить, используя источники и исходные данные каждого задания. При выполнении всех заданий студенты допускаются к экзамену. Выполненная контрольная работа является основой официального зачета по курсу «Системный анализ в сервисе».
Задание 1. Классификация систем

Провести классификацию объектов из приложения 1, согласно варианту, занести результаты в таблицы 1.1 - 1.3 (проставив номера объектов в соответствующие клетки).
Таблица 1.1 Классификация систем по степени сложности и обусловленности действия
По степени сложности
Простые
Сложные
Очень сложные
По обусловленности действия
Детерминированные
Вероятностные
Таблица 1.2 Классификация систем по происхождению и характеру поведения
По происхождению
Искусственные
Естественные
По характеру поведения
Целенаправленные
Адаптивные
Таблица 1.3
По сущности
Технические
Биологические
Социально-экономические
По внешнему поведению
Открытые
Замкнутые (относительно)
Замечание: поскольку абсолютно замкнутых систем не существует в таблицу заносятся системы, замкнутые по отношению к материальным, информационным или энергетическим параметрам входа и выхода.
Задание 2. Составление анкеты для получения экспертных оценок

Методы экспертных оценок базируются на опросах экспертов и обработки оценок, получаемых от группы экспертов.
АНКЕТА
Ф.И.О.
Адрес:
Ваш возраст:
от 14 до 18 лет
от 19 до 25 лет
от 26 до 35 лет
от36 до 45 лет
старше 46 лет
4. Социальное положение:
служащая
школьница
студентка
домохозяйка
5. Образование:
начальное
среднее (полное)
среднеспециальное
высшее
6. Довольны ли Вы проведением презентации:
Да
Нет
7. Хотели бы Вы, чтобы подобные мероприятия проводились чаще:
Да
Нет
8. Достаточно ли информации, Вы получили, о новой продукции:
? Да
? Нет
? Не совсем
9. Ф.И.О. Вашего Консультанта:
10. Довольны ли Вы обслуживанием своего Консультанта:
Да
Нет
11. Какие, на Ваш взгляд, аспекты в работе своего Консультанта нуждаются в
совершенствовании:

Знание продукции
Отмечены недостатки в проведении класса
Пунктуальность
Внешний вид Консультанта «желает быть лучшим»
Система звонков:
хотелось бы слышать консультанта чаще;
хотелось бы слышать реже.
12. Ваши пожелания и рекомендации:
Разработать анкету, состоящую из 20 вопросов.
Вариант 1.
Проходит презентация нового туристского продукта. Взять интервью у разработчика этой программы.
Вариант 2.
Составить опрос на тему: Куда Вы хотели бы отправиться отдохнуть этим летом.
Вариант 3.
Тема интервью: Какая часть бюджета составляет образование.
Вариант 4.
Составить анкету по приему на работу на должность офис-менеджера.
Вариант 5.
Проходит презентация новой коллекции женской летней одежды. Взять интервью у модельера этой коллекции.
Вариант 6.
Проходит презентация новой коллекции женской летней одежды. Взять интервью у потенциальной покупательницы этой коллекции.
Вариант 7.
Составить анкету по приему на работу на должность менеджера по приему туристов.
Вариант 8.
Группа маркетинга автомобильного завода проводит опрос об экспериментальном автомобиле.
Составить образец опросного листа.
Вариант 9.
Составить анкету по приему на работу на должность - менеджера по работе с персоналом.
Вариант 10.
Разработать новый продукт (программный, туристский) и составить анкету для презентации.
Задание 3. Построение дерева целей

«Дерево целей представляет собой упорядоченную иерархию целей, характеризующую их соподчиненность и внутренние взаимосвязи. Процесс конкретизации целей от высших уровней к низшим напоминает процесс разрастания дерева (только растет оно сверху вниз). Структура целей изображается в виде ветвящегося рисунка, называемого «деревом целей».
При построении «дерева целей» исходят из следующих положений:
все «дерево целей» есть не что иное, как единая, но детализированная цель рассматриваемой системы;
цель каждого уровня иерархии определяется целями выше стоящего уровня;
по мере перехода от целей к подцелям они приобретают все более конкретный и детальный характер; требуемые для реализации целей ресурсы можно рассматривать лишь на нижних звеньях, «дерева целей»;
подцели являются средствами к достижению непосредственно связанной с ними вышестоящей цели и в то же время сами выступают как цели по отношению к следующей, более низкой ступени иерархии:
цель высшего уровня иерархии достигается лишь в результате реализации подцелей, на которые она распадается в «дереве целей».
Возможны различные принципы детализации «дерева целей»:
- предметный принцип (цели разбиваются на подцели той же природы, только более дробные),
- функциональный принцип (выявляются отдельные функции, совокупность которых определяет содержание детализируемой цели),
· принцип детализации по этапам производственного цикла (производство, распределение, обмен и проч.) потребление),
· принцип детализации по этапам принятия решения,
· принцип адресности,
· принцип детализации по составным элементам процесса производства (подцели конкретизируются по месту исполнения).
При построении «дерева целей» необходимо обеспечить:
· конкретность формулировок;
· сопоставимость целей каждого уровня по масштабу и значению;
· измеримость целей;
· конъюнктивность (объединение понятий подцелей полностью определяет понятие соответствующей цели).
Пример: Перед руководителем торгового предприятия одежды ООО «Весна +» стоит проблема увеличения прибыли от реализации товаров.
Разработать дерево целей
Вариант 1.
Перед менеджером по работе с персоналом стоит задача: Как в краткосрочной перспективе поднять заработную плату персоналу. Составить дерево целей из 3-х уровней.
Вариант 2.
Руководитель компьютерной фирмы поставил задачу перед отделом маркетинга: Стимулировать сбыт продукции в краткосрочной перспективе. Из 4-5 уровней составить дерево целей.
Вариант 3.
Необходимо повысить конкурентоспособность туристской фирмы на рынке. Составить дерево целей из 3-4 уровней.
Вариант 4.
Перед генеральным директором ателье по пошиву верхней одежды стоит задача: Как отремонтировать производственное здание при ограниченных средствах. Помогите составить дерево целей не менее 4- уровней.
Вариант 5.
Студент хочет открыть малое предприятие по туризму. Составить дерево целей из 6- 7 уровней.
Вариант 6.
Составить дерево целей из 6-7 уровней для участия в модельном бизнесе.
Вариант 7.
Перед менеджером по рекламе туристской фирмы стоит задача: Как эффективно провести рекламную кампанию. Составить дерево целей не менее 4-х уровней.
Вариант 8.
Руководитель фирмы по разработке компьютерных программ поставил задачу перед отделом маркетинга: Стимулировать сбыт продукции в краткосрочной перспективе. Составить дерево целей 5-6 уровней.
Вариант 9.
Менеджеру по работе с персоналом необходимо провести аттестацию сотрудников. Составить дерево целей из 3 уровней.
Вариант 10.
Руководителю в рамках уже существующего предприятия оптовой торговли необходимо привлечь еще покупателей. Помогите ему составить дерево целей из 4 уровней.
Задание 4. Применение метода экспортных оценок. Процедура многомерного выбора
Часто встречается задача, когда необходимо выбрать лучший объект из нескольких при условии, что существует набор критериев их оценки или объекты оцениваются несколькими экспертами.
Одним из решений такой задачи является формирование многомерной шкалы оценки объектов. При использовании таких шкал можно однозначно упорядочить объекты по степени их «хорошести, полезности». Необходимым условием для этого является сопоставимость свойств этих объектов.
Однако, широко распространены ситуации, в которых невозможно свести оценки объектов к одной. Противоречивость критериев имеет существенное значение: преимущества, получаемые по одному критерию, могут вызвать нежелательные изменения по другому критерию и при этом могут быть в принципе не соизмеримы.
В таких ситуациях требуется провести процедуру сравнения и выбора объекта таким образом, чтобы выявить и оценить противоречивость оценок объектов по нескольким, не сводимым к одному критерию, и дать оценку риска при принятии решения.
Эта задача может быть решена с помощью построения некоторого графика, характеризующего предпочтительность элемента. Постановку задачи можно представит в следующем виде:
Имеется:
Е={еi}, i =1,n - множество элементов
К={кj} j =1,n - множество критериев
Рк - множество состояний объектов, которые допускает критерий К.
Пусть ?кi - оценка состояния объекта еi по критерию К.
Множество Рк имеет структуру шкалы.
По этим условиям можно сравнить объекты относительно одного критерия на основе сравнения их состояний, т.е. оценок, соответствующих этому критерию.
Отношение ?кi ?к j будет означать, что по критерию К объект еi более предпочтителен, чем еj
Возможность сравнения объектов относительно одного критерия служит основой для выявления принципов сравнения их многомерных состояний. Каждому объекту множества Е может быть поставлена в соответствие последовательность К состояний, оценок, взятых соответственно в
Р12 … Рк..
Требуется обосновать сравнение между объектами и выбрать наилучший из них.
Следует отметить, что перечень К критериев (признаков эффективности), множества возможных состояний объектов по каждому критерию Рк и их количественные оценки могут быть, в частности, при реализации процедуры многомерной экспертизы. Соответственно, каждому i-ому объекту можно поставить в соответствие вектор оценок по всем К критериям (?1i, ?2i, …. ? кi,)
Принципы многомерного сравнения объектов.

Рассмотрим два объекта еi и еj и оценим принципы, которые позволят обоснованно утверждать, что один из них предпочтительнее другого.

Очевидно, что если существует такой объект еi, для которого оценка ?Кi для любого критерия К больше либо равна соответствующей оценке ?Кj объекта еj , то тогда безусловно можно утверждать, что еi предпочтительнее еj.

Если же оценки объектов по разным критериям противоречивы, то для осуществления процедуры сравнения таких объектов можно предложить процедуру, которая базируется на особых принципах. Согласно этой процедуре необходимо всё множество критериев К разделить на два подмножества: Сij - множество критериев, согласно которым еi по крайней мере не хуже, чем еj; Дij - множество критериев, для которых это утверждение не выполняется.
Для оценки степени соответствия различных критериев нашей гипотезе, вводится показатель соответствия сij
Показатель соответствия рассчитывается по формуле:
сij =
Этот показатель обладает свойствами:
0 ? сij ?1
сij = 1 если ?Кi ? ?Кj для всех К.

Показатель соответствия рассчитывается для каждой пары объектов еi и еj.

Результаты таких расчётов могут быть представлены в таблице n х n, каждый элемент которой сij есть показатель соответствия предположению, что объект еi предпочтительнее еj..

Для осуществления процедуры сравнения необходимо учесть и критерии, противоречащие введённому предложению, что объект еi по крайней мере не хуже объекта еj. С этой целью рассчитывается так называемый показатель несоответствия dij(s). Для его получения необходимо:

вычислить разности между оценками объектов ?Кi и ?Кj для к из множества Дij и упорядочить полученные отклонения в невозрастающую последовательность;

определить показатель несоответствия dij (s), как -ый элемент построенной последовательности.

Очевидно, что такое определение показателя несоответствия, например, для s = 2 эквивалентно исключению из рассмотрения критерия с самым большим несоответствием, для s = 3 - исключению двух критериев с наибольшими несоответствиями и т.д.

Значения показателей Дij несоответствия для всех пар (еij) могут быть представлены в таблице n х n Дij(s).

Принцип сравнения объектов по нескольким критериям

Зафиксируем значение параметра s, затем задаём два числа с - порог соответствия и d - порог несоответствия и говорим, что согласно К критериев и порогов с и d объект еi предпочтительнее еj, если и только если пара (еij) приводит к показателю соответствия сij ? с и показателю несоответствия dij (s) ? d.

Предпочтение, определённое таким образом удобно представить в виде графа, вершинами которого являются элементы множества ? ={ еi}, а дуги выражают отношения предпочтения своим направлением от еi к еj, если еi предпочтительнее еj.

Т.е G (c, d, s) = [?, U(c, d, s)]

где ? - множество вершин графа, соответствующее множеству рассматриваемых объектов; U(c, d, s) - множество дуг графа:

дуга (еij) U(c, d, s) сij ? с, dij (s) ? d.

Очевидно, что чем меньше требования к значениям с и d, тем богаче дугами соответствующий граф. Однако, сравнение и выбор, проводимые на основе очень слабых требований к с и d могут не отразить реальную ситуацию выбора. Поэтому необходимо последовательно и постепенно ослаблять требования к параметрам c, d, s и анализировать возникающие связи.

Таким образом, для каждой тройки (c, d, s) можно построить U(c, d, s), при этом множество вершин графа ? может быть разделено на два непересекающихся подмножества E и (? - E).

Подмножество E таково, что всякий элемент, не включенный в E будет превзойдён, по крайней мере, одним элементом, принадлежащим E. Это свойство называется свойством внешней устойчивости подмножества E. Другое свойство этого подмножества E заключается в том, что никакой элемент E не превосходит другого элемента E, т.е. элементы E несравнимы между собой при заданных (c, d, s).

Подмножество вершин графа, которое обладает этими двумя свойствами, называется ядром графа. Подмножество E может иметь различное число элементов. Если для заданных параметров (c, d, s) ядро включает очень много элементов - это означает, что антагонизм критериев таков, что это не позволяет сравнивать объекты при этих параметрах. Уменьшение требовательности к порогам c, d сократит число элементов E и обратное - усиление требований к ним влечёт за собой обогащение E.

В результате исследования поведения графов и их ядер в зависимости от параметров(c, d, s) можно проанализировать небольшое число объектов, среди которых находится и самый хороший объект.
Кроме того, исследование поведения ядер показало, что можно упорядочить объекты множества ? в некоторую последовательность, благодаря которой каждый объект может быть сравним с другим по своей позиции в этой последовательности. Исследование таблиц Сij и Дij(s) помогут определить, какие из сравниваемых объектов являются «близкими», можно выделить из них почти эквивалентные, образующие циклы и т.д. Таким образом, метод позволяет формализовать выбор одного объекта среди многих.
Пример
На предприятии производится отбор платьев из коллекции для массового пошива. При этом каждое платье оценивают по шести показателям:
Обозначение показателя
Показатель
е1
Трудоёмкость
е2
Удельная прибыль
е3
Инвариантность типа ткани
е4
Инвариантность фурнитуре
е5
Величина охвата сегмента рынка
е6
Соответствие модной тенденции
Эти показатели получили оценки десяти специалистов - экспертов по десятибалльной шкале. Экспертные оценки представлены в таблице 1.1.

Таблица 1.1. Оценки показателей каждым из опрошенных экспертов

Показатели
Эксперты
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
е1
1
9
5
10
7
10
5
5
10
3
е2
3
4
5
8
5
3
8
8
5
7
е3
8
3
2
5
5
5
8
4
5
2
е4
2
6
2
5
10
5
10
9
10
6
е5
10
10
4
8
8
10
10
4
10
5
е6
9
8
3
7
5
4
10
6
8
7

Задача состоит в выборе наиболее значимого элемента еi или группы этих элементов при разных предположениях относительно требований к точности совпадения мнений всех экспертов.

E={ еi } i=1,6

К=К1 К2…..К10

Оценки рассматриваемых показателей каждым из опрашиваемых экспертов

?Кj, i = 1,2…6 К = 1,2….10 совпадают с данными таблицы 1.1.

Теперь построим матрицу соответствия.

С этой целью для каждой пары объектов (еij) определим коэффициенты соответствия сij, исходя из предположения, что объект еi предпочтительнее еj..

Результаты расчётов представлены следующей матрицей С

еj
еi
е1
е2
е3
е4
е5
е6
е1

С12 = 0,6
0,8
0,5
0,5
0,6
е2
0,4
0,4
0,4
0,3
0,3
е3
0,2
0,5
0,3
0,1
0,2
е4
0,5
0,4
0,4
0,5
0,4
е5
0,7
0,7
1,0
0,8
0,8
е6
0,4
0,7
0,9
0,6
0,3

Расчет к-та С12

Выдвигаем гипотезу, что е1 предпочтительнее е2. Это предположение разделяют экспертов. Множество критериев, соответствующих этому предположению, С12 имеют номера: К = 2,3,4,5,6,9. Следовательно

С12 =

Аналогично рассчитываются значения остальных элементов матрицы С.

После построения матрицы соответствия С нужно рассчитать значение элементов матрицы несоответствия Д.

Элемент матрицы несоответствия Д учитывает те критерии, по которым существует противоречие вынесенной гипотезе, что объект е1 предпочтительнее объекта е2. Для расчёта необходимо:

Для пары объектов (еij) показатель dij (1) рассчитывается следующим образом:

Выделяется множество экспертов, оценки которых противоречат выдвинутой гипотезе, что объект е1 предпочтительнее объекта е2. К = 1,7,8,10

Для этих критериев рассчитаем разность оценок объектов е1 и е2 - величину несоответствия.

?12 - ?1 1 = 2

?72 - ?7 1 = 3

?82 - ?8 1 = 3

?102 - ?10 1 = 4

Полученные величины упорядочиваются в порядке невозрастания: 4,3,3,2
3. Показатель несоответствия d12 (1) = вычисляется как отношение первого члена последовательности из п.2 к масштабу шкалы. Соответственно при s = 2 d12 (2) =
Данные матриц С и Д (s) позволяют построить графы сравнения объектов при различных требованиях к порогам соответствия и несоответствия и выделить ядро соответствующего графа.
Рассмотрим, как изменяются графы в зависимости от значения параметров (c, d, s).

Пусть s = 1, С = 0,8, d = 0,3. Тогда можно провести сравнение только для двух объектов - е3 и е5.

Ядро графа включает пять элементов е1 е2 е4 е5 е6 .

Другими словами, эти объекты при указанных требованиях к совпадению мнений экспертов не сравнимы между собой. При этом объект е5 признаётся более значимым, чем объект (показатель) е3.

Снижение требований к порогу соответствия С = 0,7 приводит к дополнительной возможности сравнения показателей е1 и е5. (рис б). Следовательно, ядро этого графа содержит теперь элементы е2 е4 е5 е6 .
При s = 2 и тех же порогах соответствия и несоответствия (С = 0,8, d = 0,3) граф содержит единственный элемент (показатель), превосходящий все остальные. Таким образом, показатель е5 может быть принят в качестве основного при решении данной проблемы с указанной степенью риска, отраженной набором оценок степени согласованности мнений экспертов.
Точно так же введение более строгих требований к порогу несоответствия (уменьшение значения d с 0,3 до0,2) приводит к введению в ядро графа элемента е6 (рис. е). Исследование изменений ядер графов в зависимости от изменения требований к параметрам согласования различных критериев (различных мнений экспертов) позволяет упорядочить рассматриваемые объекты.
Выбрать лучшие объекты (показатели) на основе построения ядра графа
Вариант 1. Оценки показателей каждым из опрошенных экспертов
Показатели
Эксперты
е1
2
9
5
6
6
9
9
1
10
1
е2
5
7
9
5
9
1
3
1
5
3
е3
6
6
5
9
5
6
2
5
5
5
е4
8
3
3
1
2
4
1
6
2
4
е5
10
2
4
8
2
5
5
9
8
8
е6
9
1
8
7
5
4
10
6
8
7
Требуется обосновать сравнение между объектами и выбрать наилучший из них.
Вариант 2. Оценки показателей каждым из опрошенных экспертов
Показатели
Эксперты
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
е1
1
9
5
10
7
10
5
5
10
3
е2
1
2
4
6
8
5
4
3
2
7
е3
8
3
2
5
5
5
8
4
5
2
е4
2
6
2
5
10
5
10
9
10
6
е5
6
7
4
3
2
8
9
6
6
5
е6
9
8
3
7
5
4
10
6
8
7
Требуется обосновать сравнение между объектами и выбрать наилучший из них.
Вариант 3. Оценки показателей каждым из опрошенных экспертов
Показатели
Эксперты
е1
1
5
6
8
5
8
5
8
2
5
е2
3
4
5
5
5
3
8
8
5
7
е3
6
10
5
2
2
3
4
8
8
5
е4
2
6
2
1
10
5
10
9
10
6
е5
8
10
4
5
8
10
10
4
10
5
е6
5
8
3
9
5
4
10
6
8
7
Требуется обосновать сравнение между объектами и выбрать наилучший из них.
Вариант 4. Оценки показателей каждым из опрошенных экспертов
Показатели
Эксперты
е1
1
7
8
10
7
10
5
5
10
3
е2
3
4
5
8
5
3
8
8
5
7
е3
8
3
2
5
5
5
8
4
5
2
е4
1
2
1
3
5
9
1
2
3
5
е5
10
10
4
8
8
10
10
4
10
5
е6
9
8
3
7
5
4
10
6
8
7
Требуется обосновать сравнение между объектами и выбрать наилучший из них.
Вариант 5. Оценки показателей каждым из опрошенных экспертов
Показатели
Эксперты
е1
1
9
5
9
7
10
5
5
10
3
е2
3
4
5
5
5
3
8
8
5
7
е3
8
3
2
8
5
5
8
4
5
2
е4
2
6
2
9
10
5
10
9
10
6
е5
10
10
4
5
8
10
10
4
10
5
е6
7
8
9
8
8
9
5
6
4
6
Требуется обосновать сравнение между объектами и выбрать наилучший из них.
Вариант 6. Оценки показателей каждым из опрошенных экспертов
Показатели
Эксперты
е1
8
9
5
6
2
3
8
5
10
3
е2
3
4
5
8
5
3
8
8
5
7
е3
8
3
2
5
5
5
8
4
5
2
е4
1
2
3
5
9
7
8
5
8
6
е5
10
10
4
8
8
10
10
4
10
5
е6
9
8
3
7
5
4
10
6
8
7
Требуется обосновать сравнение между объектами и выбрать наилучший из них.
Вариант 7. Оценки показателей каждым из опрошенных экспертов
Показатели
Эксперты
е1
1
9
8
10
7
8
5
5
10
3
е2
3
4
1
8
5
5
8
8
5
7
е3
8
3
5
5
5
2
8
4
5
2
е4
2
6
3
5
10
4
10
9
10
6
е5
7
8
6
3
3
2
8
9
2
4
е6
9
8
3
7
5
4
10
6
8
7
Требуется обосновать сравнение между объектами и выбрать наилучший из них.
Вариант 8. Оценки показателей каждым из опрошенных экспертов
Показатели
Эксперты
е1
5
6
9
5
8
4
2
4
2
6
е2
3
4
5
8
5
3
8
8
5
7
е3
8
3
2
5
5
5
8
4
5
2
е4
2
6
2
5
10
5
10
9
10
6
е5
3
6
9
4
8
5
2
1
3
6
е6
9
8
3
7
5
4
10
6
8
7
Требуется обосновать сравнение между объектами и выбрать наилучший из них.
Вариант 9. Оценки показателей каждым из опрошенных экспертов
Показатели
Эксперты
е1
10
4
5
10
7
10
5
5
10
3
е2
6
8
5
8
5
3
8
8
5
7
е3
9
2
2
5
5
5
8
4
5
2
е4
8
9
2
5
10
5
10
9
10
6
е5
5
6
4
8
8
10
10
4
10
5
е6
9
8
3
7
5
4
10
6
8
7
Требуется обосновать сравнение между объектами и выбрать наилучший из них.
Вариант 10. Оценки показателей каждым из опрошенных экспертов


Показатели
Эксперты
е1
1
9
5
10
7
9
5
5
10
3
е2
3
6
5
8
5
2
8
8
5
7
е3
8
5
2
5
5
8
8
4
5
2

Перейти к полному тексту работы



Смотреть похожие работы


* Примечание. Уникальность работы указана на дату публикации, текущее значение может отличаться от указанного.