На бирже курсовых и дипломных проектов можно найти образцы готовых работ или получить помощь в написании уникальных курсовых работ, дипломов, лабораторных работ, контрольных работ, диссертаций, рефератов. Так же вы мажете самостоятельно повысить уникальность своей работы для прохождения проверки на плагиат всего за несколько минут.

ЛИЧНЫЙ КАБИНЕТ 

 

Здравствуйте гость!

 

Логин:

Пароль:

 

Запомнить

 

 

Забыли пароль? Регистрация

Повышение уникальности

Предлагаем нашим посетителям воспользоваться бесплатным программным обеспечением «StudentHelp», которое позволит вам всего за несколько минут, выполнить повышение уникальности любого файла в формате MS Word. После такого повышения уникальности, ваша работа легко пройдете проверку в системах антиплагиат вуз, antiplagiat.ru, etxt.ru или advego.ru. Программа «StudentHelp» работает по уникальной технологии и при повышении уникальности не вставляет в текст скрытых символов, и даже если препод скопирует текст в блокнот – не увидит ни каких отличий от текста в Word файле.

Результат поиска


Наименование:


учебное пособие Риторика как наука и учебный предмет. Ораторская речь: роды и виды красноречия. Проблемы сущностные и насущные. Структура и свойства ораторской речи. Источники и значения крылатых слов. Логика выступления, схематическое изображения сочетаемости.

Информация:

Тип работы: учебное пособие. Предмет: Менеджмент. Добавлен: 14.05.2009. Сдан: 2009. Страниц: 2. Уникальность по antiplagiat.ru: --.

Описание (план):


Раздел I. Риторика как наука убеждения, ее историческое развитие

Риторика как наука и учебный предмет

Задание 1. Перед вами изречения, имеющие отношение к красноречию, риторике, общению, культуре речи. Подберите сами 5-6 подобных афоризмов, запишите их в тетрадь и в дальнейшем продолжайте пополнять эту коллекцию.
Афоризмы: мастерство речи.
1. Конечная цель красноречия - убеждать людей.
(Честерфилд Филипп Дормер Стенхон, английский писатель, ХVIII в)
2. Оратор есть тот, кто любой вопрос изложит со знанием дела, стройно, с достоинством при исполнении.
(Цицерон Марк Туллий, римский оратор, философ, государственный деятель, 1 в. до н.э.)
3. Красноречие есть искусство о всякой данной материи красно говорить и тем преклонять других к своему об оной мнению.
(Ломоносов Михаил Васильевич, русский ученый-универсал, ХУIII в.)
4. Чтение - вот лучшее учение. Следить за мыслью великого человека есть наука самая занимательная.
(Пушкин Александр Сергеевич, великий русский поэт, XIX в.)
5. Зачем ты выучил свой текст наизусть! Нам нужна свободно льющаяся речь, живая, эмоциональная... Говори свободно, коротко, остроумно.
(Андроников Ираклий Луарсабович, русский литературовед, писатель, импрови-затор).
6. Слышу умолкнувший звук божественной эллинской речи, Старца великого тень чую смущенной душой. (Пушкин А.С.)
7. Красноречие есть дар потрясать души, переливать в них свои страсти и сообщать им образ понятий.
(Сперанский Михаил Михайлович, русский государственный деятель, XVIII-XIX в.в.)
8. Обдумать надо мысль, а лишь потом писать!
Пока неясно вам, что вы сказать хотите,
Простых и ясных слов напрасно не ищите;
Но если замысел у вас в уме готов,
Вам нужные слова идут на первый зов.
(Буало Никола. Французский теоретик литературы, поэт, ХУП в.)
9. Развивая мысль в речи, надо сперва схему ее вложить в ум слушателя, потом в наглядном сравнении предъявить ее воображению и, наконец, на мягкой лирической подкладке осторожно положить ее на слушающее сердце.
(Ключевский Василий Осипович, русский историк, XIX в.)
10. Только разработка предмета делает речь восхитительной... Привлечь слушателя, возбудить его внимание и подготовить его к своим поучениям, изложить дело кратко и ясно, чтобы все в нем было понятно; обосновать свою точку зрения и опровергнуть противную и, наконец, замкнуть все это воспламеняющим или успокаивающим заключением. (Цицерон)
11. Если сердце человека преисполнено недовольства и недоброжелательства к вам, то никакая логика, известная в подлунном мире, не сможет склонить его к вашей точке зрения.
(Карнеги Дейл, философ, психолог, ритор, США, ХХ в.)
12. Логика не признает половинчатости точно так же, как солнце не признает огонька свечи. (Гюго Виктор, французский писатель, XIX в.)
13. Стихи повсюду были первыми детьми гения и первыми учителями красноречия.
(Вольтер Мари Франсуа Аруэ, французский писатель, философ, просветитель, ХVIII в.)
14. Стих, как монету, чекань
Строго, отчетливо, честно.
Правилу следуй упорно:
Чтобы словам было тесно,
Мыслям - просторно.
(Некрасов Николай Алексеевич, русский поэт, XIX в., «Из Шиллера»)
15. Не пишите риторики, а подберите речи известных ораторов всех народов и веков, снабдите их подробной биографией каждого оратора, необходимыми историческими примечаниями - и вы окажете этой книгой великую услугу ораторам и неораторам.
(Белинский Виссарион Григорьевич, русский литературный критик, XIX в.)
16. Всякая речь должна быть составлена словно живое существо: у нее должно быть тело с головой и ногами, а туловище и конечности должны подходить друг к другу и соответствовать целому.
(Платон, древнегреческий мыслитель, философ, ритор, V-IV вв. до н.э.)
17. Слово - одно из величайших орудий человека. Бессильное само по себе, оно становится могучим и неотразимым, сказанное умело, искренне и вовремя. Оно способно увлекать за собой и самого говорящего и ослеплять его и окружающих своим блеском.
(Кони Анатолий Федорович, русский юрист, общественный деятель, XIX--ХХ вв.)
18. Сила мысли - творческая сила. Во вселенной нет другой такой творческой силы, и если бы люди знали и пользовались ею, их эволюция была бы гораздо более быстрой, чем она есть на самом деле... Чтобы хорошо жить, надо хорошо мыслить.
(Рерих Николай Константинович, русский художник, археолог, мыслитель, XIX- XX в.в.)
19. Мысль изреченная есть ложь.
(Тютчев Федор Иванович, русский поэт, XIX в.)
20. Свободным человек может быть только в мыслях.
(Хайдеггер Мартин, немецкий философ, ХХ в.)
21. Речь удивительное средство, но нужно иметь много ума, чтобы пользоваться ею.
(Гегель Георг Вильгельм Фридрих, великий немецкий философ, XVIII-XIX в.в.)
22. В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог. Оно было вначале у Бога. Все через него начало быть, что начало быть. В нем была жизнь, и жизнь была свет человеков. (Евангелие от Иоанна)
23. Ржавеет золото и истлевает сталь.
Крошится мрамор. К смерти все готово.
Всего сильнее на земле печаль,
И долговечней царственное слово.
(Ахматова Анна Андреевна, поэт, ХХ в.)
24. Для уразумения глубочайших и сокровеннейших истин нам не дано иных средств, кроме образов и сравнений.
(Шопенгауэр Артур, немецкий фило-соф, XIX в.)
25. Ложь - это наиболее современная и актуальная форма зла. Феноменология лжи. Чрезвычайное разнообразие и тонкость ее форм.
(Бахтин Михаил Михайлович, русский философ, ХХ в.)
26. Дело риторики не убеждать, а в каждом данном случае находить способы убеждения.
(Аристотель, древнегреческий мыслитель, универсальный ученый, IV в. до н. э)
27. При подготовке некоторых тем рекомендуется кое-что прочитать, выяснить, что делали и говорили другие по тому же вопросу. Но не начинайте читать, прежде чем вы не исчерпали собственных мыслей. Это важно, очень важно. Подлинная подготовка состоит в том, чтобы извлечь что-то из себя, подобрать и скомпоновать собственные мысли, оформить собственные убеждения. (Карнеги Д.)
28. Высказывание формируется в сложном процессе, который начинается с общего замысла, проходит стадию внутренней речи (или свернутой схемы предложения) и кодируется (реализуется) в развернутом речевом высказывании. Доходя до слушающего, это высказывание проделывает обратный путь, начинающийся с восприятия сообщения, продолжающийся в его декодировании - выделении его информативных узлов - и кончающийся общей смысловой схемой, переживаемой как понимание услышанного сообщения.
( Лурия Александр Романович, русский психолог, ХХ в.)
29. Лошадь узнают в езде, человека - в его речах.
Глухой слушает, как немой речи говорит.
Лиса знает сто сказок, и все про курицу.
Слово - не воробей, вылетит - не поймаешь.
Нелюбо - не слушай, а врать не мешай.
Слушать его можно, а верить нельзя.
(Даль В. И. Пословицы русского народа)

Задание 2. Выберите 2-3 афоризма (из приведенных выше) и подготовьтесь обосновать свой выбор: 1) предельно кратко; 2) развернуто, с тезисами; 3) письменно, в виде связного текста (небольшого сочинения).
Задание 3. Распределите приведенные выше изречения по следующим тематическим рубрикам: 1) мастерство говорящего; 2) содержание речи; 3) требования к форме, языковое мастерство; 4) фактор адресата, направленность на слушающего; 5) весомость мысли, лежащей в основе высказывания; 6) главное в риторике, в мастерстве говорящего; 7) логика; 8) эстетика; 9) механизмы речи; 10) результат общения; 11) парадоксы; 12) изречения, с авторами которых вы хотели бы поспорить.
Задание 4. Из 3-4 словарей выпишите определения (толкование) терминов красноречие, риторика, оратор, общение. Обратите внимание на расхождения в толковании. Попытайтесь сформулировать свое мнение (письменно).
Задание 5. Подготовьте выступление на одну из тем:
1) Отношение к риторике софистов, Платона, Аристотеля.
2) Знаменитые ораторы Древней Греции и Древнего Рима.
3) История опубликования учебника по риторике М. В. Ломоносова.
4) Авторы русских риторик 19 века.
При этом необходимо, чтобы ваше выступление соответствовало следующим требованиям:
- вы знаете о теме больше, чем слушатели;
- тема и изложенный материал интересны вашей аудитории;
- вы излагаете материал кратко и доступно.
Ораторская речь: роды и виды красноречия

Задание 6. Прочитайте главу из книги А. Максимова «Как разговорить собеседника, или Ремесло общения». Представьте, что вы услышали ее в качестве устного выступления автора. Что изменилось бы в речи? Выделите во фрагменте основные мысли, перескажите его. К какому бы роду и виду вы отнесли эту речь?
Несвобода по Карнеги. Почему, общаясь по системе Карнеги, невозможно получить информацию? Кто такие манипуляторы и актуализаторы?
Дейла Карнеги критикуют много, часто и с удовольствием. И тут опять же возникает вопрос: «За что его критиковать?» Нередко американскому психологу попадает за то, что его выводы - неконкретны, что это не выводы даже, а просто - призывы.
«Представьте себе, - пишет, например, американский психолог Лейл Лаундес, - что некий мудрец сказал вам: «Находясь в Китае, говори по-китайски», - но не преподал вам ни одного урока китайского языка. Дейл Карнеги и многие специалисты по психологии коммуникаций похожи на такого мудреца. Они говорят нам, что делать, но не говорят, как это делать».
Сказано красиво. Но, на мой взгляд, неверно. Если бы Карнеги был всего лишь теоретиком, если бы он ограничился всего лишь призывами - его работы не выходили бы такими огромными тиражами и не были бы столь востребованы.
Критика Карнеги, как и любая другая, конструктивна только в том случае, если вы критикуете его по принципиальным позициям.
На мой взгляд, рекомендации Дейла Карнеги настолько конкретны, понятны и убедительны, что многие не задумываются над тем: а ради чего, собственно, эти рекомендации выполнять? Куда летит стрела, пушенная Карнеги? Где мишень?
Это вообще проблема тех докторов, которые лечат больных, а не изучают здоровых. Вы разрушаете болезнь? Понимаю. А что будем строить на ее месте? Дар стрелы в том, чтобы разрушить, а дальше как пойдет? Так, что ли?
Теория Карнеги - это теория о том, как сделать так, чтобы мир в тебя влюбился.
И потому в основе этой теории лежит человек несвободный, очень зависящий от собеседника, от обстоятельств и т.п.
Согласен: с помощью теории Карнеги можно решить некоторые проблемы общения, можно «вылечиться». Но - в кого? В несвободного человека.
Карнеги верен себе: главное - собеседника не раздражать, понравиться ему, и тогда он полюбит Вас. Вопроса: «А зачем, собственно, вам добиваться любви собеседника?» - у Карнеги не возникает. «Как зачем? Чтобы жить с легкостью и приятностью».
«Искренне старайтесь смотреть на вещи с точки зрения вашего собеседника».
«Говорите о том, что интересует вашего собеседника»»
«Проявляйте уважение к мнению вашего собеседника. Никогда не говорите, что он не прав».
«Единственный способ на земле повлиять на другого человека - это говорить о том, чего он хочет, и научить его, как получить желаемое».
И так далее, и далее, и далее…
Абсолютно прав протоиерей Михаил Дронов, который называет человека, общающегося по Карнеги, подозрительным. Оно и верно: общаясь по Карнеги, ты как бы все время подозреваешь своего собеседника, что он отлынивает от общения с тобой, не хочет его. А «подозрительный человек вообще перестает замечать самого себя, поскольку все его внимание, все его интересы сосредоточились не на собственной душе, не на том, что реально составляет его жизнь, а на других».
И в этом - несвобода! Ты все время подчинен, а значит, несвободен.
В своей книге Kapнеги выделяет восемь основных желаний нормального человека:
1. здоровья и сохранения жизни;
2. пищи;
3. сна;
4. денег и вещей, которые можно приобрести за деньги;
5. жизни в загробном мире;
6. сексуального удовлетворения;
7. благополучия своих детей;
8. сознания собственной значимости.
Характерно, что тут нет двух желаний, которые, например, во многом двигают мной, и, возможно, Вами или Вами не двигают?
Это ЖЕЛАНИЕ ЛЮБВИ - не сексуального удовле-творения, а именно любви - духовного родства, той самой любви, которую русский философ Иван Ильин называл «первым и глубочайшим источником духовного опыта».
И это ЖАЖДА ЗНАНИЙ, которая многих людей заставляет отказываться и от денег, и от пищи, и от сна.
Есть ли люди, у которых вовсе отсутствуют желание любви и жажда знаний? Ну, наверное, встречаются. Равно как встречаются и те, кто совершенно не желает жизни в загробном мире или может прекрасно обходиться без еды.
Например, в моей телевизионной программе «Ночной полет» была в гостях писательница Лидия Либединская. На мой вопрос: «Верит ли она в то, что после смерти что-то будет? Загробная жизнь, например?» - эта, весьма пожилая и очень мудрая женщина воскликнула: «Да вы что! Этого бы ужасно не хотелось! Что ж получается: мне и после смерти придется переживать за своих внуков, с ума из-за них сходить? Не хочу!»
Но это так - к слову. Мне кажется характерным то, что Карнеги не замечает именно тех желаний, которые помогают человеку остаться человеком, которые делают его личностью.
Это, что называется, «оговорка по Фрейду».
Теории Карнеги самостоятельные личности не нужны.
Правила, по которым Карнеги предлагает строить общение, - это антиправила для тех, кто хочет научиться брать интервью.
Вспомним о законе стрелы... Если строить беседу «по Карнеги», то можно добиться того, что человек вас полюбит (точнее, сделает вид, что полюбил), но добиться того, чтобы человек поделился с вами информацией, невозможно.
Точнее всего сказано об этом у Михаила Дронова:
«Задавайте вопросы, на которые другому человеку приятно будет отвечать, - продолжает он. (Д. Карнеги А. М.) Поощряйте его к тому, чтобы он рассказывало себе и о своих достижениях». А эта корректировка беседы, которую учит делать Кар неги, чтобы «понравиться ЛЮДЯМ», - уже прямая манипуляция! Да это никакая не беседа! Это подзадориваемый манипулятором монолог лишь ее одного участника, который упоен собой и слышит одного себя. А сам манипулятор в глубине души может потирать руки от удовольствия и потихоньку над ним посмеиваться. Ведь не для того он «разогрел» своего собеседника, чтобы действительно слушать его самовлюбленный бред, - он просто завоевывает своего очередного «друга», который ему может пригодиться».
Можно и не ставить слово «друг» В кавычки. Можно ли с помощью Карнеги получить настоящего друга или нельзя - другая проблема для нас важно вот что. Если вы хотите получить от человека информацию, вы должны забыть о том, что хотите ему понравиться, что должны быть ему симпатичны. Не то что вам необходимо непременно быть противным и отвратительным для своего собеседника - просто вы должны действовать в иной системе координат. Не думать о своей приятности - неприятности. Ваша стрела должна поразить другую цель.
Короче говоря: приступая к беседе, вы должны думать не о том, понравитесь вы собеседнику или нет, но о том, как получить от него информацию.
В некоторых случаях (мы еще, разумеется, поговорим о них) необходимо собеседнику понравиться. О'кей! Но даже в этих случаях желание понравиться, желание соответствовать не должно быть самоцелью.
Человек, который хочет получить ответ на свой вопрос, всегда должен быть ведущим.
Хоть на телевидении, хоть в магазине, хоть на улице, хоть в беседе с любимой девушкой, - ведущим.
Вести беседу должен он.
Ведущий интервью - человек, который ставит целью получение информации от своего собеседника и выстраивает беседу так, чтобы добиться этой цели.
Мы еще поговорим о том, как стать ведущим и как сделать это так, чтобы не раздражать собеседника. Пока же ограничимся выводом: беседу должны вести вы и разговор должен проистекать так, как вам кажется правильным.
Карнеги же предлагает вариант, как стать ведомым. Ведомый человек - человек несвободный. Несвободный человек, как мы уже говорили, тоже может получать информацию. Но эта самая несвобода будет ему очень мешать.
И последнее, что касается Карнеги. Последнее, но очень важное и имеющее к теме нашего разговора непосредственное отношение.
Критики Карнеги ругают его за то, что он превращает людей в манипуляторов. Возьмите любую книгу, посвященную проблемам общения, и вы непременно найдете размышления о том, что все люди делятся на манипуляторов и актуализаторов.
Это настолько важные понятия в теории межличностных отношений, что вовсе проигнорировать разговор об этом невозможно. А вдруг придется в какой-нибудь компании обсуждать проблемы общения, а Вы - да-да, я к Вам обращаюсь - и знать ничего не знаете про актуализаторов и манипуляторов. Нехорошо.
Поэтому попробуем быстро в этом разобраться.
Если верить психологам, актуализаторы - люди чрезвычайно хорошие.
Ссылаясь на психолога Абрахама Маслоу, Эверетт Шостром восторгается активизаторами! Теми, «кто живет полной жизнью; более полной, чем средний индивид. Речь идет не о судьбе, не о везении, а об умении использовать свой внутренний потенциал».
Чудо что за человек актуализатор! Его основные характеристики: честность... жизненаполненность... свобода... Они - хозяева жизни, субъекты... Доверие... Глубоко верят в других и в себя…
Ну просто не люди, а подарок судьбы! Немедленно хочется стать актуализатором, тем более что у манипуляторов (слово-то какое мерзкое!) характеристики просто-таки отвратительные: ложь... Ломают комедию... Не осознают действительного значения жизни... Закрытость... Цинизм... Не доверяют человеческой природе вообще.
В общем, кошмарный ужас и ужасный кошмар. Читаем дальше: «Актуализатор ищет в себе самобытность и уникальность. Манипулятор, наоборот, загоняет свою самобытность вглубь и повторяет, копирует, тиражирует чьи-то поведенческие модели. Он старается, пыхтит, карабкается вверх, но по уже освоенным горам».
Красиво... Правда, возникает одно «но». Все это имеет довольно опосредованное отношение к общению и вовсе никакого - к умению брать интервью.
Лживый человек или честный, живет ли он полной жизнью или пустой, ощущает он себя хозяином жизни или нет - все это не имеет никакого отношения к тому, научится ли он брать интервью или нет.
Потому что умение брать интервью, как мы уже говорили, - это ремесло, такое же, как, к примеру, сколачивать табуретки или водить машину. Никого ведь не волнует, хороший человек Шумахер или плохой, однако машину он водит как Бог…
Вообще, общение ради удовольствия и общение, которое ведется для достижения какой-либо цели, - столь же похожи друг на друга, как футболист и шахматист. И тот и другой - спортсмены, а вот поди ж ты…
То, что ужасно для общения, может быть сносно и даже прекрасно для тех, кто берет интервью.
Например, протоиерей Михаил Дронов пишет, критикуя Карнеги: «Новый образ жизни», к которому призывает Карнеги, - это жизнь, лишенная глубокого личностного общения людей, жизнь, наполненная бесконечным рассчитыванием каждого своего шага для того, чтобы скрыть свои подлинные цели и незаметно для окружающих превратить их в послушных исполнителей своей воли».
Ужасная картина! «Превратить их в послушных исполнителей своей воли». Просто фашизм какой-то!
Но разве автор любой книги, тот же Михаил Дронов, не хочет заставить людей думать так, как думает? Если нет такой цели, зачем писать книги? Разве любой лектор не хочет заставить слушателей подчиниться себе? Разве любой из нас, желая получить от другого что-то - хоть информацию, хоть деньги в долг, хоть какое-то признание, - не хочет заставить его исполнить свою волю? И если общение с человеком имеет для нас некую цель, разве не хотим мы заставить его добиться этой цели?
Возражения типа: «Нет, не хотим заставить, хотим научить, помочь сделать осознанный выбор и так далее» от лукавого. Это спор о терминах.
Я счел необходимым заговорить об актуализаторах и манипуляторах еще и для того, чтобы сами эти термины вас не пугали. Чтобы, читая, скажем, Карнеги - споря с ним или соглашаясь: это Ваш - лично Ваш - выбор, Вы точно понимали бы, о чем идет речь, и отдавали бы себе твердый отчет в том, что каждый из нас и манипулятор, и актуализатор одновременно.
Любой человек, вступающий в общение, имеющее конкретную цель, - МАНИПУЛЯТОР в том смысле, что он хочет добиться от своего собеседника определенной цели.
Любой человек, вступающий в общение, имеющее конкретную цель, - АКТУAJIИ3АТОР в том смысле, что он добивается этого путем активизации собственных сил, умений, разума и проч., и проч.
Ошибка Карнеги - на мой субъективный взгляд не в том, что он превращает человека в манипулятора, а в том, что эти манипуляции направлены не на то.
Мне кажется, не стоит бояться того очевидного факта, что каждый из нас манипулирует другими людьми. Это факт, часть нашей жизни. Без этого современному человеку прожить невозможно.
Задача состоит в том, чтобы делать это правильно, то есть иметь возможность получить от человека то, что вам необходимо, таким образом, чтобы не задеть человеческого достоинства вашего собеседника.
Цель - получить информацию.
Способы достижения цели должны быть таковы, чтобы, с одной стороны, не унизить себя, не уронить собственного достоинства, не потерять своей свободы. А с другой - не унизить своего собеседника, постараться не расстаться с ним врагами.
Задание 7. Подготовьте сообщение на тему: Яркая, интересная речь, которую мне довелось услышать (ее тема, род, вид, особенности). (Или: Речь, до глубины души возмутившая меня. Или: Речь, оставившая меня равнодушным).
Задание 8. Прочитайте фрагмент речи. Как в содержании речи проявляется ее отношение к определенному роду и виду? Какие характерные языковые особенности вы заметили?
Человек был поставлен венцом природы, чтобы одухотворить и преобразить ее. А вместо этого он сам соблазнился своеволием, внял голосу Змия-Сатаны. Люди хотели жить по собственному произволу, пожелали «стать, как боги». Возгордившись, они отпали от своего Господа и, вместо того, чтобы исполнить вселенское дело, возложенное на них, попали под власть демонических сил.
Вместе с человеком на землю пришел грех. Грех - это сознательное нарушение воли Божией. На первых же страницах Библии мы видим людей, восстающих против небесной правды во имя своего хотения.
Самообразование и красноречие

Задание 9. Прочитайте внимательно фрагмент из «Риторики» Аристотеля. Какие способы убеждения выделял в ораторской речи Аристотель? Сформулируйте и запишите несколько правил убедительной речи.
Задание 10. Подготовьте доклад на тему «Правила делового общения менеджера» по книге Ли Якокка «Карьера менеджера».
Задание 11. Прочитайте главу из книги А. Максимова «Как разговорить собеседника, или Ремесло общения». Составьте резюме по прочитанному тексту.
ПРОБЛЕМЫ СУЩНОСТНЫЕ И НАСУЩНЫЕ. ЧТО ЗНАЧИТ - МЫСЛИТЬ?
Итак, существует четыре этапа освоения любого ремесла. Подчеркну: любого. И какому бы ремеслу вы ни учились - готовить суп, водить машину или брать интервью в повседневной жизни - для вас очень важно понять, на каком из этапов вы находитесь.
Как это сделать?
Казалось бы, чего проще. Для примера, чтобы далеко не удаляться от темы нашего разговора, возьмем ремесло получения информации.
Мы уже говорили, что все мы буквально каждый день берем огромное количество интервью, то есть нами накоплен тут огромный опыт. Казалось бы, чего проще: сесть однажды вечерком, проанализировать, какие интервью вы брали в течение дня (у начальника; у подчиненного; у продавца в магазине; в метро; у случайных прохожих, спрашивая дорогу, и т. д.), и понять, что получилось, а что - нет. И все станет ясно.
Но не тут-то было. Проблема, скорее всего, упрется в отсутствие привычки анализировать, да и вообще... размышлять.
Подчеркну: я говорю именно об умении размышлять, об умении приводить в порядок свои мысли, а не о раздумьях, как решать некие практические проблемы.
Современный человек не любит, не умеет, не хочет приводить в порядок свои мысли.
Попробуйте проделать элементарный опыт.
Предположим, каждый день вы идете от дома до метро, потом едете в вагоне метро, потом идете до работы.
Или садитесь в машину и едете на работу.
Когда приедете, не поленитесь потратить семь минут рабочего времени на то, чтобы вспомнить и обязательно записать в блокнот, о чем вы думали в это время.
Разумеется, эти записи должны быть предельно честными: нет никакого смысла перед самим собой казаться лучше, чем ты есть на самом деле.
Так можно делать в течение нескольких дней.
Прочитав эти записи, вы убедитесь, что львиную долю своих размышлений вы тратите именно на раздумья, посвященные решению текущих проблем, ближайшим делам и так далее.
Есть проблемы сущностные, то есть те, размышления над которыми позволяют нам понять собственную сущность и сущность нашего существования в этом мире.
А есть проблемы насущные, то есть практические проблемы сегодняшнего дня.
Современный человек в основном думает о насущном. и чем старше он становится, тем все менее и менее интересно ему размышлять над сущностными вопросами насущные отнимают все время.
Об этом замечательно сказал священник Александр Мень в одной из своих Пасхальных проповедей: «Кто ИЗ нас не знает, как бывает человек рассеян и слаб, как бесконечные житейские дела нас отвлекают, рассеивают наши мысли, наши чувства. Смешно подумать, что это те самые дела, о которых мы послезавтра и не вспомним, а этот мусор наполняет нашу жизнь, столь короткую, которую, казалось, мы должны ценить бесконечно».
Признайтесь, что слова Александра Меня имеют к Вам - да-да, вот именно, что - к Вам - самое непо-средственное отношение. К тому, что наша жизнь - суетна, мы привыкли. Но при этом почему-то мы не отдаем себе отчета в том, что суетны и наши мысли. Эта суета в голове очень серьезно влияет на нас самих, на наши взгляды на самих себя, на окружающих.
Эта суета в голове во многом формирует нас. Печально, но это - так.
Как известно, русские люди очень любят страдать. Нам всерьез кажется, что страдания, как и одиночество, обязательная составляющая достойной жизни.
Однажды в одной актерской компании я позволил себе сказать, что спектакли надо ставить быстро и весело. Присутствующая там известная театральная актриса, народная артистка нашей страны начала кричать на меня и почти буквально с пеной у рта доказывать, что только через страдания, слезы и кровь можно сделать настоящую роль. На мой вопрос: «Почему бы не попробовать по-другому? А вдруг получится без всего этого ужаса?» - актриса ответила: «Без ужаса не бывает».
Так вот о сущностных проблемах мы если и размышляем, то лишь в минуты страданий. Только страдания вырывают нас вместе с нашими мыслями из суеты, заставляют полюбить себя и задуматься над главными вопросами человеческого бытия.
Если человек, шагая к метро, размышляет о смысле жизни и о своем предназначении - это означает, что конкретные жизненные проблемы, что называется, «достали» его до такой степени, что он уходит в абстрактные размышления как в спасение.
Но разве это правильно, что человек задумывается, скажем, над вопросом о смысле жизни только в те минуты, когда жизнь не задалась?
В связи с этим мы, как правило, оцениваем не жизнь, как таковую, а жизнь в негативе, в ее тяжелые, иногда трагические моменты.
Конфуций, однако, предлагал работать над очищением своих мыслей, справедливо полагая, что если не будет дурных мыслей, то не будет и дурных поступков.
Но что это за слово такое - «мыслить»? Что это за действие такое - мыслить? Что мы имеем в виду, когда называем человека мыслящим?
Сократ определял мысль как диалектику сомнений.
Голландский философ Биби Стратман считает: «Мыслить - это проходить определенный путь, пускаться в дорогу... Это также и в особенности идти по собственному пути».
Соединив оба этих замечательных определения, мы поймем, что мыслить - значит идти путем сомнений.
Очевидно, что этот образ - не единственно верный. Но почему для нашего дела важно именно такое определение?
А зачем идти этим путем? Потому что только путем сомнений можно прийти к самостоятельным выводам.
Мыслящий человек -
это тот, кто умеет делать самостоятельные,
свободные выводы о самом себе,
об окружающих его людях
и о жизни вообще
Если ваши размышления - это поиски решений того, например, куда лучше вложить деньги; менять работу или нет; в какую школу отдавать ребенка и так далее, - то есть они лежат в области насущных вопросов, - то такие раздумья не формируют вас. Другими словами: они ничему вас не учат. И значит, не могут помочь вам освоить то или иное ремесло.
Размышления над сущностными проблемами - это не абстрактные раздумья о судьбах мира и о своем месте в этом мире. Это конкретный анализ того, как ты прожил в этом мире сегодня.
Замечательно и очень образно говорит об этом Далай-лама: «Когда река течет быстро, ее русло трудно рассмотреть. Если же Вам каким-то образом удается остановить течение воды в обоих направлениях, Вы отчетливо увидите дно реки. Точно так же, когда Вы остановите погоню ума за внешними объектами, мысли о прошлом и будущем и т. д., но в то же время не отключите его совсем, вы увидите то, что находится на глубине, ниже обычного потока мыслей».
Останавливать реки для нас дело непривычное. Производить некий анализ собственного существования немногие из нас умеют.
Почему так происходит? Почему размышления о насущном всегда преобладают в наших головах?
То, что мы позволяем Жизни обходиться с нами так, как ей, Жизни, заблагорассудиться, и не хотим программировать себя на те или иные поступки, - одна из самых главных наших ошибок.
Мы ли сами в этом виноваты?< и т.д.................


Перейти к полному тексту работы



Смотреть похожие работы


* Примечание. Уникальность работы указана на дату публикации, текущее значение может отличаться от указанного.