Здесь можно найти учебные материалы, которые помогут вам в написании курсовых работ, дипломов, контрольных работ и рефератов. Так же вы мажете самостоятельно повысить уникальность своей работы для прохождения проверки на плагиат всего за несколько минут.
ЛИЧНЫЙ КАБИНЕТ 

Здравствуйте гость!

 

Логин:

Пароль:

 

Запомнить

 

 

Забыли пароль? Регистрация

 
Поиск учебного материала на сайте
Поиск по названию работы
Поиск по тексту работы

Повышение оригинальности

Предлагаем нашим посетителям воспользоваться бесплатным программным обеспечением «StudentHelp», которое позволит вам всего за несколько минут, выполнить повышение оригинальности любого файла в формате MS Word. После такого повышения оригинальности, ваша работа легко пройдете проверку в системах антиплагиат вуз, antiplagiat.ru, РУКОНТЕКСТ, etxt.ru. Программа «StudentHelp» работает по уникальной технологии так, что на внешний вид, файл с повышенной оригинальностью не отличается от исходного.

Результат поиска


Наименование:
Реферат/Курсовая Содержание правосубъектности юридических лиц

Информация:

 Тип работы: Реферат/Курсовая. Добавлен: 24.04.13. Год: 2012. Страниц: 32. Уникальность по antiplagiat.ru: < 30%

Описание (план):

СОДЕРЖАНИЕ


Введение 3
1 Правовая природа правосубъектности юридического лица 5
1.1 Понятие и содержание категории «правосубъектность» 5
1.2 Характер правосубъектности юридического лица 13
2. Содержание правосубъектности юридических лиц 21
2.1 Элементы правосубъектности юридических лиц 21
2.2 Возникновение и прекращение правосубъектности юридического лица 32
Заключение 37
Список использованных источников и литературы 39



























ВВЕДЕНИЕ


Одним из основных правовых институтов гражданского права является институт субъектов гражданских правоотношений. Неотъемлемой частью данного правового института является подчиненный институт правосубъектности юридических лиц.
Участие в гражданских правоотношениях возможно лишь при наличии признаваемой и предоставляемой государством правосубъектности. Причем объем правосубъектности юридического лица отличается от объема правосубъектности физического лица и государства.
Правосубъектность юридических лиц не является новой темой. Как только появилось само юридическое лицо, так и появилась необходимость в разработке этой темы.
Актуальность темы вызвана тем, что, несмотря на то, что уже прошло более ста лет с момента легального закрепления за юридическим лицом статуса субъекта права, внимание к его правосубъектности лишь возросло.
Такая ситуация объясняется тем, что на протяжении всей истории, на каждом ее новом этапе, правосубъектность юридического лица, меняясь наполнялась новым содержанием.
Российское законодательство не пользуется термином «правосубъектность», в то время как в юридической науке, преимущественно в области общей теории права и отдельных ее отраслей, уже давно ведутся споры о том, какое место необходимо отвести этому правовому институту.
Цель исследования – исследование правосубъектности юридического лица.
Достижение поставленной цели обусловило постановку и необходимость решения следующих основных задач:
- раскрыть теоретические аспекты категории «правосубъектность»
- изучить характер правосубъектности юридических лиц;
- проанализировать сущность и элементы правосубъектности юридических лиц;
- рассмотреть возникновение и прекращение правосубъектности юридических лиц.
Объектом исследования являются общественные правоотношения, складывающиеся в процессе нормативно-правовой регламентации статуса юридических лиц в гражданском праве Российской Федерации.
Предметом исследования работы являются нормы права, регламентирующие вопросы правосубъектности юридического лица.
В литературе не раз ставился вопрос о гражданской правосубъектности юридических лиц и цивилистическая мысль постоянно развивалась в поисках объяснения феномена юридического лица. Этой проблеме посвятили свои работы такие ученые как Е. Н. Трубецкой, Н. Л. Дювернуа, Л. Л. Герваген, Ю. С. Гамбаров, Н. М. Коркунов, С. Н. Братусь, М. М. Агарков, А. В. Венедиктов, В. П. Грибанов, Н. В. Козлова, О. А. Красавчиков, В. А. Рахмилович, О. С. Иоффе, Е. А. Суханов, О. Н. Садиков, Ю. К. Толстой, М. И. Кулагин, Д. М. Генкин, Б. Б. Черепахин, В. А. Тархов и многие другие.
Огромное внимание цивилисты уделяли познанию сущности юридического лица. В настоящее время теория юридических лиц столкнулась с большими трудностями в объяснении новых конструкций организаций.
Методологическую основу исследования составляют общенаучные и частнонаучные методы исследования, в том числе: формально-логический сравнительно-историч ский, сравнительно-правов й, системно-структурный Их применение позволило автору исследовать рассматриваемые объекты во взаимосвязи, целостности, всесторонне и объективно.
Нормативной базой работы являются Гражданский кодекс РФ, Земельный кодекс РФ, Федеральный закон «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и др.
Работа состоит из введения, четырех параграфов, объединенных в две главы, заключения, списка использованной литературы.
1 ПРАВОВАЯ ПРИРОДА ПРАВОСУБЪЕКТНОСТИ ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА

1.1 Понятие и содержание категории «правосубъектность»

Правосубъектность есть категория, которая прочно установилась в цивилистической теории, хотя гражданское законодательство не использует этот термин. В российской науке категория правосубъектности глубоко и всесторонне разрабатывалась в основном применительно к гражданам, тогда как сущность гражданской правосубъектности юридического лица редко становилась предметом самостоятельного исследования. Обычно правосубъектность юридического лица рассматривалась в свете общего вопроса о природа юридического лица как субъекта права1.
Необходимо отметить, что в отношении самого понятия «правосубъектность» и его содержания нет единого мнения во взглядах учёных.
Цивилистической науке известно множество теорий юридического лица, в числе которых такие фундаментальные теории, как «теория фикции» Савиньи, «теория персонифицированной цели» Бринца, «органическая теория» Гирке и другие2.
В советской цивилистике выделялись три основные теории государственного юридического лица: теория коллектива, предложенная А. В. Венедиктовым, «теория государства», разработанная С. И. Аскназием, и «теория директора», исследованная Ю. К. Толстым3.
Во второй половине XX в. в советской цивилистике получили известность «теория социальной реальности юридических лиц» (Д. М. Генкин и Б. Б. Черепахин), «теория социальных связей» (О. А. Красавчиков), «теория организации» (Б.И. Пугинский), «теория персонифицированного (целевого) имущества» (С. Н. Ландкоф, Е. А. Суханов)4.
Одновременное существование в цивилистической науке множества теорий юридического лица объясняется сложностью этого правового явления, но, несмотря на множество теорий, бесспорным в них является факт признания за юридическим лицом правосубъектности. Однако прежде чем перейти к рассмотрению вопроса правосубъектности, представляется необходимым более подробно остановиться на понятии юридического лица как правовой категории.
В соответствии с п. 1 ст. 48 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) «юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Юридические лица должны иметь самостоятельный баланс или смету»5.
Юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации и действует на основании учредительных документов: устава, либо учредительного договора и устава, либо только учредительного договора (п. 1 ст. 52 ГК РФ).
Таким образом, на основании анализа ст. 48 ГК РФ можно сделать вывод, что юридическое лицо –это организация, которая:
- обладает обособленным имуществом;
- отвечает по своим обязательствам;
- от своего имени приобретает гражданские права и несет обязанности;
- от своего имени выступает в суде общей юрисдикции, арбитражном или третейском суде.
По общему правилу, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы (п. 1 ст. 53 ГК РФ). Органы юридического лица представляют собой его составную часть, которая согласно имеющимся у нее полномочиям формирует и выражает волю юридического лица, руководит его деятельностью.
Правосубъектность есть категория, которая прочно установилась в цивилистической теории, хотя законодательство не использует этот термин.
В своих исследованиях С. Н. Братусь определял понятие «правосубъектность» как признанную способность лица иметь права и обязанности6. По мнению Р. О. Халфиной, понятие правосубъектности включает в себя нормы, образующие правовой статус и дающие возможность субъекту участвовать в правоотношениях7. Помимо этого, необходимо добавить, что само государство должно признавать и предоставлять правосубъектность.
Так, в юридической литературе отмечается, что дееспособность и правоспособность юридического лица взаимосвязаны и их трудно отделить друг от друга, поэтому в отношении юридических лиц точнее говорить об их правосубъектности.8
В связи с этим следует не согласиться с Н. И. Матузовым, который полагал, что лучше бы вообще не вводить категорию правосубъектности, поскольку это осложняет и без того сложные вопросы и ведет к новым излишним спорам и дискуссиям.9
Большинство ученых полагают, что в качестве обобщающего понятие «правосубъектность» базируется на категориях «правоспособность» и «дееспособность»10. По мнению Я. Р. Веберса, правоспособность и дееспособность являются основой правообладания, возникновения и существования правосубъектности в любом правоотношении. Однако во многих правоотношениях лицу достаточно обладать только правоспособностью, если отсутствующую дееспособность можно восполнить11. Ряд ученых полагают, что для признания лица субъектом гражданского права достаточно наделения его гражданской правоспособностью12.
Вместе с тем, как справедливо замечает О. А. Красавчиков, правоспособность выступает в виде общей основы, определяющей характер и объем прав, которые могут находиться в обладании данного субъекта, однако юридическое понятие правосубъектности складывается из двух основных элементов: правоспособности и дееспособности13.
Большинство цивилистов считают, что по своей природе как гражданская правоспособность, так и дееспособность есть самостоятельные субъективные права, содержанием которых является юридическая возможность иметь любые допускаемые законом права и обязанности, а также способность собственными действиями приобретать и осуществлять эти права. Правоспособность как субъективное право нельзя смешивать с конкретными субъективными правами, возникшими в результате ее реализации, в соответствии с законом и на основании конкретных юридических фактов. Эти конкретные субъективные права именуют правомочиями14.
По мнению некоторых ученых, содержание понятия «правосубъектность», или «правовой статус», составляют не только правоспособность и дееспособность, но также иные субъективные права и обязанности. Это комплексная категория, охватывающая все юридические элементы, закрепляющие отношения между государством и лицом в соответствии с его местом в обществе15.
Современная цивилистическая наука определяет правосубъектность как социально-правовую возможность лица быть участником гражданских правоотношений. Как справедливо указывает В. С. Ем, по своей сути правосубъектность представляет собой право общего типа, обеспеченное государством материальными и юридическими гарантиями16. Наделение субъекта правосубъектностью есть следствие существования длящейся связи субъекта и государства. Именно в силу наличия такой связи на всякое правосубъектное лицо возлагаются обязанности принципиального характера: соблюдать законы и нравственные нормы, осуществлять субъективные гражданские права в соответствии с их социальным назначением. Данные обязанности корреспондируют правосубъектности как субъективному праву общего типа.
Рассмотрим последствия совершения юридическим лицом сделки, выходящей за пределы его специальной правоспособности. В соответствии с нормой ст. 173 ГК РФ, даже если орган управления юридического лица, обладающего специальной правоспособностью, совершает сделку, выходящую за ее пределы, такая сделка уже не является абсолютно недействительной (ничтожной). Она может быть признана недействительной судом только по иску самого юридического лица, его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица, при условии, что будет доказано, что другая сторона в сделке знала или должна была знать о ее незаконности.
Требования к правосубъектности субъектов сделки законодателем определяются в зависимости от видов их участников. Применительно к юридическим лицам эти требования изначально означают признание за организацией статуса юридического лица. Так, отсутствие факта регистрации общества с ограниченной ответственностью в качестве юридического лица обоснованно повлекло ничтожность заключенного этим обществом договора купли-продажи акций17.
Согласно ст. 173 ГК РФ может быть признана недействительной сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, либо юридическим лицом, не имеющим лицензии на занятие соответствующей деятельностью. При этом должно быть доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности. Отсутствие последнего условия исключает возможность признания недействительности сделки.
Указанные требования законодателя являются требованиями соблюдения специальной правоспособности. Это так называемые внеуставные сделки. Как правило, их совершают некоммерческие организации и унитарные предприятия. Определяя пределы юридически признаваемого в качестве сделок поведения для юридических лиц, норма ст. 173 ГК РФ отражает регулятивную функцию сделок. Устанавливая возможность индивидуального регулирования поведения юридических лиц в гражданском обороте, законодатель очерчивает его границы видами деятельности, определенно перечисленными в учредительных документах, либо видом деятельности, требующим лицензии для ее совершения. Лицензия может быть получена, если учредительными документами соответствующий вид деятельности предусмотрен. Поэтому в ряде случаев основанием недействительности могут выступать одновременно и факт противоречия целям деятельности, и факт отсутствия лицензии на эту деятельность.
Коммерческие организации, за некоторым исключением, обладают общей правоспособностью и могут совершать любые не запрещенные законом сделки. Характерно то, что противоречие целям деятельности юридического лица как основание недействительности сделки не должно трактоваться чрезмерно узко, ограничиваться основными функциями юридического лица. Подтверждением тому является норма, позволяющая некоммерческим организациям заниматься предпринимательской деятельностью для достижения целей, ради которых они созданы.
Данный подход законодателя может быть положен в обоснование позиции о необходимости использования в праве категории сделкоспособности применительно к юридическим лицам как самостоятельной правовой категории, не дублирующей правосубъектность и не сводимой к ней, а акцентирующей внимание на особенностях правового режима совершения сделок юридическими лицами. Правосубъектность устанавливается законом и не зависит от самого юридического лица. Напротив, сделкоспособность как возможность самостоятельного совершения сделок, предопределенная признанием юридического лица субъектом права и социально-экономичес ой готовностью совершения конкретной сделки, предполагает усмотрение юридического лица на заключение в принципе любых сделок. Пределы заданы лишь явным противоречием совершаемой сделки характеру деятельности юридического лица. Между тем характеру деятельности юридического лица будут отвечать не только сделки, непосредственно соответствующие целям деятельности юридического лица, но и сделки, в той или иной степени содействующие этим целям (сделки в интересах членов коллектива юридического лица, не противоречащие требованиям финансового и налогового законодательства; спонсорская помощь; сделки предпринимательского характера для реализации уставных целей некоммерческой организации и пр.)18. Тем самым сделкоспособность свидетельствует о том, что конкретные правомочия юридических лиц в гражданском обороте шире предмета их уставной деятельности.
Подтверждением стремления законодателя к расширению правомочий юридического лица служит ст. 174 ГК РФ. Согласно ей недействительность сделки, совершенной органом юридического лица с превышением полномочий, может наступить лишь в том случае, если другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о таких ограничениях полномочий. Если другая сторона в сделке не знала или заведомо не должна была знать об имевших место ограничениях на совершение сделки, то сделка, хотя бы и совершенная с нарушением правил о правоспособности, будет считаться действительной. Изложенное означает, что законодатель постулирует дефектность сделки в связи с нарушением требования о специальной правосубъектности юридического лица лишь в том случае, когда это обусловлено природой юридического лица как правового явления. Этим объясняется и констатация недействительности сделок юридического лица, не имеющего лицензии на занятие соответствующей деятельностью. Требования о лицензировании распространяются также на сделки граждан-предпринимат лей, т.к. в соответствии с п. 3 ст. 23 ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, применяются те же правила, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями.
Юридическое лицо считается не имеющим лицензию, если она им не получена, либо отозвана органом, ее выдавшим, либо окончился срок ее действия19.
При отсутствии на момент совершения сделки требуемой лицензии субъект права не должен заключать сделку и, как следствие, заниматься соответствующей деятельностью. Наличие лицензии на момент спора свидетельствует о правомочности лица на совершение подобной сделки при условии, что вопрос о ее получении был поставлен стороной в сделке до момента ее заключения. В противном случае отсутствие правовой возможности признания недействительности сделки по данным основаниям будет противоречить интересам другой стороны в сделке.
Российская Федерация, ее субъекты и муниципальные образования как субъекты сделок вправе совершать разнообразные сделки, кроме противоречащих самой природе этих публичных образований. Например, они не могут завещать имущество, заключать договор коммерческой концессии и пр. При совершении сделок к этим субъектам права по общему правилу применяются нормы, определяющие участие в гражданском обороте юридических лиц. Особенность состоит в том, что от имени Российской Федерации, ее субъекта приобретают и осуществляют права органы государственной власти, а от имени муниципального образования - органы местного самоуправления. И те и другие органы действуют в рамках своей компетенции, которая установлена актами, определяющими статус соответствующего субъекта.
Таким образом, правоспособность и дееспособность являются предпосылками и составными частями гражданской правосубъектности лица. Правоспособность есть способность субъекта иметь гражданские права и обязанности. Дееспособность – это способность субъекта своими действиями приобретать для себя права и создавать для себя обязанности. Кроме того, дееспособность охватывает и деликтоспособность субъекта, т.е. способность самостоятельно нести ответственность за совершенные гражданские правонарушения.

1.2 Характер правосубъектности юридического лица

По мнению Гирке, содержание правоспособности юридического лица, как и лица индивидуального, простирается на публичное и частное право, причем в частном праве не ограничивается одним имущественным правом. С одной стороны, его правоспособность уже, чем правоспособность индивида, ибо отпадают все права, связанные с человеческой индивидуальностью, например семейные. С другой стороны, правоспособность юридического лица шире по сравнению с правоспособностью индивида, так как оно имеет права, которые могут принадлежать лишь общественному целому над его частями, например право корпоративной власти20.
Многие правоведы отмечают, что общественное образование, наделенное статусом юридического лица, становится участником различных видов общественных связей. Поскольку юридическое лицо реально выступает субъектом разных отраслей права, его правосубъектность носит многоотраслевой характер21. Приобретая статус юридического лица, общественное образование становится носителем гражданской, административной, финансовой, трудовой и ряда других видов правосубъектностей, в совокупности создающих его правовой образ. В зависимости от целей и задач, выполняемых юридическим лицом, определяющее значение в его правовом статусе приобретает та или иная правосубъектность22.
Однако прежде всего правосубъектность юридического лица носит гражданско-правовой характер. Как подчеркивает Е. А. Суханов, юридическое лицо есть категория гражданского права, созданная для удовлетворения определенных реальных потребностей имущественного (гражданского) оборота23. Л. Грось также полагает, что правосубъектность юридического лица в областях трудового и финансового права носит производный характер. Юридическое лицо становится работодателем и налогоплательщиком в связи с деятельностью, направленной на достижение целей, установленных законом либо учредительными документами юридического лица. Определение круга юридических лиц, их учредителей есть предмет гражданского права24.
Действительно, юридическое лицо создается, действует и прекращается в соответствии с нормами гражданского права. Любое общественное образование становится участником административных, налоговых, трудовых и прочих отношений лишь постольку, поскольку оно признается субъектом гражданского права - юридическим лицом (гл. 4 ГК РФ). Поэтому возможность некой организации быть субъектом иных отношений производна от ее гражданской правосубъектности.
Правосубъектность юридического лица имеет искусственную природу. Поэтому глубоко обоснована позиция Конституционного Суда РФ, который признал, что права человека и гражданина, предоставленные ему законом, могут распространяться на юридические лица лишь в той степени, в какой это право по своей природе может быть к ним применимо25.
В целом, юридические и физические лица наделены равными возможностями для участия в гражданском обороте26. Однако в ряде конкретных правоотношений допускается участие единственно юридических лиц. Только юридические лица могут выступать страховщиками (ст. 938 ГК РФ); вправе осуществлять деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг; могут наделяться имуществом на праве хозяйственного ведения или оперативного управления (ст. 120, п. 2 ст. 113, ст. ст. 294, 296 ГК РФ) и др.
В. А. Рахмилович и Е. А. Суханов считают правосубъектность коммерческих организаций, в отличие от правосубъектности некоммерческих организаций, общей27. Аналогичная позиция выражена в п. 18 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»28.
По мнению некоторых авторов, правосубъектность юридических лиц во всех случаях является специальной (целевой)29.
Действительно, в отличие от физических лиц, правоспособность которых одинакова (п. 1 ст. 17 ГК РФ), юридические лица не равны в своей правосубъектности. Это неравенство имеет несколько аспектов. Физические лица могут иметь, приобретать и осуществлять любые не запрещенные законодательством гражданские права и создавать, нести и исполнять любые не запрещенные законом гражданские обязанности (ст. ст. 17, 21 ГК РФ). Юридическое лицо может иметь гражданские права, только соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести гражданские обязанности, только связанные с этой деятельностью (п. 1 ст. 49 ГК РФ).
Исторические корни специальной правоспособности, или доктрины ultra vires («сверх силы»), как ее именуют в зарубежных правопорядках, кроются в том, что на ранних этапах развития капитализма первые корпорации создавались в разрешительном порядке и тем не менее нередко использовались для различных махинаций30. Кроме того, ограничения в правах объясняются искусственной природой юридического лица. Юридическое лицо должно иметь специальную правоспособность, дабы не господствовать над человеком. Это особенно опасно для учреждений, так как в союзах, созданных людьми, они могут господствовать над целью и даже прекращать существование юридического лица, тогда как в учреждениях цель господствует над людьми, и они не могут ее изменять31.
Принцип специальной правоспособности юридического лица был жестко сформулирован в ст. 26 ГК РСФСР 1964 г. Сделки, совершенные юридическим лицом в противоречии с целями, указанными в его уставе, положении о нем или в общем положении об организациях данного вида, признавались недействительными, как не соответствующие требованиям закона (ст. 50 ГК РСФСР). Правовая наука квалифицировала такие сделки как ничтожные, поскольку к ним применялись правила, установленные ст. ст. 48, 49 ГК РСФСР 1964 г32.
Считаем, что следует различать юридические лица, обладающие общей и специальной правоспособностью. От вида правоспособности зависит объем принадлежащих юридическому лицу прав и принимаемых им обязанностей, необходимых для осуществления деятельности. В теории права под общей правосубъектностью понимают способность лица быть субъектом права вообще в рамках системы права, т.е. его возможность иметь любые права и обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности. Специальная (ограниченная, целевая) правосубъектность – способность лица быть носителем лишь определенного объема прав, выступать участником ограниченного (в той или иной степени) круга правоотношений33.
Современный российский законодатель смягчил правила о специальном характере правоспособности для многих видов юридических лиц. Согласно ч. 2 п. 1 ст. 49 ГК РФ коммерческие юридические лица, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом, т.е. наделены общей (универсальной) правоспособностью, что дает им возможность участвовать в любых гражданских правоотношениях.
Тенденция к отказу от принципа специальной правоспособности (доктрины ultra vires), особенно в отношении коммерческих юридических лиц, прослеживается во многих правопорядках.
В Швейцарском гражданском кодексе (ст. 51) прямо установлено, что юридическое лицо обладает неограниченной правоспособностью.
В Германии для изменения цели союза, образованного в разрешительном порядке, требуется согласие всех членов союза, а также разрешение компетентного государственного органа (абз. 3 § 33 ГГУ). Однако правовая доктрина и судебная практика исходят из того, что предусмотренная уставом цель имеет значение лишь для внутренних отношений в союзе. Этот принцип был воспринят законодательством о торговых товариществах. Сделки, совершенные органом юридического лица с превышением полномочий, предусмотренных уставом или товарищеским договором, а также выходящие за рамки указанных в уставе целей, считаются действительными по отношению к третьим лицам.
В Англии юридические лица, созданные актами короны, всегда имели общую правоспособность, тогда как юридические лица, созданные общим или специальным актом парламента, имели права и обязанности, необходимые для достижения цели, указанной в уставе. Сделки, выходящие за пределы указанной в уставе цели, являются недействительными и могут быть оспорены в суде самим юридическим лицом либо его контрагентами. Законом о компаниях 1989 г. принцип ultra vires был отменен34.
Но следует отметить, что в современном российском праве принцип целевой (специальной) правоспособности сохраняется для некоммерческих юридических лиц, для государственных (муниципальных) унитарных и казенных предприятий, хотя они являются коммерческими организациями, а также для указанных в законе отдельных видов коммерческих юридических лиц.
По мнению ряда исследователей, в российском гражданском праве наряду с принципами общей и специальной правоспособности юридических лиц объективно присутствует принцип исключительной правоспособности юридических лиц, который означает, что разрешение осуществлять определенный вид деятельности одновременно является запрещением на осуществление иных видов предпринимательской деятельности35. С этим утверждением трудно согласиться, поскольку речь здесь идет об установленной законом специальной правоспособности отдельных видов юридических лиц.
Вероятно, установление специальной правоспособности для некоторых (например, страховых) организаций, помимо общественно значимого характера их деятельности, вызвано необходимостью осуществления эффективного государственного контроля за целевым использованием значительных финансовых ресурсов, которые они аккумулируют в своих руках и которые принадлежат другим юридическим лицам и гражданам либо предназначаются для выплаты третьим лицам, в частности, по договорам страхования.
Сохранение специальной правоспособности для государственных (муниципальных) унитарных и казенных предприятий, являющихся коммерческими организациями, а также учреждений объясняется отсутствием у них права собственности на имущество, переданное им собственниками-учреди елями, в качестве которых выступают соответствующие публично-правовые образования (п. 1 ст. 49, ст. ст. 295 - 297 ГК РФ; п. 1 ст. 3 Федерального закона от 11 октября 2002 г. «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»36.
Таким образом, правоспособность юридического лица может быть только двух видов: общая и специальная. Вместе с тем желательно, чтобы законодатель прямо указывал, какие виды юридических лиц обладают общей, а какие - специальной правоспособностью. Общую правоспособность можно определить как принадлежащее юридическому лицу субъективное право, содержание которого заключается в способности иметь любые гражданские права и обязанности, не запрещенные законом и соответствующие природе юридического лица. Специальная правоспособность дает возможность осуществлять лишь такие виды деятельности и приобретать такие права, которые соответствуют предмету деятельности данного субъекта.
























2 СОДЕРЖАНИЕ ПРАВОСУБЪЕКТНОСТИ ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ

2.1 Элементы правосубъектности юридических лиц

В Российской Федерации юридические лица могут обладать широким спектром имущественных прав и обязанностей.
Во-первых, юридические лица способны быть субъектами вещных прав, предусмотренных законом (п. 1 ст. 48, ст. 216 ГК РФ).
Во-вторых, юридические лица в пределах своей специальной правоспособности обладают правом на совершение гражданско-правовых сделок и осуществление любой не запрещенной законом деятельности, в том числе предпринимательской (п. 1 ст. 2 ГК РФ).
В-третьих, в рамках закона они вправе самостоятельно или совместно с другими субъектами создавать юридические лица (ст. ст. 66, 121 ГК РФ).
В-четвертых, они обладают правом наследовать имущество (п. 1 ст. 1116 ГК РФ). Однако в отличие от граждан юридические лица не могут завещать свое имущество (п. 2 ст. 1118 ГК РФ), которое переходит к их правопреемникам только в результате реорганизации (ст. 58 ГК РФ).
В-пятых, юридические лица могут обладать исключительными правами имущественного характера37. В частности:
- коммерческие юридические лица могут иметь право на фирменное наименование. Существуют специальные требования к наименованию юридического лица. Оно должно содержать указание на организационно-правов ю форму юридического лица, а для некоммерческих организаций, унитарных предприятий и в предусмотренных законом случаях других коммерческих организаций - на характер деятельности (п. 1 ст. 54 ГК). Наименование юридического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, называется фирменным, представляет объект особого права - права на фирму, исключительного, личного неимущественного права абсолютного характера - и подлежит регистрации (п. 4 ст. 54 ГК). (п. 4 ст. 54, п. 2 ст. 132 ГК РФ). Большинство исследователей не сомневаются в имущественном характере прав на фирменное наименование38.
Как представляется, право на фирму (фирменное наименование) есть исключительное право имущественного характера, которое принадлежит юридическому лицу (ст. 54 ГК РФ), а сама фирма (фирменное наименование) входит в состав предприятия как объекта права и следует судьбе предприятия (п. 2 ст. 132 ГК РФ) – юридическому лицу могут принадлежать права на результаты творческой деятельности: авторские, патентные и пр.39;
- юридическое лицо может обладать правами на средства индивидуализации товаров и услуг, в том числе правом на товарный знак или знак обслуживания, наименование места происхождения товаров.
Юридическое лицо может иметь права, связанные с обладанием нематериальными благами, указанными в ст. 150 ГК РФ, в том числе:
- право на защиту деловой репутации (п. 7 ст. 152 ГК РФ);
- право на компенсацию морального вреда (п. 7 ст. 152, ч. 4 ст. 1100 ГК РФ); и др.
Юридическое лицо может обладать иными субъективными правами, если это прямо не запрещено законом и не противоречит специальной правоспособности юридического лица. В частности, юридическое лицо обладает правом на охрану информации, составляющей служебную, коммерческую и банковскую тайну (ст. 139 ГК РФ).
Правосубъектное юридическое лицо не только имеет право, но даже обязано обладать обособленным имуществом, которое может принадлежать ему на праве собственности либо ином вещном праве (п. 1 ст. 48, ст. 216 ГК РФ). Признак имущественной обособленности является весьма существенным для юридического лица, ибо оно является участником гражданско-правовых, финансовых, налоговых и иных имущественных отношений. Предприятие нельзя признать юридическим лицом без наличия у него обособленного имущества.
Подавляющее большинство видов коммерческих и некоммерческих юридических лиц, в том числе хозяйственные товарищества и общества (ст. ст. 66 – 104 ГК РФ), производственные кооперативы (ст. ст. 107 – 112 ГК РФ), все виды некоммерческих юридических лиц, кроме учреждений (ст. ст. 116 – 123 ГК РФ), могут иметь имущество на праве собственности. Исключение составляют государственные и муниципальные унитарные предприятия (ст. ст. 113, 114, 294 ГК РФ; п. 2 ст. 2 Закона о государственных предприятиях), которые могут обладать только правом хозяйственного ведения, а также казенные предприятия (ст. ст. 115, 296, 297 ГК РФ; п. 2 ст. 2 Закона о государственных предприятиях) и учреждения (п. 1 ст. 120, ст. ст. 296, 298 ГК РФ), которым по общему правилу имущество может принадлежать на праве оперативного управления.
Кроме того, юридическое лицо может обладать имуществом на ином вещном праве. Отдельные виды культурных, образовательных и других учреждений (театры, музеи, учебные заведения и т.д.) могут обладать правом самостоятельного распоряжения доходами, полученными от разрешенной хозяйственной (предпринимательской деятельности, а также приобретенным на них имуществом (п. 2 ст. 298 ГК РФ). Федеральные казенные предприятия, государственные (муниципальные) учреждения могут иметь земельные участки на праве постоянного (бессрочного) пользования (п. 1 ст. 20 Земельного кодекса РФ)40.
Важен вопрос о содержании правоспособности государственных (муниципальных) предприятий и учреждений. Как пишет К.П. Кряжевских, практически полное исключение правомочия распоряжения для учреждения, имеющего имущество на праве оперативного управления, является существенным ограничением его правоспособности. С появлением объективной потребности в расширении этого правомочия происходит его искажение:
- диффузия права в виде попытки дифференцировать право оперативного управления для разных субъектов;
- установление нового права - самостоятельное распоряжение доходами; - выход за пределы правоспособности. При этом правом распоряжения не обладает собственник, против которого защищается право оперативного управления (ст. 305 ГК РФ), иначе это подорвало бы имущественную обособленность юридического лица. Для предприятий, имеющих имущество на праве хозяйственного ведения, разрыв между правосубъектностью и правом собственности состоит в том, что недвижимым имуществом предприятие распоряжается с согласия собственника, а ответственность несет всем принадлежащим ему имуществом (п. 5 ст. 113 ГК РФ)41.
Будучи коммерческими организациями, государственные (муниципальные) унитарные предприятия, даже основанные на праве хозяйственного ведения, тем не менее вынуждены соблюдать публичные интересы собственника их имущества. Действия предприятия по распоряжению закрепленным за ним имуществом в пределах, установленных законом, должны быть обусловлены целями их деятельности, заданием собственника и назначением имущества. Следовательно, появляется еще один критерий, определяющий содержание их специальной правоспособности.
В случаях, когда сделки предприятия по отчуждению или предоставлению в долгосрочное пользование третьим лицам закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения движимого или недвижимого имущества, непосредственно участвующего в производственном процессе предприятия, приводят к невозможности использования имущества собственника по целевому назначению, такие сделки признаются недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ, независимо от того, совершены они с согласия собственника (уполномоченного им органа) или самостоятельно предприятием 42.
Арбитражные суды нередко признают недействительными договоры поручительства, заключенные государственными предприятиями, по мотиву их несоответствия требованиям закона (ст. 168 ГК РФ), а их исполнением причиняется вред имущественным интересам собственника, поскольку предприятие не располагает достаточными денежными средствами для погашения долга по договору поручительства, что приведет к необходимости реализации его недвижимого имущества43. Иногда договоры поручительства прямо признаются недействительными на том основании, что совершение такой сделки противоречит специальной правоспособности предприятия44.
Договоры залога имущества, принадлежащего юридическому лицу на праве хозяйственного ведения, должны заключаться с согласия собственника (п. 1 ст. 297 ГК РФ). На практике признаются недействительными договоры залога, где залогодателем выступает государственное (муниципальное) предприятие, а в залог передаются производственные фонды или имущество, без которого предприятие не сможет в полном объеме выполнять уставные задачи, или имущество, стоимость которого сравнима с балансовой стоимостью активов предприятия45.
Можно согласиться с мнением ряда ученых, что любое юридическое лицо, обладающее специальной правоспособностью, может образовать другое юридическое лицо лишь при условии, что предмет деятельности создаваемой организации будет соответствовать специальной правоспособности учредителя46/
Действующее российское законодательство не предусматривает на этот счет запретов, и на практике многие организации, имеющие довольно узкий объем правоспособности, создают разнообразные юридические лица, предоставляя им возможность заниматься любыми видами деятельности.
Законодательные акты устанавливают ограничения прав юридических лиц на совершение некоторых видов сделок. В соответствии с п. 3 ст. 64 Закона о банкротстве на стадии наблюдения органы управления юридического лица - должника не вправе принимать решения, в частности, о его реорганизации и ликвидации; о создании юридических лиц или участии в иных юридических лицах; о создании филиалов и представительств; о заключении договоров простого товарищества и др47.
По мнению М. В. Телюкиной, запрет как руководству, так и временному управляющему совершать от имени должника определенные сделки свидетельствует об ограничении как правоспособности, так и дееспособности юридического лица, находящегося в стадии наблюдения48.
Как указано в п. 3 ст. 2 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. «Об акционерных обществах», до оплаты половины стоимости акций, распределенных среди учредителей, общество не вправе совершать сделки, не связанные с его учреждением49. Федеральным законом от 21 декабря 2001 г. «О приватизации государственного и муниципального имущества» государственным (муниципальным) предприятиям и учреждениям запрещено выступать в качестве покупателей при приватизации государственного (муниципального) имущества, поскольку в противном случае это не будет приватизацией (п. 1 ст. 5)50.
Юридическому лицу предоставлено право на защиту деловой репутации, которое отнесено действующим законодательством к разряду нематериальных благ (п. 1 ст. 150 ГК РФ)51. По мнению Е.А. Суханова, деловая репутация юридического лица целиком обусловлена его участием в имущественных отношениях52.
В правовой литературе деловая репутация определяется как оценка деловых качеств лица в общественном мнении53. Деловая репутация представляет собой набор качеств и оценок, с которыми некое лицо ассоциируется в глазах своих клиентов, потребителей, контрагентов и др., персонифицируется среди других профессионалов в определенной сфере деятельности. По мнению М. Н. Малеиной, деловой репутацией может обладать не только предприниматель, но любой работающий гражданин54.
Право на защиту деловой репутации имеет важное значение для юридического лица. Согласно ст. 61 Федерального закона от 27 июня 2002 г. «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России в рамках осуществления своих надзорных функций вправе запрашивать и получать информацию о финансовом положении и деловой репутации участников (акционеров) кредитной организации в случае приобретения ими более 20 процентов акций (долей) кредитной организации55.
Вопрос о праве юридического лица требовать возмещения морального вреда, в том числе при защите своей деловой репутации, является дискуссионным56. Согласно определению законодателя, нематериальные блага не имеют имущественного содержания, принадлежат гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1 ст. 150 ГК РФ). Как указывает А. Эрделевский, деловая репутация гражданина-предприни ателя или коммерческого юридического лица может служить предметом договора коммерческой концессии (п. 2 ст. 1027 ГК РФ). Следовательно, их деловая репутация не относится к числу личных неимущественных благ в смысле ст. 150 ГК РФ и не может защищаться путем компенсации морального вреда. Юридическое лицо вообще является искусственной правовой конструкцией, не имеющей телесной оболочки и не обладающей сознанием и психикой. Поэтому нормы о возмещении морального вреда, определяемого как физические и нравственные страдания гражданина (ст. 151 ГК РФ), в принципе неприменимы к юридическому лицу57. Получается, что любое юридическое лицо, а также гражданин-предприним тель вправе требовать лишь возмещения убытков, возникших вследствие опорочения его деловой репутации в сфере его профессиональной деятельности, тогда как обычный гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, имеет право требовать не только возмещения убытков, но и компенсации морального вреда.
Заметим, что рассуждения относительно невозможности компенсации морального вреда, причиненного юридическим лицам, строятся исходя из теории фикции, которая является небесспорной. Теория фикции, в ее классической трактовке, отвергнута многими цивилистами и не воспринята действующим законодательством. Кроме того, даже признание имущественного характера деловой репутации профессионального предпринимателя, будь то гражданин или коммерческое юридическое лицо, само по себе не лишает этих субъектов возможности требовать компенсации морального вреда. Более того, в п. 2 ст. 1099 ГК РФ прямо указано, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом58.
Деловая репутация юридического лица, а также профессионального коммерсанта носит имущественный характер. По своей природе деловая репутация является исключительным правом имущественного характера, которое может принадлежать любому субъекту права, занимающегося какой-либо деятельностью.
Буквальное и системное толкование норм п. 7 ст. 152 и ч. 4 ст. 1100 ГК РФ позволяет сделать вывод, что компенсация морального вреда осуществляется во всех случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, а также деловую репутацию юридического лица.
Аналогичные разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» (п. 5): правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица.
Таким образом, de jure практика судов общей юрисдикции по гражданским делам допускает возможность компенсации морального вреда, причиненного юридическому лицу.
Особым субъективным правом является право на охрану конфиденциальной информации, которой обладает само юридическое лицо, в том числе право на служебную и коммерческую тайну (ст. 139 ГК РФ). Коммерческая тайна - это научно-техническая, технологическая, коммерческая, организационная или иная используемая в экономической деятельности информация, имеющая действительную потенциальную коммерческую ценность в силу ее неизвестности третьим лицам, которые могли бы получить выгоду от ее разглашения или использования, к которой нет свободного доступа на законном основании и по отношению к которой принимаются меры охраны, адекватные ее ценности59.
В понятие коммерческой тайны могут входить любые сведения, за исключением установленных правовыми актами, охраняя которые их обладатель стремится извлечь для себя выгоду, в том числе предоставляя эти сведения за плату третьим лицам. Результатом разглашения коммерческой тайны является прекращение охраняемого права и обязанность лица, незаконно завладевшего информацией, возместить убытки, причиненные ее обладателю60.
Понятие «служебная тайна» не совпадает с понятием «коммерческая тайна», поскольку сохранение в тайне служебной информации, прежде всего работниками юридического лица, не всегда связано с ее коммерческой ценностью для самого юридического лица, ибо эта ценность вообще может отсутствовать. Обязанность по сохранению служебной тайны может быть возложена на лиц определенных профессий (нотариусов, адвокатов и др.), на работников юридического лица, которые несут ответственность за ее разглашение перед своим работодателем61. Обязанность по сохранению банковской тайны лежит на самой кредитной организации, отвечающей перед своими клиентами за ее разглашение62.
В содержание правоспособности юридического лица входит возможность создавать представительства и филиалы, которые являются не органами, а обособленными подразделениями юридического лица. «Представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту» (п. 1 ст. 55 ГК РФ). «Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства» (п. 2 ст. 55 ГК РФ).
И филиалы, и представительства следует отличать от представителей. Поскольку первые не являются субъектами гражданского права, они не могут выступать от имени других лиц. От имени юридического лица в качестве его представителя выступают руководитель филиала, руководитель представительства, полномочия которых оформляются выдаваемой юридическим лицом доверенностью и (или) фиксируются в положении об этом обособленном подразделении.
Верховный Суд РФ и Высший Арбитражный Суд РФ дали следующее разъяснение: «При разрешении спора, вытекающего из договора, подписанного руководителем филиала (представительства) от имени филиала и без ссылки на то, что договор заключен от имени юридического лица и по его доверенности, следует выяснять, имелись ли у руководителя филиала (представительства) на момент подписания договора соответствующие полномочия, выраженные в Положении о филиале и доверенности. Сделки, совершенные руководителем филиала (представительства) при наличии таких полномочий, следует считать совершенными от имени юридического лица».
Таким образом, юридическое лицо может иметь любые права и нести обязанности, не запрещенные законом и соответствующие его искусственной природе и характеру правоспособности (общей или специальной). Через свои органы и представителей юридическое лицо может приобретать права, отвечать по своим обязательствам; имеет наименование и место нахождения и т.д. (п. 1 ст. 48, п. 2 ст. 52, п. 1 ст. 54, ст. 55 ГК РФ).



2.2 Возникновение и прекращение правоспособности и дееспособности юридического лица

По мнению исследователей, правоспособность и дееспособность юридического лица возникают одновременно, в момент возникновения самого юридического лица63. Поскольку правоспособность и дееспособность юридического лица неразрывно связаны, возникают и прекращаются одновременно, то различие между ними лишается смысла64. Действительно, по российскому гражданскому праву юридические лица приобретают свою правоспособность и дееспособность одновременно, в момент государственной регистрации. Согласно п. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания (п. 2 ст. 51 ГК РФ) и прекращается в момент завершения его ликвидации (п. 8 ст. 63 ГК РФ). Это означает, что юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц (п. 2 ст. 51 ГК РФ) и прекращает свое существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц (п. 8 ст. 63 ГК РФ).
С точки зрения цивилистической теории все не так однозначно. По законодательству ФРГ, Финляндии момент возникновения правоспособности и момент возникновения дееспособности юридического лица могут не совпадать во времени. В ФРГ общества с ограниченной ответственностью и акционерные общества признаются ограниченно правоспособными с момента государственной регистрации предварительного общества и становятся дееспособными с момента их регистрации в качестве юридических лиц65.
Содержание дееспособности юридического лица, как и дееспособности гражданина, включает в себя три основных элемента:
- сделкоспособность, т.е. возможность своими действиями приобретать гражданские права и создавать гражданские обязанности;
- способность самостоятельно осуществлять гражданские права и исполнять обязанности;
- деликтоспособность, т.е. способность нести ответственность за гражданские правонарушения (ст. 56 ГК РФ)66.
Иногда в качестве элемента содержания дееспособности указывают на возможность защиты данного субъективного права от нарушений.
Как пишет Я. Р. Веберс, дееспособность означает способность к осуществлению правоспособности собственными действиями в широком смысле слова, т.е. способность не только к приобретению конкретных субъективных прав и обязанностей, но также к их осуществлению. Поскольку право на защиту является одним из правомочий материального права, дееспособность охватывает и способность к защите права67.
По мнению С. М. Корнеева, возможность защиты от нарушений характерна для любого субъективного права и не может индивидуализировать содержание дееспособности68.
В отличие от граждан, дееспособность которых зависит от возраста, состояния здоровья и других факторов (ст. ст. 26, 28, 30 ГК РФ), все юридические лица, невзирая на различия в характере и объеме их правоспособности, по общему правилу имеют равную дееспособность.
Ограничение дееспособности юридического лица. Некоторые авторы полагают, что юридическое лицо не может иметь неполную дееспособность, его нельзя ограничить в дееспособности или признать недееспособным69.
В настоящее время дееспособность юридического лица может быть ограничена в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 49 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 64 Федерального закона от 26 октября 2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» на стадии наблюдения сделки, связанные с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения; связанные с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника, органы управления юридического лица - должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.
Нет сомнений, что нормы п. 2 ст. 295, ст. ст. 296, 297 ГК РФ, а также Закона о государственных предприятиях, ограничивающие право государственных (муниципальных) унитарных предприятий и федеральных (муниципальных) казенных предприятий распоряжаться имуществом, находящимся у них на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, есть не что иное, как ограничение их дееспособности.
Достаточно указать, что согласно п. 2 ст. 18 Закона о государственных предприятиях государственное или муниципальное предприятие, обладающее имуществом на праве хозяйственного ведения, не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия70.
Движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными (п. 3 ст. 18 Закона о государственных предприятиях).
Государственное или муниципальное предприятие не вправе без согласия собственника совершать сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, а также заключать договоры простого товарищества. Более того, уставом государственного или муниципального предприятия могут быть предусмотрены виды и (или) размер иных сделок, совершение которых не может осуществляться без согласия собственника имущества такого предприятия (п. 4 ст. 18 Закона о государственных предприятиях).
Содержание дееспособности федеральных (муниципальных) казенных предприятий, обладающих имуществом на праве оперативного управления, является еще более узким. В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о государственных предприятиях федеральное казенное предприятие вправе отчуждать или иным способом распоряжаться принадлежащим ему имуществом только с согласия Правительства РФ или уполномоченного им федерального органа исполнительной власти. Казенное предприятие субъекта Российской Федерации вправе отчуждать или иным способом распоряжаться принадлежащим ему имуществом только с согласия уполномоченного органа государственной власти субъекта РФ. Муниципальное казенное предприятие вправе отчуждать или иным способом распоряжаться принадлежащим ему имуществом только с согласия уполномоченного органа местного самоуправления. Уставом казенного предприятия могут быть предусмотрены виды и (или) размер иных сделок, совершение которых не может осуществляться без согласия собственника имущества такого предприятия. Казенное предприятие самостоятельно реализует произведенную им продукцию (работы, услуги), если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами РФ71.
Казенное предприятие вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом, в том числе с согласия собственника такого имущества, только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, предмет и цели которой определены уставом такого предприятия. Деятельность казенного предприятия осуществляется в соответствии со сметой доходов и расходов, утверждаемой собственником имущества казенного предприятия (п. 2 ст. 19 Закона о государственных предприятиях).
Практически полное исключение правомочия распоряжения для учреждения, имеющего имущество на праве оперативного управления (ст. 298 ГК РФ), является существенным ограничением его дееспособности72.
Прекращение дееспособности юридического лица. Юридическое лицо нельзя признать недееспособным, как это возможно в отношении гражданина (ст. 29 ГК РФ). Вместе с тем согласно норме п. 1 ст. 94 Закона о банкротстве с даты введения внешнего управления полномочия руководителя должника прекращаются. Как отмечают некоторые авторы, это означает фактическое прекращение правоспособности юридического лица73.
Представляется, что введение внешнего управления означает лишение юридического лица дееспособности. Правоспособность должника сохраняется, хотя и в усеченном виде, поскольку он по-прежнему может обладать гражданскими правами и обязанностями (право собственности и пр.), однако не может приобретать и осуществлять их своими действиями. Думается, что правоспособность любого юридического лица прекращается, согласно п. 3 ст. 49, п. 8 ст. 63 ГК РФ, с момента внесения записи о его ликвидации в Единый государственный реестр юридических лиц.
Таким образом, на разных этапах существования юридического лица его правоспособность и дееспособность могут расширяться, сужаться, видоизменяться в соответствии с действующим законодательством.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Правосубъектность юридического лица носит прежде всего гражданский характер. Участником административных, налоговых, трудовых и иных правоотношений юридическое лицо может становиться лишь постольку, поскольку признается субъектом гражданского права.
Правоспособность и дееспособность юридического лица возникают одновременно, в момент его государственной регистрации (п. 3 ст. 49, п. 2 ст. 51 ГК РФ), хотя на разных этапах существования юридического лица его правоспособность и дееспособность могут расширяться, сужаться, видоизменяться в соответствии с действующим законодательством.
Пределы правосубъектности юридического лица обусловлены его искусственной природой. Будучи искусственным образованием, юридическое лицо может иметь любые права и обязанности, применимые к его природе. Право на фирменное наименование (п. 4 ст. 54, п. 2 ст. 132 ГК РФ), равно как могущее возникнуть у юридического лица право на защиту его деловой репутации и компенсацию морального вреда (п. 7 ст. 152 ГК РФ), является исключительным правом имущественного характера.
Объем правосубъектности юридического лица отличается от объема правосубъектности физического лица и государства. Юридическое лицо в отличие от физического лица не может завещать свое имущество, в отличие от государства – конфисковать имущество за правонарушение. Но одновременно ни физическое лицо, ни государство не могут, например, открыть свой филиал в отличие от юридического лица. Специфика правосубъектности юридического лица определяется его сущностью как субъекта гражданских правоотношений.
ГК РФ закрепил за коммерческими организациями, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом (например, банков, страховых организаций, фондовых бирж), способность иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых не запрещенных законом видов деятельности (п. 1 ст. 49 ГК РФ). Виды деятельности (способность иметь права для осуществления этих видов) должны соответствовать определенным целям и быть не запрещенными законом.
Правоспособность юридических лиц может быть как универсальной (общей), дающей им возможность участвовать в любых гражданских правоотношениях, так и специальной (ограниченной), предполагающей их участие лишь в определенном, ограниченном круге таких правоотношений.
В отличие от физических лиц, правоспособность которых одинакова (п. 1 ст. 17 ГК РФ), юридические лица не равны в своей правосубъектности. Это неравенство имеет несколько аспектов. Физические лица могут иметь, приобретать и осуществлять любые не запрещенные законодательством гражданские права и создавать, нести и исполнять любые не запрещенные законом гражданские обязанности (ст. ст. 17, 21 ГК РФ). Юридическое лицо может иметь гражданские права, только соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести гражданские обязанности, только связанные с этой деятельностью (п. 1 ст. 49 ГК РФ).
Такие ограничения вызваны тем, что сами юридические лица обычно создаются для достижения вполне конкретных целей, определенных их учредителями, а потому не могут использовать свою самостоятельную правосубъектность в противоречии с этими целями. Юридическое лицо как субъект права есть социальная реальность, необходимый продукт развития общества. Однако жизнь общества и само право немыслимы вне волевой деятельности. Цель, ради которой объединяется группа людей, или поставленная перед ними государством, является общественно необходимой и обособляется от других целей. Будучи объективно обусловлена и воспринята сознанием людей, эта цель становится фактором, определяющим их деятельность, поскольку ее достижение требует волевых усилий. Поэтому не только воля данной группы людей или отдельного человека определяет цель юридического лица, но и сама существующая цель определяет, направляет деятельность этой воли.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ

Нормативные и иные акты

1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 06.12.2011, с изм. от 27.06.2012) (с изм. и доп., вступающими в силу с 01.07.2012) // - справ.- правовая система «КонсультантПлюс». ВерсияПроф. - [М., 2012]. - Электрон. текст. дан. – Послед. обновление 20.10.2012.
2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) от 18.12.2006 № 230-ФЗ (ред. от 08.12.2011) // - справ.- правовая система «КонсультантПлюс». ВерсияПроф. - [М., 2012]. - Электрон. текст. дан. – Послед. обновление 20.10.2012.
3. Земельный кодекс Российской Федерации от 25.10.2001 № 136-ФЗ (ред. от 28.07.2012) // - справ.- правовая система «КонсультантПлюс». ВерсияПроф. - [М., 2012]. - Электрон. текст. дан. – Послед. обновление 20.10.2012.
4. Федеральный закон от 14.11.2002 № 161-ФЗ (ред. от 30.11.2011) «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» // - справ.- правовая система «КонсультантПлюс». ВерсияПроф. - [М., 2012]. - Электрон. текст. дан. – Послед. обновление 20.10.2012.
5. Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 28.07.2012, с изм. от 16.10.2012) «О несостоятельности (банкротстве)» // - справ.- правовая система «КонсультантПлюс». ВерсияПроф. - [М., 2012]. - Электрон. текст. дан. – Послед. обновление 20.10.2012.
6. Федеральный закон от 26.12.1995 № 208-ФЗ (ред. от 28.07.2012) «Об акционерных обществах» // - справ.- правовая система «КонсультантПлюс». ВерсияПроф. - [М., 2012]. - Электрон. текст. дан. – Послед. обновление 20.10.2012.
7. Федеральный закон от 21.12.2001 №178-ФЗ (ред. от 06.12.2011) «О приватизации государственного и муниципального имущества» // - справ.- правовая система «КонсультантПлюс». ВерсияПроф. - [М., 2012]. - Электрон. текст. дан. – Послед. обновление 20.10.2012.
8. Федеральный закон от 10.07.2002 № 86-ФЗ (ред. от 19.10.2011) «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» // - справ.- правовая система «КонсультантПлюс». ВерсияПроф. - [М., 2012]. - Электрон. текст. дан. – Послед. обновление 20.10.2012.
9. Постановление Правительства РФ от 5 декабря 1991 г. № 35 (ред. от 03.10.2002) «О перечне сведений, которые не могут составлять коммерческую тайну» // - справ.- правовая система «КонсультантПлюс». ВерсияПроф. - [М., 2012]. - Электрон. текст. дан. – Послед. обновление 20.10.2012.
10. Гражданский кодекс РСФСР (утв. ВС РСФСР 11.06.1964) (ред. от 26.11.2001) // - справ.- правовая система «КонсультантПлюс». ВерсияПроф. - [М., 2012]. - Электрон. текст. дан. – Послед. обновление 20.10.2012. Утратил силу.

Судебная практика

11. Постановления Конституционного Суда РФ от 17 декабря 1996 г. № 20-П «По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части 1 ст. 11 Закона Российской Федерации от 24 июня 1993 г. «О федеральных органах налоговой полиции» // - справ.- правовая система «КонсультантПлюс». ВерсияПроф. - [М., 2012]. - Электрон. текст. дан. – Послед. обновление 20.10.2012.
12. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // - справ.- правовая система «КонсультантПлюс». ВерсияПроф. - [М., 2012]. - Электрон. текст. дан. – Послед. обновление 20.10.2012.
13. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. №3 « О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» // - справ.- правовая система «КонсультантПлюс». ВерсияПроф. - [М., 2012]. - Электрон. текст. дан. – Послед. обновление 20.10.2012.
14. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. №10 (ред. от 06.02.2007) «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» // - справ.- правовая система «КонсультантПлюс». ВерсияПроф. - [М., 2012]. - Электрон. текст. дан. – Послед. обновление 20.10.2012.
15. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 сентября 2000 г. № Ф08-2502/2000-С1// - справ.- правовая система «КонсультантПлюс». ВерсияПроф. - [М., 2012]. - Электрон. текст. дан. – Послед. обновление 20.10.2012.
16. Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 февраля 2001 г. № А58-1981/2000-Ф02-286/ 1-С1 // - справ.- правовая система «КонсультантПлюс». ВерсияПроф. - [М., 2012]. - Электрон. текст. дан. – Послед. обновление 20.10.2012.

Научная литература

17. Басангов Д. А. Комментарий к Федеральному закону «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» / Д. А. Басангов, С. А. Шайдуров. – М. : «Деловой двор», 2009 . – 152 с.
18. Батурин В. А. Проблемы правосубъектности в современной теории права / В. А. Батурин // Российский судья. – 2007. – № 12. – С. 17 – 20.
19. Брагинский, М. И. Юридические лица: Комментарий ГК РФ / М. И. Брагинский // Хозяйство и право. – 2008. – №3. – С. 12 – 19.
20. Братусь, С. Н. Советское гражданское право. Субъекты гражданского права / С. Н. Братусь. – М.: Юридическая литература, 1999 // Электронная юридическая библиотека «ЮристЛиб» [М.]. URL:http://www.juristlib ru/section (дата обращения: 30.10.2012).
21. Бузанов, В. Ю. Право на фирменное наименование в российском законодательстве / В. Ю. Бузанов. – М.: Юристъ, 2007. – 124 с.
22. Веберс Я. Р. Правосубъектность граждан в советском гражданском и семейном праве. – Рига: ЗИНАТНЕ, 1976 // Электронная библиотека «Razym.ru» [М.]. URL:http://www.razym.ru/ iz/urist (дата обращения: 10.11.2012).
23. Витрянский, В. В. Договорное право. Кн. 1. Общие положения. 2-е изд., испр. / В. В. Витрянский–М., 2008. – 591 с.
24. Гражданское и торговое европейских государств / Отв. ред. К. К. Яичков. – М., 2006. – С. 81.
25. Гражданское право: Учебник / Под ред. А. П. Сергеева, Ю.К. Толстого. 6-е изд., перераб. и доп. Т. 1. – М., 2008. – 564 с.
26. Гражданское право. Учебник. В 4 т. Т. 1 / Отв. ред. Е. А. Суханов. – М., 2009. – 622 с.
27. Грось, Л. Участие публично-правовых образований в отношениях собственности: гражданско-правовые проблемы / Л. Грось // Хозяйство и право. – 2008. – № 5. – С. 32 – 35.
28. Гуляева, Н. С. Защита коммерческой тайны в праве ФРГ и Российской Федерации / Н. С. Гуляева // Законодательство. – 2008. – №4. –С. 73 – 76.
29. Добрынина, Л. Ю. Правосубъектность юридических лиц и ее ограничения по выпуску ценных бумаг Л. Ю. / Добрынина // Правоведение. – 2010. – № 1. – С. 23 – 26.
30. Ем, В. С. Понятие, содержание и виды гражданских правоотношений // Гражданское право. Учебник. В 4 т. Т. 1 / Отв. ред. Е.А. Суханов. – М., 2009. – 622 с.
31. Ем, В. С. Торговое право – право купеческого сословия: Предисловие / В. С. Ем, Н. В.Козлова, Е. А. Суханов // Шершеневич Г. Ф. Курс торгового права. Т. 1. – М., 2003. – 315 с.
32. Зайцева, В. В. Юридические лица // Гражданское и торговое право европейских государств / Отв. ред. Е. А. Васильев. – М., 2009. – 289 с.
33. Захаров, В. А. Создание юридических лиц: правовые вопросы / В. А. Захаров. – М., 2008. – 131 с.
34. Иваненко, Ю. Г. Деловая репутация юридических лиц и ее правовая защита / Ю. Г. Иваненко // Законодательство. – 2010. – №10. – С. 6 – 9.
35. Козлова Н. В. Понятие и сущность юридического лица: Очерк истории и теории / Н. В. Козлова . – М.: Статут, 2009. – 172 с.
36. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / Под ред. О. Н. Садикова. – М., 2007. – 529 с.
37. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). 3-е изд., перераб. и доп. // Под общ. ред. В. И. Нечаева. – М., 2009. – 210 с.
38. Корнеев, С. М. Граждане как участники гражданских правоотношений // Гражданское право. Учебник. В 4 т. Т. 1 / Отв. ред. Е. А. Суханов. – М., 2009. – 610 с.
39. Красавчиков, О. А. Социальное содержание правоспособности / О. А. Красавчиков // Правоведение. – 1990. – № 1// Электронная юридическая библиотека «ЮристЛиб» [М.]. URL:http://www.juristlib ru/section (дата обращения: 7. 11. 2012).
40. Кряжевских, К. П. Право оперативного управления и право хозяйственного ведения по российскому гражданскому прав / К. П. Кряжевских. – М., 2007. – 178 с.
41.Лопатин, В. Н. Правовая охрана и защита коммерческой тайны / В. Н. Лопатин // Законодательство. – 2008. – №11. – С. 78 – 63.
42. Малеина, М. Н. Личные неимущественные права граждан : понятие, осуществление, защита. 3-е изд., испр. и доп. / М. Н. Малеина. – М., 2010. –156 с.
43. Маньковский, И. А. Теории сущности юридического лица: история развития и современные научные подходы / И. А. Маньковский // Российский юридический журнал. – 2010. – № 4. – С. 31 – 34.
44. Матузов, Н. И. Актуальные проблемы теории права. Монография / Н. И. Матузов. – Саратов : Изд-во Сарат. гос. акад. права, 2007. – 224 с.
45. Мерзликина-Квернадзе Р. А. Результаты интеллектуальной деятельности и права на них / Р. А. Мерзликина-Квернадзе // Законодательство. – 2009. – №4. – С. 44 – 47.
46. Паращук, С. А. Правовое регулирование конкуренции и монополии в предпринимательской деятельности // Предпринимательское право Российской Федерации / Отв. ред. Е. П. Губин, П. Г. Лахно. – М., 2007. – 574 с.
47. Плотников, В. А. Неосторожность как форма вины в гражданском праве / В. А. Плотников. – М.,2007. – 145 с.
48. Победоносцев, К. П. Курс гражданского права : В 3-х томах. Т.3 / Под ред. В. А. Томсинова. – М.: Изд-во «Зерцало», 2007. –460 с.
49. Рухтин, С. Правоспособность несостоятельного юридического лица / С. Рухтин // Российская юстиция. – 2011. №7. – С. 26 – 28.
50. Сделки: Постатейный комментарий главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации / Под ред. П. В. Крашенинникова. – М.: Статут, 2009. – 143 с.
51. Синайский, В. И. Русское гражданское право / В. И. Синайский. – М., 2007. – 269 с.
52. Слугин, А. А. Гражданская правосубъектность юридических лиц / А. А. Слугин. – Краснодар, 2008. – 252 с.
53. Сумской, Д. А. Статус юридических лиц: учеб. пособие для вузов / Д. А. Сумской. – М.: Юстицинформ, 2006. – 328 с.
54. Суханов, Е. А. Правовые основы предпринимательства / Е. А. Суханов. – М., 2003 // Электронная юридическая библиотека «ЮристЛиб» [М.]. URL:http://www.juristlib ru/section (дата обращения: 30.10.2012).
55. Телюкина, М. В. Конкурсное право: Теория и практика несостоятельности (банкротства) / М. В. Телюкина. – М., 2008. – 294 с.
56. Тосунян, Г. Исключительная правоспособность банка / Г. Тосунян, А. Викулин // Хозяйство и право. – 2009. – №5. – С. 58 – 63.
57. Халфина, Р. О. Общее учение о правоотношении / Р. О. Халфина. – М.: Юридическая литература, 2001// Электронная юридическая библиотека «ЮристЛиб» [М.]. URL:http://www.juristlib ru/section (дата обращения: 30.10.2012).
58. Хохлов, Е. Б. Понятие юридического лица: история и современная трактовка / Е. Б. Хохлов, В.В. Бородин // Государство и право. – 2008. – № 9. – С. 3 – 6.
59. Чечот, Д. М. Субъективное право и формы его защиты / Д. М. Чечот. – Л., 1968 // Электронная библиотека «Razym.ru» [М.]. URL:http://www.razym.ru/ iz/urist (дата обращения: 10.11.2012).
60. Эрделевский, А. Защита деловой репутации / А. Эрделевский // Закон. – 2008. – №11/12. – С. 102 – 104.
61. Якушев, В. С. Институт юридического лица в теории, законодательстве и на практике / В. С. Якушев // Антология уральской цивилистики. 1925 - 1989: Сб. статей. – М., 2010// Электронная библиотека «Razym.ru» [М.]. URL:http://www.razym.ru/ iz/urist (дата обращения: 10.11.2012).

1 Сумской Д. А. Статус юридических лиц: учеб. пособие для вузов. – М.: Юстицинформ, 2006. – С. 108.
2 Козлова Н. В. Понятие и сущность юридического лица: Очерк истории и теории. – М.: Статут, 2009. – С. 22.
3 Хохлов Е. Б., Бородин В.В. Понятие юридического лица: история и современная трактовка./ Государство и право. – 2008. – № 9. – С. 3.
4 Суханов Е. А. Правовые основы предпринимательства. – М., 2003 // Электронная юридическая библиотека «ЮристЛиб» [М.]. URL:http://www.juristlib ru/section (дата обращения: 30.10.2012).
5 Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 06.12.2011, с изм. от 27.06.2012) (с изм. и доп., вступающими в силу с 01.07.2012) [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».


6 Братусь С. Н. Советское гражданское право. Субъекты гражданского права. – М.: Юридическая литература, 1999 // Электронная юридическая библиотека «ЮристЛиб» [М.]. URL:http://www.juristlib ru/section (дата обращения: 30.10.2012).
7 Халфина Р.О. Общее учение о правоотношении. – М.: Юридическая литература, 2001// Электронная юридическая библиотека «ЮристЛиб» [М.]. URL:http://www.juristlib ru/section (дата обращения: 30.10.2012).
8 Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). 3-е изд., перераб. и доп. // Под общ. ред. В. И. Нечаева [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
9 Матузов Н. И. Актуальные проблемы теории права. Монография. – Саратов: Изд-во Сарат. гос. акад. права, 2007. – С. 84.
10 Гражданское право: Учебник / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. 6-е изд., перераб. и доп. Т. 1. – М., 2008. – С. 114; Гражданское право. Учебник. В 4 т. Т. 1 / Отв. ред. Е. А. Суханов. – М., 2009. – С. 114 – 116.
11 Веберс Я. Р. Правосубъектность граждан в советском гражданском и семейном праве. Рига: ЗИНАТНЕ, 1976 // Электронная библиотека «Razym.ru» [М.]. URL:http://www.razym.ru/ iz/urist (дата обращения: 10.11.2012).
12 Чечот Д. М. Субъективное право и формы его защиты. – Л., 1968. // Электронная библиотека «Razym.ru» [М.]. URL:http://www.razym.ru/ iz/urist (дата обращения: 10.11.2012)
13 Красавчиков О. А. Социальное содержание правоспособности // Правоведение. – 1990. – № 1 // Электронная юридическая библиотека «ЮристЛиб» [М.]. URL:http://www.juristlib ru/section (дата обращения: 7. 11. 2012).
14 Корнеев С. М. Граждане как участники гражданских правоотношений // Гражданское право. Учебник. В 4 т. Т. 1 / Отв. ред. Е. А. Суханов. – М., 2009. – С. 116.
15 Веберс Я. Р. Указ. соч. // Электронная библиотека «Razym.ru» [М.]. URL:http://www.razym.ru/ iz/urist (дата обращения: 10.11.2012).
16 Ем В. С. Понятие, содержание и виды гражданских правоотношений // Гражданское право. Учебник. В 4 т. Т. 1 / Отв. ред. Е.А. Суханов. – М., 2009. – С. 125 – 126.
17 Слугин А. А. Гражданская правосубъектность юридических лиц. – Краснодар, 2008. – С. 58.
18 Слугин А. А. Указ. соч. – С. 68.
19 Маньковский И. А. Теории сущности юридического лица: история развития и современные научные подходы // Российский юридический журнал. – 2010. – № 4. – С. 32.
20 Козлова Н. В. Указ. соч. – С. 29.
21 Победоносцев К. П. Курс гражданского права: В 3-х томах. Т.3 / Под ред. В. А. Томсинова. – М.: Изд-во «Зерцало», 2007. – С. 260.
22 Якушев В. С. Институт юридического лица в теории, законодательстве и на практике // Антология уральской цивилистики. 1925 - 1989: Сб. статей. – М., 2010// Электронная библиотека «Razym.ru» [М.]. URL:http://www.razym.ru/ iz/urist (дата обращения: 10.11.2012)..
23 Суханов Е. А. Юридические лица как участники гражданских правоотношений // Гражданское право. Учебник. В 4 т. Т. 1 / Отв. ред. Е.А. Суханов. – С. 171.
24 Грось Л. Участие публично-правовых образований в отношениях собственности: гражданско-правовые проблемы // Хозяйство и право. – 2008. – № 5. – С. 33.
25 Постановления Конституционного Суда РФ от 17 декабря 1996 г. № 20-П «По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части 1 ст. 11 Закона Российской Федерации от 24 июня 1993 г. «О федеральных органах налоговой полиции» [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
26 Брагинский М. И. Юридические лица: Комментарий ГК РФ // Хозяйство и право. – 2008. – № 3. – С. 12.
27 Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / Под ред. О. Н. Садикова. – М., 2007. – С. 120.
28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
29 Добрынина Л. Ю. Правосубъектность юридических лиц и ее ограничения по выпуску ценных бумаг // Правоведение. – 2010. – № 1. – С. 23.
30 Козлова Н. В. Указ. соч. – С. 72 – 73.
31 Синайский В. И. Русское гражданское право. – М., 2007. – С. 119 – 121.
32 Гражданский кодекс РСФСР (утв. ВС РСФСР 11.06.1964) (ред. от 26.11.2001) [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс». Утратил силу.
33 Захаров В. А. Создание юридических лиц: правовые вопросы. – М., 2008. – С. 4.
34 Зайцева В. В. Юридические лица // Гражданское и торговое право европейских государств / Отв. ред. Е. А. Васильев. – М., 2009. – С. 88.
35 Тосунян Г., Викулин А. Исключительная правоспособность банка // Хозяйство и право. – 2009. – №5. – С. 58 - 63.
36 Федеральный закон от 14.11.2002 № 161-ФЗ (ред. от 30.11.2011) «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
37 Мерзликина-Квернадз Р. А. Результаты интеллектуальной деятельности и права на них // Законодательство. – 2009. – №4. – С. 44.
38 Бузанов В. Ю. Право на фирменное наименование в российском законодательстве. – М.: Юристъ, 2007. – С. 4.
39 Ем В. С., Козлова Н. В., Суханов Е. А. Торговое право – право купеческого сословия: Предисловие // Шершеневич Г. Ф. Курс торгового права. Т. 1. – М., 2003. – С. 15.
40 Земельный кодекс Российской Федерации от 25.10.2001 № 136-ФЗ (ред. от 28.07.2012) [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
41 Кряжевских К. П. Указ. соч. – С. 33.
42 Сделки: Постатейный комментарий главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации / Под ред. П. В. Крашенинникова. – М.: Статут, 2009. – С. 23.
43 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 сентября 2000 г. № Ф08-2502/2000-С1[Элект онный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
44 Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 февраля 2001 г. № А58-1981/2000-Ф02-286/ 1-С1 [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
45 Витрянский В. В. Договорное право. Кн. 1. Общие положения. 2-е изд., испр. –М., 2008. – С. 511.
46 Захаров В. А. Указ. соч. – С. 12.
47 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 28.07.2012, с изм. от 16.10.2012) «О несостоятельности (банкротстве)» [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
48 Телюкина М. В. Конкурсное право: Теория и практика несостоятельности (банкротства). – М., 2008. – С. 244.
49 Федеральный закон от 26.12.1995 № 208-ФЗ (ред. от 28.07.2012) «Об акционерных обществах» [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
50 Федеральный закон от 21.12.2001 №178-ФЗ (ред. от 06.12.2011) «О приватизации государственного и муниципального имущества» [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
51 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. №3 « О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
52 Суханов Е. А. Юридические лица как участники гражданских правоотношений // Гражданское право: Учебник. В 4 т. Т. I. Общая часть / Отв. ред. проф. Е.А. Суханов. 3-е изд., перераб. и доп. – С. 231.
53 Иваненко Ю. Г. Деловая репутация юридических лиц и ее правовая защита // Законодательство. – 2010. – №10. – С. 6.
54 Малеина М. Н. Личные неимущественные права граждан: понятие, осуществление, защита. 3-е изд., испр. и доп. – М., 2010. – С. 136.
55 Федеральный закон от 10.07.2002 № 86-ФЗ (ред. от 19.10.2011) «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. №10 (ред. от 06.02.2007) «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
57 Эрделевский А. Защита деловой репутации // Закон. – 2008. – №11/12. – С. 104.
58 Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) от 18.12.2006 № 230-ФЗ (ред. от 08.12.2011) [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
59 Лопатин В. Н. Правовая охрана и защита коммерческой тайны // Законодательство. – 2008. – №11. – С. 79.
60 Постановление Правительства РФ от 5 декабря 1991 г. № 35 (ред. от 03.10.2002) «О перечне сведений, которые не могут составлять коммерческую тайну» [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
61 Гуляева Н. С. Защита коммерческой тайны в праве ФРГ и Российской Федерации // Законодательство. – 2008. – №4. –С. 73.
62 Паращук С. А. Правовое регулирование конкуренции и монополии в предпринимательской деятельности // Предпринимательское право Российской Федерации / Отв. ред. Е. П. Губин, П. Г. Лахно. – М., 2007. – С. 504.
63 Суханов Е.А. Указ. соч. – С. 211.
64 Гражданское и торговое европейских государств / Отв. ред. К. К. Яичков. – М., 2006. – С. 81.
65 Козлова Н. В. Указ. соч. – С. 59 – 60.
66 Веберс Я. Р. Указ. соч. – С. 116; Корнеев С. М. Указ. соч. – С. 124.
67 Веберс Я. Р. Указ. соч. – С. 129, 220.
68 Корнеев С. М. Указ. соч. – С. 124.
69 Плотников В. А. Неосторожность как форма вины в гражданском праве. – М.,2007. – С. 65.
70Батурин В. А. Проблемы правосубъектности в современной теории права // Российский судья. – 2007. – 12. – С. 17.

71 Басангов Д. А., Шайдуров С. А. Комментарий к Федеральному закону «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях». – М.: «Деловой двор», 2009 . – С. 52 .
72 Кряжевских К. П. Право оперативного управления и право хозяйственного ведения по российскому гражданскому прав. – М., 2007. – С. 108.
73 Рухтин С. Правоспособность несостоятельного юридического лица // Российская юстиция. – 2011. №7. – С. 26.




и т.д.................

Скачать работу


Скачать работу с онлайн повышением оригинальности до 90% по antiplagiat.ru, etxt.ru


Смотреть полный текст работы бесплатно


* Примечание. Уникальность работы указана на дату публикации, текущее значение может отличаться от указанного.
© 2009...2024
WEBKURSOVIK.RU – ЭФФЕКТИВНАЯ ПОМОЩЬ СТУДЕНТУ
webkursovik@yandex.ru