Здесь можно найти учебные материалы, которые помогут вам в написании курсовых работ, дипломов, контрольных работ и рефератов. Так же вы мажете самостоятельно повысить уникальность своей работы для прохождения проверки на плагиат всего за несколько минут.
Предлагаем нашим посетителям воспользоваться бесплатным программным обеспечением «StudentHelp», которое позволит вам всего за несколько минут, выполнить повышение оригинальности любого файла в формате MS Word. После такого повышения оригинальности, ваша работа легко пройдете проверку в системах антиплагиат вуз, antiplagiat.ru, РУКОНТЕКСТ, etxt.ru. Программа «StudentHelp» работает по уникальной технологии так, что на внешний вид, файл с повышенной оригинальностью не отличается от исходного.
Результат поиска
Наименование:
Реферат/Курсовая Культурно-исторический тип и цивилизация
Информация:
Тип работы: Реферат/Курсовая.
Добавлен: 25.04.13.
Год: 2012.
Страниц: 16.
Уникальность по antiplagiat.ru: < 30%
Описание (план):
Культурно-историческ й
тип и цивилизация
Существенный вклад
в осмысление проблемы соотношения
культуры и цивилизации внес русский философ
Н.Я. Данилевский (1822—1885). В частности,
он сформулировал принципиально новую
культурологическую концепцию, которая знаменовала разрыв с предшествовавшей
традицией.
Данилевский считал, что
в мире одновременно существует множество
разнородных культур, или культурно-историческ х
типов, т.е. особых культур, которые
раскрывают свои возможности в конкретные
исторические периоды.
По мнению философа, «человечество»
— отвлеченное понятие. Оно лишено
всякого действительного значения. На
деле в мире одновременно сосуществует
множество разнородных культур, или культурно-историческ х
типов. Заметим, что понятие «культурно-историчес ий тип» у Н.Я. Данилевского включало
в себя и культуру, и цивилизацию, оно нередко
отождествлялось философом то с культурой,
то с цивилизацией.
Действительными носителями
исторической жизни, по Н.Я. Данилевскому,
являются «естественные группы», т.е.
всякое племя или семейство народов, характеризующееся
отдельным языком или группой языков и
составляющее самобытный культурно-историческ й
тип, если оно уже вышло из младенчества
и по своим духовным задаткам способно
к историческому развитию.
Философ отвергал географическое деление общей культуры
по частям света. Столь же ошибочным он
считал разграничение истории на древнюю,
средневековую и новую. Падение Римской
империи в 476 г. до н.э., событие, ознаменовавшее
конец древней истории и начало средневековья,
имело значение для Европы, но отнюдь не
для Китая и остальной части человечества.
По Н.Я. Данилевскому, у культур Рима, Греции,
Индии, Египта и других были свои древний,
средневековый и современный периоды.
Он выдвинул идею о
существовании множества цивилизаций, являвшихся выражением бесконечно
богатого творческого гения человечества.
Каждая из них возникает, развивает свои
собственные формы жизни (язык, способы
общения, труда, формы быта и т.д.), свои
моральные и духовные ценности, а затем
погибает вместе с ними. Н.Я. Данилевский
разделял все народы на три основных класса:
1) позитивных творцов истории, создавших
великие цивилизации, или культурно-историческ е
типы; 2) негативных творцов истории, которые,
подобно гуннам, монголам и туркам, не
создавали великих цивилизаций; и, наконец,
3) народов, творческий дух которых по какой-то
причине задерживается в своем развитии
на ранней стадии и потому они не могут
стать ни созидательной, ни разрушительной
силой в истории. Они представляют собой
«этнографический материал», используемый
творческими народами для обогащения
своих цивилизаций или придания импульса
для их нового развития. Лишь немногие
народы смогли создать великие цивилизации
и стать культурно-историческ ми типами.
Всего философ насчитывал
десять цивилизаций: египетская, индийская,
иранская, еврейская, греческая, римская,
новосемитская (аравийская), романо-германская
(европейская). К этим несомненным, по Н.Я.
Данилевскому, «естественным» группам
он причислял два «сомнительных» типа
цивилизаций: американскую и перуанскую
(индейскую), погибших насильственною
смертью и не успевших совершить своего
развития. Что касается групп новой Америки
(современных США), то их значение еще не
было ему ясным. Он колебался, признать
ли их особым культурно-историческ м типом.
Русский философ отмечал,
что начала цивилизации одного культурно-историческ го
типа не передаются народам другого
типа. Каждый тип сам вырабатывает
ее для себя, при большем или
меньшем влиянии чуждых ему предшествовавших
или современных цивилизаций. Такое влияние Н.Я. Данилевский
допускал лишь в смысле «почвенного удобрения».
Всякое же образовательное воздействие
чуждых духовных начал он абсолютно отвергал.
Все культурно-историческ е типы одинаково
самобытны и из себя самих черпают содержание
своей исторической / жизни. Но не все они
реализуют свое содержание с одинаковой
1 полнотой и многосторонностью. Интересно,
как Н.Я. Данилевский сформулировал основные
закономерности (законы) возникновения,
роста и заката цивилизаций.
1. Любое племя или народ, говорящие на одном языке или
принадлежащие к одной языковой группе,
представляют собой культурно-историческ й
тип, если они духовно способны к историческому
развитию и прошли стадию детства.
2. Для подлинного рождения
и развития культуры народ
должен достичь политической независимости.
3. Основные принципы
бытия каждой цивилизации закрыты,
т.е. недоступны другим народам.
Так, многочисленные попытки распространить
греческую цивилизацию среди
неарийских или восточных народов
потерпели крах... Англичане понесли аналогичное поражение,
пытаясь перенести европейскую цивилизацию
в Индию. Однако данная закономерность
не распространяется на отдельные элементы
или черты цивилизаций, которые могут
передаваться от одной цивилизации к другой.
Простейший способ передачи — колонизация,
таким образом, по мнению Н.Я. Данилевского,
финикийцы перенесли свою цивилизацию
в Карфаген, греки — в Южную Италию и Сицилию,
англичане — в Северную Америку и Австралию.
Другой способ — прививка черенка на чужое
дерево. Черенок остается чужеродным телом
на дереве, эксплуатирует его, ничего не
давая взамен. Эллинистическая Александрия
была таким черенком на египетском дереве.
Третий способ — взаимное оплодотворение,
при котором ценности одной цивилизации
используются другой, если они ей подходят.
4. Цивилизация данного
культурно-историчес ого типа достигает
своего полного расцвета, только если
ее «этнографический материал» разнообразен
и она обладает политической независимостью.
5. Существование культурно-исторических
типов напоминает жизнь многолетних растений,
период роста которых длится бесконечно,
а период цветения и плодоношения относительно
короток и вконец истощает их силы. Первая
стадия — возникновение великой культуры
— может длиться очень долго. Она заканчивается
тогда, когда культура переходит от этнографической
формы существования к государственной.
На этой, второй, стадии оформляется культурная
и политическая независимость. Третья
стадия — расцвет — представляет собой
полное развитие творческого потенциала
и реализацию идей справедливости, свободы,
мудрости, социального и индивидуального
благополучия. Эта стадия завершается
с полным исчерпанием творческих сил цивилизации.
Тогда нация окаменевает, становится нетворческой
и распыляется, раздираемая внутренними
противоречиями. Первая и вторая стадии
могут длиться очень долго, последняя
же — расцвет — обычно коротка и длится
в среднем 400—600 лет. Стадия упадка наступает
несколько раньше, чем это можно наблюдать.
Так, упадок европейской цивилизации начался,
по мысли Н.Я. Данилевского, уже в XVIII в.,
однако (продолжим мысль философа) явные
его признаки проявились лишь в XX в., в
зените ее расцвета.
Как считал Н.Я. Данилевский,
большинство цивилизаций являются
созидательными не во всех, а только в
одной или нескольких областях деятельности. Так, греческая
цивилизация достигла непревзойденных
высот в эстетической области, семитская
— в религиозной, римская — в области
права и политической организации. Прогресс
человечества состоит, по Н.Я. Данилевскому,
не в том, чтобы идти в одном направлении,
а в том, чтобы все поле, составляющее поприще
исторической деятельности, исходить
в разных направлениях.
Обоснование понятия
культурно-историчес ого типа имело
огромное значение для культурологии.
Несомненно, на Земле существует множество культур, и они развиваются
неодинаково. После работы Н.Я. Данилевского
наши представления о культурном процессе
стали глубже и богаче. Действительно,
влияние одной культуры на другую не является
всепроникающим.
Взаимосвязь
понятий культуры и цивилизации
На ранних ступенях общественного
развития человек был слит с той
общностью (родом, общиной), частичкой
которой являлся. Развитие этой общности
было одновременно и развитием самого
человека. В таких условиях социальные
и культурные аспекты общества практически не разделялись:
социальная жизнь была одновременно и
жизнью данной культуры, а достижения
общества были достижениями его культуры.
Так же как сознание первобытного общества
было, по выражению Маркса, "вплетено"
в материальную деятельность людей, так
и культурный аспект общества был слит
с социальным, не отчленен от него.
Также особенностью первобытной
социальности был ее "естественный&qu t;
характер. Родо-племенные, а также
внутри и межобщинные отношения "естественно&quo ;
возникали в процессе совместной жизни и деятельности
людей, в суровой борьбе за поддержание
своего существования. Разложение и распад
этих отношений в процессе перехода к
классовому обществу был одновременно
глубинным переворотом в механизмах функционирования
и развития общества, означавшим становление цивилизации.
Анализируя переход
от первобытности к цивилизации,
Ф. Энгельс выделяет ее основные характеристики:
общественное разделение труда и
в особенности отделение города
от деревни, умственного труда от
физического, возникновение товарно-денежных отношений
и товарного производства, раскол общества
на эксплуататоров и эксплуатируемых
и как следствие этого -появление государства,
права наследования имущества, глубокий
переворот в формах семьи, создания письменности
и развитие различных форм духовного производства.
Энгельса интересуют в первую очередь
те стороны цивилизации, которые отделяют
ее от первобытного состояния общества.
Но его анализ содержит также перспективу
и более разностороннего подхода к цивилизации
как явлению глобальному, всемирно-историческо у.
Понятие цивилизации
долгое время оставалось на периферии
интересов марксистов. Связанная
с ним проблематика не становилась
предметом исследования, так как считалось,
что для характеристики этапов общественного развития вполне достаточно категории
общественно-экономич ской формации.
Понятие же цивилизации настораживало
своей неопределенностью и многозначностью;
в него часто вкладывается самое различное
содержание.
Термин "цивилизация&qu t;
происходит от латинского понятия гражданский, государственный,
политический. В литературе этот термин
отождествляется с понятием "культура"
(человек культурный и цивилизованный
- характеристики однопорядковые), и как
нечто ей противостоящее, например как
бездушное, вещное "тело" общества
в противоположность культуре как началу
духовному ; является уровнем, этапом в
эволюции человеческого общества, пришедшего
на смену варварству; трактуется как то,
что дает удобство (комфорт), предоставляемое
в наше распоряжение техникой и др. Получила
распространение интерпретация этого
понятия в негативном смысле как общественного
состояния, враждебного гуманным, человеческим
аспектам социальной жизни. По
О. Шпенглеру, цивилизация - это этап упадка
культуры, ее старения.
Современные представления о цивилизации рассматриваются
мыслителями как нечто единое, находящееся
вне рамок социальных систем. Это связано
с идеей целостности, единство мира. Категория
цивилизации охватывает природу и уровень
развития материальной и духовной культуры,
результаты деятельности человечества
по созданию "второй природы", внедрение
элементов ноосферного характера в наличное
бытие современного человечества.
Категория "цивилизация&qu t; используется
в широком спектре наук и поэтому
употребляется на различных уровнях абстракции:
1) в общефилософском смысле - как
социальная форма движения материи;
2) как общая социально-философская
характеристика всемирно-исторического
процесса и качественно-определенных
стадий его развития;
3) как культурно-историческ й тип,
характеризующий регионально-традицио ные
особенности развития общества;
4) как обозначение цивилизованных
обществ, сохраняющих в течение
длительного времени свою жизненную
целостность (майя, шумеры, инки, этруски).
Конечно, все характеристики цивилизации
не случайны, отражают некоторые реальные
стороны и особенности исторического
процесса, но, как правило, их оценивают
и интерпретируют односторонне, что дает
основание для критического отношения
к предлагаемым многочисленным толкованиям
и концепциям цивилизации.
Вместе с тем сама жизнь показала
необходимость использования понятия
цивилизации, выявления его реального
научно-философского содержания. Некоторые
итоги проделанной в этом направлении
современными учеными работы можно было
бы кратко выразить следующим образом.
Цивилизация включает в себя преобразованную
человеком, окультуренную, историческую
природу (в девственной природе
существование цивилизации невозможно)
и средства этого преобразования,
человека, усвоившего культуру и способного
жить и действовать в окультуренной среде
своего обитания, а также совокупность
общественных отношений как форм социальной
организации культуры, обеспечивающих
ее существование и продолжение. Формационное
членение общества придает цивилизации
социальную определенность, историческую
конкретность. Но цивилизация - понятие
более глобальное, чем общественная формация.
Формационные различия в обществе, вышедшем
из первобытного состояния, - это различия
внутри цивилизации. Поэтому, например,
понятие "буржуазная цивилизация"
означает цивилизацию, развивающуюся
в буржуазных формах социальной организации,
заключающую в себе и противоречия буржуазного
общества и его достижения, его вклад в
развитие цивилизации, то есть черты, обретающие
общецивилизационное измерение и общечеловеческое
значение. Противоречия антагонистического
общества в его кризисами, конфликтами,
борьбой классов, а также противоречия
двух социальных систем имеют свой предел
- они не должны разрушать цивилизацию,
механизмов ее жизнедеятельности.
Такой подход позволяет более определенно
уяснить и природу многих глобальных проблем
как противоречий современной цивилизации
в целом. Загрязнение окружающей среды
отходами производства и потребления,
хищническое отношение к природным ресурсам,
нерациональное природопользование породили
глубоко противоречивую экологическую
ситуацию, ставшей одной из острейших
глобальных проблем цивилизации, для решения
(или хотя бы смягчения) которой требуется
объединение усилий всех членов мирового
сообщества. Далеко выходят за рамки отдельных
социальных систем и приобретают глобальный
общецивилизационный характер демографические
и энергетические проблемы, задачи обеспечения
продовольствием растущего населения
Земли. Перед всем человечеством стоит
общая цель -сохранить цивилизацию, обеспечить
собственное выживание. Отсюда также следует,
что принципиальные различия двух мировых
социальных систем не отменяют понятий
человеческой цивилизации, современной
цивилизации, которую необходимо общими
усилиями всех народов уберечь от ядерного
уничтожения.
Таким образом, цивилизация представляет
собой социокулътурное образование.
Если понятие "культура" характеризует
человека, определяет меру его развития,
способы самовыражения в деятельности,
творчестве, то понятие "цивилизация&qu t;
характеризует социальное бытие самой
культуры. Антагонистические общественные
отношения накладывают отпечаток на характер
цивилизации, порождают глубокие противоречия
в развитии культуры.
Известно, что вокруг смысла слов "культура"
и "цивилизация&qu t; ведутся споры,
порой обретая острый характер, и редко
кто путает эти слова, когда контекст однозначный,
хотя порой вполне правомерно употребление
их как синонимов: так тесно они переплетены.
Но между ними имеется не только сходство,
но и различие, в некоторых аспектах доходящее
даже до враждебной противоположности.
И в самом деле: вряд ли кто из обладающих
тонким языковым чутьем отнесет, например,
творения Гомера, Шекспира, Пушкина, Толстого
и Достоевского к феноменам цивилизации,
а атомные бомбы и прочие средства уничтожения
людей - к феноменам культуры, хотя и то,
и другое - дело ума и рук человеческих.
Первым ввел отличие культуры от
цивилизации И.Кант, чем существенно
прояснил эту проблему. Ранее под
культурой в отличие от природы понимали
все созданное человеком. Так, ставил вопрос,
к примеру, И.Г. Гердер, хотя уже тогда было
ясно, что человек немало в своем творчестве
делает не просто плохо, но даже совсем
плохо. Позднее возникли взгляды на культуру,
уподоблявшие ее идеально функционирующей
системе и профессиональному умению, но
не учитывающие, что профессионально,
т.е. с большим умением, иные могут убивать
людей, однако никто не назовет это злодеяние
феноменом культуры. Именно Кант разрешил
данный вопрос, причем гениально просто.
Он определил культуру как то и только
то, что служит благу людей или что в своей
сущности гуманистично: вне гуманизма
и духовности нет истинной культуры.
Исходя из своего понимания сути
культуры. Кант со всей четкостью
противопоставил "культуре умения"
"культуру воспитания", а чисто внешний,
"технический&q ot; тип культуры он назвал
цивилизацией. Дальновидный гений мыслителя
провидел бурное развитие цивилизации
и воспринимал это с тревогой, говоря об
отрыве цивилизации от культуры: культура
идет вперед гораздо медленнее цивилизации.
Эта явно пагубная диспропорция несет
с собой многие беды народам мира: цивилизация,
взятая без духовного измерения, порождает
опасность технического самоуничтожения
человечества. Между культурой и природой
есть удивительное сходство: творения
природы столь же органичны по своему
поражающему наше воображение строению,
как и культура. Ведь и общество есть некий
чрезвычайно сложный своего рода организм
- имеется в виду органическая единоцельность
социума, являющего собой удивительное
подобие, разумеется, при явном сущностном
отличии.
Бесспорно, что следует различать
культуру и цивилизацию. Согласно Канту,
цивилизация начинается с установления
человеком правил человеческой жизни
и человеческого поведения. Цивилизованный
человек - это человек, который другому
человеку не причинит неприятностей, он
его обязательно принимает в расчет. Цивилизованный
человек вежлив, обходителен, тактичен,
любезен, внимателен, уважает человека
в другом. Культуру Кант связывает с нравственным
категорическим императивом, который
обладает практической силой и определяет
человеческие действия не общепринятыми
нормами, ориентированными прежде всего
на разум, а нравственными основаниями
самого человека, его совестью.
Такой подход Канта к рассмотрению
проблемы культуры и цивилизации
интересен и актуален. В нашем обществе
сегодня наблюдается потеря цивилизованности
в поведении, в общении людей, остро встала
проблема культуры человека и общества.
Часто понятием "цивилизации&quo ; обозначается
вся общечеловеческая культура или
же современный этап ее развития. В социально-философско
литературе цивилизацией назывался этап
человеческой истории, следующий за варварством.
Этой идеи придерживались Г. Л. Морган
и Ф. Энгельс. Триада "дикость - варварство
- цивилизация" и поныне остается одной
из предпочтительных концепций социального
прогресса. Вместе с тем в литературе довольно
часто встречаются определения типа "европейская
цивилизация", "американская цивилизация",
"русская цивилизация"... Это подчеркивает
своеобразие региональных культур и находит
свое закрепление в классификации ЮНЕСКО,
согласно которой в мире сосуществуют
шесть основных цивилизаций: европейская
и североамериканская, дальневосточная,
арабо-мусульманская индийская, тропически-африканск я,
латиноамериканская. Основанием для этого,
очевидно, служат соответствующий уровень
развития производительных сил, близость
языка, общность бытовой культуры, качество
жизни.
Как уже было сказано выше, термин
"цивилизация&q ot; во многом совпадает
по смыслу с понятием "культура"
Если первое , возникнув в 18 веке, фиксировало
окультуривание человека в системе государственного
устройства, разумно устроенного общества,
то второе еще со времен античности означало
формирование, воспитание человеческой
души, обуздание страстей. Иначе говоря,
понятие "цивилизация&qu t; в определенном
смысле поглотило понятие "культура"
оставив за ним то, что относится к формированию
личностного, творческого начала в человеческой
деятельности. В то же время за понятием
"цивилизация&q ot; закрепилась в качестве
из его определений характеристика материальной
стороны человеческой деятельности. Скажем,
в культурологической концепции О.Шпенглера,
представленной в его книге "Закат Европы",
рассматривается переход от культуры
к цивилизации как переход от творчества
к бесплодию, от живого развития к окостенению,
от возвышенных устремлений к неосмысленной
рутинной работе. Для цивилизации как
стадии вырождения культуры характерно
господство интеллекта, без души и сердца.
Цивилизация в целом есть культура, но
лишенная своего содержания, лишенная
души. От культуры остается лишь пустая
оболочка, которая приобретает самодовлеющее
значение.
Культура умирает после того,
как душа осуществит все свои возможности
- через народы, языки, вероучения, искусство,
государство, науку и т.п. Культура, по
Шпенглеру, - это внешнее проявление души
народа. Под цивилизацией он понимает
последнюю, заключительную стадию существования
любой культуры, когда возникает огромное
скопление людей в больших городах, развивается
техника, идет деградация искусства, народ
превращается в "безликую массу".
Цивилизация, считает Шпенглер, -эпоха
духовного упадка.
По Шпенглеру цивилизация
оказывается самым поздним этапом
развития единой культуры, который рассматривается
как "логическая стадия, завершение
и исход культуры".
В Энциклопедическом
словаре Брокгауза и Ефрона (т.
38) читаем следующее: "Цивилизация -
состояние народа, которого он достиг
благодаря развитию общественности, жизни
обществом и которое характеризуется
удалением от первоначальной обстановки
и общественных отношений и высоким развитием духовной
стороны. Это житейское словоупотребление...
Определение понятия цивилизации, установление
ее факторов и оценка значения происходит
от общего миросозерцания и является выражением
его философско-историчес их воззрений...
Самым близким по смыслу является слово
"культура" . Далее
Д. Каринский (автор этой обширной статьи)
отмечает, что главное содержание истории
должна составлять культурная история
или история цивилизации, и следующим
образом определяет структуру цивилизации
(или культуры): 1) материальный быт, все
то, что служит человеку для удовлетворения
его физических потребностей; 2) общественный
быт (семья, сословные организации, ассоциации,
государство и право); 3) духовная культура
(религия, мораль, искусство, философия
и наука). Он указывает и на основные вопросы
или изучении цивилизации: 1) исходная
точка ее развития; 2) законы, по которым
совершается развитие цивилизации; 3) факторы
этого развития и их взаимодействие; 4)
характеристики изменения духовной и
физической природы человека с развитием
цивилизации; 5) в чем заключается назначение
цивилизации.
Таковыми были основные
представления о цивилизации
на рубеже 19-20 веков. Социальные преобразования
и научные достижения 20 века внесли
много нового в понимании цивилизации, которую стали
рассматривать как целостность экономической,
социально-классовой, политической и духовной
сфер жизни общества в определенных пространственных
и временных границах. Эта целостность
выражается в наличии устойчивых взаимосвязей
между сферами, определяемых действием
экономических и социальных законов.
Вопрос о взаимосвязи
культуры и цивилизации представляется
довольно запутанным из-за того, что
они во многом перекрывают друг друга.
Представители англоязычной литературы апеллируют в большей степени к понятию
"цивилизация&q ot; (начало этой традиции
положил А. Фергюсон), а немецкие авторы,
начиная с И. Гердера - к понятию "культура"
В отечественной литературе
еще в начале 19 века понятием "культура"
вообще не пользовались, заменяя его рассуждениями о просвещении,
воспитании, образовании, цивилизацию.
Русская социальная мысль стало использовать
понятие "культура" в контексте рассуждений
о цивилизации где-то со второй половины
19 века. Достаточно обратиться к "Историческим
письмам" П.Л. Лаврова или знаменитой
книге Н.Я. Данилевского "Россия и Европа".
Так, например, П.Л. Лавров писал: "Как
только работа мысли на почве культуры
обусловила общественную жизнь требованиями
науки, искусства и нравственности, то
культура перешла в цивилизацию, и человеческая
история началась".
В настоящее время
рассматриваемый вопрос касается, как
правило, того, какие стороны культуры
и цивилизации выступают предметом
совместного анализа. Скажем, способ производства
с позиций культурологического анализа выступает экономическим фактором
культуры и сферой развития различных
элементов материальной и духовной (наука)
культуры. А в ракурсе цивилизационного
анализа способ производства предстает
материальной основой существования и
развития цивилизации - локальной либо
мировой. "Сущностное содержание понятий
"цивилизация&q ot; и "культура" в
определенной среде, - писал Н. Я. Бромлей,
- накладывается одно на другое. Так, в
обыденных, повседневных употреблениях,
когда мы говорим "цивилизованный
человек", мы подразумеваем - культурный.
Когда мы говорим “цивилизованное общество",
мы предполагаем, что речь идет об обществе,
имеющем определенный уровень культурного
развития.
Таким образом, понятия "цивилизация&qu t;
и "культура" часто употребляются
и воспринимаются как равнозначные, взаимозаменяющие
друг друга. Правомерно ли это? Думается,
что да. Ибо культура в широком ее понимании
и представляет собой цивилизацию.
Однако, отнюдь не следует,
что один термин может полностью
заменить другой. Или, что скажем, цивилизация не имеет никакого сущностного
отличия по отношению к культуре (или наоборот).
Когда мы говорим "цивилизация&qu t;,
мы подразумеваем всю взаимосвязь
показателей данного общества. Когда
мы говорим "культура" то речь может
идти о духовной культуре, материальной, либо о той и другой.
Тут требуется специальные пояснения
- какую культуру мы имеем в виду".
Соглашаясь с положением,
высказанным Н. Я. Бромлеей, следует
отметить, что необходимо учитывать еще
культуру человеческих отношений. Так,
говоря, например, о культурном человеке, мы
подразумеваем его воспитанность, образованность,
духовность, обусловленные наличной в
обществе культуре (литературой, искусством,
наукой, нравственностью, религией). Когда
же речь заходит о цивилизованном человеке,
обществе, то в центре внимания оказывается
то, каким образом государственное устройство,
социальные институты, идеология, порождаемые
определенным способом производства,
обеспечивают культурную жизнь. Иначе
говоря, культурный человек - это творец
и потребитель наличной материальной
и духовной культуры. Цивилизованный человек
- это во-первых, человек, не относящийся
к стадии дикости или варварства, во-вторых,
он олицетворяет нормы государственного,
гражданского устройства общества, в том
числе регламентирующие место и роль культуры
в нем.
Во временном измерении культура
более объемна, нежели цивилизация,
поскольку она охватывает культурные
достояния человека дикости и варварства.
В пространственном же измерении правильнее,
очевидно, говорить о том, что цивилизация
представляет собой сочетание множества
культур.
В истории человечества принято
выделять следующие основные типы цивилизаций:
1) древневосточные (Древний Египет, Месопотамия,
Древний Китай, Древняя Индия и др.); 2) античная;
3) средневековая; 4) индустриальная; 5) современные
восточные; 6) российская.
Между этими цивилизациями можно
выявить преемственные связи, приводящие,
в конечном счете, к общечеловеческой
цивилизации современной эпохи. Такая
точка зрения имеет место в научной литературе,
в которой можно встретить суждения о
зарождении единой планетарной цивилизации
и указания на формирование общезначимых
ценностей. Однако такое развития нельзя
представлять упрощенно. Футурологическая
мысль как раз усматривает контраверзы
в цивилизационном развитии: утверждение
универсального образа жизни, с одной
стороны, и углубление культурного рационализма
как реакции на массовый экспорт западной
культуры в различных регионах, - с другой.
Особого внимания заслуживает вопрос
о том, какую роль в становлении современной
цивилизации играет компьютерная революция,
преобразующая не только сферу материального
производства, но и все сферы человеческой
жизнедеятельности. Сегодня существует
большое количество культурологических
концепций. Это концепции структурной
антропологических концепций. Это концепции
структурной антропологии, а также концепции
неофрейдистов, экзистенциалистов, английского
писателя и философа Ч. Сноу и др.
