Здесь можно найти учебные материалы, которые помогут вам в написании курсовых работ, дипломов, контрольных работ и рефератов. Так же вы мажете самостоятельно повысить уникальность своей работы для прохождения проверки на плагиат всего за несколько минут.
Предлагаем нашим посетителям воспользоваться бесплатным программным обеспечением «StudentHelp», которое позволит вам всего за несколько минут, выполнить повышение оригинальности любого файла в формате MS Word. После такого повышения оригинальности, ваша работа легко пройдете проверку в системах антиплагиат вуз, antiplagiat.ru, РУКОНТЕКСТ, etxt.ru. Программа «StudentHelp» работает по уникальной технологии так, что на внешний вид, файл с повышенной оригинальностью не отличается от исходного.
Тип работы: Реферат/Курсовая.
Добавлен: 27.04.13.
Год: 2012.
Страниц: 27.
Уникальность по antiplagiat.ru: < 30%
Описание (план):
Оглавление
Введение………………..3
Описание данных и некоторые факты об инновационной деятельности
Российских
предприятий……………….6
Типы инновационной деятельности……………….8
Причины для инноваций………………9
Финансирование инноваций………………..9
Препятствия для инноваций………………10
Факторы, влияющие на инновации: теория и предыдущие работы ……….13
Методология эмпирического анализа: выборка ИЭПП ………..14
Методология эмпирического анализа: выборка Госкомстата……….15
Заключение
………………18
Список литературы
………………19
Введение
В России в последние годы наблюдается
высокое внимание правительства
к проблеме инновационного экономического
развития. Идет активный процесс по
разработке и осуществлению различных
мер, оказывающих воздействие на развитие
науки и инноваций в России. Были приняты
следующие стратегические государственные
акты: Основные направления политики Российской
Федерации в области развития инновационной
системы на период до 2010 года (утверждены
Председателем Правительства Российской
Федерации 05.08.2005 № 2473п-П7); Стратегия развития
науки и инноваций в Российской Федерации
на период до 2015 года и План мероприятий
по реализации Стратегии развития науки
и инноваций в Российской Федерации на
период 2006-2008 годы (утверждены Межведомственной
комиссией по научно-инновационной политике,
протокол от 15.02.2006 №1). Данные документы
охватывают широкий спектр проблем в области
науки и инноваций в Российской Федерации,
возможные пути их решения.
Обеспечением устойчивого роста
и конкурентоспособност предприятий
является инновационная деятельность.
В Законопроекте №344994-5 от 18.03.2010 «Об инновационной
деятельности в Российской Федерации»
под инновационной деятельностью понимается
деятельность, направленная на трансформацию
результатов интеллектуальной деятельности
в виде изобретений, полезных моделей,
промышленных образцов, селекционных
достижений, топологий интегральных микросхем,
баз данных, ноу-хау, программ для ЭВМ,
результатов НИР и НИОКР в товары (работы,
услуги), и их последующую реализацию непосредственно
или в составе наукоемкой продукции (товаров,
работ, услуг).
К инновационной деятельности относятся:
– деятельность по коммерциализации
технологий, передаче технологий;
– выполнение и обслуживание научно-исследовательс их,
проектных, изыскательских, опытно-конструкторск х
и технологических работ, направленных
на создание новой или усовершенствованной
продукции (работы, услуги), нового или
усовершенствованного технологического
процесса, реализуемых в экономическом
обороте;
– организация рынков сбыта инновационных
товаров (работ, услуг);
– осуществление технологического
переоснащения и подготовки производства;
– проведение испытаний с целью
сертификации и стандартизации новых
технологических процессов, товаров
(работ, услуг);
– производство новой или усовершенствованной
продукции (работы, услуги) и/или применение
новой или усовершенствованной
технологии в начальный период до
достижения нормативного срока окупаемости
инновационного проекта;
– трансформация знаний в объекты
интеллектуальной собственности.
Со стороны государства в
переходный период развития экономики
посредством ряда программ и других
мер, оказывалась поддержка развитию
сферы коммерциализации технологий.
Под коммерциализацией технологий
понимается любая деятельность, которая
создает доход от использования
результатов научных исследований.
Несмотря на это, к настоящему времени
тенденции технологического отставания
значительной части отраслей российской
экономики до сих пор не преодолены.
Мировой опыт показывает, что преодоление
технологического отставания обеспечивается,
прежде всего, наличием развитой среды
«генерации знаний, основанной на значительном
секторе фундаментальных исследований
в сочетании с развитой национальной
инновационной системой, целостной
государственной политикой и
нормативным правовым обеспечением
в сфере инновационной деятельности»
[3].
Одной из особенностей инновационной
системы России, отличающей ее от технологически
передовых стран, заключается в
высокой доле государственного сектора
исследований и разработок и относительно
слабом развитии малого инновационного
бизнеса.
Основной проблемой развития инновационной
деятельности является несоответствие
предлагаемых государством экономических,
правовых и финансовых инструментов поддержки
реальным потребностям.
Решение данной проблемы предлагается
в «Стратегии развития науки и
инноваций в Российской Федерации
на период до 2015 года», утвержденной Межведомственной
комиссией по научно-инновационной политике
(протокол от 15 февраля 2006 г. № 1)» путем
стимулирования инвестиций малых и средних
предприятий в научные исследования, содействие
в развитии связей между МСП (малых и средних
предприятий), научными организациями,
вузами, крупным бизнесом, поддержка реализации
совместных инновационных проектов.
В Стратегии рассматривается решение
основных существующих проблем модернизации
экономики на основе технологических
инноваций.
Данные меры реализуются преимущественно
на основе формирования и выполнения
совокупности федеральных и ведомственных
целевых программ.
Этот метод имеет широкое
распространение в развитых странах.
В Западной Европе используются прямое
финансирование, системы субсидирования,
льготное налогообложение, создается
система государственных контрактов.
США осуществляет программы военного
и гражданского назначения, финансируемых
государством. Обладает одним из наиболее
успешных программ в сфере коммерциализации
инновационной деятельности. Также
США проявляет активное участие
в стимулировании научных исследований
частного сектора, используя такие
инструменты, как заключение контрактов
на выполнение отдельных исследовательских
работ, дотаций, кредитных льгот, гарантий
исполнителям, амортизационные, налоговые
льготы.
В европейских странах действуют механизмы,
стимулирующие передачу технологий. Существуют
различные примеры программ, которые направляют
значительные финансовые ресурсы для
стимулирования коммерциализации технологий.
Это программы, которые действуют как
в национальном масштабе, так и в общеевропейском
(структурные фонды). Например, программы
софинансирования контрактных научных
исследований, субсидирования услуг по
коммерциализации технологий, предоставление
стартового капитала для так называемых
«start-up» компаний и т.д. Создание «start-up»
компаний, ориентированных на то, чтобы
коммерциализировать знание и навыки
исследования, является одним из основных
инструментов коммерциализации в Европе,
поэтому данный экономический сектор
является средоточением для применения
различных стимулов (налоговые, финансовые,
экономические).
Для эффективной реализации программ
инновационного развития необходима соответствующая
государственная поддержка. Значительная
роль государства в процессах коммерциализации
технологий определяется политикой государства,
направленной на создание экономики инновационного
типа. Одной из важных задач государственной
инновационной политики является стимулирование
передачи результатов НИОКР из области
науки в производство, применение инструментов
стимулирования коммерциализации технологий
(финансовых, экономических, правовых),
не получивших развитие в России, но эффективно
действующих в практике Европейских стран
[2].
Зарубежный опыт показывает, что
многие страны стремятся к производству
высокотехнологичной продукции, создают
коммерческие агентства, которые коммерциализуют
результаты НИОКР, развивают инфраструктуру
коммерциализации. Роль государства в
этом велика. Государство формирует концепции
и стратегии, реализует конкретные мероприятия
через систему стимулов. Невозможно перенести
действующую систему стимулирования инновационной
деятельности европейских стран, но возможно
рассмотрение аналогичных, уже действующих,
давших положительные результаты, применительно
к России, которые непосредственно связаны
с задачей формирования и развития коммерциализации
технологий в России.
Важной
задачей, стоящей перед экономикой
России и других стран c переходной
экономикой,
является модернизация промышленности,
повышение уровня
эффективности
и качества производства до уровня
развитых стран. В данной работе
рассматривается
один из аспектов модернизации – технологические
и продуктовые
инновации.
В начале 1990-х гг. российская промышленность
существенно
отставала от
промышленности развитых стран по набору
и качеству производимой
продукции.
Без изменения номенклатуры и
повышения качества промышленной
продукции Россия
не сможет повысить свою конкурентоспособност
на
мировых рынках.
Более того, для поддержания последней
необходимо, чтобы инновационная
деятельность
стала перманентным процессом, а
не одноразовым мероприятием.
В принципе,
государство может этому способствовать,
проводя соответствующую
политику. Но
для этого необходимо понимание
того, как различные
виды экономической
политики и другие факторы влияют
на инновационную активность
предприятий.
Задачей данной
работы является анализ данных об инновационной
активности
российских
предприятий и выявление направления
влияния на нее различных
факторов. Мы
используем два источника данных,
различающиеся по методологии
и масштабу.
Однако полученные результаты похожи.
По данным Госкомстата, около 9% предприятий
занимаются инновациями в течение
каждого
года в
период 1999–2001 гг. Опрос предприятий,
проведенный нами совместно с
Институтом
экономики переходного периода,
дает большую цифру: более чем 40%
предприятий
занимались инновациями за три последних
года. Различие в числах
может быть
вызвано как разными временными
интервалами, так и различающейся
методологией
опросов. Больше чем половина инновационных
российских
предприятий
просто копирует иностранные продукты
или технологии.
Статья организована
следующим образом. В первой части
мы приведем некоторые
описательные
статистики для инновационной деятельности
предприятий
в России. Вторая
часть описывает теоретические
предпосылки и стратегию для
последующего
регрессионного анализа. В третьей
части приводятся результаты
регрессионного
анализа. И, наконец, в четвертой
части дается заключение.
1. Описание данных и некоторые
факты
об инновационной деятельности
российских предприятий
Первый источник
данных, используемых в исследовании,
– единовременный
опрос предприятий,
специально проведенный для этого
исследования С. Цухло
(ИЭПП). Инновационная
анкета была разослана по почте
1200 предприятиям,
обычно принимающим
участие в ежемесячных конъюнктурных
опросах, проводимых
С. Цухло. 724
предприятия прислали ответы на анкету.
Выборка предприятий,
ответивших
на анкету, более-менее репрезентативно
представляет российскую
промышленность,
но немного смещена в сторону
предприятий машиностроения
и состоит
преимущественно из старых предприятий,
существовавших еще в
советское время.
На рис. 1
сравнивается отраслевая структура
наших данных со структурой
российской
промышленности в целом. ГКС всего
– переменная, отражающая отраслевую
структуру по
данным Госкомстата, ГКС иннов. – структура
инновационной
выборки Госкомстата,
ИЭПП начал. – структура выборки предприятий,
которым была
разослана анкета, ИЭПП ответ – выборка
предприятий, которые
ответили
на анкету. Рис. 2 дает представление
о региональной структуре выборок.
На обоих
рисунках представлены доли выпуска
выборок, попадающих в ко нкретную
отрасль или
регион. Сами анкеты не содержат информации
о выпуске и
занятости.
Эти данные были добавлены нами из
базы «АЛЬБА».
Анкета ИЭПП
содержала вопросы о видах
инновационной деятельности,
целях, источниках
финансирования и препятствиях для инноваций.
Опрос показал,
что 87% предприятий,
ответивших на анкету, занимаются каким-либо
видом
инноваций.
Это число выглядит слишком большим, особенно
по сравнению с официальной
статистикой.
В то же время работа [19] приводит
данные опроса Русского
экономического
барометра (РЭБ) об инновационной деятельности
предприятий
в 1993–1996 гг.,
согласно которому доля предприятий, занимавшихся
в это
время инновациями
в области выпускаемых товаров
либо производственного
процесса, колебалась
между 58–63%. Выборка РЭБ, по природе,
похожа на нашу,
и гипотеза
о том, что в 2000-е гг. процент
предприятий, занимавшихся инновациями,
увеличился
на ~25% по сравнению с 1990-ми гг., выглядит
правдоподобно.
И тем не менее
в этом опросе статистика по предприятиям,
занимающимся
инновациями,
может быть завышена. Это может случиться,
поскольку предприятия,
не занимающиеся
инновациями, могут иметь меньше стимулов
отвечать на
вопросы анкеты,
нежели инновационные фирмы. Если предположить,
что фирмы,
не ответившие
на анкету, не занимаются инновациями,
то результирующая доля
инновационных
предприятий составит 41%. Это число
все равно несколько больше,
чем официальная
статистика.
Второй источник
данных – публикации Госкомстата
об инновационной деятельности
российских
предприятий в 2000 и 2001 гг. В этих публикациях
обобщена статистическая информация об
инновациях, которую предприятия
ежегодно направляют
в Госкомстат.
Выборка покрывает все российские
предприятия, сдающие
ежегодную статотчетность.
Публикация разделяет предприятия на
занимающиеся
инновациями
и все остальные и дает агрегированные
данные для этих двух
групп. Большинство
информации агрегировано либо по отраслям,
либо по регионам.
В публикации
2001 г. есть список предприятий, которые
занимались инновациями
в последние
три года. Этот список включает название
инновации. Другие
данные Госкомстата
по инновациям на уровне предприятия,
такие, как источники
финансирования,
затраты на инновационную деятельность
и т.д., нам недоступны.
Доля предприятий,
занимавшихся инновациями, по данным Госкомстата,
мала – 8,5%
в 2000 г. и 8,7% в 2001 г. Так как это
число отражает инновации в
течение одного
года, нельзя сказать, что оно несравнимо
с числом, полученным в
ходе опроса
ИЭПП. Если предположить, что предприятия
проводили инновации
только раз
в три года, то данные Госкомстата
суммируют до 25–30% предприятий
в период 1999–2001
гг. По нашему мнению, это число может
быть существенно
занижено
из-за неответов предприятий. В случае
первого опроса предприятия
без инноваций
могли неохотно отвечать на анкету.
В случае данных Госкомстата
предприятия
обязаны предоставлять отчетность
государству, так что формально
процент неответов
был очень мал, около 1%. Однако некоторые
предприятия
могли заявлять
об отсутствии инноваций, чтобы избежать
последующих
формальностей
с их описанием в анкете. Эта
проблема с формированием данных
часто встречается
в российской статистике. Анкета Госкомстата
по объему гораздо
больше анкеты
ИЭПП и включает в себя не только
качественные вопросы о
наличии, типах
и проблемах для инноваций, но также детальные
вопросы о распределении средств на инновационную
деятельность. Российские предприятия
менее охотно
отвечают на финансовые вопросы, и в
случае анкеты Госкомстата
это могло
отразиться на количестве правдивых
ответов в худшую сторону.
1.1 Типы инновационной деятельности
Что касается
форм инновационной деятельности, обе
базы данных дают похожую
картину (табл.
1). Во-первых, по данным обоих опросов
самым распространенным
видом инноваций
является приобретение нового оборудования.
Около
62% предприятий-инноватор в
в выборке Госкомстата и 64% в выборке ИЭПП
занимались
этим видом деятельности. В анкете
ИЭПП мы также спрашивали про
введение
новых продуктов, и 61% предприятий-инноватор в
ответили, что делали
это в течение
трех предыдущих лет. Самостоятельно НИОКР
делали 33%
предприятий-инновато ов
из выборки ИЭПП и еще 16% заказывали НИОКР
сторонним
компаниям.
Госкомстат делит НИОКР на два
отдельных вида деятельности
и сообщает,
что 33% предприятий-инноватор в занимались
исследованиями,
а 37% разрабатывали
новые продукты или технологии. Медианные
затраты на
НИОКР (среди
занимавшихся) составляют 2% оборота в
выборке ИЭПП и менее
1% в выборке
Госкомстата. Повышением квалификации
персонала занимались
24% предприятия-инноватор
в выборке Госкомстата и 31% в выборке ИЭПП.
Лицензии
приобретали 8% предприятий-инноватор в
в выборке Госкомстата и
7% в выборке
ИЭПП. Данные о введении новых
технологий существенно различаются:
в данных Госкомстата
16% предприятий покупали новые технологии,
в
данных ИЭПП
это число составляет 36%. И в
том, и в другом опросах есть вопрос
о том, делает ли предприятие маркетинговые
исследования. Около 19% предприятий
по данным
Госкомстата и 31% ИЭПП проводили
такие исследования. Наконец,
Госкомстат
спрашивал про покупку нового
программного обеспечения.
Таблица 1.
Доля предприятий-инноватор в,
по видам инновационной деятельности,
%
Анкета ИЭПП
разделяла разработку абсолютно
новых продуктов и технологий
и копирование
уже существующих. Распределение ответов
дает табл. 2.
Неожиданно
большой процент предприятий
заявили, что они разработали
абсолютно
новый продукт
или технологию (27% и 13% соответственно).
Около трети
респондентов
сказали, что их инновация – небольшое
усовершенствование уже
существующего
продукта.
Таблица 2.
Характеристика
новых продуктов и технологий,
%
1.2 Причины для инноваций
Анкета ИЭПП
опрашивала предприятия, почему они
занимаются или хотели
бы заняться
инновационной деятельностью. Около 73%
предприятий, ответивших
на этот вопрос,
делают это, чтобы улучшить финансовую
ситуацию. Обычно они
достигают этого
через снижение издержек производства
(64%). Увеличение (или
сохранение)
доли рынка (68%) или выход на новые
рынки (60%) является вторым
по важности
стимулом для инноваций. Доля предприятий,
которые рассматривают
выход на внешний
рынок как возможную цель инновационной
деятельности,
довольно
велика – 31%. В то же время всего 7%
предприятий хотели бы стать
поставщиками
иностранных компаний, работающих в
России. Только 14% рассматривают
инновации как
возможность повысить капитализацию.
Это не удивительно,
так как большинство
предприятий в выборке неторгуемые.
Наконец, 11%
предприятий
ответили, что инновации позволяют
уменьшить зависимость от поставщиков.
1.3 Финансирование инноваций
В обоих наборах
данных есть информация об источниках
финансирования
инноваций.
Тип информации несколько различается.
В выборке ИЭПП предприятия
отвечали
про долю инновационного финансирования
из каждого типа источника.
В случае данных
Госкомстата у нас нет информации на уровне
отдельных
предприятий,
а только агрегированные величины для
выборки.
Не удивительно,
что оба опроса показывают, что
подавляющую долю финансирования
инноваций составляют
собственные средства предприятий.
В данных
Госкомстата
собственные средства составляют 87%,
в выборе ИЭПП 71%.
Только 5% всех
предприятий не использовали собственные
средства. Доля государственного
финансирования
в обоих выборках несущественна: 3,6%
– по данным
Госкомстата,
с примерно равными долями федерального
и регионального
правительств,
и 2,4% в выборке ИЭПП. Около 91% предприятий
в выборке ИЭПП
обходились
вообще без госфинансирования инноваций,
хотя были и предприятия,
которые профинансировали
свою инновационную деятельность целиком
за счет
государства.
Для медианной фирмы среди
тех, кто использовал госфинансирование,
его доля составила
15%. Доля финансирования иностранными
инвесторами
существенно
разнится как по выборкам, так и
по времени. В 2000 г. Госкомстат
оценил ее
в 6,5%, в 2001 г. она упала до 1,5%. Для
сравнения, средняя фирма в
выборке ИЭПП
финансирует с помощью иностранных
инвестиций только 0,5%
своих затрат
на инновации. Максимальная доля иностранного
финансирования составляет
63%, медианное
предприятие, использующее иностранные
инвестиции,
покрывает за
счет них 24% стоимости инноваций. Опрос
ИЭПП также касался
финансирования
с помощью банковских кредитов: 12%
в среднем, 43% в среднем
на предприятиях,
использующих этот тип финансирования.
Есть предприятия, оплачивающие
100% стоимости
инноваций из банковских кредитов.
Небольшая доля
предприятий
активно использует кредиты от клиентов
или акционеров. Есть предприятия,
использующие
исключительно эти типы финансирования
инноваций. Медианное
предприятие,
берущее кредиты у акционеров,
финансирует этим способом
50% расходов
на инновации, а медианная фирма,
получающая кредиты от потребителей
товара, покрывает
18% стоимости инноваций за счет этого
источника. Только 2% предприятий в
выборке использовали облигации
или выпуск акций. Те, кто это делали,
профинансировали из этого источника
в среднем 24% расходов на инновации.
1.4 Препятствия для инноваций
Обе анкеты
имеют раздел, где предприятиям предлагается
оценить значимость
проблем, с
которыми они сталкиваются при инновационной
деятельности.
Табл. 3 дает
представление о сравнительном
распределении ответов в обеих
выборках.
Большинство
предприятий отмечают финансовые проблемы
и, особенно,
нехватку
собственных средств как главный
барьер инновациям. Второе место занимает
отсутствие
государственной поддержки, в основном
финансовой. Далее в
анкете ИЭПП
предприятия поставили проблемы
с поиском квалифицированного
менеджмента
и персонала. В анкете Госкомстата
это место занимает группа вопросов,
отражающих
экономические риски (период окупаемости
инноваций, их стоимость).
Таблица 3. Препятствия
для инновационной деятельности, % респондентов
(?)
2. Факторы, влияющие на инновации:
теория и предыдущие работы
Проблема с собственной оценкой предприятиями
барьеров для инновационной
деятельности
в том, что таким образом нельзя
оценить факторы, способствующие
инновациям.
Среди теоретических работ по
поиску таких факторов конкуренция,
пожалуй, привлекла
наибольшее внимание. Так как конкуренция
снижает
прибыль, то
первоочередной эффект на инновации
может быть негативным.
В литературе
по теории роста до недавнего времени
преобладала подобная шумпетерианская
точка зрения . Однако эта теория не подтверждается
эмпирическими исследованиями, которые
показывают позитивную корреляцию между
конкуренцией
на рынке товаров и инновационными
продуктами .
Позитивная
связь между конкуренцией и инновациями
может быть получена в
модели, где
конкуренция повышает инновационные
стимулы менеджеров, которые
минимизируют
собственные усилия при условии
того, что они останутся в
бизнесе . В
последнее время были предложены различные
теоретические обоснования
перевернутого
U-образного вида связи. В этих моделях
фирмы
делают инновации
для того чтобы увеличить постинновационную
ренту по сравнению
с предынновационной.
Разница в этом подходе по сравнению с
традиционным
шумпетерианским
в том, что инновации делают не только
фирмы, входящие
на рынок,
но и те, кто там уже находится.
Эмпирическая литература по развитым
странам подтверждает гипотезу об
обратной U-образной
связи между конкуренцией на товарном
рынке и инновациями
. В работах
показано наличие положительной связи
между числом
инноваций и
патентов и увеличением локальной
конкуренции и открытости экономики.
Результаты
по странам Центральной и Восточной
Европы противоречии результаты работы
, хотя они и не относятся к инновационной
деятельности
напрямую. В
этой работе продемонстрировано наличие
нелинейной зависимости
между показателями
деятельности польских компаний в зависимости
от концентрации
собственности:
предприятия с высоким уровнем
дисперсии собственности или,
наоборот, с
сильно концентрированной собственностью
более продуктивны. В российских
условиях интересно
посмотреть на инновационный эффект от
контроля
олигархов.
Согласно литературе по финансово-промышленны
группам предприятия,
контролируемые
олигархами, должны испытывать менее
жесткие кредитные
ограничения,
поскольку они имеют доступ к
финансам группы. Работа
предполагает,
что членство в ФПГ улучшает корпоративное
управление. Работа
показывает,
что производительность предприятий,
контролируемых олигархами,
растет на
10% быстрее по сравнению с другими.
Следуя этим работам, можно
ожидать, что
предприятия под контролем олигархов
будут более инновационными.
Два других
фактора, чей эффект на инновации
интересно оценить, это качество
корпоративного
управления и менеджмента. В 1990-е
гг. российские компании
выделялись
плохим корпоративным управлением.
В то время главной целью
менеджеров
и крупных внешних акционеров
было получить и сохранить контроль
над предприятием,
так что в ход шли любые
средства. В начале 2000-х гг. процесс
консолидации
собственности в основном завершился,
и собственники стали
уделять больше
внимания способам повышения капитализации.
Повышение качества
корпоративного
управления – один из таких путей.
Многие компании стали
подчеркнуто
улучшать отношения с мелкими
акционерами, принимать новые кодексы
корпоративного
управления, вести отчетность в международной
форме,
вводить независимых
директоров в совет и т.п. Этот
процесс начался с крупнейших
предприятий,
но быстро распространился дальше. Есть,
как минимум,
две причины
такого поведения собственников. Первая
– предпродажная подготовка
с целью повысить
стоимость компании. Вторая – необходимость
обращения
к заемным
средствам, цена которых обычно зависит
от прозрачности компаниизаемщика.
Эффект на
инновации будет зависеть от того,
какая гипотеза, стоящая и т.д.................
