Здесь можно найти учебные материалы, которые помогут вам в написании курсовых работ, дипломов, контрольных работ и рефератов. Так же вы мажете самостоятельно повысить уникальность своей работы для прохождения проверки на плагиат всего за несколько минут.

ЛИЧНЫЙ КАБИНЕТ 

 

Здравствуйте гость!

 

Логин:

Пароль:

 

Запомнить

 

 

Забыли пароль? Регистрация

Повышение оригинальности

Предлагаем нашим посетителям воспользоваться бесплатным программным обеспечением «StudentHelp», которое позволит вам всего за несколько минут, выполнить повышение оригинальности любого файла в формате MS Word. После такого повышения оригинальности, ваша работа легко пройдете проверку в системах антиплагиат вуз, antiplagiat.ru, РУКОНТЕКСТ, etxt.ru. Программа «StudentHelp» работает по уникальной технологии так, что на внешний вид, файл с повышенной оригинальностью не отличается от исходного.

Результат поиска


Наименование:


Реферат/Курсовая Сущность авторитаризма в истории России

Информация:

Тип работы: Реферат/Курсовая. Добавлен: 30.04.13. Год: 2012. Страниц: 14. Уникальность по antiplagiat.ru: < 30%

Описание (план):


Содержание:
Введение………………………………………………………………..3
1.Сущность, признаки и формы авторитаризма……………………..4
2.Сущность авторитаризма в истории России……………………...10
Заключение……………………………………………………………13
Список используемой литературы…………………………………..16
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Введение
Политический  режим представляет собой совокупность методов, приёмов, средств осуществления  политической власти. Он показывает политический климат, существующий в той или  иной стране в конкретный период её исторического развития, отражает реальную картину политической власти.
Одним из наиболее распространенных в истории  типов политических систем является авторитаризм. По своим характерным  чертам он занимает как бы промежуточное  положение между тоталитаризмом и демократией. С тоталитаризмом его роднит обычно автократический, не ограниченный законами характер власти, с демократией - наличие автономных, не регулируемых государством общественных сфер, особенно экономики и частной  жизни, сохранение элементов гражданского общества.
Термин "авторитаризм", несмотря на его  распространенность, не является строго определенным. В известной степени  мир авторитаризма значительно  более богат и разнообразен, чем  мир демократии. Об этом свидетельствует  опыт истории и современности. Ибо  если демократические системы при  всех имеющихся среди них различиях  объединены между собой наличием процедуры конкурентных выборов, то авторитарные режимы не могут похвастать ничем таким, чтобы их принципиально  объединяло. По справедливому наблюдению С. Хантингтона, единственное, что их объединяет, - это отсутствие свойственной демократиям процедуры выборов. В остальном они имеют между  собой довольно мало общего.
Очень часто  авторитарные режимы определяют, как  правление силой. Смысл такого правления  заключается в концентрации власти в руках одного или нескольких лидеров, не уделяя первостепенного  внимания достижению общественного  согласия относительно легитимности их власти. Поэтому в своем чистом виде авторитаризм почти всегда может  быть отождествлен с использованием инструментов принуждения и насилия.
 
1.Сущность, признаки и формы авторитаризма
Авторитаризм  обычно характеризуется как тип  режима, который занимает промежуточное  положение между тоталитаризмом и демократией. Однако подобная характеристика не указывает на сущностные признаки явления в целом, даже если четко  вычленить в нем черты тоталитаризма  и демократии. Сущностно значимым при определении авторитаризма является характер отношений власти и общества. Эти отношения построены больше на принуждении, чем на убеждении, хотя режим либерализирует общественную жизнь, и уже не существует четко разработанной руководящей идеологии. Авторитарный режим допускает ограниченный и контролируемый плюрализм в политическом мышлении, мнениях и действиях, мирится с наличием оппозиции.
Авторитарный  режим — государственно-политическое устройство общества, в котором политическая власть осуществляется конкретным лицом (классом, партией, элитной группой  и т.д.) при минимальном участии  народа. Авторитаризм присущ власти и  политике, но основания и степень  его различны. В качестве определяющих могут выступать природные, прирожденные качества политического лидера ("авторитарной", властной личности); разумные, рациональные, оправданные ситуацией (необходимостью особого рода, например, состоянием войны, общественного кризиса и  т.п.); социальные (возникновение социальных или национальных конфликтов) и т.д., вплоть до иррациональных, когда авторитаризм переходит в его крайнюю форму - тоталитаризм, деспотизм, создание особо  жестокого, репрессивного режима. Авторитарным является всякое навязывание воли власти обществу, а не принятое добровольно  и осознанное повиновение. Объективные  основания Авторитаризм могут быть связаны с активной преобразовательной деятельностью власти. Чем меньше таких оснований и бездеятельнее власть, тем очевиднее выступают субъективные, личные основания авторитаризма.
В настоящее  время во многих современных странах  мира установились авторитарные политические порядки. Причем немало ученых, как  в прошлом, так и в настоящем  весьма позитивно оценивали и  оценивают данный тип организации  власти.
Исторически авторитаризм существовал в разных формах в самые разные эпохи и  в различных странах (например, античные греческие и восточные деспотии и тирании - Персия, Спарта, многие другие феодальные абсолютистские режимы и  т.д.). Его теория была впервые разработана  ультраконсервативными и реакционными теоретиками начала XIX в. как ответ  на Французскую революцию и социалистические движения Ж. де Местром и Л. де Бональдом. С развитием индустриального  общества идея авторитаризма стала  принимать оттенки конструктивной политической идеологии.
Авторитаризм  стал в XIX веке постоянным и важным течением немецкой политической мысли и пополнился идеями национального и государственного единства, которые он предназначен реализовать. К концу века авторитаризм стал рассматриваться как средство мощной национальной и социальной мобилизации  и управления сверху процессом государственного строительства. Испанец Д. Кортес видел в авторитарном политическом порядке, обеспечивающем святость повиновения, условие сплоченности нации, государства и общества. О. Шпенглер также считал, что, в отличие от либерализма, порождающего анархию, авторитаризм воспитывает дисциплину и устанавливает в обществе необходимую иерархию. Многие ученые и политики рассматривают данный тип властвования (как, например, И. Ильин, в виде «авторитарно-воспитывающей диктатуры») в качестве наиболее оптимальной формы политического обеспечения перехода отсталых стран к современной демократии.
В первой половине ХХ века показательна авторитарная доктрина крайне правого французского идеолога и политика Ш.Морраса, для  которого индустриализация, проникновение  государства в общество, высокая  мобилизация народа как средство осуществления политики - объективные и неизбежные условия авторитаризма. Авторитаризм XX века в подобных трактовках стал все чаще принимать националистический антидемократический характер, связывался с борьбой против внутренних и внешних врагов. Фашизм довел теорию и практику авторитаризма до крайних тоталитарных форм.
В послевоенный период появились новые представления  об элитарном и технократическом авторитаризме, в котором роль авторитарного  правления отводится высшей администрации  государства, обладающей превосходящей  другие уровни политической системы  высокой профессиональной компетенцией.  Авторитаризм стал, в конечном счете, формой решения политических проблем (реформ, преобразований, перестроек) сверху, силами власти, и оказался в этом смысле весьма уязвимым и зависимым от отношения общества к действиям авторитарной власти, перед выбором: демократизировать режим и получить поддержку народа, либо ужесточить политику и перейти к принуждению и диктату. Более распространенный вариант авторитаризма - режим замедленного развития, устоявшихся иерархических отношений, репрессивного контроля, экономической стагнации.
Богатство и разнообразие авторитарных политических систем, по сути, являющихся промежуточным типом между демократией и тоталитаризмом, обусловили и ряд универсальных, принципиальных отличительных черт этих политических порядков. В самом общем виде за авторитаризмом закрепился облик системы жесткого политического правления, постоянно использующей принудительные и силовые методы для регулирования основных социальных процессов. В силу этого важнейшими политическими институтами в обществе являются дисциплинарные структуры государства: его силовые органы (армия, полиция, спецслужбы), а равно и соответствующие им средства обеспечения политической стабильности (тюрьмы, концентрационные лагеря, превентивные задержания, групповые и массовые репрессии, механизмы жесткого контроля за поведением граждан).
При таком  стиле властвования оппозиция исключается  не только из сферы принятия решений, но и из политической жизни в целом. Выборы или другие процедуры, направленные на выявление общественного мнения, чаяний и запросов граждан, либо отсутствуют, либо используются сугубо формально. Блокируя связи с массами, авторитаризм (за исключением своих харизматических форм правления) утрачивает возможность использования поддержки населения для укрепления правящего режима. Однако власть, не опирающаяся на понимание запросов широких социальных кругов, как правило, оказывается неспособной создавать политические порядки, которые выражали бы общественные запросы. Ориентируясь при проведении государственной политики только на узкие интересы правящего слоя, авторитаризм использует в отношениях с населением методы патронирования и контроля над его инициативами. Поэтому авторитарная власть способна обеспечить лишь принудительную легитимность. Но столь ограниченная в своих возможностях общественная поддержка сужает для режима возможности политического маневра, гибкого и оперативного управления в условиях сложных политических кризисов и конфликтов.
Авторитарные  режимы формируются, как правило, в  результате государственных переворотов  или «ползучей» концентрации власти в руках лидеров или отдельных  внутриэлитарных группировок. Складывающийся таким образом тип формирования и отправления власти показывает, что реально правящими силами в обществе являются небольшие элитарные  группировки, которые осуществляют власть либо в форме коллективного  господства (например, в виде власти отдельной партии, военной хунты), либо в форме режима единовластия того или иного, в том числе  харизматического, лидера. Причем персонализация правящего режима в облике того или  иного правила выступает наиболее часто встречающейся формой организации  авторитарных порядков. Но в любом случае главной социальной опорой авторитарного режима, как правило, являются группы военных («силовиков») и госбюрократия. Однако, эффективно действуя в целях усиления и монополизации власти, они плохо приспособлены для обеспечения функций интеграции государства и общества, обеспечения связи населения с властью. Образующаяся в результате дистанция между режимом и рядовыми гражданами имеет тенденцию к увеличению.
В настоящее  время наиболее существенные предпосылки  для возникновения авторитарных режимов сохраняют переходные общества.
Как отмечает А. Пшеворский, «авторитарные соблазны»  в обществах этого типа практически  неискоренимы. Осознание повседневных трудностей вызывает искушение у  многих политических сил «сделать все  прямолинейно, одним броском, прекратить перебранку, заменить политику администрированием, анархию — дисциплиной, делать все  рационально». Например, в современном  российском обществе склонность к авторитарным методам правления постоянно  подпитывается потерей управляемости  общественными преобразованиями, фрагментарностью реформ, наличием резкой поляризации  сил на политическом рынке, распространением радикальных форм протеста, являющихся угрозой целостности обществу, а  также не сложившимся национальным единством, распространенными консервативными  представлениями, массовым желанием быстрого достижения социальной эффективности.
В обобщенном виде наиболее характерными чертами авторитарных режимов являются следующие:
— сосредоточение власти в руках одного человека или  группы. Носителем власти может быть харизматический лидер, монарх или  военная хунта. Как и при тоталитаризме, общество отчуждено от власти, отсутствует  механизм ее преемственности. Элита  формируется путем назначения сверху;
— права  и свободы граждан ограничены главным образом в политической сфере. Законы преимущественно на стороне  государства, а не личности;
—в обществе доминирует официальная идеология, но проявляется терпимость по отношению  к другим идейным течениям, лояльным к правящему режиму;
— политика монополизируется властью. Деятельность политических партий и оппозиции  запрещена или ограничена. Профсоюзы  подконтрольны власти;
— государственный  контроль не распространяется на неполитические сферы — экономику, культуру, религию, частную жизнь;
—обширный государственный сектор жестко регламентируется государством. Как правило, он функционирует в рамках рыночной экономики и вполне уживается с частным предпринимательством. Экономика может быть как высокоэффективной, так и малоэффективной;
— осуществляется цензура над средствами массовой информации, которым разрешается  критика отдельных недостатков  государственной политики при сохранении лояльности по отношению к системе;
— власть опирается  на силу, достаточную, чтобы в случае необходимости принудить население  к повиновению. Массовые репрессии, как при тоталитаризме, не проводятся;
— при положительных  результатах деятельности режим  может поддерживаться большинством общества. Меньшинство борется за переход к демократии. Гражданское  общество может существовать, но зависит  от государства;
— режиму свойственны  унитарные формы государства  с жесткой централизацией власти. Права национальных меньшинств ограничены.
 
 
 
 
 
 
 
2.Сущность авторитаризма в истории России
Способы реализации политической власти в истории  российского общества не оставались неизменными. Трем периодам российской политической истории, качественно отличающимся друг от друга - досоветскому, советскому и постсоветскому - соответствовали конкретные способ и характер государственного правления. Сходство же этих трех периодов заключалось, прежде всего, в том, что российскому политическому процессу на всем его протяжении больше соответствовала диктатура, чем демократия.
Традиционной  абсолютной монархии, существовавшей со времен правления Ивана III до 1917 года, была характерна диктатура, то усиливавшая свою жесткость (как было при Иване IV, Петре I), то переходившая в умеренную авторитарную систему с элементами парламентаризма в лице Государственной Думы и многопартийности (например, в конце царствования Николая II). Вся полнота власти сосредоточивалась в руках монарха, который в своем правлении опирался не только на традиции, но и на насилие.
Особой  разновидностью диктаторского политического  режима является диктатура пролетариата, установленная после Октябрьской революции 1917 года. Диктатура пролетариата по определению В. И. Ленина означала, что «только определенный класс, именно городские и вообще фабрично-заводские рабочие, в состоянии руководить всей массой трудящихся и эксплуатируемых в борьбе за удержание и укрепление победы, в деле создания нового, социалистического, общественного строя, во всей борьбе за полное уничтожение классов». На практике был создан политический режим партийной номенклатуры. В составе правительства за весь советский период рабочих было мало, а в Коммунистической партии их было значительно меньше половины. Государство, возглавленное профессиональными революционерами, сосредоточило в своих руках всю полноту законодательной, исполнительной и судебной влаги, монополизировало национальную собственность. Постепенно сформировавшийся новый класс партийно-государственной номенклатуры тяготел к олигархическому характеру власти, социальную базу которой составили массовая Коммунистическая партия и Советы. Правящее меньшинство осуществляло свою власть над большинством, опираясь не только на сильный пропагандистский аппарат, но и на разветвленную карательную систему, средства политического террора и борьбы с инакомыслием. Вследствие этого режим со временем приобрел черты тоталитарности. Вместе с тем политический режим в СССР, для которого больше подходит название «диктатура номенклатуры», стремился реагировать на социально-экономические потребности населения, удовлетворять их. При наличии ресурсов, которые формировались в основном за счет продажи нефти, газа, вооружений, это удавалось делать, однако по мере их сокращения возможности режима также ограничивались. На сдельных этапах тоталитарный режим приобретал черты авторитарности, как это было при Н. С. Хрущеве.
Отмена  конституционных гарантий монопольного положения Коммунистической партии привела к падению режима. Появились  новые институты власти: президент, парламент, органы местного самоуправления. В 1993 году была упразднена система Советов, формально являвшихся основой механизма  функционирования власти в стране.
Однако  по характеру государственная власть мало изменилась, по существу она осталась авторитарной. Это - естественное следствие  незрелости гражданского общества в  России. Авторитарные начала обнаруживаются сегодня в значительной концентрации власти в руках главы государства - президента. Авторитарный режим способен обеспечивать концентрацию ресурсов на стратегических направлениях развития общества, эффективно реагировать на возникающие проблемы. Данная тенденция  особенно характерна для стран, переходящих  с рынку. Однако авторитарный режим  в России имеет и существенные недостатки. Прежде всего, концентрация власти в руках президента в таких объемах, которые превышают полномочия президентов Франции и США вместе взятых, делают общество весьма зависимым от его субъективной воли.
Слабая  степень разделения политических ролей  и функций говорит о неразвитости политического механизма в целом. Чем выше степень дифференциации и специализации функций политических институтов, тем выше их способность реагировать на возникающие в обществе новые интересы и потребности. Следовательно, пирамидальная структура власти, характерная для современной России, обладает высокой степенью инерционности, субъективизма.
Это обстоятельство обусловливает и недостаточно высокую  эффективность режима. Прежде всего, имеется в виду его неспособность надежно гарантировать все конституционные права и свободы граждан, реагировать на возникающие у них потребности. Недостаточная, а в некоторых случаях и просто низкая эффективность режима постоянно ставит перед ним вопрос о его легитимности, необходимости ее поддержания.
В условиях чрезмерной концентрации власти в руках  президента и исполнительных органов фактически отсутствуют возможности постоянно действенного контроля за их деятельностью, как со стороны общества, так и со стороны законодателей. Это создает возможности для бесконтрольного расходования федеральных средств, для коррупции. Инструментами контроля в этих условиях могут выступать средства массовой информации и зрелая партийная система. Однако конкурентная партийная система, способная выявить и выразить интересы социальных групп, еще не завершила своего формирования. Средства массовой информации в условиях рынка сами оказываются зависимыми от власти.
и т.д.................


Перейти к полному тексту работы


Скачать работу с онлайн повышением оригинальности до 90% по antiplagiat.ru, etxt.ru


Смотреть полный текст работы бесплатно


Смотреть похожие работы


* Примечание. Уникальность работы указана на дату публикации, текущее значение может отличаться от указанного.