Здесь можно найти учебные материалы, которые помогут вам в написании курсовых работ, дипломов, контрольных работ и рефератов. Так же вы мажете самостоятельно повысить уникальность своей работы для прохождения проверки на плагиат всего за несколько минут.

ЛИЧНЫЙ КАБИНЕТ 

 

Здравствуйте гость!

 

Логин:

Пароль:

 

Запомнить

 

 

Забыли пароль? Регистрация

Повышение оригинальности

Предлагаем нашим посетителям воспользоваться бесплатным программным обеспечением «StudentHelp», которое позволит вам всего за несколько минут, выполнить повышение оригинальности любого файла в формате MS Word. После такого повышения оригинальности, ваша работа легко пройдете проверку в системах антиплагиат вуз, antiplagiat.ru, РУКОНТЕКСТ, etxt.ru. Программа «StudentHelp» работает по уникальной технологии так, что на внешний вид, файл с повышенной оригинальностью не отличается от исходного.

Результат поиска


Наименование:


курсовая работа Агентские проблемы в современных российских компаниях

Информация:

Тип работы: курсовая работа. Добавлен: 04.05.2013. Год: 2012. Страниц: 39. Уникальность по antiplagiat.ru: < 30%

Описание (план):


 
МИНИСТЕРСТВО  ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Уральский государственный экономический  университет

Кафедра корпоративной  экономики, управления и оценки бизнеса
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Курсовая  работа
 
по дисциплине "Корпоративное управление"
 
Тема: «Агентские проблемы в современных российских компаниях»
 
 
 
 
                                     Исполнитель: Култашева В.В.
студент гр. Экм-08
                                   
    Руководитель: Раменская Л.А.
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Екатеринбург
2012
СОДЕРЖАНИЕ
 
Введение……………………………………………………………………........3
    Теоретические аспекты агентской проблемы в           
корпорациях……………………………………………………..........................4
      Становление агентских отношений……………………….……4
      Понятие и систематизация агентских издержек………….......11
      Управление агентскими издержками………………….............14
2. Роль менеджмента в российских корпорациях и модификации классического конфликта корпоративного управления “собственник - менеджер”………………………….....................................................................18
            2.1. Особенности поведения менеджмента  в различных     
                   моделях российских корпораций……………………………….....18
            2.2. Смена менеджеров в российских  компаниях…..............................21
            2.3. Примеры агентских проблем  в России и пути их 
                   решения………………...……............................…………………....25
3. Возможные агентские проблемы в ЗАО «Стандартпарк» и пути их преодоления
            3.1. Характеристика ЗАО «Стандартпарк»…………………………….30
            3.2. Структура и управление в Standartpark……………………………33
            3.3. Агентские проблемы в ЗАО «Стандартпарк»………………..........38
            3.4. Решение агентских проблем в ЗАО «Стандартпарк»………….....43
Заключение…………………………………………………………………….....46
Список литературы………………………………………………………………47
Приложение 1…………………………………………………………………….49
 
 
 

ВВЕДЕНИЕ

 
Целью деятельности любой фирмы является максимизация собственности (богатства) ее акционеров, а это сводится к максимизации цены акций фирмы. Хотя такая точка  зрения вполне приемлема, уже давно  признано, что менеджеры фирм могут  иметь и другие цели, конкурирующие  с максимизацией богатства акционеров. Тот факт, что владельцы фирмы  — ее акционеры — предоставляют  менеджерам право принятия решений, создает потенциальный конфликт интересов, который рассматривается  в рамках общей концепции, называемой теорией агентских отношений (agency theory).
Актуальность  темы данной работы обусловлена тем, что потенциальные агентские  конфликты имеют важное значение для большинства крупных корпораций, поскольку, как правило, менеджеры крупных фирм владеют лишь небольшим процентом их акций. В современных условиях в России происходит постепенное увеличение капитализации большинства компаний, что ведет к росту актуальности агентских проблем.
Цель  данной работы - рассмотреть сущность проблем агентских отношений  и предложить пути их преодоления на примере российского предприятия.
Основными задачами курсовой работы являются:
- раскрыть основные понятия агентской теории;
- рассмотреть виды агентских проблем;
- проанализировать агентские отношения и их проблемы на примере предприятия ЗАО «Стандартпарк» и предложить рекомендации по предотвращению или решению данных проблем.
Объектом  исследования в работе является российское предприятие ЗАО «Стандартпарк».
Предмет исследования - агентские отношения  внутри компании.

    ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ АГЕНТСКОЙ ПРОБЛЕМЫ В КОРПОРАЦИЯХ


      СТАНОВЛЕНИЕ АГЕНТСКИХ ОТНОШЕНИЙ
Существует две основные причины, обусловившие разделение функций собственности и управления.
Во-первых, такое присущее рыночной экономике  явление, как специализация, разделение труда. Уже сама по себе специализация  управленческого труда предполагает частичное отделение управления от финансирования даже при наличии  единого поставщика капитала. В случае множественности поставщиков капитала отделение финансирования корпорации от оперативного управления является неизбежным. Иными словами, усложнение производственных процессов ведет  к необходимости высокого уровня компетенции и участия в управлении специалистов-менеджеров, в результате чего формируются техноструктуры, противостоящие собственнику корпорации. Если речь идет о кредиторах, то делегирование полномочий по управлению финансовыми ресурсами  проистекает из сущности кредитных  ресурсов.
Во-вторых, рост числа поставщиков финансового  капитала и, как следствие, сокращение доли участия каждого из них в  отдельности привело к тому, что  индивидуальное отслеживание каждым поставщиком  качества управления инвестированным  капиталом стало экономически нецелесообразным и дорогостоящим мероприятием по причине высоких трансакционных издержек. Кроме того, многочисленность поставщиков капитала, обладающих различной квалификацией и распределенных географически, спровоцировала рост издержек, связанных с процессом принятия решений. Все эти предпосылки сделали экономически оправданным делегирование функций по принятию решений профессиональным менеджерам, отвечающим за оперативное управление капиталом, сформированным из вкладов всех участников предприятия [5].
Разделение  функций собственности и управления провоцирует возникновение информационной асимметрии: ситуации, при которой менеджеры предприятия лучше, чем инвесторы (поставщики капитала), осведомлены о текущем положении дел. Издержки на получении информации являются одним из основных компонентов трансакционных издержек. Поскольку усилия по получению информации имеют цену, экономическому субъекту бывает выгодно обходиться неполной информацией, не тратясь на уменьшение неопределенности. Сама по себе неполнота информации еще не подразумевает информационной асимметрии: информация может быть равно неполной для всех экономических субъектов. Однако чаще всего один класс экономических субъектов обладает более полной информацией, чем другой, иными словами, информация распределена асимметрично.
Информационная  асимметрия приводит к возникновению  явления, известного как неблагоприятный  отбор. Иными словами, в условиях асимметрии информации существует стремление со стороны обладающего лучшей информацией, снижать качество поставляемых товаров и услуг. Также в условиях корпорации менеджеры могут стремиться к уменьшению усилий по управлению предприятием в случае недостаточной осведомленности собственников капитала [9].
Другим  важным следствием разделения функций  собственника и управления является стремление заключить полный контракт на управление собственным капиталом. Под полным контрактом подразумевается  соглашение, которое предусматривает  все возможные варианты развития событий и регламентирует действия менеджеров в различных ситуациях. Однако полный контракт экономически нецелесообразен из-за значительных затрат на написание подобного контракта. Когда вариантов развития много, затраты на их предупреждение и на составление контракта, их учитывающего, могут быть слишком велики. Затраты  на контроль соблюдения полных контрактов могут быть настолько высоки, что выгодно лишь частично отслеживать их исполнение. Поэтому на практике применяются неполные контракты – контракты, регламентирующие основные моменты взаимоотношений собственников инвестиций и управленцев.
Таким образом, отделение управления от собственности  и необходимость делегирования  управленческих функций профессиональным менеджерам, информационная асимметрия и неполнота контракта порождают  агентскую проблему в корпорации.
Агентская проблема в корпоративном управлении представляет собой противоречие интересов менеджеров и собственников инвестиций, которое возникает в результате отсутствия стремления менеджеров к максимизации доходов на вложенные собственниками средства (к обеспечению роста рыночной стоимости или растущей капитализации). Согласно теоретическим предпосылкам, менеджеры, обладающие ограниченной рациональностью, стремятся к увеличению собственного благосостояния за счет инвесторов.
Данное  предположение о поведении менеджеров является ключевым и носит название управленческого оппортунизма. Задача собственников заключается в  построении такого механизма взаимодействия с менеджерами, который стимулировал бы менеджеров к наиболее эффективному управлению инвестициями в интересах  собственников. По определению американских ученых, “теория корпоративного управления изучает способы, с помощью которых  поставщики финансового капитала обеспечивают возвратность произведенных инвестиций”.
Вопросы корпоративных отношений в части  агентской проблемы в экономической  науке исследуются в рамках агентской теории. Примером корпоративных отношений служат отношения акционера и менеджера, кредитора и получателя кредита и др. Основные допущения теории агентских отношений представлены в таблице 1 [5].
Таблица 1 - Основные допущения теории агентских отношений
Допущения об интерактивной среде
Асимметрия информации
Высокая степень информационной асимметрии обусловливается лучшей осведомленностью о ситуации в корпорации менеджеров-агентов (взгляд изнутри), чем собственников-принципалов (взгляд извне)
 
Неопределенность 
Высокая степень неопределенности объясняется  наличием множества факторов, влияющих на агентские взаимоотношения
Сложность
в измерении
Отсутствуют точные ориентиры для  оценки качества управленческих услуг, что приводит к высокой степени  сложности в измерении
Допущения о поведении
Оппортунизм
Неограниченное стремление менеджеров-агентов  к удовлетворению личных интересов  за счет организации в ущерб интересам  собственников-принципалов 
 
Ограниченная рациональность
Ограниченная способность человеческого  разума
к принятию оптимальных управленческих решений 
Восприятие риска
Большая склонность к риску собственников-принципалов  вследствие диверсификации портфеля своих  активов по сравнению с агентами

Центральным ядром агентской теории является модель взаимоотношений “принципал – агент”. Агентская теория строится на предположении, что агенты, нанятые  принципалами, действуют с целью  увеличения полезности для себя, а  не для принципала. Это происходит в ситуации, когда последствия  экономических действий агентов  ложатся на их плечи не полностью; существенная часть этих последствий  приходится на долю принципала, т.е. агент  делит риск своей деятельности с  принципалом.
Конфликт  интересов агентов и принципалов  возникает при условии существования  информационной асимметрии и неполных контрактов между агентом и принципалом. Информационная асимметрия подразумевает, что агент обладает информационным преимуществом по сравнению с  принципалом. Агент намного лучше  принципала осведомлен о своих истинных намерениях, и его деятельность не поддается непосредственному наблюдению принципала, а по конечным результатам  невозможно судить о качестве принятых решений. В условиях недостаточности  и асимметрии информации принципал  не в состоянии установить, были ли нарушены агентом взятые на себя обязательства. Принципал не может  достоверно оценить усилия агента и  их последствия, например, ответить на вопрос: в результате чего ухудшилось положение в компании – в результате действий агента или по объективным  причинам [12].
По мнению М. Дженсена, сформировалось два подхода к развитию агентской теории, одним из которых является, по его определению, позитивная агентская теория, другим – теория отношений принципал – агент. Оба подхода исследуют контрактные взаимоотношения между сторонами, стремящимися к максимизации своей выгоды, и в обоих предполагается, что агентские издержки (издержки взаимоотношения принципал – агент) минимизируются через достижение компромисса, посредством составления взаимовыгодных контрактов. Таким образом, в обоих подходах рассматривается возможность написания “Парето-оптимальных контрактов”. Однако подходы различаются по некоторым ключевым моментам. Исследования в области взаимоотношений “принципал-агент” имеют математическую направленность, концентрируются на моделировании и делают акцент на влияние предпочтений сторон по контракту, истоках неопределенности и информационной асимметрии. “Позитивная агентская теория” проповедует нематематический эмпирический подход и сосредотачивает внимание на конкретных ситуациях, влиянии контактных технологий, физического и человеческого капитала.
Корпоративное управление основано на принципе разделения собственности и управления. Менеджер распоряжается ресурсами собственников  с целью их эффективного использования  для развития предприятия; он же нуждается  в инвестициях, поскольку либо не имеет достаточного количества свободных  средств, либо хочет вывести собственный  капитал из предприятия. Инвесторы  нуждаются в специфических человеческих качествах менеджера, которые обеспечили бы возвратность их вложений. Но каким  образом инвесторы могут быть уверены, что вложенные в компанию и доверенные в управление менеджеру  средства вернутся к ним в виде прибылей, а не в виде ничего не стоящих  обязательств? В этом контексте агентская  теория имеет дело с теми трудностями, которые возникают у инвесторов, когда они хотят обеспечить уверенность  в возвратности своих средств, уверенность  в том, что их деньги не расхищаются  и не тратятся на неперспективные  проекты.
Таким образом, в результате разделения функций  собственности и управления образовалось новое направление в экономической  науке – агентская теория, которая  рассматривает корпоративные отношения  через призму модели “принципал – агент” [15].
Наглядно  различие между взглядами собственников  и менеджеров корпорации на процесс управления показано в таблице 2 [10].
Таблица 2 - Основные типы агентских конфликтов
Проблема
Собственники
Менеджеры
Имидж менеджеров корпорации
Стремление к экономии
Стремление к роскоши
 
Выбора инвестиционного горизонта
Долгосрочный
Краткосрочный

Продолжение таблицы 2- Основные типы агентских конфликтов
 
Отношение
к риску
Собственники несут риск по решениям, принятым наемными управляющими
Менеджеры принимают и воплощают  в жизнь решения, по которым, как  правило, не несут ответственности
Эффективного
использования
прибылей
Получение в виде дивидендов либо капитализации, по ставке не ниже нормы прибыльности
Увеличение собственного влияния  в корпорации и собственного благосостояния
Отношение  
к корпорации
Как к одному из источников доходов
Как к единственному источнику  дохода
Стремление к установлению контроля  
над корпорацией
У обладателей крупного пакета – сильное, у мелкого собственника – низкое
Сильное
 
Стимулы к слиянию и поглощению,  
осуществляемых корпорацией
Получение прибыли не ниже нормы прибыльности
Как правило, увеличение собственного влияния  и удовлетворение тщеславия
Отношение к продаже корпорации
При достаточной премии за продажу  пакета акций – положительное
Как правило, отрицательное
Стремление к осуществлению личных затрат за счет корпорации
Низкое, чем больше доля акционерного капитала, тем ниже
Высокое

 
      ПОНЯТИЕ И СИСТЕМАТИЗАЦИЯ АГЕНТСКИХ ИЗДЕРЖЕК
Издержки, появляющиеся вследствие возникновения  агентских проблем, называются агентскими издержками. Они представляют собой разницу между настоящей стоимостью компании и гипотетической в совершенном мире, где агент и принципал преследовали бы одинаковые интересы.
Если  обратиться к терминологии, то, по определению  В. Ковалева, “расходы есть оплаченные или подлежащие оплате активы за исключением  денежных средств”; “затраты есть начисления или расходы, списанные в отчетном периоде с целью выявления  конечного финансового результата”. Что касается издержек, Ковалев определяет их как синоним затрат, однако с  некоторыми отличиями: “помимо затрат, имеющих стоимостную оценку, издержки включают также и негативные последствия, стоимостная оценка которых может  отсутствовать вообще либо быть исключительно  субъективной”. Как будет видно  из приведенной ниже классификации, термин “издержки” в полной степени  отражает суть агентских потерь [14].
Одним из вариантов  систематизация агентских издержек является следующий (рисунок 1) [9].
Издержки гарантии

         Прямые издержки

Издержки компании



Издержки контроля

Агентские

издержки 




Издержки упущенных возможностей



Издержки общества



 
 
         Косвенные издержки

Рисунок 1 - Систематизация агентских издержек
 
Агентские издержки можно разделить на три составляющих:
1) издержки  гарантии – расходы на гарантию  того, что агент не предпримет  определенных действий в ущерб  принципалу, а при нанесении такого  ущерба компенсирует нанесенные  потери;
2) издержки  контроля – расходы на написание  контрактов и на контроль за  их исполнением, усилия по надзору  и оценке деятельности агента  и др.;
3) издержки  упущенных возможностей – сокращение  благосостояния принципала, являющееся  следствием возникновения расхождения  между решениями, принимаемыми  агентами, и оптимальными решениями,  которые максимизировали бы благосостояние  принципала.
Агентские издержки разделяются на прямые и  косвенные. Издержки контроля и издержки гарантии являются прямыми издержками. В качестве примера издержек контроля (над менеджером со стороны инвесторов) можно привести расходы на проведение акционерного собрания и содержание совета директоров. Примером издержек гарантии являются расходы на внутренний аудит корпорации, на страхование  рисков и т.д.
Косвенные агентские издержки – это доходы, потерянные в результате того, что  контроль над действиями менеджеров и сами контракты с менеджерами  несовершенны. К косвенным издержкам  относятся издержки упущенных возможностей, которые являются следствием оппортунистических устремлений менеджмента и конфликта  интересов участников корпорации. В таблице 3 приведена типология агентских издержек [11].
Агентские издержки причиняют вред не только корпорации и ее инвесторам, но и  зачастую могут нанести значительный ущерб всему экономическому сообщества. В связи с этим целесообразно  ввести в типологию агентских  издержек понятие издержек общества. Агентские издержки общества проявляются  в тех огромных потерях, которые  несет общество в связи с крахом крупных корпораций. Злоупотребления  менеджеров, фальсификация финансовой отчетности, завышение доходов компаний привело к краху как российские компании (ЮКОС, Волготанкер), так и зарубежные корпорации (Еnron, Qwest, WorldCom), что, в свою очередь, повлекло за собой увольнение тысяч сотрудников, снижение налоговых поступлений в бюджеты разных уровней, снижение фондовых индикаторов.
Таблица 3 – Типология агентских издержек
Прямые издержки
Вид издержек
Пример
Издержки гарантии
Затраты на внутренний аудит корпорации
Затраты на страхование рисков
Издержки контроля
Затраты на организацию проведения общего собрания акционеров
Затраты на содержание совета директоров
Затраты на содержание ревизионной комиссии
Затраты на ведение реестра
Косвенные издержки
Издержки расхождения
Привилегии менеджмента
Сопротивление расширению капитальной  базы
Сопротивление смене руководства
 

 
Сопротивление выгодному слиянию  или ликвидации
Борьба за власть
Трансфертные цены
 

 
Инвестирование в неприбыльные проекты
Издержки общества
Неоправданный рост компании

      УПРАВЛЕНИЕ АГЕНТСКИМИ ИЗДЕРЖКАМИ
В связи  с тем, что многие компании сталкиваются с агентской проблемой и оппортунистическим поведением менеджмента, встает задача снятия конфликта интересов и  минимизации эффекта агентских  издержек. Для этого рекомендуется  подчинить агентские издержки определенной логике и научиться контролировать их величину. Поскольку полностью  решить агентскую проблему и устранить  конфликт интересов в корпорации вряд ли возможно, необходимо следовать  принципу: “Если не можешь решить проблему – начни ею руководить”.
Для этого введем понятие управления агентскими издержками. Собственно процесс управления подразумевает наличие управляющего субъекта, управляемого объекта и инструментария, с помощью которого осуществляется управление. В данном случае в качестве объекта выступают внутрикорпоративное взаимодействие и связанные с ним агентские издержки. Роль субъекта выполняют две стороны: инвесторы корпорации и государственные органы. Государство как институт, призванный защитить граждан от любого произвола, в том числе от произвола менеджмента компаний, вносит существенный вклад в управление агентскими издержками, разрабатывая правила, которым подчиняются корпоративные отношения и которые защищают акционеров и кредиторов корпораций. Сами инвесторы также стремятся к реализации действенного контроля над своими инвестициями, отслеживая деятельность корпоративного менеджмента. Разработку определенных схем по оптимизации агентских издержек и применение этих разработок на практике можно определить как управление агентскими издержками.
В настоящее  время опыт функционирования корпорации позволяет говорить о внешних  и внутренних механизмах решения  агентских конфликтов в пользу собственников. Внутренние механизмы контроля построены  на основе непосредственных взаимоотношений  акционеров и менеджеров корпорации или же опосредованных через Совет директоров корпорации. Внешние механизмы контроля основываются на эффективном функционировании внешних посредников во взаимоотношениях собственников и управляющих корпорации.
В систему  внешних посредников включаются государство, финансовые и товарные рынки.
К внутренним механизмам относятся:
- построение стратегически ориентированной системы управления;
- составление трудового контракта и построение системы оплаты труда менеджеров;
- система внутреннего контроля, обеспечивающая участие акционеров в управлении компанией через избрание и представительство в совете директоров или возложение контроля за деятельностью менеджеров корпорации на совет директоров;
- концентрация акционерного капитала и структура капитала корпорации.
Меры по сдерживанию  оппортунистического поведения  управляющих не обязательно ограничиваются рамками самой корпорации. Негативная реакция участников рынка ставит предел злоупотреблениям менеджмента. Движение курса акций или рыночной стоимости корпорации выявляет некомпетентность управляющих и создает основу для внешних механизмов контроля:
- роль государственных органов власти, в том числе и региональных властей, по совершенствованию норм корпоративного управления;
- рынок капитала – падение курса акций ухудшает условия, на которых руководство корпорации может привлечь дополнительный капитал;
- рынок труда – падение курса акций является плохим сигналом не только для нынешних, но и для будущих работодателей менеджера;
- концентрация акционерного капитала и структура капитала корпорации.
Внешние механизмы оказывают наибольшее влияние в условиях развитого  фондового рынка. Существование  действующего фондового рынка, чувствительного  к положению дел в корпорации, выявляет некомпетентность менеджеров и служит одним из основных внешних  механизмов контроля, ориентирующих  менеджеров на поддержание прибыльности компании на уровне, удовлетворяющем  требованиям фондового рынка. Однако в связи с тем, что ликвидный  фондовый рынок в России практически  отсутствует , внешние механизмы, основанные на колебаниях курса акций, на данном этапе развития отечественной экономики  не могут восприниматься всерьез. Если рынок капитала фактически отсутствует, то рынок труда в российских условиях приобретает определенную специфику. В условиях непрерывного передела собственности  в России еще не сформировался  класс профессиональных менеджеров, о которых можно было бы судить по достигнутым результатам. Команды  менеджеров российских предприятий  формируются в основном путем  найма своих друзей, знакомых, людей, которым можно доверять, а не посредством  поиска специалистов, подходящих по опыту работы [6].
По нашему мнению, в условиях российской системы  корпоративного управления необходимо выделить внешний механизм: роль государственных  органов власти, в том числе  и региональных властей по совершенствованию  норм корпоративного управления. Государство  и регионы отстаивают собственные  интересы, заключающиеся в социальной стабильности, низком уровне безработицы, жизнеспособности жилищно-коммунальной и социальной инфраструктуры, росте  налоговых поступлений. При этом не стоит забывать, что именно государство  на данном переходном этапе развития экономики задает правила игры посредством  выстраивания национальной модели корпоративного управления. Сегодня в России федеральные, региональные и муниципальные органы власти используют как формальные рычаги воздействия на развитие компании (участие в собственности, членство в совете директоров), так и неформальные (прямые указания, договоренность).
Таким образом, управление агентскими издержками осуществляется как со стороны государства и  инвесторов (собственников) с использованием механизмов корпоративного управления.
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

2.  РОЛЬ МЕНЕДЖМЕНТА В РОССИЙСКИХ КОРПОРАЦИЯХ И МОДИФИКАЦИИ КЛАССИЧЕСКОГО КОНФЛИКТА КОРПОРАТИВНОГО УПРАВЛЕНИЯ “СОБСТВЕННИК - МЕНЕДЖЕР”

2.1. ОСОБЕННОСТИ ПОВЕДЕНИЯ МЕНЕДЖМЕНТА  В РАЗЛИЧНЫХ МОДЕЛЯХ РОССИЙСКИХ  КОРПОРАЦИЙ

Важнейшей особенностью корпоративного управления в России является совмещение в одном  лице собственника и менеджера. Поэтому  стандартная проблема теории корпоративного управления – взаимоотношение собственников  и менеджеров – сильно модифицируется, а именно возникает проблема отношений  между собственниками-инсайдерами  в лице менеджеров, обладающих очень  существенными преимуществами, обусловленными как их имущественными правами, так  и, в особенности, положением в системе  управления, и внешними собственниками. В результате возможности экспроприирующего  поведения для менеджеров-собственников  повышаются, а издержки внешних собственников, связанные с контролем над  менеджментом, возрастают.
Что касается “классической” проблемы взаимоотношения  собственников и наемных менеджеров, то в российских условиях она также  приобретает специфические черты.
Поведение менеджеров российских компаний в значительной степени зависит от таких факторов, как масштабы бизнеса компании, структура  акционерного капитала компании, их собственный  статус (владеют/распоряжаются ли они  контрольным/крупным пакетом или  нет), представления о своих перспективах относительно работы в компании и  видение будущего самой компании.
В различных  моделях российских корпораций менеджмент компании ведет себя по-разному:
1. В тех  случаях, когда в руководстве  компаний имеется сочетание менеджеров-собственников  и наемных менеджеров, первые  располагают по сравнению с внешними акционерами гораздо большими возможностями контроля деятельности наемных менеджеров и установления с ними “особых” отношений, наносящих ущерб остальным собственникам.
2. В компаниях  с распыленной собственностью, где  менеджмент владеет незначительным  пакетом акций и уже есть  другой относительно крупный  собственник, менеджмент, как правило,  стремится войти с ним в  коалицию, учитывать его интересы  и права. Однако это зачастую  принимает форму негласного соглашения  с одной группой акционеров (или  несколькими группами) об использовании  активов предприятия в интересах  этого альянса и в ущерб  другим акционерам.
3. В компании, где крупного собственника нет,  но такая перспектива возникает,  позиция менеджмента заключается  либо в противодействии (чаще) потенциальному собственнику, либо  в попытках договориться с  ним о гарантированности своих  позиций в случае установления  таким акционером своего контроля  над предприятием. Очень часто  для противодействия приходу  крупного акционера используются  связи с местными властями  и манипулирование  позицией  трудового коллектива. Например, менеджеры  зачастую добиваются от государственных  органов (прежде всего – региональных  и местных), чтобы те передали  им право на голосование принадлежащим  этим органам пакетом акций.  Наличие тесных отношений с  органами власти позволяет менеджменту  сформировать более выгодные  для себя условия соглашения  с возможным крупным акционером (или группой таких акционеров). Но, с другой стороны, в краткосрочной  перспективе такая ситуация может  усиливать стимулы к выводу  активов с предприятия.
4. В случае, когда работникам предприятия  принадлежит определенный пакет  его акций, менеджмент нередко  прибегает к созданию специальных  структур в виде ЗАО или  ООО, контролируемых руководством  предприятия. Эти структуры консолидируют  пакет акций для солидарного  голосования.
5. Менеджмент  компаний, акции которых обращаются  за рубежом (через американские  депозитарные расписки – АДР), активно стремится получить согласие  зарубежных банков-депозитариев  на распоряжение голосами по  этим акциям (большинство зарубежных  владельцев АДР, несмотря на  наличие у них права голосовать  принадлежащими им акциями, не  используют его). Например, осенью 2001 г. на зарубежном и российском  фондовых рынках обращалось 56% акций  “ЛУКойла”. При этом, однако, менеджмент  компании контролировал практически  все голоса по АДР (41% акций)  и около 30% акций, находившихся  во владении аффилированных с  ним компаний.
6. В ситуации, когда менеджмент владеет существенным  пакетом акций, но возникает  угроза появления стороннего  недружественного крупного акционера,  большинство менеджеров используют  свой доступ к финансовым потокам  и активам предприятия для  упрочения собственного контроля  и защиты от появления крупного  внешнего инвестора. Эта деятельность  проходит часто в скрытых формах  с использованием теневых механизмов  формирования средств.
7. В холдингах  в случае наличия у аутсайдера  права вето (свыше 25% голосующих  акций) на дополнительную эмиссию,  применялись трансфертные цены  и перераспределение активов  между материнской и дочерними  компаниями без учета интересов  внешних акционеров, независимо  от их размера. Как отмечают  некоторые эксперты, общее улучшение  экономического положения предприятий  в 1999-2001 гг. позволило этой группе  менеджеров резко активизировать  установление своего контроля  над предприятиями, в первую  очередь за счет “перехвата”  собственности работников, а также  скупки акций, проданных портфельными  инвесторами [6].
В то же время, начиная в поведении части менеджеров, одновременно являющихся крупными собственниками, наметилась новая тенденция – стремление привлечь крупного внешнего акционера для обеспечения мощного толчка развитию своего бизнеса, быстрого вывода его на более высокий уровень. Осуществляя шаги в таком направлении, собственники-менеджеры стремятся, как правило, сохранить возможность восстановления своего полного контроля в случае, если по тем или иным причинам менеджер – контрольный собственник будет не удовлетворён складывающейся ситуацией. Чаще всего достигается договоренность с иностранным банком-депозитарием о распоряжении по своему усмотрению голосами по этим “спящим” акциям.
Можно отметить, что до настоящего времени российские менеджеры-собственники проявляли  явное нежелание размещать существенные объемы своих акций путем их публичного предложения на российском фондовом рынке. Это связано не только с  их низкой оценкой уровня платежеспособности внутренних инвесторов и емкости  этого рынка, но и большими опасениями относительно того, что акции в  будущем могут попасть в руки нежелательных акционеров [8].
В 2001 г. небольшое  число крупных менеджеров-собственников  заявило о планах продать часть  принадлежащих им акций для увеличения общего объема находящихся в свободном  обороте акций их компаний с целью  повышения их цены. Еще одна группа менеджеров-собственников, действующих  в рамках моделей с высококонцентрированной  собственностью менеджеров, порой привлекает дружественных зарубежных миноритарных акционеров, используя их как специфический  способ защиты против враждебных действий по захвату компании со стороны очень  крупных агрессивно действующих  российских компаний. В целом необходимо отметить, что примеры добровольного  ослабления, а тем более отказа менеджеров от контроля пока очень  редки и характерны, прежде всего, для крупных по российским масштабам  и быстрорастущих компаний.

2.2. РОССИЙСКИЙ И ЗАРУБЕЖНЫЙ ОПЫТ СОКРАЩЕНИЯ ОППОРТУНИЗМА МЕНЕДЖЕРОВ

Угроза  увольнения менеджеров традиционно  считается эффективным инструментом воздействия на наемных управленцев, который могут с успехом использовать акционеры. Потеря агентом-менеджером своего денежного и не денежного  дохода при увольнении, а также  конкурентных позиций на рынке труда  топ-менеджеров при недобровольном увольнении должны, в теории, мотивировать менеджеров работать в интересах  акционеров. Зависимость между результатами работы компании и сменой топ-менеджера  должна быть обратной: чем хуже результаты деятельности компании, тем вероятнее  увольнение менеджера, поскольку оппортунизм  менеджера приводит к негативным для  компании последствиям. При  сильном контроле со стороны собственника оппортунизм менеджера должен приводить  к его увольнению. Тот факт, что  вероятность увольнения менеджера  не зависит от эффективности работы управляемой им компании в предшествующий период, означает, что механизмы  корпоративного управления используются не лучшим образом. Приведем обзор наиболее значимых исследований в этой области [11].
Исследование, проведенное Kaplan (1994) для японских и  американских компаний, показало, что  для японских акционеров более важно  то, что компания получает положительную  прибыль, а для американских –  как изменяется курс акций компании. Именно на основании этих показателей  акционеры принимают решения  об увольнении руководителей корпораций. Эмпирически установлено, что как  внешние, так и внутренние средства контроля над менеджерами могут  оказаться неэффективными по ряду причин. Внешнему контролю (недружелюбного поглощения) менеджеры могут противостоять, например, изменяя устав компании так, чтобы поглощение стало невыгодным (“poison рill”), или перекупая акции  компании (“greenmail”). Что касается внутренних механизмов контроля (увольнения советом директоров), то они могут быть ослаблены в результате “окапывания” (entrenchment) – действий, предпринимаемых менеджерами для того, чтобы помешать совету директоров уволить их.
Несколько способов «окапывания» рассмотрены  в статье Shleifer and Vishny. Например, менеджеры могут предоставлять совету директоров недостаточно информации для того, чтобы он оценил выгодность того или иного проекта. Еще один способ «окапывания» – инвестиции в те виды деятельности, которые наиболее хорошо знакомы именно данному менеджеру. В результате оказывается, что активы компании имеют такую структуру, что найти другого человека, который был бы в состоянии управлять ими, практически невозможно. Кроме того, менеджер предпочтет инвестировать в такие проекты, в которых неопределенность относительно доходности меньше для него самого, чем для аутсайдеров. В таком случае совет директоров предпочтет не менять старого менеджера, зная, что он запросит более низкую заработную плату, нежели новый, располагая лучшей информацией о доходности начатого им проекта. Статья Weisbach косвенно подтверждает то, что менеджеры ведут себя не оптимальным образом, инвестируя в неприбыльные проекты в целях “окапывания”. Возможности совета директоров по контролю действий менеджеров во многом зависят от состояния предприятия и отрасли в целом.
  Результаты работы Denis and Serrano свидетельствуют о том, что внешние (не связанные с персоналом компании) инвесторы играют активную роль в корпоративном управлении. Авторы анализировали неудачные попытки смены контроля над американскими компаниями и изменения, происходившие в компаниях после такой попытки. Они установили положительную корреляцию между включением в совет директоров внешних инвесторов после неудачной попытки смены контроля и увольнением менеджера; кроме того, вероятность увольнения существенно больше зависела от доходности акций компании, если в совете директоров был внешний инвестор, который сохранил свое место и после попытки смены контроля [7].
Существуют  две крайние точки зрения по поводу способов разрешения агентского конфликта акционер—менеджер. Сторонники одной крайности утверждают, что, если вознаграждение менеджеров фирмы зависело бы только от курса акций фирмы, агентские затраты были бы невысоки, поскольку у менеджеров в этом случае имелся бы сильнейший стимул для максимизации собственности акционеров. Однако было бы трудно — если не невозможно — нанять компетентных менеджеров на подобных условиях, поскольку при таком варианте их заработки зависели бы и от экономической конъюнктуры, над которой они не властны. Согласно другой крайней точке зрения, акционеры могут контролировать все действия менеджеров, однако такой вариант был бы весьма дорогостоящим и неэффективным. Оптимальное решение находится где-то между двумя этими полюсами и предусматривает увязку вознаграждения руководителя фирмы с результатами ее деятельности и одновременно некоторый контроль над его действиями. Помимо контроля существуют следующие механизмы, побуждающие менеджеров действовать в интересах акционеров:
1) системы  стимулирования на основе показателей деятельности фирмы;
2) непосредственное  вмешательство акционеров;
3) угроза  увольнения;
4) угроза  скупки контрольного пакета акций  фирмы.
           В настоящее время фирмы во  все большей степени увязывают  вознаграждение менеджеров с  результатами деятельности компании, вводя системы стимулирования на основе показателей, достигнутых компанией. В 50-60-е гг. большинство таких систем предусматривало фондовые опционы руководителей, позволявшие менеджерам приобрести акции фирмы в определенное время в будущем по заранее оговоренной цене. Такие опционы имели ценность лишь в том случае, если рыночная цена данных акций превышала цену исполнения опциона. В основе этих планов лежало предположение о том, что, разрешая менеджерам приобретать акции по фиксированной цене, фирма создает стимул, побуждающий их стремиться повысить курс ее акций. Однако в 70-е гг. такие системы потеряли популярность, поскольку опционы, как правило, не оправдывали себя — в эти годы на фондовом рынке господствовала тенденция к снижению деловой активности, вызванная ростом процентных ставок, и курсы акций не обязательно отражали результаты работы менеджеров. Кроме того, было признано, что при общем снижении процентных ставок в стране курсы акций, как правило, повышаются даже у плохо управляемых фирм. Такая ситуация имела место в 80-е гг. Поскольку системы стимулирования должны основываться на тех факторах, которые управляются менеджерами, а общие колебания рынка не могут ими контролироваться, системы фондовых опционов оказались слабыми стимуляторами.
          Все это привело к тому, что  системы фондовых опционов перестали  быть единственным средством  стимулирования менеджеров. Если  в 1970 г. из 100 крупнейших компаний  США в 61 единственным средством стимулирования менеджеров являлись фондовые опционы, то в 1992 г. все 100 крупнейших фирм использовали и другие системы. Сейчас почти все фирмы используют систему наградных акций, т. е. акций, предоставляемых ответственным работникам фирмы в качестве вознаграждения за успехи в работе, измеряемые объективными показателями — доходом на одну акцию, доходом на активы, доходом на акционерный капитал и т. д.       
            Все системы стимулирования с  помощью вознаграждений — фондовые опционы руководителей, наградные акции, премии за рост прибыли и т. д. — должны обеспечивать достижение двух целей. Во-первых, они предлагают руководящим работникам фирм стимулы, побуждающие стремиться к максимизации богатства акционеров. Во-вторых, такие системы должны помогать фирмам привлекать и удерживать у себя менеджеров, уверенных в том, что их финансовые перспективы зависят от их собственных способностей и энтузиазма, а из таких людей получаются самые лучшие руководители высшего уровня. Хорошо продуманные системы обеспечивают достижение обеих этих целей.
        Хотя громадное количество акций  принадлежит индивидуальным держателям, все большая их доля сосредоточивается у институциональных инвесторов — страховых компаний, пенсионных фондов, взаимных инвестиционных фондов. Институциональные инвесторы могут влиять на деятельность менеджеров фирм двумя способами. Во-первых, они могут вступать в контакт с руководством фирмы и вносить предложения, касающиеся ее деятельности. В сущности, институциональные инвесторы могут действовать в роли лоббистов, представляющих интересы массы акционеров. Во-вторых, любой акционер, владеющий в течение года акциями фирмы на сумму минимум 1000 долларов, может внести предложение, по которому должно быть проведено голосование на ежегодном собрании акционеров, даже если руководство фирмы не одобряет этого предложения. Хотя такие предложения акционеров не имеют обязательной силы и их область ограничена вопросами, не имеющими отношения к повседневной деятельности фирмы, результаты голосований по ним оказывают очевидное влияние на высшее руководство фирм.
        Самая фундаментальная перемена, которая пользуется поддержкой  институциональных инвесторов, заключается в предоставлении большей самостоятельности советам директоров фирм; контролируемое менеджерами правление обоснованно считается слабым звеном в системе подотчетности менеджеров акционерам фирмы. По мнению большинства экспертов по управлению корпорациями, директора слишком часто оказываются "в кармане" у менеджеров, и поэтому институциональные инвесторы добиваются обеспечения подлинной независимости правлений. Многие институциональные инвесторы хотели бы видеть на посту председателя правления внешнего независимого директора, поскольку они не верят в то, что председатель-менеджер служит в первую очередь акционерам, а не преследует собственные интересы.
На смену  менеджеров в России влияют иные факторы, чем в западных странах. Эти различия могут иметь несколько причин. Во-первых, недостаточное развитие фондового рынка и судебно-исполнительской  системы усложняет контроль над  действиями менеджеров и наказание  их за плохую работу. Руководители российских компаний имеют практически неограниченные возможности для присвоения прибыли  и разворовывания активов. Это проявилось уже на стадии приватизации компаний, когда они продавались за ничтожно малые суммы. Во-вторых, для российских компаний характерно доминирование  инсайдеров в собственности компаний.
В рамках исследования влияния угрозы увольнения на мотивацию  менеджеров М. Гольцман (2000) анализировала  зависимость того, насколько структура  собственности влияет на взаимосвязь  между качеством работы компании и вероятностью смены менеджера. Были оценены регрессии, где в  качестве зависимых использовались переменные, отражающие изменения состава  органов управления, а в качестве независимых – показатели эффективности  компании (скорректированные на среднеотраслевую производительность труда) и переменные, характеризующие структуру собственности. Полученные результаты позволяют заключить, что ни одна из характеристик работы компании сама по себе не влияет на вероятность  изменения состава органов управления. В то же время можно заключить, что эти изменения в значительной мере отражают смену структуры собственности [14].
В работе А. Муравьева (2001) по выборке из 437 компаний проделан подробный анализ факторов смены менеджеров, подтверждающий тезис  о влиянии аутсайдеров и смены  собственников в высоко-конкурентных компаниях на высокую вероятность  увольнения топ-менеджера. Кроме того, установлен факт позитивного влияния увольнения менеджера на показатели производительности труда для новых менеджеров-аутсайдеров. Интересно, что выбор между инсайдерами и аутсайдерами не подвержен влиянию исходных показателей производительности труда, в то время как для выбора аутсайдера большое значение имеет высокий показатель прибыльности продаж, отражающий не столько технологическую, сколько коммерческую деятельность компании [4].
Показателем отражающим динамику агентских издержек  является максимизация стоимости. Поэтому система показателей (драйверов) в рамках финансовой уровня должно содержать показатель, отражающий процесс создания стоимости. Таким показателем может выступать показатель экономической добавленной стоимости(EVA).
При его  расчете происходит сравнение чистой прибыли компании от операционной деятельности после вычета налогов (ЧП) и совокупной стоимости капитала компании, включая  стоимость ее акционерного капитала. Поэтому, если ЧП фирмы превышает  совокупную стоимость ее капитала в  какой-то отчетный период, это означает, что фирма имеет положительную EVA в заданный период и увеличивает  свою стоимость для акционеров. В  противном случае, если EVA фирмы имеет  отрицательное значение, это означает, что за отчетный период фирма не смогла покрыть всех своих издержек и тем самым уменьшила стоимость  компании для акционеров.
Одной из основных предпосылок возникновения  агентских издержек является информационная асимметрия, различие в состоянии  информированности менеджмента  и акционеров, заинтересованных сторон о текущем положении и перспективах компании. На современном этапе уровня развития производства, усложнения бизнес-процессов  и финансово-расчетных схем, собственники едва ли могут понять, что на самом  деле происходит в определенные периоды  времени с корпорацией в целом. Неосведомленность и непонимание приводят к ослаблению контроля над управлением, существенным агентским издержкам.
Итак, несмотря на слабую зависимость между результатами работы компании в предыдущий период и угрозой увольнения менеджера, выявленную в большинстве указанных  выше работ, можно говорить о том, что этот механизм корпоративного контроля в России действует, хотя, по указанным  выше причинам, и незначительно. Во многом результаты нивелируются плохим качеством исходной финансовой информации о компаниях.

2.3. ПРИМЕРЫ АГЕНТСКИХ ПРОБЛЕМ В РОССИИ И ПУТИ ИХ РЕШЕНИЯ

Сегодня в экономике России остро стоит  вопрос риска недобросовестности. В  экономической теории он получил  название проблемы «принципал-агент».
Агентская проблема существует в различных сферах деятельности, не исключение и сфера финансового посредничества. Главной причиной ее возникновения служит информационная асимметрия, которая препятствует притоку сбережений населения на финансовый рынок. А ведь именно они являются потенциальным источником денежных средств и представляют реальную альтернативу иностранным инвестициям в российскую экономику.
Примером  асимметрии информации может служить  современное состояние российского  рынка сбережений. Монополистом здесь  является Сбербанк. Через заниженный депозитный и завышенный кредитный  проценты он перераспределяет доходы общества в свою пользу. В это  же время другие коммерческие банки, работающие на российском финансовом рынке, из-за неравномерного распределения  информации не имеют широких возможностей для развития. Потенциальный вкладчик не имеет доступа к информации о финансовом состоянии банков, а  следовательно будет сомневаться  в его стабильности. К тому же большинство клиентов не в силах  правильно интерпретировать имеющуюся информацию. На наш взгляд, для решения данной проблемы необходимо повысить требования по раскрытию информации и прозрачности банков. А сами банки должны увеличить издержки на получение информации о банковских рисках потенциальными вкладчиками. Информация должна быть доступна, бесплатна и понятна. Помимо этого необходимо повысить привлекательность вкладов для населения в коммерческих банках. Этого можно достичь путем страхования вкладов, применения различных технологий удержания и привлечения клиента (рекомендации уже обслуживающихся клиентов, реклама в СМИ, стратегия персонального менеджмента и т.д.), повышения качества обслуживания [16].
Ещё один пример асимметричности информации касается отечественных и иностранных  инвесторов. Последние не обладают полной информацией, а основываются на оценках независимых рейтинговых  агентств. Если компания обладает рейтингом, принятым на международном рынке, то остальные факторы, скорее всего, будут  проигнорированы. Российские инвесторы, работающие на внутреннем рынке, обладают гораздо более полной информацией  и не обращают столь пристальное  внимание на оценки, а следовательно  могут принять более верное решение, куда и как инвестировать средства. По нашему мнению, решением данной проблемы, как и в случае с банками, может служить повышение открытости информации, так как чем прозрачнее рынок, тем больше на нем инвесторов. Информация должна быть доступна неограниченному кругу лиц и публиковаться в интернете. Это необходимо, чтобы инвесторы лучше понимали, что им предлагают купить.
Примером  агентской проблемы внутри фирмы  может служить конфликт интересов  менеджеров и собственников, когда  агенты действуют в собственных  интересах, а не в интересах компаний. В этом случае имеет место оппортунистическое поведение менеджеров компании. Эту проблему можно решить поощрением менеджера в зависимости от результатов его работы в управлении предприятием. Например, выдавать ему премию в размере, установленном в зависимости от величины роста дохода на собственный капитал, или вручить ему опцион на покупку акций предприятия по определенной цене. Представители теории оптимального контракта называют этот способ участием агента в результатах совместной деятельности.
Они же выделяют еще несколько путей решения  этой проблемы: соревнование агентов  и их коалицию. Первый способ предусматривает  наличие конкуренции между работниками  фирмы и вознаграждение того из них, кто достиг лучших результатов. В  этом случае агенты будут пристально следить за действиями других и стараться  опередить друг друга. Однако этот способ разрушает доверие между менеджерами, и их совместная работа становится практически невозможна. Помимо этого  награждение только лучшего работника  стимулирует выбор агентами наиболее рискованных стратегий, что также  порождает определенные проблемы.
Коалиция  агентов предусматривает их участие  в совместной деятельности и поочередное  выполнение ими функций принципала, т.е. контроль и назначение задач  выполняются всеми агентами по очереди. Смена агентов на данной позиции  позволяет избежать передачи недостоверной  информации и создает доверительные отношения между ними [4].
Перечисленные выше способы решения агентской  проблемы внутри фирмы позволяют  решить её и на рынке финансового  посредничества. Так соревнование агентов  представлено ужесточением конкуренции  в этой сфере. Особенно сильно это  наблюдается на наиболее доходных сегментах  финансового рынка (межбанковская  конкуренция, конкуренция между  банками и небанковскими финансовыми  посредниками).
Вознаграждение  агента в зависимости от результатов  его деятельности актуально для  всех видов финансовых посредников. Примером служит деятельность инвестиционного фонда. Прибыль его зависит от того, насколько выгодно он вложит деньги пайщиков. Это стимулирует добросовестное выполнение им своих функций. Хотя на практике это сильно ограничивается склонностью ПИФа к рискованным вложениям средств.
Во взаимодействии и сотрудничестве финансовых посредников  проявляется коалиция агентов.  Особенно широко сегодня развито сотрудничество банков и страховых компаний. Страхование помогает банкам привлекать дешевые заемные средства на вторичном рынке, увеличивать масштаб экономии; клиенты страховых организаций со временем становятся клиентами банков, что увеличивает объем операций и способствует росту прибыли, а банки работают с уже застрахованными от рисков клиентами. Кроме того банки передают риски своей деятельности страховым организациям. Другим примером может служить взаимодействие пенсионных фондов с банками. Такое сотрудничество является взаимовыгодным и представляет много возможностей для осуществления инвестиционных проектов через размещение временно свободных средств фонда [3].
Таким образом, решение агентской проблемы в  России должно быть направлено на достижение компромисса агента и принципала в рамках достижения общей цели. Абсолютно необходимым представляется повышение информационной прозрачности финансовых посредников для устранения асимметричности информации. Во внутрифирменном  управлении перечисленные выше способы  решения являются универсальными для  минимизации противоречий. Однако для  каждого конкретного хозяйствующего субъекта данные решения могут быть изменены или дополнены в зависимости  от ситуации и характера противоречий.
В заключении хотелось бы поставить вопрос об участии  государства в решении агентской  проблемы. Следует ли государству регулировать отношения между агентами и принципалами в сфере открытия информации? И какими методами государственные органы должны это осуществлять? Именно государство может стать одним из главных рычагов воздействия на информационную прозрачность финансового рынка и как следствие на его развитие.
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
3.  ВОЗМОЖНЫЕ  АГЕНТСКИЕ ПРОБЛЕМЫ В ЗАО «СТАНДАРТПАРК»  И ПУТИ ИХ ПРЕОДОЛЕНИЯ
3.1. ХАРАКТЕРИСТИКА  ЗАО «СТАНДАРТПАРК»
Сегодня Standartpark – это состоявшийся лидер на рынке отечественных производителей систем поверхностного водоотвода и обустройства территорий.
Standartpark - международная компания, которая производит новые материалы и продвигает новые стандарты обустройства жизненного пространства человека вне стен его дома.
МИССИЯ Standartpark:
    Изменить облик наших домов, дворов, улиц и городов;
    Обустроить и сохранить природу у порога вашего дома;
    Создать неповторимый и современный облик вашего двора;
    Вода выбирает самый короткий и легкий путь – мы создаем такие пути;
    Создать безопасное соседство жизненного пространства человека и водной стихии;
    Защитить транспортные магистрали, а значит людей, идущих по улицам, едущих в автомобилях и поездах, взлетающих и садящихся в самолеты от разрушительной силы ливневых вод.
Забота об окружающей среде –  это концептуальная идея, которая определяет, как поступать в ситуации выбора:
    Какой продукт создавать?
    Какой материал использовать?
    Какую технологию внедрять?
Standartpark – это более 250 сотрудников и производственные площадки в России и Украине. Компания обладает собственными торговыми представительствами и разветвлённой дилерской сетью, что позволяет максимально приблизить продукцию Standartpark к клиенту.
Благодаря этому уже сегодня они готовы реализовать практически любое решение в сфере водоотведения. Вот только некоторые примеры реализованных проектов:
1. Ладожский вокзал; 
2. Петропавловская крепость; 
3. Табачная фабрика "Филипп Морис Ижора"; 
4. АЗС "ВР"; 
5. В Крылатском в самом современном центре конькобежного спорта; 
6. Казанский Кремль; 
7. Бизнес центр "Москва-Сити"; 
8. Аэропорт "Внуково"; 
9. Ледовый дворец, г. Коломна; 
10. Гипермаркет "Мега", г. Новосибирск; 
11. Завод "Фольксваген"; 
12. Шереметьево – 1; 
13. ТЦ "МЕТРО", г. Ростов-на-Дону, г.Курск; 
14. г. Волгоград стадион Динамо; 
15. Гипермаркет "ИКЕА", Самара.
Основная деятельность компании сегодня сосредоточена в направлениях: 
    производство систем поверхностного водоотвода;
    производство систем внутреннего водоотвода из нержавеющей стали;
    производство формообразующей оснастки и компонентов 
        для изготовления продукции из бетона (тротуарной плитки);
    производство ландшафтообразующих компонентов;
    поставки систем грязезащиты помещений – поставки материалов для  
        организации различных зон грязезадержания во входных группах   
        зданий;
    поставки настилов;
    проектирование и инсталляция систем водоотвода и грязезащиты.
Кроме этого, Standartpark предоставляет ряд дополнительных услуг:
    подготовка технических решений, проектирование систем
        водоотведения;
    доставка и монтаж продукции;
    технические консультации.
Standartpark разрабатывает, производит и продает системные решения в сфере обустройства территорий. Также проводит обучающие семинары и тренинги с участием лидеров строительной отрасли и проектных институтов, дилеров и продавцов сетевых торговых организаций. Сотрудники Standartpark профессионально выполняют сложные гидравлические расчёты. Компания использует бетон, полимербетон, нержавеющую и оцинкованную сталь, чугун и пластик, которые могут применяться при любых конструктивных решениях, учитывают агрессивность внешней среды и позволяют решить любую задачу в сфере водоотведения.
Standartpark – это собственное конструкторское бюро и эффективная система управления. Это известный и надёжный бренд, который знают и которому доверяют. Standartpark знает толк в Интернет-маркетинге (www.standartpark.ru) и уверенно продвигает свою торговую марку. 
История компании берёт начало в далёком 2000 году.
    2000 год - основана компания "Стандартпарк";
    2001 год - старт производства систем ливневого водоотвода в России и
      регистрация торговой марки и товарного знака "STANDARTPARK";
    2002 год - разработана и освоена технология производства каналов из
      адаптированных пластмасс, пригодных для использования в условиях
      низких температур и высоких нагрузок;
    2003 год - открыт новый цех по производству полимербетонных
      каналов;
    2004 год - освоено производство газонных решеток в России;
    2005 год - разработаны и внедрены в производство каналы МАХІ для
      установки в зонах сверхнагрузок до 90 тонн, которые применяются при
      строительстве аэропортов, транспортных терминалов;
    2006 год - сертифицировано производство систем поверхностного

и т.д.................


Перейти к полному тексту работы


Скачать работу с онлайн повышением оригинальности до 90% по antiplagiat.ru, etxt.ru


Смотреть полный текст работы бесплатно


Смотреть похожие работы


* Примечание. Уникальность работы указана на дату публикации, текущее значение может отличаться от указанного.