Здесь можно найти учебные материалы, которые помогут вам в написании курсовых работ, дипломов, контрольных работ и рефератов. Так же вы мажете самостоятельно повысить уникальность своей работы для прохождения проверки на плагиат всего за несколько минут.
Предлагаем нашим посетителям воспользоваться бесплатным программным обеспечением «StudentHelp», которое позволит вам всего за несколько минут, выполнить повышение оригинальности любого файла в формате MS Word. После такого повышения оригинальности, ваша работа легко пройдете проверку в системах антиплагиат вуз, antiplagiat.ru, РУКОНТЕКСТ, etxt.ru. Программа «StudentHelp» работает по уникальной технологии так, что на внешний вид, файл с повышенной оригинальностью не отличается от исходного.
Результат поиска
Наименование:
Реферат/Курсовая Концепции «общества риска» Н. Лумана, Э. Гидденса, У. Бека
Информация:
Тип работы: Реферат/Курсовая.
Добавлен: 05.05.13.
Год: 2012.
Страниц: 9.
Уникальность по antiplagiat.ru: < 30%
Описание (план):
РЕФЕРАТ По
курсу:
Социология постмодерна На
тему:
Концепции «общества риска» Н. Лумана,
Э. Гидденса, У. Бека
Содержание
Введение
3
Социологическая
теория риска Н. Лумана
4
Представления
Э. Гидденса об обществе риска
6
Концепция общества
риска У. Бека
8
Заключение
12
Список используемой
литературы
13
Введение
Понятие
риска в последнее время сделало
головокружительную карьеру в области
социальной теории. В нем кристаллизируются
основные проблемы и опыт высшей стадии
промышленного, во многих областях буквально
пропитанного наукой, общества. Оно стало
подлинной меткой современности. Для одних
риск непосредственно связывается с опасностями
современных технологий, которые угрожают
планетарной цивилизации. В риске они
видят опасности, которые могут привести
к катастрофе. Это утверждение, конечно,
является не ложным, но скорее односторонним
наблюдением. Даже если запретить отдельные
технологии, это не приведет к исчезновению
риска из жизни в технической цивилизации.
Для других понятие риска ассоциируется
с возможностью расширенного господства
над природой и как раз по этой причине
восхваляются достижения современной
техники. В этом случае исчезают высвободившиеся
деструктивные силы или сужаются до остаточного
риска, который в виду огромной прибыли
следует толковать как социально адекватные
потери. Третьи делают акцент на безопасности
и видят в риске вызов, считая достижение
безопасности возможным и достижимым
[3, с. 27].
Проблема
риска разрабатывается сейчас во
многих областях знаний – в философии,
социологии, экономике, психологии, политологии,
в юридических и технических науках, в
рамках теории игр и теории принятия решений.
Рискология – междисциплинарное направление,
изучающее риск во всех его проявлениях,
до сих пор находится на этапе становления.
Ее основы были заложены западными мыслителями,
в трудах которых нашли отражение представления
о сущности риска как явления, затрагивающего
различные сферы человеческой жизнедеятельности.
Прежде всего, это У. Бек, а также Э. Гидденс,
К. Лау, Н. Луман, большой вклад внесли работы
О. Яницкого, В. Зубкова, В. Лукъянца, В.
Ибрагимова, С. Яковлевой, А. Альгина и
других [7, с. 14–15]. Социологическая
теория риска Н. Лумана
Социологическая
теория риска Н. Лумана напрямую связана
с критикой рациональности современного
общества. Социология, пишет Луман, должна
поставить вопрос о том, «как общество
объясняет и выправляет отклонение от
нормы, неудачу или непредвиденную случайность.
Эта темная сторона жизни, этот груз разочарования,
когда ожидания ни к чему не приводят,
должны стать более очевидными, чем сильнее
наша надежда на нормальный ход событий».
И далее: «Объяснение нарушения не может
быть оставлено на волю случая: необходимо
показать, что это нарушение имеет свой
собственный порядок, так сказать вторичную
нормальность. Таким образом, вопрос, как
объясняются и как обходятся несчастья,
содержит значительный критический потенциал
– критический не в смысле призыва
к отрицанию общества, подверженного несчастьям,
а критического в смысле обострения
обычно неочевидной способности
проводить отличия. Дело заключается
скорее в том, что мы можем познать нормальные
процессы нашего общества, изучая, как
общество пытается осмыслить свои неудачи
в форме риска» [8, с. 141]. Риск является обратной
стороной нормальной формы, и «только
при обращении к обратной стороне нормальной
формы мы и можем распознать ее как форму».
Не трудно заметить, что Луман
фактически повторяет основной
тезис Чарльза Перроу о нормальности
отклонения.
Характерной
чертой постсовременного общества,
по Луману, является не столько
потребность создания условий стабильного
существования, сколько интерес к крайним,
даже невероятным альтернативам,
которые разрушают условия для общественного
консенсуса и подрывают основы коммуникации.
Поведение, ориентированное на такие случайности,
и принятие таких альтернатив являются
противоречивыми. «Все усилия основать
решения на рациональном подсчете не только
остаются безуспешными, но, в конечном
счете, также подрывают
требования метода и
процедур рациональности» [8, с. 142].
По
утверждению Лумана, «современное рисковое
поведение вообще не вписывается
в схему рационального/иррационального»
[8, с.144].
Луман
предлагает подойти к понятию
риска через понятие порога бедствия.
Результаты подсчета риска можно принимать,
если вообще можно, лишь не переступая
порог, за которым риск мог бы трактоваться
как бедствие. Причем необходимо принимать
в расчет, что порог бедствия будет расположен
на самых разных уровнях, в зависимости
от характера вовлеченности в риск: в качестве
субъекта принятия решения или в качестве
объекта, вынужденного выполнять рисковые
решения.
Восприятие
риска и его «принятие» являются
не психологическими, а социальными
проблемами: человек поступает в
соответствии с ожиданиями, предъявляемыми
к нему его постоянной референтной группой.
В современном обществе на первый план
выдвигаются вопросы о том, кто принимает
решения, и должен или нет (и в каком материальном
и временном контексте) риск приниматься
в расчет. Таким образом, к дискуссии о
восприятии риска и его оценке
добавляется проблема выбора рисков,
которая контролируется социальными факторами.
Как
бы то ни было, подчеркивает Луман, в
современном обществе нет поведения,
свободного от риска. Для дихотомии
риск/безопасность, это означает, что нет
абсолютной надежности или безопасности,
тогда как из дихотомии риск/опасность
вытекает, что нельзя избежать риска, принимая
какие-либо решения. «Современное рискоориентированное
общество – это продукт не только осознания
последствий научных и технологических
достижений. Его семена содержатся
в расширении исследовательских
возможностей и самого знания»
[8, с. 158].
Наконец,
Луман, как и другие, видит в
проблеме риска политический аспект.
Так как политическая оценка
допустимого риска или безопасной
технологии будет играть значительную
роль, «пространство для соглашения будет,
скорее всего, найдено в этом поле, а не
в поле различных мнений по поводу первичного
риска. Любая оценка риска была и остается
контекстуально обусловленной» [8, с. 30].
Итак,
Луман предлагает не завершенную
социологическую теорию риска, а
варианты рефлексии по поводу возможностей
создания такой теории. Он пытается
поставить социолога в положение
не критика современного общества,
вошедшего в эпоху глобального
риска, а компетентного эксперта, помогающего
обществу вернуть утраченное состояние
«нормальности».
Представления
Э. Гидденса об обществе
риска
Гидденс,
как и У. Бек, отметил двусторонний
характер перехода к стадии рефлексивной
модернизации, ввел понятие
«разъединение», т.е. изъятие социальных
отношений из локального контекста и их
включение в глобальный контекст, постоянно
подчеркивая, что модернити внутренне
присуща тенденция к глобализации.
Э.
Гидденс, анализируя процессы
модернизации и ее переход
в более высокую (рефлективную)
стадию, не уделял,
как Луман, столь
пристального внимания эпистемологии
риска. Но, может быть, именно поэтому он
выявил те структурные элементы социума,
трансформация которых порождает риски.
Риск
в концепции Э. Гидденса анализируется
на уровне социума. По его мнению, риск
является результатом модернизации
и активизируется процессами глобализации.
Глобализация интенсифицирует процессы
социального производства. Возрастает
сложность социальных систем и отношений.
Э. Гидденс, как и У. Бек, отмечает увеличение
числа непреднамеренных последствий социальных
действий в обществе. Сегодня человек
окружен рисками, идущими от технологических
и социальных систем. Угрожающие риски
выходят из-под контроля не только индивидов,
но и огромных организаций, включая государства
[4, с. 274].
Э.
Гидденс ввел понятие безличных институтов
(абстрактных систем), указав при этом,
что природа социальных институтов модерна
тесно связана с настройкой механизмов
доверия в этих системах. Вообще, доверие
является базовым фактором для существования
в условиях пространственно-временной
дистанцированности, присущей веку модерна.
Автор ввел также понятие «онтологическая
безопасность», т. е. ощущение надежности
людей и вещей, надежности и предсказуемости
повседневной жизни. Гидденс уделил много
внимания соотношению модерна и традиции.
Модернизация разрушает традицию главным
«врагом», которой является растущая институциональная
рефлективность. Но, по мнению Гидденса,
«сотрудничество» модерна и традиции
было критически важным на его ранних
стадиях, когда предполагалось, что риск
может быть калькулирован [5, с. 91].
Современное
общество рискогенно, хотим мы этого
или нет; даже бездействие чревато
риском. Анализируя собственно механику
производства рисков, Гидденс подчеркивал,
что современный мир структурируется
главным образом рисками, созданными человеком.
Эти риски имеют ряд отличительных признаков.
Во-первых, современные риски обусловлены
глобализацией в смысле их «дальнодействия»
(ядерная война). Во-вторых, глобализация
рисков, в свою очередь, является функцией
возрастающего числа взаимозависимых
событий (например, международного разделения
труда). В-третьих, современный мир – это
мир «институционализированных сред рисков»,
например, рынка инвестиций, от состояния
которого зависит благополучие
миллионов людей. В-четвертых, современное
общество перенасыщено знаниями о рисках,
что уже само по себе является проблемой.
Наконец,
Гидденс ввел чрезвычайно важное
понятие «среда риска» в современном
обществе, выделив три ее компоненты: угрозы
и опасности, порождаемые рефлективностью
модернити; угроза насилия над человеком,
исходящая от индустриализации войн, и
угроза возникновения чувства бесцельности,
бессмысленности человеческого
существования, порождаемая попытками
человека соотнести свое личное бытие
с рефлективной модернизацией [5, с. 102].
Концепция
общества риска У.
Бека
Наиболее
завершенная концепция общества
риска принадлежит У. Беку. Согласно
Беку, риск – это не исключительный случай,
не «последствие» и не «побочный продукт»
общественной жизни. Риски постоянно производятся
обществом, причем это производство легитимное,
осуществляемое во всех сферах
жизнедеятельности общества –
экономической, политической, социальной.
Риски – неизбежные продукты той машины,
которая называется принятием решений.
Риск,
полагает Бек, может быть определен
как «систематическое взаимодействие
общества с угрозами и опасностями,
индуцируемыми и производимыми
модернизацией как таковой. Риски
в отличие от опасностей
прошлых эпох – следствия
угрожающей мощи модернизации и порождаемых
ею неуверенности и страха» [2, с. 45]. «Общество
риска» – это фактически новая парадигма
общественного развития. Ее суть состоит
в том, что господствовавшая в индустриальном
обществе «позитивная» логика общественного
производства, заключавшаяся в
накоплении и распределении
богатства, все более перекрывается
(вытесняется) «негативной» логикой
производства и распространения рисков.
В конечном счете, расширяющееся производство
рисков подрывает сам принцип рыночного
хозяйства и частной собственности, поскольку
систематически обесценивается и экспроприируется
(превращается в отходы, загрязняется,
омертвляется и т. д.) произведенное
общественное богатство. Расширяющееся
производство рисков угрожает также фундаментальным
основам рационального поведения общества
и индивида – науке и демократии.
Однако,
замечает Бек, производство рисков весьма
«демократично»: оно порождает эффект
бумеранга, в конечном счете настигая
и поражая тех, кто наживался на производстве
рисков или же считал себя застрахованным
от них. Отсюда другой вывод: производство
рисков – мощный фактор изменения
социальной структуры общества, перестройки
его по критерию степени подверженности
рискам. Это, в свою очередь, означает,
что в обществе складывается новая расстановка
политических сил, в основе которой лежит
борьба за определение, что рискогенно
(опасно), а что нет.
Следовательно,
«политический потенциал общества
риска должен быть проанализирован социологической
теорией в терминах производства и распространения
знаний о рисках». И далее Бек делает
вывод, имеющий непосредственное
отношение к экологической политике:
«Социально осознанный риск политически
взрывоопасен: то, что до сих пор рассматривалось,
как неполитическое, становится политическим»
[2, с. 24].
В
формировании идеологии и политики
современного общества одну из ключевых
ролей играет наука, производство
знаний. Теория «общества риска»
утверждает, что с расширением производства
рисков, особенно мегарисков, роль науки
в общественной жизни и политике существенно
изменяется. Ведь большинство рисков,
порождаемых успехами научно-технической
модернизации, причем наиболее опасных
(радиоактивное и химическое загрязнение,
неконтролируемые последствия
генной инженерии), не воспринимаются
непосредственно органами чувств человека
[2, с. 23].
Еще
одна проблема – это политическая
интерпретация технического и естественнонаучного
знания. Это знание не может
быть использовано непосредственно
в политическом процессе. Необходим перевод
этого знания на язык политического диалога
и решений. Этот перевод осуществляется
политически ангажированным научным
сообществом, которое «превращается
в фактор, легитимизирующий глобальное
промышленное загрязнение, равно
как и всеобщий подрыв здоровья,
и гибель растительности, животных и людей»
[2, с. 59]. Формируется институт экспертов,
который приобретает самодовлеющее политическое
значение, поскольку именно он определяет,
что и насколько опасно. Именно эксперты
определяют уровень социально-приемлемого
риска для общества.
У.
Бек считает, что в обществе риска
возникают новые социальные силы, разрушающие
старые социальные перегородки. Бек полагает,
что это будут общности «жертв рисков»,
а их солидарность на почве
беспокойства и страха может порождать
мощные политические силы. Также общество
риска политически нестабильно. Постоянное
напряжение и боязнь опасностей раскачивают
политический маятник от всеобщей
опасности и цинизма до непредсказуемых
политических действий.
В
развитой им концепции риск в социологическом
смысле есть систематическое взаимодействие
общества «с угрозами и опасностями,
инициируемыми и производимыми
процессом модернизации как таковым.
В обществе риска неизведанные и неожиданные
последствия приобретают характер господствующей
силы» [1 с. 21-22].
Принципиально
важно, что это – социологический
подход, потому что до сих пор
социология, анализируя опасности для
человека и природы, порождаемые процессами
модернизации, говорила на чужом языке.
Сентенции социологов по поводу загрязнения
среды, опасностей техногенных аварий
и катастроф были, по сути, технократическими
и натуралистическими. В социологии сформировался
ряд направлений, которые стали изучать
эти «побочные» эффекты развития урбан-индустриальной
цивилизации. Методологически это означало,
что социология продолжает разделять
и противопоставлять человека и природу,
общество и среду его обитания. и т.д.................
