ЛИЧНЫЙ КАБИНЕТ
|
Поиск учебного материала на сайте<
|
Предлагаем нашим посетителям воспользоваться бесплатным программным обеспечением «StudentHelp», которое позволит вам всего за несколько минут, выполнить повышение оригинальности любого файла в формате MS Word. После такого повышения оригинальности, ваша работа легко пройдете проверку в системах антиплагиат вуз, antiplagiat.ru, РУКОНТЕКСТ, etxt.ru. Программа «StudentHelp» работает по уникальной технологии так, что на внешний вид, файл с повышенной оригинальностью не отличается от исходного.
|
| | |
Результат поиска |
|
|
|
|
Наименование:
|
Реферат/Курсовая Концепции «общества риска» Н. Лумана, Э. Гидденса, У. Бека |
Информация: |
Тип работы: Реферат/Курсовая.
Добавлен: 05.05.13.
Год: 2012.
Страниц: 9.
Уникальность по antiplagiat.ru: < 30%
|
|
|
|
Описание (план): |
|
|
РЕФЕРАТ
По
курсу:
Социология постмодерна
На
тему:
Концепции «общества риска» Н. Лумана,
Э. Гидденса, У. Бека
Содержание
Введение
3
Социологическая
теория риска Н. Лумана
4
Представления
Э. Гидденса об обществе риска
6
Концепция общества
риска У. Бека
8
Заключение
12
Список используемой
литературы
13
Введение
Понятие
риска в последнее время сделало
головокружительную карьеру в области
социальной теории. В нем кристаллизируются
основные проблемы и опыт высшей стадии
промышленного, во многих областях буквально
пропитанного наукой, общества. Оно стало
подлинной меткой современности. Для одних
риск непосредственно связывается с опасностями
современных технологий, которые угрожают
планетарной цивилизации. В риске они
видят опасности, которые могут привести
к катастрофе. Это утверждение, конечно,
является не ложным, но скорее односторонним
наблюдением. Даже если запретить отдельные
технологии, это не приведет к исчезновению
риска из жизни в технической цивилизации.
Для других понятие риска ассоциируется
с возможностью расширенного господства
над природой и как раз по этой причине
восхваляются достижения современной
техники. В этом случае исчезают высвободившиеся
деструктивные силы или сужаются до остаточного
риска, который в виду огромной прибыли
следует толковать как социально адекватные
потери. Третьи делают акцент на безопасности
и видят в риске вызов, считая достижение
безопасности возможным и достижимым
[3, с. 27].
Проблема
риска разрабатывается сейчас во
многих областях знаний – в философии,
социологии, экономике, психологии, политологии,
в юридических и технических науках, в
рамках теории игр и теории принятия решений.
Рискология – междисциплинарное направление,
изучающее риск во всех его проявлениях,
до сих пор находится на этапе становления.
Ее основы были заложены западными мыслителями,
в трудах которых нашли отражение представления
о сущности риска как явления, затрагивающего
различные сферы человеческой жизнедеятельности.
Прежде всего, это У. Бек, а также Э. Гидденс,
К. Лау, Н. Луман, большой вклад внесли работы
О. Яницкого, В. Зубкова, В. Лукъянца, В.
Ибрагимова, С. Яковлевой, А. Альгина и
других [7, с. 14–15].
Социологическая
теория риска Н. Лумана
Социологическая
теория риска Н. Лумана напрямую связана
с критикой рациональности современного
общества. Социология, пишет Луман, должна
поставить вопрос о том, «как общество
объясняет и выправляет отклонение от
нормы, неудачу или непредвиденную случайность.
Эта темная сторона жизни, этот груз разочарования,
когда ожидания ни к чему не приводят,
должны стать более очевидными, чем сильнее
наша надежда на нормальный ход событий».
И далее: «Объяснение нарушения не может
быть оставлено на волю случая: необходимо
показать, что это нарушение имеет свой
собственный порядок, так сказать вторичную
нормальность. Таким образом, вопрос, как
объясняются и как обходятся несчастья,
содержит значительный критический потенциал
– критический не в смысле призыва
к отрицанию общества, подверженного несчастьям,
а критического в смысле обострения
обычно неочевидной способности
проводить отличия. Дело заключается
скорее в том, что мы можем познать нормальные
процессы нашего общества, изучая, как
общество пытается осмыслить свои неудачи
в форме риска» [8, с. 141]. Риск является обратной
стороной нормальной формы, и «только
при обращении к обратной стороне нормальной
формы мы и можем распознать ее как форму».
Не трудно заметить, что Луман
фактически повторяет основной
тезис Чарльза Перроу о нормальности
отклонения.
Характерной
чертой постсовременного общества,
по Луману, является не столько
потребность создания условий стабильного
существования, сколько интерес к крайним,
даже невероятным альтернативам,
которые разрушают условия для общественного
консенсуса и подрывают основы коммуникации.
Поведение, ориентированное на такие случайности,
и принятие таких альтернатив являются
противоречивыми. «Все усилия основать
решения на рациональном подсчете не только
остаются безуспешными, но, в конечном
счете, также подрывают
требования метода и
процедур рациональности» [8, с. 142].
По
утверждению Лумана, «современное рисковое
поведение вообще не вписывается
в схему рационального/иррационального»
[8, с.144].
Луман
предлагает подойти к понятию
риска через понятие порога бедствия.
Результаты подсчета риска можно принимать,
если вообще можно, лишь не переступая
порог, за которым риск мог бы трактоваться
как бедствие. Причем необходимо принимать
в расчет, что порог бедствия будет расположен
на самых разных уровнях, в зависимости
от характера вовлеченности в риск: в качестве
субъекта принятия решения или в качестве
объекта, вынужденного выполнять рисковые
решения.
Восприятие
риска и его «принятие» являются
не психологическими, а социальными
проблемами: человек поступает в
соответствии с ожиданиями, предъявляемыми
к нему его постоянной референтной группой.
В современном обществе на первый план
выдвигаются вопросы о том, кто принимает
решения, и должен или нет (и в каком материальном
и временном контексте) риск приниматься
в расчет. Таким образом, к дискуссии о
восприятии риска и его оценке
добавляется проблема выбора рисков,
которая контролируется социальными факторами.
Как
бы то ни было, подчеркивает Луман, в
современном обществе нет поведения,
свободного от риска. Для дихотомии
риск/безопасность, это означает, что нет
абсолютной надежности или безопасности,
тогда как из дихотомии риск/опасность
вытекает, что нельзя избежать риска, принимая
какие-либо решения. «Современное рискоориентированное
общество – это продукт не только осознания
последствий научных и технологических
достижений. Его семена содержатся
в расширении исследовательских
возможностей и самого знания»
[8, с. 158].
Наконец,
Луман, как и другие, видит в
проблеме риска политический аспект.
Так как политическая оценка
допустимого риска или безопасной
технологии будет играть значительную
роль, «пространство для соглашения будет,
скорее всего, найдено в этом поле, а не
в поле различных мнений по поводу первичного
риска. Любая оценка риска была и остается
контекстуально обусловленной» [8, с. 30].
Итак,
Луман предлагает не завершенную
социологическую теорию риска, а
варианты рефлексии по поводу возможностей
создания такой теории. Он пытается
поставить социолога в положение
не критика современного общества,
вошедшего в эпоху глобального
риска, а компетентного эксперта, помогающего
обществу вернуть утраченное состояние
«нормальности».
Представления
Э. Гидденса об обществе
риска
Гидденс,
как и У. Бек, отметил двусторонний
характер перехода к стадии рефлексивной
модернизации, ввел понятие
«разъединение», т.е. изъятие социальных
отношений из локального контекста и их
включение в глобальный контекст, постоянно
подчеркивая, что модернити внутренне
присуща тенденция к глобализации.
Э.
Гидденс, анализируя процессы
модернизации и ее переход
в более высокую (рефлективную)
стадию, не уделял,
как Луман, столь
пристального внимания эпистемологии
риска. Но, может быть, именно поэтому он
выявил те структурные элементы социума,
трансформация которых порождает риски.
Риск
в концепции Э. Гидденса анализируется
на уровне социума. По его мнению, риск
является результатом модернизации
и активизируется процессами глобализации.
Глобализация интенсифицирует процессы
социального производства. Возрастает
сложность социальных систем и отношений.
Э. Гидденс, как и У. Бек, отмечает увеличение
числа непреднамеренных последствий социальных
действий в обществе. Сегодня человек
окружен рисками, идущими от технологических
и социальных систем. Угрожающие риски
выходят из-под контроля не только индивидов,
но и огромных организаций, включая государства
[4, с. 274].
Э.
Гидденс ввел понятие безличных институтов
(абстрактных систем), указав при этом,
что природа социальных институтов модерна
тесно связана с настройкой механизмов
доверия в этих системах. Вообще, доверие
является базовым фактором для существования
в условиях пространственно-временной
дистанцированности, присущей веку модерна.
Автор ввел также понятие «онтологическая
безопасность», т. е. ощущение надежности
людей и вещей, надежности и предсказуемости
повседневной жизни. Гидденс уделил много
внимания соотношению модерна и традиции.
Модернизация разрушает традицию главным
«врагом», которой является растущая институциональная
рефлективность. Но, по мнению Гидденса,
«сотрудничество» модерна и традиции
было критически важным на его ранних
стадиях, когда предполагалось, что риск
может быть калькулирован [5, с. 91].
Современное
общество рискогенно, хотим мы этого
или нет; даже бездействие чревато
риском. Анализируя собственно механику
производства рисков, Гидденс подчеркивал,
что современный мир структурируется
главным образом рисками, созданными человеком.
Эти риски имеют ряд отличительных признаков.
Во-первых, современные риски обусловлены
глобализацией в смысле их «дальнодействия»
(ядерная война). Во-вторых, глобализация
рисков, в свою очередь, является функцией
возрастающего числа взаимозависимых
событий (например, международного разделения
труда). В-третьих, современный мир – это
мир «институционализированных сред рисков»,
например, рынка инвестиций, от состояния
которого зависит благополучие
миллионов людей. В-четвертых, современное
общество перенасыщено знаниями о рисках,
что уже само по себе является проблемой.
Наконец,
Гидденс ввел чрезвычайно важное
понятие «среда риска» в современном
обществе, выделив три ее компоненты: угрозы
и опасности, порождаемые рефлективностью
модернити; угроза насилия над человеком,
исходящая от индустриализации войн, и
угроза возникновения чувства бесцельности,
бессмысленности человеческого
существования, порождаемая попытками
человека соотнести свое личное бытие
с рефлективной модернизацией [5, с. 102].
Концепция
общества риска У.
Бека
Наиболее
завершенная концепция общества
риска принадлежит У. Беку. Согласно
Беку, риск – это не исключительный случай,
не «последствие» и не «побочный продукт»
общественной жизни. Риски постоянно производятся
обществом, причем это производство легитимное,
осуществляемое во всех сферах
жизнедеятельности общества –
экономической, политической, социальной.
Риски – неизбежные продукты той машины,
которая называется принятием решений.
Риск,
полагает Бек, может быть определен
как «систематическое взаимодействие
общества с угрозами и опасностями,
индуцируемыми и производимыми
модернизацией как таковой. Риски
в отличие от опасностей
прошлых эпох – следствия
угрожающей мощи модернизации и порождаемых
ею неуверенности и страха» [2, с. 45]. «Общество
риска» – это фактически новая парадигма
общественного развития. Ее суть состоит
в том, что господствовавшая в индустриальном
обществе «позитивная» логика общественного
производства, заключавшаяся в
накоплении и распределении
богатства, все более перекрывается
(вытесняется) «негативной» логикой
производства и распространения рисков.
В конечном счете, расширяющееся производство
рисков подрывает сам принцип рыночного
хозяйства и частной собственности, поскольку
систематически обесценивается и экспроприируется
(превращается в отходы, загрязняется,
омертвляется и т. д.) произведенное
общественное богатство. Расширяющееся
производство рисков угрожает также фундаментальным
основам рационального поведения общества
и индивида – науке и демократии.
Однако,
замечает Бек, производство рисков весьма
«демократично»: оно порождает эффект
бумеранга, в конечном счете настигая
и поражая тех, кто наживался на производстве
рисков или же считал себя застрахованным
от них. Отсюда другой вывод: производство
рисков – мощный фактор изменения
социальной структуры общества, перестройки
его по критерию степени подверженности
рискам. Это, в свою очередь, означает,
что в обществе складывается новая расстановка
политических сил, в основе которой лежит
борьба за определение, что рискогенно
(опасно), а что нет.
Следовательно,
«политический потенциал общества
риска должен быть проанализирован социологической
теорией в терминах производства и распространения
знаний о рисках». И далее Бек делает
вывод, имеющий непосредственное
отношение к экологической политике:
«Социально осознанный риск политически
взрывоопасен: то, что до сих пор рассматривалось,
как неполитическое, становится политическим»
[2, с. 24].
В
формировании идеологии и политики
современного общества одну из ключевых
ролей играет наука, производство
знаний. Теория «общества риска»
утверждает, что с расширением производства
рисков, особенно мегарисков, роль науки
в общественной жизни и политике существенно
изменяется. Ведь большинство рисков,
порождаемых успехами научно-технической
модернизации, причем наиболее опасных
(радиоактивное и химическое загрязнение,
неконтролируемые последствия
генной инженерии), не воспринимаются
непосредственно органами чувств человека
[2, с. 23].
Еще
одна проблема – это политическая
интерпретация технического и естественнонаучного
знания. Это знание не может
быть использовано непосредственно
в политическом процессе. Необходим перевод
этого знания на язык политического диалога
и решений. Этот перевод осуществляется
политически ангажированным научным
сообществом, которое «превращается
в фактор, легитимизирующий глобальное
промышленное загрязнение, равно
как и всеобщий подрыв здоровья,
и гибель растительности, животных и людей»
[2, с. 59]. Формируется институт экспертов,
который приобретает самодовлеющее политическое
значение, поскольку именно он определяет,
что и насколько опасно. Именно эксперты
определяют уровень социально-приемлемого
риска для общества.
У.
Бек считает, что в обществе риска
возникают новые социальные силы, разрушающие
старые социальные перегородки. Бек полагает,
что это будут общности «жертв рисков»,
а их солидарность на почве
беспокойства и страха может порождать
мощные политические силы. Также общество
риска политически нестабильно. Постоянное
напряжение и боязнь опасностей раскачивают
политический маятник от всеобщей
опасности и цинизма до непредсказуемых
политических действий.
В
развитой им концепции риск в социологическом
смысле есть систематическое взаимодействие
общества «с угрозами и опасностями,
инициируемыми и производимыми
процессом модернизации как таковым.
В обществе риска неизведанные и неожиданные
последствия приобретают характер господствующей
силы» [1 с. 21-22].
Принципиально
важно, что это – социологический
подход, потому что до сих пор
социология, анализируя опасности для
человека и природы, порождаемые процессами
модернизации, говорила на чужом языке.
Сентенции социологов по поводу загрязнения
среды, опасностей техногенных аварий
и катастроф были, по сути, технократическими
и натуралистическими. В социологии сформировался
ряд направлений, которые стали изучать
эти «побочные» эффекты развития урбан-индустриальной
цивилизации. Методологически это означало,
что социология продолжает разделять
и противопоставлять человека и природу,
общество и среду его обитания.
и т.д................. |
|
|
* Примечание. Уникальность работы указана на дату публикации, текущее значение может отличаться от указанного.
|
|
|
|
|
|
|
