Здесь можно найти учебные материалы, которые помогут вам в написании курсовых работ, дипломов, контрольных работ и рефератов. Так же вы мажете самостоятельно повысить уникальность своей работы для прохождения проверки на плагиат всего за несколько минут.
Предлагаем нашим посетителям воспользоваться бесплатным программным обеспечением «StudentHelp», которое позволит вам всего за несколько минут, выполнить повышение оригинальности любого файла в формате MS Word. После такого повышения оригинальности, ваша работа легко пройдете проверку в системах антиплагиат вуз, antiplagiat.ru, РУКОНТЕКСТ, etxt.ru. Программа «StudentHelp» работает по уникальной технологии так, что на внешний вид, файл с повышенной оригинальностью не отличается от исходного.
Результат поиска
Наименование:
Реферат/Курсовая Русская культурологическая мысль
Информация:
Тип работы: Реферат/Курсовая.
Добавлен: 05.05.13.
Год: 2012.
Страниц: 11.
Уникальность по antiplagiat.ru: < 30%
Описание (план):
Русская
культурологическая
мысль.
Русская
культурологическая мысль второй половины
XIX - начала XX вв. поражает своим богатством,
разнообразием творческих поисков.
Н.Я. Данилевский завершал собой
классическое славянофильство и
намечал переход к позднейшему
русофильству. Для него уже не существовало
единой «общечеловеческой задачи», реализуемой
в ходе исторического развития народов.
Данилевский выдвинул свою теорию разнородности
цивилизаций, наличия множества культурно-исторических
типов для того, чтобы объяснить гораздо
более узкую проблему - почему Европа (Запад)
относится к России враждебно. По мнению
мыслителя, эта враждебность сохраняется,
несмотря на большие жертвы и услуги, которые
Россия оказывает Европе. Например, Россия
никогда не нападала на Европу; а Европа
- неоднократно вторгалась в Россию, вынуждая
её защищаться и изгонять агрессора. Причину
возникновения антагонизма Данилевский
видит в том, что Россия и Европа принадлежат
к различным историко-культурным типам.
Русский
мыслитель, называя десять основных
культурно-исторических типов выделяет
три основных группы народов: позитивные
творцы истории, создавшие великие цивилизации
или культурно-исторические типы; негативные
творцы истории, которые, подобно гуннам,
монголам и туркам, не создавали великих
цивилизаций, но как «божий кнут» способствовали
гибели дряхлых, умирающих цивилизаций;
и, наконец, народы, творческий дух которых
по какой-то причине задерживается на
ранней стадии. Вот почему они не могут
стать ни созидательной, ни разрушительной
силой в истории. Они представляют собой
«этнографический материал» для других
культурно-исторических типов.
Формируя
общие законы развития самобытных цивилизаций,
Данилевский исходил из того, что
все они представляли собой осуществление
определённой формы культурного творчества
- научного, правового, религиозного или
художественного. Поэтому первый закон
гласил: для возникновения цивилизации
необходимо, чтобы народ обладал соответствующими
«духовными задатками» и пользовался
политической свободой. Далее выдвигались
законы функционирования цивилизаций:
основные
принципы цивилизации одного культурно-исторического
типа не передаются народам культур
другого исторического типа;
полнота
и богатство культурно-исторического
типа зависят от разнообразия входящих
в него этнографических элементов,
«когда они, не будучи поглощены одним
политическим целым, пользуясь независимостью»,
составляют федерацию или политическую
систему государств;
период
роста цивилизации всегда неопределённо
продолжительнее периода цветения
и плодоношения, после которого она
истощает свои жизненные силы и больше
не возобновляется.
По схеме
Данилевского, Запад, создавший последнюю
историческую цивилизацию, уже пережил
«апогей своего цивилизационного величия»,
и на очереди теперь - возвышение
славянства. Особенность славянского
культурно-исторического типа - «четырёхосновность»,
в то время как большинство цивилизаций
являются созидательными не во всех, а
только в одной или нескольких областях
деятельности. Отвечая на вопрос о причинах
враждебного отношения Европы к России
и славянофильству, Данилевский видит
их в том, что Европа уже вступила в период
упадка, а славянская цивилизация входит
в период расцвета своих творческих сил.
Если европейская цивилизация оказалась
двухсоставной, то есть творческой в двух
областях: политической и научной, то русско-славянская
цивилизация будет творческой в религиозной,
научной, политико-экономической и эстетической
областях, причём, главным образом, в области
социально-экономической путём создания
нового и справедливого социально-экономического
порядка. Славянский культурно-исторический
тип призван объединить во главе с Россией
все славянские народы в противовес Европе.
По мысли Данилевского, «необходима борьба
Славянофильства с Западом», необходим
«Всеславянский союз» во главе с вырванным
из рук турок Константинополем.
Едва
ли не ключевой фигурой в поисках
пути русского народа был религиозный
философ Владимир Сергеевич Соловьёв
(1853-1900).В центре внимания философских
и эстетических произведений Соловьёва
стоял вопрос о реализации высших
гуманистических общечеловеческих ценностей
- истины, добра и красоты. По мысли философа,
эти три ипостаси должны были победоносно
утвердиться в различных сферах бытия
людей, на практике осуществив идею создания
всеединого, богочеловеческого общества
нравственности. При этом, с точки зрения
Соловьёва, определяющая роль в процессе
осуществления принадлежит красоте. Философ
квалифицировал красоту как преобразование
материи через воплощение в ней другого
сверхматериального начала. Именно красота
оказывается в системе Соловьёва активным
началом, преображающим, а не только отражающим
(как это свойственно истине и добру) действительность.
Культурологические
взгляды Соловьёва положили начало
мощному движению русской интеллигенции,
направленному на преобразование общества
не путём социальной революции, а исключительно
средствами культуры и искусства, то есть
путём духовного совершенствования.
В отличие
от Данилевского с его анти европеизмом
и панславизмом, свободный от всяких национальных
пристрастий Соловьёв считал главным
субъектом исторического процесса всё
человечество. Для Соловьёва идеал византизма,
на котором держалась вся система славянофильства,
означал отречение от самой сущности христианства,
разобщение с цивилизованным миром. Принятие
христианского учения при князе Владимире
и особенно реформы Петра I, на его взгляд,
со всей очевидностью показывают, что
«Россия не призвана быть только Востоком,
что в великом споре Востока и Запада она
не должна стоять на одной стороне, представлять
одну из спорящих партий, что она имеет
в этом деле обязанность посредническую
и примирительную, должна быть в высшем
смысле третейским судьёй этого спора».
Но для этого необходимо отказаться от
национального эгоизма, сковывающего
его духовные силы, и «действовать всегда
по-христиански», в соответствии с духом
справедливости и любви.
По схеме
Соловьёва, «уклонение» России от христианского
пути началось преимущественно в
московскую эпоху. До этого в ней
по сравнению с другими странами
было «наименее препятствий к
образованию христианской общественности».
Меняя при князе Владимире своё древнее
идолопоклонство на «всечеловеческую
веру», она отрекалась от языческого обособления
и замкнутости, приобщалась к единой всемирно-исторической
судьбе человечества. Само положение Киевской
Руси, поставленной между Византией и
Западной Европой, позволяло ей «свободно
воспринять истинные универсальные начала
христианской культуры помимо её односторонних
и преходящих форм». Успеху, однако, препятствовали
азиатские орды, беспрестанно нападавшие
на христианский мир. Киевская Русь вынуждена
была бороться за своё существование.
Чтобы выжить, русскому народу требовалось
крепкое государство, которое, в конечном
счете, и было создано в московский период.
Это достигнутое русским народом политическое
благо не замедлило обернуться для него
величайшим нравственным злом.
Вследствие
монгольского ига, утверждал Соловьёв,
русский народ «оказался физически
обособленным от остального христианского
мира, а это сильно способствовало
и духовному обособлению, развитию
национальной гордости и эгоизма». Подчинение
Орде приводило к понижению духовного
и культурного уровней русского народа,
а сохраняющееся сознание принадлежности
к христианскому сообществу при полном
разобщении с Европой усиливало в русских
людях привязанность к одностороннему
византизму, особенно возросшую с середины
ХV века, после завоевания Константинополя
турками. В итоге, полагал Соловьёв, в Московском
государстве сложился духовный и жизненный
строй, который никак нельзя назвать истинно
христианским.
Но государство,
обособляя на каком-то этапе исторического
развития народ от остального человечества,
по мысли Соловьёва, упрочивает в
то же время его роль во всемирном
процессе. Русский народ только благодаря
созданному им государству, сохранил величие
и самостоятельность России, которую он,
желая выразить свои лучшие чувства к
родине, называл «святой Русью». Эта святость
есть особенность национального идеала
Соловьёва. В ней нет ничего аскетического,
что столь характерно для восточного идеала
святости. Его понимание святости отмечено
«живым практическим и историческим смыслом»,
который «ясно выразился в прошедшей нашей
истории…в создании и постоянном охранении
русского государства, единой верховной
власти, избавлявшей нас от хаоса и самоуничижения».
Но полнота идеала святости требует, чтобы
святая Русь возжелала «святого дела»,
а именно соединения церквей, духовного
примирения Востока и Запада в Богочеловеческом
единстве вселенского христианства. Это
и есть святое дело, есть то действенное
слово, которое Россия должна сказать
миру.
Ответить
на вопросы, что такое русский
народ в общем контексте европейских
народов, каковы его культурно-исторические
и психологические особенности,
попытался ответить и Н.А. Бердяев.
Стремление Бердяева выявить и описать
русскую самобытность опиралось на славянофильскую
традицию, но, в конечном счете, восходило
к немецкой классической философии, которая
рассматривала нацию как некую коллективную
личность, имеющую собственную индивидуальность
и своё особое призвание. С этим связано
использование Бердяевым терминов - «дух
народа», «душа народа», «характер народа».
Как же
понимал Бердяев «русскую душу»?
Прежде всего он связывал её неповторимость
с огромными российскими просторами,
утверждая, что пейзаж русской души
соответствует «пейзажу» русской земли
с её широтой, безграничностью и устремлённостью
в бесконечность. Западная душа, по мысли
философа, гораздо более рационализирована,
упорядочена, чем русская, в которой всегда
остаётся иррациональный момент. Русские
как бы «подавлены» «необъятными полями
и необъятными снегами», «растворены в
этой необъятности». Сравнивая русского
с немцем, который «чувствует себя со всех
сторон сдавленным как в мышеловке» и
ищет спасения в организованности и напряжённой
активности, Бердяев даёт объяснение многим
нашим бедам: «Ширь русской земли, и ширь
русской души давили русскую энергию,
открывая возможность движения в сторону
экстенсивности. Эта ширь не требовала
интенсивной энергии и интенсивной культуры»
(Бердяев Н.А. Судьба России).
С ширью
русской земли связывал Бердяев и такие
национальные особенности нашего народа,
как склонность к бюрократической централизации
власти, стихийность и иррациональность
политической жизни, ослабленность частнособственнических
инстинктов и индивидуализма, слабая способность
к самоорганизации: «Интересы создания,
поддержания и сохранения огромного государства
занимают исключительное и подавляющее
место в русской истории. Почти не оставалось
сил у русского народа для свободной творческой
жизни, вся кровь шла на укрепление и защиту
государства… Личность была придавлена
огромными размерами государства, предъявлявшего
непосильные требования. Бюрократия развивалась
до размеров чудовищных».
Культурологическая
мысль П. Я. Чаадаева
Яркой
и противоречивой фигурой является
друг А. С. Пушкина, мыслитель и публицист
Петр Яковлевич Чаадаев (1794 - 1856). Дворянин
по происхождению, офицер лейб-гвардии,
участник Бородинского сражения и заграничных
походов русской армии в 1813 - 1815 г. г., он
вступил в Северное общество декабристов.
Правда, активного участия в заговоре
он не принимал, вскоре вышел в отставку
и на три года уехал за границу, где лично
познакомился с Ф. Шеллингом и в дальнейшем
поддерживал с ним переписку. Контраст
между европейским обществом и застойной
действительностью тогдашней России настолько
поразил его, что он, вернувшись на родину
уже после разгрома декабристов, создает
между 1829 - 1831 г. г. свои знаменитые «Философские
письма». Уже первое из них (а всего их
было 8), опубликованное в журнале «Телескоп»
в 1836 г., произвело эффект разорвавшейся
бомбы. Чаадаев критиковал русский народ
за духовную отсталость и неразвитость
представлений о долге, справедливости,
праве и порядке, отсутствие какой-либо
самобытности. За опубликование этих писем
Чаадаев был подвергнут медицинскому
освидетельствованию и высочайшим указом
объявлен сумасшедшим, за что был лишён
права печататься.
Однако,
несмотря на резкую критику России,
по сравнению с процветающей цивилизованной
Европой, нельзя безоговорочно причислять
Чаадаева к западникам. В своих более
поздних сочинениях он не уставал подчеркивать,
что русским необходимо учиться у Европы.
В то же время он критиковал и некоторые
стороны европейской культуры, такие как
хаос частных интересов, индивидуализм,
нарастание «груды искусственных потребностей»,
вылившихся в современный «вещизм» и т.п.
С другой стороны, в облике русских людей
зрелый Чаадаев открывает целый ряд качеств,
которые, по его мнению, должны обеспечить
великое будущее России. Это способность
к отречению во имя общего дела, смиренный
аскетизм, открытость сердца, совестливость
и прямодушие. Отсюда он выводит возможность
почти мессианских свершений русского
народа, призванного «ответить на важнейшие
вопросы, какие занимают человечество».
Славянофилы
и западники с равным правом могли
считать его и «своим», и «чужим», не говоря
уже о революционных демократах, которым
очень импонировала резкая критика Чаадаевым
крепостничества, самодержавия и традиционного
русского православия. Собственно культурологические
взгляды Чаадаева формировались главным
образом под влиянием Гегеля и Шеллинга.
Он считал, что источником физического
и духовного мира был божественный первотолчок,
давший материи движение, а человеку способность
передачи из поколения в поколение всемирно-исторического
опыта. Чаадаев полагал, что личный интерес
и эгоистические стремления ведут человека
ко злу, а подчинение общему, объективному,
всечеловеческому началу ведет к нравственному
добру, к идеальному общественному устройству,
которое будет увенчано установлением
«царства Божьего на Земле».
4.
Взгляды Н.Я.Данилевского
Во
многих отношениях антиподом европеиста
и вселенского гуманиста Чаадаева
был его младший современник
Николай Яковлевич Данилевский (1822
- 1885) - публицист, социолог и естествоиспытатель,
один из многих русских умов, предвосхитивших
оригинальные идеи, возникшие позднее
на Западе. В частности, его взгляды на
культуру удивительно созвучны концепциям
двух виднейших мыслителей XX в. - О. Шпенглеру
и Тойнби.
Идеолог
панславизма, провозглашавшего единство
славянских народов, Данилевский задолго
до О. Шпенглера в своем главном сочинении
«Россия и Европа» (1869) обосновывал идею
о существовании так называемых «культурно-исторических
типов» (цивилизаций), которые подобно
живым организмам находятся в непрерывной
борьбе друг с другом и с окружающей средой.
Так же как и биологические виды, они проходят
стадии зарождения, расцвета и гибели.
Начала цивилизации одного исторического
типа не передаются народам другого типа,
хотя и подвергаются определенным культурным
влияниям.
Каждый
«культурно-исторический тип», по его
мнению. Проявляет себя в четырех
сферах: религиозной, собственно культурной,
политической и социально-экономической.
Их гармония говорит о совершенстве
той или иной цивилизации. Ход
истории выражается в смене вытесняющих
друг друга «культурно-исторических типов»,
проходящих путь от этнографического
состояния через государство и цивилизацию.
Отрицая существование единой мировой
культуры, Данилевский выделял 10 «культурно-исторических
типов» (египетскую, китайскую, ассиро-вавилонскую,
индийскую, иранскую и др.), частично или
полностью исчерпавших возможности своего
развития. Одной из позднейших стала европейская
Романо-германская культурная общность.
Качественно новым и имеющим большую историческую
перспективу Данилевским провозглашается
славянский «культурно-исторический тип».
Он неоднократно подчеркивал, что интересы
России и Европы не только противоположны,
но даже чужды друг другу.
Каждый
народ, по его мнению, внес свой вклад
во всемирную историю культуры. Ученый
предсказал рождение нового одиннадцатого
типа культуры - славянского, наиболее
полно выраженного в русской культуре.
Он не разделял концепции европоцентризма
о том, что именно запад является источником
культурного развития и прогресса, а Восток
отличается застоем и косностью. Согласно
его теории, каждая культура заслуживает
признания и уважения. Источником развития
культуры Данилевский считал «душу» каждой
нации, определяющую способность народа
к реализации своих «жизненных сил». Основу
самобытности культуры, по его мнению,
составляет религия и т.д.................
