Здесь можно найти учебные материалы, которые помогут вам в написании курсовых работ, дипломов, контрольных работ и рефератов. Так же вы мажете самостоятельно повысить уникальность своей работы для прохождения проверки на плагиат всего за несколько минут.

ЛИЧНЫЙ КАБИНЕТ 

 

Здравствуйте гость!

 

Логин:

Пароль:

 

Запомнить

 

 

Забыли пароль? Регистрация

Повышение оригинальности

Предлагаем нашим посетителям воспользоваться бесплатным программным обеспечением «StudentHelp», которое позволит вам всего за несколько минут, выполнить повышение оригинальности любого файла в формате MS Word. После такого повышения оригинальности, ваша работа легко пройдете проверку в системах антиплагиат вуз, antiplagiat.ru, РУКОНТЕКСТ, etxt.ru. Программа «StudentHelp» работает по уникальной технологии так, что на внешний вид, файл с повышенной оригинальностью не отличается от исходного.

Результат поиска


Наименование:


Реферат/Курсовая Проблемы познания

Информация:

Тип работы: Реферат/Курсовая. Добавлен: 07.05.13. Год: 2012. Страниц: 23. Уникальность по antiplagiat.ru: < 30%

Описание (план):


Введение
     Вся история 20 века демонстрирует нам  огромную преобразующую силу и познавательную ценность науки. Многие отвлеченные  теоретические построения реализовались  в материальные объекты, не просто изменившие утилитарно-материальную жизнь человека, но отразившихся на культуре в целом. Самый одиозный пример из этого ряда – ядерное оружие и химическая промышленность, менее популярные, но не менее значимые – электричество, электроника, медицина.
     Но  именно 20 век породил наиболее острые философские споры в сфере  научного знания. Это реинкарнации вечных вопросов: что есть истина? Каков  источник нашего знания? Познаваем  ли мир? И вообще, чем отличается наука от системы религиозных  верований, философии или искусства?
     Однозначных ответов на эти вопросы нет, но это означает лишь, что каждый решает их самостоятельно. В деятельности разных философов нашли воплощение разные грани общей проблемы познания. Тема далеко не исчерпана, пока существует мыслящий человек, само мышление не перестанет быть интереснейшей областью для  исследования.
     Философия  сегодня  понимается  настолько  противоречиво  и  спорно,  что невозможно дать ее однозначное определение. И вместе с тем это не  исключает возможность  ее  классификации  по  интересам  к  предметной   проблематики: онтология, гносеология,  аксиология,  философия  жизни,  языка  и  т.д.;  по методу: трансцендентная, позитивная, феноменологическая,  герменевтическая;по   социально-политическим   взглядам:   консервативная,   леворадикальная, либеральная   и   др.;   по    иным    основаниям:    научная,    ненаучная, профессиональная,   житейская,   рациональная,   нерациональная,   светская, религиозная и  т.п.  Нельзя  отказываться  и  от  прежних  классификаций  по историческим, культурным,  национальным  и  иным  различиям.  Хотя  развитие философии приобрело всемирный характер, и тем не менее влияние  национальных и культурно-исторических традиций остается  существенным  фактором  развития современной философии. Как видно направлений философии  очень  много,  но  я рассмотрю одно направление буржуазной философии - это  позитивизм:  основные направления и взгляды философов.
1.Возникновение науки 

     Не  существует единого мнения о том, что именно считать наукой: согласно одного подхода наука – это  метод познания, согласно другого  – разновидность религии. Однако, несомненно то, что появление научного знания связано с резким ростом возможностей человека воздействовать на окружающую среду. Именно по изменению преобразующих  способностей можно отследить этап зарождения науки, имевший место  не только в рамках европейской цивилизации, а потом и начало собственно научно-технического прогресса в Европе.
     Было бы не верно говорить, что появление науки связано с какими-то определенными экономическими условиями. В наше время науку можно рассматривать как разновидность производства, но в начале своего развития она такой не была. Исаак Ньютон, например, не видел практического применения своим работам по оптике. В этом вопросе мы попадаем в "серую зону": материальные условия потребовали появления науки или научная деятельность создала некие материальные условия? Так или иначе, работа по осмыслению накопленного эмпирического материала велась еще до того, как начала приносить видимый экономический эффект. Этому способствовали, если можно так выразиться, идеологические установки, бытовавшие среди европейских мыслителей 16-17 веков. Основы научного мировоззрения сформировались в период, предшествующий появлению естественных наук. Этому способствовала популярность греческой философии, которая была бы не возможна без специфического механизма функционирования средневековой философии. Церковная схоластика стала прообразом научной деятельности, первой "парадигмой", исследовательской программой, правда действующей в рамках очень своеобразной теории.
     О влиянии  греческой философии на европейских  мыслителей сказано очень много. Это не означает, что за пределами  Греции люди ни о чем не думали. Глубинный  мотив приобретения знаний – стремление к безопасности. Только познав, объяснив происходящее человек может пустить  в ход самое могучее орудие выживания – свой мозг. Выдвигались  самые разнообразные объяснения реальности. Некоторые из них приобретали  форму стройных философских или  религиозных систем, магических практик, предрассудков. Это не означает, что  они были бесполезны или не эффективны - для создания руководства к действию не обязательно даже пользоваться логикой, многие полезные привычки вообще не имеют  внятного объяснения. Отличительной  особенностью античной философии стало  выделение роли разума в процессе познания. Не отрицая религиозной  практики, греки обозначили размышления  как путь, которым человек может  самостоятельно достичь Истины. Более  того, античные философы подошли к интуитивному познанию того, что стало насущно и очевидно тысячелетие спустя: только человеческий разум способен выделить объективно общее в хаосе чувственных образов. Вечное и неизменное по природе своей умопостигаемо. Античные авторы склонны были абсолютизировать открытый ими принцип, но это позволяло им приписывать размышлениям особую ценность. В отличие от более созерцательных мировоззренческих систем Индии и Китая, греческая философия обращается к осмыслению самого процесса получения знания. Результатом становятся появления дисциплин, посвященных организации мыслительной деятельности: диалектики, риторики и прежде всего логики. Не удивительно, что в философии Древней Греции обозначаются основные проблемы познания, актуальные и сейчас: склонность рассудка к противоречивости (апории Зенона) и релятивизму (софисты и в частности Горгий) суждений. Европейская философия унаследует от античной установку рациональности, но одного лишь знакомства с работами предшественников для возникновения науки было бы недостаточно (философы арабского востока тоже были знакомы с трудами греческих авторов). Для того чтобы шагнуть дальше арифметики и геометрии, был необходим, если так можно выразиться, системный подход. Именно развитию такой традиции способствовала практика средневековой философии.
     У некоторых  авторов считалось и считается  хорошим тоном отмежевываться от средневековой церковной философии, объявляя ее метафизикой и словоблудием. Сам термин "схоластика" был  введен гуманистами 16 века для уничижительного  обозначения всего периода, начиная  от античной "классики" и вплоть до Ренессанса. При всем разнообразии попадающих под это неточное определение школ и направлений, в целом можно охарактеризовать схоластику как процветавшее в период с13 по 15 века движение, уделявшее особое внимание рациональному обоснованию религиозной веры. Для схоластики характерны не конкретные взгляды, а скорее способ организации богословия, основанный на высокоразвитом методе представления материалов . Труды богословов-схоластов отличала аргументированность, внимание к терминам, знание предыдущих авторов, стремление охватить все аспекты реальности. Это была первая попытка рациональной систематизации человеческих знаний в какой-то одной области. Под эгидой Церкви в Европе была создана система высшего образования. Университеты становятся питательной средой для возникновения новой традиции, так как по сути своей наука связана с обучением. Исследователи научного знания отмечают эту его функцию , можно сказать, что из нее и проистекают требования к "простоте" и "красоте" теорий, облегчающей их запоминание и преподавание. Кроме того, невозможно переоценить влияние, которое оказала на развитие философии в целом традиция диспутов, на которых решались важнейшие проблемы богословия. Возможно, исходные посылки схоластики были уязвимы, но опыт проделанной работы не мог просто уйти в песок. Характерно, что первыми шагами в области естественных наук так же стала систематизация огромного объема фактического материала, зачастую грешащего субъективностью и неточностью. Трудно сказать, мог бы быть выполнен подобный труд без опыта предшествующих попыток.
     Недооценка  роли средневековой философии, на мой  взгляд, является отголоском борьбы свободомыслия  с засильем официальной церкви, которое  хорошо прослеживается на примере французских  материалистов. К этому моменту  программа рационального объяснения веры потерпела крах и сменилась  догматическими тенденциями. Однако не следует забывать, что на определенном этапе церковная схоластика стала  необходимым этапом развития европейской  философии.
     Рациональный  подход сам по себе не позволяет  богословию избавиться от ересей. Для  разрешения противоречий во взглядах на мир требуется какое-то иное средство помимо логики и применительно к  знанию о природе таким средством  становится эксперимент. Первым словосочетание "опытная наука" еще в 13 веке использует Роджер Бэкон , постепенно этот подход завоевывает все большую популярность. Происходит своеобразная реабилитация "чувственного опыта", особенно характерная для английской философской традиции.
     Объединение пассивного наблюдения, теоретического размышления и контролируемого  эксперимента привело к появлению  науки, как мы ее понимаем. После  осознания важности эксперимента добавление к этой связке математики, отказ  от "качественной" аристотелевской  физики в пользу "количественной", был вполне естественным шагом (астрономия использовала такие методы с глубокой древности). На мой взгляд, использование  математики в естествознании не было решающим, так как возможно лишь в том случае, когда объект удавалось  описать в цифрах (некоторые науки  до сих пор очень слабо используют математические методы).
2.Возникновение и развитие позитивизма. 

2.1. История позитивизма. 

   Одним  из  наиболее  влиятельных  направлений  буржуазного   философского мышления  является  позитивизм.  Как  самостоятельное   течение   позитивизм оформился  уже  в  30-е  годы  XIX  в.  и  за  более  чем  вековую   историю эволюционировал в направлении все более четкого  выявления  присущей  ему  с самого начала тенденции к субъективному идеализму.
   Понятие   “позитивизм”  обозначает  призыв  философам   отказаться     от метафизических   абстракций,   т.к.   метафизические   объяснения,   считают позитивисты, теоретически неосуществимыми  и  практически  бесполезными,   и обратиться  к  исследованию     позитивного   знания.   Отчасти   позитивизм заключается  в  антифилософской  реакции  против  рационализма,   идеализма, спиритуализма  и  обращается  в  тоже  время  к  материализму.   Позитивизму противостоит интуиционизм (учение об интуиции  как  самом  главном  и  самом надежном источнике познания).
       В   центре   внимания   позитивистов   неизменно   находился   вопрос   о взаимоотношении философии и науки. Главный тезис позитивизма состоит в  том,что все подлинное, положительное («позитивное»)  знание  о  действительности может быть получено лишь в виде результатов отдельных специальных  наук  или их  «синтетического»  объединения  и  что  философия   как   особая   наука, претендующая на содержательное  исследование  особой  сферы  реальности,  не имеет права на существование. Вся история позитивизма представляет  собой  в этом смысле интереснейший  парадокс:  на  каждом  новом  историческом  этапе
позитивисты ратовали за все более последовательную и строгую «ориентацию  на науку» и вместе с  тем  на  каждом  новом  этапе  они  все  в  большей  мере утрачивали  контакты  с  действительным  содержанием  развивающейся  научной теории.
       Для  понимания  сущности  позитивистской  философии  недостаточно  просто выделить те черты, которые общи  различным  ее  формам,  необходимо  вскрыть внутренние   тенденции   развития   позитивизма,   выяснить   причины    его возникновения и движущие пружины  его  эволюции.  А  это,  в  свою  очередь, требует учета тех изменений во взаимоотношениях науки и  философии,  которые
характерны для  нового времени.
  Начиная с  XVII в. развитие науки поставило  перед западной философией  ряд таких проблем, на которые традиционная схоластическая мысль не  в  состоянии была  ответить.  Специфическая  особенность  выдающихся   философов   нового времени состояла в том, что  они  рассматривали  научные  методы  анализа  в качестве идеального образца всякой познавательной деятельности, в том  числе и деятельности по исследованию  традиционно-философской,  или,  как  ее  еще называли, «метафизической», проблематики .
   

2.2. Первая историческая форма позитивизма.
       В 30— 40-е годы XIX в., во Франции  возникла  философская  школа,  которая тоже претендовала на создание «научной философии» и заявила  о  решительном разрыве с прежней философской («метафизической»)  традицией (о «революции в философии»). Этой школой и был позитивизм, основанный О. Контом (19.01.1798-5.09.1857).
   Позитивистская философия Конта определенным образом связана с  философией французского  Просвещения  XVIII  в.  Следуя  просветителям,  Конт  высказал убеждение в способности науки к бесконечному развитию и  в  неограниченности предметной  области,  к   которой   применимы   научные  методы   мышления. Осуществленная  Контом  классификация  наук  во  многих   отношениях   может рассматриваться как реализация завета энциклопедистов. По   Конту,   науки   распределяются   согласно   естественной    иерархии(энциклопедический  закон):  Математика  - астрономия  -   физика   –химия-биология - социология.
  Психологию Конт разделяет на биологию и социологию; каждая  из  этих  наук предполагает наличие элементарных  фактов  предшествующих  наук.  Конт  ввел термин “социология”; благодаря - нему социология впервые была разработана  в определеную научную систему.
 Основные принципы:
1. от простого  к сложному
2. от абстрактного  к конкретному
3. временной
   Считал, что   задача  философии  охватывать  совокупность  наук,  познание
наиболее общих  законов,  систематизация научных  знаний. Нельзя  свести  одну науку к другой. Нельзя вывести все  из  одного  принципа  или  закона.  Роль философии - минимизировать число этих законов.
 Законы науки:  Всякое знание относительно, так  как опыт не завершен.
 Социальная концепция:  Конт  придумал  социологию  -  наука  об  обществе.
Человек в процессе своей жизни приспосабливается  к условиям среды.
 Социологическая  концепция включает три раздела:
1. Социальная статика.
2. Социальная динамика.
3. Политика. 

2.3.  Вторая историческая форма позитивизма. 

   Все эти обстоятельства снова поставили вопрос о месте философии в системе наук и отвергли тот  ответ  на  него,  который  предлагался  представителями первого направления позитивизма.
   В результате попыток отказаться от контовско-спенсеровской  ориентации  и вместе с тем  сохранить  основную  позитивистскую  направленность  —  резкое размежевание областей науки и философской «метафизики»  —  возникает  вторая историческая форма  позитивизма  —  махизм,  эмпириокритицизм  (Э.  Мах,  Р. Авенариус и др.).
   Эмпириокритицизм  (философская  система  “чистого  опыта”,   критический
эмпиризм, который  стремиться ограничить философию  изложением  данных  опыта при полном исключении всякой метафизики с целью  выработки  и  естественного понятия о мире). Данная стадия сохраняет основную установку  позитивизма  на описание позитивного, опытного  знания.   Его представители  настаивают  на необходимости борьбы в науке с засильем метафизических подходов, на  изъятие из науки таких понятий,  как  “субстанция”,  “причинность”,  “материальное”,
“идеальное”. На стадии махизма позитивизм ставит  в  центр  внимания  такие  проблемы, которые  приверженцы  и  продолжатели  контовского  учения  считали  слишком«метафизическими»: природа познания, опыта,  проблема  субъекта  и  объекта,характер  категорий  «вещь»,  «субстанция»,  природа  основных   «элементов»действительности,  взаимоотношение  физического  и  психического  и  т.   д.
     Заниматься  анализом такого рода проблем заставляло само  развитое  науки,  и позитивизм, претендуя на звание «философии науки», не  мог  этого  избежать. Обращение к данной  проблематике  сопровождалось  сближением  позитивизма  с
теми направлениями, которые Конт  и  его  последователи  объявляли  «слишком философскими», далекими  от  науки.  Последовательно  проводя  точку  зрения феноменализма, махисты приходят к выводу о близости позитивизма к  философии
Д. Юма и субъективному  идеализму Д. Беркли, обоснованно  усматривая именно  у этих философов, а не во взглядах Тюрго и Даламбера ту философскую  традицию, которая  в  наибольшей  степени  соответствовала  позитивистскому  пониманию научности.
   

2.4.Неопозитивизм, аналитическая философия. 

   Третий этап в развитии позитивизма  —  неопозитивизм  начинается  с  20-х годов XX в.  и  продолжается  до  настоящего  времени.  Неопозитивизм  часто называется на  Западе  аналитической  философией.  Неопозитивизм,  уходя  от решения коренных философских проблем, сосредотачивается на  частных  логико-методологических исследованиях, на анализе языка науки.
       Исторически первый  и  основной  вариант  неопозитивистской   философии  логический позитивизм, или логический  эмпиризм  (М.  Шлик,  Р.  Карнап,  Г. Райхенбах  и  др.),  отражает  дальнейшее  усиление негативного   характера позитивистской концепции. Логический позитивизм  отбрасывает  психологизм  и биологизм махистской философии, принимает  тезис  об  априорно-аналитическом характере положений логики и математики  (эмпирическое  обоснование  логико- математических аксиом было камнем преткновения, как для первой,  так  и  для второй исторической формы позитивизма).
     Представители  логического  позитивизма   исходили  из  предпосылки,  что
предметом философии  не может быть и теория познания,  поскольку  ее  решения вынуждены  выходить  на  мировоззренческую  проблематику,  а  это  неизбежно наталкивает философское мышление в сферу  “метафизических”  проблем.  По  их мнению, философия вообще не имеет предмета исследования, потому что  она  не является содержательной наукой о какой-то реальности, а  представляет  собой род   деятельности,   особый    способ    теоретизирования.    Неопозитивизм истолковывал истину как совпадение высказываний  с  непосредственным  опытом человека. Следует согласиться с неопозивизмом в том, что  процесс  мышления,
процесс  познания  становится  доступным  логическому  исследованию  лишь  в языковой форме. Т.о., неопозитивисты сделали новые легко формирующиеся  типы анализа  языка.  На  этой  основе  были  созданы  предпосылки   формализации огромной области гуманитарного знания.
    Одной  из важных задач  является  отделение  предложений,  которые   имеют смысл, от тех которые лишены его с научной точки  зрения,  и  т.о.  очистить науку  от  бессмысленных  предложений.  Неопозитивисты  различают  три  типа осмысления предложений
1. высказывания об  эмпирических фактах (если говорят  о фактах  и  ни  о  чем
более)
2.  предложение,  содержащие  логические  следствия   этих   высказываний   и построенные в соответствии с логическими правилами  (могут  быть  сведены  к высказываниями о эмпирических фактах)
3. предложения логики  и математики (не содержат высказывание  о  фактах,  не дают нового знания о мире, необходимые для  формального  преобразования  уже
имеющегося знания).
  Чтобы выяснить  имеет ли предложение смысл  необходим специальный  метод   –верификация  ((от  лат.  verus-  истинный  и   facio-   делаю)   Предложение (гипотеза)  может быть  верифицировано,  т.е.  его истинность  может быть доказана как  с  помощью  опыта,  так  и  с  помощью  связаного  логического доказательства. Неопозитивизм требует, чтобы предложение было  верифицируемо в принципе, т.е. чтобы переживания, которые  потвердают,  или  были  налицо, или  могли  быть  получены).  Вопрос,  ответ  на  который  не   может   быть проконтролирован,    верифицирован    в    опыте,    позитивизм     называет “псевдовопросом”.  Суть  в  сравнении   предложения   с   действительностью, указании конкретных условий,  при  которых  оно  истинно  или  ложно.  Метод проверки  еще  и  устанавливает  смысл  предложения  “значение   предложения заключается  в  методе  его   проверки”   Фактическая   истина   состоит   в соответствии  высказывания  факту.  Предложения  же  типа   “душа   человека бессмертна” бессмысленны т.к. не могут быть проверены.
    Под   фактами  неопозитивисты  понимают  ощущения,  переживания,  словом состояния  сознания.  Значит,  в   процессе   верификации   можно   сравнить предложение только  с  чувственными  содержаниями  и  данными  ощущений  или переживаний.  Оказалось,  что  ни  один  научный  закон,   ни   одно   общее утверждение типа “все люди смертны” не могут быть  верифицированы,  так  как верификация всегда относится  к  конкретному  эмпирическому  факту.  В  силу субъективизма   верификации   истины   положительные   науки   оказались   в зависимости от оценки каждого субъекта,  производными  верификации.  Поэтому было  предложено  считать  предложение  верифицированным,   если   несколько
авторитетных исследователей согласны  считать  его  таковым.  Т.е.  критерий
истины -  согласие  исследователей.  Затем  было  предложено  для  выяснения истинности предложения сравнивать его  с  другими  предложениями.  Понимание истины как соответствует фактам начало уступать место взгляду на истину  как на согласованность предложения с системой  др.  предложений,  что  не  может быть основой знания
    Основную  задачу  неопозитивизм  видит   в  анализе  логической  структуре
языка. Терминов  и  предложений,  которые  употребляются  в  научном  языке. Другие   разновидности   неопозитивизма    анализируют    обыденный    язык. Познавательным  источником   неопозитивизма   является   абсолютизация   или преувеличение познавательных функций формальной логики. Т.е. они  используют формальную логику для анализа предложений.
  В центре интересов   представителей  логического   позитивизма  оказывается проблема   значения,   эмпирической   осмысленности   научных   утверждении. 

                     2.5.Философия лингвистического анализа 

   Самое влиятельное из этих направлений  —  это  так  называемая  философия лингвистического    анализа    (третья    разновидность     неопозитивизма), доминирующая в послевоенные годы в философской жизни  Англии  (представители этого направления имеются и в США).  Значительное  влияние  на  формирование идей лингвистического анализа оказал английский философ Дж. Мур  (4.11.1873- 24.10.1958), который исследовал сознание, ощущение и чувственные качества,опираясь  при этом  на  скептицизм  и эмпиризм  Юма.  Однако   развернутая
формулировка  принципиальных  установок  этого  направления,  так   же   как создание техники анализа, принадлежит Л.  Витгенштейну,  которого  по  праву
можно считать основателем  этой философии (во второй период  его  философской деятельности — в 30—40-е годы). Наиболее  крупные  се  представители  —  Дж. Уиздом, Дж. Райл, Дж. Остин.
   Представители этой философии избрали для себя  более  скромную  задачу  -описание  того,  что  есть,  т.е.  описание   способов   употребления   слов свойственных обыденному  языку.  По  мнению  ее  сторонников,  она  призвана показать мнимый характер философских проблем,  считая  их  псевдо проблемами, возникающими в силу дезориентирующего  влияния  языка  на  мышление.  Анализ языка считается единственно возможным  делом  философии.  Объектом  внимания лингвистической   философии   стали   не   искусственные   языки-модели.   А разговорный естественный  язык,  поскольку  ее  представители  считали,  что нельзя  исчерпывающе  выразить  богатство  последнего   в   схемах   некоего идеального языка. Язык-средство конструирования, а не отражения мира.
   Лингвистический анализ  сознательно  противопоставляет  себя  логическому позитивизму.  Это  выразилось  в   принципиальном   отказе   лингвистических аналитиков  от  верификационной  теории  значения  (что  позволило  избежать некоторых явно абсурдных выводов субъективистского эмпиризма),  в  неприятии тезиса о том, что научное рассуждение  является  идеальной  моделью  всякого осмысленного  рассуждения,  в  непризнании  позитивистского   отождествления осмысленных  и  информативных  высказываний  (которое  означало   в   рамках доктрины  логического  эмпиризма  квалификацию  моральных,  эстетических   и прочих оценочных  высказываний,  а  также  высказываний  —  команд,  просьб,
советов и т. д., в  качестве логически бессмысленных), в  отказе  от  логико-
позитивистского редукционизма,  т.  е.  от  тезиса  о  возможности  сведения
значения высказываний одного  типа  к  значению  высказываний  другого  типа (например, теоретических — к эмпирическим,  высказываний  о материальных вещах — к высказываниям об ощущениях).
  В   противовес   логическому   позитивизму   лингвистические    аналитики
подчеркивают,  что  актуально   использующийся   язык   содержит   множество различных подразделений, областей (отдельные  «языки-игры»,  по  Л.  Витген-штейну, «логические типы»  и  «категории»  языка,  по  Дж.  Райлу,  языковые «слои», по Ф. Вайсману, и т. д.). Логика функционирования формально одних  и тех  же  слов  в  каждом  из   этих   языковых   подразделений,   контекстов принципиально различна. Поэтому слова и выражения,  которые  внешне  кажутся одинаковыми, по существу  имеют  несовпадающие  значения  и  применяются  на
разных основаниях в зависимости от контекста их  употребления.  При  этом  в контекст включается и цель говорящего, и отношение высказывания  к  реальной ситуации  его  произнесения,  т.  е.  «язык-игра»  полагается  не  замкнутым отношением одних  слов  к  другим,  а  включенным  в  реальную  человеческую жизнедеятельность; язык рассматривается как  социальный  институт  и  «форма жизни».  Значение—это   не   некая   особая   реальная   сущность,   считают лингвистические  аналитики,  и  не  абстрактный  объект,  заданный  в  языке формализованной семантики, а  тот  или  иной  способ  употребления  слова  в определенном контексте (use).
  Принципиальным  для лингвистического анализа  является не  просто  указание на существование в обыденном языке  различных,  не  сводимых  друг  к  другу слоев,  контекстов  и  т.  д.,  а  признание  того,  что   количество   этих контекстов, в сущности, необозримо (так что  бессмысленно  было  бы  ставить задачу  выявить  их  все,   скажем,   составить   полный   список   языковых «категорий»). Кроме того, и это самое главное,  хотя  между  разными  слоями языка, «языками-играми» имеется определенного рода связь и  переход,  однако данная связь в большинстве случаев исключает возможность выявления каких  бы то ни было черт, общих для разных употреблений одного и  того  же  слова.  А это  значит,  что  по  крайней   мере   для   большинства   слов   актуально используемого, обыденного языка невозможно дать какие бы то  ни  было  общие дефиниции.
   Лингвистические аналитики считают, что философские проблемы возникают как раз в результате непонимания логики естественного языка.  Поэтому  и  решены они могут быть лишь путем анализа  именно  этого  языка,  путем  тщательного выявления    и    кропотливого     описания     многообразных     контекстов словоупотреблений. Думать, что эти проблемы  можно  решать  путем  выявления каких-то общих характеристик тех слов, которые волнуют  философов  (как  это полагала  сделать  традиционная  «метафизика»  в  своих  попытках  построить систематическую теорию  философских  категорий),  или  же  путем  построения искусственных  языковых  систем,  в  которых   словам   придается   условное значение, весьма удаленное от реального, диктуемого  их  употреблением  (как
пытались сделать  логические позитивисты,  строившие  искусственные  языковые модели),—значит,  по  мнению  лингвистических  аналитиков,  идти   по   явно бесперспективному пути. Нужно, однако, осознать, подчеркивают  представители данного философского направления, что этот аппарат  при  всей  его  важности непригоден  для  целей  разрешения  философских   проблем,   ибо   последние существуют именно как  результат  непонимания  многообразия  и  несводимости друг к другу различных языковых  контекстов.  В  искусственных  же  языковых системах терминам не может не придаваться  жесткий  и  однозначный  смысл  в соответствии с самой идеей таких систем. К  тому  же  смысл,  придаваемый  в
формальной логике логическим константам  («все»,  «некоторые»,  «и»,  «или», «если...то», «не», «существует»), весьма далек от многообразия их смыслов  в реальном языке. Поэтому  выполнение  различных  задач  философского  анализа лучше всего достигается средствами неформального анализа  неформализованного обыденного языка.
  Следует заметить, что между обоими направлениями  аналитической  философии (лингвистический и логический  позитивизм)  существует  определенного рода связь. Она выражается, во-первых, в  том,  что  сама  логика  противостояния вынуждает лингвистических аналитиков обсуждать те философские проблемы и  их решения, которые были существенны для логического позитивизма. Во-вторых,  и это главное, лингвистический анализ унаследовал от  логического  позитивизма некоторые принципиальные установки в понимании самого характера  философской деятельности.
   Свою задачу  аналитические философы видят  в том,  чтобы  вскрыть   источник «метафизических» псевдопроблем и выявить реальный,  подлинный  смысл  слов, неправильно употребляемых  философами-метафизиками».  Так,  например,  если путем  анализа  слова  «знать»  выявляется,  что  оно   имеет   целый   ряд
контекстуальных значений, между  которыми  вряд  ли  можно  найти  что-либо общее, то, утверждают лингвистические аналитики, не  существует  какой-либо общей  дефиниции  знания  и,   следовательно,   задача   построения   общей философской теории познания лишена смысла.
    

3.Проблемы  познания. 

3.1. Проблема обоснования  знания. 

     Во  все времена знанием считалось  то, что доказательно обосновано, но в том, что это можно проделать, мыслители сомневались уже две  тысячи лет назад. Наиболее глубоко  и подробно проблема обоснования  знания стала разрабатываться с  появлением естественных наук, поскольку  заявленной целью деятельности ученых изначально был поиск объективной  истины об окружающем мире.
     Проблема  включает в себя два аспекта: определение  источника знаний и определение  истинности знаний. И с тем, и с  другим все не так просто.
Все попытки определить источник человеческих знаний можно  разделить на два направления. Первое можно обозначить, как подход “изнутри”, поскольку предполагается, что все  исходные предпосылки истинного  знания находятся внутри человека. При этом не важно, проявляются ли они в виде божественного озарения, общения с “миром идей” или  являются врожденными, главное, что  для их получения нет необходимости  во внешней деятельности, только во внутренней духовной работе (рациональном размышлении, самоанализе, медитации  или молитве). В рамках этой концепции  существует очень много вариантов  философских систем. Для проблемы научного знания важна позиция рационализма, сформулированная Рене Декартом и получившая название картезианство . Декарт стремится построить всеобъемлющую картину мироздания, в которой вселенная предстает в виде обособленных материальных тел, разделенных пустотой и действующих друг на друга посредством толчка, подобно частям единожды заведенного часового механизма. В том, что касается познания, Декарт полагает, что, критически анализируя содержание собственных убеждений и используя интеллектуальную интуицию, индивид может подойти к некоему нерушимому основанию знания, врожденным идеям. Однако при этом возникает вопрос об источнике самих врожденных идей. Для Декарта такой источник – Бог. Для того чтобы такая система работала, врожденные идеи должны быть у всех одинаковые, причем такие, чтобы в точности отражать внешний мир. В этом состоит слабое место подхода “изнутри” в целом – нерешенность проблемы выбора между теориями. Если оппоненты с помощью интеллектуальной интуиции не придут к единому мнению, выбор позиции окажется исключительно делом вкуса.
     Второе  направление поисков источника  знания – “внешнее”. Познание человеком  реальности идет исключительно через  чувства, переживания. С появлением естественных наук такой подход получает новое звучание. В развитие этих взглядов в Англии формируется концепция  эмпиризма, важность которой для  развития научного знания не возможно переоценить. Фактически, эмпирический подход лежит в основании всей научной практики. Его основа хорошо сформулирована Френсисом Бэконом: знание получается путем постепенного восхождения от фактов к закону, путем индукции. Для классического  эмпиризма характерно отношение  к разуму ученого как к tabula rasa, чистой доске, свободной от предрассудков  и ожиданий.
и т.д.................


Перейти к полному тексту работы


Скачать работу с онлайн повышением оригинальности до 90% по antiplagiat.ru, etxt.ru


Смотреть полный текст работы бесплатно


Смотреть похожие работы


* Примечание. Уникальность работы указана на дату публикации, текущее значение может отличаться от указанного.