Здесь можно найти учебные материалы, которые помогут вам в написании курсовых работ, дипломов, контрольных работ и рефератов. Так же вы мажете самостоятельно повысить уникальность своей работы для прохождения проверки на плагиат всего за несколько минут.

ЛИЧНЫЙ КАБИНЕТ 

 

Здравствуйте гость!

 

Логин:

Пароль:

 

Запомнить

 

 

Забыли пароль? Регистрация

Повышение оригинальности

Предлагаем нашим посетителям воспользоваться бесплатным программным обеспечением «StudentHelp», которое позволит вам всего за несколько минут, выполнить повышение оригинальности любого файла в формате MS Word. После такого повышения оригинальности, ваша работа легко пройдете проверку в системах антиплагиат вуз, antiplagiat.ru, РУКОНТЕКСТ, etxt.ru. Программа «StudentHelp» работает по уникальной технологии так, что на внешний вид, файл с повышенной оригинальностью не отличается от исходного.

Результат поиска


Наименование:


Реферат/Курсовая Западники и славянофилы о путях развития России

Информация:

Тип работы: Реферат/Курсовая. Добавлен: 18.05.13. Год: 2012. Страниц: 16. Уникальность по antiplagiat.ru: < 30%

Описание (план):


     Федеральное агентство по образованию

     ФГУВПО

     Владимирский  Государственный Университет

     Факультет гуманитарных и социальных наук

     Кафедра Философии и религиоведения 
 
 
 
 
 
 

РЕФЕРАТ

по дисциплине «Философия»

на тему: «Западники и славянофилы о путях развития России» 
 
 
 
 

выполнил  студент

II курса ВлГУ группы ЗРВ-109

Чернов Артем

проверил: кандидат философских наук

доцент  ВлГУ Латышева Ж.В. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

     Владимир  2011 
 
 
 

     Содержание 

Введение 2

§ 1. Историческая справка 4

§ 1.1. Славянофилы….…………………………………………………………………………..3

§ 1.2. Западники………………………………………………………………………………….5

§ 2. Оценка роли Петра I 6

§ 2.1. Славянофилы о Петре I.…………………………………………………………………..8

§ 2.2. Западники о Петре I …...………………………………………………………………….9

§ 2.3. Резюме…………………………………………………………………………………….10

§ 3. Религиозный  вопрос……………… 10

§ 3.1. Славянофилы….……………………………………………………………………...…..10

§ 3.2. Западники………………………………………………………………………………...12

§ 4. О России и ее судьбе………………………………………………………………………12

§ 4.1. Славянофилы….……………………………………………………………………...…..13

§ 4.2. Западники………………………………….……………………………………………..14

§ 4.3. Резюме. Сравнение России и Запада……………………………………………………17

Заключение 19

Список использованной литературы …..21

 

 Введение

   Начиная свой реферат, отмечу, что в истории любой страны во все времена стоит основной вопрос как и по какому пути ей развиваться. Как и в любой другой стране этот вопрос стоял и стоит в России. Но в силу её исторического развития приобретал специфические формы. Если подробно изучить геополитическое положение России, то можно заметить, что наша страна находится между двумя цивилизациями: восточной и западной. Поэтому, на протяжении всего своего существования перед Россией стоял вопрос о том, какую внешнюю политику ей вести: ориентированную на запад или на восток. Более того в силу своего исторического пути Россия оказалась на некотором этапе страной отстающей. При этом впереди были, прежде всего, страны западной Европы. Поэтому в эпоху бурного развития Русской мысли, интеллигенция, начала чувствовать необходимость развития по западному образцу. Но некоторые были напротив за самобытность и особое положение России по отношению ко всему миру, они верили в особую миссию России в мировой истории. Так появилось два течения: «западничество» и «славянофильство».

   Что интересно, если подробнее разобраться, то вопрос о выборе между западничеством и славянофильством полностью эквивалентен для России на протяжении длительного времени основному вопросу о пути развития.

   Из  сказанного выше понятна актуальность темы моего реферата.

   Целью данной работы было поставлено изучить  проблему западничества и славянофильства, выявить наиболее ярких представителей этих течений. Изучить отношения  этих людей к тогдашней реальности, религии, в контексте отношения  к русской истории, и на фоне всего  этого рассмотреть их мнение о  возможных путях развития России и её судьбе. А также показать актуальность вопроса о выборе между  западничеством и славянофильством, в наши дни.

   Данный  реферат в основном будет ограничен  временными рамками XIX века, большей частью его серединой. Но в данной работе так же с точки зрения темы реферата будет затрагиваться эпоха Петра I, начало и конец XIX века, начало XX века.

§ 1. Историческая справка

   Что бы более полно представить картину  тех времён прежде чем начать говорить о вопросах которые обсуждали западники и славянофилы хотелось бы немного остановится на том, кто такие вообще были западники и Славянофилы.

§ 1.1. Славянофилы

   Славянофилы, представители одного из направлений  русского общества и философской мысли 40-50-х гг. XIX в., выступившие с обоснованием самобытного пути исторического развития России, принципиально отличного от пути западноевропейского. Самобытность России, по мнению славянофилов, - в отсутствии в ее истории классовой борьбы, в русской поземельной общине и артелях, в православии как единственно истинном христианстве.

   Взгляды славянофилов сложились в идейных  спорах, обострившихся после напечатания "Философского письма" Чаадаева. Главную роль в выработке взглядов славянофилов сыграли литераторы, поэты  и ученые А. С. Хомяков, И. В. Кириевский, К. С. Аксаков, Ю. Ф. Самарин..

   Видными славянофилами были П. В. Киреевский, А. И. Кошелев, И. С. Аксаков, Д. А. Валуев, Ф. В. Чижов, И. Д. Беляев, А. Ф. Гильфердинг, позднее - В. И. Ламанский, В. А. Черкасский. Близкими к славянофилам по общественно-идейным  позициям в 40-50-х гг. были писатели В. И. Даль, С. Т. Аксаков, А. Н. Островский, А. А. Григорьев, Ф. И. Тютчев, Н. М. Языков. Большую дань взглядам славянофилов отдали историки и языковеды Ф. И. Буслаев, О. М. Бодянский, В. И. Григорович, М. М. Средневский, М. А. Максимович.

   Средоточием славянофилов в 40-х годах была Москва, литературные салоны А. А. и А. П. Елагиных, Д. Н. и Е. А. Свербеевых, Н. Ф. и К. К. Павловых. Постоянного печатного органа славянофилы долгое время не имели. Печатались преимущественно в журнале "Москвитянин"; издали несколько сборников статей в 40-50-х годах. После некоторого смягчения цензурного гнета славянофилы в конце 50-х годов издавали журнал "Русская беседа", "Сельское благоустройство" и газеты "Молва" и "Парус".1

   Философские воззрения славянофилов разрабатывались  главным образом Хомяковым, И. В. Киреевским, а позже Самариным и представляли собой своеобразное религиозно-философское учение. Генетически философская концепция их восходит к восточной патристике, в то же время тесно связана с западноевропейским иррационализмом и романтизмом первой половины XIX века. Односторонней аналитической рассудочности рационализму, которые, по мнению славянофилов, привели на Западе к утрате человеком душевной целостности, они противопоставляли понятия "волящего разума" и "живознания" (Хомяков): славянофилы утверждали, что полная и высшая истина дается не одной способности логического умозаключения, но уму, чувству и воле вместе, т.е. духу в его живой целостности. Целостный дух, обеспечивающий истинное и полное познание, неотделим от веры, от религии. Истинная вера, пришедшая на Русь из его чистейшего источника - восточной церкви (Хомяков), обуславливает, по мнению славянофилов, особую историческую миссию русского народа. Начало "соборности" (свободной общности), характеризующее жизнь восточной церкви, усматривалось славянофилами в русском обществе. Православие и традиция общинного уклада сформировали глубинные основы русской души.

   Историческим  воззрениям славянофилов была присуща  в духе романтической историографии  идеализация старой, дореволюционной  Руси, которую славянофилы представляли себе гармоничным обществом, лишённым противоречий, являвшим единство народа и царя, "земщины" и "власти". По мнению славянофилов, со времен Петра I, произвольно нарушившего органическое развитие России, государство стало  над народом, дворянство и интеллигенция, односторонне и внешне усвоив западноевропейскую культуру, оторвались от народной жизни. Идеализируя патриархальность и  принципы традиционализма, славянофилы  понимали народ в духе консервативного  романтизма. В то же время славянофилы  призывали интеллигенцию к сближению с народом, к изучению его жизни и быта, культуры и языка.2

   Эстетические  и литературно-критические взгляды  славянофилов наиболее полно выражены в статьях Хомякова, К. С. Аксакова, Самарина Художественное творчество, по их мнению, должно было отражать определенные стороны действительности - общинность, патриархальную упорядоченность народного быта, "смирение" и религиозность русского человека.

   Критика европейской культуры у славянофилов носит философский и религиозный характер, не столько потому, что она направлена на итоги философской жизни и религиозного развития Запада, столько потому что она обращается к «началам», т. е. к принципам европейской культуры.3

   Идеи  славянофилов своеобразно преломились  в религиозно-философских концепциях конца XIX - начала XX века (В. Соловьев, Бердяев, Булгаков, Карсавин, Флоренский и др.).

§ 1.2. Западники

   Западники, направление русской антифеодальной общественной мысли 40-х годов XIX века, противостоящие славянофилам. В московский кружок западников входили А. И. Герцен, Т. Н. Грановский, Н. П. Огарев, В. П. Боткин, Н. Х. Кетчер, Е. Ф. Корш, К. Д. Кавелин  и др. Тесную связь с кружком  имел живший в Петербурге В. Г. Белинский. К западникам относился также С. И. Тургенев.

   Термины "западники", "западничество" (иногда "европейцы") , так же как  и "славянофильство", "славянофилы", родились в идейной полемике 40-х  годов. Споры о том, идти ли России вслед за Западной Европой или  искать "самобытный" путь, полемика о тех или иных особенностях русского национального характера, разногласия  в оценке реформ Петра I и т.д. были лишь формой постановки более существенного  вопроса - о будущих социальных преобразованиях  России. Западники связывали их с  усвоением исторических достижений стран Западной Европы, славянофилы отстаивали близкую течениям феодального социализма утопию, идеализируя порядки, существовавшие в допетровской России.

   Существование западников как единого лагеря не отменяет, однако, того факта, что обращались они к разным сторонам западной действительности, защищали различные пути будущего преобразования России, выражали, в зависимости  от принадлежности, интересы разных классов

   Таким образом, термины "западники" и "славянофилы" отражают некоторые реальные моменты  истории идейной борьбы 40-х годов. Однако они не являются строго научными, содержательными категориями. Оставаясь  на поверхности явлений, они не выявляют сути идейной борьбы 40-50-х годов, когда "... весь русский вопрос... заключался в вопросе о крепостном праве".4

§ 2. Оценка роли Петра

   Хочется заметить что проблема западничества  Россия сталкивается впервые не в  XVIII веке, а чуть ли ни на заре своего появления.

   Говоря  о формировании русской нации, можно  выделить два исторических момента, сыгравших наиболее существенную роль в этом процессе. Речь идет, во-первых, о принятии христианства в его  византийской форме и, соответственно, построении культуры по греко-ближневосточному образцу и, во-вторых, о постепенном  смещении акцентов в сторону западноевропейской модели цивилизации как эталона образа жизни и развития экономики, политики, культуры. Такое смещение акцентов, начавшееся еще в допетровскую эпоху, получило наибольший расцвет в период царствования Петра I и с теми или иными отклонениями продолжается вплоть до сегодняшнего дня.

   В 1670 году наиболее, возможно, светлый  ум современной ему Европы Г. Лейбниц предсказал, что будущее России заключается в превращении ее в колонию Швеции.5 Многие в Западной Европе разделяли этот прогноз.

   Наблюдая  за Москвой из Немецкой слободы, Петр уже видел превосходство Запада, и, видимо, здесь вызрело его непоколебимое  желание "войти в Европу".

   Петровская  Россия пыталась посеять семена западного  индустриализма на, не во всем благоприятную  почву, православно-христианского общества. По оценке А. Тойнби, "петровская политика ставила своей целью превращение  русского универсального государства  в одно из государств современного западного мира, с тем, чтобы русский  народ мог знать определенное место среди других западных наций. Стратегия Петра Великого была направлена на то, чтобы при включении России в западное сообщество в качестве равноправного члена сохранить  ее политическую независимость и  культурную автономию в мире, где  западный образ жизни уже получил  широкое признание. Это был первый пример добровольной самовестернизации  незападной страны".6

   В эпоху подлинного самодержавия, когда  личность правителя играла определяющую роль, благодаря во многом своему характеру, Петр создал в России нечто долговременное - обширный класс обращенных на Запад служилых людей, сопоставляющих страну не с вековой традицией, а с самыми развитыми странами Запада.

   Естественно, что столь бурная деятельность Петра  не могла в последствии остаться незамеченной нарождающейся Русской  философией (которая по сути дела и  народилась вследствие его деятельности). Спор о его личности не стихает  в России и до сих пор. При всем разнообразии оценок деятельности Петра, ключевая роль этой личности в диалоге  Россия-Запад несомненна.

   И западники, и славянофилы признавали величие Петра, но первые делали акцент на том, что он обеспечил будущее  России, вторые - на том, что он безобразно искорежил прошлое, нарушив основу здоровой эволюции. Основную проблему определил еще в восемнадцатом веке князь М.М. Щербатов: "Петр вывел Россию на уровень, который при менее эффективном руководстве она достигла бы лишь через одно или два столетия", т.е. он осуществил успешную модернизацию. "Но при этом была заплачена большая цена - нравы русского народа были изменены не в лучшую сторону".

§ 2.1. Славянофилы о Петре I

   Славянофилы - в основном мыслители и публицисты (А.С. Хомяков, И.В. и П.В. Киреевские, И.С. Аксаковы, Ю.Ф. Самарин) - идеализировали допетровскую Русь, настаивали на её самобытности, которую они усматривали в  крестьянской общине, чуждой социальной вражды, и в православии. Эти черты, по их мнению, должны были обеспечить мирный путь общественных преобразований в  стране. Россия должна была вернуться  к Земским соборам, но без крепостного  права.

   Преобразования  Петра оценивались ими критически. Славянофилы считали, что они  отклонили Россию с естественного  пути развития, хотя не изменили её внутренний строй и не уничтожили возможность  возвращения на прежний путь, который  отвечает духовному складу всех славянских народов. В конце концов они сошлись  на формуле ''царю - власть, народу - мнение''. Исходя из этого, члены кружка выступали  за созыв Земского собора, отмену крепостного  права, но против конституции по западному  образцу.

   Философско-историческая концепция славянофилов пропитана  верой в особую историческую миссию России, которая призвана соединить  противоположные начала жизни, явив миру образец высокой духовности и свободы. В их системе ценностей  скорее Европе нужно было догонять Россию.

   Несмотря  на то, что Хомяков и Киреевский критически относились к Западной Европе, она оставалась для них сокровищницей  духовных ценностей. В одной из своих  поэм Хомяков говорит о Западной Европе как о «стране святых чудес».

   ВН.М. Карамзин сделал исторический упрек  Петру в том, что Россия обратилась к западному материализму, что  народная религия стала государственной, казенной, что церковь оказалась  подчиненной государству, что разрыв между правителями и управляемыми лишь увеличился, что Россия потеряла свое своеобразие (начиная с национальной одежды). Ведущий славянофил К. Аксаков, признавая Петра "величайшим из великих  людей", полагал, что "несмотря на свой внешний блеск", дело Петра  служит доказательством того, что  огромное духовное зло может быть причинено величайшим гением, если он действовал в одиночку и отошел от традиций своего народа.

     Ни лишним бы было заметить  слова О. Шпенглера, который,  как известно, считал русскую  культуру после Петра I «историческим  псевдоморфозом», когда «чуждая  древняя культура довлеет над  краем с такой силой, что  культура юная, для которой край  этот - ее родной, не в состоянии  задышать полной грудью и не  только что не доходит до  складывания чистых, собственных  форм, но не достигает даже  полного развития своего самосознания»7.

§ 2.2. Западники о Петре I

   Западники возвеличивали Петра I, который, как  они говорили, «спас Россию». Деятельность Петра они рассматривали как  первую фазу обновления страны (начало вхождения России во всемирную историю), вторая должна начаться проведением  реформ сверху—они явятся альтернативой  пути революционных потрясений. Профессора истории и права (С.М. Соловьев, К.Д. Кавелин, Б.Н. Чичерин) большое значение придавали роли государственной  власти в истории России и стали  основоположниками так называемой государственной школы в русской  историографии (основывались на схеме Гегеля).

   Мнение  западников было во многом противоположно, но не во всём. Например Аксакову возражали, что Петровы реформы не были чужды  России. С.Франк рекомендовал не отрицать значение одного периода российской истории путем превознесения  другого: «Будучи последовательными, сторонники национальной самобытности России должны были бы отвергнуть не только Петра Великого, но и Владимира  Святого, просветившего Россию рецепцией  византийских христианских традиций; между тем, основным тезисом славянофилов было убеждение, что верования восточной  православной, т.е. греческой церкви суть фундамент русского национального  духа».

   Возможно, самый талантливый из западников П. Чаадаев утверждал, что "Петр хотел  цивилизовать Россию для того, чтобы  дать нам представление о просвещении, он прикрепил нас к мантии цивилизации: мы схватились за мантию, но мы не коснулись самой цивилизации". И все же заслуга Петра, по мнению Чаадаева, заключается в том, что он освободил Россию от груза прежней истории, он, "придя к власти, нашел лишь чистый лист и... написал на нем: Европа и Запад". А это значит, что Россия получила шанс идти в будущее не сепаратно, а совместно с самым передовым регионом, получив шанс избежать судьбы стать его жертвой.

§ 2.3. Резюме

   Как мы видим западники и славянофилы  абсолютно по-разному относились к деятельности Петра. Но что так  же нетрудно заметить иногда западники  думали как славянофилы и наоборот. Более того не у той не у другой стороны не было единого мнения как  по поводу оценки деятельности Петра  Великого, так и по другим вопросам. Что интересно даже одни и те же деятели в разное время имели  несколько различное мнения (взять  хотя бы Белинского, который так  полностью и не сформировал своей  философии), что в принципе свидетельствует  о бурном развитии Русского общества. Но, тем не менее, суммарная ориентация и тех и других векторных полей  была вышеописанной.

§ 3. Религиозный вопрос

   Говоря  о западниках и славянофилах, как  уже было отмечено выше нельзя упускать из рассмотрения и религиозный вопрос. Как по предыдущему вопросу, так  и по религиозному у рассматриваемых  течений не было общего мнения. Эта  тема так же важна тем, что без  неё невозможно представить полную картину взглядов, как на тогдашнюю  действительность, так и на возможные  пути развития России.

§ 3.1. Славянофилы

   Среди славянофилов в развития религиозного вопроса прежде всего выделились такие люди, как А.С. Хомяков, И.В. и П.В Киреевские К.С. и И.С. Аксаковы, Ю.Ф. Самарин.

   Хомяков говорил, что «Живая истина» и  особенно истина Божия не укладываются в границах логического постижения, которое есть только вид человеческого познавательного процесса. Они являются объектом веры (не в смысле субъективной уверенности, а в смысле непосредственного данного). Вера не противоречит пониманию, несмотря на ее металогический характер.

   Только  там, где достигнута гармония веры и  рассудка, имеется «всецелый разум». Под словом «вера» Хомяков, очевидно, подразумевает интуицию, т. е. способность непосредственного понимания действительной жизненной реальности, вещей в себе.

   Человек — ограниченное существо, наделенное рациональной волей и нравственной свободой. Эта свобода означает свободу выбора между любовью к Богу и себялюбием, другими словами, между праведностью и грехом. Этот выбор определяет окончательное отношение ограниченного разума к его вечной первопричине — Богу.

   В свою очередь К. Аксаков идеализировал  русскую историю сверх всякой меры. Он говорил, что русская история  является «всеобщей исповедью» и  что «ее можно читать так же, как житие святых». О скромности русского народа говорит тот факт, что все свои победы и достижения он приписывает не себе, а воле Божией. Русские не сооружают памятников в честь народа и его великих  людей, а славят Бога молебнами, шествиями  и воздвигают церкви.

   Что же касается Самарина, то он  писал: «...сердцевина понятия о Боге заключает в себе непосредственное ощущение, его действия на каждого человека — начальная форма и предпосылка дальнейшего откровения. Стало быть, у религии вообще и у естественных наук одна почва: личный опыт». «...высокое значение, которое человек с полным правом придает своей личности, не может ни на чем другом основываться, как на идее Промысла, и не иначе . может быть логически оправдано, как предположением Всемогущего Существа, которое не только каждого человека доводит до сознания нравственного призвания и личного долга, но вместе с тем и внешне, от субъекта совершенно не зависящие события и обстоятельства его жизни располагает таким образом, что они находятся и пребывают в определенном, для человеческой совести легко познаваемом отношении к этому призванию. Только при условии признания такого рода отношения между тем, чем человек должен быть, и тем, что с ним случается, каждая человеческая жизнь слагается в разумное целое».

   Н.Я. Данилевский вообще отводит славянскому  миру особую роль в защите Православия  и России в частности. Он пророчит создание великой славянской империи, со столицей в Константинополе, которая  объединит не только славянские народы, но и греков, венгеров, румынов. Эта теория вызвала, и до сих пор вызывает серьезную полемику.8

§ 3.2. Западники

   Западники являлись, по преимуществу, светскими людьми. В их представлениях зачастую вовсе не было места религиозной вере и сакрализации, ибо модель западной культуры, по образцу которой они хотели построить свою собственную, представлялась им вполне мирской. Религиозная вера и сакрализация общественной жизни либо отрицались полностью (В. Г. Белинский, А. И. Герцен, Н. П. Огарев, В. П. Боткин), либо носили неустойчивый характер (у так называемых «умеренных» представителей данного течения Т. Н. Грановского, П. Н. Кудрявцева, А. Д. Галахова, П. В. Анненкова, К. Д. Кавелина и др.). Не соглашаясь с официальным православием, «умеренные» западники все же верили в Бога и в бессмертие души9.

§ 4.
и т.д.................


Перейти к полному тексту работы


Скачать работу с онлайн повышением уникальности до 90% по antiplagiat.ru, etxt.ru


Смотреть полный текст работы бесплатно


Смотреть похожие работы


* Примечание. Уникальность работы указана на дату публикации, текущее значение может отличаться от указанного.