Здесь можно найти учебные материалы, которые помогут вам в написании курсовых работ, дипломов, контрольных работ и рефератов. Так же вы мажете самостоятельно повысить уникальность своей работы для прохождения проверки на плагиат всего за несколько минут.

ЛИЧНЫЙ КАБИНЕТ 

 

Здравствуйте гость!

 

Логин:

Пароль:

 

Запомнить

 

 

Забыли пароль? Регистрация

Повышение оригинальности

Предлагаем нашим посетителям воспользоваться бесплатным программным обеспечением «StudentHelp», которое позволит вам всего за несколько минут, выполнить повышение оригинальности любого файла в формате MS Word. После такого повышения оригинальности, ваша работа легко пройдете проверку в системах антиплагиат вуз, antiplagiat.ru, РУКОНТЕКСТ, etxt.ru. Программа «StudentHelp» работает по уникальной технологии так, что на внешний вид, файл с повышенной оригинальностью не отличается от исходного.

Результат поиска


Наименование:


контрольная работа Теории социального контроля общества над экономикой и несовершенного рынка

Информация:

Тип работы: контрольная работа. Добавлен: 19.05.13. Год: 2012. Страниц: 11. Уникальность по antiplagiat.ru: < 30%

Описание (план):


ТЕОРИИ СОЦИАЛЬНОГО  КОНТРОЛЯ ОБЩЕСТВА НАД ЭКОНОМИКОЙ И НЕСОВЕРШЕННОГО РЫНКА

 

 

Традиционная теория потребительского поведения... должна быть отвергнута в  пользу широкой социально-экономической  теории потребления. С различной  степенью страстности этот род критики  вновь и вновь звучит со стороны сторонников американской институциональной школы, не говоря уже о марксистах.

Марк  Блауг

Поставьте монополиста в положение "мальчика для битья" (в экономическом смысле), и вы уввдите, как быстро способные предприниматели вновь обретут вкус к конкуренции.

Фридрих Август фон  Хайек

На рубеже XIX и XX вв. сложились конкретно-исторические условия, под влиянием которых США превратились в самую богатую и развитую в социально-экономическом отношении страну мира. Именно в США впервые в наиболее острой форме проявились проблемы, связанные со всеобъемлющим процессом перехода от экономики свободной конкуренции к преимущественно монополистической экономике. Это явилось одной из причин того, что США стали пионером антимонопольных мер, которые администрация этой страны апробировала еще в конце XIX в. Перманентный характер таких мер стал впоследствии очевидным для всех правительств развитых государств мира.

В начале XX в. ученые-экономисты США, активизировав анализ усилившихся монополистических тенденций в экономике и содействуя "антитрестовской" политике собственной страны, обрели статус лидеров концепций социального контроля над экономикой, осуществляемого разнообразными методами. Их теории положили начало новому направлению экономической мысли, которое ныне принято называть социально-институциональным или просто инс-титуционализмом.

Однако в начале XX в. процесс модификации экономики свободной конкуренции в монополистическую значительно ускорился

185

и на Европейском континенте, где идеи экономического либерализма, провозглашающие полную свободу торговли (фритредерст-во) и рынков, и другие положения о невмешательстве государства в экономику перестали, так же как и в США, соответствовать реальной действительности.

Следствием усилившейся  монополистической организации  бизнеса и хозяйственной жизни стал продолжавшийся в течение 1929—1933 гг. мировой экономический кризис.

В этих условиях всесильный "закон рынков" Ж.Б.Сэя, на который более 100 лет опирались представители "чистой экономической теории" — вначале классики, а затем маржиналисты — утратил свое незыблемое значение. Несовершенная конкуренция вслед за институционалистами с т а-ла предметом исследования и у неоклассиков. Причем, как выяснилось впоследствии, проблемы несовершенного рынка, представленного монополизированными структурами хозяйствующих субъектов, из числа представителей неоклассической .экономической мысли почти одновременно рассмотрели в своих работах профессор Гарвардского университета Э.Чемберлин и профессор Кембриджского университета Дж.Робинсон. Их теории стали, несомненно, важным успехом ученых-экономистов XX в.

 

 

ЗАРОЖДЕНИЕ  АМЕРИКАНСКГО ИНСТИТУЦИОНАЛИЗМА

 

 

Институционализм — это в определенном смысле альтернатива неоклассическому направлению экономической теории. Если неоклассики исходят из смитианского тезиса о совершенстве рыночного хозяйственного механизма и саморегулируемости экономики и придерживаются "чистой экономической науки", то институци-оналисты движущей силой экономики наряду с материальными факторами считают также духовные, моральные, правовые и другие факторы, рассматриваемые в историческом контексте. Другими словами, институционализм в качестве предмета своего анализа выдвигает как экономические, так и неэкономические проблемы социально-экономического развития. При этом объекты исследования—институты не подразделяются на первичные или вторичные и не противопоставляются друг другу.

Американский экономист  и историк экономической мысли  Роберт Л.Хайлбронер рассуждая о том, что современная экономическая теория "превратилась в царицу социальных наук" и стала единственной отраслью "социальных исследований, по которой

ISf)

присуждается Нобелевская  премия", и говоря, что "экономическая  наука наконец вышла за узкие пределы ее прежнего царства — царства производства и распределения — и может теперь заявить свои права на обширную территорию, простирающуюся от семейных отношений до спорта, от антропологии до государственного права" ^ имеет, конечно же, в виду "заслуги" именно институцио-нализма. Нечто подобное мы видим у М.Блауга, который полагает, что стремление институционалистов "расширить поле исследования экономической науки" обусловило "недавно возникший интерес к кибернетике, исследованию операций, теории управления, теории организации и общей теории систем" .

В области методологии  институционализм, по мнению многих исследователей, имеет много общего с исторической школой Германии. Например, В.Леонтьев пишет, что выдающиеся представители американской экономической мысли, имея в виду Т.Веблена и У.К.Митчелла, "в своей критике количественных аналитических методов в экономической науке продолжили общую линию немецкой исторической школы. Частично это можно объяснить тем обстоятельством, что на рубеже веков влияние немецкой школы в США было столь же велико, а возможно, и более значительно, чем влияние английской" .

Следует, однако, отметить, что  историзм и учет факторов социальной среды для обоснования путей экономического роста, хотя и свидетельствует о схожести методологических принципов институ-ционализма и исторической школы Германии, но отнюдь не означает полной и безоговорочной преемственности традиций последней. И причин здесь несколько. Во-первых, находясь под теоретическим влиянием А.Смита, немецкие авторы второй половины XIX в. всецело поддерживали юнкерские круги Пруссии в их борьбе за утверждение в Германии свободы торговли и других принципов экономического либерализма, включая необходимость неограниченной свободной конкуренции предпринимателей. Во-вторых, историзм в исследованиях немецкой школы проявлялся преимущественно в утверждении естественного характера рыночных экономических отношений и поддержке положения об автоматическом установлении равновесия в экономике на всем протяжении развития человеческого общества. И, в-третьих, в трудах авторов исторической школы Германии не допускались даже какие-либо намеки на возможность реформироавания экономической

Хайлбронер Р.Л. Экономическая теория как универсальная наука // THESIS: Зима 1993. Т. 1. Вып. 1. С. 41. ^ Блауг М. Указ. соч. С. 659. * Леонтьев В.В. Указ. соч. С. 71.

жизни общества на принципал, ограничивающих "свободное предпринимательство".

Институционализм, таким образом, являет собой качественно новое направление экономической мысли. Он вобрал в себя лучшие теоретико-методологические достижения предшествовавших школ экономической теории и прежде всего основанные на математике и математическом аппарате маржинальные принципы экономического анализа неоклассиков (в части выявления тенденций в развитии экономики и изменений конъюнктуры рынка), а также методологический инструментарий исторической школы Германии (для исследования проблем "социальной психологии" общества) .

Во многом похожее суждение высказывает М.Блауг, по мнению которого, «пытаясь определить суть "институционализма", мы обнаруживаем три черты, относящиеся к области методологии:

1) неудовлетворенность высоким уровнем абстракции, присущим неоклассике, и в особенности статическим характером ортодоксальной теории цены;

2) стремление к интеграции экономической теории с другими общественными науками, или "вера в преимущества междисциплинарного подхода";

3) недовольство недостаточной эмпиричностью классической и неоклассической теорий, призыв к детальным количественным исследованиям» .

По некоторым оценкам, отсчет времени возникновения институционального направления экономической мысли следует начинать с даты опубликования монографии Т.Веблена "Теория праздного класса" , т.е. с 1899 г. Однако, учитывая появившиеся позднее не менее значимые публикации Дж.Коммонса и У.Митчелла, обозначившие зарождение как бы новых течений в рамках инсти-туционализма, период четкого формирования идей и концепций этого направления экономической теории в единое целое приходится все же на 20—30-е годы XX столетия.

Труды названных американских ученых и их последователей объединяет антимонопольная направленность, идея учета влияния на экономический рост всей совокупности общественных отношений и необходимости государственного вмешательства в экономику. Причем в последней части можно упомянуть требование усилить "контроль общества над бизнесом",  вынесенное

Дж.М.Кларком даже в заголовок своей одноименной книги, изданной в 1926 г. Как писал Ф.Хайек, "если монополии в каких-то сферах неизбежны, то лучшим является решение, которое до недавнего времени предпочитали американцы, — контроль сильного правительства над частными монополиями. Последовательное проведение в жизнь этой концепции обещает гораздо более позитивные результаты, чем непосредственное государственное управление" .

В обозначившихся трех течениях институционализма Т.Веблен возглавляет социально-психологический (технократический) вариант институциональных исследований, Дж.Коммонс — социально-правовой (юридический), У.Митчелл — конъюнктурно-статистический (эмпирико-прогностический).

В основе термина  "институционализм" лежит одно из толкований понятия "институт". Последнее рассматривается институци-оналистами в качестве первичного элемента движущей силы общества в экономике и вне ее. К "институтам" идеологии институционализма относят самые разнообразные категории и явления (например, государство, семья, предпринимательство, монополии, частная собственность, профсоюзы, религия, нравы и т.п.), предопределяющие обычаи, привычки, этику, правовые решения, общественную психологию и главное — эволюцию экономики.

Торстейн Беблен (1857—1929)^ — автор значительного числа крупных трудов в области экономики и социологии, в которых он исходил из теории эволюции природы Ч.Дарвина, принципа взаимосвязи и взаимообусловленности всех общественных отношений, в том числе экономических и социально-психологических. Его теоретическое наследие получило наибольшую популярность и применение для ряда последующих творческих изысканий в русле социально-институционального направления экономической мысли во всех трех его течениях.

По определению Т.Веблена, "институты — это результаты процессов, происходивших в прошлом, они приспособлены к обстоятельствам прошлого и, следовательно, не находятся в полном согласии с требованиями настоящего времени"^. Отсюда, по его мысли, вытекает необходимость их обновления в соответствии с законами эволюции и "требованиями настоящего времени", т.е. привычными способами мышления и общепринятым поведением.

' Блауг М. Указ. соч. С. 657.

^ Из многочисленных и наиболее значимых трудов Т.Веблена в России издательством "Прогресс" в 1984 i. была выпущена только указанная (самая ранняя) его

Хайек Ф.Л. фон. Указ. соч. С. 147.

"• Преподавал в Чикагском (1891—1906), Стенфордском (1906—1909) унивср-ситетак, а в 1910—1917 гг. — в университете пггата Миссури (г.Колумбия). С 19191-. читал лекции в "Новой школе социальных исследований". •' Веблен Y. Указ. соч. С. 202.

189

Из-за образа своих мыслей многими идеологами того времени  он воспринимался как американский Маркс. И причиной тому было не только и не столько то, что Т.Веблен — в прошлом студент самого Дж.Б.Кларка — стал противником экономической теории своего учителя, придерживавшегося "чистой экономической науки", сколько острая критическая оценка последствии того, к чему привели национальные экономики различных стран проповедники абсолютизации смитианских идей экономического либерализма, саморегулируемости и бескризисности народного хозяйства, "естественного" совпадения в условиях свободного предпринимательства личных интересов "экономического человека" с общественными. Вот почему в своих рассуждениях о "теологии" и "апологии" он "решительно возражал против центрального тезиса неоклассической теории благосостояния, согласно которому совершенная конкуренция при некоторых ограничениях ведет к оптимальным результатам", и почему эволюционная наука для него — это «исследование происхождения и развития экономических институтов и взгляд на экономическую систему как на "кумулятивный процесс", а нс "самоуравновешивающийся механизм"» .

Особое видение проблем  социально-экономического развития общества Т.Веблен подчеркивал даже в названиях изданных им работ, в числе которых упомянутая выше "Теория праздного класса" (1899), "Инстинкт мастерства" (1914), "Инженеры и система цен" (1921), "Собственность отсутствующего" (1923) и др.

Свою убежденность в эволюционном преобразовании общества Т.Веблен основывал на своеобразном преломлении теории эволюции природы Ч.Дарвина. Отталкиваясь от ее постулатов, он, в частности, пытался аргументировать положение об актуальности в человеческом обществе "борьбы за существование". Он пишет: "Жизнь человека в обществе точно так же, как жизнь других видов, — это борьба за существование, а следовательно, это процесс отбора и приспособления. Эволюция общественного устройства явилась процессом естественного отбора социальных институтов" . При этом им используется историческая оценка развития "инсти-. тутов" общества, в которой отрицаются марксистские положения о "классовой эксплуатации" и "исторической миссии" рабочего класса. На его взгляд, экономическими мотивами людей движут прежде всего родительское чувство, инстинктивное стремление к знаниям и высокому качеству выполняемой работы.

В теории "праздного класса", судя по содержанию одноименной книги Т.Веблена, отношение этого "имущего непроизводст-

венного" класса к экономическому процессу характеризуется как отношение "стяжательства, а не производства, эксплуатации, а не полезности". Этот класс, по Веблену, предпочитает "обычаи мира бизнеса", сложившиеся "под направляющим и избирательным действием законов хищничества или паразитизма" . В частности, для представителей именно этого класса могут, очевидно, существовать особые цены на товары, символизирующие показатель их "престижности", а не истинное проявление закона спроса, что ныне принято называть "эффектом Веблена". Последний характеризует ситуацию, при которой снижение цены на товар воспринимается покупателем как ухудшение его качества или утрата его "актуальности" либо "престижности" среди населения, и тогда этот товар перестает пользоваться покупательским спросом, а в обратной ситуации, напротив, объем покупок с ростом цены может возрасти. Так вот, "финансовые слои, — заключает Т.Веблен, — имеют известную заинтересованность в приспособлении финансовых институтов... Отсюда более или менее последовательное стремление праздного класса направлять развитие институтов по тому пути, который бы отвечал денежным целям, формирующим экономическую жизнь праздного класса" .

Итак, эволюция общественной структуры — это, говоря словами Т.Веблена, "процесс естественного отбора институтов" в "борьбе за существование". О том, в каком смысле это положение небезосновательно, П.Самуэльсон пишет так: "Мой учитель Йозеф Шумпетер как-то метко заметил, что способность человека действовать как "логическое животное", могущее систематически применять эмпирико-индуктивный метод, сама по себе является прямым следствием дарвиновской борьбы за выживание".

Немарксистская позиция  Т.Веблена наиболее очевидна в его концепции реформ. Так, критикуя "паразитический" образ жизни занятых только финансовой деятельностью рантье — владельцев особой (абсентеистской) формы частной собственности) а также осуждая подчинение сферы "индустрии" миром "бизнеса", стремящегося в лице финансистов и крупных предпринимателей лишь "к возможно большей прибыли", он ратовал не за революционное устранение "классового антагонизма" и победу "диктатуры пролетариата", а за дальнейшую эволюцию общества, сопровождаемую реформированием. Как уточняет М.Блауг, "речь идет о классовой борьбе, которая в условиях капитализма идет, согласно Веблену, не между капиталистами и

Блауг М. Указ. соч. С. 657. В^ен Т. Указ. соч. С. 200.

190

Веблен Т. Указ. соч. С. 216. Там же. Самуэльсон П. Принцип максимизации в экономическом анализе. С. 184.

191

пролетариями, а между бизнесменами и инженерами. Денежный образ мышления объединяет банкиров, брокеров, юристов и менеджеров, отстаивающих центральный принцип делового предприятия — принцип частного присвоения" .

Сценарий реформ Т.Веблена состоит в неуклонном ускорении научно-технического прогресса и возрастании роли инженерно-технической интеллигенции. По его убеждению, интеллигенция, рабочие, техники и другие участники производства представляют сферу "индустрии" и преследуют цель оптимизации и повышения эффективности процесса производства. Они предопределяют растущую зависимость "бизнеса" от "индустриальной системы", неотвратимость "паралича старого порядка" и перехода власти к представителям инженерно-технической интеллигенции.

В результате реформ Т.Веблен предвидел установление "нового порядка", при котором руководство промышленным производством страны будет передано специальному "совету техников", и "индустриальная система" перестанет служить интересам "абсентеист-ских собственников" (монополистов), поскольку мотивом техно-кратии и индустриалов явится не "денежная выгода", а служение интересам всего общества.

Джон Р.Коммонс (1862—1945) , исследуя такие коллективные институты, как семья, профсоюзы, торговые объединения, производственные корпорации, государство, правовые отношения и другие, приоритетное внимание уделял юридико-пр а вов ьт м институтам, став лидером юридического течения и н ституциона л из м а. При этом он исходил из неприятия идей о классовой борьбе рабочих, а также, говоря его .словами, стремления "сделать систему бизнеса эффективной настолько, чтобы она заслуживала сохранения".

Правовой аспект Дж.Коммонс использовал и в выдвинутой им концепции стоимости, в соответсявии с которой стоимость товарной продукции есть не что иное, как результат юридического соглашения "коллективных институтов". А к последним он относил союзы корпораций, профсоюзов, политических партий, выражающих профессиональные интересы социальных групп и слоев населения.

Марксистскому учению о классовой  борьбе Дж.Коммонс противопоставил положение о проведении государством реформ в области законодательства и создании правительства, представленного лидерами различных "коллективных институтов". Он был убежден в необходимости создания такого правительства, которое было

Блаут- М, Указ. 1:04. С. 658. С 1904 г. профессор .жипомнкн Вископсинского университета.

192

бы подконтрольно общественному мнению и осуществляло демонополизацию экономики.

Эволюция капитализма  свободной конкуренции в финансовую стадию— центральная идея его главных трудов "Правовые основания капитализма" (1924), "Институциональная экономика. Ее место в политической экономии" (1934) и других. В них рассматриваются проблемы, вызванные усилением "социального конфликта" из-за "нечестной" (монополистической) конкуренции предпринимателей. Государственные правовые решения в рамках экономических реформ, как полагает этот автор, устранят противоречия и конфликты в обществе, ознаменуют переход к стадии административного капитализма.

Как известно, из истории экономики, юридические (правовые) аспекты "коллективных действий" Дж.Коммонса, равно как антимонопольные реформаторские идеи в трудах Т.Веблена, нашли реальное практическое применение уже в 30-е годы — в период так называемого "Нового курса" президента США Ф.Рузвельта.

Уэсли Клэр Митчелл (1874—1948) — ученик и последователь Т.Веблена. Из уважения к заслугам и памяти своего учителя У.Митчелл подготовил посмертный сборник "Учение Веб-лена", включив в него избранные извлечения из его книг и статей.

У.Митчелл в своей основной публикации "Лекции о типах экономической теории" (1935) исходил прежде всего из идей Т.Веблена. Следуя им, он настаивал на взаимосвязи экономических проблем с неэкономическими, в частности с проблемами социологии, культуры и другими, обусловливающими психологию, поведение и мотивы деятельности людей в обществе.

Тем не менее в экономической литературе этого ученого воспринимают нередко как представителя концепции "измерения без теории" (после появления одноименной статьи Т. Коопманса, посвященной критике научных исследований У.Митчелла и его последователей), или, как выразился В.Леон-тьев, "основного антитеоретического направления американской экономической мысли". Связано это, по мнению М.Блауга, с тем, что У.Митчелл "не был расположен к методологическим атакам на предпосылки ортодоксальной экономической теории и избегал междисциплинарного подхода. Его "институционализм" состоял в сборе статистических данных, которые впоследствии

Учился ч Чикагском университете. Профессор Калифорнийского (1909—1912) и Колумбийского (1914—1919, 1922—1924) университетов. В 1920—1945 гг. воз-[•лаплял Национальное бюро экономических исследований.

193

должны были дать почву  для объясняющих гипотез" . Кроме того, как полагает В.Леонтьев, "критикуя процесс построения сложных экономических моделей, он предложил опираться на прямые наблюдения, не основанные ни на каких предварительных предположениях, а ориентированные на всестороннее измерение наблюдаемых фактов. Митчеллу, его ученикам и последователям США обязаны крупномасштабным развертыванием описательной экономической статистики, без которой не только современная экономическая наука, но и многие из современных экономических учреждений не могли бы, по-видимому, существовать" .

Личный вклад У.Митчелла в институциональную теорию состоит, во-первых, в выявлении влияния на экономические факторы (в категориях денежного обращения, кредита, финансов и др.) так называемых неэкономических факторов (в том числе психологических, поведенческих и прочих) посредством конкретного изучения цифровых показателей и установления закономерностей в колебаниях (конъюнктуре) этих показателей на базе широкого массива статистических данных по фактическому материалу и ее математической обработки. И, во-вторых, в попытке обоснования концепции бескризисного цикла посредством различных вариантов государственного вмешательства в экономику.

Особую известность в  США У.Митчеллу принесло признание  его основателем Национального  бюро экономических исследований и одним из первоисследователей циклических явлений в экономике. Он считал возможным и необходимым государственное воздействие на экономику в области денежных, финансовых и кредитных факторов во взаимосвязи с социально-культурными проблемами и с учетом психологического анализа.

Представители эмпирико-прогностического течения институци-онализма еще в 20-е годы в своем "конъюнктурном барометре" в Гарварде публиковали по итогам "анализа динамических рядов" первые прогнозы экономического роста путем построения кривых, представляющих средние индексы ряда показателей национального хозяйства. Лежащие в основе новой отрасли экономической науки "эконометрика" математика и статистика, позволявшие У.Митчеллу и его коллегам рассчитывать длительность "малых" и "больших" циклов, нацеливали на попытки конституировать модели бескризисного (нециклического) развития экономики, предсказывать отклонения в динамике показателей, предотвращать их

спад. Средством смягчения  циклических колебаний и достижения благоприятной экономической конъюнктуры  должно, по мнению У.Митчелла, явиться создание специального государственного планирующего органа. Планирование при этом предполагалось не директивное, а рекомендательное, основанное на научном прогнозировании реальных и достижимых конечных целей.

Неквалифицированный прогноз "Гарвардского барометра" накануне экономического кризиса 1929—1933 гг., предвещавший "процветание экономики", показал несовершенство методологической базы исследований тех лет, но убедительно продемонстрировал правильность главного положения институционалистов 20— 30-х годов о необходимости социального контроля над экономикой. Это значит, что институциона-лизм является одним из теоретических предшественников возникшей в 30-е годы кейнсианской и неолиберальной концепции государственного регулирования экономики, основной идеей которой является вмешательство государства в экономику.

Наряду с этим созданная  У.Митчеллом и его "школой" наука  эконометрика к концу второй мировой войны стала, как пишет М.Блауг, "наиболее динамичной отраслью экономической науки, а кейнсианские или неокейнсианские макроэкономические модели имеют очень важное, и при этом растущее, значение для работ эконометриков" . А последние, утверждает В.Леонтьев, в ответ на создаваемые год за годом экономистами-теоретиками "десятки математических моделей" продолжают "приспосабливать алгебраические функции различных видов и форм к прежним наборам статистических данных, будучи не в состоянии заметно -продвинуться в систематическом понимании структуры и принципов функционирования реальной экономической системы" .

 

Вклад Карла Маркса в развитие экономической теории

 

 

Великий немецкий ученый Карл Маркс (1818—1883) оставил глубокий след во всех общественных науках. Но все же в первую очередь он был экономистом, потому что главным предметом его исследований являлась политическая экономия. Многие люди и сегодня считают К. Маркса величайшим экономистом всех времен и ищут ответа в его теории на вопрос о том, как должна быть устроена экономическая жизнь общества, чтобы в ней не было бедных, обездоленных, не существовало вопиющего неравенства, несправедливости, продажности. Экономические идеи К. Маркса до сих пор являются предметом острых дискуссий, хотя главные его экономические труды были написаны более 100 лет назад. «Хорошо это или плохо, но его идеи стали составной частью того мира представлений, в рамках которого мы все мыслим. Сейчас никто не ратует за Адама Смита или Рикардо, но по-прежнему поднимается кровяное давление, как только Маркс становится предметом исследования».

Принципиальное отличие  экономической теории Маркса от предшествующих прежде всего в том, что капиталистический строй рассматривается в ней с классовой позиции пролетариата. Маркс пришел к выводу, что этот строй вовсе не является «вечным», «естественным», «отвечающим природе человека». Напротив, он полагал, что капитализм рано или поздно будет революционным путем заменен другой общественной системой, в которой не будет места частной собственности, эксплуатации человека человеком, неравенству и нищете широких народных масс. Причем свое отрицание капитализма Маркс выводил вовсе не из нравственного негодования, возмущения и протеста, которые, несомненно, вызывало у него капиталистическое общество. Он доказывал, что капитализм погибнет в силу внутренне присущих ему объективных противоречий, которые нельзя разрешить, не изменив само экономическое и в целом общественное устройство. Обоснованию этого фундаментального положения посвящены, по существу, все экономические труды К. Маркса, и прежде всего — знаменитая книга «Капитал», первый том которой увидел свет в 1867 году (остальные два тома вышли в свет уже после смерти Маркса; их издание осуществил его близкий друг и соратник Ф. Энгельс).

Фундаментом грандиозного здания марксистской политической экономии является так называемая трудовая теория стоимости. Суть ее в том, что обмен товарами в обществе происходит в соответствии с тем количеством человеческого труда, который затрачен на их производство. Основы этой теории были заложены еще в трудах А. Смита. Однако Маркс внес в эту теорию принципиально новый элемент — представление о двойственном характере труда, который является одновременно и «абстрактным», и «конкретным». Причем абстрактным трудом создается «стоимость» товаров, которая делает их однородными и соизмеримыми, а конкретным трудом — материально-вещественная форма товара, которую он назвал «потребительной стоимостью».

Представление о двойственном характере труда позволило Марксу в дальнейшем доказать, что такой  специфический товар, как рабочая сила, тоже имеет стоимость и потребительную стоимость. Причем первая определяется суммой жизненных благ, необходимых для поддержания существования самого работника и его семьи, а вторая заключается в самой способности работника производительно трудиться. Капиталист, по Марксу, покупает не труд, а «рабочую силу» пролетария, причем полностью оплачивая ее стоимость. Но заставляет пролетария трудиться на производстве значительно больше времени, чем требуется для возмещения стоимости его рабочей силы. И весь результат этого добавочного рабочего времени капиталист безвозмездно присваивает.

Таким образом, хотя внешне отношения капиталиста и наемного рабочего выглядят как равноправные, в действительности же за ними скрывается факт эксплуатации наемного труда капиталом. Та часть стоимости, которую капиталист присваивает в результате эксплуатации, называется у Маркса «прибавочной стоимостью», а учение о ней составляет краеугольный камень его экономической теории.

Главный вывод, который сделал Маркс из учения о прибавочной  стоимости, состоит в том, что  положение и интересы буржуа и  пролетариев диаметрально противоположны и нет никакой возможности примирить их в рамках капиталистической системы, которая непрестанно вновь и вновь делит общество на два полюса: собственников средств производства, покупающих и эксплуатирующих чужую рабочую силу, и пролетариев, у которых нет ничего, кроме этой рабочей силы, которую они вынуждены постоянно продавать, чтобы не умереть с голоду.

Но такое положение, утверждал  Маркс, будет сохраняться не вечно. Дело в том, что в процессе накопления капитала постоянно возрастает та его  часть, которая представлена «прошлым трудом», т. е. для производства товаров требуется все больше машин, механизмов, технологических линий и все меньше живого человеческого труда. Этот процесс Маркс назвал ростом органического строения капитала. Происходит он потому, что в погоне за прибылью, в борьбе с конкурентами капиталист вынужден применять новые технологии и машины, заменяя ими менее производительный живой человеческий труд.


и т.д.................


Перейти к полному тексту работы


Скачать работу с онлайн повышением уникальности до 90% по antiplagiat.ru, etxt.ru


Смотреть полный текст работы бесплатно


Смотреть похожие работы


* Примечание. Уникальность работы указана на дату публикации, текущее значение может отличаться от указанного.