Здесь можно найти учебные материалы, которые помогут вам в написании курсовых работ, дипломов, контрольных работ и рефератов. Так же вы мажете самостоятельно повысить уникальность своей работы для прохождения проверки на плагиат всего за несколько минут.

ЛИЧНЫЙ КАБИНЕТ 

 

Здравствуйте гость!

 

Логин:

Пароль:

 

Запомнить

 

 

Забыли пароль? Регистрация

Повышение оригинальности

Предлагаем нашим посетителям воспользоваться бесплатным программным обеспечением «StudentHelp», которое позволит вам всего за несколько минут, выполнить повышение оригинальности любого файла в формате MS Word. После такого повышения оригинальности, ваша работа легко пройдете проверку в системах антиплагиат вуз, antiplagiat.ru, РУКОНТЕКСТ, etxt.ru или advego.ru. Программа «StudentHelp» работает по уникальной технологии так, что на внешний вид, файл с повышенной оригинальностью не отличается от исходного.

Результат поиска


Наименование:


курсовая работа Институт дознания в уголовном судопроизводстве: понятие и значение

Информация:

Тип работы: курсовая работа. Добавлен: 19.05.13. Год: 2012. Страниц: 24. Уникальность по antiplagiat.ru: < 30%

Описание (план):


?

СОДЕРЖАНИЕ

Введение…………………………………………………………………….2

Глава 1. Институт дознания в уголовном судопроизводстве:

понятие и значение……………………………………………………........5

1.1. Понятие, содержание и место института дознания

в уголовном судопроизводстве……………………………………………5

1.2. Значение института дознания в уголовном судопроизводстве…17

Глава 2. Направления совершенствования уголовно-процессуального законодательства и правоприменительной практики…………………..21

2.1. Направления совершенствования законодательного регулирования института дознания в уголовном судопроизводстве...............................21

2.2. Совершенствование правоприменительной практики дознания.....30

Заключение………………………………………………………………..32

Список литературы……………………………………………………….33

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ВВЕДЕНИЕ

Принятие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, назначением которого были определены  защита прав  и  законных интересов  лиц и организаций, потерпевших от преступлений, защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения  ее прав и свобод, обусловило необходимость  дифференциации процессуальной  формы. В период  действия УПК РФ были выявлены проблемы  его применения, которые привели к принятию ряда федеральных законов, изменивших и дополнивших  его. Несмотря на  это  до настоящего времени существуют проблемы применения  установленных УПК РФ форм уголовного судопроизводства.

Досудебное  производство по-прежнему находится в центре  внимания, поскольку  от  его качества  зависит  разрешение  уголовного дела  по существу. Обеспечить  законность и обоснованность принятых решений, восстановить нарушенные права  можно  только в случае, если  производство предварительного расследования осуществляется оперативно и качественно. Длительное досудебное производство приводит к уничтожению  доказательств, неэффективности  принятых решений, разочарованию в деятельности правоохранительных органов и суда. Законодатель, действуя методом проб и ошибок,  пытается создать оптимальное досудебное производство, которое  позволило бы  решить поставленные перед ним задачи. Особое внимание обращается на  производство предварительного расследования  в форме дознания, которое позволит  освободить органы предварительного следствия  от  расследования преступлений, не представляющих  большую  сложность, а также разрешать  уголовно-правовые  конфликты в кратчайшие сроки при соблюдении гарантий  защиты  прав участников судопроизводства, что является  особенно важным в условиях нестабильной  криминальной ситуации в стране, увеличения количества  нераскрытых преступлений.  

 

Объектом исследования является совокупность  общественных отношений, возникающих в сфере  уголовного судопроизводства при расследовании преступлений в форме дознания. Предмет исследования составили уголовно-процессуальные нормы, регулирующие производство предварительного расследования в форме  дознания.

Основная цель данной работы состоит в том, чтобы раскрыть сущность дознания как формы предварительного расследования.

Для достижения данной цели поставлены следующие задачи:

- проанализировать понятие, содержание и место института дознания в уголовном судопроизводстве;

- выявить значение института дознания в уголовном судопроизводстве

- определить направления совершенствования законодательного регулирования института дознания в уголовном судопроизводстве;

- изучить направления совершенствования правоприменительной практики дознания.

Структура работы обусловлена целью и задачами исследования и включает в себя введение, две главы, объединяющие четыре параграфа, заключение, список литературы.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ГЛАВА 1. ИНСТИТУТ ДОЗНАНИЯ В УГОЛОВНОМ

СУДОПРОИЗВОДСТВЕ: ПОНЯТИЕ И ЗНАЧЕНИЕ

1.1. Понятие, содержание и место института дознания

в уголовном судопроизводстве

История развития отечественного уголовно-процессуального законо­дательства свидетельствует о том, что понятие дознания в уголовном су­допроизводстве России трактовалось неоднозначно. Под ним понимали и процессуальную деятельность уполномоченных на то государственных орга­нов; и деятельность, не регламентированную нормами уголовного процесса; и деятельность, осуществляемую оперативными мерами. Характеризуя доз­нание в русском уголовном процессе до 1917 года, И.Я. Фойницкий писал: «... оно не имеет дело с судебными формами и обрядами, и представляет собой деятельность несудебную»[1]. Профессор Петербургского универси­тета Н.Н. Розин отмечал в отношении понятия и природы дознания в русском уголовном процессе: «Под дознанием разумеются меры, прини­маемые указанными в законе органами, для установления по горячим следам события преступного деяния, его намечающихся юридических черт и предполагаемого его виновника»[2].

А. Квачевский, исследуя проблемы дознания по судебным уставам 1864 года, определял дознание как «первоначальное производство, имеющее целью собирание данных для удостоверения в том, что известное собы­тие составляет деяние, запрещенное законом под страхом наказания, и для открытия виновника этого деяния»[3].

В связи с нечеткостью правового регулирования вопрос об определе­нии понятия «дознание» и его отграничения от следствия оставался от­крытым. Дознание связывалось с уголовным преследованием, оно давало основание к началу следствия, иногда его называли розыском. Вместе с тем до 1864 года, когда стал действовать Устав уголовного судопроизвод­ства, дознание и следствие четко не разграничивались. Обязанности по­лиции не отделялись от обязанностей суда. Полиция частично осущест­вляла судебную деятельность и пользовалась судебной властью. Ее об­ширные права по предварительному следствию (производить обыски, выемки, аресты) приводили к тому, что иногда предварительное следст­вие называлось дознанием.

Такое положение существовало до учреждения в 1860 году института судебных следователей, основной целью которого было отделение следст­вия от полиции. Расследование преступлений стало проводиться поли­цией, следователем и судом при участии прокурора и состояло из трех главных частей: дознания, предварительного и окончательного следствия.

Дознание оставалось в ведении общей полиции и представляло со­бой самый первый и краткий период следствия. В компетенцию полиции после судебной реформы стало входить производство первоначальных следственных действий и окончательное рассмотрение маловажных про­ступков. «Наказ полиции» 1860 года назвал деятельность полиции дозна­нием. Им охватывались не только действия, удостоверяющие совершение преступлений, но и такие, которые прямо относятся к следствию.

Судебная реформа 1864 года законодательно оформила в России след­ственно-обвинительный процесс. Правовые основы дознания, деятельно­сти полиции характеризовались тем, что по делам, не грозящим обви­няемым лишением или ограничением прав, уголовное преследование возбуждалось непосредственно перед судом без предварительного следст­вия.

Характеризуя развитие института дознания досоветского периода рос­сийского общества; можно отметить, что оно представляло собой двоя­кую деятельность полиции по расследованию:

- преступлений на начальном этапе в случаях, указанных в законе;

- малозначительных преступлений, входящих в компетенцию мировых судей.

Первоначальную регламентацию дознание получило в принятой в 1918 году Инструкции НКВД и НКЮ РСФСР об организации советской рабоче-крестьянской милиции[4]. Пункт 27 указанной Инструкции возло­жил обязанности дознания по уголовным преступлениям и проступкам на советскую милицию. В п. 28 Инструкции к ведению милиции было отнесено: «1) производство розысков и дознаний по уголовным делам под руководством и указанием народных судей и следственных комис­сий; 2) производство в порядке, предусмотренном особым циркуляром Народного комиссариата по внутренним делам, обысков, осмотров, вы­емок как по постановлениям народных судов и следственных комиссий, так и, в особых случаях, по своей инициативе для пресечения сокрытия следов преступления».

Только в 1922 году была создана более или менее отлаженная судеб­ная система, прокуратура, адвокатура. В этом же году на 3-й сессии ВЦИК был принят первый УПК РСФСР, содержавший специальную главу 8 «О дознании». УПК РСФСР устанавливал определенное разли­чие между дознанием как деятельностью милиции и следствием, прово­димым следователем. Дознание рассматривалось как первичное про­стейшее расследование, первоначальные розыскные действия. Оно осу­ществлялось по несложным, простейшим делам. По более серьезным преступлениям дознание ограничивалось лишь производством неотлож­ных следственных действий.

Принятый в 1923 году УПК РСФСР в новой редакции, в основном, сохранил процессуальную регламентацию дознания, установленную в 1922 году.

Пятый Всероссийский съезд деятелей юстиции в 1924 году признал необходимым сблизить дознание с предварительным следствием[5]. Орга­ны дознания осуществляли два вида деятельности: первый складывался из первичных действий, которые заключались в задержании лиц, подозре­ваемых в совершении преступления, а также в выявлении и сохранении сле­дов преступления; второй - имел место во всех остальных случаях, то есть когда закон не требовал, чтобы по данному делу расследование проводил следователь. В этом случае органы дознания сами производили расследова­ние от начала до конца. Они руководствовались всеми нормами УПК, регламентировавшими институт предварительного следствия.

В этот период практически не было разграничения между предваритель­ным следствием и дознанием. Существовала неопределенность в правах уча­стников уголовного процесса, что нередко приводило к нарушению закон­ности, ущемлялись процессуальные гарантии, предусмотренные законом[6].

Участившиеся международные контакты, знакомство с зарубежным опытом, необходимость адекватно реагировать на общепризнанные до­кументы ООН, к которым присоединился СССР, способствовали крити­ческому отношению к сложившемуся порядку правосудия. В таких усло­виях появились Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и со­юзных республик от 25.12.58[7], УПК РСФСР 1960 года[8], которые более конкретно определяли границу между дознанием и предварительным следствием. С этого периода понятие и система органов дознания в рос­сийском уголовном процессе, в основном, были определены на сравнитель­но длительный срок. В соответствии со ст. 118 УПК 1960 года деятель­ность органов дознания различалась в зависимости от того, действуют ли они по делам, по которым производство предварительного следствия яв­ляется обязательным, или же по делам, по которым их акты могут слу­жить основанием для предания обвиняемого суду без производства пред­варительного следствия.

Первая категория дел – это дела о тяжких и особо тяжких преступле­ниях, по которым органы дознания проводили неотложные следственные действия в срок, не превышающий 10 суток, а затем материалы уголов­ного дела передавались по подследственности в органы предварительного следствия. Вторая категория касалась дел, по которым предварительное следствие не производилось.

На дальнейшее развитие института дознания как формы расследования преступлений оказали влияние происходящие с начала 1990-х годов соци­ально-экономические и политические изменения в нашей стране. В соответствии с Концепцией судебной реформы предусматривалась ликвидация дознания как особой (самостоятельной) формы расследова­ния, то есть дознания по делам, по которым предварительное следствие не обязательно. Однако законодательная практика не пошла по пути, определенному Концепцией судебной реформы в России. Дознание как самостоятельная форма расследования не было упразднено, а сфера деятельности органов дознания по делам, по которым предварительное следствие не обязатель­но, не была сужена.

В процессуальной литературе по вопросу о понятии дознания высказа­ны следующие мнения.

Большинство процессуалистов советского периода развития нашего об­щества в качестве основных признаков дознания называли его срочность и неотложность. Подчеркивалось и то, что действия по дознанию совершают­ся на начальном этапе расследования преступления. Так, В.И. Громов рас­сматривал дознание как «первоначальную или простейшую форму рас­следования»[9]. М.А. Чельцов определял дознание как первичную деятель­ность по установлению события преступления и его материальных сле­дов[10]. Подход, в соответствии с которым основной чертой дознания явля­ется неотложный характер действий, направленных на раскрытие престу­плений и установление виновного лица, положен и в основу определе­ния, сформулированного М.С. Строговичем. Дознанием он называл пер­воначальный этап расследования уголовного дела, на котором фиксиру­ются следы преступления и производятся неотложные следственные дей­ствия для раскрытия преступления и обнаружения преступника[11]. Дознание - этап расследования, предшествующий предварительному следствию, вспо­могательный по отношению к нему и обеспечивающий для него первич­ный материал, собранный и зафиксированный по «горячим следам» и необходимый для успешного предварительного следствия.

Дознание представляет собой процессуальную деятельность, проводится в процессуальных формах, установленных Уголовно-процессуальным кодек­сом. Поэтому акты дознания, в которых фиксируются собранные дозна­нием доказательства (протоколы допросов, обысков, осмотров и т.д.), имеют для суда доказательственное значение и после проверки в судебном следствии могут быть положены судом в основу приговора. М.С. Строгович отмечал, что в этом случае дознание имеет общие с предварительным следствием черты.

Другая позиция исходит из того, что дознание – это вид деятельности не любых, а определенных государственных органов, и характерной чер­той дознания является сочетание оперативно-розыскной и следственной функций; целью дознания является не только раскрытие, но и обнаруже­ние, предотвращение и пресечение преступлений. Так, В.А. Иванов писал, что дознание - это «деятельность специально на то управомоченных административных органов государства, сочетаю­щая оперативно-розыскную и следственную функции и направленная на предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, розыск и изо­бличение виновных»[12].

Близкое по содержанию понятие дознания сформулировала P.M. Гот-либ, определив его как регулируемую нормами права «деятельность спе­циально уполномоченных государственных органов, осуществляемую оперативно-розыскными и процессуальными методами под надзором прокурора в целях обнаружения, раскрытия, предотвращения и пресече­ния преступлений»[13].

В понимании A.M. Донцова: «Дознание – это деятельность некоторых административных органов государства, вытекающая из задачи преду­преждения, пресечения и обеспечения раскрытия преступлений, выпол­нение которой для одних из этих органов обусловливается непосредст­венно их назначением, а для других – особыми условиями, в которых они находятся, и заключающаяся в проверке по полученным сообщениям и заявлениям наличия событий преступлений и в выявлении обстоя­тельств, препятствующих возникновению уголовного дела, путем прове­дения уголовно-процессуальных и оперативно-розыскных мероприятий, а также в обеспечении успешного ведения по уголовному делу предвари­тельного следствия путем производства неотложных следственных дейст­вий»[14]. Данное определение включает в себя и элементы предварительной информации о совершенных и подготавливаемых преступлениях.

Таким образом, здесь дознание сводится только к фиксации следов преступления, производству неотложных следственных действий и обес­печению деятельности органов предварительного следствия. При таком подходе в стороне остается дознание как форма расследования уголовных дел, по которым предварительное следствие не обязательно.

УПК РСФСР не содержал определений понятий «дознание», «органы дознания», «начальник органа дознания», «дознаватель». Он лишь харак­теризовал их деятельность и устанавливал перечень органов дознания.

С принятием нового Уголовно-процессуального кодекса РФ 2001 года понятие и сущность дознания, пра­вовой статус, круг органов дознания в уголовном процессе претерпели значительные изменения, которые настоятель­но диктуют их научное исследование и выработку рекомендаций для правоприменительной практики.

Органы дознания возбуждают уголовное дело и проводят расследование в полном объеме в пределах установленной законом компетенции, которая ограничена отдельными категориями преступлений, отнесенных к подследственности органов дознания и определена в ст. 150, 151 УПК РФ. Кроме того, пределы компетенции органов до­знания при производстве дознания определены совокупностью полно­мочий, которые установлены нормами главы 32 УПК РФ.

Осуществляя процессуальную деятельность по расследованию преступлений в форме дознания, дознаватель руководствуется теми же правилами, которые установлены и для органов предварительно­го следствия: едиными правилами по возбуждению уголовного дела (поводы, основания, процессуальный порядок), по выполнению след­ственных действий (основания, порядок производства и фиксации), по принятию процессуальных решений (основания и структура до­кумента)[15].

Согласно ч. 1 ст. 223 УПК РФ, при производстве дознания до­знаватели вправе пользоваться правилами, установленными главой 21 «Общие условия предварительного расследования», главой 22 «Пред­варительное следствие», главой 24 «Осмотр. Освидетельствование. Следственный эксперимент», главой 25 «Обыск. Выемка. Наложение ареста на почтово-телеграфные отправления. Контроль и запись пере­говоров», главой 26 «Допрос. Очная ставка. Опознание. Проверка по­казаний», главой 27 «Производство судебной экспертизы», главой 28 «Приостановление и возобновление предварительного следствия», главой 29 «Прекращение уголовного дела».

Правила проведения следственных действий, применение мер принуждения и процессуальный порядок принятия процессуальных решений при производстве дознания такие же, как и в ходе предвари­тельного следствия[16].

Срок дознания – это промежуток времени, установленный за­конодателем для расследования преступления в форме дознания. Рас­следование преступлений в форме дознания проводится в течение 30 суток со дня возбуждения уголовного дела (ч. 3 ст. 223 УПК РФ).

Срок дознания может быть продлен прокурором до 30 суток, в необходимых случаях он может быть продлен прокурором района, города до 6 месяцев, а в исключительных случаях, связанных с испол­нением запроса о правовой помощи, направленного в порядке ст. 453 УПК РФ, срок дознания может быть продлен прокурором субъекта Российской Федерации до 12 месяцев. Для продления срока дознания дознаватель составляет мотивированное постановление, в котором объясняет необходимость продления срока расследования.

В срок дознания не включается время, в течение которого дозна­ние было приостановлено по основаниям, предусмотренным ст. 208 УПК РФ.

Компетенция органов дознания при произ­водстве дознания определяется в первую очередь подследственностью. Органы дознания вправе расследовать в полном объеме только те пре­ступления, которые отнесены к их подследственности в соответствии с ч. 3 ст. 150 УПК РФ.

Вне зависимости от категории тяжести преступления дознание не может производиться в отношении лиц, совершивших запрещенное уголовным законом деяние в состоянии невменяемости, а также лиц, у которых после совершения преступления наступило психическое расстройство, делающее невозможным назначение наказания или его исполнение. В этих случаях обязательно производство предваритель­ного следствия (ч. 1 ст. 434 УПК РФ). Если же указанные обстоятель­ства будут установлены в ходе производства дознания, то уголовное дело должно быть направлено прокурору для передачи по подслед­ственности в орган предварительного следствия.

Следует иметь в виду, что законодатель разграничивает компе­тенцию между органами дознания по признаку предметной подследственности[17]. Согласно ч. 3 ст. 151 УПК РФ, все преступления, отне­сенные к подследственности органов дознания в целом, распределены между дознавателями различных ведомств. Так, дознаватели органов внутренних дел проводят дознание по всем уголовным делам, указан­ным в ч. 3 ст. 150 УПК РФ, за исключением уголовных дел, указанных в п. 3-6 ч. 3 ст. 151 УПК РФ. В указанных пунктах определена ком­петенция дознавателей пограничных органов Федеральной службы безопасности Российской Федерации, дознавателей Федеральной службы судебных приставов, дознавателей таможенных органов Российской Федерации, дознавателей органов государственного пожарного над­зора Федеральной противопожарной службы и других дознавате­лей. Данное законодательное установление следует понимать таким образом: дознаватели ОВД не вправе производить дознание по тем преступлениям, которые в силу ч. 3 ст. 151 УПК РФ отнесены к под­следственности дознавателей другого органа. Если в ОВД поступает информация или сообщение о преступлении, подследственное дозна­вателям других ведомств, то оно подлежит направлению по подслед­ственности в «нужный» орган дознания[18].

Пределы компетенции органов дознания определяет и персо­нальная подследственность, которая основывается на особенностях субъекта преступления (его возраста, состояния здоровья, служебного положения, отношения к воинской службе и других обстоятельств). Так, дознаватели ОВД не вправе расследовать преступления, совер­шенные военнослужащими или лицами, которые отнесены к особой категории лиц (раздел 17 УПК РФ).

Процессуальный порядок производства дознания определен правилами главы 32 УПК РФ. Расследование в форме дознания, так же как и в форме предварительного следствия, производится по одним и тем же процессуальным правилам, установленным главами 21, 22, 24-29 УПК РФ, что специально отмечено в ст. 223 УПК РФ, опреде­ляющей порядок производства дознания. При производстве дознания дознаватель наделен полномочиями:

по возбуждению уголовного дела в порядке ст. 146 УПК РФ;

производству следственных действий в порядке глав 24-27 УПК РФ;

принятию процессуальных решений в порядке и на осно­ваниях, предусмотренных главами 23, 28 УПК РФ (о начале, месте расследования, о соединении и выделении уголовных дел, о приоста­новлении и возобновлении, о приобщении в качестве вещественных доказательств и многие другие);

принятию итоговых решений по окончании дознания (со­ставлять обвинительный акт в порядке ст. 225 УПК РФ либо поста­новление о прекращении производства по делу в порядке норм главы 29 УПК РФ).

Вместе с тем правила главы 32 УПК РФ устанавливают ряд осо­бенностей, которые свойственны дознанию и отличают его от предва­рительного следствия. Эти особенности состоят в следующем:

- по сравнению с предварительным следствием ограничен перво­начальный срок дознания (30 суток), а также сокращен максимальный срок дознания, на который может быть продлен срок расследования преступления в этой форме (до 12 месяцев)[19];

- в ходе дознания может иметь место процессуальная про­цедура, которая отсутствует на предварительном следствии. Речь идет о порядке уведомления лица о подозрении его в совершении преступ­ления. Порядок уведомления определен ст. 223.1 УПК РФ, правила которой адресованы только дознавателю;

- только при дознании имеются некоторые особенности при из­брании в качестве меры пресечения заключения под стражу, а также по порядку предъявления обвинения (ст. 224 УПК РФ), которые бу­дут рассмотрены в данной главе;

- процессуальный порядок окончания дознания составлением обвинительного акта отличается от порядка, установленного для окон­чания расследования обвинительным заключением. В данном случае особенности касаются не только наименования итогового документа, но и тех действий дознавателя, которые он должен произвести на этапе окончания расследования; также отличны и права участников уголов­ного процесса в зависимости от формы расследования[20].

Обвинительный акт – это итоговый уголовно-про­цессуальный документ предварительного расследова­ния, осуществленного в форме дознания, который на основе анализа собранных по делу доказательств за­крепляет за лицом статус обвиняемого и обусловлива­ет направление материалов уголовного дела в суд[21].

Таким образом, обвинительный акт имеет двойственную право­вую природу. Во-первых, он свидетельствует о привлечении лица, в отношении которого проводилось дознание, к уголовной ответст­венности. Именно с момента вынесения обвинительного акта лицо переходит в принципиально новый процессуальный статус - об­виняемого  п. 2 ч. 1 ст. 47 УПК РФ). Поэтому в данном аспекте обвинительный акт, по сути, близок к такому документу, как по­становление о привлечении в качестве обвиняемого. Во-вторых, обвинительный акт является итоговым процессуальным докумен­том дознания. Он юридически завершает предварительное рассле­дование, проводимое в этой форме, и позволяет осуществить пере­ход уголовного дела на следующий этап процесса – стадию подго­товки к судебному заседанию.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

1.2. Значение института дознания в уголовном судопроизводстве

Ретроспективный анализ развития института дознания, проведенный в настоящей работе позволил сделать ряд выводов относительного историче­ского предназначения данного института. На разных этапах развития указанному институту отводилась различная роль, начиная с отождествления с розыском и заканчивая преобра­зованием дознания в самостоятельную форму расследования уголовных дел со всеми особенностями, свойственными этому виду процессуальной дея­тельности.

В данный момент уголовно-процессуальный характер указанного ин­ститута и его отделение как самостоятельного вида деятельности от розыска не вызывает сомнений. На современном этапе развития дознание как вид деятельности представляет собой одну из функций (уголовно-процессуального характера) ряда государственных органов и должностных лиц, отнесенных законодателем к органам дознания[22].

На начальных этапах фор­мирования данного правового института назначение дознания проявлялось именно в исследовательской деятельности, производимой помимо сторон и не предполагающей их участия. Эта деятельность «по своей задаче» на­правлялась главным образом, к расследованию преступного события или происшествия.

На последующих этапах развития, ознаменованных трансформацией дознания в процессуальную деятельность, родственную предварительному следствию, вопрос о назначении данного института, стоящих перед ним за­дачах исследовался многими учеными.

Так, Г.Н. Александров ограничивал задачи дознания сохранением сле­дов преступления, обнаружением и задержанием преступника[23].

В. А. Похмелкин различал задачи, стоящие перед данным институтом, в зависимости от того, производилось ли дознание по уголовным делам, где следствие обязательно, или по тем делам, что подследственны органу дозна­ния (такое деление справедливо для уголовно-процессуального законода­тельства РСФСР), причем в обоих случаях одной из стоящих перед органом дознания задач он выделял доказывание[24].

Сходную точку зрения высказывает 3. Ф. Коврига, признавая, что доз­нание и предварительное следствие «сближает общность задач»4. Непосредст­венные задачи дознания он дифференцирует аналогично предыдущему автору.

Однако следует отметить, что В. А. Похмелкин и 3. Ф. Коврига в своих работах были склонны некоторым образом смешивать задачи, стоящие перед

В период действия УПК РСФСР к задачам дознания справедливо мож­но было отнести:                                                                                        


и т.д.................


Перейти к полному тексту работы


Скачать работу с онлайн повышением уникальности до 90% по antiplagiat.ru, etxt.ru или advego.ru


Смотреть полный текст работы бесплатно


Смотреть похожие работы


* Примечание. Уникальность работы указана на дату публикации, текущее значение может отличаться от указанного.