Здесь можно найти учебные материалы, которые помогут вам в написании курсовых работ, дипломов, контрольных работ и рефератов. Так же вы мажете самостоятельно повысить уникальность своей работы для прохождения проверки на плагиат всего за несколько минут.

ЛИЧНЫЙ КАБИНЕТ 

 

Здравствуйте гость!

 

Логин:

Пароль:

 

Запомнить

 

 

Забыли пароль? Регистрация

Повышение уникальности

Предлагаем нашим посетителям воспользоваться бесплатным программным обеспечением «StudentHelp», которое позволит вам всего за несколько минут, выполнить повышение уникальности любого файла в формате MS Word. После такого повышения уникальности, ваша работа легко пройдете проверку в системах антиплагиат вуз, antiplagiat.ru, etxt.ru или advego.ru. Программа «StudentHelp» работает по уникальной технологии и при повышении уникальности не вставляет в текст скрытых символов, и даже если препод скопирует текст в блокнот – не увидит ни каких отличий от текста в Word файле.

Результат поиска


Наименование:


курсовая работа Суд: его состав, основные задачи и полномочия при рассмотрении уголовных дел

Информация:

Тип работы: курсовая работа. Добавлен: 30.05.13. Сдан: 2013. Страниц: 47. Уникальность по antiplagiat.ru: < 30%

Описание (план):




 

Суд: его состав, основные задачи и полномочия при рассмотрении уголовных дел

 

 

Оглавление:

 

 

 

 

Введение

Одной из фундаментальных  основ демократического правового  государства, продекларированного  в Конституции Российской Федерации 1993 г., является независимая судебная власть, важнейшим составным элементом  которой является суд с участием присяжных заседателей. В суде присяжных заседателей главный вопрос правосудия — вопрос о виновности подсудимого — решается олицетворяющими житейскую мудрость и общественную совесть, рядовыми членами общества — присяжными заседателями, а не состоящими на государственной службе профессиональными судьями.

Конституция Российской Федерации 1993 г. устанавливает, что  в особых случаях, предусмотренных  федеральным законом, судопроизводство осуществляется с участием присяжных  заседателей, которое представляет собой комплексный институт в современном российском праве. В свое время учреждение суда присяжных было принципиальным демократическим нововведением, решительно покончившим с судейским произволом старорежимных монархий в Европе.

Федеральным законом от 17 декабря 1998 г. № 188-ФЗ «О мировых судьях в РФ» был возрожден институт мировых судей. Мировая юстиция восстанавливалась по многим причинам. Основной из них выступала необходимость обеспечения доступности правосудия, связанной с территориальным расположением судов, удобством процедур возбуждения дела, динамикой движения дела и другими вопросами процессуальной формы. После экономических и политических преобразований последних десятилетий, повлекших существенные изменения в законодательстве, районные суды перестали справляться с возросшим количеством судебных дел. Введение института мировых судей должно было разрешить создавшуюся ситуацию. Перед мировой юстицией стояли задачи приближения судов к населению, оперативного рассмотрения простых дел, уменьшения нагрузки на судей федеральных судов, повышения качества работы судов.

Степень научной разработанности проблемы.

Наличие публикаций, касающихся возрождения суда присяжных заседателей  в советское время, а также  рост числа научных публикаций (книг и статей в специализированных юридических изданиях) за последнее десятилетие однозначно свидетельствует о неподдельном интересе исследователей и ученых к институту суда присяжных заседателей.

Многоаспектный характер темы исследования и самого института предопределил необходимость обращения к различным отраслям знаний, в частности, к работам в области социологии, общей теории государства и права, теории судебной власти, судоустройства и судопроизводства, уголовного и уголовно-процессуального права.

По наиболее принципиальным вопросам, с целью выявления общих подходов к проблеме, проанализированы труды в области общей теории права, в частности, работы Л.А. Баталовой, Л. Белоголового, А. Боровиковского, Д.Х. Валеева, Р.Х. Валеевой, И.К. Гамбурга, В.В. Головина, А.Х. Гольмстена, В.М. Гордона, Ю.И. Гринько, Е.М. Донцова, А.К. Ермакова, К.И. Малышева, А. Мирлеса, Е.Г. Натахиной, Е.А. Нефедьева, О.М. Олейника, Б.Я. Полонского, В.А. Рязановского, П.П. Цитовича, Г.Ф. Шершеневича, Т.М. Яблочкова и др.

В последние годы были предприняты попытки глубокого осмысления проблем мировой юстиции. Однако эти исследования относятся к начальному периоду деятельности мировых судей (В.А. Устюжанинов - 1999 г., Р.В. Шатовкина - 2002 г.). В 2005 г. проведено диссертационное исследование на соискание ученой степени кандидата юридических наук О.Н. Шеменевой на тему «Рассмотрение гражданских дел мировыми судьями: проблемы совершенствования процессуальной формы» по специальности 12.00.15.

Первым опытом комплексного осмысления феномена мировых судей является диссертация на соискание ученой степени доктора юридических наук В.В. Дорошкова на тему «Мировой судья. Исторические, организационные и процессуальные аспекты деятельности» (специальность 12.00.09., 2004 г.), но данное исследование касалось, в основном, уголовно-процессуальных аспектов деятельности мировых судей. В настоящее время изменилась часть норм процессуального законодательства и законодательства о мировых судьях. Кроме того, опыт практического внедрения мировой юстиции обострил имевшиеся проблемы и позволил наметить новые пути их разрешения.

Целью настоящего исследования является изучение правового статуса в РФ, статуса суда присяжных заседателей в Российской Федерации, организационно-правовых основ деятельности института суда присяжных заседателей в России, а также комплексный анализ основных проблем становления и развития суда присяжных заседателей как одного из основных элементов судебной власти.

Достижению поставленной цели способствует решение следующих основных задач:

— рассмотрение целей деятельности и функций суда в уголовном процессе;

— исследование правовую основу функций суда;

 — уяснение места и роли института присяжных заседателей в системе судебной власти в Российской Федерации;

— исследование и систематизация основных исторических этапов развития суда присяжных заседателей в Российской Федерации;

— выявление и исследование целей, задач и принципов деятельности суда присяжных заседателей в  ходе судебно-правовой реформы;

—  обобщение и комплексный  анализ действующего законодательства Российской Федерации и ее субъектов в сфере правового регулирования мировых судей;

— определение места  мировых судей в современной  судебной системе России.

Объектом исследования являются общественные отношения, связанные с правовым регулированием, организацией и деятельностью института суда в России.

Предмет исследования составляют нормы уголовно-процессуального права, а также нормы законодательства о судебной системе и судоустройстве, с помощью которых определяются правовой механизм и особенности организации деятельности института суда в России.

Исследованию подвергались, в частности, следующие нормативные  правовые акты: Конституция Российской Федерации 1993 г., Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ, Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», Федеральный закон от 20 августа 2004 г. № 113-ФЗ «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации», Федеральный закон от 8 января 1998 г. № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации», постановление Правительства РФ от 20 ноября 2001 г. № 805 «О федеральной целевой программе «Развитие судебной системы России» на 2002-2006 годы», приказ Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 г. № 36 «Об утверждении инструкции по судебному делопроизводству в районном суде», приказ Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 2 июня 2004 г. № 82 «Об утверждении инструкции по ведению судебной статистики».

 

Глава 1. Цели деятельности и функции суда в уголовном процессе

1.1. Сущность уголовно-процессуальной функции суда

 

Для дореволюционной  теории уголовного судопроизводства России также характерно понимание процесса как системы правоотношений, лежащих в основе функции. Здесь наибольшую значимость представляют труды Г.С. Фельштейна, А. Гольмстена, Н.Н. Розина. Вместе с тем, данное теоретическое положение не сразу получило признание в среде российских юристов. Этой; позиции противостояла позиция сторонников понимания процесса как совокупности действий. Подвергая критике данную точку зрения, А. Гольмстен писал: «... сторонники теории действий, видя, как в судах все участники процесса действуют, вынесли то впечатление, что процесс есть сумма действий; они, очевидно, основывались на «наглядности»; от их взора ускользнуло то, что всего важнее для юриста, а именно, что действия совершаются по праву или обязанности и что отвлеченная мысль сводит эти права и; обязанности к понятию правоотношения1».

Сегодня к проблеме процессуальных функций в науке определились два процессуально различных  подхода. Первый - это традиционный, указывающий на наличие трех основных процессуальных функций:

  • обвинение (уголовное преследование);
  • защита;
  • разрешение дела.

Второй; подход дополняется  функциями расследования преступлений, поддержание гражданского иска и  соответственно защиты от него, а также  вспомогательными функциями, которые  осуществляют лица, выступающие в  качестве свидетелей, экспертов и  т.д. Первый подход подвергался критике еще в 1961 году со стороны Р. Д. Рахунова, который критиковал М, А. Чельцова и Д. С. Карева за то, что они усматривали три функции в уголовно-процессуальном праве:

  1. обвинение;
  2. защита;
  3. разрешение дела.

Он отмечал, что эти  три функции не только не охватывают деятельность всех участников процесса, но и осуществляются далеко не во всех стадиях. По его мнению, в число самостоятельных функций, кроме обвинения, защиты и разрешения дела, следует также дополнительно включить функцию расследования уголовного дела, поддержание гражданского иска и защиту от иска2. На самостоятельность таких функций указывали также В. В. Шимановский3 и М. М. Выдря4.

Свой взгляд по этому вопросу  представила П. С. Элькинд. Она выразила это так: «Под функциями уголовного процесса следует понимать определяемые нормами права и выраженные в соответствующих направлениях уголовно — процессуальной деятельности специальное назначение и роль ее участников5». Она и предложила классифицировать функции на основные, вспомогательные и побочные, охватывающие деятельность всех участников уголовного процесса. Понятием «специальное назначение», как пишет А.Б.Алексеева, выражается мысль, что «такое назначение может проявляться в одном каком-либо направлении деятельности6».

К. числу основных функций, с точки зрения П.С.Элькинд, относятся установление, проверка данных относительно преступлений и их расследование, которое осуществляется органом дознания, следствия, прокуратуры; защита, осуществляемая: подозреваемым, обвиняемым, подсудимым и защитником; обвинение в суде, осуществляется прокурором, поддерживающим государственное обвинение и потерпевшим; прокурорский надзор за законностью производства по уголовному делу, осуществляемый надзирающим прокурором; судебное рассмотрение и разрешение уголовного дела осуществляемое только судом. Вспомогательная функция включает в себя деятельность участников уголовного процесса, дающих показания (заключения) и содействующих осуществлению следственных и судебных действий (переводчик, понятой и др.)- Побочная функция находит свое выражение в деятельности гражданского истца и гражданского ответчика, их представителей7.

Следует упомянуть и  о монографии B.C. Зеленецкого, в которой сущность функции автор выводит из содержания позиции субъекта процессуальной деятельности, ее направленности. Им предложена классификация функций на общие и частные, на внешние и внутренние8. Думается, что такой подход автора к функции как результату взаимодействия социальной позиции субъекта с реализацией этой позиции в ходе процессуальной деятельности уводит нас от главного в судопроизводстве, от процессуального положения субъектов процесса при состязательности, и в плане решения основного вопроса судопроизводства о виновности (невиновности), а стало быть, теряется смысл функций9.

Демократическая природа  процесса в правовом государстве  в интересах личности требует, чтобы  обвинение, защита и разрешение дела были представлены самостоятельными и  независимыми друг от друга функциями, которые выполняются различными субъектами уголовно-процессуальной деятельности. Если обвинитель (государственный или частный) доказывает перед судом свой тезис, утверждение о виновности обвиняемого, то защиту от обвинения будет представлять и выражать как сам обвиняемый, так и его защитник, законный представитель (ст.ст.48-49 Конституции РФ, ст. ст. 49, 53, 248 УПК РФ). Суду, как органу судебной власти, несомненно, представлено право признать (не признать) обвиняемого виновным в совершении преступления (ст. ст. 49, 118 Конституции РФ). И уж, конечно, в рамках одной системы один и тот же ее элемент не может быть носителем разных функций10.

В уголовном судопроизводстве конституционный принцип состязательности означает строгое отграничение функции  суда по разрешению дела от функции  обвинения и функции защиты, каждая из которых возложена на определенных субъектов процесса. Состязательность, таким образом, предполагает такое построение судопроизводства, при котором функция разрешения дела отделена от функций спорящих перед судом сторон. Обвинение и защита как стороны не только разделены и наделены равными правами, но они и противостоят друг другу в уголовном процессе, и это противостояние оценивается только судом, выносящим решение по делу. Однако, такая трактовка принципа состязательности признана не всеми процессуалистами. Одни полагают, что если среди ученых отсутствует единое понимание функций, их количества, субъектов выполняющих конкретные функции, то и «состязательность» нельзя понимать исключительно как разделение функции на обвинение, защиту и разрешение дела. Полагая, что именно разделение функций обвинения, защиты и разрешения дела друг от друга является важнейшим характеризующим признаком состязательности. В.М. Смирнов, как нам представляется, правильно подчеркивает, что подобные разногласия могут быть преодолены, если наравне с состязательностью, как принципом организации совместной деятельности сторон, рассматривать процессуальное равноправие сторон в качестве самостоятельного принципа11.

Возвращаясь к определению  функций уголовного процесса, отметим, что существуют две кардинально отличающиеся позиции по поводу определения понятия функций. В соответствии с одной из них, под функциями, как было отмечено, понимают «отдельные виды, отдельные направления уголовно-процессуальной деятельности12», различающиеся по своей направленности, т.е. ближайшей цели, на достижение которой направлен данный вид деятельности13.

Авторы, придерживающиеся другого мнения, понимают под функциями определенные нормы права и выраженные в соответствующих направлениях уголовно-процессуальной деятельности специальное назначение и роль ее участников14 или же основную, ведущую профессиональную обязанность, в которой проявляется главное назначение и определятся процессуальная роль каждого из участников процесса15. По их мнению, абстрактное представление о направлениях процессуальной деятельности лишено практического смысла16.

Как нам видится, разные позиции в данном споре занимают именно те ученые-процессуалисты, которые  не склоны придавать большого значения расхождениям в определениях, в которых на первый план выдвигаются либо направления деятельности участников процесса, либо их назначение и роль. Оба определения, как можно видеть, выражают главную сущность изучаемого понятия, но одно применительно к направлению самой деятельности, другое — к ее носителю. Вот как пишет В. П. Нажимов: «И функции уголовного процесса, и функции отдельных участников процесса взаимосвязаны. Но если первых немного, поскольку это основные обобщенные функции всей системы (в данном случае - уголовного процесса), обеспечивающие ее существование и развитие, то вторые стоят на порядок ниже, их много, но только они в конечном счете и могут обеспечить реальное осуществление первых17».

Защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, на основании п. 1 ст. 6-УПК, конечно же, обеспечивается через функцию уголовного преследования (обвинения), т.е. стороной обвинения. А сторона обвинения - это прокурор, также следователь, начальник следственного отдела, дознаватель, частный обвинитель, потерпевший, его законный представитель, гражданский истец и его представитель (п. 47 ст. 5 УПК РФ). В свою очередь, защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод осуществляется посредством функции защиты, которую выполняет сторона защиты, т.е. обвиняемый, его законный представитель, защитник, гражданский ответчик, его законный представитель и представитель (п. 46 ст. 5 УПК).

Касаясь состязательной: формы уголовного судопроизводства, отметим, что судебное разбирательство по уголовному делу может быть начато только при наличии обвинительного заключения (акта), которое утверждается прокурором, или имеется жалоба частного обвинителя, настаивающих перед судом об удовлетворении своих искомых требований. Это и означает наличие спора сторон, который предстоит разрешить суду. Отказ государственного или. частного обвинителя от обвинения, а гражданского истца от иска обязателен для суда и влечет прекращение производства по делу (полностью: или в определенной части). Таким образом, три признака характеризуют состязательную форму уголовного процесса: наличие сторон, их процессуальное равенство, независимость отделенного от сторон суда18.

Здесь уместно вспомнить  слова И. В. Тыричева: «Выделение обвинения  и защиты в качестве самостоятельных функций, их отделение от судебной деятельности — краеугольный камень состязательности процесса. Стоит убрать этот камень, как рушится та основа, на которой стоит и действует начало состязательности19».

Состязательность проявляет  себя в том, что суд не выступает на стороне обвинения или защиты, он является свободным в оценке доказательств и доводов сторон и, таким образом, он есть беспристрастный арбитр, разрешающий дело по существу.

Отсюда, деятельность суда по решению вопроса о виновности лица в совершении преступления и назначении ему меры наказания либо признания его невиновным или оправдании есть функция разрешения уголовного дела.

Основное содержание функции разрешения дела состоит  в непосредственном исследовании судом  доказательств, представленных сторонами, в их проверке и оценке путем производства судебного следствия и в принятии итогового решения по вопросу о виновности (или невиновности) и ответственности обвиняемого в случае признании его виновным. Данная функция суда реализуется в такой стадии уголовного процессе как судебное разбирательство, поскольку именно здесь суд первой инстанции, путем рассмотрения в судебном заседании уголовного дела и применения установленных законом мер наказания к виновному в совершении преступления или его оправдании как невиновного, осуществляет правосудие. Судебное разбирательство, тем самым, является специфической процессуальной формой осуществления правосудия.

В современной юридической  науке уже практически не оспаривается тезис о том, что судебное разбирательство является важнейшей, основной стадией всего уголовного процесса. Предшествующая ей стадия: проверяет законность, обоснованность и достаточность всех предпосылок для судебного разбирательства. А последующие стадии кассационного (апелляционного) и надзорного производства в конечном итоге призваны подтвердить или опровергнуть законность и справедливость решения, вынесенного судом первой инстанции. Именно поэтому судебное разбирательство представляет собой не просто важнейшую, но и главную стадию уголовного судопроизводства, поскольку она объективно составляет сердцевину всего уголовного процесса, т.е. стержень, то основное звено, которое объединяет в единое целое, во взаимосвязанное диалектическое единство не только все стадии уголовного процесса, но и все его нормы и институты, действия и решения, всю процессуальную деятельность, осуществляемую в рамках уголовно-процессуальных отношений20 и, прежде всего, оно является единственным возможным способом осуществления правосудия как функции суда по разрешению уголовных дел.

Отметим, что действительно  судебное разбирательство, в котором  реализуется процессуальная функция  суда, имеет ряд положительных  моментов. Прежде всего, оно (судебное разбирательство) создает гораздо  больше возможности для обеспечения  назначения уголовного судопроизводства в целом для полного рассмотрения и справедливого разрешения уголовного дела по существу. Судебный порядок рассмотрения уголовных дел призван обеспечивать высокое качество их разрешения, законность и обоснованность приговоров. Кроме того, сам судебный порядок рассмотрения и разрешения дела оказывает воспитательное воздействие не только на подсудимого, но и на лиц, присутствующих в зале судебного заседания. Известно, что судебный порядок разрешения уголовных дел, построенный на демократических принципах уголовного судопроизводства, предусматривает реализацию всех прав и обязанностей лиц, участвующих в нем, законные интересы которых обязан защищать суд. В этом смысле судебное разбирательство является гарантией прав и законных интересов, участвующих в процессе лиц и, прежде всего, подсудимого. Также в судебном разбирательстве имеются гораздо больше возможностей для выявления причин и условий совершения преступления.

Как правило, суд. осуществляя  функцию разрешения дела, стремится  обеспечить справедливое разбирательство дела и правильное применение уголовного закона. Осуществление судебной власти по уголовным делам является основной задачей судебного разбирательства, которая реализуется в процессе разрешения судом уголовного дела по существу. Известно, что каждая стадия уголовного процесса выполняет свойственные ей задачи, и потому каждая - по своему значима. Но ни в одной из них, кроме судебного разбирательства (главного), не могут быть решены вопросы о виновности либо невиновности лица в совершении преступления и о применении или неприменении к лицу, признанному виновным, предусмотренной законом меры уголовного наказания. Безусловно, все предшествующие судебному разбирательству стадии имеют огромное значение, поскольку деятельность суда во многом зависит от успешного проведения предварительного расследования, соблюдения всех требований уголовно-процессуального закона, но они являются лишь вспомогательными к главному судебному разбирательству. Без них, конечно же, суд в судебном разбирательстве не сможет разрешить уголовное дело, хотя, в тоже время, они не определяют существо решаемых судом вопросов. Было бы не верным полагать, что суд использует для разрешения дела только данные, добытые в ходе предварительного расследования, проверяя правильность и обоснованность выводов органов предварительного расследования.

Судебное разбирательство  — это самостоятельное новое  исследование всех обстоятельств дела, необходимых и достаточных для  правильного разрешения дела, но проводимое в иных процессуальных условиях21. В целях правильного разрешения дела в судебном разбирательстве доказательства, собранные органами предварительного расследования, подвергаются самостоятельному исследованию в судебном разбирательстве с участием сторон в ходе осуществления ими своих процессуальных функций. Кроме того, суд первой инстанции может подвергнуть исследованию и те доказательства, которые в предварительном следствии, были признаны несущественными, равно как и может отвергнуть те доказательства, которые органы расследования приняли за основу обвинения подсудимого. Как правило, исследование доказательств в суде происходит при активном участие государственного обвинителя, подсудимого, защитника, потерпевшего и других участников разбирательства. Такое участие этих субъектов в разрешении уголовного дела обеспечивает осуществление ими их прав, состязательность судопроизводства.

Осуществляя функцию  разрешения дела, суд имеет больше возможностей для полного исследования всех обстоятельств уголовного дела, поскольку лишь в судебном разбирательстве находят наиболее полное воплощение все принципы уголовного процесса, гарантирующие максимальную возможность на достоверность результатов исследования и охрану прав граждан при разрешении уголовных дел.

Отметим также, что судебное разбирательство проходит в порядке строго регламентированным уголовно-процессуальным законом. Такой порядок обеспечивает максимальные гарантии правильного осуществления правосудия. Прежде всего, судебное разбирательство уголовных дел осуществляется судом в определяемых законом правовых формах, в установленном процессуальном; порядке. Этот процессуальный порядок характеризуется тем, что в деятельности суда принимают участие ряд лиц, наделенных определенными правами и обязанностями, а сама деятельность суда, и всех участников судебного разбирательства осуществляется в определенной последовательности на основе принципов уголовного судопроизводства. Так, судебное разбирательство состоит из ряда последовательно сменяющих друг друга этапов, регламентированных нормами УПК. Начинается она с. подготовительной части, где проверяется возможность рассмотрения дела на данном судебном заседании, а также принимаются меры по его подготовке и организации. Затем проводится судебное следствие, которое представляет собой непосредственное исследование доказательств. Далее следуют судебные прения, в ходе которых участники процесса обосновывают свои выводы и позиции по делу, а затем - последнее слово подсудимого. Завершающим этапом судебного разбирательства признается постановление приговора по уголовному делу. Здесь мы повторимся, что все эти этапы охватываются понятием функция суда по разрешению уголовного дела.

Анализ задач судебного  разбирательства, круга рассматриваемых  в нем вопросов, характера принимаемых  решений и, наконец, процедуры, обеспечивающей реализацию в судебном разбирательстве всех уголовно-процессуальных принципов, делают функцию разрешения дела основной, а судебное разбирательство - центральной стадией уголовного процесса.

Как известно, суд разрешает  дело в открытом судебном заседании при участии всех лиц, заинтересованных в исходе дела, и в присутствии публики. Тем самым, это способствует формированию правосознания граждан и предупреждению правонарушений. Кроме того, широкий круг участников судебного разбирательства и его гласность создают условия, способствующие осуществлению социального контроля в судопроизводстве, в том числе за действиями и решениями: органов расследования и: прокуратуры, осуществляющих функцию обвинения, и главное, противостоят превращению судов в закрытые от общества учреждения.

Необходимо отметить, что суд при разрешении дела по существу должен соблюдать ряд правил, закрепленных в уголовно-процессуальном кодексе, ибо их нарушение влечет к принятию несправедливого и  неправосудного решения по уголовному делу. Закон эти правила называет общими условиями судебного разбирательства, они действуют в течение всего судебного разбирательства, на всех его этапах, а также они отражают характерные черты судебного разбирательства и: обеспечивают осуществление всех принципов уголовного процесса. Не будет преувеличением, если мы подметим, что некоторые правила имеют принципиальное значение для суда при осуществлении- им своей процессуальной функции, поскольку они способствуют справедливому разрешению уголовного дела. Закон Российской Федерации (гл. 35 УПК) к общим условиям судебного разбирательства относит правила о непосредственности, устности и гласности судебного разбирательства, неизменности состава суда, о роли председательствующего в судебном заседании, о равенстве прав сторон, об участии секретаря, обвинителя, подсудимого, защитника, потерпевшего, гражданского истца и гражданского ответчика, специалиста, о протоколе судебного заседания и замечания к нему, о регламенте судебного заседания, а также нормы, регулирующие пределы, отложение и приостановление судебного разбирательства, прекращение уголовного дела в судебном заседании, нормы регулирующие вынесение решений о мере пресечения, порядок вынесения определения, постановления и о мерах воздействия за нарушение порядка в судебном заседании.

Проанализировав; все  общие условия судебного разбирательства, приходишь к таким выводам:

  1. Суд при осуществлении своей основной процессуальной функции разрешения дела обязан решать судьбу человека не по собранным письменным материалам уголовного дела, а путем личного непосредственного восприятия в судебном заседании тех доказательств, которые представлены для исследования: всеми участниками разбирательства.
  2. Обязательным условием непосредственности является устность, которая выступает как форма исследования доказательств и способ общения участников процесса. Кроме того, устная форма разбирательства обеспечивает активность сторон в исследовании доказательств и только непосредственность устных показаний имеет способность в полной мере поддержать их состязательность и > дистанцировать суд как орган, осуществляющий правосудие по уголовным делам.
  3. Каждое уголовное дело должно быть рассмотрено одним и тем же судьей или в одном и том же составе судей.
  4. Для всех уголовных дел определен общий круг возможных участников судебного разбирательства, к ним относятся обвинитель, подсудимый, его защитник, потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик, а также специалисты. Каждый участник процесса имеет свои права и обязанности, в зависимости от их статуса в суде.
  5. Весь ход судебного разбирательства полностью фиксируется в протоколе судебного заседания.

Суд, рассматривая и разрешая уголовное дело по существу, обязан соблюдать общие условия судебного  разбирательства, поскольку они, прежде всего, являются непременным условием постановления законного и обоснованного приговора по каждому уголовному делу.

1.2. Теоретические аспекты  определения понятия «правосудие»

 

Содержание функции суда как разрешения уголовных дел заложено в самом понятии правосудия. Однако понятие правосудия, как надо понимать, значительно шире, нежели разрешение уголовного дела. В этой связи сегодня огромный интерес вызывает вопрос о понятии правосудия.

Можно констатировать, что  на сегодняшний момент еще не существует конкретного понятия, правосудия. Разнобой в юридической литературе относительно содержания этого понятия порождает его неправильное толкование и ошибки в правоприменительной деятельности. Справедливо отмечает профессор В.П. Нажимов: «В теоретическом: плане правильное и точное определение понятия служит прочной основой и верным направлением дальнейшего научного познания явления, а в практическом отношении выступает как важнейшее условие успешного использования уже имеющихся о нем. знаний. В тоже время ошибка, допущенная в научном определении основного понятия, приводит к ошибочным теоретическим выводам, а также не редко связана с недостатками в практической деятельности22»

Как видится, в целях  уяснения содержания деятельности по осуществлению правосудия, необходимо разработать развернутое определение  самого понятия правосудия, и тем самым раскрыть все те признаки, которые характеризуют его как специфический вид государственной деятельности. К числу основных и специфических признаков правосудия, прежде всего, относятся: во-первых, правосудие, осуществляется от имени государства и является одним из видов государственной деятельности. Во-вторых, эта деятельность осуществляется только судами — специальными государственными органами, учреждаемыми в порядке установленном Конституциями Российской Федерации. В-третьих, правосудие как особый вид государственной деятельности протекает в специальной форме - процессуальной, в порядке, предусмотренном законом, т.е. путем рассмотрения и разрешения в судебных заседаниях уголовных дел с обязательным участием сторон - обвинения и защиты, а также других участников процесса. В-четвертых, эта деятельность заключается в рассмотрении социальных конфликтов, возникающих на основе применения правовых норм. В-пятых, оно заканчивается вынесением решений обязательного характера, которые не вправе отменить другие государственные органы. В-шестых, правосудие связано с использованием в необходимых случаях существенных мер государственного принуждения. В-седьмых, правосудие от других видов государственной деятельности отличается и своим назначением: защитой прав, свобод, законных интересов граждан и организаций, восстановлением нарушенных прав граждан и организаций. В-восьмых, правосудие носит казуальный характер.

Кроме перечисленных, Г.Ж. Сулейменов к числу основных признаков  правосудия относит еще и такой  признак, как правосудие основывается на принципах23. Как нам представляется, в основу раскрытия понятия правосудия, безусловно, должны быть положены и принципы уголовного судопроизводства.

Полагаем уместно рассмотреть  и некоторые из существующих в  теории и практике взглядов на правосудие, которые в той или иной мере отвечают требованиям российского  уголовно-процессуального законодательства с учетом современных перестроечных условий России.

Некоторые авторы советского периода определяли правосудие примерно так: «Правосудие в собственном  смысле этого слова — постановка приговора (решения) о возможности  и необходимости применения к отдельному гражданину государственного принуждения в виде наказания при условии установления его вины в совершении преступления или о необходимости принудить гражданина к законообразному поведению в случаях спорного правоотношения24».

Следует отметить, что при всем различии во взглядах на понятие правосудие многие правоведы едины в том, что правосудие это есть одна из форм государственной деятельности, выполняемая судом, которая направлена на осуществление функций государства. Так, профессор М.С. Строгович писал: «Правосудие - это государственная деятельность, выполняемая судом, направленная на осуществление функций государства, на решение стоящих перед ним задач25».

Итак, на наш взгляд, правосудие это есть форма реализации судебной власти, а методом (способом) его осуществления является судопроизводство. Правильно, на наш взгляд, отмечает В. А. Лазарева, что судебная власть должна иметь свою функцию, отличную от функции судебных органов, ибо функция государства не совпадает с функциями органов государства26. Далее она пишет, что функцией судебной власти является разрешение социальных конфликтов правового характера, защита и восстановление нарушенных или оспариваемых прав, формой реализации - правосудие, а методами (формами) осуществления правосудия — различные виды судопроизводства27. В нашем же случае нами рассматривается уголовное судопроизводство. Вся деятельность суда осуществляется не иначе как в форме правосудия.

Довольно оригинальная точка зрения высказана Ф.А. Тлегеновой. Она считает, что правосудие - это деятельность суда первой инстанции по рассмотрению дел и вынесению законных и обоснованных решений в судебном заседании. Апелляционные, кассационные суды, по ее мнению, функцией правосудия не обладают, так как для их деятельности присущ, прежде всего, контрольно-проверочный характер28.

С данной позицией, пожалуй, согласиться нельзя. Действительно, при рассмотрении дел по кассационным жалобам и в порядке надзора  суд проверяет законность и обоснованность вынесенного нижестоящим судом  решения. Что касается апелляционной инстанции, несмотря на ее контрольный характер, дело пересматривается по существу, а это значит, что апелляционный суд может постановить свое решение, отменив, тем самым решение нижестоящего суда. Если; даже последнее будет подтверждено, то такое подтверждение должно произойти по итогам нового судебного разбирательства. Следовательно, как апелляционный; суд, так и суд кассационной инстанции, суд, рассматривающий дело в порядке надзора, осуществляют функцию правосудия.

К одним из более современных определений правосудия можно отнести следующее: «Правосудие — одно из направлений государственной деятельности, именуемой правоохранительной29», или, что правосудие в прямом смысле — суждение суда о правах и обязанностях каких-либо лиц на основе применения судом закона по конкретным фактам деятельности людей30.

Указанные выше определения, на наш взгляд, довольно расплывчаты, и требуют определенной конкретизации  и уточнения. В качестве более  удачного определения можно отметить определение, данное авторами монографии «Теоретические основы эффективности правосудия»: «Правосудие — самостоятельный вид государственной деятельности, состоящий в том, что независимый орган государства — суд рассматривает в установленных законом процессуальных формах и разрешает на основе закона, своего правосознания и внутреннего убеждения уголовные и гражданские дела, принимая по ним от имени государства решения о защите и восстановлении нарушенного права, а при необходимости - и о применении санкций к виновным, либо отсутствии правонарушения, которое предполагалось, и не применении санкций; при этом исполнение указанных решений после их вступления в законную силу обеспечивается государственным принуждением31».

Сегодня понятие правосудия, как мы это отметили, тесно связывается с понятием «судебная власть».

Таким образом, проанализировав  некоторые суждения о правосудии российских ученых-правоведов и некоторых авторов, невольно приходишь к мысли о том, что на сегодняшний день нет единого подхода к понятию правосудия. Однако, большинство ученых сходятся на понимании правосудия как деятельности суда, проводимой в судебных стадиях процесса, т.е. в судебном производстве32.

Например, по мнению А.П. Гуськовой, В.П. Смирнова и других российских ученых, границы правосудия значительно шире, нежели судебное рассмотрение и разрешение уголовных дел. В этом случае правосудие ассоциируется с рассмотрением уголовного дела по существу, а также с производством в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. Суд вершит правосудие, как это ранее рассматривалось в плане деятельности суда в судебных стадиях процесса, но судебная власть теперь реализуется и при осуществлении судом контрольных функций в предварительном расследовании. Сфера судебной власти в виде судебного контроля на досудебных стадиях процесса обозначилась с учетом ст. 6 Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», ст.46 Конституции РФ , поскольку каждому гарантируется судебная защита.

 

Глава 2. Разрешение уголовного дела как основная функция суда

2.1. Сущность разрешения уголовного дела

 

Согласно сложившемуся представлению об уголовном процессе, как о целостной системе стадий, входящих в судебное производство, стадия подготовки к судебному заседанию занимает промежуточное положение между предварительным расследованием и судебным разбирательством и не относится к числу главных, решающих стадий судопроизводства. Но, как известно, повышение роли судов и авторитета судебной власти в обществе в немалой степени зависит от правильного регулирования процедурных правил уголовного судопроизводства и их выполнение участниками процесса, в частности, от разрешения вопросов, относящихся к возможности назначения судебного разбирательства по поступившему в суд делу. Именно здесь устанавливаются наличие или отсутствие оснований для производства судебного разбирательства, а также его пределы — круг обвиняемых и обвинение, по которому должно осуществляться разбирательство дела в суде. Задача этой: стадии заключается в том, чтобы не допустить до судебного разбирательства поверхностно расследованных уголовных дел и предупредить, тем самым, незаконное помещение на скамью подсудимых заведомо невиновных лиц, осуществляя при этом судебную защиту прав и свобод человека и гражданина.

Кроме того, как уже  указывалась, в данных действиях суда содержатся некоторые элементы судебного контроля. Здесь судебный контроль является функциональным признаком этой стадии процесса, которая определяет ее юридическую природу, сущность и назначение. Следует вспомнить о всеобъемлющем проявлении элементов процессуального контроля на всех стадиях уголовного судопроизводства, его институтах, нормах, действиях и принимаемых в ходе процесса решениях. Все формы процессуального контроля, которые выражают неотъемлемую внутреннюю часть структуры всей уголовно-процессуальной деятельности, выступают средством защиты от нарушений в уголовном судопроизводстве прав и законных интересов личности, что обеспечивает переход уголовного дела от одной стадии процесса к другой. Вместе с тем такой контроль объективно требует соответствующей реакции со стороны публичных процессуальных органов, в адрес которых поступила жалоба от участника процесса. Поэтому оптимальным средством защиты прав и свобод человека в уголовном процессе выступает все тот же судебный контроль33. Говоря о судебном контроле в стадии подготовки судебного заседания, со всей очевидностью можно сказать, что суд в этой стадии процесса, используя свое положение как органа судебной власти, осуществляет специфический контроль, основным аспектом которого, безусловно, является ревизионное начало — контроль за законностью и обоснованностью обвинения со стороны органа, его представившего.

По поступившему в  суд уголовному делу судья выясняет, не имеется ли оснований для проведения предварительного слушания. По сути, предварительное слушание это специфическая форма судебного контроля, которая входит в систему контрольно-проверочных действий' стадии подготовки к судебному заседанию. В этой связи предварительное слушание не может быть признано как самостоятельная стадия уголовного судопроизводства, как считают отдельные ученые - процессуалисты. Если подвергнуть анализу перечень решений, которые судья может принять до судебного разбирательства, то можно видеть, что предварительное слушание не является обязательным. Следовательно, предварительное слушание является составной частью стадии подготовки к судебному заседанию.

Так, в круг полномочий судьи по поступившему в суд уголовному делу по УПК РФ входит выяснение  не только достаточности собранных  по делу доказательств для его  рассмотрения в суде (п.3 ч.1 ст.227), но и наличие оснований для направления дела по подсудности (п.1. ч.1 ст.227), либо оснований о назначении предварительного слушания (п.2 ч. 1 ст.227).

Вместе с тем, в ч. 1 ст. 227 УПК РФ содержатся: лишь три: решения, подлежащие принятию судьей единолично:

  1. о направлении дела по подсудности;
  2. о назначении предварительного слушания;
  3. о назначении судебного заседания.

Анализ статьи 229 УПК  РФ показывает, что только при наличии: оснований; предусмотренных законом суд вправе назначить предварительное слушание. Основаниями проведения предварительного слушания, закон признает:

  1. наличие ходатайства стороны, об исключении доказательств;
  2. наличие оснований для возвращения уголовного дела прокурору;
  3. наличие оснований для приостановления или прекращения уголовного дела;
  4. для решения вопроса об особом порядке судебного разбирательства;
  5. для решения вопроса о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей.

И только по результатам  предварительного слушания может принять  решения:

  1. о направлении уголовного дела по подсудности в случае, предусмотренной частью 5 настоящей статьи;
  2. о возвращении уголовного дела прокурору;
  3. о приостановлении производства по уголовному делу;
  4. о прекращении уголовного дела;
  5. о назначении судебного заседания.

Как видится, существует перечень оснований (ст.229 УПК РФ), наличие  которых обязывают судью провести предварительное слушание. И не по каким-либо другим основаниям или фактам судья не вправе проводить такое слушание.

Как видится, под существенными  нарушениями уголовно-процессуального  закона, препятствующими назначению главного судебного разбирательства, следует понимать нарушения принципов и общих условий при производстве расследования органами уголовного преследования, приведение к лишению и ущемлению гарантированных законом прав участников процесса. Судья при проведении предварительного слушания своим предназначением признает выявление этих нарушений законности с помощью своей контрольно-проверочной функции.

Можно утверждать, что предварительное слушание создает важные уголовно-процессуальные предпосылки рассмотрения уголовного дела, и одновременно осуществляется контроль над решениями органов уголовного преследования. Существующие отличительные черты законодательства России в вопросах об основании, порядке проведения предварительного слушания, о решениях, принимаемых судьей при назначении судебного заседания, ни - коем образом,. не влияют на главное предназначение предварительного слушания в целом, которое выражается в судебной проверке законности действий и обоснованности решений органов расследования и создании необходимых предпосылок рассмотрения дела в судебном заседании.

Надо заметить, что  анализ указанных норм УПК свидетельствуют  о том, что судья на этом этапе  судопроизводства не ограничивается выяснением вопросов юридического характера, но и  одновременно решает вопросы, связанные с подготовкой к рассмотрению дела в судебном разбирательстве, закрепленных в части 2 статьи 231 УПК РФ.

В связи с этим стадия подготовки к судебному заседанию  призвана, с одной стороны, выполнять  проверочную (контрольную) функцию, а  с другой - подготовительную.

Первая из названных  функций выражается в совершении уполномоченным судьей совокупности действий по контролю за законностью и обоснованностью предпринятых органами дознания, следствия и прокуратуры усилий в связи с возбуждением конкретного дела и его предварительным расследованием, как это уже отмечалось. Перед судьей стоит более узкая задача - установить по письменным материалом уголовного дела, проведено ли предварительное расследование в строгом соответствии с законом, выяснены ли с необходимой полнотой и всесторонностью все обстоятельства дела, соблюдены ли требования закона по обеспечению прав обвиняемого, собраны ли в отношении обвиняемого достаточные доказательства, позволяющие поставить его в положение подсудимого и рассмотреть в судебном разбирательстве дело о нем по существу. Вторжение судьи в решение вопросов о достоверности доказательств, доказанности обвинения и; виновности обвиняемого создало бы предубеждение судей против обвиняемого и превратило бы стадию назначения судебного заседания в репетицию судебного разбирательства. При этом судье не отводится роль пассивного наблюдателя- регистратора допущенных отклонений от установленного уголовно- процессуальным законодательством порядка производства. Ему предоставлено достаточно полномочий по устранению негативных последствий такого рода отклонений. Закон требует, что бы он активно осуществлял эти полномочия. Такая активность нужна как для того, чтобы к моменту судебного разбирательства дело было максимально «очищено» от всего, что может помешать принятию судом правосудного решения, так и для того, чтобы оказывать влияние на соответствующие органы и стимулировать законность и обоснованность их действий в будущем. По сути своей это весьма эффективная форма: судебного контроля за надлежащим выполнением процессуальных действий в ходе возбуждения и расследования конкретного уголовного дела, что служит важной гарантией прав, законных интересов и свобод личности.

На данной судебной стадии процесса не решается вопрос ни о доказанности обвинения, ни. тем более о виновности обвиняемого. В силу принципов презумпции невиновности и осуществления правосудия только судом указанные вопросы решаются при судебном рассмотрении и разрешении уголовного дела по существу.

2.2. Судебное следствие как основа разрешения уголовного дела

 

Правосудие, как было ранее отмечено, осуществляется посредством  судебного разбирательства, которое  включает в. себя сложный комплекс судебных действий, последовательно сменяющих  друг друга, которые следуют друг за другом в строгой последовательности, образуя в целом достаточно стройную структуру, типичную для подавляющего большинства дел, рассматриваемых судами. Характерным для структуры судебного разбирательства является не только последовательное расположение его частей, но и внутренняя логика построения каждой из этих частей в отдельности. Последнее проявляется как в требовании неукоснительного соблюдения правил выполнения конкретных судебных действий, из которых должна слагаться каждая часть, так и в установлении четкой очередности осуществления таких действий.

Все это в совокупности призвано способствовать эффективному выполнению стоящих задач перед  судебным разбирательством.

Весьма важным этапом уголовно-процессуальной деятельности, трудоемкой частью судебного разбирательства, в которой создается фундамент для разрешения дела по существу, является судебное следствие. Как судебное разбирательство является сердцевиной всего уголовного процесса, так и судебное следствие объективно выступает его центральным звеном, тем фундаментом, на котором основано все правосудие по уголовному делу и принимаемые по его результатам решения. Судебное разбирательство, стало быть, построено таким образом, что судебное следствие является ключевой его частью. В подготовительной части судебного разбирательства нет и не может быть самостоятельного исследования фактических обстоятельств уголовного дела, ибо она призвана создавать материальные и процессуальные предпосылки для самостоятельного их исследования судом, а также правильного разрешения дела при соблюдении законных прав и интересов лиц, участвующих в процессе. Поэтому, именно на обеспечение надлежащего проведения предстоящего судебного следствия направлены все действия и решения суда на данном этапе разбирательства.

Следует отметить, что  с судебным следствием: неразрывно связана и такая часть судебного разбирательства, как судебные прения, потому как в своих выступлениях стороны вправе ссылаться и подвергать анализу и оценке те доказательства, которые были непосредственно исследованы в ходе судебного следствия. Стороны высказывают в прениях свое мнение по поводу социально-юридической оценки совершенного деяния, обоснованности обвинения, юридической квалификации содеянного и другими вопросами, лишь основываясь исключительно на материалах, исследованных в ходе судебного следствия. Значима и для последнего слова подсудимого, ибо, если в последнем слове подсудимый сообщает о каких-либо новых обстоятельствах дела, суд обязан возобновить судебное следствие и непосредственно исследовать их.

Наконец, именно результаты судебного следствия формирует фактическую сторону такой самой сложной части судебного разбирательства, как постановление приговора, потому как, с одной стороны, суд основывает свой приговор лишь на тех доказательствах, которые были исследованы на судебном следствии, с другой - внутреннее убеждение суда о достаточности оснований для вынесения того или иного приговора.

Таким образом, судебное следствие есть центральная часть  судебного разбирательства, основа принятия судебных решений, которой  всецело подчинен и сам распорядок судебного разбирательства. Именно в ходе судебного следствия устанавливаются обстоятельства уголовного дела, определяется виновность или невиновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему общественно опасного деяния.

Думается, необходимо в этой связи определить сущность и содержание судебного следствия, поскольку в юридической литературе эти две категории либо смешиваются, либо не разграничиваются, либо имеет место отождествление этих двух понятий, что, понятно, недопустимо.

Итак, сущность судебного следствия такова, что оно, как мы считаем, есть устное, гласное и непосредственное исследование судом при активном участии сторон и иных участников процесса, фактов и обстоятельств уголовного дела с целью справедливого, законного и обоснованного разрешения вопросов о том: имело ли место событие преступления и виновен ли подсудимый в нем.

Содержание судебного  следствия определяет практическая деятельность суда по непосредственному  исследованию всех обстоятельств дела, тезисов и аргументов сторон, разрешению всяческих ходатайств, имеющих место в ходе судебного следствия. Эта деятельность, заметим, строго урегулирована законом. Осуществляется она по инициативе суда или по ходатайству сторон, с целью достижения стоящих задач уголовного судопроизводства в целом и, в частности, правосудия, т.е. деятельности по рассмотрению и разрешению уголовного дела.

Ну а если еще точнее, то сущность судебного следствия, т.е. его содержания, составляет уголовно-процессуальное доказывание, которое, в свою очередь, имеет свои цели, строгую процессуальную форму, методы и, соответственно, результаты. Именно в форме доказывания осуществляется исследование фактических обстоятельств дела, им буквально пронизано все судебное следствие, именно оно составляет фактическую основу, как самого разбирательства, так: и его конечных выводов, направленных на законное и справедливое разрешение дела.

Мнение, которое прежде существовало, что судебное следствие  является повторением предварительного следствия, никак не согласуется  с понятием, которое сегодня воспринимается нынешней наукой. Никоим образом нельзя его рассматривать как простую проверку материалов предварительного расследования. Ведь это самостоятельное, глубокое исследование обстоятельств дела и доказательств» производимое судом с участием сторон в совершенно новых, по сравнению с предварительным расследованием, условиях и обставленное рядом гарантий, которыми не обладает теперь предварительное расследование.

Специфика судебного  следствия, отличающая его от предварительного расследования, на наш взгляд, заключается в следующем: судебное следствие проходит, как правило, в условиях гласности (присутствие граждан в зале судебного заседания, осведомленность участников процесса об имеющихся доказательствах); коллективном характере доказывания; концентрация доказательств в одном месте и в одно и то же время, при соблюдении: непосредственности,, устности, непрерывности судебного следствия; повторности проведения некоторых следственных действий в суде.

Кроме того, судебное следствие  не совпадает с предварительным расследованием и по своему объему. На суде обычно не исследуются отпавшие, как несостоятельные, отдельные версии предварительного расследования; не исследуются и отсеявшиеся в связи с этим отдельные доказательства, хотя так бывает на практике далеко не всегда. В суде могут появиться новые данные в подтверждении уже, казалось бы, отпавших в ходе следствия версий, и тогда они здесь будут подвергнуты новой, более глубокой проверке с привлечением как отсеявшихся, так и новых доказательств. Разумно предположить, что здесь могут возникнуть и новые версии, выявится новые обстоятельства и новые доказательства. Другими словами судебное следствие может выйти за рамки проведения предварительного расследования, но с соблюдением при этом порядка, установленного в УПК.

Кроме того, одной из отличительных  черт судебное следствия является и  то, что оно проводится другими  субъектами процессуальной деятельности — судом при активной роли сторон и других участников процесса, причем обеспечивается одновременный анализ всех доказательств с разных позиций. Хотя следует отметить, что в науке существовало мнение о том, что органами правосудия являются не только суды, но и органы дознания, предварительного следствия и прокуратуры. Так, профессор Н.А. Стручков писал, «что уголовно-правовые отношения — это отношения между государством в лице органов правосудия (органов дознания, следствия, прокуратуры, суда) и преступником по поводу совершения последним общественно-опасного деяния34».

Необходимо также отметить, что наиболее яркое, полное и последовательное осуществление в судебном следствии получает принцип состязательности. Ведь, по сути, состязательность - это способ исследования и оценки доказательств, способ отстаивания участниками процесса своих или представляемых интересов и, наконец, способ реализации трех самостоятельных процессуальных функций. Надо заметить, что отдельные авторы считают, что хотя состязательность получает свое развитие в судебном разбирательстве, однако лишь суд остается субъектом доказывания и несет обязанность собирать доказательства и обосновывать конечный вывод по уголовному делу35. Но, поскольку существо принципа состязательности несет в себе разделение основных функций процесса, при котором суд, являющийся органом государственной власти, наделенный полномочиями вершить правосудие, т.е. разрешать дело по существу, и представляется, что он должен быть исключительно как субъект процесса, осуществляющий функцию разрешения дела.

Судебное следствие  по УПК РФ начинается с изложения  государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, а по уголовным делам частного обвинения - с изложения заявления (ст. 273). По УПК РФ имеется дополнение о том, что по делам частного обвинения, если лицо, подавшее заявление, отсутствует (или его представитель), изложение жалобы возлагается на секретаря судебного заседания.

По УПК РФ председательствующий обязан спросить подсудимого, понятно  ли ему обвинение, признает ли он себя виновным и желает ли он или его  защитник выразить свое отношение к  предъявленному обвинению. Очередность исследования доказательств определяется стороной, представляющей доказательства суду. Первой представляет доказательства сторона обвинения. После исследования доказательств стороной обвинения, исследуются доказательства, представленные стороной защиты (ст. 274).

Из сказанного следует  важный вывод: в ходе судебного следствия  судье необходимо внимательно анализировать  доказательства с точки зрения соблюдения процессуального порядка и условий  их собирания в стадии предварительного расследования и, конечно, в ходе самого судебного следствия. Особое внимание судей, как правило, должно быть уделено тем доказательствам, процессуальная процедура формирования; которых не повторяется в судебном заседании. Речь идет, прежде всего, о протоколах следственных действий, являющихся доказательствами по уголовному делу (ст. 83 УПК РФ).

В целом, мы полагаем, что  сущность судебного следствия заключается  в том, что суд первой инстанции  при: активном участии других субъектов  уголовного судопроизводства в целях разрешения уголовного дела, предусмотренных законом способами, устанавливает относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в целях вынесения законного и, обоснованного приговора. Кроме того, такая деятельность суда носит контрольно-проверочный характер по отношению к действиям органов предварительного расследования.

В качестве основных судебных действий, характерных для процесса доказывания в судебном следствии, как видится, УПК называет допрос подсудимого, потерпевшего свидетеля, производство экспертизы, осмотр вещественных доказательств, оглашение документов, осмотр местности и помещения. Так, статьями 287, 288, 289, 290 УПК РФ предусматривается проведение таких судебных действий как осмотр местности и помещения, следственный эксперимент, предъявление для опознания, освидетельствование.

Таким образом, судье  в судебном следствие принадлежит  главная и ведущая роль, поскольку  она направлена, прежде всего, на разрешение дела по существу, т.е. на решение вопроса  о виновности либо невиновности обвиняемого лица.

2.3. Вынесение приговора

 

Судебное следствие, в котором исследуются доказательства, прения сторон, в которых обосновываются правомерность выводов государственного обвинителя и защитника, прежде всего, направлены на справедливое разрешение уголовного дела судом, завершением которого является вынесение правосудного приговора. Как видится, приговор подводит итог всему предшествующему производству по делу. Однако его значение не исчерпывается лишь тем, что он подводит итог судебному разбирательству. С ним, как представляется, тесно связано воспитательное и общественно-политическое значение судебной деятельности в целом.

Судебный приговор, как  отмечалось нами, является важнейшим  актом правосудия, потому как среди  уголовно-процессуальных решений, принимаемых как в ходе предварительного расследования, так и в судебном разбирательстве, возвышается приговор - вершина процессуальной деятельности, - торжественно провозглашаемый именем государства перед почтительно внимающей судебной аудиторией.

Приговор суда, как  уже отмечалось, высший акт правосудия, прежде всего потому, что в нем  решается вопрос о вине, вопрос о  мере наказания. Как видится, определения  и постановления вышестоящих  судов тоже могут касаться и вины и наказания. Но эти документы производим, вторичны, поскольку без приговора они не возможны. Значение приговора заключается в том, что на его основе, как известно, государство может реализовать уголовно-правовые санкции и тем самым защитить личность, общество, государство от преступных посягательств.

Официальной формой и  итогом выражения правоприменительной  деятельности, как видится, выступают  акты применения права, в том числе  и приговор суда, посредством которых  закрепляются решения компетентных органов по конкретному делу. Эта разновидность правовых актов характеризуется определенными специфическими чертами. К ним можно отнести: во-первых, акт применения права - это решение по конкретному делу официального компетентного органа, которого государство уполномочило на реализацию права в определенных сферах общественных отношений (в данном случае в уголовно-правовой сфере). Во-вторых, акт применения права содержит государственно-властное веление, обязательное для соблюдения и исполнения всеми, кому оно адресовано, и обеспечиваемое силой государства. В-третьих, акт применения права имеет определенную, установленную законом форму. В-четвертых, акт применения права направлен на индивидуальное регулирование общественных отношений. В нем строго индивидуализируется субъективные права и юридические обязанности конкретных лиц, исходя из конкретной жизненной ситуации.

Все перечисленные особенности, как представляется, в полной мере можно отнести к приговору  суда. По своей правовой природе  приговор, как и другие решения  в уголовном судопроизводстве, представляют собой акт применения нормы права к конкретным правоотношениям.

Таким образом, учитывая изложенное, можно сформулировать понятие  приговора как акта применения права, что это есть официальное решение  суда по конкретному юридическому делу, содержащее государственно-властное веление, выраженное в определенной форме и направленное на индивидуальное регулирование общественных отношений.

Следует отметить, что - приговор обладает специфическими! особенностями, отличающимися от других актов применения; Прежде всего, эта особенность заключена в том, что он выносится только судом, в предусмотренном законом процессуальном порядке и содержит: решение основных вопросов уголовного дела. Кроме того, приговор суда является результатом судебного разбирательства, суть которого - коллективное или единоличное непосредственное исследование всех доказательств, собранных на предварительном расследовании, а также и самим судом с помощью других участников процесса. Тогда как, определения и постановления вышестоящих судов основываются на оценке имеющихся в деле материалов без непосредственного обращения к источникам доказательственной информации.

В российском уголовно-процессуальном законе приговор определяется как решение  о виновности или невиновности подсудимого и назначении ему наказания либо об освобождении его от наказания, вынесенное судом первой или апелляционной инстанции (п.28 ст.5 УПК РФ).

Разумно утверждать, что  приговор является тем самым процессуальным актом, в котором в наиболее полной форме реализуется процессуальная функция суда — функция разрешения дела. Несомненно, именно в данном акте принимается итоговое решение по конкретному уголовному делу и исключительно в нем разрешается исход дела, т.е. ставится последняя точка в уголовном деле.

Приговор — результат сознательной мыслительной деятельности судей и по форме это есть модель, объективно, адекватно отражающая событие преступления, имевшее место в прошлом, в реальной действительности, а также их уголовно-правовую оценку законодателем и вытекающие из этого правовые последствия.

Приговор является основным и важнейшим актом судебного  разбирательства, средством осуществления  задач, стоящих перед правосудием  по уголовным делам. Через приговор, как представляется, суд не только разрешает конкретное дело, но и укрепляет законность, содействует предотвращению правонарушений, воспитывает граждан в духе сознательного соблюдения правопорядка. Именно в этом процессуальном акте, выносимым судом, выражается отношение государства к тем или иным противозаконным действиям и к лицам, их совершившим, то есть от имени государства дается общественно-политическая, правовая и моральная оценка общественно-опасным деяниям и личности подсудимого.

Следует отметить, что  состояние правосудия оценивается  по приговорам, их убедительности и справедливости, а точнее приговором определяется престиж правосудия. Чем меньше отмененных приговоров, безусловно, тем более укрепляется вера граждан.

Разумеется, существует много факторов, влияющих на оценку правосудия со стороны общественного  сознания. Эта и информированность населения о деятельности судов, и: наличие общественного интереса к правосудию, и культура судопроизводства и даже чисто внешние атрибуты его характеризующие - помещение, мебель и т.д. Но приговор — главный, так сказать, интегрирующий показатель правосудия. Как видится достаточно знания сущности приговора, дабы оценить состояние законности и общественной нравственности. Однако социальная роль приговоров не только в том, что по ним можно судить об исторической эпохе, о правовой культуре общества, о социально-психологической, политической и нравственной атмосфере. Приговор, как представляется, активно участвует в формировании общественного правового и нравственного сознания, способствует укреплению системы социальных ценностей данного строя, оказывает общее и индивидуально-превентивное воздействие на поведение людей. Однако все это — свойство не любого, а правосудного, то есть законного, обоснованного, убедительного и справедливого приговора. Неправосудный приговор дает тот же результат, но, как правило, в отрицательном значении.

Как уже отмечалось, приговор суда - это основное решение суда первой инстанции, в котором отражается результат всей предшествующей его  вынесению процессуальной деятельности. Как правило, каждое судебное рассмотрение дела оканчивается вынесением приговора. Так, в 60% случаев, по данным нашего обобщения, уголовные дела оканчивались вынесением приговора, в 31% случаев дела прекращались в судебном заседании, а в 9% -дела оканчивались по иным причинам.

Следует отметить, что приговор, являясь актом правосудия, может иметь его силу лишь тогда, когда полностью отвечает свойствам, предъявленным к нему законом. В философской литературе подчеркивается, что свойства присущи каждому предмету, суждению и т.п., без которых они не могут существовать, а совокупность существенных свойств предмета выражает его качественную определенность. Как правило, мы различаем внешние и внутренние свойства приговора, которые в диалектической, взаимосвязи выражают качественную определенность этого процессуального акта в системе процессуальных решений. Причем внутренние свойства приговора обуславливают его внешнее выражение.

Разумно подробнее рассмотреть  все свойства приговора, ибо именно они раскрывают его сущность. К  внутренним свойствам приговора, как представляется, правомерно отнести законность, обоснованность, справедливость, а к внешним — его исключительность, обязательность, законную силу.

Законность приговора, как известно, это его строгое соответствие предписаниям материального и процессуального права. Как правило, соответствие приговора материальному закону означает, что в нем правильно решены вопросы о применении норм общей части Уголовного кодекса, квалификации преступления, виде и размере наказания, возмещении материального ущерба и т.д. При этом должны быть правильно применены не только нормы уголовного закона, но и относящиеся к данному делу нормы гражданского, трудового и иных отраслей материального права.

Что касается законности приговора  с точки зрения процессуального  права, то, как видится, это означает, что в приговоре должны быть соблюдены процедурные правила не только непосредственно при постановлении; приговора, но и на всех предшествующих постановлению приговора этапах судебного разбирательства. Как правило, существенные нарушения процедуры всегда сказываются на качестве выносимого приговора. Поэтому законным может быть только такой приговор, который постановлен при строгом соблюдении процессуального закона в ходе всего уголовного судопроизводства.

Обоснованность приговора следует рассматривать в аспекте того, что выводы суда, изложенные в приговоре суда, должны, прежде всего, соответствовать обстоятельствам дела, которые подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и признанных судом достаточными и достоверными. Выводы суда во всех случаях должны быть обоснованными, т.е. относящимися к утверждениям и решениям, изложенным в описательной и резолютивной частях приговора.

Однако, смеем заметить, обоснованность различных выводов суда может  иметь свои специфические особенности. Утверждение о фактах в большинстве случаев опираются на результаты анализа доказательств. Такое же обоснование, как видится, необходимо отнести и для выводов об оценке самих доказательств, поскольку приведенные в приговоре доказательства подтверждают, что суду удалось установить обстоятельства дела и сомнения в истинности выводов у суда отсутствуют. Обоснованность приговора означает истинность. Если суд приходит к убеждению, что обвинение доказано, то, стало быть, обоснованными должны быть решения о квалификации деяния и назначении наказания либо освобождения от него, о возмещении имущественного вреда и решение других вопросов, которые должны быть разрешены в обвинительном приговоре.

Необходимо указать, что  законность и обоснованность приговора находятся в неразрывной связи. Необоснованный приговор в тоже время является и незаконным, поскольку необоснованность любых выводов суда в приговоре будет являться нарушением уголовно-процессуального закона, а в свою очередь, необоснованность в применении уголовно-правовых норм одновременно нарушает материальный уголовный закон. В тоже время, если приговор является незаконным в силу допущенных судом: существенных нарушений процессуальных норм, то это также не позволяет признать такой приговор обоснованным, поскольку под сомнение ставятся все результаты судебного исследования.

Справедливость приговора, как нам представляется, не может  быть -сведена лишь к его законности и обоснованности. Она выступает как их нравственная оценка в глазах общества, а потому должна быть отражением социальной справедливости. Законный и обоснованный приговор может быть и не справедливым, например, если действующий и примененный уголовный закон уже не соответствует социальным потребностям, поскольку закон не всегда может отражать изменившиеся нравственно-правовые воззрения общества. Приговор, отвечающий требованию справедливости, должен всегда это учитывать. Задача суда обеспечить наряду с обоснованностью приговора также и его справедливость в широком ее понимании.

По мнению профессора Б.А. Костиковского «Категория справедливости - это категория оценки. Она ничего не может нам объяснить. Мы ничего не поймем и не откроем, если будем  ее применять. На основании ее мы можем  сделать только нравственный приговор, то есть определить что хорошо, а что дурно. Но после признания необходимости какой-нибудь нормы возникает вопрос о наиболее справедливой формулировке ее36».

Только по окончательному решению, т. е. приговору суда, возможно применять такую категорию как справедливость, поскольку этим решением завершается правовой спор между сторонами. И этот спор разрешается именно судом. Потому, как думается нам, законодатель использует эту категорию в назидание тем, кто выносит решение по вопросу о виновности (невиновности) от имени государства.

Если обратиться к  внешним свойствам приговора, то следует остановиться на его общеобязательности. Данное свойство подчеркивает властный характер приговора, а это означает, что решение, принятое в приговоре, обязательно для всех без исключения государственных органов, общественных объединений, должностных лиц, других юридических и физических лиц. В отличие от многих других правоприменительных актов приговор приобретает свойство общеобязательности только после вступления в законную силу и имеет преюдициальное значение.

Следует заметить, что  названные свойства приговора, как  правоприменительного акта, тесно взаимосвязаны. Вступивший в.законную силу приговор общеобязателен, так как существует презумпция его  истинности. И содержащиеся в нем решения, как правило, не могут быть заменены никакими другими, поскольку они имеют исключительное значение для данного уголовного дела и преюдициальное — для всех других правоприменителей, пока приговор не будет аннулирован в установленном законом порядке.

Кроме того, как ранее  упоминалось, приговор обладает таким  признаком как исключительность, т.е., как думается, при наличии  вступившего в законную силу приговора  недопустимо возбуждение уголовного дела в отношении того же лица и по тому же обвинению (п.4 ст.27 УПК РФ).

Оценивая значение этого  свойства приговора, следует учесть, что в Конституции РФ признано: «Никто не может быть повторно осужден  за одно и тоже преступление» (ч.1 ст.50). Этот принцип закреплен и в  Международном пакте о гражданских и политических правах, статья 14 которого предусматривает: «Никто не может быть вторично судим или наказан за преступление, за которое он уже был окончательно осужден или оправдан».


и т.д.................


Перейти к полному тексту работы


Скачать работу с онлайн повышением уникальности до 90% по antiplagiat.ru, etxt.ru или advego.ru


Смотреть полный текст работы бесплатно


Смотреть похожие работы


* Примечание. Уникальность работы указана на дату публикации, текущее значение может отличаться от указанного.