Здесь можно найти учебные материалы, которые помогут вам в написании курсовых работ, дипломов, контрольных работ и рефератов. Так же вы мажете самостоятельно повысить уникальность своей работы для прохождения проверки на плагиат всего за несколько минут.

ЛИЧНЫЙ КАБИНЕТ 

 

Здравствуйте гость!

 

Логин:

Пароль:

 

Запомнить

 

 

Забыли пароль? Регистрация

Повышение уникальности

Предлагаем нашим посетителям воспользоваться бесплатным программным обеспечением «StudentHelp», которое позволит вам всего за несколько минут, выполнить повышение уникальности любого файла в формате MS Word. После такого повышения уникальности, ваша работа легко пройдете проверку в системах антиплагиат вуз, antiplagiat.ru, etxt.ru или advego.ru. Программа «StudentHelp» работает по уникальной технологии и при повышении уникальности не вставляет в текст скрытых символов, и даже если препод скопирует текст в блокнот – не увидит ни каких отличий от текста в Word файле.

Результат поиска


Наименование:


реферат Кривая Лафера

Информация:

Тип работы: реферат. Добавлен: 05.06.13. Сдан: 2012. Страниц: 12. Уникальность по antiplagiat.ru: < 30%

Описание (план):


?19
 
 
Кафедра финансов
 
 
 
 
 
 
 
 
Реферат
по дисциплине:
«Финансы»
на тему «Кривая Лаффера»
 
 
 
 
 
 

Содержание


Введение
1 О налогах
2 История вопроса
3 Смысл кривой Лаффера
4 Критика теории Лафера
ВЫВОДЫ
СПИСОК ИСТОЧНИКОВ

Введение

 
По мнению большинства предпринимателей и экономистов, одним из главных факторов, препятствующих росту производственной активности в Украине, является нерациональная фискальная политика, проводимая государством. Налогоплательщики, считают налоговое бремя, установленное государством чрезмерно высоким, не позволяющим производственным структурам вести нормальную экономическую деятельность. Такой фискальный режим повлек за собой целый ряд негативных явлений. Во-первых, оказалась скованной предпринимательская активность населения – завышенные налоги создали непреодолимые входные барьеры для малого бизнеса. Во-вторых, многие затратоемкие отрасли, наиболее важные и приоритетные с общегосударственных позиций, превратились в невыгодные, убыточные и начали постепенно стагнировать. В результате происходит своеобразная структурная деградация украинской экономики. В-третьих, нестерпимый налоговый пресс, созданный в целях создания профицита бюджета, напротив, стимулируя уклонение от налогов и развитие теневого сектора экономики, обострил бюджетные проблемы страны.
Очевидно, что существующую проблему не решить демонстрацией по телевидению роликов призывающих предпринимателей «выйти из тени». Не подсказывает разумных решений проблемы и опыт развитых стран. Кто, например, с полной уверенностью может утверждать, какая налоговая система наиболее приемлема для экономики Украины: система США с либеральным налоговым режимом (относительная совокупная налоговая нагрузка около 30%) или Швеция со своей знаменитой моделью «шведского социализма» (q48-50%)?
Существующая до сих пор неразрешенность проблемы оптимальной настройки налоговой системы, вызывает интерес к отысканию путей ее оптимизации на основе так называемого «закона Лаффера». Более четверти века назад, американский экономист Артур Лаффер предложил кривую, изображающую зависимость налоговых поступлений в бюджет от размера относительной совокупной налоговой нагрузки. Согласно этой кривой, на начальном этапе по мере повышения налоговой нагрузки растут и налоговые доходы, но после определенной точки («точки Лаффера»), где эти доходы достигают максимума, они начинают сокращаться.
Если говорить конкретнее, то, по теории Лаффера, налоговые ставки могут увеличиваться до тех пор, пока относительная величина чистой прибыли (прибыль после уплаты всех налогов) превышает норму среднего депозитного процента. В противном случае становится невыгодным вкладывать капитал в развитие производства и инновации. Капитал начинает перетекать в банковскую сферу, рост экономики замедляется, и в результате налогооблагаемая база сужается. Экономика попадает в так называемую налоговую ловушку.
Насколько изложенный постулат справедлив и работает ли он в современных условиях? Постараемся ответить на этот вопрос.

1 О налогах

 
Налоги являются необходимым звеном экономических отношений в обществе с момента возникновения государства, поскольку основным источником формирования бюджета являются налоговые сборы и платежи, с учетом которых формируются государственные и социальные программы и фонды, обеспечивается функционирование государственного аппарата. На исключительное значение налогов для государства обращал внимание К. Маркс, писавший, что «налог – это материнская грудь, кормящая правительство. Налог - это пятый бог рядом с собственностью, семьей, порядком и религией. Когда французский крестьянин хочет представить себе черта, он представляет его в виде сборщика налогов» [1].
Налоги являются основным источником формирования доходной части бюджета и внебюджетных фондов. Удельный вес налоговых поступлений в государственных доходах большинства стран рыночной экономики составляет в среднем 80-90 %. В настоящее время на долю налогов, являющихся важнейшим средством формирования финансовых ресурсов государства, приходится: в США - 90 %, в Германии - 80%, в Японии - 75% от всех доходов бюджета. В России доля налоговых поступлений в общей сумме доходов консолидированного бюджета составляет около 85%. При этом значение налоговых поступлений в экономической жизни общества неуклонно возрастает ввиду роста государственных расходов в валовом внутреннем продукте.
Таким образом, налоги выступают в качестве основы государственного финансового хозяйства. Как отмечает С.В. Барулин, «масштабы распределения и перераспределения ВВП и национального дохода через налоги настолько существенны в современной экономике, что их позитивное или нега­тивное воздействие становится решающим фактором при построении и реализации политики экономического роста. Налоги – это важней­ший инструмент государственного регулирования экономической системы в целом и ее отдельных элементов, а также антицикличного развития экономики» [2].
Поскольку налоговые поступления формируют основную часть доходов федерального, региональных и местных бюджетов, они, тем самым, обеспечивают возможность воздействия на пропорции и темпы общественного развития через их расходную часть. Эго позволяет органам государственного управления осуществлять бюджетное субсидирование отраслей промышленности и от­дельных хозяйствующих субъектов, реализовывать социальную политику, направлять государственные инвестиции в экономику, проводить взвешен­ную ценовую и кредитную политику, организовывать общественные работы. За счет бюджетных расходов государство финансирует социально значимые секторы экономики, создает новые высокотехнологичные производства, формирует промышленную инфраструктуру в экономически отсталых регио­нах, осуществляет прямые заказы на производство социально значимой и стратегической продукции. [3] Следовательно, налогообложение выступает в ка­честве элемента организации и управления процессами общественного про­изводства.
Институт налогов создается не только для принудительного изъятия части доходов и направления их сферу бюджетного потребления, но для обеспече­ния относительного равновесия между частными, корпоративными и общенациональными интересами. Налоги по самой своей сути призваны обеспечить баланс, оптимальное сочетание общественных и частных интересов, выполнять роль буфера при их столкновениях.
В этой связи актуальное значение имеет определение опти­мальных размеров налогового бремени, с тем, чтобы в равной степени обеспечить учет общегосударственных и частных интересов. Возможность достижения баланса этих интересов определяется тем обстоятельством, что, как пишет В.В. Коровин, «при всех их различиях эти интересы имеют и определенные объективные точки соприкосновения. И государство, и корпоративные, и частные собственники для достижения своих отлич­ных друг от друга целей практически в равной степени заинтересованы в обеспечении социальной стабильности в обществе» [4].
Формирование эффективного рыночного механизма во многом определяется налоговой политикой государства. Через налоговую политику государство реализует основные макро- и микроэкономические пропорции развития. При этом налоговая политика выступает одной из важнейших составных частей общей экономической политики государства и во многом определяет ее успех,
В современных условиях налоговая политика государства призвана стимулировать:
- активизацию перехода к рыночным принципам хозяйствования и устойчивому экономическому росту;
- развитие эффективных форм хозяйствования на основе оптимальной структуры собственности, адекватной динамике рыночной экономики;
- рост рентабельности, снижение затрат и накопление финансовых ресурсов для инвестиций в целях реализации необходимых структурных изменений в экономике;
- социальную устойчивость и решение наиболее важных социальных задач;
- формирование достаточных централизованных фондов финансовых ресурсов (государственного бюджета и других) для реализации общегосударственных социально-экономических программ развития [5].
Налоги являются не просто одним из средств пополнения доходной части государственного бюджета, но и инструментом, способствующим общественному взаимопониманию между гражданами и корпоративными образованиями с одной стороны и государством – с другой. Поэтому от того, насколь­ко оптимально определен уровень налогообложения, зависит не только успешное развитие индивидуального и корпоратив­ного бизнеса, но и богатство нации в целом.
 

2 История вопроса

 
Парадоксальная на первый взгляд идея об отсутствии прямой пропорциональной зависимости между ставкой налога и объемом налоговых поступлений имеет давнюю историю. Еще в XIV веке выдающийся арабский философ и историк Абдуррахман ибн Халдун (1332-1406)  писал в своем знаменитом трактате «Мукаддима», что «в период расцвета династии налоги приносят большие доходы при малых поборах, а в период ее заката – малые доходы при высоких поборах».
Еще более определенно (и неожиданно) высказался на эту тему Джон Мэйнард Кейнс, один из главных адептов «прогрессивной» экономической мысли, который еще 80 лет назад утверждал, что правительство должно взять на себя ответственность за поддержание полной занятости населения и стабильности цен, т.е.  управлять экономическим циклом, в том числе, если понадобится, за счет дефицитного финансирования.
Однако при этом Кейнс ясно сознавал, что «увеличение общественного богатства приводит к повышению национального дохода, причем существенная часть любого прироста национального дохода поступает в государственную казну, расходы которой в значительной мере состоят из выплат пособий безработным в виде определенной доли дохода занятой части населения».
И далее: «Налоги могут быть неоправданно высокими, и в то же время снижение налоговых ставок в определенных обстоятельствах является более надежным способом сбалансировать бюджет, чем их повышение. Те, кто придерживается противоположной точки зрения, подобны фабриканту, который, понеся убытки, повышает цену на свою продукцию, а когда убытки еще больше возрастут ввиду сокращения спроса, он решает, опираясь на законы простой арифметики, что благоразумие требует от него еще больше повысить цену, и который, даже окончательно разорившись, будет по-прежнему непоколебимо убежден, что снижение цены при наличии убытков было бы слишком рискованно и посему он поступил совершенно правильно».
Основная идея зависимости между налоговыми поступлениями и динамикой налоговых ставок сводится к тому, что любое изменение налоговых ставок оказывает двойной эффект на налоговые поступления: арифметический и экономический.  Арифметический эффект отражает простую зависимость: при снижении налоговых ставок налоговые поступления пропорционально снижаются. И наоборот, повышение налоговых ставок приводит к пропорциональному повышению налоговых поступлений.
Однако на самом деле реакция людей на налоговую политику отнюдь не исчерпывается арифметическим эффектом. Бизнес крайне чувствителен к налоговым ставкам, и при принятии решений о размещении капиталов в немалой степени руководствуется соображениями о том, какую часть ожидаемого дохода придется отдать государству в виде налогов. Точно такова же психология и частных граждан: высокие налоги отбивают у них охоту трудиться, а чем ниже налоги, тем выше у них стимул зарабатывать.
Арифметический и экономический эффекты всегда разнонаправлены. Таким образом, если рассматривать оба эффекта изменения налоговых ставок в совокупности, последствия налоговой реформы теряют простоту и ясность и в каждом отдельном случае должны оцениваться исходя из конкретных обстоятельств [6].
Наиболее знаменитым графическим выражением этой зависимости является так называемая «кривая Лаффера» – график, построенный видным экономистом Артуром Лаффером, принадлежащим к школе классического либерализма.
Кстати, «кривая Лаффера» имеет любопытную историю. Ее рассказал в статье, помещенной в журнале The Public Interest, известный экономист Джуд Ванниски, в то время работавший в газете Wall Street Journal. В декабре 1974 года Джуд Ванниски ужинал в вашингтонском ресторане с Артуром Лаффером. На ужине присутствовали два ответственных сотрудника администрации Джеральда Форда – начальник администрации президента Дональд Рамсфелд и заместитель Рамсфелда Дик Чейни – однокурсник Лаффера по Йельскому университету.
Разговор зашел о предложенной президентом Фордом программе по борьбе с инфляцией, которая предусматривала повышение налогов. Чтобы подкрепить свои аргументы, Лаффер схватил салфетку и начертил на ней кривую зависимости налоговых поступлений от налоговых ставок. Ванниски и окрестил эту диаграмму «кривой Лаффера».
Автор прославленной диаграммы не запомнил той встречи, но не оспаривает версии Джуда Ванниски. В то время, поясняет Артур Лаффер, он постоянно иллюстрировал этой кривой свои лекции и совал ее под нос всякому, кто готов был слушать его рассуждения о налогах. Но одну деталь из рассказа своего приятеля Лаффер категорически отрицает. Он хорошо помнит, что салфетки в том ресторане были не бумажные, а матерчатые, а он ни за что не стал бы на них чертить, ибо его с детства приучили не портить хорошие вещи [6].

3 Смысл кривой Лаффера

 
Вопрос о размерах критического налогообложения давно волнует политиков, ученых, практиков. Исследуя связь между величиной ставки налогов и поступлением в государственный бюджет, американский экономист Артур Лаффер показал, что не всегда повышение ставки налога ведет к росту налоговых доходов государства. Он попытался теоретически доказать, что при ставке подоходного налога выше 50% резко снижается деловая активность фирм и населения в целом.
Но каким образом увеличение на­логов может привести к уменьшению налоговых поступлений? Ниже вкратце изложена точка зре­ния по этому вопросу.
Напомним, что в модели кругооборота доходов и продуктов сделано существенное допущение. Все налоги выплачивают домашние хозяйства (семьи), т.к. они, в конечном счете, являются и инвесторами и собственниками фирм.
Предположим, что максимальная ставка налога равна 60 %. Пусть семья решила вложить миллион долларов в новое дело. Она подсчитала, что, если бизнес пойдет успешно, через год она получит прибыль, равную 40 % от размера капиталовложений.
Через год бюджет семьи вырастет на 40 процентов от 1 миллиона долл. – это 400 тыс. долларов. В год она сможет получать 400 тыс. долларов прибыли на свои вложения.
Но тут все вспомнили налоговую рекламу: «Чтобы спать спокойно, нужно заплатить налоги» в размере 60 % от полученных 400 тыс. долларов – это составит 240 тыс. долларов налогов! Это значит, что семье останется только 160 тысяч.
Перед семьей встала извечная проблема выбора. Если дело пойдет плохо, то потеряем 1 млн. долларов, а если хорошо, то доход составит 160 тыс.
«Лучше отказаться от этого бизнеса. Пусть другие кормят и работают на чиновников» – решила семья [7].
Смысл кривой Лаффера в том, что при снижении налоговых ставок база налогообложения в конечном счете увеличивается, так как выпускается больше продукции и налогов собирается больше. Это происходит постепенно. Но расширение базы налогообложения, по идее, способно компенсировать потери от поступления налогов, вызванные снижением налоговых ставок (рис. 3.1).

Рисунок 3.1 – Кривая Лаффера
Кроме того, по теории Лаффера, рост налоговых ставок приводит к росту маштабов уклонения от уплаты налогов и, соответственно, увеличению размеров теневой экономики (рис. 3.2) [8].

Рисунок 3.2 – Масштабы уклонения от уплаты налогов
 
Если говорить конкретнее, то, по теории Лаффера, налоговые ставки могут увеличиваться до тех пор, пока относительная величина чистой прибыли (прибыль после уплаты всех налогов) превышает норму среднего депозитного процента. В противном случае становится невыгодным вкладывать капитал в развитие производства и инновации. Капитал начинает перетекать в банковскую сферу, рост экономики замедляется, и в результате налогооблагаемая база сужается. Экономика попадает в так называемую налоговую ловушку.
Насколько изложенный постулат справедлив и работает ли он в современных условиях?
Конечно, трудно рассчитывать, что на основе только теории можно построить идеальную шкалу налогообложения. Теория должна быть основательно откорректирована на практике. Немаловажное значение в оценке ее справедливости имеют национальные, культурные и психологический фактор. Американцы, например, считают, что при такой ставке налога, как в Швеции (75%), в США никто не стал бы работать в легальной экономике. Вообще же считается, что высшая ставка подоходного налогообложения должна находиться в пределах 50-70%.
 

4 Критика теории Лафера

 
Вопреки кардинальным изменениям, произошедшим в налогообложении и стимулировании инвестиционной деятельности, многие страны по-прежнему руководствуются в своей налоговой политике теорией Лаффера. От ориентации на нее страдает экономика не только Украины, но также США и др. Так, чтобы привлечь иностранный капитал, некоторые страны Европы устроили своего рода «соревнование» по снижению ставок налога на прибыль. К началу 2009 г. эти ставки составляли: в Болгарии и на Кипре - 10%, в Ирландии - 12,5%, Литве и Латвии - 15%, во всех странах ЦВЕ - 18,4%, в России - 20%.
Начавшийся в 2008 г. финансовый и экономический кризис показал, что снижение ставок налога на прибыль и введение плоской ставки подоходного налога давали эффект до тех пор, пока приток иностранного капитала был интенсивным. Как только он прекратился, оказалось, что страны с самыми низкими налоговыми ставками больше других пострадали от кризиса. С одной стороны, это связано с тем, что при низких ставках налога на прибыль иностранный (да и отечественный) капитал не особенно заинтересован в расширении и обновлении производств. С другой стороны, плоская ставка подоходного налога не позволяет задействовать его перераспределительную функцию и за счет этого наращивать социальные расходы и совокупный спрос населения, без чего невозможно сделать экономику более устойчивой к кризисным явлениям.
В США также, в соответствии с рекомендациями А. Лаффера, который, кстати, был экономическим советником Р. Рейгана, в целях ускорения темпов развития экономики, роста производительности труда и интенсификации инвестиционной деятельности были значительно снижены ставки по обоим налогам для наиболее состоятельных граждан. Причем последовательнее всего рекомендации А. Лаффера осуществлялись на втором этапе налоговых реформ, в 1986 г. Так, максимальная ставка налога на прибыль была снижена с 46 до 34%, на первые 50 тыс. дол. прибыли ставка составила 15%, на следующие 25 тыс. дол. - 25%. Наивысшая ставка подоходного налога была сокращена с 70 до 28% и оказалась меньше, чем даже самые низкие ставки по аналогичному налогу в странах Западной Европы.
Принимая решение о существенном снижении обоих налогов для наиболее состоятельных граждан, власти США надеялись, что это само по себе поможет росту инвестиционной активности. Одновременно был ликвидирован инвестиционный налоговый кредит, 25%-ная налоговая скидка на НИОКР снизилась до 20%. А в амортизационной политике процесс вообще пошел вспять: сроки списания оборудования были приближены к реальным срокам его службы. Можно сказать, что ускоренная амортизация отменялась. Наряду с этим в период правления республиканцев во главе с Р. Рейганом и Дж. Бушем-старшим, по мнению Дж. Стиглица, был потерян «правильный баланс между государством и рынком». Оба президента руководствовались в развитии экономики не столько научными, сколько идеологическими установками, отдавая безусловный приоритет рынку.
В результате при Р. Рейгане годовые темпы прироста ВВП замедлились с 6,2% в 1984 г. до 1,2% в 1990 г. (в 1991 г. - до 1,5%). Кроме того, в наследство президенту Б. Клинтону достался гипертрофированный дефицит бюджета: если в 1981 г. он был равен 5% от всех поступлений, то к 1992 г. увеличился до 15,3%, а рост инвестиционной деятельности, ради чего и затевались налоговые реформы, сократился почти в 2 раза (с 4,2% за 1970-1980 гг. до 2,2% за 1980 - 1991 гг.) «Команда Б. Клинтона отказалась от манипулирования налоговыми ставками на основе кривой Лаффера и перенесла центр налоговой стратегии на целевое снижение налогов, на стимулирование инвестиционной активности при помощи инвестиционного налогового кредита. Параллельно с этим руководство страны отказалось от «бездумного упования на «невидимую руку» рынка и «демонизации» государственного планирования и регулирования». Предпринятые меры дали возможность США в 1992-2000 гг. ускорить прирост инвестиционной деятельности в 4 раза по сравнению с 1980-1991 гг. - с 2,2 до 8,7% и повысить на этой основе темпы прироста ВВП, соответственно, с 2,9 до 3,7%.
Если бы налоговые реформы 80-х годов XX в. проводила команда
Б. Клинтона, экономическим советником выступал бы не А. Лаффер, а Дж. Стиглиц, экономика США развивалась такими же темпами, как в 1992-2000 гг., то к 2000 г. ВВП Штатов составил бы 10642 млрд. дол., что на 825 млрд. дол. выше фактического уровня.
Приведенные примеры ориентации в налоговой политике на теорию Лаффера наглядно иллюстрируют значимость и последствия ненадежных теорий в экономике. Нет ничего опаснее, чем ситуация, когда экономисты, владеющие математическим аппаратом, начинают выводить различные зависимости, пользуясь ошибочной доктриной, и делать практические выводы, предлагая их в качестве советов власти.
Лауреат Нобелевской премии по экономике (2001 г.) Дж. Стиглиц полагает, что «кривая Лаффера вообще «высосана из пальца», а безумства Рейгана со снижением налогов, осуществленным с ориентацией на нее, привели к огромному бюджетному дефициту США».
Дж. Буш-младший, в 2000 г. сменивший Б. Клинтона, по сути, продолжил налоговую политику, основанную на постулатах Лаффера. Так, в целях стимулирования инвестиционной активности были отменены налоги на наследуемое имущество и на дарение, продолжалось дальнейшее снижение ставок подоходного налога с физических лиц, в результате чего налоговая система США стала более щадящей для богатых, чем для среднего класса. Идеология налоговой политики заключалась в том, что получение дополнительных денежных средств у состоятельной прослойки общества приведет к усилению спроса на акции, а значит, к подъему курса, что, в свою очередь, будет способствовать росту инвестиций. Действительно, в спросе на акции произошел бум, но инвестиционная активность при этом, вопреки ожиданиям, ослабевала. Дополнительные средства, полученные от снижения налогов и роста курса акций, растрачивались главным образом на роскошь и спекулятивные операции.
Получилось, что налоговая политика, которая опиралась на теорию Лаффера, совпала с идеологией неолибералов, утверждавших, что «чем меньше государства, чем ниже налоги, тем больше свободных средств у частного капитала и состоятельных граждан» и тем больше у них будет возможностей для инвестиционной деятельности и решения экономических проблем через создание конкурентного рынка. Подобная налоговая политика, воплощающая надежды на всесилие рынка, частную инициативу, во второй раз привела США к серьезному финансовому и экономическому кризису.
По мнению доктора политических наук, сотрудника Института США и Канады Н. Травкиной, теория Лаффера – это откровенный плагиат из книги «Taxation: The Peoples Business» (1924 г.) мультимиллионера А. Меллона, который возглавил в 1921-1933 гг. Министерство финансов США. В этой публикации он выдвинул тезис о том, что высокие налоги отбирают у инициативных предпринимателей причитающиеся им по справедливости доходы, вследствие чего предпринимательство угасает и страна лишается энергии роста. Именно А. Меллон, проводя активную политику снижения личных подоходных налогов и резкого сокращения расходов федерального бюджета на социальные цели, способствовал вызреванию экономического кризиса 1929 г. Н. Травкина полагает, что роль таких фигур, как А. Меллон и А. Лаффер, состоит в том, «чтобы с помощью наукообразной теории обосновать и облечь в форму законов функционирования рыночной экономики чисто прозаическое стремление господствующего класса к обогащению и наживе».
 

ВЫВОДЫ

 
Оптимально построенная налоговая система должна, с одной стороны, обеспечивать финансовыми ресурсами потребности государства, а с другой стороны, не только не снижать стимулы налогоплательщика к предпринимательской деятельности, но и обязывать его к постоянному поиску путей повышения эффективности хозяйствования. Поэтому показатель налогового бремени или (налоговой нагрузки) на налогоплательщика является достаточно серьёзным измерителем качества налоговой системы страны.
Сторонники теории Лаферра считают позитивным воздействие более низких налоговых ставок на объем производства, производительность труда и занятость, а стало быть, и на налоговую базу, поскольку снижение налогов создает стимулы для роста всех этих показателей. Повышение же налоговых ставок оказывает противоположное экономическое действие и воспринимается как наказание за успех в облагаемой налогами хозяйственной деятельности.
Адвокат Прудиус Е.В., преподаватель ВГНА Минфина России, г. Москва считает что «При увеличении налоговой нагрузки на налогоплательщика (рост количества налогов и увеличение ставок налогов, отмена льгот) эффективность налоговой системы сначала повышается и достигает своего максимума, но за тем начинает резко снижаться. При этом потери бюджетной системы становятся невосполнимыми, так как определенная часть налогоплательщиков или разорятся, или сворачивает производство, другая часть находит как законные, так и незаконные пути минимизации установленных и подлежащих к уплате налогов. При снижении налогового бремени в дальнейшем для восстановления нарушенного производства потребуются годы. Кроме того, тот налогоплательщик, который нашёл реальные пути ухода от налогообложения, даже при возврате к «старому» уровню налогового изъятия, уже не будет платить налогов в полном объёме.»
Однако существует огромное количество критиков теории Лаферра.
Лауреат Нобелевской премии по экономике (2001 г.) Дж. Стиглиц полагает, что «кривая Лаффера вообще «высосана из пальца», а безумства Рейгана со снижением налогов, осуществленным с ориентацией на нее, привели к огромному бюджетному дефициту США».
По оценке Балацкого Е.В., идеи лафферовых эффектов основываются на следующих сугубо искусственных постулатах.
1.   Догматическое утверждение (в действительности являющимся всего лишь логическим предположением), что вообще существует некие значения q между нулем и 100%, обеспечивающие максимальные значения ВВП и налоговых сборов.
2.   Гипотетическая абстракция относительно граничных условий, ибо равенство налоговой ставки нулю означает отсутствие самого государства (из-за неимения средств к существованию), а когда все чистые доходы забираются государством, производство полностью свернется и бюджет больше ничего не получит. Последнее утверждение, правда, опровергается практикой многолетнего функционирования командной экономики, но этот факт, не имеет большого значения для последующего анализа, и в рамках данной работы рассматриваться не будет. Следует лишь заметить, что с учетом этого мы получил бы кривую Лаффера покрывающую не весь отрезок [0,1], а более узкий, усеченный отрезок [0,], где 0,5<<1.
3.   Автоматически подразумевается пропорциональность всех видов налогов, исходящая из начальной макроэкономической постановки задачи. Вследствие, чего более сложные фискальные системы (прогрессивного или регрессивного налогообложения), довольно часто встречающиеся на практике, «не вписываются» в агрегированную конструкцию кривой Лаффера.
4.   Допускается безинфляционность экономики, ибо кривая Лаффера описывает налоговые поступления в номинальном измерении, вследствие чего в условиях существования эффекта Оливера–Танци (когда налоговые поступления возрастают даже при сокращении налоговой базы из-за относительно высокой инфляции) их необходимо рассматривать в реальном измерении [9].
Неудивительно, что, исходя из сказанного, а также учитывая результаты и других исследований, Балацкий Е.В., приходит к общераспространенному заключению, что теория кривой Лаффера не более чем красивая гипотеза, которая в целом не подтверждается.
В заключение, в порядке обобщения критических замечаний в отношении кривой Лаффера, следует указать, что изменения в налогообложении, произошедшие в последние десятилетия в мире, побуждают исследователей, занимающихся экономической наукой, по-новому посмотреть на многие инструменты, используемые государством для поддержания макроэкономической стабильности или в целях ускорения прогресса.

СПИСОК ИСТОЧНИКОВ

 
1. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 7. С. 83.
2.   Барулин С.В. Теория и история налогообложения. М.:Изд-во: Homo faber, 2006. – 319c .
3.   Мурашов С.Б. Социальное регулирование уровня и качества жизни населения в процессе развития системы налогообложения. Дисс. д-окт. социол. нау. СПб., 2004. С. 88-89.
4.   Коровин В.В. Основы теории налогообложения. М.: «Наука», 2006. –256 с.
5.   Махов А.С. Налоговая система как инструмент государственного регулирования трансформируемой экономики России. Дисс. канд. экон. наук. М., 2004. С. 34-35.
6.   Виктор Вольский. Кривая Лаффера. – Режим доступа: volsky.us
7.   Бизнес-планирование в условиях открытой экономики: Учеб. пособие для студ. высш. учеб. заведений / В.П.Галенко, Г.П.Самарина, О.А.Страхова. – M.: Издательский центр «Академия», 2005. – 288 с.
8.   Миронова Т. Н. Налоги и налогообложение. Учебное пособие Минск: БГУ, 2002. – 85 с.
9.   Балацкий Е. Анализ влияния налоговой нагрузки на экономический рост с помощью производственно-институциональных функций. «Проблемы прогнозирования» № 2, 2003, с. 88.



и т.д.................


Перейти к полному тексту работы


Скачать работу с онлайн повышением уникальности до 90% по antiplagiat.ru, etxt.ru или advego.ru


Смотреть полный текст работы бесплатно


Смотреть похожие работы


* Примечание. Уникальность работы указана на дату публикации, текущее значение может отличаться от указанного.