На бирже курсовых и дипломных проектов можно найти готовые бесплатные и платные работы или заказать написание уникальных курсовых работ, дипломов, лабораторных работ, контрольных работ, диссертаций, рефератов по самым низким ценам. Добавив заявку на написание требуемой для вас работы, вы узнаете реальную стоимость ее выполнения.

ЛИЧНЫЙ КАБИНЕТ 

 

Здравствуйте гость!

 

Логин:

Пароль:

 

Запомнить

 

 

Забыли пароль? Регистрация

Быстрая помощь студентам

 

Результат поиска


Наименование:


курсовая работа Россия и Индия

Информация:

Тип работы: курсовая работа. Добавлен: 10.06.13. Сдан: 2012. Страниц: 31. Уникальность по antiplagiat.ru: < 30%

Описание (план):


 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
     Содержание.
     Введение…………………………………………………………………..3-6
     Глава 1. Роль традиций в политической жизни…………………………..7
      Современное определение понятия «политическая традиция»……...7
      Образование политических традиций……………………………….7-8
      Функции политических традиций…………………………………...8-9
    Глава 2. Своеобразие  политических традиций России…………………10
    2.1 Демократические  традиции России………………………………10-13
    2.2 Автократические  традиции России………………………………13-18
    Глава 3. Особенности  политических традиций Индии……………..19-20
    3.1 Роль религии  в формировании политических  традиций Индии.20-26
    3.2 Влияние  колониального управления Британии  на политические традиции Индии……………………………………………………….26-29
    3.3. Политические  традиции независимой Индии, основанные  на религиозных догмах и колониальном прошлом…………………….29-39
    Глава 4. Анализ сходств и различий политических традиций России и Индии…………………………………………………………………..40-45
    Заключение…………………………………………………………….46-48
    Список литературы……………………………………………………49-50 

      
     
     
     
     
     
     

                                                                                                          

     Введение.
     Духовная  сторона жизни любого общества находит  воплощение не только в людях, составляющих его в каждый данный момент, но и  в наследии прошлого — традиции, воспроизводимой в историческим сознании и способствующей установлению идентичности общества, его культурного отличия от «других».
     Многие  современные политические процессы и явления имеют свои корни  в глубоком прошлом. Сила политических традиций заключается в феномене межпоколенческой преемственности. Обращение к традиции показывает, что история имеет смысл только потому, что это — «цепочка зависимостей»: происходящее вначале, даже если оно кажется «случайным», обуславливает к конечном счете, то, что происходит потом.
     В ходе написания данной работы столкнулась  с большим количеством литературы по поводу определения понятия традиция и роли традиции в общественных и политических системах. Значительная часть литературы о традициях посвящена описанию и конкретно-социологическому анализу реальных традиционных установлений, изучению истории их возникновения, развития и упадка. Много внимания уделено этимологии понятия «традиция» и выявлению различных его толкований. Освещается историография вопроса. Каждый из исследователей предлагает свое оригинальное видение сущности традиций. В.Д. Плахов трактует ее как исторически устойчивое общественное отношение, более глубокий анализ которого допускает интерпретацию традиции в качестве особого общесоциологического закона.1 В.Б. Власова предлагает определять традицию как разновидность социальной связи индивидов и групп в обществе, специфическое содержание которой состоит в воспроизведении из поколения в поколение определенных содержательных формализмов, фиксирующих накопленный социальный опыт и выступающих регулятивными принципами освоения новых условий и задач деятельности.2 Э.С. Маркарян понимает традицию как выраженный в социально организованных стереотипах групповой опыт, который путем пространственно-временной передачи аккумулируется и воспроизводится в различных человеческих коллективах.3 Такое разнообразие точек зрения на сущность традиции отражает сложность, многогранность традиции как социального феномена.
     Актуальность  исследования обусловлена той важной ролью, которая принадлежит традициям в процессе общественного развития. История человечества - бесконечный процесс смены поколений, накопления ценностей духовной и материальной культуры. Сохранению и преумножению этих ценностей служат традиции, исследование которых позволяет формулировать и решать принципиально важные проблемы строения и функционирования общества и проводить содержательный анализ различных сфер общественной деятельности.
     Изучение  традиций имеет не только теоретическое  значение, но и вызывается практическими  потребностями общественных систем. Перспективы социального развития, социального прогресса во многом определяются подходами к решению проблем выбора традиций, воспитания молодежи, предотвращения разрывов культурной преемственности. Традиции играют чрезвычайно важную роль в поддержании стабильности общества, сохранения элементов консенсуса, они же могут и затормозить, замедлить развитие общества. Современные темпы общественного развития значительно обостряют указанные проблемы.
     Актуальность  исследования имеет также определенный социально-политический аспект, поскольку каждое государства обладает богатым арсеналом политических традиций. Применение этих традиций может быть успешным только при условии их серьезного изучения. Адекватное теоретическое освещение проблемы традиций на практически-политическом уровне позволит проводить более гибкую политику, оттачивать политическое искусство, более точно учитывать степень влияния традиций в обществе.
     В качестве конкретно-исторического  источника для изучения политических традиций используется история, культура, сложившаяся государственная структура России и Индии. Большое внимание, уделяемое конкретному анализу традиций в индийской и русской культуре, вызвано необходимостью соблюдения принципа соотношения общего и особенного, согласно которому особенное выражает общее. Для России, так же как и для Индии - традиции выступают неотъемлемым фактором общественного развития.
     Индия уникальна в плане длительности сохранения культурного наследия. Но вместе с тем, проблемы Индии, связанные с традициями, достаточно типичны - и для региона (Китай, Япония, Корея и др.), и для остальных стран. И сейчас, когда азиатско-тихоокеанский регион выходит на передовые позиции в мировой политике, опыт развития этих стран, причины их поразительных успехов достойны самого пристального внимания со стороны всех заинтересованных лиц и организаций, в том числе и российских.
     В этой связи в работе поставлена цель – изучить особенности возникновения и развития государственного устройства Индии и России, на основе специфических политико-правовых, историко-религиозных факторов и проанализировать сходства и различия их политических традиций.  

     Поставленная  цель определяла конкретные задачи работы:
    Определение понятия «политическая традиция» в современном мире.
    Изучение особенностей возникновения государственного устройства Индии и России.
    Выявление и характеристика факторов оказавших влияние на становление и развитие государственного устройства Индии и России.
    Анализ сходств и различий политических традиций Индии и России.
    Анализ возникновения федеративного устройства, как основного общего элемента системы государственной власти в Индии и России.
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
     Глава 1. Роль традиций в политической жизни.
     Традиция (от лат. traditio — передача; предание) - элемент социального и культурного наследия, передающиеся от поколения к поколению и сохраняющиеся в определённых обществах, классах и социальных группах в течение длительного времени.
     1.1 Современное определение понятия «политическая традиция».
     В данной работе я буду придерживаться определения, сформулированного Э.С. Маркаряном: «Традиция — это выраженный в социально организованных стереотипах групповой опыт, который путем пространственно — временной трансмиссии аккумулируется и воспроизводится в различных человеческих коллективах»4, сходного с определением К.В. Чистова: «Традиция — это опыт, накапливающийся в виде системы стереотипов человеческой деятельности (активности), стереотипов представлений о них и способов их обозначения или символизации».5 В свою очередь, под политическими традициями понимается «…воспроизведение определенного преемственного типа отношения к власти».6
     1.2 Образование политических традиций.
     Политические  традиции представляют собой форму трансляции от поколения к поколению политического опыта, обычаев, представлений, норм, ценностей, институтов. «Передается из поколения в поколение то, что позволяет людям адаптироваться к условиям окружающей природной и социальной среды. На основе такой адаптации в течение длительных промежутков времени возникают специфические общности людей, которые называют этносами (от греч. etnos — народ)»7 Этносы приспосабливаются к условиям окружающей среды посредством создания специфических стандартов поведения — стереотипов, которые передаются от поколения к поколению. Эти стереотипы постепенно меняются (модифицируются) вместе с изменением состояния окружающей среды в каждом новом поколении. Трансляция и усвоение стереотипов образует традиции. Усвоенные стереотипы отличают представителей одного этноса от другого. Совокупность этносов, связанных одной исторической судьбой (возникающих одновременно в одном ландшафтном регионе), называется «суперэтносом».8
     Государство как совокупность институтов власти служит условием устойчивого существования  этнических систем социального действия. Определенные исторические формы государства возникали и разрушались вместе с возникновением и разрушением соответствующих комплексов этнических стереотипов. Вместе с тем нужно учитывать, что старые институты так же, как и старые стереотипы, не исчезали бесследно, а сохранялись в преобразованном виде в новых этнополитических системах, хотя и занимали подчиненное положение по отношению к новым институтам власти и стереотипам, позволяющим успешно адаптироваться к изменившимся условиям.9
     1.3 Функции политических традиций.
     Политические  традиции оказывают решающее воздействие на характер функционирования и трансформации институтов государства и гражданского общества. Политическая система любой страны может быть стабильной и эффективной лишь в том случае, если она создается и развивается в соответствии с политическими традициями этой страны, если она учитывает укоренившиеся в политическом сознании и поведении ее населения стереотипы. Все народы по-своему уникальны, уникальны и политические системы, создаваемые ими.
     Политические  институты должны формироваться (и  реформироваться) с учетом политических традиций народа, иначе последний  не сможет их освоить и применить  для решения проблем своей  жизни, точно так же, как эти  институты не смогут получить поддержку народа при проведении того или иного курса. Попытки заимствования форм государственного устройства у других народов, как правило, заканчиваются неудачно.
     Традиции  отличают одну страну от другой, выражая  особенности ее рождения и исторического  пути, модифицируя все компоненты ее политической жизни.
     По  первой главе можно сделать следующие  выводы: политические традиции отражают особенности исторического развития всякого государства и обусловливают специфику устройства и взаимодействия его основных институтов, тем самым играют важнейшую роль в жизни общества. 
 
 
 
 
 

     Глава 2. Своеобразие политических традиций России.
     Россия  как всегда «вдруг» оказалась на очередном переломе своей политической истории. Новое лицо власти, в которое вглядываются и сами россияне, и внешний мир, и, кажется даже она сама,- все еще не проявилось. Образы будущего российской власти, возможно, станут яснее, если посмотреть на них сквозь наше прошлое, сквозь призму традиций российской политической культуры.
     В ходе политической истории в России сложились и сохраняются в настоящее время демократические и автократические традиции. В работе «Душа России», Н.А. Бердяев указал на наличие практически равнозначных противоположных ориентации в политическом сознании населения России: анархизма (стремления к абсолютной свободе) и государственничества (стремления к укреплению государства). Он писал: «И в других странах можно найти все противоположности, но только в России тезис оборачивается антитезисом: бюрократическая государственность рождается из анархизма, рабство рождается из свободы»10 В этом постоянно воспроизводимом симбиозе своеобразного российского либерализма (от лат. liberalis — свободный) и этатизма (франц. etatisme , от etat — государство) и заключается специфика политических традиций России. В российской истории на разных ее этапах создавались и в различных формах воспроизводились институты и стереотипы, соответствующие указанным выше ориентациям. Эти ориентации обусловили специфику российской демократии и автократии.
     2.1 Демократические традиции России.
       Демократические традиции России  зародились очень давно. Население  Киевской Руси, возникшей в IX в.  н. э., унаследовало от славянского  суперэтноса склонность сообща  решать проблемы своей жизни.11 Византийский историк Прокопий Кесарийский в VI в. н. э. писал, что славяне «не управляются одним человеком, а живут в народоправстве (демократии), и поэтому у них счастье и несчастье в жизни считаются общим делом»12 Воплощением этой традиции были народные собрания. Свидетельства сохранения этого института в древнерусском государстве повсеместно обнаруживаются в «Повести временных лет». Так, под 1176 годом содержится утверждение: «Новгородцы бо изначала и смольняне, и кыяне, и полочане и вся власти яко же на думу, на веча сходятся»13 В конце XII в. во всех славянских землях, образовавших Киевскую Русь, сохраняется отмеченный еще в VI в. Прокопием Кесарийским обычай сообща решать вопросы своей жизни на городских народных собраниях — вече. Название этих собраний произошло от слова «вет», которое означает уговор. От этого же слова произошло и название другого института — совета. Земский собор в XVI в. называли «советом всея Руси» (высший законосовещательный орган при российском императоре в XIX — XX вв.), Государственным советом (сейчас верхняя палата российского парламента называется Советом Федерации). Слово «дума» означает совместное обсуждение вопроса, совещание.
     Кроме «бояр» и «мужей» на русском вече всегда присутствовали «людье» — простолюдины.14 Участниками веча были только главы семей (домохозяева). Древнерусский город делился на концы (родовые поселки, из которых он возник) и сотни. Каждое из этих городских подразделений имело свое вече, на котором для ведения текущих дел избирались старосты (кончанские и сотские). Эти старосты по должности входили в городской совет (совет господ). Например, в Новгороде, в конце XV в., совет состоял из 50 человек: кончанские, сотские старосты, посадник и тысяцкий, избранные в последний раз (степенные), а также все прежние посадники и тысяцкие. Это был элитарный орган, в который на протяжении длительного времени избирались представители одних и тех же знатных городских фамилий.15 От городского совета в значительной мере зависел ход веча, однако именно благодаря ему городская община подчиняла своей воле князя, а не наоборот, как после упразднения вечевой демократии (1478—1510) и включения территорий бывших городских республик в состав Московского государства.
     Древнерусское городское народное собрание, существовавшее в период с IX по XV в., а также сельское народное собрание (мир), существовавшее с IX по XX в., действовали на основе консенсуса — процедуры принятия решений путем согласования мнений, а не посредством голосования.16 Принцип единогласия составляет существенную черту демократических институтов России, отличающую их от демократических институтов стран Западной Европы, с древних времен руководствовавшихся принципом подчинения меньшинства большинству. С этой точки зрения становится понятным смысл фразы: «Как на думу на веча сходятся». На собрания собирались для того, чтобы сообща обдумать и придумать наиболее устраивающее всех его участников решение проблемы, затрагивающей общие интересы.
     Этот  своеобразный демократический порядок, при котором государственная (княжеская) администрация действовала под  контролем гражданской общины, был основой Киевской Руси. Он долго сохранялся в различных русских землях в период становления Московского государства и был окончательно упразднен на подчиненных последнему территориях только в конце XV -начале XVI в. На территории Литовско-Русского государства он в измененном виде просуществовал еще дольше.17 Таким образом, можно утверждать, что с IX по XV в. на территории древнерусского государства существовал (полностью или частично) демократический режим правления. В XVI в. он был заменен автократическим режимом, при котором государственная администрация стала контролировать жизнь гражданского общества. Этот переворот произошел при Иване Грозном (1530—1594), первым из великих князей провозглашенным царем в 1547 г. (до этого на Руси царями называли только верховных правителей Византии и Золотой Орды).18
     2.2 Автократические традиции России.
     Второй  отличительной чертой русской политической традиции является её явная централизация  власти, серьезная иерархия и сильный  политический лидер. Это особенность ярко проявилась в Киевской Руси,  Имперской России, Советской России и  в какой-то степени проявлена до наших дней. Автократический режим в России тесно переплетается с догосударственными славянскими демократическими традициями(привычка сообща обсуждать и решать все вопросы жизни).
     Прошло  всего 40 лет после уничтожения  Василием III последней вечевой республики, и его сын Иван IV через три  года после венчания на царство (1550) вынужден был созвать первый Земский собор — высший орган сословного представительства, рассматривающий важнейшие общегосударственные вопросы. Первоначально этот орган был расширенным вариантом прежней княжеской дружины и представлял собой по преимуществу совещание царских функционеров.19 В работе Земского собора 1613 г. отчетливо проявился механизм, который условно можно назвать «антикризисным кругом российской политики».20
     Земский собор как политический институт был упразднен лишь в ходе реформ Петра I , способствовавших созданию системы  неограниченного господства государственного аппарата — империи (1721—1917). Власть императора (от лат. imperator — повелитель) опиралась не на поддержку и сотрудничество различных общественных классов и народов, а на силовые структуры: армию, полицию, жандармерию, тюрьмы, каторгу, с помощью которых обеспечивалось беспрекословное подчинение всего населения страны воле одного человека. Эта система была весьма эффективной в плане поддержания единого порядка в различных регионах страны, однако она не могла обеспечить согласование интересов разнородного населения этих регионов. Через 196 лет она пришла в такое непримиримое противоречие с повседневной жизнью подавляющего большинства населения, что, по существу, вынуждена была самоликвидироваться (отречение Николая II от престола) в феврале 1917 г.21 Церковные идеологи считают, что полный разрыв Петра I с прежними традициями является причиной гибели России.22 Однако эти утверждения не совсем правомерны. Петровские реформы, как и реформы Ивана Грозного, означали разрыв только с демократическими традициями, а не с всякими политическими традициями вообще. Эти и последующие действия сохраняли и развивали традиции противоположного характера — автократические. Эти традиции связаны с верой населения России в особую роль главы государства. Автократия в функциональном плане означает единоначалие, без которого невозможно поддерживать порядок в государстве. В этом плане прав Иван Грозный, утверждавший в своих письмах к Андрею Курбскому, что именно многовластие погубило Киевскую Русь, что, когда в «каждом городе были свои начальники и правители», страна не могла мобилизоваться ни для отражения внешней агрессии, ни для решения внутренних проблем.23
     Как уже отмечалось, спецификой России является взаимообусловленное сосуществование (симбиоз) автократии и демократии. В данном случае эти противоположные начала политической жизни порождают и поддерживают друг друга. В течение истории нашего государства демократия, не уравновешенная автократией, обычно превращалась в охлократию (власть толпы), а автократия, не уравновешенная демократией, — в деспотию (неограниченную единоличную власть). Обе крайности в конечном счете приводили к катастрофе — полному разрушению несбалансированной формы государства. Ликвидация упомянутых выше земских соборов погубила империю в условиях династического кризиса 1905—1917 гг., когда не было органа, способного легитимировать новую династию, как это произошло в 1613 г. Полный отказ от монархии привел к вакууму власти (анархии) в период с февраля по октябрь 1917 г., в конечном счете погубил молодую российскую парламентскую демократию и породил культ личности Сталина.
     А.Н. Бердяев справедливо отмечал, что  советская автократия является преемницей автократии монархической, сначала  полностью разрушившей демократические  институты страны, а затем безуспешно пытавшейся их возродить в условиях общенационального кризиса 1905—1917 гг. Первый российский парламент (англ. parliament , от франц. parler — говорить) — Государственная Дума, была не законодательным, а законосовещательным органом, избираемым на неравноправной основе (один голос помещика был равен 3 голосам городских буржуа, 15 голосам крестьян и 45 голосам рабочих). С 1906 по 1917 г. Дума трижды распускалась по указу императора, но так и не смогла преодолеть пропасть между царской властью и народом, которую сама эта власть создавала в течение нескольких столетий. Советская демократия, изначально исключавшая всякое единовластие, была уничтожена унаследованным от царского самодержавия аппаратом управления, о живучести этого аппарата писал Ленин в известном «Письме к съезду».24 В свою очередь созданная режимом личной власти централизованная административная система, не учитывающая национальную и региональную специфику, была разрушена в ходе либеральных реформ 80–90-х годов XX в. (перестройки) именно национальным и региональным сепаратизмом. Нерасторжимость автократии и демократии порождает парадоксальный способ политического действия: царь Иван Грозный созывает «совет всея Руси» для укрепления своей «самодержавной» власти, Генеральный секретарь ЦК КПСС Михаил Горбачев вводит многопартийность для повышения эффективности руководства страной; демократическое движение в 1613 г. возрождает царизм для обеспечения мира и согласия в стране, а в 1993 г. порождает суперпрезидентскую республику для окончательного преодоления тоталитаризма.
     Автократические традиции сформировали у населения  привычку персонифицировать власть и делать ставку на сильных (эффективных) руководителей государства. Подобные руководители пользовались популярностью  в России из-за низкой политической мобильности демократических институтов, которая в свою очередь была обусловлена качественной неоднородностью (этнической, культурной, религиозной, региональной) населения страны. С точки зрения классической западной модели либеральной демократии последняя вообще проблематична в подобных обществах. Однако, несмотря на это, в России возникли и в той или иной форме воспроизводились своеобразные демократические институты, обеспечивающие согласование многообразных интересов различных частей населения. В то же время эти институты не в состоянии обеспечить эффективность управления. Именно из-за качественного многообразия страны эту функцию могут осуществлять лишь единовластные правители. Поэтому демократическое движение России в ходе либеральной политической реформы возродило не только российский парламентаризм в форме Государственной Думы и Совета Федерации, но и легитимную автократию в форме всенародно избираемого главы государства — Президента.25
     По второй главе можно сделать следующие выводы: политическая традиция России выражена двумя ярко выраженными направлениями. Первый включает свободу, равенство и индивидуальную автономию, которые занимают первые ранги в трактовке демократии. Условно можно назвать это либеральным определением демократии. Хотя в российском варианте в него входит и такая коммунитарная ценность, как равенство.
     Второй  набор приписывает такие ценности, как сильное государство, ответственность  и подчинение закону. В этом варианте присутствуют  этатистское представление.
     Прежде  всего, следует отметить отсутствие жесткой дихотомии ценностей в политическом сознании России: либерализм не противостоит жестко коллективистским и коммунитаристским ценностям. Эти два набора существуют, но не в оппозиции друг другу.
     При этом российские либералы воспитаны в коллективистской политической культуре, благодаря чему в их сознании коммунитаристские ценности можно найти в имплицитной форме. Собственно либеральные взгляды формируются чаще под влиянием культурной среды, семейной социализации и образования, чем являются результатом «рационального выбора». Авторитарные коммунитаристы, напротив, на вербальном уровне вполне лояльны официальным либеральным ценностям. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

     Глава 3. Особенности политических традиций Индии.
     Индия - древнейшее  государство на юге Азии, на полуострове Индостан. Первые государства на территории Индии возникли в I тыс. до н.э. С XVI в. происходит постепенная колонизация Индии. В результате завоеваний XVIII - первой половины XIX в. почти вся Индия стала колонией Великобритании. В августе 1947 г. страна добилась независимости, получив статус доминиона. В январе 1950 г. была провозглашена республикой.26
       Политические традиции Индии весьма разнообразны  и имеют ряд отличительных черт, которые определили весь процесс экономического и политического развития индийского общества. Индийская цивилизационная структура при всей ее специфике развивалась в условиях длительного колониального господства англичан, которые привнесли немало изменений, определивших в дальнейшем основные направления развития индийского государства. При всех существующих отличиях от западной модели цивилизации именно определенная близость к ней позволила Индии сформировать многие политические институты, которые почти полностью соответствовали западным параметрам.27 Академик Л. Васильев указал на особую индийскую модель, которая успешно развивалась по евро-капиталистическому пути, но при этом еще не перестроив свою традиционную структуру. В масштабах государства функционируют как элементы евро-капиталистической структуры — многопартийная система, демократические процедуры, судопроизводство, так и древнеиндийские, в большей части религиозные традиции. Происходит определенный симбиоз, в котором присутствуют элементы индийские и отголоски колониального прошлого.
     В своей работе я буду рассматривать политические традиции Индии с хронологического ракурса: от возникновения индийской государственности до колонизации, от колонизации до 1947 года полной независимости Индии. Современная политическая ситуация индийского государства тоже будет рассмотрена.
     3.1 Роль религии в формировании политических традиций Индии.
     Ведущими  направлениями в политической и  правовой идеологии Индии изревне  являлись брахманизм и буддизм. Они возникли в середине I тысячелетия до н.э., когда у арийских племен, покоривших Индию, началось образование классов. Своими корнями оба направления восходили к религиозно-мифологическому мировоззрению, изложенному в Ведах – древних ритуальных книгах ариев. Идейные расхождения между брахманизмом и буддизмом произошли на почве толкования мифов и правил поведения, которые освящала религия. Наиболее острые разногласия между ними были связаны с трактовкой правил для варн – родовых групп, положивших начало кастовой организации индийского общества.
     Варн  у древних индийцев было четыре – варна жрецов (брахманы), варна воинов (кшатрии), варна земледельцев, ремесленников и торговцев (вайшьи) и низшая варна (шудры). Согласно ведическому преданию варны произошли из тела космического великана Пуруши, из уст которого родился брахман, из рук – кшатрий, из бедер – вайшья, а из ступней – шудра. Члены первых трех варн считались полноправными общинниками. У них в подчинении находились шудры.
     Идеология брахманизма была направлена на утверждение  верховенства родовой знати в  складывающихся государствах. Социально-политические идеи различных школ брахманизма отражены в многочисленных законоведческих и политических трактатах. Наиболее авторитетным среди них был трактат «Манавадхармашастра» («Наставления Ману о дхарме» – составлен в период II в. до н.э. – II в. н.э.). На русский язык трактат переведен под названием «Законы Ману».
     Вайшьи  должны были обрабатывать землю, пасти  скот и торговать. «Но только одно занятие Владыка указал для шудры  – служение этим (трем) варнам со смирением», – утверждали Законы Ману.28 Формально шудры были свободными, но то положение в обществе, которое отводили им Законы Ману, мало чем отличалось от положения рабов. В идеологии брахманизма были разработаны подробные правила жизни для шудр, а также для других низших сословий, к которым причислялись рожденные от смешанных браков, рабы и неприкасаемые. Для иноземцев и племен, не знавших деления на варны, рабство признавалось естественным явлением.
     Идеологический  смысл учения о дхарме заключался в том, чтобы обосновать кастовый строй и привилегии наследственной знати, оправдать подневольное положение низших варн. Сословная принадлежность определялась по рождению и являлась пожизненной. Переход в высшие варны брахманы допускали лишь после смерти человека, в его «будущей жизни», как награду за служение богам, терпение и кротость. Средством, обеспечивающим кастовые предписания, выступало в брахманизме государственное принуждение, понимаемое как продолжение карающей силы богов. Идея наказания была основополагающим принципом политической теории – ей придавалось столь огромное значение, что саму науку управления государством называли учением о наказании. «Весь мир подчиняется посредством Наказания»29, – провозглашали «Законы Ману». Определяя принуждение как главный метод осуществления власти, идеологи жречества усматривали его назначение в том, чтобы «ревностно побуждать вайшьев и шудр исполнять присущие им дела, так как они, избегая присущих им дел, потрясают этот мир».
     Государственную власть Законы Ману описывают как  единоличное правление государя. В каждом благоустроенном государстве, разъясняли составители трактата, существует семь элементов: царь (государь), советник, страна, крепость, казна, войско и союзники (указаны в порядке их убывающего значения). Важнейший элемент в этом перечне – царь. Учение о «семичленном царстве» соответствовало уровню развития политических учреждений в раннеклассовом обществе, особенно при деспотических режимах, и представляло собой одну из первых в истории попыток создать обобщенный образ государства.
     К обожествлению царской власти идеологи жречества подходили с кастовых позиций. Правители из кшатриев и брахманов приравнивались к богам, тогда как цари, принадлежавшие к низшим кастам, уподоблялись содержателям притонов. Политическим идеалом брахманизма являлось своеобразное теократическое государство, в котором царь правит под руководством жрецов.
     Брахманы  претендовали на то, чтобы государи признали верховенство религиозного закона над светским. Теория брахманизма  отражала в этом отношении идеи, при помощи которых жречество  боролось за политическую гегемонию  в обществе.30
     Особое  место в истории древнеиндийской политической мысли занимает трактат под названием «Артхашастра»31, написанную в IV в. до н.э. советником царя Чандрагупты, основавшего могущественную империю Маурьев. Первоначальная рукопись трактата перерабатывалась и дополнялась примерно до III в. н.э. Трактат содержит положения брахманизма о кастовых предписаниях, о необходимости обеспечения закона дхармы суровыми наказаниями, о превосходстве жречества над другими сословиями, его монополии на отправление религиозного культа. В полном соответствии с постулатами брахманизма проводятся идеи господства наследственной знати и подчинения светских правителей жрецам. Царь должен следовать дворцовому жрецу, говорится в трактате, «как ученик учителю, как сын отцу, как слуга господину».32
     В то же время трактат содержит идеи, не совпадавшие с традиционным учением жречества. В отличие от ортодоксальных школ брахманизма, настаивавших на верховенстве религиозного закона, авторы трактата отводили главную роль в законодательной деятельности государю. Как подчеркивалось в «Артхашастре», из четырех видов узаконения дхармы – царского указа, священного закона (дхар-машастры), судебного решения и обычая – высшей силой обладает царский указ. «Если священный закон не согласуется с дхармой, установленной указом, то применять следует последнюю, ибо книга закона в этом случае теряет силу».33 При отсутствии разногласий между ними религиозный закон оставался незыблем, и ему отдавалось предпочтение перед судебными решениями и обычным правом.
     На  первый план в «Артхашастре» выдвинута идея сильной централизованной царской власти. Государь предстает здесь неограниченным самодержавным правителем. Каутилья рекомендует царям руководствоваться в первую очередь интересами укрепления государства, соображениями государственной пользы и не останавливаться, если того требуют обстоятельства, перед нарушением религиозного долга. Основное внимание создатели трактата уделяют не религиозному обоснованию царской власти, а практическим рекомендациям по управлению государством.
     «Артхашастра» – наиболее полный в индийской литературе свод прикладных знаний о политике, своего рода энциклопедия политического искусства.
     Эти новые для брахманизма идеи были направлены на то, чтобы освободить деятельность государства от стесняющих ее религиозных традиций, избавить правителей от необходимости сверять каждый шаг с догмами религии. В этом были заинтересованы как светские правители, стремящиеся упрочить государство и ослабить влияние жрецов на политику, так и определенные круги самого жречества, готовые поступиться частью своих привилегий ради консолидации господствующих сословий. Идеи «Артхашастры» выражали программу взаимных уступок со стороны светской власти и жречества. Можно предположить, что необходимость таких взаимных уступок была вызвана повышением политической активности господствующих классов при объединении древнеиндийских государств в империю Маурьев.34
     В борьбе против жреческой религии  сформировался буддизм. Он возник в  VI—V вв. до н.э. Его основателем, согласно преданию, был принц Сиддхартха Гаутама, прозванный Буддой, т.е. просветленным. Самый ранний из дошедших до нас сводов буддийского канона – «Типитака» (буквально «Три корзины» – название, видимо, произошло от того, что тексты канона были тематически разделены на три части). «Типитака» датируется II—I вв. до н.э.
     Ранний  буддизм представлял собой религиозно-мифологическое учение. В качестве центральной им была выдвинута идея освобождения человека от страданий, причиной которых являются мирские желания. Предварительным условием спасения буддисты объявили выход человека из мира и вступление его в монашескую общину. В раннем буддизме существовали две системы религиозно-моральных предписаний: одна – для членов монашеской общины, другая – для мирян.35
     В буддийские монашеские общины допускались  только свободные (рабов не принимали). Вступающий в общину должен был отказаться от семьи и собственности, перестать соблюдать предписания своей варны. «Я называю брахманом того, кто свободен от привязанностей и ничего не имеет...»36 – говорит в каноне Будда. «Но я не называю человека брахманом только за его рождение или за его мать».37 Основатели буддизма утверждали, что добиться спасения могут не только брахманы, но и выходцы из других каст, если они получат статус архата (брахмана) в результате духовного подвижничества. Монашеская жизнь детально регламентировалась. Правила же для мирян подробно не разрабатывались и во многом были заимствованы из традиционных норм ведической религии.
     Своеобразие буддийских воззрений на касты проявлялось  лишь в том, что первыми в перечне  варн назывались вместо брахманов кшатрии. «Существуют четыре касты, – проповедовал Будда, – кшатрии, брахманы, вайшьи и шудры. Среди четырех каст кшатрии и брахманы обладают превосходством».
     Социальные  требования буддизма, по существу, сводились  к уравнению каст в религиозной сфере и не затрагивали основ общественного строя. При всей своей очевидной ограниченности это учение подрывало авторитет наследственных брахманов, их притязания на идейное и политическое руководство обществом. Оппозиционный, антижреческий характер буддизма, его безразличие к кастам в делах веры, проповедь психологического самоутверждения человека перед лицом страданий – все это снискало ему широкую популярность среди обездоленных и неимущих.
     Первоначально буддизм отражал взгляды рядовых земледельцев-общинников и городской бедноты. В его состав вошли многие представления, возникшие на почве общинных порядков, пережитков племенной демократии и патриархальных традиций. Например, первые цари изображались выборными и правившими в полном согласии с народом. В книгах канона нередко звучит осуждение правителей, поправших древние обычаи из-за корыстных вожделений. «Царь, хотя бы он уже завоевал все земли до моря и стал обладателем несметных богатств, все еще жаждал бы, будучи ненасытным, тех владений, которые лежат за морем». Буддийские притчи сохранили также рассказы о том, как народ, возмущенный несправедливостью правителей, забивает до смерти дворцового жреца, а царя изгоняет из страны. Вероучители буддизма не призывали, однако, к активной борьбе с несправедливостью.38
     Впоследствии  традиции буддизма претерпели значительные изменения. Заинтересованные в поддержке господствующих сословий руководители буддистских общин подвергают учение пересмотру. В нем усиливаются мотивы покорности и непротивления существующей власти, смягчаются требования крайнего аскетизма, появляются идеи спасения мирян. Светские правители, в свою очередь использовали учение в борьбе против засилия жречества и стремятся приспособить буддистские догмы к политической идеологии.
     3.2 Влияние колониального управления Британии на политические традиции Индии.
     Немаловажное  значение в формировании политических традиций Индии имели колониальное управление Британской империей. Заимствованная западная система демократии удачно прижилась на почве уже существовавших национальных традиций индийской общинной цивилизационной структуры. В Индии система парламентаризма была привнесена английскими колонизаторами и впоследствии стала основой всей политической системы индийского государства. В этом смысле Индия ближе всего стоит к Западу, чем все остальные страны Востока. Модернизация системы управления Британской Индией начиналась еще во второй половине XIX века. Главная цель модернизации заключалась в том, чтобы сделать систему управления более эффективной и более приспособленной к местным условиям. 39
     После Покорение Индии Великобританией, территория Индии разделилась на две части. В отличие от той  территории Индии, которая управлялась  непосредственно английской администрацией и получила название Британской Индии, была сохранена Индия туземных княжеств во главе с местными феодалами. «Суверенность» и «независимость» этих княжеств была весьма призрачна, ибо все вопросы внутреннего управления решались с ведома и согласия английского резидента. В результате наиболее крупные и развитые провинции, где возникли мощные очаги сопротивления, были поставлены под контроль английской администрации. Между этими провинциями было разбросано около 600 княжеств. Целью такой политики было стремление противопоставить Британской Индии Индию туземных княжеств, находящихся теперь под защитой и покровительством метрополии.
     Раздел  Индии на Британскую и Княжескую  полностью противоречил национальным интересам народов Индии. Административное деление было проведено английскими  властями совершенно произвольно, без всякого учета расселения индийских народов. Оно складывалось в процессе завоевания Индии и учитывало лишь интересы колониального управления.
     На  древней земле Индии испокон  веков мирно уживались представители  четырех религий - индуизма, ислама, буддизма и христианства, а также многих других религиозных течений и сект. Но история Индии до колониального периода никогда не знала таких ожесточенных религиозно-общинных столкновений, захлестнувших страну с приходом англичан. Возникновению, а затем и обострению индо-мусульманских противоречий Индия всецело и полностью обязана английскому господству, методам его правления, основанных на римском принципе "разделяй и властвуй", которая основывалась на трех китах:
     1) защита и сохранение индийских княжеств;
     2) обострение и разжигание индо-мусульманских  противоречий;
     3) обострение национальных отношений. 

     Но  главной политической проблемой  колониальной Индии, бесспорно, стали  проблема индо-мусульманских противоречий.
     Вопрос  индо-мусульманских отношений не являлся ни религиозный, ни тем более национальным вопросом. Это был чисто политический вопрос взаимоотношений двух доминирующих в Индии религиозных общин - индусской и мусульманской. Он касался в основном распределения мест в законодательных органах власти и управления, замещения вакантных должностей в государственном аппарате в интересах феодально-помещичьей верхушки мусульманской общины.
     Таким способом Англии удалось ко времени  завоевания Индией независимости создать  три политических центра, противостоящих друг другу на политической арене Индии - Мусул
и т.д.................


Перейти к полному тексту работы


Скачать работу с онлайн повышением уникальности до 90% по antiplagiat.ru, etxt.ru или advego.ru


Смотреть полный текст работы бесплатно


Смотреть похожие работы


* Примечание. Уникальность работы указана на дату публикации, текущее значение может отличаться от указанного.