На бирже курсовых и дипломных проектов можно найти готовые бесплатные и платные работы или заказать написание уникальных курсовых работ, дипломов, лабораторных работ, контрольных работ, диссертаций, рефератов по самым низким ценам. Добавив заявку на написание требуемой для вас работы, вы узнаете реальную стоимость ее выполнения.

ЛИЧНЫЙ КАБИНЕТ 

 

Здравствуйте гость!

 

Логин:

Пароль:

 

Запомнить

 

 

Забыли пароль? Регистрация

Быстрая помощь студентам

 

Результат поиска


Наименование:


реферат Логические аспекты спора. Аргументация как логико-коммуникативный процесс

Информация:

Тип работы: реферат. Добавлен: 11.06.13. Сдан: 2012. Страниц: 21. Уникальность по antiplagiat.ru: < 30%

Описание (план):


МОСКОВСКАЯ ФИНАНСОВО-ЮРИДИЧЕСКАЯ  АКАДЕМИЯ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
РЕФЕРАТ
по дисциплине «Русский язык и культура речи»
на тему: «Логические аспекты  спора. Аргументация как логико-коммуникативный  процесс»
 
 

Содержание
 
Введение 
Глава I. Спор
1. Общие положения. Виды
2. Логические аспекты
Глава II. Аргументация
1. Структура, виды, ошибки в аргументации
2. Основные стадии процесса аргументации
Заключение 
Список использованной литературы
 
 

Введение
 
Спор является древнейшей формой диалога, в ходе которого каждая из сторон стремится убедить другую в обоснованности и истинности своей позиции, точки зрения или мнения по обсуждаемому вопросу, когда не существует единого мнения по его решению. Искусство ведения спора, названное эристикой, сформировалось в Древней Греции и представляло собой набор полезных рекомендаций, советов и приемов, с помощью которых можно было бы убедить оппонента и слушателей в истинности или справедливости своего мнения по спорному вопросу. В качестве средств убеждения использовались не только фактические и логические доводы, но и психологические, нравственные, политические, ораторские и иные приемы и способы воздействия. В связи с этим первоначально эристика развивалась в теснейшем контакте с риторикой, как искусством убеждения и ораторского мастерства.
Вначале эристика и риторика рассматривали спор, как способ поиска истины путем столкновения различных  мнений и выявления тех из них, которые в наибольшей мере соответствуют  действительности. В дальнейшем под  влиянием софистов эристика и практическая риторика превратили спор в средство достижения победы над оппонентом любой ценой.
Против софистической  риторики и превращения спора  в средство достижения победы над  оппонентом любой ценой решительно выступил Сократ. Он не только возродил прежнее представление о споре как способе поиска истины, но и разработал систематический метод его ведения с помощью последовательно поставленных вопросов, который впоследствии стали называть диалектическим спором. В дальнейшем эта традиция была воспринята и развита гуманистами эпохи Возрождения, а в наше время она находит свое применение в специальных формах научного спора – дискуссии и диспуте, а также в полемике по актуальным социальным, политическим и нравственным вопросам.
В настоящей работе автор  попытался рассмотреть основные положения о спорах – структура, виды, логические аспекты – и аргументации – структура, виды, ошибки, стадии.
 
 

Глава I. Спор
 
1. Общие положения. Виды
 
Спор - это коммуникативный  процесс, в рамках которого происходит сопоставление точек зрения, позиций участвующих в нем сторон, при этом каждая из них стремится аргументировано утвердить свое понимание обсуждаемых вопросов и опровергнуть доводы другой стороны.
Искусство спора характеризуется двумя основными признаками: доказательностью и убедительностью. Доказательность - это логическое воздействие на оппонента принудительностью рассуждения. Убедительность - это психологическое воздействие на оппонента, направленное на восприятие им той или иной идеи. В рамках спора доказательность и убедительность относительно независимы. Возможны следующие их комбинации: а) доказательно и убедительно; б) доказательно, но не убедительно; в) не доказательно, но убедительно; г) и не доказательно, и не убедительно. Идеальный вариант, к которому необходимо стремиться в любом споре - доказательность и убедительность рассуждений одновременно.
Дискуссия - это вид  спора, в рамках которого рассматривается, исследуется, обсуждается какая-либо проблема. Цель любой дискуссии - достижение максимально возможной в данных условиях степени согласия ее участников по обсуждаемой проблеме.
Полемика - вид спора, в рамках которого основные усилия сторон направлены на утверждение (победу) своей позиции относительно обсуждаемого предмета.
Стратегия спора - это  общий план его ведения.
Пропонент - тот, кто выдвигает и отстаивает некоторый тезис - должен позаботиться о том, чтобы обеспечить максимально возможную степень его обоснованности.
Оппонент - это тот, кто  оспаривает тезис.
Тактика спора - это подбор и использование в споре определенной совокупности логических и психологических приемов.
В процессе ведения спора  в явном или скрытом виде проявляется  некоторое противоречие, которое  позволяет сформулировать проблему. В ходе коллективного обсуждения либо происходит разрешение проблемы, либо каждая из противоборствующих сторон остается при своем мнении.
Спор происходит обычно следующим образом: субъект выражает свое мнение (тезис), оппонент находит  в ней уязвимые места (пункты разногласий), указывает на них и выдвигает  положение, представляющееся оппоненту истинным (антитезис).
Таким образом, основополагающим речевым актом спора является аргумент, который редко состоит  из одного предложения, что позволяет  назвать его речевым актом  аргументации. Аргументация, по мнению Ф. ван Еемерена и Р. Гроотендорста, относится к сложным речевым актам, поскольку имеет функцию аргументации не на уровне предложения (как обещание, просьба, утверждение), а на более высоком текстовом уровне.
Можно утверждать, что  для осуществления коммуникативного действия «спор», помимо акта аргументации обязательными являются акты утверждения и возражения. Из них порождающим спор представляется акт возражения, так как почва для спора образуется при наличии несовместимых позиций относительно одного и того же предмета.
Не следует думать, что достаточно встретить "спорную мысль", чтобы сейчас же сделать ее, при желании, "тезисом спора". Она всегда требует некоторого предварительного исследования и обработки, прежде чем взять из нее этот тезис. Именно, необходимо выяснить точно, в чем мы с нею не согласны; установить "пункты разногласия".
Найти и точно указать, в каком именно пункте мы не согласны с данной мыслью, — значит "установить пункт разногласия". Это должно быть исходной точкой каждого правильного  спора.
Во многих спорах разногласие между субъектом и противником в тезисе и в доводах таково, что оно зависит от разногласия в других более общих и глубоких вопросах, часто в принципах. И его никаким образом нельзя устранить, не устранив предварительно разногласия в этих основных вопросах. Это факт общеизвестный.
Все, что мы говорим (или  пишем) в споре, должно служить главным  образом для трех целей:
1) для оправдания своих  мыслей или 
2) для опровержения  мыслей противника, или 
3) для осведомления.
По мнению С. И. Поварнина, завершение спора не то же, что конец спора. Каждый спор кончается; но не каждый спор вместе с этим получает завершение. Спор может кончиться просто потому, что перестают спорить. Перестать же спорить можно по разным причинам. Напр., в устном споре иногда просто утомились, "доспорились до чертиков", как иногда говорят студенты. Или больше нет времени: поздно, пора спать. Или "разругались", что, увы, тоже бывает. Спор перешел в ссору. Или один из противников решил, что довольно спорить, "все равно толку не будет" и т.д., и т.д. Завершается же спор тогда, когда одна из сторон отказывается от своей точки зрения на тезис, убеждена противниками. Так что победа в споре далеко не всегда завершает спор; она может лишь окончить данный спор. Поэтому наиболее серьезные споры в науке требуют для своего завершения многих лет и столетий и из них некоторые до сих пор не могут считаться завершенными, хотя они окончены.
Для того, чтобы сознательно вести правильный сосредоточенный спор, нужно обладать одним довольно редким уменьем: нужно уметь "охватывать спор", т.е. все время держать в памяти общую картину данного спора, отдавая себе отчет, в каком он положении находится, что сделано, что и для чего мы делаем в данную минуту. Здесь, как во время настоящей битвы, важно иметь постоянно в голове общую ее разыгрывающуюся схему. И ни на одну минуту не надо упускать главной цели спора: тезиса. Кто умеет охватывать спор, тот обладает огромным преимуществом. Он может вполне сознательно "владеть спором", намечать план нападения и защиты, ставить ловушки хитроумному софисту, издали "рассчитывая ходы", — как это делает иногда Сократ в диалогах Платона. Противоположно этому охвату спора обычное свойство большинства спорщиков держать в голове только ту часть спора, в которой он находится в данную минуту, спорить "от довода к доводу", совершенно не оставляя представления о "целом спора" и часто забывая даже о тезисе. Естественно, что такой спор сам собою склонен перейти в бесформенный и обратиться в ряд отдельных, механически связанных схваток.
С логической стороны завершение спора может привести к разным результатам. Иногда спор завершается простою победой данного тезиса или антитезиса, признанием его обеими сторонами. Иногда же под влиянием критики тезис терпит большие или меньшие изменения: в него вносятся оговорки, исправляются неточности и т.д., и он принимается обеими сторонами уже в этом измененном и исправленном виде. Бывает и так, что во время спора выясняется; что надо прямо отбросить и тезис, и выдвинутый против него определенный узкий антитезис, а принять какое-нибудь третье, чаще всего, среднее мнение. Истинный прогресс знания чаще всего обусловливается именно таким завершением споров, в котором отдается должное той доле истины, какая заключена в обоих борющихся мнениях.

Виды спора

- Спор из-за уверенности в истинности мысли
в результате удачного спора  из-за истинности мысли мы приходим к выводу: эта мысль — истина или эта мысль ошибочна
- Спор из-за доказательства
в результате удачного спора из-за истинности мысли мы приходим к выводу: эта мысль — истина или эта мысль ошибочна; неудачное доказательство, взятое само по себе, означает только, что человек не сумел оправдать или опровергнуть тезис, а истинности или ложности тезиса не касается вовсе.
- Спор для убеждения
спор может иметь задачей не проверку истины (истина уж нам известная), а убеждение в ней противника. В спорах такого вида можно различать два наиболее важных оттенка, разные по ценности: а) спорящий может убеждать противника в чем-либо, в чем сам глубоко убежден (тут задача иногда самая бескорыстная: только сделать другого "соучастником истины"); б) но спорящий может убеждать и вовсе не потому, что уверен в истине того, что защищает, или в ложности того, на что нападаем. Он убеждает потому, что "так нужно", "так полезно" для какой-нибудь цели. Иногда это цель хорошая, иногда глубоко эгоистическая, но, во всяком случае "посторонняя".
 - Спор ради спора
Своего рода искусство  для искусства. Спорт. Спорящие не стремятся определенно или сознательно к тому, чтобы непременно победить, хотя и надеются на это.
- Спор для победы
споры этого типа ведутся  чаще всего перед слушателями. Если случится вести подобный спор без  слушателей, и он пройдет для спорщика "блестяще", то иной спорщик, долго  переживая воспоминание о "блестящих  ходах", им сделанных в споре, будет с тоскою сожалеть, что при них не было достойного слушателя: испорчена половина удовольствия победы. В подобных спорах часто не стесняются приемами. Лишь бы победа была поэффективнее.
Кроме вышеперечисленных, профессор Поварнин выделяет иные виды споров по различным основаниям. Бывает спор сосредоточенный и бесформенный. Сосредоточенный спор — когда спорящие все время имеют в виду спорный тезис, и все, что они говорят или что приводят в доказательство, служит для того, чтобы опровергнуть или защитить этот тезис. Одним словом, спор вертится около одного центра, одного средоточия, не отходя от него в стороны. Бесформенный же спор не имеет такого средоточия. К концу спора не всегда возможно вспомнить первоначальный тезис.
Можно вести спор вдвоем, один на один. Это будет простой, одиночный спор. Но часто спор ведется между несколькими лицами, из которых каждое вступает в спор или со стороны защиты тезиса, или со стороны нападения. Это будет сложный спор.
И простой, и сложный спор могут происходить при слушателях и без слушателей. Иногда это различие имеет огромное, решающее влияние не только на характер спора, но и на исход его.
В споре при слушателях, если мы, заботимся об их мнении, приходится применяться не только к противнику, но и к слушателям. От таких случаев один только шаг до особого типа спора — спора для слушателей. Этот тип споров встречается очень часто, особенно в общественной жизни. Тут люди спорят не для приближения к истине, не для того, чтобы убедить друг друга, а исключительно, чтобы убедить слушателей или произвести на них то или иное впечатление. Например, предвыборное собрание.
Спор устный и спор письменный также сильно отличаются во многих отношениях.
В устном споре, особенно если он ведется при слушателях, часто очень важную роль играют "внешние" и психологические условия. Тут огромное значение имеет, напр., внушение: внушительная манера держаться и говорить, самоуверенность, апломб и т.д. Огромное преимущество в устном споре получает быстрота мышления, а также уменье говорить метко и остроумно. Все эти внешние преимущества или совсем уничтожаются в письменном споре, или сглаживаются, и более может выступить на первый план внутренняя логическая сторона спора.
Письменный спор гораздо  более пригоден для выяснения  истины, чем устный. Поэтому, научные устные споры, напр., в научных обществах довольно редко имеют большую научную ценность. Но зато письменный спор имеет другие недостатки. Он тянется слишком долго—иногда несколько лет. Читатели (занимающие здесь место слушателей) успевают забыть его отдельные звенья и не всегда имеют время и возможность восстановить их в памяти. Этим иногда широко пользуются спорящие для безнаказанного искажения мыслей противника, для ответов не по существу и т.д.

2. Логические аспекты  спора

 
Любой человек имеет  хотя бы минимальный опыт общения, участия  в диалоге. И этот опыт свидетельствует, что редкий акт общения между  людьми обходится без вопросов и  ответов на них, тем более такой, как спор.
Вопросно-ответный комплекс является необходимым элементом общения и мышления людей. Данное логико-лингвистическое образование выполняет две важнейшие функции в процессе мышления и общения – познавательную и коммуникативную. Познавательная (эпистемическая) функция вопросно-ответного комплекса заключается в фиксации в мысли и выражении в языке знаний человека о внешнем мире и себе самом. Коммуникативная функция реализуется прежде всего через вопросы и ответы, посредством которых происходит передача знаний и представлений (мнений, точек зрения) от одного человека к другому.
Вопрос и ответ, взятые вместе, образуют единство противоположностей. Вопрос заключает в себе просьбу  или требование какой-либо информации. Ответ– это такое высказывание, которое должно содержать в себе требуемую информацию.
Долгое время вопросно-ответный комплекс был предметом изучения риторики. Постановка вопросов рассматривалась как риторический прием (например, риторический вопрос). При этом было замечено, что вопрос обладает сильным активизирующим воздействием на слушателя, оживляет речь, привлекая внимание аудитории, пробуждая в ней интерес, инициативу, стремление участвовать в акте коллективного размышления. С развитием науки, а также демократических форм общественного устройства вопросно-ответный комплекс становится предметом пристального внимания логиков. Известный английский философ и историк Р. Дж. Коллингвуд указывал, что логика, обращающая внимание только на ответы как акты «утвердительного мышления» и пренебрегающая вопросами как актами «вопросительного мышления», является ложной логикой.
Современные логики наряду с другими теориями разрабатывают  и развивают теорию вопросно-ответного  комплекса, которая называется эротематической (от греч. erotematikos – в форме вопроса) или интеррогативной (от лат. interrogativus – вопросительный) логикой.
В споре, равно как  и в любом другом виде речевой  коммуникации, ведущая роль принадлежит  вопросу. Именно посредством вопросов задается общее направление спора.
Вопрос–это высказывание, истинность которого не установлена или в котором не определены в каком-либо отношении его элементы – логические подлежащее и сказуемое.
Любой вопрос основан  на каком-либо знании. Формулируя вопрос, спрашивающий тем самым хочет  уточнить это знание, дополнить и  углубить его.
Вопрос является формой мысли, которая служит переходным звеном от неполной информации (незнания) к более полной информации (новому знанию) на основе исходной информации (имеющегося знания).
Информация, на которой  основан вопрос и которая так  или иначе в нем содержится, называется матрицей (предпосылкой) вопроса. Информация, на отсутствие которой указывается в вопросе, называется неизвестной переменной вопроса. Только наличие предпосылки и неизвестной переменной делает возможным сам вопрос, а также предопределяет характер ответа и его общую схему.
Виды вопросов классифицируют по разным основаниям. По характеру информации, на отсутствие которой указывает вопрос, выделяют ли-вопросы и что-вопросы.
Ли-вопросы заключают  в себе просьбу указать истинность или ложность того, что содержится в матрице вопроса. Ответом на вопросы данного типа может быть «да», «нет» либо «не знаю».
Что-вопросы содержат в себе требование восполнить пробел в какой-либо информации, дополнить  уже имеющуюся информацию. Ответом  на такие вопросы должно служить  высказывание, содержащее предпосылку вопроса и ту информацию, на которую эта предпосылка указывает, но которой в ней самой нет.
Для построения что-вопросов используются разные вопросительные слова, указывающие на характер запрашиваемой  информации (знания): что, где, когда, почему, как, сколько, какой, для чего, для кого и т. д.
По своему строению вопросы могут быть простыми и сложными. Простым (элементарным) является вопрос, в структуре которого содержится только одна матрица и только одна неизвестная переменная.
Сложный вопрос представляет собой совокупность простых вопросов, связанных в единое целое посредством союзов и, или, либо.., либо, если... то и др. Сложный вопрос может состоять из нескольких матриц и одной неизвестной переменной, из одной матрицы и нескольких неизвестных переменных, из нескольких матриц и нескольких неизвестных переменных. Прежде чем отвечать на сложный вопрос, следует расчленить его на элементарные вопросы. Это позволяет оценить качество простых вопросов, составляющих данный сложный, и тем самым снизить вероятность путаницы в ответе.
Среди простых вопросов выделяют открытые и закрытые. Смысл  открытых вопросов неоднозначен, поэтому  ответы на такие вопросы не ограничены строгими рамками и даются в свободной  форме.
Закрытый вопрос заключает  в себе однозначность и определенность, поэтому ответ на него должен быть мотивирован жесткими рамками: определенным характером и точной дозировкой запрашиваемой информации. Ответ на закрытый вопрос предполагает указание на тот род информации, к которому относится неизвестная переменная вопроса (неизвестной она является в относительном смысле).
Для того чтобы вопрос выполнил свои функции, он должен быть правильно поставлен.
Критерии правильности (корректности) вопросов:
Первый критерий–  вопрос должен быть разумным, заключать в себе определенный смысл. Второй критерий– ясность вопроса. В матрице вопроса могут отсутствовать пустые термины, но присутствовать многозначные, «размытые» термины (имеющие две или более интерпретации).
Третий критерий постановки вопроса – истинность его предпосылок (матриц).
Естественно, что всякий вопрос предполагает ответ.
Ответ - это высказывание, содержащее недостающую в вопросе информацию. Основная функция ответа заключается в том, чтобы минимизировать недостаточность информации, на которую указывает вопрос (и прежде всего входящая в него неизвестная переменная), или указать на некорректность постановки вопроса.
На один и тот же вопрос можно ответить по-разному. Вид  ответа, который будет дан на поставленный вопрос, зависит от ситуации, от вопроса и его корректности.
Истинные (правильные) ответы соответствуют действительности, ложные (неверные) – не соответствуют действительности.
Прямыми являются ответы, воспроизводящие матрицу вопроса. Косвенные– это высказывания, из которых  может быть выведена матрица вопроса.
В кратких ответах  не воспроизводится матрица вопроса: в них содержится только тот элемент  мысли, который устраняет неизвестность  переменной вопроса. В развернутых  ответах содержатся и логический элемент, устраняющий неизвестность  переменной вопроса, и матрица вопроса. Полный ответ должен содержать в себе логические элементы, устраняющие неизвестность всех переменных, присутствующих в вопросе. В неполном ответе устраняется неизвестность лишь некоторых переменных вопроса.
Действительными ответами являются те высказывания, истинность которых доказана надлежащим образом в некоторой системе знаний. Возможные ответы – те, которые содержат запрашиваемую в вопросе информацию, но эта информация не обоснована в должной мере.
В поисках ответа на поставленный вопрос следует помнить, что качество ответа напрямую зависит от качества вопроса. Тем не менее, ответ должен удовлетворять определенным критериям.
Во-первых, ответ должен быть информативнее вопроса. Даже если ответ является неполным, все-таки при  вычитании из объема его информации объема информации вопроса разница должна быть положительной.
Во-вторых, ответ следует  давать на языке вопроса. Если вопрос корректен, то и ответ должен быть корректен, т. е. соответствовать параметрам вопроса: быть точным, ясным, однозначным, содержать в себе терминологию, которая используется при формулировке вопроса.
В-третьих, ответ на некорректный вопрос должен содержать в себе информацию о неправильности вопроса, особенно в том случае, если вопрос содержит ложную предпосылку.
В-четвертых, ответом  на вопрос может быть другой вопрос, если только последний является уточняющим по отношению к первому или  представляет собой риторический вопрос, т. е. является риторическим приемом. Во всех других случаях ответ вопросом на вопрос следует квалифицировать как логическую уловку, имеющую цель избежать ответа на поставленный вопрос и перевести разговор, спор в иную область или переложить бремя решения вопроса на кого-либо другого.
Под коммуникацией обычно имеется в виду определенный тип общения между субъектами, характерная черта которого состоит в передаче информации в той или иной форме. Но в ряде случаев понятие коммуникации трактуется более широко: как передача от субъекта к субъекту чего угодно (вещей, эмоций, свойств и т. д.), а не только информации.
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Глава II. Аргументация
 
1. Структура, виды, ошибки  в аргументации
 
Под аргументацией в широком смысле слова, как уже отмечалось выше, понимают рациональный способ убеждения людей с помощью выдвижения, обоснования и критической оценки утверждений, гипотез, предположений и мнений соответствующими аргументами (или доводами). Такое убеждение называется рациональным именно потому, что оно опирается на аргументы, идущие от разума, а не от чувств, эмоций и иных доводов. (Рузавин)
Подавляющее большинство речевых актов содержит в себе аргументацию. Аргументация в научном смысле – это логико-коммуникативный процесс, направленный на обоснование позиции одного человека с целью последующего ее понимания и принятия другим человеком. Тот, кто обосновывает свою позицию, называется аргументатором. Тот, кому адресована обосновываемая позиция, называется реципиентом. В споре аргументатора называют пропонентом, а реципиента – оппонентом.
Из определения аргументации следует, что она заключает в себе два аспекта – логический и коммуникативный.
С точки зрения логической теории аргументация представляет собой  логическую (мыслительную) процедуру  поиска и предъявления оснований  для данного положения. Строго логически  истинность входящих в аргументы элементов должна определять истинность обосновываемой позиции. Это является нормой для научных коммуникаций. За рамками научных коммуникаций, как правило, аргументируемое положение опирается на основания иного рода, например на мнение авторитета, сиюминутное настроение аудитории, на силу традиции, на стереотипы, религиозную веру и т. д.
В терминологии теории коммуникаций аргументацию можно трактовать как  процесс выражения в языке  аргументатором определенной информации с целью ее передачи реципиенту, понимания и восприятия ее последним. В конечном итоге любая аргументация преследует цель – образование определенного убеждения у реципиента. Если он воспринял, понял и согласился с положением, которое обосновывал аргументатор, цель считается достигнутой.
От вопросно-ответного комплекса  аргументация отличается двумя важными  признаками: 1) в рамках аргументации происходит отбор из уже известных  положений тех, которые необходимы для обоснования данной позиции; 2) в аргументации обе стороны  – и аргументатор» и реципиент – активны, т. е. между ними имеется как прямая, так и обратная связь, т. е. если в аргументации коммуникативный процесс осуществляется в обоих направлениях, то в вопросно-ответном комплексе – от вопрошающего к отвечающему.
Следует помнить, что в реальных коммуникативных актах, например в споре, полемике, логический и коммуникативной аспекты реализуются как единое целое. Отмеченное выше различие между ними – всего лишь абстракция, позволяющая точнее и глубже понять природу аргументативного процесса как акта коммуникации.
В структуру аргументации входят тезис, аргументы (основания, доводы) и демонстрация.
Тезис – это положение, позиция, которая подлежит обоснованию. Именно ему должен уделять основное внимание аргументатор или оппонент. Это означает, что в процессе аргументации любая вовлекаемая в него информация должна концентрироваться вокруг тезиса и служить его детальному анализу.
Происхождение тезиса связано с  ситуацией. Оспариваемым тезисом может  стать ответ на какой-либо вопрос, высказанное кем-то мнение по определенному предмету. В случае организованной полемики тезис формулируется заранее.
В споре и пропонент, и оппонент, как правило, придерживаются своего тезиса. Однако, если становится очевидной  несостоятельность тезиса, можно  ожидать, что выдвинувшая его сторона откажется от него; но это еще не значит, что будет принят тезис противника.
Аргументы – это известные, заранее добытые положения, с помощью которых достигаются обоснованность и убедительность тезиса. Отбор аргументов – дело творческое, и множество факторов оказывает влияние на этот процесс: мировоззрение, уровень образования аргументатора, его идеологические и культурные установки, конкретные обстоятельства, сопровождающие процесс аргументации, и т. д. По этой причине аргументы, понятные и убедительные в одной аудитории, могут оказаться несостоятельными, т. е. неубедительными и непонятными, в другой аудитории.
Демонстрация – это логическая связь тезиса и аргументов. Принудительная сила аргументации детерминирована характером демонстрации. Наибольшую принудительную силу имеет демонстрация в форме дедуктивных умозаключений, если, конечно, она логически корректна (т. е. соответствует законам и правилам логики).
Демонстрация в форме  индукции, т е. когда общий тезис  выводится из ряда однотипных частных аргументов, или в форме аналогии обладает меньшей логической необходимостью по сравнению с дедукцией. Например, при проверке на предмет качества данного количества единиц товара из данной партии при условии их полного соответствия нормативам делается вывод о том, что вся партия товаров качественна, о чем и свидетельствует сертификат. Но иногда то, что было принято как обоснованное и убедительное, может оказаться ложным. Очень часто демонстрация в форме сравнения, метафоры преследует цель оказать воздействие не на логическую сторону человеческого сознания, а на эмоциональную (чувственную). В таких случаях логическая связь тезиса и аргументов оттесняется воздействием психологического характера, основанного на привычном и очевидном.
Завершая анализ структуры  аргументации, следует отметить, что  очень часто в речи аргументация не выражается явно, поэтому реципиенту или оппоненту необходимо прилагать  определенные усилия по выявлению всех ее структурных элементов.
Виды аргументации весьма разнообразны. Например, по форме демонстрации аргументация может быть дедуктивной, индуктивной, в форме аналогии, сравнения, метафоры и т. д. Мы рассмотрим лишь те виды аргументации, которые чаще всего встречаются в полемических коммуникативных актах.
Доказательство– вид  аргументации, в рамках которого истинность тезиса прямо или опосредованно  выводится из истинности аргументов. Как вид аргументации доказательство имеет своей целью исключить  любые сомнения в истинности тезиса, тем самым продемонстрировать необходимость его принятия.
Доказательство может быть прямым или косвенным. В прямом доказательстве тезис непосредственно выводится из аргументов, как
и т.д.................


Перейти к полному тексту работы


Скачать работу с онлайн повышением уникальности до 90% по antiplagiat.ru, etxt.ru или advego.ru


Смотреть полный текст работы бесплатно


Смотреть похожие работы


* Примечание. Уникальность работы указана на дату публикации, текущее значение может отличаться от указанного.