На бирже курсовых и дипломных проектов можно найти готовые бесплатные и платные работы или заказать написание уникальных курсовых работ, дипломов, лабораторных работ, контрольных работ, диссертаций, рефератов по самым низким ценам. Добавив заявку на написание требуемой для вас работы, вы узнаете реальную стоимость ее выполнения.

ЛИЧНЫЙ КАБИНЕТ 

 

Здравствуйте гость!

 

Логин:

Пароль:

 

Запомнить

 

 

Забыли пароль? Регистрация

Быстрая помощь студентам

 

Результат поиска


Наименование:


контрольная работа Философские концепции развития общества

Информация:

Тип работы: контрольная работа. Добавлен: 11.06.13. Сдан: 2013. Страниц: 12. Уникальность по antiplagiat.ru: < 30%

Описание (план):


СОДЕРЖАНИЕ
 
Введение……………………………………………………………………………...3
1. Философские  концепции развития общества…………………………………...4
2. Формационный  подход. Понятие общественно-экономической  формации….8
3. Общественное  бытие и общественное сознание  в структуре формации и диалектика  их взаимодействия…………………………………………………….13
Заключение………………………………………………………………………….16
Список  использованной литературы……………………………………………...18
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Введение
 
Как известно, жизнь в мире проявила себя в двух разновидностях – природной (естественной) и социальной (искусственной, созданной человеком). Естественная жизнь изучается комплексом биологических наук. Социальная жизнь  стала предметом обществоведческих (социальных) наук вместе с социальной философией. Так как творцом и  носителем общественной жизни стал человек, то проблемы его познания стали  предметом гуманитарных наук в единстве с философской антропологией. Сам  человек – биосоциальное существо. Его организм развивается и функционирует  по биологическим закономерностям, но человек ведет социальный образ  жизни, который он сам себе создал и постоянно воссоздает. Здесь  уже включаются и действуют закономерности общества как особой формы материального  движения, сложнейшими связями объединенной со всеми природными формами движения: неживыми – механической, физической, химической (неорганической и органической – материальным субстратом жизни) и  биологической – естественной жизнью, возникающей на основе органического  вещества как движения больших химических молекул, способных к обмену веществ  с окружающей их природной  неорганической средой (теория Руденко).
Предметом нашего анализа  будет материалистическое понимание  истории.
Задачи исследования:
- исследовать философскую  концепцию развития общества;
- проанализировать формационный  подход, понятие общественно-экономической  формации;
- охарактеризовать общественное  бытие и общественное сознание  в структуре формации диалектику  их взаимодействия.
 
 
1. Философские концепции развития  общества
 
В настоящее время существует большое  количество разнообразных подходов и теорий, пытающихся дать ответ  на вопрос о происхождении человека и общества.
Наиболее древняя — религиозная (креационная) теория происхождения  человека. Для различных религий  мира характерны: вера в божественное происхождение жизни и человека;
признание души как источника жизни, того, что выделяет человека из «царства животных». В Библии так описывается появление первого человека на Земле: «И сказал Бог: сотворим человека по образу Нашему и по подобию Нашему ». (Бытие: 1.26)
Таким образом, религиозная теория происхождения человека основана на идее чуда, божественного вмешательства  в естественный ход событий. Согласно всем религиозным учениям человек  есть нечто вторичное и абсолютно  детерминированное (подчиненное) воле своего всевышнего создателя — Бога [1, с.244].
По мере развития биологии, антропологии, а позже генетики возникают естественнонаучные представления о происхождении  человека.
События середины XIX в. — работы А. Гумбольдта, Ч. Дарвина и английского  естествоиспытателя Т. Г. Гексли — привели  существенной перестройке взглядов на происхождение чело-Гумбольдт (1769—1859) в работе «Космос» подвел итоги развития естествознания и создал картину  единых природных процессов. По мысли  автора, этот грандиозный труд должен был со­единить в себе все сложившиеся  в то время знания о природе  и Земле. Не касаясь проблемы возникновения  человека, он первым поднял вопрос о  роли человека и человеческого общества в природных процессах и о  месте человека в мире.
Чарльз Дарвин (1509-1892) — священник  англиканской церкви, в 1859 г., после  двух кругосветных путешествий, опубликовал  книгу «Происхождение видов путем  естественного отбора, или Сохранение избранных пород в борьбе за жизнь». В результате продолжительных наблюдений за различными видами животных Дарвином была сформулирована концепция развития человеческих существ и животных, совершенно отличная от всех существовавших ранее. Ученый доказывал непрерывность  развития от животных к человеку. Согласно его концепции специфические  признаки человеческого существа проявились в ходе биологических изменений, начавшихся более трех миллиардов лет  назад и восходящих к самому моменту  возникновения жизни на Земле. Дарвином был дан толчок к развитию одной  из наиболее оспаривавшихся, но оказавшейся  одной из самых убедительных теорий современной науки — теории эволюции [2, с.211].
Согласно Дарвину, появление человеческого  рода было результатом случайного процесса.
Во многих религиях, включая христианство, животные и люди считаются плодом божественного творения. Эволюционная теория не рассматривает развитие всех видов животных и че­ловеческого рода как развитие, предопределенное свыше. Эволюция — результат естественного  отбора. Все организмы постоянно  испытывают нужду в пище, воде, защите от неблагоприятных климатических  условий. Однако существующих ресурсов недостаточно для поддержания всех видов животных в данный момент времени, поскольку они производят потомства  гораздо больше, чем может быть обеспечено пищей за счет окружающей среды. Гот, кто лучше приспособлен к окружающей среде, выживает, Другие, менее приспособленные, погибают. Некоторые  животные умнее, подвижнее или обладают лучшим зрением. В борьбе за выживание  они имеют превосходство перед  теми, кто лишен этого. Они дольше живут и, размножаясь, передают свои качества потомству.
Происходит непрерывный процесс  естественного отбора. Работа Ч. Дарвина  вызвала бурю в научном обществе. Непосредственно к самой теме происхождения человека Ч. Дарвин обратился  в 1871 г., опубликовав книгу «Происхождение человека и половой отбор».
Английский зоолог Т.Г. Гексли (1825—1895) на основе учения Ч. Дарвина, изучив и  сопоставив огромное количество сравнительно-аналитических  данных в отношении тела человека и обезьяны, пришел к выводу, что  анатомических отличий отдельного человека от высших обезьян — горилл и шимпанзе — гораздо меньше, чем различий, отделяющих гориллу  от низших обезьян. На этом основании  он делал вывод, что человек произошел  от обезьян.Изменение в обществе обусловлены многими факторами, но решающим из них является развитие разума, т.е. интеллектуальная эволюция. И именно поэтому изучение развития человеческого знания представляет собой исходную основу для исследования социального движения вообще. В этом смысле О.Конт подчеркнул, что человеческий разум прошел три ступени развития, которые составляют основу трех стадий развития общества. Основой первой стадии развития является наиболее примитивная ступень развития человеческого разума, на которой природа и общество объясняются действием сверхъестественных сил. Эта стадия называется теологической. На второй метафизической стадии явления природы и общества объясняются при помощи абстрактных философских принципов. Эта стадия продолжалась от Ренессанса до Великой французской революции. Наконец, на третьей,  позитивно-научной стадии человеческий разум сосредотачивается на исследовании того, что есть, т.е. на исследовании реальных фактов. Изменения человеческого знания являются основой изменения также и социальной организации общества. Таким образом, контовский закон трех ступеней развития мысли выступает в качестве теории общего социального развития [3, с.148].
Г.Спенсер, основоположник и наиболее видный представитель органического  направления, стремился развить  социологию как естественную науку, и его теория общества основывается на особой эволюционной теории, которая  содержит в себе как идею органического  развития, так и идею борьбы за существование.
Г.Спенсер считал, что органический мир развился из неорганического, а человек и общество возникли из органического мира. По его мнению, в природе господствует всеобщий закон эволюции – закон сохранения энергии. Общество как организм состоит из клеток (индивидов), однако живет дольше, чем эти клетки – индивиды. Фазы в развитии общества Г.Спенсер объясняет на основе биологического закона борьбы за существование. По его мнению, социальная революция начинается с орды, которая является наиболее простой и в то же время гомогенной общностью.
На этой ступени первоначальная дифференциация выступает как результат  борьбы за существование между ордами, ведущей к созданию в них военной  организации. Такая организация  в конечном итоге ведет к созданию милитаристского общества. В рамках последнего индивиды служат обществу, и эта служба основывается на принудительном сотрудничестве, которое распространяется на всех.
Дальнейшее развитие общества определяется смягчением борьбы за физическое существование. Принудительное объединение индивидов  не является более условием существования. Теперь индивиды существуют за счет труда  и других видов деятельности, в  которых проявляется их предприимчивость и которые не управляются обществом  столь жестоко.  Это уже новый  тип индустриального общества. Оно  защищает индивидуальность граждан  и стремится примирить различные  интересы индивидов, чтобы все могли  свободно себя проявить. Это общество основывается на свободном сотрудничестве, поэтому исчезает потребность в  строго централизованной власти, и  общество начинает децентрализоваться. В государстве индустриального  типа наибольшее число индивидов  приспособлено к промышленному  труду, поэтому в нем лучше учитываются личные желания индивидов. Свое понимание сущности человека и общества К.Маркс назвал историческим материализмом, чтобы подчеркнуть две основные его характеристики: историчность и материалистичность [4, с.207].
К.Маркс утверждал, что предпосылка  всякой истории человеческого общества – люди, которые живут  и, в  отличие от животных, производят необходимые  для своей жизни средства. Существование  людей как живых существ в  определенном окружении и географической среде и определенный способ их деятельности, в котором проявляется их образ  жизни, способ их производства и воспроизводства, представляют собой два основных условия всей человеческой истории. По сути люди являются не просто природными существами, но природными существами особого вида, специфика которых  проявляется в их активном и присваивающем  отношении к природе, отношении, посредством которого они обеспечивают свое материальное и человеческое существование.
Таким образом, люди как  действительные индивиды и их материальная жизнь  являются, с точки зрения исторического  материализма, отправным пунктом  человеческой истории.
В основе общества, согласно К.Марксу, лежат не идеи, как считали Г.Гегель и Б.Бауэр, а материальные производственные силы и производственные отношения, характер, которых проявляется в  разделении труда и форме собственности. Поэтому человеческое общество в  своей основе представляет собой  систему, этих факторов производства и  вместе с их изменением изменяется само, ибо качественное изменение  производительных сил приводят к  новому разделению труда и новым  формам собственности.
 
2. Формационный  подход. Понятие общественно-экономической  формации
 
В современном мире существуют различные типы обществ, резко отличающиеся между собой по многим параметрам. Это многообразие существовало и  раньше, причем много лет назад  преобладали такие типы общества (рабовладельческое общество, полигамные семьи, община, каста…), которые в  наши дни встречаются крайне редко. В объяснении многообразия типов  общества и причин перехода от одного типа к другому сталкиваются два  концептуальных подхода – формационный и цивилизационный. Приверженцы  формационного подхода видят  в развитии общества прогресс (качественное совершенствование), переход от более  низших к более высшим типам общества.
Идея о том, что общество в своем прогрессивном развитии проходит некоторые универсальные  этапы, была впервые высказана еще  А.Сен-Симоном. Однако относительно законченную  форму формационный подход получил  только в середине 19 в. в социальном учении К.Маркса, объясняющим процесс  развития человечества как прогрессивное  восхождение от одной формы общества (формации) к другой. В 20 в. марксистский подход был догматизирован советским  обществоведением, в котором закрепилось  представление о концепции пяти способов производства как единственно  верной интерпретации марксовой  теории формаций [5, с.184].
Понятие «общественно-экономическая  формация» в учении Маркса занимает ключевое место при объяснении движущих сил исторического процесса и  периодизации истории общества. Маркс  исходил из следующей установки: если человечество закономерно поступательно  развивается как единое целое, то все оно должно проходить в  своем развитии определенные этапы. Эти этапы он и назвал «общественно-экономические  формации». По определению Маркса, общественно-экономическая  формация представляет собой «общество, находящееся на определенной ступени  исторического развития, общество, со своеобразными отличительными характеристиками».
Основу общественно-экономической  формации, по Марксу, составляет тот  или иной способ производства, который  характеризуется определенным уровнем  и характером развития производительных сил и соответствующими этому  уровню и характеру производственными  отношениями. Совокупность производственных отношений образует его базис, над  которым надстраиваются политические, правовые и иные отношения и учреждения, которым в свою очередь соответствуют  определенные формы общественного  сознания (мораль, религия, искусство, философия, науки и т.д.). Таким  образом, специфическая общественно-экономическая  формация – это все многообразие жизни общества на исторически определенном этапе его развития.
В рамках «советского марксизма» закрепилось мнение, что с точки  зрения формационного подхода человечество в своем историческом развитии обязательно  проходит пять основных формаций: первобытнообщинную, рабовладельческую, феодальную, капиталистическую  и грядущую коммунистическую («реальный  социализм» рассматривался как первая фаза коммунистической формации).
Переход от одной общественной формации к другой осуществляется путем  социальной революции. Экономической  основой социальной революции является углубляющийся конфликт между, с  одной стороны, вышедшими на новый  уровень и приобретшими новый  характер производительными силами общества и, с другой стороны, устаревшей, консервативной системой производственных отношений. Этот конфликт в политической сфере проявляется в усилении антагонистических противоречий и  обострении классовой борьбы между  господствующим классом, заинтересованном в сохранении существующего строя, и угнетенными классами, требующими улучшения своего положения.
Революция приводит к смене  господствующего класса. Победивший класс осуществляет преобразования во всех сферах общественной жизни. Так  создаются предпосылки для формирования новой системы социально-экономических, правовых и иных общественных отношений, нового сознания и т.д. Так образуется новая формация. В связи с этим в марксистской социальной концепции  значительная роль придавалась классовой  борьбе и революциям. Классовая борьба объявлялась важнейшей движущей силой развития общества, а политические революции – «локомотивами истории» [1, с.207].
Главной долгосрочной тенденцией развития общества в марксовой теории считается «возврат» к бесклассовому  и неэксплуататорскому обществу, но уже не первобытному, а высокоразвитому  – обществу «по ту сторону материального  производства». Между первобытностью и коммунизмом находятся общественные системы, основанные на частнособственнической эксплуатации (рабство, феодализм, капитализм). После достижения коммунизма дальнейшее развитие общества не остановится, но экономический фактор перестанет играть роль основного «мотора» этого развития.
Марксова концепция формационного  развития общества, как признает большинство  современных обществоведов, имеет  несомненные сильные стороны: она  четко называет основной критерий периодизации (развитие экономики) и предлагает объяснительную модель всего исторического развития, позволяющую сравнивать друг с другом разные общественные системы по их степени прогрессивности. Но у нее  есть и слабые стороны.
Во-первых, формационный подход предполагает однолинейный характер исторического  развития. Теория формаций была сформулирована Марксом как обобщение исторического  пути Европы. Сам Маркс видел, что  некоторые страны не укладываются в  эту схему чередования пяти формаций. Эти страны он отнес к так называемому  «азиатскому способу производства». Он высказал идею, что на основе этого  способа производства образуется особая формация однако подробного анализа  этого вопроса он не провел. Между  тем большая часть докапиталистических  обществ развивалась именно в  странах Востока, и для них  не были типичны ни рабы, ни феодалы (по крайней мере, в западноевропейском понимании этих классов). Позже исторические исследования показали, что и в  Европе развитие некоторых стран (например, России) довольно трудно «подогнать»  под схему смены пяти формаций. Таким образом, формационный подход в его традиционном виде создает  большие трудности для понимания  многообразия, многовариантности развития общества [3, с.289].
Во-вторых, для формационного  подхода характерна жесткая привязка любых исторических явлений к  способу производства, системе экономических  отношений. Исторический процесс рассматривается, прежде всего, под углом зрения становления  и смены способа производства: решающее значение в объяснении исторических явлений отводится объективным, внеличностным факторам, а человеку отводится второстепенная роль. Человек  предстает в этой теории лишь как  винтик мощного объективного механизма. Таким образом, принижается человеческое, личностное содержание исторического  процесса, а вместе с ним и духовных факторов исторического развития.
В-третьих, формационный подход абсолютизирует роль конфликтных отношений, в том числе и насилия, в  историческом процессе. Исторический процесс при этой методологии  описывается преимущественно через  призму классовой борьбы. Противники же формационного подхода указывают, что социальные конфликты, хотя и  являются необходимым атрибутом  общественной жизни, но не менее важную роль играет, как многие считают, духовно-нравственная жизнь.
В-четвертых, формационный подход содержит, по мнению многих критиков (например, К.Поппера), элементы предопределенности. Концепция формаций предполагает неизбежность развития исторического процесса от бесклассовой первобытнообщинной через  классовые (рабовладельческую, феодальную и капиталистическую) к бесклассовой коммунистической формации. Маркс и  его ученики затратили много  усилий для практического доказательства неотвратимости победы социализма, где  на смену рыночному саморазвитию приходит государственное регулирование  всех параметров жизни общества.
Таким образом, для формационного  подхода характерны:
убеждение в существовании  объективных законов развития общества, которые можно открыть и на их основе преобразовать общественную жизнь;
экономика является базисом  формации, материальному производству принадлежит решающая роль в развитии общества;
общество развивается  прогрессивно, критерием прогресса является развитие производительных сил, совершенствование производственных отношений;
неизбежность смены одной  ОЭФ на другую.
Для теории ОЭФ характерны экономический детерминизм и отрицание своеобразия в развитии отдельных государств и народов. В противовес теории ОЭФ сторонники цивилизационного подхода на первый план выдвигают уникальность исторического пути того или иного народа и общества. В широком смысле под цивилизацией понимают определенный уровень развития материальной и духовной культуры.
 
3. Общественное  бытие и общественное сознание  в структуре формации и диалектика  их взаимодействия
 
Диалектика структурных  элементов социальной жизни скачкообразно  вырастает из диалектики естественного  бытия и психики живых существ  природы, наделенных соответствующим  уровнем организации нервной  системы, ставшей регулятором и  носителем не только их физиологической  жизни, но и психических процессов, которые вырабатывают соответствующие  уровни поведения живых существ  природы как безусловного, так  и условно-рефлекторного характера.
Итак, структурными элементами общественной жизни становятся общественное бытие и общественное сознание людей.
Общество (Земная цивилизация) как форма существования и  результат жизнедеятельности людей  есть диалектическое единство их общественного  бытия и сознания.
В этом единстве материальное бытие как первичный элемент  общественной жизни определяющим образом  воздействует на состояние общественного  сознания людей. Общественное сознание, в свою очередь, оказывает обратное воздействие на состояние общественного  бытия. Это воздействие двояко:
- при адекватном (истинном) отражении бытия сознание способствует  его развитию;
- при неадекватном (ошибочном  или ложном) отражении оно тормозит  и извращает бытие [5, с.218].
Свои специфические особенности  диалектика взаимодействия бытия и  сознания приобретает на разных уровнях, ступенях (формациях), фазах, эпохах, этапах, периодах общественного развития. Она  еще более конкретизируется вплоть до единичных случаев  в разных странах, у тех или иных народов, этносов, социальных групп и даже отдельных личностей.
Бытием определяется сознание – это объективная закономерность: каково бытие людей, таково и их сознание. Но это только одна сторона закона, другой является не менее важное воздействие  сознания на бытие, способствующее ему  или даже мешающее его движению. Без участия сознания ничего не совершается  в бытии. Сознание не только сопровождает любой реальный акт человеческой деятельности, но и способно предвидеть (верно или неверно) его будущие  моменты существования, воздействовать на их становление.
Неразрывная диалектика взаимодействия общественного бытия и сознания людей в их жизнедеятельности  и ее результатах, породила новую  разновидность реальности мира –  субъективную реальность, которая на Земле воплощена в Земной цивилизации, создавшей всеми поколениями  человечества новую искусственную  сферу своего более – менее  комфортного бытия, получившей название ноосферы – сферы, порожденной человеческим разумом, как своеобразного панциря-скафандра, обеспечивающего выживание и  безопасность цивилизации в естественной среде обитания.
Ноосфера – сложнейшее планетарное новообразование, в  котором природа предоставила людям  естественные материалы, а люди придали  им невиданные искусственные формы, несущие в любом своем предназначении предначертания человеческого разума вплоть до его неразумных проявлений. И получилось так, что соотношение  материи и сознания в социальной форме движения поменялись местами  и при исходной первичности материи  сознание стало играть определяющую роль, поставив в субъективной реальности материальное начало в зависимость  от человеческого общественного  сознания. Здесь следует еще раз  напомнить, что если объективная  реальность существует вне и независимо от человеческого сознания, то в  субъективной реальности она по прежнему остается как первичная вне сознания, но утрачивает свою независимость, так  как новые формы своего бытия  она приобретает через активную целенаправленную осознанную человеческую деятельность. Эти новые формы  без разумного человека она получить сама по себе не может.
Структура ноосферы создается  Цивилизацией. В этой структуре материальное и духовное диалектически переплетены  между собой во всех без исключения составляющих общественного бытия  и сознания людей.
Но отождествлять ноосферу и Цивилизацию было бы грубейшей  ошибкой, подобно отождествлению одежды с ее хозяином. В своем бытии  Цивилизация существует в двух ее окружающих сферах: естественной (географическая среда) и искусственной (ноосферой). Более того, ее взаимосвязь с географической средой (со всеми естественными сферами  планеты) и космосом осуществляются через соответствующие сооружения ноосферы, которые становятся все  искусственнее и мощнее [4, с.305].
Цивилизация в ее современном  состоянии насквозь пронизана технической  реальностью, охватывающей ее снизу  доверху: ни одно практическое действие человека не обходится без ее присутствия  и использования. В технической  реальности – основном элементе ноосферы используются все известные человеку формы движения материи с их объективными специфическими закономерностями. Соблюдение человеком этих закономерностей  является необходимым условием жизнеобеспечения и безопасности Цивилизации.
Кроме технической реальности в ноосферу включены преобразованные  человеком и очеловеченные им животные и растения, почвы, ставшие  пашнями, леса, луга, воды, ставшие парками, газонами, аквапарками. А в техническую  реальность вплетены порты, вокзалы, аэро- и космодромы. С их путями сообщения  на планете и вне ее радио- и  другие станции, обсерватории и т.п. разнообразие, связывающее любой  регион Цивилизации между собой.
В ноосферу внедрены современные  средства связи, коммуникаций, информационные технологии, которые неузнаваемо  преобразили облик Земной цивилизации, многократно углубили и расширили  всю совокупность способов освоения мира человеком – его культуру.
Заключение
 
Главные постулаты материалистического  понимания истории, несмотря на внешнюю  четкость и кажущуюся очевидность  ряда формулировок, в значительной мере метафоричны, многозначны и  тавтологичны. Даже такие базовые  понятия, как «материальное» и «бытие», чрезвычайно многозначны и туманны. Рассмотрим, например, некоторые из значений слова «материальное» у  Маркса.
1) Материальное как экономическое.  Это словоупотребление относится  главным образом к производству  средств жизнеобеспечения. Иногда  Маркс ставит рядом два слова:  «материальное экономическое», так  что второе служит как бы  уточняющим по отношению к  первому. Из такой трактовки  «материального» вполне естественным  образом вырос «экономический  детерминизм», который марксисты  часто упрекали в вульгаризации  исторического материализма.
2) Материальное как природное.  В данном случае это понятие  включает в себя природные  факторы: биологические, геологические,  орогидрографические, климатические  и т. п. Здесь материалистическое  объяснение сливается с натуралистическим;  последнее отстаивали многие  социологи натуралистических направлений,  весьма далекие от исторического  материализма.
3) Материальное как реальное. В этом значении слово близко  контовскому термину «позитивное»  как реальное в противоположность  химерическому. При таком словоупотреблении  материалистические объяснения  не отличаются от позитивистских  объяснений Конта или Спенсера.
Последнее значение, в частности, присуще и марксовому термину  «бытие», которое рассматривается  как «реальный процесс» жизни  людей. При таком словоупотреблении  основополагающий постулат «общественное  бытие определяет общественное сознание»  означает: «реальный процесс общественной жизни людей определяет их общественное сознание». Но что отнести в таком  случае к бытию, а что – к  сознанию? Более чем сомнительно  полагать, что «реальный процесс» – это экономика, а право, политика, мораль и т. д. – это «сознание», в котором отражается этот «реальный» процесс. Во-первых, экономика не существует без экономического сознания, во-вторых, право, политика, мораль, наука и  т. д. – это не менее «реальный» практический процесс жизни людей, чем экономика.
В итоге тезис «бытие определяет сознание» в социальной философии  Маркса можно понимать трояким образом:
1) Одни реальные процессы  жизни людей определяют другие  реальные процессы; тезис столь  же бесспорный, сколь и банальный.
2) Реальные процессы жизни  людей определяют химерические; тезис столь же бесспорный, сколь  и бессмысленный.
3) Базис, п
и т.д.................


Перейти к полному тексту работы


Скачать работу с онлайн повышением уникальности до 90% по antiplagiat.ru, etxt.ru или advego.ru


Смотреть полный текст работы бесплатно


Смотреть похожие работы


* Примечание. Уникальность работы указана на дату публикации, текущее значение может отличаться от указанного.