Здесь можно найти учебные материалы, которые помогут вам в написании курсовых работ, дипломов, контрольных работ и рефератов. Так же вы мажете самостоятельно повысить уникальность своей работы для прохождения проверки на плагиат всего за несколько минут.
Предлагаем нашим посетителям воспользоваться бесплатным программным обеспечением «StudentHelp», которое позволит вам всего за несколько минут, выполнить повышение оригинальности любого файла в формате MS Word. После такого повышения оригинальности, ваша работа легко пройдете проверку в системах антиплагиат вуз, antiplagiat.ru, РУКОНТЕКСТ, etxt.ru. Программа «StudentHelp» работает по уникальной технологии так, что на внешний вид, файл с повышенной оригинальностью не отличается от исходного.
Результат поиска
Наименование:
реферат Функциональный подход к определению души в концепции Аристотеля
Информация:
Тип работы: реферат.
Добавлен: 15.12.2014.
Год: 2014.
Страниц: 5.
Уникальность по antiplagiat.ru: < 30%
Описание (план):
Функциональный подход к определению
души в концепции Аристотеля.
План.
Введение………3-4
2.Формирование научных взглядов
на природу души у Аристотеля……………..4-5
3.Сущность функционального подхода
к природе души…..5-9
а) Определение души.
б) Виды душ.
в) Душа и тело.
г) Человеческая разумная душа.
4.Вывод………...9
5.Список литературы………11
Введение.
Психология античности является
истоком и началом научной психологии
(первая форма научной психологии). Это не первые психологические
представления, их корни глубже - в мифе,
религии. Выготский в своем «Кризисе»
писал, что "психология как наука должна
была начаться с идеи Души". Он показывает
закономерность появления психологии
как науки о душе, что отражает факт преемственности
между наукой и донаучными представления
о душе. Явление и феноменология души были
известны давно, но попытка объяснения
их могла существовать только в рамках
уже научного описания. То есть понятие
и описание этого явления уже было, а в
античности впервые возникают научные
представления о душе. Основной их особенностью
является то, что эти понятия развиваются
в рамках учения о душе, что не тождественно
психологии, но релевантно зарождению
психологических знаний.
В античности в рамках учения о душе складываются
два фундаментальных направления, которые
пройдут через века - материалистическое
и идеалистическое учение о душе. Несмотря
на условность этого разделения, по решению
основных вопросов (понимания природы
души, ее происхождения, сущности, судьбы
души после смерти) такое разделение правомерно.
В античности складываются
первые эмпирические знания о психических
процессах и явлениях (учение о познавательных
процессах: об аффективной сфере личности
(которое шире чем современное, так как
включает все знания об общей эмоциональной
сфере личности. Складываются также некоторые
представления о волевых характеристиках
личности (анализ действия у Аристотеля),
складываются представления о характере
(врожденный ли, развивающийся ли при жизни?),
в рамках медицинской концепции складывается
учение о темпераменте, то есть направления,
развивающиеся и сейчас, и есть те, которые
утрачены (например, понятие души присутствует
далеко не во всех концепциях современной
психологии). Однако здесь много и представлений
непсихологических, а чисто философских,
но есть и учения об ощущении как процессе
(теория истечения Демокрита), учение Аристотеля
о промежуточной среде как механизме возникновения
чувственного образа ощущения, учения
об уподоблении Аристотеля в ощущении.
У Аристотеля вообще наиболее разработанная
концепция познавательных процессов в
силу того, что он опирался уже на естественнонаучные
знания, а не только на наблюдения.
Психологические представления
античности (характер, возникновение)
обусловлены сферой практической
деятельности античного общества, то есть
с необходимостью решения практических
проблем в области воспитания, риторики,
искусства и его воздействия на человека.
Формирование научных
взглядов на природу души у Аристотеля.
Античная психология оказала непосредственное
влияние на последующее развитие психологической
мысли в том смысле, что впоследствии продолжалась
дальнейшая разработка психологических
представлений античности, знание о психических
процессах. Например, влияние Аристотеля
об активной природе познания (ощущения
возникают при воздействии на нас извне,
но ощущения нельзя понимать как простой
отпечаток предмета). Навстречу внешнему
влиянию устремляется активность души,
что в результате и дает ощущение как таковое,
образ предмета
Платоновская концепция была критически
переосмыслена Аристотелем в трактате
«О душе». Осознавая трудность предмета,
Аристотель в начале трактата пишет: «Во
всяком случае, и во всех отношениях труднейшая
задача добиться о душе чего-либо достоверного» («О душе», I, 402а). В ранний период Аристотель
разделял дуалистические воззрения Платона.
Позднее он склонялся к компромиссному
взгляду, согласно которому тело является
«орудием» души, т.е. оба находятся в некоторой
постоянной связи. Наконец, в последний
период своей жизни Аристотель еще теснее
привязал душу к телу, рассматривая ее
как «энтелехию» тела. (Зубов, 2000). Душа,
по Аристотелю, не есть тело, но не может
без тела, как форма не может быть без материи:
«Состояния души имеют свою основу в материи...
изучение всей души есть дело рассуждающего
о природе» («О душе», II, 1,403а). Душа нематериальна
и неподвижна (в отличие от Платона, который
считал душу самодвижущейся) Она есть
движущее начало («энтелехия»), форма тела,
организующая его и, вместе с тем, - цель
его: тело - это только орудие, приспособленное
к душе, ее орган («О душе» II, 379а). Аристотель
не признает возможности метемпсихоза,
считая это учение мифологическим («О
душе», I, 413а). Душа - это некий потенциальный
субстрат, который, согласно Аристотелю,
необходим для актуализации жизни тела
и неразрывно связан с ним. Отвергая возможность
переселения душ, Аристотель не отвергает,
однако, бессмертия ума (Нуса) как фундаментального
признака человеческого вида: ум «появляется
... и не разрушается» («О душе», III, 4, 429а).
Отношение Аристотеля к уму менялось на
протяжении жизни. В последнем периоде
его творчества (когда были написаны заключительные
главы третьей книги «О душе»), Аристотель
весьма решительно подчеркивает имматериальность
ума, отсутствие связи ума с телом (Зубов,
2000). Это звучит неожиданно, потому что
в прежних работах Аристотель, казалось
бы, намечал подобные связи. Например,
в трактате «О возникновении животных»
(II, 3, 736b) он напрямую связывает способность
мышления с определенным телесным обликом.
Представляется, что данный вопрос остался
для Аристотеля окончательно непроясненным.
Сущность функционального
подхода к природе души
Учение о душе занимает центральное
место в мировоззрении Аристотеля, поскольку
душа, по представлению Стагирита, связана,
с одной стороны, с материей, а с другой
– с богом. Поэтому психология и часть
физики, и часть теологии (первой философии,
метафизики). К физике относится, однако,
не вся душа, а та ее часть, которая не может
существовать как физические сущности
вообще, отдельно от материи. Но «физическая»
часть души и физические сущности не тождественны,
поэтому не все в природе одушевлено –
Аристотель не анимист, так же как и не
гилозоист. Одушевлено лишь живое, между
одушевленностью и жизнью становится
знак равенства.
Таким образом, психология в
своей низшей, физической части совпадает
по своему предмету с биологией. Обе науки
изучают живое, но по-разному: психология
изучает живое в аспекте целевой и движущей
причин, а это и есть душа, биология же
– в аспекте причины формальной
и материальной. Аристотель отдает предпочтение
психологии перед биологией, говоря, что
«занимающемуся теоретическим рассмотрением
природы следует говорить о душе больше,
чем о материи, поскольку материя скорее
является природой через душу, чем наоборот»
(О частях животных I, 1).
Определение души.
В своем трактате «О душе» Аристотель
определяет душу в системе понятий своей
метафизики: через сущность, форму, возможность,
суть бытия, энтелехию. Душой может обладать
только естественное, а не искусственное тело
(топор души не имеет). Это естественное
тело должно обладать возможностью жизни.
Осуществление (энтелехия) этой возможности
и будет душой. Аристотель говорит здесь,
что «душа необходимо есть сущность в
смысле формы естественного тела, обладающего
в возможности жизнью. Сущность же есть
энтелехия: стало быть, душа есть энтелехия
такого тела» (II, 1) или: «Душа есть первая
энтелехия естественного тела, обладающего
в возможности жизнью» (там же), или «Душа
есть суть бытия и форма (логос) не такого
тела, как топор, а такого естественного
тела, которое в самом себе имеет начало
движения и покоя» (там же). Эти, на первый
взгляд, трудные формулировки не должны
пугать. Аристотель хотел сказать, что
душа включается лишь при завершенности
способного к жизни естественного тела.
Душа – спутница жизни. Ее наличие – свидетельство
завершенности тела, осуществленности
возможности жизни. Но это значит, что
Аристотель понимает жизнь очень широко.
Виды душ.
Аристотель различает три вида
души. Два из них принадлежат к физической
психологии, поскольку они не могут существовать
без материи. Третья метафизична. В своем
минимуме душа есть везде, где есть жизнь:
«Отправляясь в своем рассмотрении от
исходной точки, мы утверждаем, что одушевленное
отличается от неодушевленного наличием
жизни» (II, 2). А чтобы быть живым достаточно
обладать способностью к питанию, к росту
и к закату (естественный цикл живого),
т.е. быть растением. Способность к питанию
– критерий растительной души. В своем
максимуме душа есть там, где есть ум, при
этом даже только ум. Таким является бог,
о котором Аристотель говорил, что «жизнь
без сомнения присуща ему, ибо деятельность
разумная есть жизнь» (Метаф., XII, 7)
Вообще говоря, чтобы быть живым достаточно обладать хотя
бы одним из таких признаков, как ум, ощущение,
движение и покой в пространстве, а также
движение в смысле питания, упадка и роста.
Так, чтобы быть животным, достаточно к
функциям растительной души добавить
чувство осязания: «Животное впервые появляется
благодаря ощущению» (О душе,II, 2). Способность
к осязанию – критерий наличия животной
души, также как способность к питанию
– растительной. В свою очередь, способность
к ощущению (а осязание - его минимум) влечет
за собой удовольствие и не удовольствие,
приятное и неприятное, а тем самым желание
приятного. Кроме того, некоторым живым
существам присуща способность движения
в пространстве. Так как способности
к ощущению не может быть без растительной
способности, то животные обладают не
только животной, но и растительной душой.
Таковы две низшие, «физические» души.
Вторая выше первой и включает ее в себя.
Где есть животная душа, там есть и растительная,
но не наоборот. Поэтому животных меньше,
чем растений.
«Наконец, совсем немного существ обладает способностью
рассуждения и размышления». Эти существа
распадаются на две группы: люди и бог.
Люди, обладая способностью к рассуждению
и размышлению, обладают как растительной,
так и животной душой. Бог обладает лишь
разумной душой. Человек – и растение
и животное, бог – только бог. Так образуется
лестница живых существ в психологическом
аспекте. В принципе эта лестница непрерывна,
но все же она распадается на три пролета:
1)растительная душа – первая и самая общая
способность души, чье дело – воспроизведение
и питание, а воспроизведение – минимальная
причастность к божественному. Растения
не ощущают, потому, что они воспринимают
воздействие среды вместе с материей.
Растения не способны отделить от материи
форму; 2) животные отличаются от растений
тем, что обладают способностью воспринимать
формы ощущаемого без его материи. Здесь
слово «формы» употреблено не в метафизическом
смысле. Это не сущности, не даваемые в
ощущениях и совсем не воспринимаемые
животными, а внешние формы, образы отдельных
предметов и явлений, данных в ощущениях
и в их синтезе в представлениях. Такова
животная душа; 3)человеческая душа кроме
растительного и животного компонентов
обладает также и разумом, в силу этого
она наиболее сложная, иерархичная, разумная
душа.
Душа и тело.
Будучи формой, сутью бытия,
энтелехией животного тела, душа есть «составная сущность».
Такая душа от тела неотделима (II, 1). Хотя
она сама не тело, но она принадлежит телу,
которое не безразлично душе. Душе отнюдь
не безразлично, в каком теле она пребывает.
Поэтому Аристотель отвергает орфико-пифагорейско-платоновское
учение о переселении душ. Со своей стороны,
все живые, естественные тела – орудия
души и существуют ради души «как причины
и начала живого тела» в трех смыслах:
«Душа есть причина источника движения,
цели и сущности одушевленных тел» (там
же). Но не все это относится лишь к растительной
и животным душам.
Человеческая разумная
душа.
Растительная и животная компоненты
человеческой души неотделимы от тела
также, как души растений и животных. Ведь «в большинстве случаев,
очевидно, душа ничего не испытывает без
тела и не действует без него, например,
при гневе, отваге, желании, вообще при
ощущениях. По-видимому, все состояния
души связаны с телом: негодование, кротость,
страх, сострадание, отвага, а также радость,
любовь и отвращение; вместе с этими состояниями
души испытывает то что и тело» (там же).
Аристотель приводит примеры,
доказывающие, что эмоции – функции не
только души, но и тела. Если тело не придет
в возбуждение, то большое несчастье не вызовет должной эмоции,
поэтому люди в большом горе часто «каменеют»,
дабы защитится от страдания. Итак, делает
вывод Аристотель, «состояния души имеют
свою основу в материи» (там же). Так же
и вообще «способность ощущения невозможна
без тела» (там же), без которого совершенно
не возможна деятельность растительной
души.
Однако разумная душа - не энтелехия
тела. Ведь «ничто не мешает, чтобы некоторые
части души были отделимы от тела» (там
же). Таков ум: если способность ощущения
невозможна без тела, то «ум существует
отдельно от него» (там же). Хотя Аристотель
и замечает, что относительно ума и способности
к умозрению еще не очевидно, существуют
ли они отдельно и независимо от тела или
же нет, но ему все же «кажется, что они
– иной род души и что только эти способности
могут существовать отдельно, как вечное
– отдельно от переходящего» (там же).
Аристотель не находит убедительного
основания для утверждения того, что ум
соединен с телом. Он утверждает, что ум
не имеет своего органа. Здесь он не на
высоте даже своего времени: ведь пифагореец
Алкмеон задолго до Аристотеля нашел орган
мышления в мозге.
Вывод.
Пытаясь отделить жизнь от смерти, Аристотель
оперирует понятиями «одушевленное» и «неодушевленное». «Одушевленное»
отличается от неодушевленного «наличием
жизни» («О душе», II, 397а). Далее он пишет:
«... о жизни говорится в разных значениях,
и мы утверждаем, что нечто живет и тогда,
когда у него наличествует хотя бы один
из следующих признаков: ум, ощущение,
движение и покой в пространстве, а также
движение в смысле питания, упадка и роста»
(«О душе», III с.397). Отсутствие вышеуказанных
свойств, таким образом, должно означать
состояние, противоположное жизни - смерть.
У гетевского Фауста в груди жили две
души. У Платона их было три, живших в разных
частях человеческого тела. Или, как говорил
он сам, это были действительно части души,
способные сражаться и «кусать» друг друга.
Биолог Аристотель говорил о различных
«душах» лишь в условном смысле, понимая
под ними различные функции или проявления
единого начала (Зубов, 2000).
В учении об уме антропология Аристотеля
сомкнулась с его космологией - с учением
о «двигателях», вращающих небесные сферы.
Подлинно бессмертными для Аристотеля
были лишь вечные, неизменные (одушевленные)
светила. Индивидуальная человеческая душа преходяща. О бессмертии - по Аристотелю
- можно говорить лишь как о родовом бессмертии.
«Одни существа - вечны и божественны»
(таковы светила), «другие могут быть и
не быть» и «природа существ этого рода
не может быть вечной, а потому возникающее
вечно лишь в той мере, в какой для него
возможно». «Иными словами, возникающее
не может быть вечным нумерически (в каждом
индивиде), ибо сущность существующих
вещей заключена в каждой вещи, и если
бы каждая вещь была такова (как и сущность),
то и она была бы вечной. Но в отношении
вида вечность возможна. Поэтому всегда
существует род людей, животных,
растений» («О возни и т.д.................
