На бирже курсовых и дипломных проектов можно найти образцы готовых работ или получить помощь в написании уникальных курсовых работ, дипломов, лабораторных работ, контрольных работ, диссертаций, рефератов. Так же вы мажете самостоятельно повысить уникальность своей работы для прохождения проверки на плагиат всего за несколько минут.

ЛИЧНЫЙ КАБИНЕТ 

 

Здравствуйте гость!

 

Логин:

Пароль:

 

Запомнить

 

 

Забыли пароль? Регистрация

Повышение уникальности

Предлагаем нашим посетителям воспользоваться бесплатным программным обеспечением «StudentHelp», которое позволит вам всего за несколько минут, выполнить повышение уникальности любого файла в формате MS Word. После такого повышения уникальности, ваша работа легко пройдете проверку в системах антиплагиат вуз, antiplagiat.ru, etxt.ru или advego.ru. Программа «StudentHelp» работает по уникальной технологии и при повышении уникальности не вставляет в текст скрытых символов, и даже если препод скопирует текст в блокнот – не увидит ни каких отличий от текста в Word файле.

Результат поиска


Наименование:


Реферат Многоуровневая система образования в вузах РФ, преобразование вузов в академии и университеты. Рейтинговая система оценки знаний. Влияние отраслевых министерств на реформу содержания образования и технологий обучения в своих подведомственных вузах.

Информация:

Тип работы: Реферат. Предмет: Педагогика. Добавлен: 20.04.2009. Сдан: 2009. Страниц: 2. Уникальность по antiplagiat.ru: --.

Описание (план):


9

Реформа высшей школы глазами студентов и преподавателей

Технические и структурные изменения, затронувшие в первую очередь экономику страны, постепенно становятся стимулом преобразования социальных институтов, большинство которых по инерции сохранило консервативные структуру и функциональное содержание. К ожидающим своих серьезных перемен относится и такой важный социальный институт, как система высшего профессионального образования. Сам по себе вопрос о его реформе стоит на повестке дня как актуальный уже несколько лет. Однако ни экономическая ситуация в стране, ни остаточная форма финансирования вузов не способствовали глубоким структурным переменам вузовской системы. Их реализация еще впереди. Однако проблемы, с которыми инициаторам реформы высшего образования придется столкнуться, во многом проявили себя уже сегодня. Они имеют место и в учебном процессе, и в научной жизни вузов, и в материальном положении студентов, и в моральном облике части преподавателей и учащихся высшей школы.

Анализ проходящих в вузовской системе реформ крайне важен и необходим. Он может проходить различными путями и один из них - исследования общественного мнения основных субъектов системы высшего образования - студентов и преподавателей. Их оценка важна потому, что в конечном итоге на них направлена вузовская реформа и от них зависит ее ход. Соотношение негативных и позитивных оценок позволит говорит о направленности данных преобразований в вузах, об их перспективности, Ибо если преподаватели и студенты не окажут поддержку предлагаемым реформам, то вряд ли надо надеяться на успешных исход дела преобразования высшей школы. Именно поэтому мы и посвятили настоящий раздел исследованию общественного мнения студентов и преподавателей относительно проводимых реформ в системе высшего профессионального образования.

Менее половины опрошенных полагает, что это качество в основном соответствует требованиям времени. Большая же часть опрошенных высказала мнение, что качество преподавания соответствует современным требованиям лишь частично, либо вообще не соответствует. Оценка студентами профессиональных качеств преподавателей достаточно высока, однако с умением преподносить студентам свои знания, обновлять их - далеко не все благополучно. Следует отметить, что и сами преподаватели достаточно критично оценивают профессиональные качества своих коллег. Речь, в частности, идет об уровне культуры преподавателей, а именно - о культуре общения со студентами. Более критичны оценки, высказанные преподавателями об уровне культуры студентов.

Важный аспект реформирования высшей школы - введение в вузах РФ многоуровневой системы образования. В ее оценке наблюдается существенный разброс мнений, особенно у студентов и преподавателей, с одной стороны, и руководящих работников вузов, с другой. В целом вузовские руководители оценивают ее гораздо выше студентов и преподавателей, в связи с тем, что такая система "будет способствовать сближению российского образования с международными образовательными стандартами" (39%). Вместе с тем руководящие работники вузов высказали наибольшую, в сравнении со студентами и преподавателями, обеспокоенность в оценке негативных последствий введения многоуровневой системы.

Сравнивая оценки студентов, преподавателей и руководящих работников вузов можно видеть достаточно существенные различия. В частности, обращает на себя внимание отличие мнений руководителей в оценке положительных перемен, связанных с реформами.

Мнение вузовской общественности о ходе реформ в вузах (в%)

Ход реформы:
Студенты
Преподаватели
Руководящие работники
Изменения положительные
Изменения не ощущаются
Изменения в худшую сторону
Затруднились ответить
10
57
14
19
10
40
41
9
24
35
33
8
В последние годы многие вузы преобразовались в академии и университеты, хотя более уместно говорить просто о переименованиях. Такой вывод подтверждается мнением вузовской общественности. У всех групп опрошенных в целом негативная позиция по отношению к этому новшеству: и студентов, и преподавателей, и руководителей вузов беспокоит прежде всего формальность переименования. Вузовские руководители больше, чем студенты и преподаватели опасаются, как бы эта мера не принесла вреда, так как может возникнуть несоответствие между ожидаемым и реальным образованием.
Больше единодушия вузовская общественность проявляет в вопросе о том, кто должен учиться платно. Подавляющая доля опрошенных студентов, преподавателей и руководящих работников вузов считает, что деньги за учебу должны платить прежде всего иностранцы, а также студенты из СНГ. Вопрос о платности обучения в вузе изучался и в 1999 г. За этот период мнение вузовской общественности существенно изменилось. Так, если в 1999 г. считали, что образование должно быть платным 21% опрошенных, а возражали против этого 42%, то в 2006 г. такой точки зрения придерживались соответственно 62% и 34% студентов. В отношении источников платы за образование: 44% студентов хотели бы получать государственные кредиты, а 41% - иметь спонсоров.
Одно из направлений реформы в учебном процессе высшей школы - введение рейтинговой системы оценки знаний. Как показали результаты исследования, почти каждый третий студент (29%) и четвертый преподаватель (23%) уверены, что рейтинговая система в их вузах не действует, а еще более 1/3 опрошенных студентов (36%) и 2/5 преподавателей (41%) затруднились ответить на этот вопрос. Те же, кто подтвердил существование в их вузах рейтинговой системы, в целом невысоко оценили ее эффективность. Так, всего лишь 13% опрошенных студентов и 16% преподавателей указали, что данное нововведение способствует систематическим занятиям студентов и повышает их учебную активность, в то время как такая же доля опрошенных (13% студентов и 15% преподавателей) полагает, что рейтинговая система, наоборот, ограничивает познавательную активность студентов вузов, а, соответственно, 3% и 2% опрошенных убеждены, что эта система усиливает субъективизм преподавателей в оценке знаний студентов. Кроме того, 6% опрошенных студентов и 3% преподавателей высказали мнение, что рейтинговые системы в их вузах действуют формально, практически ничего не меняя.
Внедрение новаций в вузе тормозится чаще всего, с точки зрения преподавателей, отсутствием их материальной заинтересованности в инновационной деятельности. Разобщенность вузовских коллективов и отсутствие сотрудничества в инновационных процессах как основную причину тормоза реформ в вузах отметила почти треть опрошенных, а консерватизм части членов преподавательского коллектива, их нежелание менять привычные формы и методы, деятельности - почти четверть. В ходе исследования руководящие работники вузов высказали мнение о ряде причин, тормозящих ход реформ в высшей школе. Прежде всего это:
1. Недостаточное материально-техническое и финансовое обеспечение управленческой деятельности - 52%;
2. Отсутствие у вузовской общественности четких представлений о путях реформы - 43%;
3. Недостаточный уровень профессионализма и компетентности управленческих кадров - 24%;
4. Недостаточная информационная база для принятия решений - 20%;
5. Усиливающаяся бюрократизация управления - 18%;
6. Отсутствие необходимых нормативных документов - 18%;
7. Слабый контроль за реализацией принятия решений - 10%;
8. "Смещение" функций различных управленческих структур - 8%.
Опрошенные руководящие вузовские работники в целом достаточно высоко оценивали новации, проводившиеся по инициативе Госкомитета по высшему образованию. Положительно отзывались они о системе научных стажировок (87%), приглашении зарубежных коллег на работу в российские вузы (81%), государственной аттестации вузов (76%), формировании на базе вузов региональных научно-образовательных центров (74%).
Несколько меньше доля преподавателей (58%), положительно характеризующих фактическую автономию вузов. Что же касается низкой оценки введения единой тарифной сетки, то, к сожалению, это еще раз говорит о ее формально-уравнительном характере. Данные опроса свидетельствуют о безразличном отношении руководителей вузов к созданию учебно-научных комплексов, к системе контрактов для преподавателей и сотрудников и, даже, к аккредитации вуза. Отвечая на вопрос: "Имеет ли Ваш вуз дополнительные источники финансирования (кроме госбюджетного) ? ", опрошенные руководители вузов назвали такие источники и формы финансирования, как собственная хозяйственная деятельность вузов - 47%, финансовая поддержка со стороны заказчиков проектов - 31%, региональный бюджет - 22%, отраслевое финансирование - 17%, иностранные фонды развития образования - 9%, пожертвования местных предпринимателей - 5%, а 9% указали на другие источники финансирования. Новые формы хозяйственной деятельности широкого распространения в вузах не получили. В частности, в большинстве вузов отсутствует такая форма хозяйствования, как продажа продукции опытных производств, программ для ПК, учебно-методической литературы.
Успешному ходу реформ в высшей школе безусловно способствовал бы закон о высшем образовании. Абсолютное большинство студентов (71%) за принятие этого закона. Поддержка студентами такого закона весьма высока на педагогических (89%), сельскохозяйственных (82%), гуманитарных (76%) и медицинских (75%) факультетах, причем наиболее уверены в необходимости закона студенты 5-х курсов (81%).
Рыночная экономика, научно-технический прогресс предъявляют новые требования к уровню подготовки специалистов, оканчивающих российские высшие учебные заведения. Эти требования включают в себя необходимость соответствующих изменений в образовательных программах, внедрения современных технологий обучения, направленных на повышение качества получаемых студентами знаний, приобретения ими профессиональных навыков, адекватных новым реалиям. Оценке их состояния было посвящено изучение тенденций изменения образовательных программ и технологий обучения в российской высшей школе, отношения руководителей к Государственным образовательным стандартам (ГОСТам), их роли в реформировании высшего образования, а также к деятельности различных органов управления высшей школой.
Судя по оценкам, высказанным экспертами, в ходе реформы высшей школы возможности вузов влиять на направленность изменения образовательных программ и технологий обучения за последний год в целом не изменились и по-прежнему высоки, особенно применительно к гуманитарной и естественнонаучной отраслям знаний.
Согласно экспертным оценкам, указанные возможности вузов за прошедший год существенно не изменились, скорее стабилизировались. Исключение, судя по полученным ответам, составляют лишь институты, подчиняющиеся Министерству культуры. Доля экспертов из вузов этого ведомства, указавшая на увеличившиеся возможности разрабатывать образовательные программы и технологии обучения в гуманитарной области, оказалась в январе 2006 г. почти в два раза меньше, чем в январе 1999 г. В то же время заметно увеличилась доля проректоров по учебной работе данной группы вузов, отметивших уменьшение своих возможностей влиять на содержание и методы обучения.
Представляет интерес мотивация экспертами вышеуказанных оценок по отраслям знаний. Так, по мнению опрошенных, возможности их вузов в разработке образовательных программ и технологий обучения в гуманитарной отрасли знаний расширились по следующим причинам:
1) появилось больше свободы в рамках ГОСТов, возможность самим вузам составлять учебные планы и программы на основе типовых и утверждать изменения в них, разрабатывать индивидуальные (авторские) курсы;
2) Появилась возможность открывать новые специальности, вводить курсы по выбору, увеличить объем часов и количество дисциплин гуманитарного цикла;
3) Возросла потребность общества в гуманитарных знаниях;
4) Увеличилось внимание Госкомвуза к гуманитарным учебным предметам;
5) Осуществлен переход к многоуровневой структуре образования;
6) Сняты запреты, с содержания учебного процесса;
7) Произошла деидеологизация предметов гуманитарного цикла;
8) Появилась возможность кооперации с различными российскими и зарубежными вузами.
Вместе с тем остались без изменений ряд важнейших факторов, оказывающих большое влияние на деятельность вузов. Прежде всего это: негибкость ГОСтов, обширность охватываемых ими вопросов по сравнению с объемом отведенного для их изучения времени; ныне принятые ГОСТы дают меньше свободы вузам, чем индивидуальные планы вузов, утверждавшиеся Госкомвузом в предшествовавший период; для ряда вузов неоправданно увеличено число дисциплин гуманитарного цикла; слабая материальная база, недостаточность или отсутствие государственного финансирования, невозможность из-за нехватки средств организовать повышение квалификации преподавателей.
Наибольшее влияние на проводимую вузами реформу содержания образования и технологий обучения, как подтвердило настоящее исследование, по-прежнему оказывают ученые советы вузов (хотя их роль, как и научно-методических советов вузов, за последний год несколько снизилась). Особенно заметно упало влияние министерств и ведомств. В то же время в определенной мере возросло влияние УМО и Госкомвуза.
Рассмотрим теперь подробнее, в какой мере различные органы управления влияют на реформу образовательных программ и технологий обучения в вузах разной ведомственной принадлежности и какие изменения в этом плане произошли за последний год.
Госкомвуз в определенной степени усилил свое влияние на инновационные процессы в своих собственных подведомственных вузах, и в то же время оно значительно ослаблено в вузах Министерства культуры. Научно-методические советы вузов ослабили свое влияние практически повсеместно, за исключением вузов Министерства здравоохранения. Роль ученых советов несколько снизилась во всех вузах ведомственной принадлежности, за исключением учебных заведений, подчиняющихся Госкомвузу. Учебно-методические объединения в целом усилили свое влияние, особенно в вузах Министерства здравоохранения и Госкомвуза.
Влияние отраслевых министерств на реформу содержания образования и технологий обучения в своих подведомственных вузах в целом невелико. Исключение составляют лишь педагогические и медицинские институты, подчиняющиеся соответственно Министерству образования и Минздраву.
Одна из важнейших целей реформы в вузах, как уже отмечалось, повысить качество образования молодого поколения, расширить его возможности интеграции в профессиональную и общественную жизнь.
На первое место, эксперты поставили уровень профессиональной подготовки преподавателей. Второе по значимости место по-прежнему занимает отношение студентов к учебе, третье место - состав абитуриентов, четвертое - учебная литература, пятое - методика обучения, шестое - качество образовательных программ и, наконец, на седьмом - технические средства обучения.
Обращает на себя внимание снижение в общественном мнении значимости роли содержания образовательных программ и технологий обучения в обеспечении эффективности учебного процесса. Это не может не вызывать тревогу за качество реформы образования в вузах, ибо, как бы ни относились студенты к учебе и каково бы ни было мастерство педагогов, но при плохой учебной программе, отсталых ТСО хорошего качества обучения ждать нельзя.
Данные опроса экспертов свидетельствуют, что в настоящее время лишь немногим более половины проректоров по учебной работе сельскохозяйственных и медицинских институтов, а также некоторых других ведомственных вузов (Министерства путей сообщения и Министерства обороны) высоко оценивают влияние образовательных программ на качество подготовки студентов, в то время как среди проректоров учебных заведений Госкомвуза, Министерства образования, Министерства культуры этой позиции придерживается сегодня менее 50%.
Какие проблемы надо решать в первую очередь, чтобы повысить качество образования? Как изменилась иерархия этих проблем в представлении проректоров по учебной работе за минувший год?
Прежде всего это меры по срочному улучшению материального положения преподавателей, ставшего крайне бедственным ввиду хронических задержек с выплатой зарплаты. Именно нехватка денег ведет к потере опытных преподавательских кадров и нежеланию молодежи связывать свою судьбу с работой в высшей школе. Действительно, не решив вопрос о достойной и своевременной оплате труда педагогов, трудно требовать от них полной отдачи сил и значительного повышения их педагогического мастерства.
Другой "болевой точкой" большинства вузов является устаревшая материально-техническая база учебного процесса. На необходимость ее безотлагательной модернизации указывают многие эксперты, поставившие эту проблему на второе, по значимости, место. Исследование показало также, что большое значение проректора по учебной работе придают повышению уровня квалификации педагогов.
Новые технологии обучения и методы оценок знаний студентов занимают все большее место в учебной деятельности российских вузов. Судя по экспертным оценкам, приоритетное место в новых технологиях обучения занимают деловые игры. Особенно активно их используют институты и университеты педагогического профиля, подчиняющиеся Министерству образования. Практически повсеместно и весьма активно в вузах используются тесты. В то же время компьютерные учебники, судя по полученным ответам, применяются сегодня не более чем в 1/3 вузов, а компакт-диски - в 1/5 вузов (в 1999 г. - в 20.5%, в 2006 г. - в 21.0%). Таким образом, некоторые позитивные сдвиги налицо.
Причина, по которой новые технологии обучения недостаточно широко используются в вузах, связана в первую очередь с преподавателями. Многие из них еще не могут использовать эти технологии в учебной работе. Судя по полученным ответам экспертов, наибольший прогресс в этом вопросе за истекший год достигнут в естественных областях знаний, в то время как в предметах гуманитарного и технического цикла наблюдается определенный застой. В среднем половина всех преподавателей не готова к работе с новыми технологиями обучения. Особенно неблагоприятная ситуация сохраняется в гуманитарной области знаний, где большинство преподавателей по-прежнему не в ладах с компьютерной техникой.
В условиях провозглашенных академических свобод сохраняет актуальность проблема: что надо стандартизировать и регламентировать в учебном процессе, а что нет.д.анный вопрос не столь однозначен, так как за ним стоят проблемы единого образовательного пространства, признания (конвертируемости) дипломов выпускников, наконец, комфортность коммуникаций между вузами и ведомствами.
Какие же нормативные документы желают сегодня иметь проректоры российских вузов по учебной работе?
Экспертная оценка целесообразности подготовки
Госкомвузом нормативных документов,%
Нормативные документы
96г.
95 г.
96 г.
95 г.
96 г.
95 г.
Подготовка УМО примерных учебных планов и программ
Подготовка рекомендательных документов по:
а) деятельности приемных комиссий
б) курсовым работам, экзаменам
в) порядку перевода студентов из вуза в вуз
54.4
49.0
64.4
75.0
58.4
39.1
54.9
20.0
25.9
17.0
17.1
16.5
22.5
26.8
25.1
11.2
19.6
34.0
18.5
8.5
34.0
19.1
20.0
Примечание: разрешалось более одного ответа.
Данные таблицы сви и т.д.................


Перейти к полному тексту работы



Смотреть похожие работы


* Примечание. Уникальность работы указана на дату публикации, текущее значение может отличаться от указанного.