На бирже курсовых и дипломных проектов можно найти образцы готовых работ или получить помощь в написании уникальных курсовых работ, дипломов, лабораторных работ, контрольных работ, диссертаций, рефератов. Так же вы мажете самостоятельно повысить уникальность своей работы для прохождения проверки на плагиат всего за несколько минут.

ЛИЧНЫЙ КАБИНЕТ 

 

Здравствуйте гость!

 

Логин:

Пароль:

 

Запомнить

 

 

Забыли пароль? Регистрация

Повышение уникальности

Предлагаем нашим посетителям воспользоваться бесплатным программным обеспечением «StudentHelp», которое позволит вам всего за несколько минут, выполнить повышение уникальности любого файла в формате MS Word. После такого повышения уникальности, ваша работа легко пройдете проверку в системах антиплагиат вуз, antiplagiat.ru, etxt.ru или advego.ru. Программа «StudentHelp» работает по уникальной технологии и при повышении уникальности не вставляет в текст скрытых символов, и даже если препод скопирует текст в блокнот – не увидит ни каких отличий от текста в Word файле.

Результат поиска


Наименование:


доклад Деликтная ответственность

Информация:

Тип работы: доклад. Добавлен: 25.04.2012. Сдан: 2011. Страниц: 7. Уникальность по antiplagiat.ru: < 30%

Описание (план):


Институт права, социального управления и безопасности
Юридический факультет
Курсовая работа
по гражданскому праву
на тему:
Общие условия 
возмещения имущественного вреда.

Выполнила:
студентка ДО группы 12-36
Утробина С. С.
Ижевск 1999 г.
 
План.

ВВЕДЕНИЕ. 4
ГЛАВА 1. ПОНЯТИЕ  И ЗНАЧЕНИЕ ВРЕДА КАК УСЛОВИЯ  ВОЗНИКНОВЕНИЯ ДЕЛИКТНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ. 7
ГЛАВА 2. ПРОТИВОПРАВНОЕ ПОВЕДЕНИЕ КАК УСЛОВИЕ ДЕЛИКТНОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТИ. 11
ГЛАВА 3. ПОНЯТИЕ  И ГРАНИЦЫ ЮРИДИЧЕСКИ ЗНАЧИМОЙ ПРИЧИННОЙ  СВЯЗИ. 15
ГЛАВА 4. ВИНА И  СЛУЧАЙ В ДЕЛИКТНЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВАХ. НЕПРЕОДОЛИМАЯ СИЛА КАК ПРЕДЕЛ ОТВЕТСТВЕННОСТИ  ВЛАДЕЛЬЦА ИСТОЧНИКА ПОВЫШЕННОЙ ОПАСНОСТИ. 20
ЗАКЛЮЧЕНИЕ. 31
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ: 32
НОРМАТИВНЫЙ МАТЕРИАЛ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА: 32
Введение.
Трудно назвать  проблему, которая вызвала бы более  оживленную и бурную дискуссию в  цивилистической науке, чем вопрос об основаниях и условиях гражданско-правовой ответственности вообще, деликтной  ответственности в частности.
Следует отметить прежде всего что в юридической  литературе, посвященной деликтной  ответственности, понятия “основание”  и “условие” нередко смешиваются  и употребляются как тождественные. Между тем эти понятия имеют  различие не только смысловое, но и  юридическое.
Основание –  это то, что порождает какое-либо явление, фундамент, на который последнее  опирается и который определяет его природу.
Условия – те признаки, которые характеризуют  основание и без наличия которых  явление не может возникнуть.
Таким образом, основание – это юридический  факт, порождающий возникновение, определенных правоотношений, их изменение или  прекращение или то, из чего возникает  обязанность причинителя вреда. Условия – те признаки, которые  характеризуют этот факт в целом  или отдельные его стороны.
В деликтных  обязательствах таким юридическим  фактом (основанием), порождающим обязанность  по возмещению вреда, является деяние, причиняющее вред – правонарушение.
Что же касается условий или нормативных требований, которым должен отвечать этот факт, то закон определяет их различно. В  одних случаях для возникновения  ответственности необходимо наличие  вины, в других – ответственность  наступает независимо от вины и даже без вины. В третьих – учитывается  специфика деятельности, при осуществлении  которой причиняется вред. В четвертых  – кроме учета характера деятельности необходимо наличие еще специального закона, предусматривающего ответственность  за причинение вреда и т.д.
С учетом значения для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда  все эти условия могут быть разбиты на две большие группы – общие и специальные.
Общие условия  ответственности определены в ст. 1064 ГК РФ. К ним относятся:
    наступление вреда;
    противоправность поведения причинителя вреда;
    наличие причинной связи между противоправным поведением и наступившим результатом (вредом);
    вина правонарушителя.
Перечисленные условия признаются общими потому, что для возникновения деликтного обязательства их наличие необходимо во всех случаях, если иное не установлено  законом.
Если же закон  изменяет, ограничивает или расширяет  круг условий, необходимых для возникновения  ответственности за причиненный  вред, то говорят о специальных  условиях ответственности. Специальные  условия характеризуют особенности  тех или иных правонарушений. Эти  условия могут определяться характером деятельности, при осуществлении  которой причиняется вред. В одних  случаях эта деятельность представляет повышенную опасность для окружающих, а потому вызывает необходимость  в повышенной охране интересов тех, кто может пострадать от нее. В  других случаях сама специфика деятельности исключает возможность возложения ответственности за причиненный  вред на общих основаниях и требует  учета характера функции, выполняемых  причинителем вреда и особенности  его правового положения (например, ответственность за вред, причиненный гражданину действиями органов дознания, следствия, прокуратуры и суда – ст. 1070 ГК РФ).
Иногда для  возложения ответственности за причиненный  вред на основе общих или специальных  правил, закон учитывает наличие  или отсутствие определенных правоотношений между потерпевшим и ответчиком, а также условия, при которых  причиняется вред (ответственность  страхователя за вред причиненный застрахованному  им лицу).
Если закон  не предусматривает необходимости  учета специальных условий для  возложения на правонарушителя обязанности  по возмещению вреда, то ответственность  наступает при наличии общих  условиях. В данной курсовой работе я попытаюсь поподробнее (насколько  это удастся), раскрыть каждое из общих  условий, таких как вред, противоправность, причинная связь и вина, а также  немного коснуться вопроса об ответственности за случайное причинение вреда.
 
Глава 1. 
Понятие и значение вреда 
как условия возникновения деликтной ответственности.

Среди общих  условий деликтной ответственности  на первое место выдвигается вред, поскольку при его отсутствии, несмотря на наличие противоправного  и виновного поведения правонарушителя, деликтное обязательство не возникает. Нет вреда – нечего и возмещать.
Вред с учетом конкретных обстоятельств может  выражаться как в уничтожении, повреждении  имущества, в причинении увечья или  смерти в душевных, нравственных страданиях лица и т.д.
понятие вреда  анализируется обычно при рассмотрении таких правовых категорий, как правонарушение и ответственность. Всякое правонарушение вредно, поскольку объектом посягательства выступают общественные отношения. Оно причиняет вред так, как вносит дезорганизацию общественный отношений. В этом смысле вред представляет собой  социальную категорию.
Общественные  отношения урегулированные нормами  права приобретают характер правоотношений. А поскольку правонарушение посягает на эти правоотношения, нормы права  их урегулировавшие субъективные права  и правопорядок в целом, то с этой точки зрения вред характеризуется  как юридическая категория.
Посягательство  на субъективные права влечет умаление фактического объекта правонарушения - имущественных и неимущественных  благ. Поэтому фактический вред определяется как умаление того или иного личного  или имущественного блага.
Возникновение вреда возможно только в социально-юридическом  смысле. В этом случае гражданско-правовая ответственность не наступает. Кроме  того, умаление благ может быть вызвано  не только в результате действий правонарушителя, но и других факторов, в том числе  правомерных действий, действия самого правообладателя или непреодолимой  силы. В таких ситуациях вопрос о возмещении имущественного вреда  решается с учетом конкретных обстоятельств  и требований законодательства. Так  при причинении вреда действием непреодолимой силы, риск случайной гибели несет собственник (ст. 211 ГК РФ).
Таким образом, в качестве условия возникновения  рассматриваемого обязательства вред – это не само нарушение права  или блага, а последствия такого нарушения. Если говорить о возмещении имущественного вреда, то это имущественные  последствия, которые вне экономического содержания не имеют юридического значения. Итак, имущественный вред – это  экономические последствия правонарушения, имеющие стоимостную форму. В  нормативных актах и в литературе наряду с термином “вред” употребляется  также термин “ущерб” и “убытки”. Термины “вред” и “ущерб” употребляются  как правило в качестве синонимов  в смысле умаления охраняемых законом  благ. Существует также такая точка  зрения, что ущерб - это натурально-вещественная форма выражения вреда, которой  соответствует и один из установленных  в законе способов его возмещения - возмещение в натуре (представление  вещи того же рода и качества или  исправление поврежденной вещи и  т.п.).
Под убытками же понимается денежная оценка того вреда, который причинен деликвентом.
При причинении вреда имуществу сомнений как  правило не возникает. В каждом случае в зависимости от того, какое имущество  и в какой форме пострадало, будет меняться и характер вреда.
В общих чертах, для всех случаев причинения вреда  в его состав входят расходы, которые  лицо, чье право нарушено , произвело  или должно будет произвести для  его восстановления, утрата или повреждение  имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это  лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право  не было нарушено (упущенная выгода).
Расходы могут  составлять, например, стоимость восстановительного ремонта, замена запчастей, комплектующих  и т.д. При этом речь идет только о  необходимых расходах.
К утрате имущества  относится не только физическое уничтожение  вещи, но и выбытие их из хозяйственного оборота. В этом случае имущество  продолжает существовать, но не может  использоваться в последующем по назначению.
При повреждении  имущество может прийти в полную непригодность, что приравнивается к его утрате либо получить дефекты, связанные с ухудшением его потребительских  качеств, внешнего вида и снижением  стоимости.
При определении  упущенной выгоды следует помнить, что в этом случае имущество не увеличилось, хотя и могло увеличиться, если бы не правонарушение, то есть к  упущенной выгоде можно отнести  все доходы, которые получило бы лицо, если бы причинитель вреда  не совершил бы противоправной акции  в отношении потерпевшего.
Однако имущественный  вред может быть следствием ущемления (нарушения) неимущественных благ, например, причинение вреда жизни и здоровью гражданина. Возникает вопрос: в  чем же конкретно в данном случае может выражаться имущественный  вред. Очевидно, что жизнь или  здоровье человека не подлежат денежной или иной имущественной оценке. Нельзя однако не учитывать, что состоянием здоровья человека обусловлена его  способность к труду (трудоспособность), а, следовательно, и возможность  материального (имущественного) обеспечения, удовлетворение своих потребностей. Снижение этой способности обычно влечет и ухудшение имущественного положения гражданина в силу того, что он временно, либо даже постоянно не может работать как раньше: с той же нагрузкой, в той же должности и т.п.
Кроме того определенные материальные затраты гражданин  может понести для восстановления своего здоровья.
 
Глава 2. 
Противоправное поведение 
как условие деликтной ответственности.

Возложение обязанности  возместить вред может иметь место  лишь при том непременном условии, если вред вызван противоправным поведением. Вред, причиненный правомерными действиями подлежит возмещению лишь в случаях, указанных в законе (ч. 3 ст. 1064 ГК РФ).
Гражданское законодательство не дает понятия противоправного  поведения, как не содержит и перечня  действия, которые признаются таковыми.
Противоправность  поведения выражается прежде всего  в фактическом противоречии поведения  лица действующему законодательству (сюда включаются и подзаконные акты) или  общим началам законодательства, то есть его принципам.
Обязательства из причинения вреда опираются на принцип генерального деликта, что  означает общий запрет причинять  вред имуществу и личности кого-либо. В соответствии с ним всякое причинение вреда другому противоправно. Поэтому  для освобождения от обязанности  возместить вред причинитель в каждом конкретном случае должен доказать правомерность  своего поведения.
Поскольку нормы  права закрепляют и регулируют определенные общественные отношения и субъективные права их участников, нарушение нормы  права всегда означает нарушение  регулируемого ею общественного  отношения. Вместе с тем при гражданском  правонарушении нарушение всегда связано  с нарушением субъективного (в рассматриваемом  случае – абсолютного) права граждан  или организаций. Следовательно, всякое нарушение чужого субъективного  права, повлекшее причинение вреда, признается противоправным, если законом  не предусмотрено иное.
К числу таких  случаев относится причинение вреда  в условиях необходимой обороны, крайней необходимости, при наличии  просьбы или согласия потерпевшего и т.д.
Противоправность  поведения причинителя вреда  в условиях необходимой обороны  исключается, поскольку его действия направлены на защиту охраняемых законом  интересов от посягательства на них. Причинение вреда в этом случае обусловленно тем, что потерпевший своими неправомерными действиями сам создает возможность  причинения ему вреда, а причинение вреда является в таком случае дозволенным средством защиты охраняемого  правом блага.
Статья 1066 ГК РФ, устанавливающая освобождение от обязанности  возместить вред, причиненный в состоянии  необходимой обороны если при  этом не превышены ее пределы, не содержит понятия самой необходимой обороны, как это делает УК РФ. Поэтому  в данном случае следует руководствоваться  ст. 37 УК РФ, которая определяет необходимую оборону как защиту личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно-опасного посягательства.
Право на необходимую  оборону и, следовательно, на возможность  причинения вреда в этих условиях возникает лишь тогда, когда посягательство на защищаемые права является наличным. Если же опасность посягательства только предполагается или уже прошла, причинение вреда будет неправомерным. Но вред причиненный в состоянии необходимой  обороны, не подлежит возмещению лишь при условии, что он причинен самому посягавшему на защищаемые интересы. Если в связи с необходимой  обороной вред причинен третьим лицам, он подлежит возмещению на общих основаниях.
При превышении же пределов необходимой обороны  причинитель обязывается к возмещению вреда в полном объеме или частично с учетом вины потерпевшего.
Причинение вреда  в состоянии крайней необходимости  также является правомерным, хотя и  не всегда исключает возложение обязанности  возместить его на лицо, действовавшее  в состоянии крайней необходимости. Под крайней необходимостью понимается, согласно ст. 1067 ГК РФ, устранение опасности, угрожающей самому причинителю вреда  или другим лицам, если эта опасность  при данных обстоятельствах не могла  быть устранена иными средствами. Понятие крайней необходимости  используется в праве для обозначения  ситуации, оказавшись в которой лицо вынуждено для спасения одного блага  пожертвовать другим.
Для признания  опасной ситуации крайней необходимостью в правовом смысле этого понятия  необходимо чтобы приносимое в жертву благо было менее ценным, чем спасаемое  благо и чтобы отсутствовала  возможность устранения опасности  какими бы то не было другими средствами, то есть не было другого выхода в  сложившихся обстоятельствах.
Статья 1067 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный  в состоянии крайней необходимости, должен быть возмещен лицом, причинившим  вред. Связано это с тем, что  потерпевший не совершает противоправных действий, он оказывается жертвой  стечения обстоятельств, носящих случайный  характер. Однако суд, учитывая конкретные обстоятельства, при которых был  причинен такой вред, может возложить  обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинитель вреда или освободить от возмещения вреда полностью или  частично как это третье лицо, так  и лицо, причинившее вред (ст. 1067 ГК РФ).
Обязанность полного  или частичного возмещения, возлагаемая  на причинителя вреда и третье лицо одновременно, должна быть определена судом по принципу долевой ответственности, исходя из фактических обстоятельств  дела.
Правомерным считается  и причинение вреда при осуществлении  права или исполнении обязанности (например, уничтожение заболевших животных с целью предотвращения эпизоотии или причинение вреда  уничтожением насаждением и посевов  при изъятии земельного участка  для государственных нужд и т.д.). Если, однако, осуществление права  связано со специальным намерением причинить кому-то вред, то такое  поведение будет противоправным (ст. 10 ГК РФ).
Кроме того, можно  назвать причинение вреда в условиях правомерного риска, когда потерпевший  дает согласие на совершение действий, в результате которых ему может  быть причинен вред. Например, согласие работника на выполнение опасных работ в рамках трудовых правоотношений (испытатели самолетов, автомашин, мотоциклов и т.п.). Но если в указанных условиях причинение вреда произойдет вследствие нарушения норм и правил, то ответственность будет определяться общими положениями.
Аналогичный характер носит согласие больного или его  родственников на проведение операции ли применения новых препаратов к  методов лечения, которые не исключают  возможности неблагоприятного исхода.
Противоправным  может быть как действие, так и  бездействие (упущение). Противоправный характер действия, которым причинен вред, обычно сомнений не вызывает, это, как правило, те случаи, когда соответствующее  действие образует состав уголовного или административного правонарушения или проступка и запрещение подобных действий прямо предусмотрено законом. Но даже если такого указания в законе нет, любое действие, нарушающее общие  предписания закона не причинять  другому вред, должно быть признано противоправным. Противоправность бездействий  нередко вызывает сомнение при разрешении конкретных дел. Для правильного  их разрешения следует иметь в  виду, что ответственность за бездействие  может быть возложена лишь тогда, когда лицо было обязано совершить  определенное действие, но не совершило  его. В этом случае противоправный характер бездействия определяется неисполнением  возложенной на это лицо обязанности.
Обязанность совершения определенных действий, нарушением которой  причиняется вред, должна быть основана на законе. К тому же несовершение действий только тогда является правонарушением, когда само их совершение находилось в свободной воле лица. Поэтому, если лицо объективно было лишено возможности  совершить такие действия, он не должно нести ответственности за такой вредоносной результат, ибо  лицо не может отвечать за последствия, устранение которых было вне пределов его возможностей.
 
Глава 3. 
Понятие и границы 
юридически значимой причинной связи.

Причинная связь  между противоправным поведением и  наступившим вредом является обязательным условием наступления деликтной  ответственности. Как одно из объективных  условий ответственности причинная  связь выполняет функцию определителя объективно мыслимой границы ответственности  за вредные последствия противоправного  поведения. Кроме того, в специальных  случаях деликтной ответственности  возникает необходимость установления не одного, а двух или более рядов (звеньев) причинной связи. Так, при  причинении увечья необходимо установить наличие причинной связи:
    между противоправным поведением;
    между увечьем и утратой потерпевшим трудоспособности.
Для возложения ответственности за причинение вреда  источником повышенной опасности необходимо установить наличие причинной связи:
    между осуществляемой владельцем источника повышенной ответственности деятельностью, представляющей повышенную опасность для окружающих и наступившим вредом;
    между поведением лица непосредственно обслуживающим источник повышенной опасности и наступившим вредом;
    между воздействием вредоносно-повышенных свойств источника повышенной опасности и вредом, то есть вред должен быть вызван именно теми свойствами материального объекта, которые позволяют отнести его к числу источников повышенной опасности.
Причинитель вреда  отвечает не за любой, а только за причиненный  им вред, отсутствие причинной связи  исключает ответственность причинителя, так как означает, что вред явился следствием не его противоправного  поведения, а вызван действием иных причин.
Причинная связь  – это объективно существующая связь  между явлениями. Задача каждой отраслевой науки состоит в выработке  с учетом специфики изучаемых  явлений приемов (способов) выделения  причинно-следственных связей, необходимых  и достаточных для привлечения  нарушителя к ответственности.
Однако правильные выводы об особенностях проявления причинной  вязи в правовых отношениях можно  сделать только опираясь на следующие  отправные положения учения о  причинности:
    Причинная связь имеется там, где существует временная последовательность явлений. Причина всегда предшествует результату, а результат есть лишь то изменение во внешнем мире, которое производится действием причины. От причины к следствию – таков непрерывный путь развития любой причинной связи. От результата к причине – таков путь выявления причин уже наступившего результата.
    Причина с необходимостью порождает свое следствие. Связь между причиной и следствием является всегда необходимой. Причинная связь между фактами действительности отличается от других форм связей свойствами конкретности, постоянности и однозначности. Конкретность причинной связи требует установления подлинного причиняющего воздействия каждого обстоятельства в реальных условиях совершенного правонарушения.
    “... причина и следствие суть представления, которые имеют значение, как таковые, только в применении к данному отдельному случаю”. Поэтому необходимо выделить отдельные явления из общей системы взаимодействия (взаимосвязей): одно как причину, а другое как следствие.
    При выделении причинных связей в общественных (в том числе и правовых) отношениях необходимо проводить различие между общественными и естественными рядами причинности, то есть различать юридически значимую причину, которой всегда является поведение человека, и естественную связь событий, конкретно связанную с результатом. Так, порча картофеля в процессе перевозки есть результат не только нарушения правил его погрузки и теплового режима в процессе перевозки, но также естественных процессов разложения органических веществ.
При постановке об ответственности естественная цепь обстоятельств в каждом конкретном случае должна изучаться с точки  зрения того, какое место занимает в ней поведение человека.
В юридической  науке разработано несколько  теорий причинной связи: необходимого условия реальной возможности вмешательства, непосредственного причинителя, необходимой и случайной причинной связи, возможного и действительного причинения и др. Рассмотрим некоторые из них.
В соответствии с теорией необходимого условия  причиной вредоносного результата может  служить любое обстоятельство, при  отсутствии которого результат не наступил бы. Это ведет к ответственности  за самые отдаленные от исследуемого случая события, так как цепь причинно-следственных связей, руководствуясь данной теорией  можно продолжать до бесконечности.
В соответствии с теорией действительности и  возможности одни факты создают  лишь возможность наступления вредоносного результата, а другие – превращают эту возможность в действительность. Те факты, которые превращают возможность  в действительность, всегда находятся  в причинной связи с результатом  противоправного деяния. Те же факты, которые создают лишь возможность  наступления результата, могут как  находиться, так и не находиться в юридически значимой причинной  связи с указанным результатом. Если поведением лица создается конкретная возможность, то налицо причинная связь, достаточная для возложения ответственности. Когда же поведением лица создается  лишь абстрактная возможность наступления  противоправного результата, ответственность  исключается ввиду отсутствия юридически значимой причинной связи. Под конкретной понимается такая возможность, которая  превращается в действительность объективно повторяющимся в данной обстановке обстоятельствами. Абстрактная же возможность  превращается в действительность объективно, не повторяющимися в данной обстановке обстоятельствами. Между тем, если возможность  превращается в действительность объективно повторяющимися в данных условиях обстоятельствами, то тот, кто создал такую возможность, мог и должен был предвидеть наступление  противоправного результата, и наоборот. Поэтому в данной теории критерий, посредством которого выявляется юридически значимая связь, фактически зависит  от такого субъективного условия, как  вина.
Такой же недостаток присущ и теории необходимой и  случайной причинной связи. Авторы этой теории полагают, что для наступления  ответственности требуется необходимая  причинная связь между противоправным поведением и наступившим результатом. Случайная же причинная связь  не дает оснований для привлечения  к ответственности за наступивший  результат. Нужно отметить, что необходимость  и случайность не всегда образуют такую форму взаимосвязи как  причинность. Более того, в строго философском значении причинности  вообще нельзя говорить о случайных  причинных связях.
В цивилистической  науке распространенной является теория, построенная на отграничении прямой и косвенной причинной связи. Юридически значимой признается только прямая причинная связь, которая  характеризуется тем, что результат (следствие) возникает непосредственно, прямо из поведения причинителя  в сочетании с объективными закономерностями и условиями, сложившихся до совершения действия. Косвенная причина может  приобретать юридическое значение лишь в случае, когда причинителем были созданы специфические особенности  обстановки, выражающиеся в определенных отклонениях от нормальных условий, способствующих наступлению отрицательного результата.
Можно отметить, что ни одна из этих теорий не дает “точной  формулы” для установления судом  юридически значимой причинной связи  в многообразных конкретных делах. Иногда причинная связь столь  очевидна, что ее установление не представляет никакой трудности. Например, когда  вред здоровью причинен в результате дорожно-транспортного происшествия. Труднее определить наличие причинной связи в случаях, когда результат не следует непосредственного за противоправным действием или когда вред вызван действием не одного какого-либо лица, а целого ряда факторов и обстоятельств, которые усложняют ситуацию.
и т.д.................


Перейти к полному тексту работы


Скачать работу с онлайн повышением уникальности до 90% по antiplagiat.ru, etxt.ru или advego.ru


Смотреть полный текст работы бесплатно


Смотреть похожие работы


* Примечание. Уникальность работы указана на дату публикации, текущее значение может отличаться от указанного.