На бирже курсовых и дипломных проектов можно найти образцы готовых работ или получить помощь в написании уникальных курсовых работ, дипломов, лабораторных работ, контрольных работ, диссертаций, рефератов. Так же вы мажете самостоятельно повысить уникальность своей работы для прохождения проверки на плагиат всего за несколько минут.

ЛИЧНЫЙ КАБИНЕТ 

 

Здравствуйте гость!

 

Логин:

Пароль:

 

Запомнить

 

 

Забыли пароль? Регистрация

Повышение уникальности

Предлагаем нашим посетителям воспользоваться бесплатным программным обеспечением «StudentHelp», которое позволит вам всего за несколько минут, выполнить повышение уникальности любого файла в формате MS Word. После такого повышения уникальности, ваша работа легко пройдете проверку в системах антиплагиат вуз, antiplagiat.ru, etxt.ru или advego.ru. Программа «StudentHelp» работает по уникальной технологии и при повышении уникальности не вставляет в текст скрытых символов, и даже если препод скопирует текст в блокнот – не увидит ни каких отличий от текста в Word файле.

Результат поиска


Наименование:


реферат Культура спора. Поведение полемистов. Полемическое мастерство

Информация:

Тип работы: реферат. Добавлен: 26.04.2012. Сдан: 2011. Страниц: 7. Уникальность по antiplagiat.ru: < 30%

Описание (план):


Содержание 

    Введение………………………………………………………………………………………… 3
    1 Культура ведения полемики………………………………………………………… 4
    1.1 Когда не надо спорить……………………………………………………………….4
    2 Полемика как мастерство……………………………………………………………. 5
    Заключение…………………………………………………………………………………….. 16
    Список  литературы………………………………………………………………………… 17
 

Введение 

   В деловом общении нередко возникают  ситуации, когда при обсуждении какой-либо проблемы приходится отстаивать свое мнение, то есть спорить. В существовании разных взглядов на одну и ту же проблему нет ничего удивительного: любое явление многогранно, множеством связей соединено с другими, и одному человеку трудно учесть все его стороны. Споры чаще всего потому и возникают, что партнеры обращают внимание на взаимоисключающие стороны одного явления, и каждый из них по-своему прав. Иногда спор ведут партнеры, каждый из которых заботится только о своих интересах. Рассчитывать на достижение истины в таком случае не приходится.
   Полемика  – вид спора, в рамках которого основные усилия сторон направлены на утверждение (победу) своей позиции относительно обсуждаемого предмета. Отметим отличительные черты полемики:
   – Во-первых, основная задача, которую  решают полемизирующие стороны, – утверждение своей позиции.
   – Во-вторых, участвующие и полемике стороны более чем в дискуссии, вольны в выборе средств спора, его стратегии и тактики. В полемике допускается использование большего числа корректных приемов, таких, как захват инициативы, внезапность в использовании имеющихся в распоряжении спорящих доводов, в том числе и психологических, навязывание своего сценария спора и т.п. Вместе с тем существует ряд моментов, роднящих полемику и дискуссию: наличие определенного предмета спора, содержательная связность, открытость к аргументам другой стороны, очередность выступлений спорящих, недопустимость использования некорректных логических и психологических приемов, нарушение этических норм. Победа в полемике, если она получила общественный резонанс, может принести некоторое удовлетворение. Но следует помнить, что в общественном сознании спор ассоциируется со средством достижения истины, поэтому решение, основанное на победившей в полемике позиции, влечет за собой соответствующую меру ответственности. Нетрудно догадаться, каковы будут последствия и какой будет мера ответственности, если в полемике победит ошибочная точка зрения.
 

      1. Культура ведения  полемики 

     Самый благородный вид спора — тот, который ведется для выяснения и сопоставления различных точек зрения, поиска истины. Свою позицию собеседники логически обосновывают, с уважением и вниманием относятся к аргументам противоположной стороны. Такой спор называется дискуссией (от латинского discussio — исследование, рассмотрение, разбор). В дискуссии победителей нет. В процессе поиска истины выигрывают все.
     Если  же цель спора — защитить, отстоять свое мнение и опровергнуть мнение оппонента, такой спор называют полемикой (древнегреческое polemikos — воинственный, враждебный). К победе в полемике можно прийти путем убеждения оппонента. Но нередко к ней стремятся любой ценой, буквально заставляя противника признать свою неправоту. В этом случае идут в ход уловки, запрещенные приемы. Такой спор, рассчитанный на победу любой ценой, часто называют эристикой .
     Искусство спора известно с глубокой древности. Оно было широко развито в Древнем Китае и Древней Греции. Греческий философ Зенон называл спор с целью убеждения оппонента тактикой раскрытой ладони, а спор ради победы — тактикой сжатого кулака.
     Деловая полемика может совмещать обе цели: спор ради истины и для убеждения оппонента. Не исключает она и использование различных приемов, облегчающих победу в споре. Преимущество оказывается на стороне того, кто не только глубже и всесторонне знаком с проблемой, но и умеет использовать эти приемы, а также противодействует уловкам и запрещенным приемам, то есть владеет культурой ведения полемики. 

   1.1 Когда не надо спорить
   Культура  ведения полемики проявляется и  в том, чтобы не вести полемику с человеком, который не разбирается в данном вопросе, и тогда, когда это нецелесообразно (например, если политический вопрос, который задал слушатель, интересует только его одного). В последнем случае лучше поблагодарить слушателя за высказанное мнение и продолжить разговор с ним наедине.
   Дорого  может стоить полемика с начальником. Не стоит спорить по несущественному для дела вопросу. Наконец, встречаются люди, спор с которыми, по выражению Г.В. Плеханова, хуже зубной боли. Это лица, уверенные в том, что могут существовать только два мнения: их собственное и неправильное. Не все способны понять и принять другую точку зрения. Есть и любители словесных поединков, для которых победа в споре — самоцель, и любители работать на публику...
   Обречен на неудачу спор с человеком, который настроен против личности своего оппонента.
   Крайне  трудно переубедить партнера, если он заинтересован в противоположном выводе.
   Не  имеет смысла спорить о далеком  предмете, известном понаслышке, и о близком — о том, что задевает человека непосредственно.
   Немаловажное значение для принятия решения о продолжении спора имеет обстановка ведения спора: подходящее ли место, достаточно ли времени для обсуждения вопроса, нет ли нервозности и накала страстей у спорящих сторон, есть ли свидетели спора.
   Поэтому, если выяснилось, что у собеседника  противоположное мнение, прежде чем начинать полемику, нужно задать себе следующие вопросы:
   1. Что произойдет, если партнер  останется при своем мнении?
   2. Хочу ли я обсудить вопрос  или непременно доказать свою правоту?
   3. Может быть, не прав я?
   4. Позволяет ли обстановка вести  полемику?
   5. Готов ли я к спору? Достаточно ли разбираюсь в этом вопросе, чтобы обосновать свое мнение и опровергнуть противное? Владею ли собой, доброжелательно ли отношусь к партнеру, чтобы достойно вести полемику?
   6. Достаточно ли я знаю своего  собеседника, чтобы спорить с ним: смогу ли подобрать те доводы, которые на него подействуют?
   7. Способен ли он принять другую  точку зрения, в состоянии ли цивилизованно вести спор?
   8. Нет ли у партнера личной  заинтересованности в том, что он утверждает?
   9. Являюсь ли я для него авторитетом?
   Приступать к полемике можно, лишь хорошо продумав ее целесообразность и взвесив свои шансы на успех. Они выше, когда есть время подготовиться к спору: проанализировать проблему, продумать свои аргументы, возможные возражения и доводы оппонента.
   Следует учесть, что люди нечасто испытывают благодарность к тем, кто доказал их неправоту. Победа в споре может испортить отношения. Не случайно многие авторитеты, такие, как Л.Н. Толстой, Д. Карнеги, были противниками споров. Но если, все взвесив, вы решились «на бой», пусть ваша уверенность в своей правоте и уважительное отношение к мнению партнера помогут вам убедить его. 
 

   2. Полемика как мастерство 

   Полемика  начинается с уточнения пункта разногласия. Следует вдумчиво проанализировать свое утверждение и утверждение оппонента: быть может, они касаются различных сторон явления или относятся к разным моментам времени и не исключают друг друга? О чем же тогда спорить?
   Если  суждения противоположны, возможен третий вариант. Например, партнер А утверждает, что рентабельность данного предприятия высокая, а партнер Б — что это предприятие нерентабельно. Вполне возможно, что оно работает с нулевой рентабельностью. Если же вы уверены в своей правоте, необходимо продумать способ обоснования своего утверждения (способ аргументации — дедуктивный или индуктивный).
   Особый  интерес представляет тот случай, когда суждения оппонентов взаимоисключающие, то есть представляют собой тезис и антитезис. Например: «Важные для республики вопросы нужно решать путем референдума» и «Важные для республики вопросы не нужно решать путем референдума». В таких случаях опровержение можно построить определенным образом, о чем речь пойдет ниже. 

   Продуктивнее  обсуждение, к которому стороны готовятся  заранее. В деловом общении полемика нередко возникает спонтанно, причем в ней могут одновременно принимать участие несколько человек, и у каждого — свое мнение. Если никто не возьмет на себя роль организатора обсуждения, оно может превратиться в обычную перепалку.
   Определенный  порядок ведения полемики дисциплинирует ее участников, позволяет найти истину в споре...
   Легче всего вести спор между двумя  оппонирующими сторонами. Сформировав две команды, следует выбрать в каждой главных оппонентов.
   Присутствие независимых экспертов, их анализ аргументов и возражений обеих сторон облегчают поиск объективного решения вопроса.
   Убеждать  легче в благоприятной атмосфере. Такой атмосфере способствует вежливое, уважительное обращение к оппоненту (по имени или имени-отчеству), приветливое выражение лица. Зачем смотреть на несогласного как на личного врага? Теплую атмосферу может создать начало речи. Его задача — расположить слушателей к оратору, вызвать их благожелательное внимание.
   Искусным  ораторам может помочь в этом шутливое или насмешливое замечание, уместное в том случае, если есть надежда, что слушатели склонны стать на вашу сторону. Американский политик-демократ блестяще использовал это во время предвыборной кампании. Вот окончание зачина его выступления: «Я люблю людей; люблю даже республиканцев, особенно если они готовы голосовать за меня».
   В ситуации, когда взгляды и установки  собравшихся противоречат позиции  полемиста, целесообразно создать  примирительное настроение.
   Всегда  можно найти то, что вызовет  у оратора и слушателей родственные чувства, например: показать, что вас связывают общие интересы; сказать, что вам понятна позиция собравшихся, так как и сами ранее придерживались таких взглядов; признать правомерность других представлений и пояснить свою позицию, которая заключается не в навязывании своего мнения, а в стремлении обсудить вопрос. Наоборот, пробуждают неприязнь заявления о том, что слушатели должны проникнуться убеждениями.
   Заканчивается вступление четкой формулировкой своего утверждения. Она должна быть предельно  ясной и значимой для противоположной  стороны. Все понятия, входящие в тезис, должны быть определены, чтобы не возникало лишних споров из-за их различного толкования двумя сторонами. Затем идет более подробное изложение своих взглядов и их обоснование.
   В деловом общении, например на деловом  совещании, когда нужно убедить коллег согласиться с данным предложением, эффективно использовать две категории доводов:
   1) факты или соображения, свидетельствующие  о том, что данное предложение позволит получить какие-то выгоды;
   2) факты или соображения, говорящие,  что данное предложение позволит избежать таких-то неприятностей.
   Иногда  в полемическую убеждающую речь включают опровержение взглядов оппонентов.
   Хорошим заключением убеждающей речи являются яркий пример или цитата, которые подтверждают основную мысль выступления и способны вызвать у слушателей сильные чувства.
   Ответы  на вопросы после речи могут дискредитировать или, наоборот, усилить позицию «нападающего».
   От  оппонента требуется особое искусство, если у него не было возможности подготовиться заранее и продумать возможные доводы «за» и «против». В любом случае он должен тщательно следить за выступлением убеждающей стороны, записывать все ее аргументы и готовиться к опровержению или возражению.
   Опровергнуть  оппонента — значит разбить его тезис. Лишь в этом случае противник считается побежденным.
   Способы опровержения сводятся к следующему.
   1. Опровержение тезиса путем доказательства  антитезиса (опровержение от противного).
   Оно применяется лишь тогда, когда утверждения сторон взаимоисключающие, то есть права или одна сторона, или другая, третьей возможности нет. В этом случае можно не беспокоиться о разоблачении тезиса оппонента — достаточно доказать свой тезис. Например, чтобы опровергнуть утверждение о том, что соблюдение этикета тормозит прогресс, достаточно доказать, что соблюдение этикета способствует прогрессу общества. Если это сделано безупречно логично и психологически убедительно, противнику остается признать свою неправоту.
   2. Опровержение путем указания  на несостоятельность следствия (сведение к абсурду).
   Оно строится так: предполагается, что оппонент прав и его утверждение соответствует действительности. Но тогда наблюдались бы определенные следствия. А раз их нет, значит утверждение оппонента неверно. Например, утверждение, что кодирование излечивает всех желающих от алкоголизма, можно опровергнуть так: предположим, что это верно, но тогда все алкоголики, прошедшие кодирование, стали бы трезвенниками, однако известны случаи возврата к прошлому, значит, кодирование не излечивает от алкоголизма
   В некоторых случаях выступление оппонента представляет собой возражение. Возразить — значит покритиковать аргументы или способ аргументации партнера. Так как тезис при этом не опровергнут, победой над оппонентом это считать нельзя. Однако неопытные или недостаточно подготовленные полемисты, оставшись без своих аргументов, «выходят из боя». Напрасно!
   При определенном навыке можно без труда подметить «ложное основание», недостаточность аргументов, «круг в рассуждении», «ложное или поспешное обобщение» и т.д.
   Однако  прямо заявлять об обнаруженной логической ошибке не следует. Люди готовы признать что угодно, но только не то, что у них плохо с логикой. Кроме того, прямая критика рассуждений партнера воспринимается как нападки на его личность, так как ход мыслей отражает позицию человека, а позиция входит в систему жизненных ценностей человека.
   Чтобы при возражении не нарушить доброжелательную атмосферу обсуждения, а главное, прийти к конструктивному результату, рекомендуется следующее.
   1. Возражать по формуле «Да — но»: начало фразы содержит слова согласия, например: «Действительно, эти события имели место, однако...», «Вы, конечно, правы, но позволяет ли это делать вывод о ...», «Все это, конечно, так, но не получается ли здесь у нас круга?», «Вы правы, но если взглянуть с другой стороны, то...», «Хотелось бы принять ваш довод, но информация, которой я располагаю...» и т.д.
   2.Подчеркивать  те моменты, по которым ваши взгляды совпадают.
   Вопросы к выступающим задают в корректной форме: «хотелось бы уточнить», «интересно узнать» и т.п. Часто необходимо уточнить какое-либо понятие из речи, позицию оратора или его доводы. Высокомерный или поучающий тон противопоказан! Импонирует искренняя заинтересованность.
   Бывают  ситуации, когда по поведению собеседника видно, что его убедили соображения партнера. Требования этики в таких случаях сводятся к следующему.
   1. Победитель не должен показывать  свое торжество.
   2. Не следует заставлять партнера  открыто признать свою неправоту.
   3. Побежденный должен сохранять  чувство собственного достоинства, поблагодарить оппонента за полезный разговор.
   В ходе полемики обе стороны по очереди  берут слово. Иногда каждый при этом слышит только себя, некоторые критикуют не столько позицию оппонента, сколько самого оппонента. Нередко полемисты переходят от одного спорного вопроса к другому, так ничего и не выяснив до конца. Чтобы полемика была продуктивной, необходимо придерживаться некоторых принципов и правил. 

   Принципы  ведения полемики определяют подход, отношение участников полемики к спору и друг другу. От полемизирующих сторон требуется следующее:
   1. Уважение к точке зрения партнера, стремление его понять.
   2. Готовность отказаться от личных  амбиций ради интересов общего дела, умение взглянуть на проблему с точки зрения партнера, объективный подход к решению проблемы (необходимо в дискуссии).
   3. Равная безопасность — запрещение  унижать или высмеивать партнера, применять психологические способы давления на него (запрещенные приемы). 

   Правила ведения полемики:
   1. Обсуждать можно только тот вопрос, в котором хорошо разбираются обе стороны. Не спорить о слишком близком и слишком далеком.
   2. Необходимо согласовать с оппонентом  предмет спора и порядок ведения полемики.
   3. Точно придерживаться обсуждаемого  вопроса, не уходить от предмета обсуждения. Вести спор вокруг главного, не размениваться на частности.
   4. Не допускать приемы психологического  давления: переход «на личности», обвинение партнера в недостойных мотивах ведения спора и др.
   5. Занимать определенную позицию.  Проявлять принципиальность, но не упрямство.
   6. Соблюдать этику ведения полемики: спокойствие, выдержку, доброжелательность.
   Без соблюдения этих правил полемика может  превратиться в перебранку.
   Чтобы легче добиться успеха в споре, опытные полемисты используют определенную тактику и применяют специальные приемы. 

   Рекомендуется такая тактика ведения полемики:
   1. Аргументы располагают в следующем порядке: сильные — в начале аргументации, а самый сильный — в конце ее. В споре для убеждения сильным аргументом является тот, который кажется наиболее убедительным партнеру, так как затрагивает его чувства, его интересы. В споре ради истины — это неопровержимый логический аргумент.
   2. Разоблачение возможных доводов  оппонента, предвосхищение аргументов. Это позволяет разоружить противника еще до нападения. Естественно, развенчание доводов оппонента должно быть весьма убедительным, иначе можно себе лишь навредить.
   3. Отсрочка ответа на каверзный  вопрос, ответ в подходящий момент.
   4. При выступлении в качестве  оппонента, если трудно возразить на довод, применяют «оттягивание возражения» или «ответ издалека» — рассуждения по поводу услышанного, для того чтобы собраться с мыслями и подготовиться к возражению. Иногда с этой целью партнеру задают вопросы как бы для уточнения довода.
   5. В споре для победы полезно  эффективное опровержение второстепенных аргументов (возможно, партнер решит, что больше спорить не о чем, это его смутит, и он поспешит признать свою неправоту). 

   В полемике применяются следующие  приемы:
   1. Выяснение принципиальной позиции  оппонента по спорному вопросу. Это облегчает поиск нужных для убеждения оппонента аргументов, а иногда делает дальнейшую полемику бессмысленной.
   2. Использование психологических  доводов, которые могут оказать сильное психологическое воздействие:
   а) довод к человеку (обращение к  личным качествам или поступкам того лица, чья идея или предложение обсуждается);
   б) довод к публике (апелляция к  чувствам свидетелей спора с целью склонить их на сторону говорящего);
   в) ссылка на авторитет (на высказывание или действия человека, пользующегося влиянием).
   3. Сопоставление утверждения оппонента  с его поступками. Этот прием оказывает сильное давление и поэтому он не уместен в споре за истину. Так, например, в романе И.А. Гончарова «Обломов» описывается спор между Ильей Обломовым и Андреем Штольцем. Обломов критикует петербуржцев за пустую жизнь, ничегонеделание. Он утверждает: «Надо идти своей тропинкой, трудиться...» Спор заканчивается вопросом Штольца «А ты?..»
   4. Обращение доводов оппонента  против него самого — прием, называемый «возвратным ударом».
   5. Применение юмора, иронии, сарказма.
   6. Перехват инициативы у оппонента,  атака вопросами. 

   Как отмечалось выше, к победе в споре можно прийти с помощью хитрости, используя уловки и запрещенные приемы.
   Уловки  в споре — это тактика и приемы ведения спора, назначение которых — затруднить оппоненту обоснование своих идей.
   Определенная  тактика и использование полемических приемов облегчают победу в споре. Но эти же приемы превращаются в уловки, когда их используют для психологического давления на партнера или для его обмана.
   Так, например, тактика «опровержения второстепенных аргументов» может стать уловкой «игнорирование довода», когда делают вид, что сильного довода не было. Или идут еще дальше — объявляют довод несостоятельным. Эта уловка называется «отводом довода». Выслушав оппонента, ему заявляют: «Вы это серьезно?» или «Ну и что?». В таких случаях, не смущаясь, нужно решительно сказать: «Я не считаю это возражением по существу».
   Уточняющий  вопрос с целью выиграть время для размышления может стать уловкой «чрезмерное уточнение», когда требуют ответа на вопрос, не имеющий смысла. Например, после утверждения: «В армии матери нередко теряют сыновей» спрашивают: «Какие матери? Вы можете назвать их фамилии?» Пытаться отвечать на подобные вопросы не имеет смысла. Лучше сказать: «Это не имеет значения» или «Вы требуете невозможного».
   Опровергая  аргумент выступающего, оппонент может до такой степени преувеличить какую-то сторону его утверждения, что оно становится нелепым. Такая уловка называется «сведение к абсурду». Нейтрализовать ее можно, заявив: «Не будем преувеличивать» или «Не надо утрировать».
   Прием «апелляция к публике» превращается в уловку, если вместо конкретной ссылки заявляют: «По мнению большинства...» или «По мнению народа...». Можно ответить: «Если это и так, у меня есть свое мнение».
   Прием «ссылка на авторитет» может стать уловкой, если ссылаются на неизвестное оппоненту высокое лицо или, подняв палец вверх, многозначительно говорят: «Есть мнение...» В подобных случаях рекомендуется ответ: «Я очень ценю это мнение, но, к сожалению, оно ничего не доказывает».
   Самыми  серьезными из уловок, которые могут значительно затруднить спор неопытному полемисту, считаются уловки, нарушающие правила ведения
   полемики:
   1. Уход в сторону, навязывание своего предмета обсуждения.
   В этом случае стоит сказать: «Это очень интересно, но вернемся к нашему вопросу» или «Мы не о том говорим! Ваш вопрос заслуживает отдельного разговора».
   2. Обсуждение личных качеств или поступков оппонента.
   Не  нужно радовать непорядочного полемиста  и начинать оправдываться. Лучше сказать: «Простите, мы сейчас не обо мне говорим».
   3. Искажение смысла высказывания.
   Выглядит  эта уловка так: тезис оппонента искажается, потом его без труда опровергают и делают вид, что победили в споре.
   В свое время газета «Известия» опубликовала материал, призывающий пересмотреть отношение к людям, попавшим в плен во время Великой Отечественной войны. В полемику вступила газета «Красная звезда». Начала она так: «Газета "Известия" публикует материалы, цель которых — представить позор плена доблестью и геройством».
   Заметив фальсификацию, нужно установить истину, а если первоначальное утверждение не записано или нет свидетелей и сделать это невозможно, то переключиться на обсуждение утверждения противоположной стороны.
   4. Приписывание оппоненту побочных  мотивов ведения спора (уловка «чтение в сердце»). Например: «Вам лишь бы спорить» или «Вы хотите оказаться умнее всех». Сердиться и оправдываться в этом случае не нужно. Лучше сказать: «Оставим в стороне наши намерения, вернемся к вопросу о...»
   5. Обсуждение частных моментов, не имеющих значения для решения основного вопроса. Это нужно тактично, но решительно пресекать.
   Применяются и психологические уловки, основанные на знании слабостей человеческой натуры.
   1. «Ошарашивание» — быстрая, со множеством сложных терминов речь, самоуверенный, не допускающий возражения тон. Чтобы оно не сбило с толку, нужно понимать, что все это — психологическая атака. Следует не поддаваться на уловку, сохранять спокойствие. После «залпа» попросить повторить все сначала и помедленнее.
   2. «Подмазывание аргумента», или лесть, например: «Вы как человек умный (или интеллигентный и т.п.) должны согласиться, что...»
   Нейтрализация уловки простая — услышав подобное, после «комплимента» скромно сказать «Спасибо».
   3. Ставка на ложный стыд — делается расчет на то, что собеседник примет довод без возражения, постеснявшись проявить свою неосведомленность. Начинают убеждение примерно так: «Неужели вы не знаете, что...», «Как известно...». Не поддаться на уловку несложно, ответив: «Представьте, мне это неизвестно» и дав тем самым понять, что свое утверждение оппонент должен обосновать. Если в споре используют непонятные термины, ссылаются на незнакомые вам теории, рекомендуется не делать вид, что все понятно, а к досаде оппонента сказать: «Поясните...»
   4. Ссылка на свой возраст, образование, положение, например: «Я как человек, имеющий два высших образования, утверждаю, что...» или «Как человек, который вам в отцы годится...» и т.п. Защита от такой уловки — ответ: «Я знаю и ценю ваш опыт (или образование, или возраст и т.п.), но это не аргумент».
   5. «Карманный аргумент» — переход с рассуждений об истинности утверждения на подчеркивание выгоды его для оппонента в надежде на то, что когда отчетливо видна польза, трудно разглядеть истину. Если для человека его личная выгода дороже интересов дела, он не сможет противостоять «карманному аргументу». В противном случае спокойно ответит: «Это не имеет отношения к делу».
и т.д.................


Перейти к полному тексту работы


Скачать работу с онлайн повышением уникальности до 90% по antiplagiat.ru, etxt.ru или advego.ru


Смотреть полный текст работы бесплатно


Смотреть похожие работы


* Примечание. Уникальность работы указана на дату публикации, текущее значение может отличаться от указанного.