На бирже курсовых и дипломных проектов можно найти образцы готовых работ или получить помощь в написании уникальных курсовых работ, дипломов, лабораторных работ, контрольных работ, диссертаций, рефератов. Так же вы мажете самостоятельно повысить уникальность своей работы для прохождения проверки на плагиат всего за несколько минут.

ЛИЧНЫЙ КАБИНЕТ 

 

Здравствуйте гость!

 

Логин:

Пароль:

 

Запомнить

 

 

Забыли пароль? Регистрация

Повышение уникальности

Предлагаем нашим посетителям воспользоваться бесплатным программным обеспечением «StudentHelp», которое позволит вам всего за несколько минут, выполнить повышение уникальности любого файла в формате MS Word. После такого повышения уникальности, ваша работа легко пройдете проверку в системах антиплагиат вуз, antiplagiat.ru, etxt.ru или advego.ru. Программа «StudentHelp» работает по уникальной технологии и при повышении уникальности не вставляет в текст скрытых символов, и даже если препод скопирует текст в блокнот – не увидит ни каких отличий от текста в Word файле.

Результат поиска


Наименование:


реферат Концепция истории России в сочинении К.Д. Кавелина "Взгляд на юридический быт древней России

Информация:

Тип работы: реферат. Добавлен: 26.04.2012. Сдан: 2011. Страниц: 7. Уникальность по antiplagiat.ru: < 30%

Описание (план):


Министерство  образования и науки РФ 
Государственное образовательное учреждение 
Высшего профессионального образования 
«Волгоградский государственный университет» 
Урюпинский филиал 
Факультет социально-гуманитарных и экономических наук 
Кафедра истории и теории общественного развития 
 
 
 
 

 
Реферат  
по дисциплине «Историография» 
на тему: «Концепция истории России в сочинении К.Д. Кавелина "Взгляд на юридический быт древней России"»  
 
 
 
 
 
 
 
 

 
 
Выполнила:  
студентка 3 курса 
дневного отделения 
специальности «История» 
Шурыгина Е.В. 

Проверила:
к.и.н., доцент: 
Ерохина О.В. 
 
 
 
 
 

 
Урюпинск 2011

СОДЕРЖАНИЕ 
 

     ВВЕДЕНИЕ……………………………………………………………..…… 3 

     ГЛАВА I. КАВЕЛИН К.Д. КАК ОСНОВОПОЛОЖНИК
     ГОСУДАРСТВЕННОЙ ШКОЛЫ РУССКОЙ 
     ИСТОРИОГРАФИИ……………………………………………………….… 7
      Формирование взглядов К.Д. Кавелина…………..…………….…… 7
      Особенности методологии К.Д. Кавелина………………..………… 9
 
     ГЛАВА II. КОНЦЕПЦИЯ РУССКОГО ИСТОРИЧЕСКОГО ПРОЦЕССА
     В СОЧИНЕНИЯХ К.Д. КАВЕЛИНА…………………………..….……… 12
     2.1 Статья «Взгляд на юридический  быт древней России»……….…….. 12
     2.2 Эволюция исторических взглядов  К.Д. Кавелина…………….……… 16 

     ЗАКЛЮЧЕНИЕ……………………………..……………………………… 20
     СПИСОК  ЛИТЕРАТУРЫ………………………………………………….. 21 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

ВВЕДЕНИЕ 

     Тема  данного реферата «Концепция истории России в сочинении К.Д. Кавелина "Взгляд на юридический быт древней России"»
     В общественной мысли ХIХ века, стремившейся осмыслить противоречивые социальные процессы, происходившие в российском обществе, отчетливо прослеживается тенденция к поиску фундаментальных мировоззренческих оснований, в свете которых эти процессы могли бы быть истолкованы. Историки и правоведы, публицисты и писатели стремились создать философскую концепцию, способную указать путь к такому видению исторического развития, которое вместило бы в себя как исторический опыт российского народа, так и современные им социальные движения.
     Этот  поиск не всегда приводил к масштабным философским открытиям. Тем не менее, нередко в ходе его осуществления выдвигались идеи, отражавшие духовные интенции, так или иначе воспроизводившиеся в истории страны и не потерявшие значения в наши дни. Эти идеи, с одной стороны, воспроизводили отечественную культурную традицию, присущий русской ментальности способ видения исторического процесса, а с другой, -  заключали в себе попытку перенести на отечественную почву философские идеи западных мыслителей. Соединение этих двух тенденций приводило к интересному переосмыслению классических философских идей и социальных концепций. Одним из наиболее значительных мыслителей, выразивших данную особенность отечественной общественной мысли был,  Константин Дмитриевич Кавелин.  Будучи представителем либерализма, носителем духа русской университетской интеллигенции, он проделал весьма характерную духовную эволюцию от приверженца гегелевской системы до сторонника позитивистской философии. Смысл этой эволюции был не только и не столько в движении к признанию опытной основы познания, сколько в осознании особого значения человеческого измерения истории,  проявляющегося,  с одной стороны,  во  взращивании человека определенного типа, а с другой, - в том, что история  всегда несет на себе отпечаток личности  и творческих усилий тех людей, которые решились на активное участие в социальных преобразованиях.
     Данная  установка не потеряла своего значения и в наши дни. Осознание того обстоятельства, что историческое творчество является одновременно и созданием нового человека, без чего оно само оказывается невозможным, в настоящее время выступает  важнейшим условием успешности тех преобразований, которые осуществляются в сегодняшнем российском обществе. По этой причине размышления русского мыслителя о значении  человеческого начала в историческом процессе, специфическом проявлении этого фактора в русской истории, представляют интерес и для современности. Именно поэтому исследование поставленной является актуальным.
     Актуальность  проблемы определила и цель работы -  проанализировать с позиций современной исторической науки концепцию истории России в сочинении К.Д. Кавелина «Взгляд на юридический быт древней России»
     Исходя  из поставленной цели были сформулированы следующие задачи:
     1) Рассмотреть К.Д. Кавелина как одного из основоположников «государственной» школы в русской историографии.
     2) Проследить процесс формирования  мировоззрения К.Д. Кавелина.
     3) Рассмотреть особенности методологии  К.Д. Кавелина.
     4) Изучить концепцию российской истории К.Д. Кавелина.
     5) Проанализировать эволюцию исторических  взглядов Кавелина от гегельянства  к позитивизму.
     Историческое  наследие К. Д. Кавелина нашло определенное отражение в трудах отечественных и зарубежных авторов.
     В советской литературе исследование творчества К. Д. Кавелина носило описательный характер. Причиной тому явилось общее отношение к либералам в марксистской философии, рассматривавшей  их как идеологов буржуазии. Лишь с середины 50-х годов в историко-философской литературе наметилось преодоление вульгарно-социологического подхода к изучению русской философии, в частности, взглядов и деятельности К. Д. Кавелина.
     Так, В научном труде Н. П. Рубинштейна «Русская историография» впервые дается полная история развития русской исторической науке. В книге показано последовательное накопление конкретных исторических знаний и развитие исторической мысли в связи с общим развитием истории России.
     В постсоветскую эпоху наследие К. Д. Кавелина становится объектом активного исследования. Его философские искания, деятельность и личность стали привлекать к себе пристальное внимание современных философов, культурологов, социологов и историков.
     Особый  интерес в зарубежной и отечественной  историографии вызывает проблема русской истории, ее личностного измерения в концепции К. Д. Кавелина.
     Так, в трудах А. Н. Ерыгина и Кочуковой О.В. подробно рассмотрена авторская схема развития российской государственности в этом аспекте, выраженная в формуле: «род» - «вотчина» - «государство».
     Следует отметить статью А.В. Тюлиной «К.Д. Кавелин о природе исторического процесса», в которой исследуется проблема движущих сил истории в рамках анализа творческого наследия К.Д. Кавелина. Автор предлагает интересную интерпретацию природы исторического процесса, главным движителем которого выступает свободная личность. Анализ автор проводит в контексте трансформации философских взглядов К.Д. Кавелина от гегельянства к позитивизму
     Источниковой  базой исследования являются произведения К. Д. Кавелина. К их числу относятся научные и публицистические статьи в журналах, полемические заметки, лекции для студентов
     Методологические  основы исследования определялись особенностями темы и структурой работы, спецификой изучаемой исторической концепции К. Д. Кавелина. В работе применялись общенаучные методы исследования: системный подход, исторический и структурно-функциональный анализ. Особая роль принадлежит сравнительно-историческому методу, позволившем проследить эволюцию взглядов Кавелина
     Работа  состоит из введения, двух глав, разделенных на четыре параграфа заключения и списка литературы.  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

     ГЛАВА I. КАВЕЛИН К.Д. КАК ОСНОВОПОЛОЖНИК ГОСУДАРСТВЕННОЙ ШКОЫ РУССКОЙ ИСТОРИОГРАФИИ 

      Формирование  взглядов К.Д. Кавелина
 
     Константин Дмитриевич Кавелин (1818 – 1885) получил образование в конце 30-х годов в Московском университете по юридическому факультету. Уже в эти годы, а также в первые годы служебной работы в Петербурге Кавелин провел в гуще русской общественной жизни того времени: сперва через Петра Киреевского и Елагиных он связан с московскими славянофильскими кружками, позже через Белинского, Боткина, Панаева – с западниками1. С западничеством, с гегельянством его связывала и школа молодых профессоров Московского университета (Крюков, Редкин и др.), через которых он и познакомился с гегельянством.
     В начале 1844 г. он защитил магистерскую диссертацию по истории русского права, объединившись с кружком  передовой профессуры, который возглавлял Грановский и к которому вскоре присоединился Соловьев. Профессорская деятельность Кавелина оборвалась в 1848 г. Вернувшись на короткое время в университет в Петербурге в 1857 г., он через несколько лет снова оставил кафедру в связи с наступившей политической реакцией и лишь в последние годы жизни смог вернуться к преподавательской деятельности в области гражданского права. Профессорская деятельность сменилась служебной канцелярской работой. Но кроме преподавания и службы, Кавелин выступал и как общественный деятель – в связи с крестьянской реформой, и прежде всего как писатель. В его писательской деятельности бросается в глаза крайнее разнообразие тематики, разносторонность, отчасти граничащая с дилетантизмом. Он писал по вопросам права и философии, этики и психологии, по вопросам политики, по истории и этнографии. Во всех этих вопросах он идет от современной буржуазной мысли Европы, чтобы перенести ее в русскую действительность. Но при этом в развитии русского общественного движения либерализм Кавелина резко противостоит революционной демократической идеологии Чернышевского.
     В 60-е годы, в период правительственных  реформ и подъема народного движения, «либеральный профессор» Кавелин мало чем отличался от славянофила  Кошелева: он шел на сближение с  правительством Александра II, оправдывал расправу над Чернышевским, составлял, по выражению Герцена, «тощий, нелепый, вредный памфлет», писанный «для негласного руководства либеральничающему правительству».
     В этой же связи подошел он к вопросам русской истории. К общим вопросам истории России он пришел от истории права, и притом гражданского права; он подошел к ней и как публицист, от определенных вопросов политической жизни. Специалистом-историком он не был и давал поэтому не конкретную историю, а скорее философские размышления о русской истории: отсюда определенная цельность общей схемы, но вместе с тем и некоторая непоследовательность в трактовке отдельных ее элементов. Это сказалось на характере его исторических статей, прежде всего в самых их названиях: «Взгляд на юридический быт древней Руси», «Краткий взгляд на русскую историю», «Мысли и заметки о русской истории». Это сказалось и в самом порядке возникновения основных его статей: большей частью они возникают в порядке обзора или критической рецензии, в которых взгляды автора излагаются по поводу высказываний разбираемого историка, в основном на его же историческом материале, – и в процессе этого рассмотрения, частично из этих же разбираемых им идей пополняется и дорабатывается собственная концепция Кавелина. Таковы его обширные статьи, посвященные Погодину, диссертациям и «Истории» Соловьева, диссертациям Чичерина.
     В этих статьях Кавелин пытался  определить и свое отношение к  предшественникам, свои историографические связи, но эти указания не лишены противоречий. Он, правда, высоко расценивал Каченовского и критическое начало, внесенное им в русскую историческую науку. Но наряду с этим он готов признать и большие заслуги Карамзина перед современной исторической наукой за его схему государственного развития России, проходя мимо ее историографических источников и ее теоретической ограниченности. Он признает также научные заслуги Погодина, выдвигая на первый план проблему органического развития русской истории, но снова обходя ограниченность и искаженность реализации этой идеи Погодиным. Впрочем, у каждого из этих историков Кавелин ищет, прежде всего, то, что может помочь обоснованию и уточнению его собственной схемы2. 

      Особенности методологии К.Д. Кавелина
 
     Содержание  взглядов Кавелина по вопросу о природе  и специфике исторического познания и знания может быть представлено на трех уровнях3:
    исходное методологическое требование;
    учение о теории как форме всякого, в том числе – исторического, научного знания;
    конкретизация данного учения непосредственно на материале  исторического  познания  и  исторического  исследования.
     Своей главной методологической целью  Кавелин считал утверждение нового подхода к историческим изысканиям4. По его мнению, в прошлом должно остаться как собирательство фактов без обобщений, так и отвлеченное абстрактное теоретизирование. Поиск научного метода – весьма показательное явление. А.Н. Ерыгин в связи с этим провел очень интересное сравнение двух памятников научной мысли – «Взгляда на юридический быт древней Руси» Кавелина и «Писем об изучении природы» А.И. Герцена. Общим для них, как выяснилось, был как раз научно-методологический подход – сциентизм5.
     Сциентизм, уверенность в возможности рационального  объяснения всех явлений и процессов  – характерная черта для западников в области мировоззрения и  одновременно – антитеза славянофильским представлениям о значимости иррационального в познании.
     Главное методологическое требование Кавелина по отношению к историческому познанию сводится к требованию теоретического рассмотрения истории6. Так, охарактеризовав положение дел в русской истории, указав на то, что «загадка» русской истории «до сих пор еще никем» не разгадана, Кавелин делает вывод: для того, чтобы понять эту «загадку», русской историографии «необходимы взгляд, теория»7.
     Что означает данное методологическое требование? Отвечая на вопрос, нужно, прежде всего, установить, в чем, с точки зрения Кавелина, состоит специфика теоретического подхода к действительности и теоретического воспроизведения прошлого. На вопрос «что такое теория?» он отвечает следующим образом: теория есть отражение действительности. Она не должна быть спекулятивной конструкцией, тем, что привносится из сферы чистого мышления в предмет исследования ученым-теоретиком.
     Сам Кавелин стоит на точке зрения объективности знания, заключенного в теории. Теория для Кавелина есть воспроизведение действительности в мысли. Сама действительность понимается при этом как жизнь некоторого целого, которое проявляет себя в массе подробностей, деталей, в массе случайно-единичных форм существования. Но жизнь целого конкретна – она всегда содержит во всех своих проявлениях их сущность, закон их существования и развития. Поэтому для Кавелина теория есть то, что выступает как «определение и изложение законов, по которым данный предмет живет и меняется».
       Теория, с точки зрения Кавелина, воспроизводит действительность, прежде всего со стороны внутреннего процесса ее развития, имеющего форму закона. Только в теории предмет, выступающий на поверхности как «совокупность многообразных явлений, может быть воспроизведен как «целое», проникнутое одним духом, одними началами»8, которые и составляют закон его внутреннего развития.
     Теория, по Кавелину, играет огромную роль в познавательной деятельности.
     Оценивая  кавелинское учение о теории в  целом, можно констатировать такой подход к ее пониманию, который исключал истолкование теории в духе субъективизма и предполагал преодоление крайностей эмпиризма и рационализма. Последнее обстоятельство особенно важно. Ведь история, с точки зрения Кавелина, тогда превращается в науку, когда она выступает как теория исторического процесса, диалектически соединяющая в себе фактическое знание всех основных сторон и проявлений этого процесса развития и его рациональное осмысление. Вне этого единства, ни в сфере чистого мышления (спекулятивных построений), ни в области эмпирических, чисто фактических знаний об историческом развитии того или иного общества и государства нет и не может быть научного понимания истории этого общества и государства. Научное познание есть, следовательно, синтез рационального и эмпирического моментов, а его продукт-теория – есть единство фактов и общей мысли, объединяющей эти факты, придающей им целостность и вскрывающей закон исторического существования и развития общества. 
 
 

     ГЛАВА II. КОНЦЕПЦИЯ РУССКОГО ИСТОРИЧЕСКОГО ПРОЦЕССА В СОЧИНЕНИЯХ К.Д. КАВЕЛИНА 

     2.1 Статья «Взгляд  на юридический  быт древней России» 

     Исследователи, изучавшие  русскую историографию, всегда подчеркивали значение статьи Кавелина «Взгляд на юридический  быт древней России», опубликованной в 1847 г. в «Современнике».
     Теория  Кавелина, объясняющая смысл русской  истории, сводилась к мысли о  последовательном развитии юридического быта России от родовой организации  через вотчинную к государственной. Главным отличием России от Западной Европы, по мысли Кавелина, было отсутствие личного начала. Но, тем не менее, Россия в своем историческом развитии смогла стать европейским государством, поскольку изменение юридических форм (а не восточное циклическое повторение их) привело к постепенному развитию личности9.
     В попытке увидеть в истории  России своеобразие и уникальность наряду с общими закономерностями европейского развития уже просматривался первый намек на возможность не противопоставлять, а примирить западнические и  славянофильские постулаты. Но вместе с тем мысль о своеобразии русской истории, конечно же, не могла поколебать общего значения кавелинской статьи как «манифеста западничества». Наиболее значимым в статье было провозглашение западнической системы ценностей. Центральный ее элемент – философия свободной и независимой личности – нашел самое яркое отражение в рассуждениях Кавелина. Автор статьи заявлял: «Для народов, призванных ко всемирно-историческому действованию в новом мире, такое существование без начала личности невозможно. Таким образом, личность, сознающая сама по себе свое бесконечное, безусловное достоинство, – есть необходимое условие всякого духовного развития народа»10.
     Кавелин, очевидно под влиянием философии Гегеля, видел полное развитие свободной личности только в государстве: «Появление государства было вместе с тем и освобождением от исключительно кровного быта, началом самостоятельного действования личности, следовательно, началом гражданского, юридического, на мысли и нравственных интересах, а не на одном родстве основанного общественного быта»11. Возникновение и развитие «идеи государства» автор «Взгляда на юридический быт древней России» связывал с «двумя величайшими деятелями в русской истории, Иоанном IV и Петром Великим»12.
     Процесс исторического развития дается Кавелиным  в его трех основных этапах13. Первый характеризуется господством родовых или семейных отношений, второй – вотчинными отношениями, третий – государственными.
     В своей статье Кавелин дал основные элементы схемы и периодизации русской истории, развиваемой дальше государственной школой. Эту схему он затем дополняет и уточняет, главным образом, на основе последующих работ Соловьева и Чичерина. С этими позднейшими дополнениями общая схема Кавелина представляется в следующем виде14.
     Родовой строй в несколько усложненном  и расплывчатом его понимании  является исходным моментом русской  истории. Родовое начало служит для Кавелина разрешением вопроса о значении варяжского завоевания в истории Киевской Руси. У Кавелина столкновение родового начала древней русской жизни с дружинным строем (Кавелин называет его также «феодальным порядком»), принесенным варягами, разрешается торжеством первого, определившим в дальнейшем родовой характер междукняжеских отношений. Так утверждается принцип органического развития общественно-политических отношений, устраняющий определяющее значение пришлого варяжского элемента. Варяги были немногочисленны и растворились в славянстве; вместе с тем и дружинное начало было поглощено началом родовым. Эту мысль в дальнейшем развивает и конкретизирует Соловьев.
     Кавелин, верный принципу органического развития, показывает непосредственное развитие вотчинных отношений в процессе внутреннего разложения родового строя. Родовые отношения разрушаются семейным началом. Кавелин опирается здесь на данную Соловьевым   характеристику  распада княжеского   рода и выделения княжеской семьи. Расчленение родовой организации семейным началом и явилось источником начала вотчинного владения, определившего систему отношений второго этапа. Распад родовых отношений – необходимое условие дальнейшего развития: «Кровный быт, – заявляет Кавелин, – не может развить общественного духа и гражданских добродетелей»15.
     Победа  вотчинного начала означает для Кавелина победу территориальных отношений над кровными. Отсюда он выводит общую характеристику второго периода. Она идет в основном параллельно теории Соловьева о роли северных и южных городов. В этом противопоставлении, по замечанию Кавелина, дано лишь одно из частных проявлений того основного изменения, которое заключается в вотчинном землевладельческом и хозяйственном строе.
     Кавелин рисует образ князя-вотчинника, потом развернутый у Соловьева. Другим продуктом распада кровных и установления территориальных связей было возникновение территориальной общины. В этом плане Кавелин предлагает свое решение вопроса, разделившего западников, в том числе Соловьева, и славянофилов. Но сама территориальная община возникает из родовой общины, патриархальной по своему происхождению, чтобы затем уступить место княжеским отношениям. Вотчинным строем определяется и новый этап в развитии политических отношений.
     Кавелин утверждает «естественную преемственность  быта юридического после родового». Схема этого развития представляется ему в следующем виде. «Сначала князья составляют целый род, владеющий сообща всею русскою землею». В процессе оседания князей «территориальные, владельческие интересы должны были одержать верх над личными». «Род княжеский чрез это превратился в множество отдельных, независимых владельцев». В процессе последовательного собирания земель «образовалась огромная вотчина» – Московское государство, а «в начале XVIII в. московское царство действительно преобразовалось в политическое государственное тело и стало державой в настоящем значении слова».
     Так изображает Кавелин дальнейшую эволюцию, уточняя ее на основе исследования Соловьева «История отношений между  русскими князьями Рюрикова дома».
     Если  данная Кавелиным схема перехода родового строя в вотчинный устраняла вмешательство варягов, то схема перехода вотчины в государство устраняла роль монголов в процессе складывания Московского государства. Этот вывод из своей концепции Кавелин делает при разборе сочинений Погодина и Соловьева.
     Этот  же принцип органического развития государственного начала привел Кавелина и к переоценке исторической роли Ивана IV и политики опричнины.
     Если  все предшествующие дворянские историки решительно становились на сторону  боярства в борьбе с Иваном IV и всю деятельность Ивана объясняли его психической ненормальностью и личной жестокостью, то Кавелин ставит вопрос о политике Ивана IV, как о планомерной борьбе с вельможами за утверждение самодержавия в России, как о преддверии политики Петра I, как о борьбе «за идею государства». Сопоставляя Ивана IV с Петром I, Кавелин писал:
     «Оба  равно живо сознавали идею государства  и были благороднейшими, достойнейшими ее представителями; но Иоанн сознавал ее как поэт, Петр Великий – как человек, по преимуществу практический»16.
     Кавелин поясняет далее свой метафорический образ: при Иване IV еще не созрели реальные условия для осуществления новой политики; поэтому он мог мечтать о ней, но не мог ее осуществить; осуществить ее смог только Петр I. «Но никто ни прежде, ни после, до самого Петра Великого, – добавляет Кавелин, – не действовал так энергически против вельмож и областных правителей, угнетавших народ, как Иоанн IV»17. В этом положении коренилась и другая принципиальная мысль – о последовательной подготовке и исторической обусловленности преобразований Петра I: Петр выступал как завершитель исторического процесса, а не как человек, ломающий ход предшествующего исторического развития.
     Так завершается по-своему довольно цельная  концепция русской истории, хотя и идущая в основном от проблемы государственного развития,   но   пронизанная идеей   органичности  исторического развития России. 

     2.2 Эволюция исторических  взглядов К.Д. Кавелина 

     К.Д. Кавелин заложил теоретические основы «государственной» школы в русской историографии. Но исторические воззрения Кавелина не были статичным компонентом его мировоззрения, они изменялись под влиянием как внутренних закономерностей исторической науки, так и общественно-политической реальности. Первоначальные положения «школы родового быта» со временем стали узкими рамками, преодолеть которые попытались уже сами родоначальники этого направления в историографии. В 1860-е гг. Кавелин пересмотрел свои представления о содержании исторических процессов в средневековой и новой России18.
     Эволюция  исторических взглядов Кавелина нашла  отражение в двух его работах: «Краткий взгляд на русскую историю» (1863-1864, представляет собой конспект лекций, прочитанных в профессорском клубе в Бонне) и «Мысли и заметки о русской истории» (1866, опубликованы в «Вестнике Европы»).
     Понимание соотношения «личности» и «государства»  в истории было уже совершенно иным. Кавелин создал, в сущности, новую схему исторического развития России.
     Трансформация взглядов Кавелина от гегельянства к  позитивизму отражает процесс, характерный для русской философии XIX в19. В середине XIX в. значение гегельянства для изучения всеобщей истории обусловливалось настоятельной потребностью отказа от традиционных объяснительных схем и выработки новых, дающих целостную картину развития исторического процесса.
     Эволюция взглядов Кавелина была обусловлена необходимостью более тщательного учета конкретных социокультурных и политических реалий новой эпохи. Помимо глубины философских построений, на что ориентировала отвлеченная метафизика, необходимо было еще и понимание психологии народа и правящей элиты, знание и учет существующей действительности, т. е. реальное осмысление социальных, политических и культурных особенностей20
и т.д.................


Перейти к полному тексту работы


Скачать работу с онлайн повышением уникальности до 90% по antiplagiat.ru, etxt.ru или advego.ru


Смотреть полный текст работы бесплатно


Смотреть похожие работы


* Примечание. Уникальность работы указана на дату публикации, текущее значение может отличаться от указанного.