На бирже курсовых и дипломных проектов можно найти образцы готовых работ или получить помощь в написании уникальных курсовых работ, дипломов, лабораторных работ, контрольных работ, диссертаций, рефератов. Так же вы мажете самостоятельно повысить уникальность своей работы для прохождения проверки на плагиат всего за несколько минут.

ЛИЧНЫЙ КАБИНЕТ 

 

Здравствуйте гость!

 

Логин:

Пароль:

 

Запомнить

 

 

Забыли пароль? Регистрация

Повышение уникальности

Предлагаем нашим посетителям воспользоваться бесплатным программным обеспечением «StudentHelp», которое позволит вам всего за несколько минут, выполнить повышение уникальности любого файла в формате MS Word. После такого повышения уникальности, ваша работа легко пройдете проверку в системах антиплагиат вуз, antiplagiat.ru, etxt.ru или advego.ru. Программа «StudentHelp» работает по уникальной технологии и при повышении уникальности не вставляет в текст скрытых символов, и даже если препод скопирует текст в блокнот – не увидит ни каких отличий от текста в Word файле.

Результат поиска


Наименование:


реферат Судебная экспертология

Информация:

Тип работы: реферат. Добавлен: 26.04.2012. Сдан: 2011. Страниц: 5. Уникальность по antiplagiat.ru: < 30%

Описание (план):


 
     Содержание: 
 
 

     1. Судебная экспертиза. 

     2. Судебная баллистическая экспертиза. 

    3. Исследование огнестрельного оружия (его частей).
     4. Предмет судебной экспертизы 

     5. Экспертное исследование — понятие,  стадии. 

      6. Список использованной литературы 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

     Судебная  экспертиза 

     Судебная  экспертиза является наиболее квалифицированной  формой использования специальных знаний в уголовном судопроизводстве. Она значительно расширяет познавательные возможности суда и органов предварительного расследования, позволяя использовать в ходе досудебного производства по делу и его судебного рассмотрения весь арсенал научных средств познания.
    Определяя основные черты экспертизы, следует исходить из того, что  она является формой преодоления  проблемной познавательной ситуации, возникающей в ходе расследования  либо судебного рассмотрения  уголовного дела, требующей привлечения  специальных научных знаний.
    При таком решении в качестве  характеристик экспертизы можно  выделить цель и условия ее  назначения и проведения.
Целью является получение нового доказательства заключения эксперта, установление нового обстоятельства уголовного дела. 

     К условиям относятся следующие: 

     1) проведение исследования на основе специальных научных знаний.
     Следует обратить особое внимание на использование  применительно к экспертизе нового термина специальные научные  знания. Если до этого упоминались  специальные знания вообще, то в  данном случае идет речь об их особой разновидности, входящей в научную компетенцию  эксперта.
     Говоря об экспертизе как форме использования специальных знаний, М.С.Строгович справедливо указывает, что "в основе экспертизы лежит определенная отрасль научного знания, заключение экспертов — доказательство, основанное на данных науки. Указание ...что экспертиза назначается в случаях, когда при расследовании и рассмотрении дела необходимы специальные знания " в науке, технике, искусстве и ремесле", не следует, по нашему мнению, толковать так, что техника, искусство и ремесло противопоставляются науке и что допускается экспертиза, не основанная на данных науки. Различные вопросы техники, искусства и ремесла сами бывают объектом научного исследования, и поэтому всякая экспертиза должна быть основана на данных науки, хотя бы она и касалась вопросов техники, искусства и ремесла. Это не значит, что в качестве экспертов всегда должны выступать только научные работники, теоретики; экспертом могут быть и практические работники — инженеры, врачи и т.п., но для того, чтобы выступить в качестве эксперта, они должны при всех условиях обладать научными знаниями в данной специальности и их заключения должны опираться на данные науки... Эксперт исходит в своих выводах из подлинных научных положений, из достижений науки, выражающих закономерности изучаемых данной наукой явлений" [З].
    Из сказанного не следует, что специальные научные знания не могут быть использованы в иных формах. Однако для проведения экспертизы наличие специальных научных данных является обязательным требованием. Они и составляют содержание научной компетенции эксперта, которая, как отмечает И.Л. Петрухин, "представляет собой определенный объем научных знаний специалиста, достаточный для того, чтобы он был назначен экспертом ";
     2) производство экспертизы специальной процессуальной фигурой — экспертом, обладающим индивидуальной совокупностью прав и обязанностей, отличающих его от иных лиц, участвующих в уголовном процессе; 

     3) регламентированная законом процессуальная форма судебной экспертизы, что относится к ее назначению, проведению, оформлению результатов исследования и их оценке, а также правам и обязанностям участников экспертизы. Процессуальной формой фиксации результатов экспертного исследования является заключение эксперта, являющееся доказательством по делу; 

     4) формирование в результате исследования вывода на основании оценки, истолкования фактов, опирающихся на определенные теоретические принципы и на опыт исследователя. Результатом экспертного исследования является не выявление, обнаружение факта, а вывод, умозаключение о его существовании. Последний устанавливается путем совокупной оценки выявленных признаков и связей исследованных объектов, произведенной экспертом на основе его специальных научных знаний. Вывод эксперта формируется как мнение, тем самым допуская принципиальную возможность иного истолкования фактов, оспаривания.
Именно  указанные цель и условия отличают экспертизу от иных форм использования  специальных знаний в уголовном  процессе.
Распоряжение  эксперта должны быть представлены материалы  основной экспертизы.
    Повторная экспертиза назначается для исследования тех же объектов и решения тех же вопросов, когда предыдущее заключение эксперта недостаточно обоснованно или его правильность вызывает сомнение.
     При назначении повторной экспертизы перед  экспертом может быть поставлен  вопрос о научной обоснованности ранее примененных методов исследования.
     В постановлении о назначении повторной экспертизы должны быть приведены мотивы несогласия с результатами предыдущих экспертиз. В распоряжение экспертов следует обязательно представлять акты предшествующих экспертиз.
Назначение  повторных экспертиз на практике зачастую сопряжено с процессуальными  недостатками, некоторые из которых  носят довольно распространенный характер.
Повторная экспертиза назначается в случаях, когда на исследование представлены исходные данные, отличающиеся от используемых ранее (например, частично измененные исходные данные при экспертизе по делам о дорожно-транспортных происшествиях) и наоборот, процессуальные основания  для назначения повторной экспертизы отсутствуют, если повторная экспертиза назначается как при лишенном обоснования заявлении обвиняемого  о несогласии с результатами первичной, так и при ничем не мотивированном несогласии с ними лица, ее назначившего.
     В связи с изложенным рассмотрим основания  назначения повторной экспертизы.
     Установление  необоснованности заключения проводится при его изучении и оценке. Следователь (суд) обращает внимание на такие обстоятельства, как достаточность компетенции  эксперта, правильное понимание им задачи исследования, полнота исследования, использование методов, обеспечивающих качество исследований, соответствие результатов исследований сделанным  выводам.
     Нарушение любого из данных условий является основанием для признания заключения необоснованным. По указанным же причинам необоснованность заключения может  быть заявлена и любым другим правомочным  участником процесса.
     Мотивами  несогласия с заключением эксперта наиболее часто являются:
данные  о личности эксперта, вызывающие сомнения в его компетентности или незаинтересованности;
сомнительность  исходных данных;
наличие противоречий между ним и иными  доказательствами по делу;
ненадлежащее  качество проведенного исследования;
неправильное  оформление заключения.
Сомнения  в правильности заключения эксперта возникают, как правило, при его  сравнении с иными доказательствами, собранными по делу, и установлении между ними противоречий.
     Одним из спорных оснований назначения повторной экспертизы является выявление  существенных процессуальных нарушений, имевших место при производстве экспертизы первичной.
Данное  основание предусмотрено законом, однако к процессуальным нарушениям в данном случае необходимо подходить  дифференцировано. Если они неустранимы (например, экспертизе подвергались фальсифицированные вещественные доказательства), заключение эксперта исключается из числа доказательств  и не оценивается по существу. В  таком случае новая назначаемая  экспертиза является первичной.
     В теории и практике судебной экспертизы неоднократно поднимался и другой немаловажный вопрос — обязательно ли их назначение в случаях несогласия с заключением  первичной экспертизы.
Поскольку повторная экспертиза не имеет ничего общего с "контрольной", "проверочной", ставящей целью оценку первичной  с позиций судебной оценки доказательств, ее назначение не является обязательным. При несогласии с выводами эксперта назначение повторной экспертизы не является обязательным. При решении  этого вопроса следует учитывать  наличие в деле иных доказательств  по обстоятельствам, являющимся предметом  экспертизы, а также практическую невозможность провести повторную  экспертизу, например, при утрате или  существенном изменении исследуемых объектов.
Производство  повторной экспертизы поручается комиссии экспертов. Эксперты, проводившие предыдущую экспертизу, могут присутствовать при  производстве повторной экспертизы и давать комиссии пояснения, однако в экспертном исследовании и составлении  заключения они не участвуют. 

Судебная  баллистическая экспертиза 

Судебная  баллистическая экспертиза назначается  по уголовным делам, связанным с  преступлениями против личности, против мира и безопасности человечества, против основ конституционного строя и безопасности государства, против собственности, против общественной безопасности и общественного порядка, против здоровья населения и нравственности, против порядка управления, а также воинскими преступлениями. 

Научной базой судебной баллистической экспертизы является судебная баллистика — отрасль  экспертного знания, изучающая закономерности процесса выстрела и формирования следов на отдельных компонентах боеприпасов  и преградах.
     Предметом судебной баллистической экспертизы являются обстоятельства дела, связанные с  установлением:
     факта отнесения предметов к огнестрельному оружию, боеприпасам;
     факта исправности (неисправности) конкретного  экземпляра огнестрельного оружия и  пригодности оружия для производства выстрелов;
     способа изготовления оружия либо факта изменения  его состояния;
     вида, модели, марки, калибра оружия;
     индивидуального тождества оружия;
     тождества боеприпасов;
     принадлежности  частей оружия его конкретному экземпляру;
     элементов механизма криминального события  по делам, совершенным с использованием огнестрельного оружия и боеприпасов.
     Объектами судебной баллистической экспертизы являются:
     огнестрельное оружие в целом и его отдельные  части;
     боеприпасы  — пули, картечь, дробь, гильзы, пыжи, прокладки, капсюли;
     газовое оружие;
предметы, отражающие воздействие оружия и  боеприпасов, — выстреленные снаряды (пули, дробь, картечь), гильзы, пыжи, прокладки, а также повреждения одежды потерпевшего и прелую метов с места происшествия (пробоины, следы рикошетирования);
    инструменты, используемые для изготовления огнестрельного оружия и компонентов снаряжения патронов;
     элементы  вещной обстановки места происшествия;
     материалы дела, содержащие информацию, относящуюся  к предмету экспертизы;
     образцы для сравнительного исследования.
С учетом многообразия объектов судебной баллистической экспертизы, она может быть подразделена на следующие подвиды:
     экспертиза  оружия (его частей);
     экспертиза  боеприпасов;
     экспертиза  следов и обстоятельств выстрела;
     экспертиза  газового оружия.
     Методика  судебной баллистической экспертизы основана на методах баллистики, а также  криминалистических, физических, физико-химических, химических методах.
     С учетом подразделения судебной баллистической экспертизы на приведенные выше подвиды  особенности назначения целесообразно  рассмотреть применительно к  каждому из них. 

ИСЛЕДОВАНИЕ ОГНЕСТРЕЛЬНОГО ОРУЖИЯ (ЕГО  ЧАСТЕЙ) 

     При производстве данного исследования особое значение имеет правильность определения понятия огнестрельное  оружие.
        В широком смысле слова к  оружию относятся любые предметы, являющиеся "орудием нападения  или защиты". С военной точки  зрения оно определяется как  совокупность средств поражения,  применяемых в вооруженной борьбе, либо совокупность средств поражения,  применяемых в вооруженной борьбе  для уничтожения живой силы, техники  и сооружений противника.
В военно-техническом  смысле огнестрельным является оружие, в котором для выбрасывания пули (снаряда) из канала ствола используется энергия пороховых газов. Оно  включает в себя ствол, пулю (снаряд) и боевой (пороховой) заряд. Кроме  того, огнестрельное оружие может  иметь механизмы запирания, ударный, выбрасывающий, подачи патронов и др., прицельные приспособления для наводки  оружия в цель и приспособление для  удобства пользования им и придания ему устойчивого положения во время стрельбы (приклад, сошка, станок). 

ПРЕДМЕТ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ 

Четкое  определение понятия предмета судебной экспертизы имеет важное практическое значение, поскольку на практике его  отсутствие негативно отражается на процессуальных и организационных  моментах практики производства экспертиз, являясь причиной необоснованных отказов  от производства экспертизы, замены экспертизы иными следственными действиями, постановки вопросов, выходящих за пределы компетенции эксперта.
В литературе имеются различные подходы к  определению предмета судебной экспертизы. Однако они могут быть сведены  в группы в зависимости от оснований, используемых для выделения предмета: чаще всего предмет экспертизы определяется как подлежащие установлению обстоятельства; экспертные задачи; объекты экспертизы.
Наиболее  полным является определение предмета судебной экспертизы, предложенное В.Д. Арсеньевым: "Предметом судебной экспертизы являются стороны, отношения  ее объекта (основного и вспомогательного), которые исследуются и познаются  средствами (методами, методиками) данной отрасли экспертизы в целях решения  вопросов, имеющих значение для дела и входящих в сферу соответствующей  отрасли знания".
Значение  данного определения состоит  в том, что оно основано на верном понимании предмета познания в его  философском смысле. 

     Если  все имеющиеся до него определения  охватывали лишь одну сторону процесса познания, то определение В.Д. Арсеньева  представляет собой полную трехчленную "формулу" предмета экспертизы (объект, задачи и методы познания).
На  практике, однако, чаще всего используется упрощенное определение предмета экспертизы как фактических данных (обстоятельств  дела), имеющих значение для его  разрешения, устанавливаемых на основе экспертного исследования.
В литературе различаются понятия предмета конкретной экспертизы и родового (видового) предмета.
     Родовой (видовой) предмет определяет компетенцию  эксперта той или иной специальности, возможности данного рода (вида) экспертизы.
Предмет экспертизы по конкретному делу определяет круг вопросов, поставленных перед  экспертом. Он обусловливает выбор  эксперта и его полномочия при  проведении экспертизы.
     Понятие предмета судебной экспертизы как характеристики области экспертного знания является основой для определения и  классификации соответствующих  экспертных задач.
     Экспертная  задача — принятое экспертом задание, содержащееся в вопросе, поставленном перед экспертом. С гносеологической точки зрения оно характеризует  конечную цель (искомый факт) и условия  ее достижения, т.е. исходные данные, с . учетом которых эксперт в соответствии со своим процессуальным положением и специальными знаниями обязан действовать, чтобы дать ответ на этот вопрос.
Понятие задачи экспертизы сходно с понятием вопроса, который поставлен перед  экспертом. В известном смысле задача есть научно обобщенное объяснение смысла наиболее типичных вопросов.
     Подзадачами экспертизы понимаем "возможность  установления фактических данных, обобщающих содержание предмета судебной экспертизы, в соответствии с потребностями  следственно-судебной практики и достижениями теории и методики судебных экспертиз".
     Переходя  к вопросам классификации и типизации  криминалистических экспертных задач, необходимо сделать краткий анализ подходов к данному вопросу, отраженных в теории судебной экспертизы на сегодняшний  день.
Наибольшее  внимание вопросам классификации экспертных задач уделено в работах А.Р. Шляхова. Автор указывает на наличие множества оснований для классификации, в частности, что "дифференцировать задачи судебной экспертизы допустимо и полезно с учетом групп обстоятельств уголовного дела, подлежащих доказыванию (либо служащих для вынесения решения по гражданскому делу). Не менее интересно провести их дифференциацию по элементам четырех признаков состава преступления (а далее по отдельным категориям дел, что пока еще никем не делалось). Их можно разделить и по основным группам объектов судебной экспертизы, хотя деление по данному основанию для следователей и судей менее значимо, чем первое, но оно может оказаться интересным для экспертов. Деление задач по методам их решения скорее имеет иследова-тельское значение — в процессе поиска методов и разработки методик экспертизы" .
     Наибольшее  распространение получил "уровневый" подход к классификации экспертных задач, предложенный А.И. Вин-бергом и  Н.Т. Малаховской, сводящийся к выделению  задач диагностического, классификационного, идентификационого, ситуационного  уровней.
     Целью диагностических экспертных исследований является распознавание объектов; классификационных  — установление принадлежности объектов к определенным классам, в том  числе стандартизированным; идентификационных — установление тождества индивидуально-определенных объектов или источников их происхождения; ситуалогических — установление частных событий, на основе которых производится реконструкция механизма общего события в рамках уголовного дела.
     Признавая уровневый подход в целом, многие авторы предлагают свои варианты перечня  уровней и оснований классификации  в соответствии с ними.  Данный подход ориентирован на представления об уровнях экспертного познания, на экспертную технологию.
     Говоря  о диагностическом, классификационном, идентификационном и ситуалогическом  уровнях, Н.Т. Малаховская справедливо  указывает, что "это — уровни основных методов экспертного исследования ... на основе которых разрабатываются  частные методы и методики исследования конкретных экспертиз — иначе  говоря, они являются методологическими  уровнями". 
 
 
 

ЭКСПЕРТНОЕ  ИССЛЕДОВАНИЕ — ПОНЯТИЕ, СТАДИИ 

     Лицо, назначающее экспертизу и осуществляющее процессуальный контроль за деятельностью  эксперта, должно обладать представлениями  о технологии производства экспертизы. Поскольку организационные аспекты  рассмотрены нами ранее, остановимся  на наиболее существенных методических вопросах, общих для всех родов (видов) экспертиз, имеющих прямую связь  с процессуальными формами изучаемого процессуального действия.
Экспертное  исследование — процесс исследования объектов, представляемых на экспертизу. Оно состоит из последовательно  сменяющих друг друга стадий (этапов), различающихся по характеру частных  задач:
     1) подготовительной (включая экспертный  осмотр);
     2) стадии раздельного исследования  объектов судебной экспертизы;
     3) стадии сравнительного исследования;
     4) стадии оценки результатов исследования  и формулирования выводов эксперта.
     Данная  схема применима при решении  экспертом идентификационных задач. В иных случаях стадия сравнительного исследования отсутствует.
Подготовительная  стадия экспертного исследования —  первая стадия судебной экспертизы, содержанием  которой является ознакомление с  процессуальным решением, являющимся основанием для производства экспертизы, материалами, представленными эксперту, а также экспертный осмотр доказательств, выдвижение экспертных версий, составление  программы исследований и подготовка необходимой экспертной базы. Проблемы данной стадии экспертного исследования связаны с пределами изучения экспертами материалов дела и возможностями  эксперта по оценке исходных данных для  про-. изводства экспертного исследования.
     Как было указано ранее, эксперт имеет  право знакомиться с материалами  дела, относящимися к предмету экспертизы. Следственная и судебная практика показывает, что целесообразно представлять в распоряжение эксперта все необходимые  материалы дела. Чаще всего, кроме  подлежащих исследованию объектов, направляются протоколы осмотров, следственных экспериментов  и иных следственных действий, содержащие сведения, необходимые для правильной оценки экспертом результатов его  исследования.
     В уяснении задач экспертизы определенное значение имеет ознакомление эксперта с фабулой дела. Но первостепенная роль принадлежит сведениям, относящимся  к предмету экспертизы, — фактическим  данным, связанным с природой, происхождением объектов.
     Следует учесть, что имеется обоснованное мнение, что в целях полной объективности  исследования эксперты не должны знакомиться  с материалами дела, относящимися: к признанию обвиняемым определенных фактов (составление документов, совершение убийства и т.п.); данным оперативно-розыскной  деятельности, не получившим процессуального  отражения в материалах дела; сведениям, негативно характеризующим личность обвиняемого; прочим обстоятельствам, не имеющим непосредственного отношения  к предмету экспертизы.
Требует рассмотрения и проблема оценки экспертом  исходной информации при производстве экспертиз.
     Р.С.Белкин определяет исходную информацию как "сведения (сообщения), с помощью которых  эксперт ориентируется в задачах  исследования, определяет его методику и осуществляет набор необходимых  средств и методов" и дифференцирует ее источники на процессуальные и  непроцессуальные.
     Таким образом, речь идет по существу об условиях решения общей экспертной задачи, являющихся неотъемлемым компонентом  ее структуры, определяющим качество результата экспертного исследования.
     При изучении материалов дела в пределах, предусмотренных законодательством, и в соответствии со специальными знаниями эксперт нередко обнаруживает заведомую противоречивость сведений, невозможность существования фактов в реальности. Особенно часто это  имеет место при производстве судебных автотехнических экспертиз, когда эксперту представляется технически несостоятельная информация о параметрах движения транспортных средств. В таких  случаях встает вопрос о возможностях и пределах оценки экспертом представляемой информации.
     Аналогичные ситуации возникают при осмотре  вещественных доказательств, а также  получении промежуточных результатов  в ходе проведения криминалистической экспертизы материалов, веществ и  изделий, когда характер и локализация  объектов явно не соответствуют механизму  следообразования, сведения о котором  приведены в материалах дела.
     Функция общей оценки доказательств, безусловно, лежит вне сферы деятельности эксперта. Однако эксперт имеет право  на оценку, осуществляемую в пределах его научной компетенции, имеющую  место при решении экспертных задач.
Раздельное  экспертное исследование состоит в  изучении общих и частных признаков  каждого объекта, в выявлении  признаков, индивидуализирующих каждый объект судебной экспертизы. Предусматривает  изучение доказательства, а затем, в  случае необходимости, — сравнительного материала.
     Именно  на этой стадии в максимальной степени  реализуются возможности инструментальных, в том числе аналитических  методов исследования.
Сравнительное исследование складывается обычно из двух этапов: 1) сравнение общих признаков  объектов; 2) сравнение частных признаков  объектов.
Сравнительное исследование завершается установлением  совпадающих и различающихся  признаков объектов.
     Эксперт не должен заканчивать исследование констатацией фактов совпадения либо различия признаков объектов. Он обязан произвести научную оценку полученных данных, что и имеет место на последней стадии экспертного исследования. В синтезирующей стадии преимущественное значение имеют приемы логического  обобщения, абстрактного мышления.
     Выводы  эксперта всегда соотносятся с практикой  как решающим средством проверки истинности представлений. В рассматриваемой  стадии важное значение имеют обстоятельства дела, относящиеся к предмету экспертизы. Именно они предопределяют конкретность значения решаемого вопроса, исследуемого объекта, устанавливаемого факта. Знание обстоятельств дела, относящихся к предмету экспертизы, помогает в оценке полученных результатов и формулировании выводов. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Список используемой литературы: 

      Драпкин Л.Я., Карагодин В.Н. «Учебник криминалистики»
      Бычкова Е.С. «Судебная экспертология»
      Интернет ресурсы

и т.д.................


Перейти к полному тексту работы


Скачать работу с онлайн повышением уникальности до 90% по antiplagiat.ru, etxt.ru или advego.ru


Смотреть полный текст работы бесплатно


Смотреть похожие работы


* Примечание. Уникальность работы указана на дату публикации, текущее значение может отличаться от указанного.