На бирже курсовых и дипломных проектов можно найти образцы готовых работ или получить помощь в написании уникальных курсовых работ, дипломов, лабораторных работ, контрольных работ, диссертаций, рефератов. Так же вы мажете самостоятельно повысить уникальность своей работы для прохождения проверки на плагиат всего за несколько минут.

ЛИЧНЫЙ КАБИНЕТ 

 

Здравствуйте гость!

 

Логин:

Пароль:

 

Запомнить

 

 

Забыли пароль? Регистрация

Повышение уникальности

Предлагаем нашим посетителям воспользоваться бесплатным программным обеспечением «StudentHelp», которое позволит вам всего за несколько минут, выполнить повышение уникальности любого файла в формате MS Word. После такого повышения уникальности, ваша работа легко пройдете проверку в системах антиплагиат вуз, antiplagiat.ru, etxt.ru или advego.ru. Программа «StudentHelp» работает по уникальной технологии и при повышении уникальности не вставляет в текст скрытых символов, и даже если препод скопирует текст в блокнот – не увидит ни каких отличий от текста в Word файле.

Результат поиска


Наименование:


реферат Монголо-татарское иго: миф или реальность

Информация:

Тип работы: реферат. Добавлен: 26.04.2012. Сдан: 2011. Страниц: 7. Уникальность по antiplagiat.ru: < 30%

Описание (план):


     Содержание.
     Введение……………………………………………..3
     Основная  часть……………………………………..4
           Классическая версия………………………….4
           Опровержение классической версии………...7
     Заключение…………………………………………24
     Список  литературы………………………………...25 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Введение.
     О Татаро - Монгольском иге нам очень  много и в ярких красках 
рассказывают  историки еще со школьной доски. Перед  глазами сразу встают иноземные  захватчики, орды завоевателей и угнетенный народ. Но вся эта картина унижения и порабощения Руси рушится при  более детальном рассмотрении. Дело в том, что русскую историю  в 18 веке писали немцы - историки под  руководством Миллера. Некоторые из них даже не знали русского языка. И версию о иге придумали именно они.  
 Если подойти к этой теме более серьезно. Рассмотреть некоторые летописи, проанализировать и вникнуть в их суть. Опираться на исследования историков , то можно определенно точно сказать, что никакого ига не было. А была гражданская война между потомками князя Всеволода Большое гнездо и другими соперниками-князьями за единоличную власть над Русью.

     Цель  работы: Опровергнуть классическую теорию о «монголо-татарском нашествии на Русь». Доказать, что никакого ига не было и «татары» являются не пришельцами из степей, а жителями Заволжья, обитавшими по соседству с русскими. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Основная  часть.
     Классическая  версия.
     Классическая, то есть признанная современной наукой версия «монголо-татарского нашествия  на Русь» и «освобождения от ордынской  тирании» достаточно известна, однако, будет не лишним еще раз освежить ее в памяти.
     Образование державы Чингизхана.
     В начале 13 века в Центральной Азии образовалось Монгольское государство, и народы эти называли татарами.  В последствии, все кочевые народы, с которыми Русь вела борьбу,  стали называть  Монголо-татарами. В 1206 году вождем монгольских племен был провозглашен Темучин, который в дальнейшем получил имя Чингиз-хан (Великий  хан). Он какой-то неведомой силой объединил под своей рукой всех монголов ( 400-500 тысяч человек), и на основе родового признака создал великое войско, которому в 12-13 веках не было равных.  Единицей войска была десятка или семья (ближайшие родственники), потом следовала сотня, в которую входили люди одного рода, долее следовала тысяча, объединявшая два  или три аила, далее шла тьма - десятитысячный отряд. В войске Чингисхана действовал закон: «если в бою кто-то из десятки побежит от врага, то  казнили  всю десятку; если в сотне побежит десятка, то казнили всю сотню, если побежит сотня и откроет брешь врагу, то казнили всю тысячу»
     Особенно  на ранней стадии своего развития государство  Монголо-татар отличалось силой  и монолитностью. Татарское иго  было заинтересовано в расширении своих  пастбищ и организации грабительских  походов на соседние государства, которые  находились на более  высоком уровне развития, чем они сами. Не смотря на всю силу армии татаро-монгол, секрет легких завоеваний, заключался скорее в слабости тех народов и стран, на которые они нападали. Ведь раздробленность наблюдалась не только на Руси.
     Наверное, самый интригующий вопрос – это  причина, которая подталкивала кочевников на массовые переселения и разрушительные походы против цивилизованных государств.  Так каков же ее характер? Причина  такой агрессивности монголов и  их стремление к завоевательным походам  заключалась в особенностях хозяйства. Кочевое скотоводство, которое было главным у монгольского ига, не приносило  им большой выгоды. Стало быть, им надо было найти путь обогащения. Причем чем легче - тем лучше. Естественно, нашли его в короткое время: грабить  соседние народы и племена. Вскоре после  образования монголо-тарарского государства  начались захватнические. К концу  жизни Чингиз-хана (1227 г.) в руки монголо-татар попали огромные территории от Тихого океана до Каспия. Но  воеводам монголо-татар этого было недостаточно и они планировали все новые и новые походы.
Завоевательные  походы.
            В 1211 г. монголо-татары покорили бурятов, якутов, енисейских киргизов и уйгуров. В 1215 году они завоевали Китай, после чего на вооружении кочевников оказалась китайская военная техника: стенобитные машины, камнемётные и огнемётные орудия. В 1219 году монголо-татары приступили к завоеванию Средней Азии, в результате которого были разрушены многие цветущие города. В 1222 г. начался их поход в Иран и Закавказье.
            В 1223 г. монголо-татары оказались в землях половцев, обратившихся за помощью к русским князьям. 31 мая 1223 года произошла битва на реке Калке, в которой объединённое русско-половецкое войско потерпело сокрушительное. Одной из основных причин поражения было отсутствие единого командования и, как следствие, несогласованность действий русских дружин. Но, одержав победу, монголы не пошли на Русь, а вернулись в Азию.
            Передышка оказалась  недолгой. В 1235 году монголо-татары приняли  решение  о походе на запад. Во главе  войска встал внук Чингисхана Батый. В 1236 г. монголо-татары разгромили Волжскую Болгарию, а в конце 1237 г. подошли к Рязани.
            Русские князья знали  о надвигающейся опасности, однако внутренние распри не позволили им объединиться, чтобы дать отпор внешнему врагу. Даже после падения и сожжения Рязани каждый князь продолжал надеяться, что монголо-татары не пойдут на его  город, а если и пойдут, то не смогут взять его приступом.
            Надежды не оправдались. В 1238 г. были захвачены Коломна, Москва, Владимир. А 4 марта 1238 года войска владимирского князя Юрия II Всеволодовича потерпели сокрушительное поражение в битве на реке Сыть. Затем монголы взяли Торжок (который оборонялся 2 недели),  Козельск (осада которого продолжалась 49 дней), Муром, Гороховец, Нижний Новгород. Смоленску удалось отбиться. Не дойдя 100 вёрст до Великого Новгорода, монголо-татары отступили в степи, чтобы собрать новые силы, дать отдых уставшим войскам.
            В 1239 году завоеватели  двинулись в поход на Южную  Русь. Были разорены Перияславль-Южный, Чернигов. В 1240 г. монголо-татары взяли Киев, а в следующем году Галицко-Волнское княжество. Покорив большую часто Руси, армия кочевников двинулась дальше на запад. Были разорены Польша, Венгрия, Чехия, балканские страны. Затем последовал ряд военных неудач. На Руси то и дело вспыхивали восстания против поработителей. Воспользовавшись известием о смерти Угедея, монголо-татары повернули обратно. Европа смогла вздохнуть спокойно.
Последствия походов монголо-татар.
            В результате завоевательных походов Батыя на огромной территории от Дуная до Иртыша образовалось огромное государство монголо-татар —  Золотая Орда. Её столицей был город  Сарай-Бату, расположенный в низовьях Волги.
            Разорённые войной русские земли признали вассальную зависимость от Золотой Орды. Однако завоеватели не стали создавать  здесь собственных органов административного  управления. Уже в 1243 году владимирский князь Ярослав получил в Золотой  Орде ярлык на великое княжение, как и все его преемники  в дальнейшем. Русь была обложена данью, взиманием которой занимались ханские  посланники даруги (одна только дань в  пользу хана составляла 1300 кг серебра в год, а всего существовало 14 видов дани). Военные отряды во главе с баскаками следили за деятельностью русских князей. В 1257 году монголы провели на Руси перепись населения для более полного сбора налогов. В непокорные земли посылались карательные отряды.
            Походы монголо-татар  в 1237-1240 гг. разорили русские земли. Из 74 городов, существовавших на Руси до вторжения, было сожжено 49, 14 из них  больше никогда не возродились, а 15 превратились в сёла. Разрушение городов  привело к исчезновению многих ремёсел. Гибель людей и их бегство из разорённых войной мест привели к запустению пашен и исчезновению торговых путей. Дань Орде платили даже города и  княжества, не затронутые нашествием. Русь лежала в руинах, и требовалось  собрать силы, чтобы сбросить иго.
            Опровержение  классической версии.
     Я намерена доказать, что классическая версия монголо-татарского нашествия  неверна. Происходившее, на самом деле, укладывается в следующие тезисы:
     1. Никакие «монголы» не приходили  на Русь из своих степей.
     2. Татары являются не пришельцами  из степей, а жителями Заволжья, обитавшими по соседству с  русскими задолго до нашествия.
     3. На самом деле, то, что принято  у нас называть татаро-монгольским  нашествием, было ничем иным как  борьбой потомков князя Всеволода  Большое гнездо (сына Ярослава  и внука Александра), с другими  соперниками-князьями за единоличную  власть над Русью. Соответственно, под именами Чингисхана и Батыя  как раз и выступают Ярослав  с Александром Невским.
     4. Мамай и Ахмат были не налетчиками-пришельцами,  а знатными вельможами, согласно  династическим связям русско-татарских  родов имевшими права на великое  княжение. Отсюда следует, что  «Мамаево побоище» и «стояние  на Угре» – не борьба с  пришлыми агрессорами, а очередная  гражданская война на Руси.
     5. Для того что бы доказать  правдивость всего вышеупомянутого  не нужно переворачивать вверх  ногами имеющиеся на сегодняшний  день исторические источники.  Следует лишь перечитать русские  летописи и труды ранних историков.  И в процессе отсеять сказочные  моменты и сделать логические  выводы вместо того, чтобы принимать  на веру официальную теорию, чья  весомость заключается скорее  не в доказательности, а в  том, что эта официальная теория  просто устоялась за очень  долгое время. Достигнув стадии, на которой любые возражения  не принимаются по той простой  причине, что сея, теория всем  известна.
     Но  этот аргумент только на первый  взгляд выглядит «железным». Я считаю, что  любой исследователь имеет право  на построение своей собственной  версии, но при некоторых условиях: она должна не противоречить здравому смыслу, логике и тому, что нам  хотя бы в общих чертах известно о том или ином промежутке времени. Скажем, можно с большой степенью вероятности утверждать: человек, исповедующий христианство, никогда не прикажет казнить другого человека за отказ  поклониться языческим богам. Однако в повествованиях о «злых татаровьях» мы столкнемся с этим парадоксом: христианин-хан из Золотой Орды вдруг велит казнить русского князя-христианина за отказ поклониться языческому кумиру…
     Здесь можно сделать только два вывода: либо летописец напутал и хан  – вовсе не христианин, либо эта  история – выдумка…
     Английский  историк и философ Р.Дж. Коллингвуд говорил: «…любой источник может быть испорчен: этот автор предубежден, тот получил ложную информацию, эта надпись неверно прочтена плохим специалистом по эпиграфике, этот черепок смещен из своего временного слоя неопытным археологом, а тот – невинным кроликом. Критически мыслящий Историк должен выявить и исправить все подобные искажения. И делает он это, только решая для себя, является ли картина прошлого, создаваемая на основе данного свидетельства, связной и непрерывной картиной, имеющей исторический смысл».
     Простой пример. Древнерусские летописи датируются нынешними историками исключительно  на основании «византийского» варианта летоисчисления, где дата сотворения мира – 5508 г. до нашей эры.
     Но  кроме этой даты имелись и другие. Приведем лишь некоторые:
     5969 («антиохийская», или «дата сотворения  мира по Феофилу»)
     5493, 5472, 5624 (разные точки отсчета так  называемой «александрийской» датировки,  или «эры Анниана»)
     4004 (еврейская, Ашер)
     5872 (датировка «70 толковников»)
     4700 (самарийская)
     3761 (иудейская)
     3941 (Иероним)
     5500 (Ипполит и Секст Юлий Африканский)
     5515 (Феофил)
     5199 (Евсевий Кесарийский)
     5551 (Августин).
     Этот  список далеко не полон – историкам  известно около двухсот различных  летоисчислений.
     В истории один и тот же человек  может быть известен под несколькими  разными именами, что очень часто  вносит неразбериху и путаницу, датировки  тех или иных событий мы не можем  определить с непоколебимой точностью, ибо наши предки и мы пользуемся разными системами исчисления лет.
     Тура, Темер, Туратемирь… Это – один и тот же человек, золотоордынский  мурза Тукатемирь, известный тем, что был союзником городецкого  князя в войне против переяславского.
     Тамерлан, Тимурленг, Темир-Аксак – опять-таки один и тот же человек. Он же –  Темир-Кутлу…
     Как мы увидели, нет ничего удивительного  в том, что один из персонажей древнерусской  истории мог быть известен современникам  как «Александр Ярославич Невский  по прозвищу Батый». Особенно если учесть, что у половцев было когда-то распространено имя Бастый…
     Но  только вот такая логика действует  до строго определенных границ. Где, собственно говоря, тогда монголы?
     Так вот, самое интересное и загадочное в том, что ни один современник  тех событий (или живший во времена  довольно близкие) не в силах отыскать монголов!
     Их  попросту нет – черноволосых, раскосоглазых  людей, тех, кого именуют «монголоидами». Нет, сколько бы ты их не искал!
     Удалось проследить лишь следы двух безусловно пришедших из Центральной Азии монголоидных племен – джалаиров и барласов. Вот только пришли они не на Русь в составе армии Чингиза, а  в… Семиречье (район нынешнего Казахстана). Оттуда во второй половине XIII века джалаиры откочевали в район нынешнего Ходжента, а барласы – в долину реки Кашка-дарьи. Из Семиречья они…пришли в какой-то мере отюреченными в смысле языка. На новом месте они настолько уже были отюречены, что в XIV в., во всяком случае, во второй его половине, считали своим родным языком тюркский язык (из фундаментального труда Б.Д. Грекова и А.Ю. Якубовского «Русь и Золотая Орда» [3].
     Все. Каких бы то ни было других монголов историки, как ни бьются, обнаружить не в состоянии. Русский летописец  среди народов, пришедших на Русь в Батыевой орде, ставит на первое место  «куманов» – то есть кипчаков-половцев! Которые жили не в нынешней Монголии, а практически под боком у  русских, которые имели свои крепости, города и деревни!
     Золотая Орда представлена татарами и кипчаками-половцами, которые относятся не к монголоидам, а к нормальному европеоидному  типу, светловолосые, светлоглазые, ничуть не раскосые… (И язык у них схож со славянским). Как Чингисхан с  Батыем. Древние источники рисуют Чингиза высоким, длиннобородым, с  «рысьими», зелено-желтыми глазами. Кстати, точно так же рисуется и  облик Батыя – светловолос, светлобород, светлоглаз…
     Между прочим, ни в одном языке монгольской  группы нет имен «Бату» или «Батый». Зато «Бату» имеется в башкирском, а «Бастый», как уже говорилось, – в половецком. Так что само имя Чингизова сына произошло  определенно не из Монголии.
     Интересно, что писали о своем славном  предке Чингисхане его соплеменники в «настоящей», нынешней Монголии?
     В XIII своего алфавита монголы не имели и ни единого письменного источника не оставили. Действительно, это – крайне удивительно. Вообще говоря, даже если своей письменности у народа нет, то для государственных актов он использует письменность других народов. Поэтому полное отсутствие государственных актов у столь крупного государства как монгольское ханство в период его расцвета вызывает не просто недоумение, а сомнение в то, что такое государство когда-либо существовало.
     Все хроники монголов написаны не ранее XVII столетия. А следовательно, любое  упоминание о том, что Чингисхан  и в самом деле вышел из Монголии, будет не более чем записанным лет триста спустя пересказом старинных  легенд… Которые, надо полагать, очень  понравились «настоящим» монголам – несомненно, очень приятно было вдруг узнать, что твои предки, оказывается, когда-то прошли огнем и мечом  до самой Адриатики…
     Итак, мы уже выяснили довольно важное обстоятельство: в «монголо-татарской» орде не было никаких монголов, т.е. черноволосых и узкоглазых обитателей Центральной  Азии, которые в XIII веке, надо полагать, мирно кочевали по своим степям. На Русь «приходил» кто-то другой –  светловолосые, сероглазые, синеглазые люди европейского облика. А собственно, пришли они и не из такого уж далека – из половецких степей, не далее.
     Сколько было «монголо-татар»?
     В самом деле, сколько их пришло на Русь? Начнем выяснять.
     На  самом деле, точно об этом никто  из историков сказать не может, в  одном источнике я читала об армии  в полмиллиона, в другом об армии  в четыреста тысяч, в третьем  о том, что историки, в конце  концов, остановились на армии из тридцати тысяч воинов.
     Но  если рассуждать логически в первых двух случаях это не возможно, ни в коем случае.
     Любой воин кочевого племени отправляется в поход, имея три лошади, минимум - две. Одна везет продовольствия: небольшой  «сухой паек», подковы, запасные ремни  для уздечки, прочую  мелочь вроде  запасных стрел, доспехов. Со второй на третью время от времени нужно  пересаживаться, чтобы один конь все время был чуточку отдохнувшим – мало ли что стрясется, порой приходится вступать в бой неожиданно.
     Примитивный подсчет показывает: для армии  в полмиллиона либо четыреста  тысяч бойцов необходимо около полутора миллиона лошадей. Такой табун  далеко продвинуться не смогут, ибо лошади в первых рядах уничтожат траву  на огромном пространстве, так что  задним придется умирать с голода. Кто-то может сказать, что монголы  брали с собой овес для лошадей. В сутки одному коню требуется  около 5-6 кг овса, а теперь умножьте все это на четыреста, число получается заоблачное и это только на один день, но никто не ходил в однодневные  походы.
     Еще хочется вспомнить, что все главные  вторжения Монголо–татар на Русь происходили зимой. Когда оставшаяся трава скрыта под снегом, а зерно  у населения предстоит еще  отобрать. Хоть монгольская лошадка и способна находить пожухлую травку под снегом, но для этого ей надо пастись там, где трава есть. При этом снежный покров должен быть небольшим. В монгольских степях зимы как раз малоснежные, а травостой достаточно высокий. На Руси всё наоборот – трава высокая только в пойменных лугах, а во всех прочих местах весьма жиденькая. Сугробы же наметает такие, что лошадь не то, что траву найти под ним, передвигаться по глубокому снегу не сможет.
     А они, кроме всадников, вынуждены  были нести еще и тяжелую добычу!
     Если  коснуться вопросов демографии и  попытаться понять, каким образом  кочевники смогли выставить 10 тысяч  воинов, учитывая очень низкую плотность  населения в степной зоне, то мы уткнёмся в еще одну неразрешимую загадку. Ну не бывает в степях плотность  населения выше, чем 0,2 человека на квадратный километр! Если принять мобилизационные  возможности монголов за 10% от общего числа населения, то для мобилизации 10-тысячной орды потребуется прочесать территорию не меньше чем в полмиллиона квадратных километров.
     Одним словом, на протяжении всего двадцатого века число напавших на Русь «монголо-татар» усыхало. В конце концов, историки со скрежетом зубовным остановились на тридцати тысячах.
     Появляется  несколько вопросов: а не маловато ли? Как ни ссылайся на «разобщенность»  русских княжеств, тридцать тысяч  конников – слишком маленькая цифра для того, чтобы устроить по всей Руси «огонь и разорение»!
     Получается  замкнутый круг: огромное войско «монголо-татар» по физическим причинам не смогло бы сохранить  боеспособность, быстро передвигаться, наносить те самые сокрушительные удары. Небольшое войско ни за что не смогло бы установить контроль над большей  частью территории Руси.
     От  этого замкнутого круга может  избавить лишь гипотеза – о том, что никаких пришельцев не было. Шла гражданская война, силы противников  были относительно небольшими – и  опирались они на собственные, накопленные  в городах запасы фуража.
     Хочется сказать, что кочевникам совершенно несвойственно воевать зимой. Зато зима – излюбленное время для военных походов русских. С давних времен, они отправлялись в поход, используя в качестве дорог замерзшие реки – самый оптимальный способ ведения войны на территории, почти сплошь заросшей дремучими лесами, где военному отряду, особенно конному, передвигаться, было очень трудно.
     Все дошедшие до нас летописные сведения о военных походах 1237–1238 гг. описывают классический русский стиль этих битв – сражения происходят зимой, причем «монголы», которым положено быть степняками, с поразительным мастерством действуют в лесах. В первую очередь я имею в виду окружение и последующее полное уничтожение на реке Сити русского отряда под командованием великого князя владимирского Юрия Всеволодовича. Столь блестящая операция никак не могла быть проведена обитателями степей, которым просто некогда, да и негде было научиться сражениям в чащобе.
     Итак, наша копилка понемногу пополняется  весомыми доказательствами. Мы выяснили, что никаких монголоидов среди  «орды» совсем не было. Выяснили, что «пришельцев» никаким образом не могло быть много, что даже то мизерное число в тридцать тысяч, на котором историки закрепились, не могло обеспечить «монголам» установление контроля над всей Русью. А воевали эти «монголы» почему-то по русским правилам. И были они, что любопытно, светловолосыми и голубоглазым.
     Первое  столкновение русских с «монголо-татарами» на реке Калке в 1223 г. довольно подробно и детально описано в древних отечественных летописях – впрочем, не только в них, есть еще так называемая «Повесть о битве на Калке, и о князьях русских, и о семидесяти богатырях».
     Однако  , такое количество информации не всегда вносит ясность.
     В общем-то, историческая наука давно  уже не отрицает того очевидного факта, что события на реке Калке – нападение не злых пришельцев на Русь, а агрессия русских против соседей. Татары воевали с половцами. И прислали на Русь послов, которые довольно попросили русских в эту войну не вмешиваться. Русские князья этих послов убили. Поступок, мягко говоря, не самый пристойный – во все времена убийство посла считалось одним из самых тяжких преступлений. Вслед за тем русское войско выступает в дальний поход. Покинув пределы Руси, оно первым делом нападает на татарский стан, берет добычу, угоняет скот, после чего еще восемь дней движется вглубь чужой территории. Там, на Калке, и происходит решающее сражение, союзники-половцы в панике бегут, князья остаются одни, три дня отбиваются, после чего, поверив заверениям татар, сдаются в плен. Однако татары, разозленные на русских  убивают пленных князей. По одним данным, убивают просто, без затей, по другим – наваливают на связанных доски и садятся сверху пировать.
     Русские князья в этой истории выглядят не самым лучшим образом.
     Вернемся  к загадкам. Та самая «Повесть о битве на Калке» отчего-то не в состоянии назвать противника русских! Судите сами: «…из-за грехов наших пришли народы неизвестные, безбожные моавитяне, о которых никто точно не знает, кто они и откуда пришли, и каков их язык, и какого они племени, и какой веры. И называют их татарами, а иные говорят – таурмены, а другие – печенеги».
     В высшей степени странные строки! Напоминаю, написанные гораздо позже описываемых  событий, когда вроде бы уже полагалось точно знать, с кем же сражались  на Калке русские князья. Ведь часть  войска все же вернулась с Калки.
     Однако  этот противник остается «неведомым». Пришедшим неизвестно из каких мест, говорящем на неизвестно каком языке.
     То  ли половцы, то ли таурмены, то ли татары. Это заявление еще больше запутывает дело. Уж половцев-то к описываемому времени на Руси знали прекрасно – столько лет жили бок о бок, то воевали с ними, то вместе ходили в походы, роднились…
     Таурмены  – кочевое тюркское племя, в те годы обитавшее в Причерноморье. Опять-таки, были прекрасно известны русским к тому времени.
     Татары  к 1223 г. уже как минимум несколько десятков лет жили в том же Причерноморье.
     Похоже  летописец определенно лукавит. Полное впечатление, что ему по каким-то чрезвычайно веским причинам не хочется прямо называть противника русских в том сражении. И это предположение ничуть не надуманное. Во-первых, выражение «то ли половцы, то ли татары, то ли таурмены» никоим образом не согласуется с жизненным опытом русских того времени. И тех, и других, и третьих на Руси прекрасно знали – все, кроме автора «Повести»…
     Во-вторых, сразись русские на Калке с  «неизвестным», впервые увиденным народом, последующая картина событий выглядела бы совершенно иначе – я имею в виду сдачу князей в плен и преследование разбитых русских полков.
     Оказывается, князья, засевшие в укреплении из «тына и телег», где три дня отбивали атаки противника, сдались после того… как некий русский по имени Плоскиня, находившийся в боевых порядках противника, торжественно целовал свой нательный крест на том, что пленным не причинят вреда. Обманул. Но дело не в его коварстве, а в личности самого Плоскини, русского, христианина, каким-то загадочным образом оказавшегося среди воинов «неведомого народа». Интересно, какими судьбами его туда занесло?
     В. Ян, сторонник «классической» версии, изобразил Плоскиню этаким степным бродягой, которого изловили по дороге «монголо-татары» и с цепью на шее подвели к укреплению русских, чтобы уговорил их сдаться на милость победителя.
     Поставим себя на место русского князя – профессионального солдата, за свою жизнь вдоволь повоевавшего и со славянскими соседями, и со степняками-кочевниками, прошедшего огни и воды… Вас окружили в далекой земле воины совершенно неизвестного доселе племени. Три дня вы отбиваете атаки этого супостата, чей язык не понимаете, чей облик вам странен и противен. Вдруг этот загадочный супостат подгоняет к вашему укреплению какого-то оборванца с цепью на шее, и тот, целуя крест, клянется, что осаждающие (снова и снова подчеркиваю: неизвестные вам доселе, чужие по языку и вере!) вас пощадят, если сдадитесь…
     Что же, вы сдадитесь в этих условиях?
     А русские князья отчего-то сдались…
     Впрочем, почему «отчего-то»? Та же «Повесть» пишет совершенно недвусмысленно: «Были вместе с татарами и бродники, а воеводой у них был Плоскиня».
     Бродники  – это русские вольные дружинники, обитавшие в тех местах. Предшественники казаков. Что ж, это несколько меняет дело: сдаться уговаривал не связанный пленник, а воевода, почти что равный, такой же славянин и христианин… Такому можно и поверить – что князья и сделали.
и т.д.................


Перейти к полному тексту работы


Скачать работу с онлайн повышением уникальности до 90% по antiplagiat.ru, etxt.ru или advego.ru


Смотреть полный текст работы бесплатно


Смотреть похожие работы


* Примечание. Уникальность работы указана на дату публикации, текущее значение может отличаться от указанного.