На бирже курсовых и дипломных проектов можно найти образцы готовых работ или получить помощь в написании уникальных курсовых работ, дипломов, лабораторных работ, контрольных работ, диссертаций, рефератов. Так же вы мажете самостоятельно повысить уникальность своей работы для прохождения проверки на плагиат всего за несколько минут.

ЛИЧНЫЙ КАБИНЕТ 

 

Здравствуйте гость!

 

Логин:

Пароль:

 

Запомнить

 

 

Забыли пароль? Регистрация

Повышение уникальности

Предлагаем нашим посетителям воспользоваться бесплатным программным обеспечением «StudentHelp», которое позволит вам всего за несколько минут, выполнить повышение уникальности любого файла в формате MS Word. После такого повышения уникальности, ваша работа легко пройдете проверку в системах антиплагиат вуз, antiplagiat.ru, etxt.ru или advego.ru. Программа «StudentHelp» работает по уникальной технологии и при повышении уникальности не вставляет в текст скрытых символов, и даже если препод скопирует текст в блокнот – не увидит ни каких отличий от текста в Word файле.

Результат поиска


Наименование:


курсовая работа Земельная рента

Информация:

Тип работы: курсовая работа. Добавлен: 02.05.2012. Сдан: 2011. Страниц: 11. Уникальность по antiplagiat.ru: < 30%

Описание (план):


     Введение_____________________________________________________2
     Глава 1.  Земельная  рента как экономическая  категория
      История  возникновения  и  развития земельной ренты ___________________________________________________________4
 
1.2. Экономическое содержание земельной ренты___________________________________________________________8
     Глава  2. Анализ  влияния земельной  ренты на  формирование  доходов бюджета                     

2.1.Эволюция нормативно-правового  порядка исчисления и взимания  земельной ренты в РФ_____________________________________________________________9 

2.2.Порядок изъятия и перераспределения земельной ренты .
Совершенствование экономического механизма перераспределения земельной ренты _______________________________________________________________15
2.3 Введение налога на недвижимость взамен действующих земельного налога и налога на имущества физических лиц _______________________________________________________________25
    
Заключение____________________________________________________27 

Список  использованной литературы____________________________________________________30 
 

Приложения  №:____________________________________________________________31
  Приложение №1
Приложения  №2
Приложения  №3
Приложения  №4
    
 
 
ВВЕДЕНИЕ 

   В Федеральном законе «О местном самоуправлении», городам России предоставлены значительные права в распоряжении и использовании земельно-имущественным комплексом поселений, финансовыми потоками, налоговыми поступлениями.  Важнейшим источником пополнения бюджетов органов власти местного самоуправления являются земельные платежи в виде земельного налога и арендной платы за использование городских земель. Существующая система налогообложения принималась в 1991 году в условиях перехода от государственных методов и рычагов управления экономикой к рыночным. В основу этой системы положены административные методы регулирования земельных отношений. Ставка земельного налога и арендной платы зависит от региона расположения населенного пункта, количества жителей, типа поселения, его функционального назначения. Среди показателей отсутствуют данные, характеризующие количественные и качественные характеристики земельного участка. Фактически в системе налогообложения земель не находила отражения теория вклада земли в производство продукции. В начале XXI века в стране, сложилась такая ситуация, когда существующая система налогообложения перестала обеспечивать нормальное функционирование отношений между субъектами экономики. В результате этого муниципальные образования недополучали значительные суммы в свои бюджеты. Для приведения в соответствие экономических отношений и ликвидации дисбаланса между доходами и расходами в стране проведена государственная кадастровая оценка земель. В дальнейшем ее планируется проводить каждые 5 лет. В основу государственной кадастровой оценки земель поселений, впервые положена теория ренты. Кадастровая стоимость земельного участка определяется как капитализированная сумма расчетного рентного дохода. По мнению, как ученых теоретиков, так и практиков данная методика пока недостаточно апробирована и требует значительной доработки, всех расчетных частей и механизмов. Актуальность исследования организационно-экономического механизма образования и изъятия дополнительного дохода определяется особой ролью этой компоненты в природе земельной ренты. Именно на уровне поселений, происходит возникновение и формирование процессов определяющих величину самой ренты и способов ее изъятия. Данный уровень кроме экономической нагрузки имеет огромную социальную роль. Научно-обоснованная система налогообложения служит основой для формирования привлекательного инвестиционного климата, социально-справедливой системы земельных платежей.
 Актуальность  и недостаточно разработанные  аспекты исследования механизма  образования и распределения  земельной ренты на региональном, муниципальном и городском поселении  определили цель исследования, задачу, логику и структуру работы.
Целью курсовой работы являются теоретическое  обоснование и разработка методических рекомендаций по совершенствованию  организационно-экономического механизма по образованию и распределению земельной ренты в сельскохозяйственных предприятиях агропромышленного комплекса поселения.
Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:
    определить основные процессы организационно-экономического характера происходящие в агропромышленном комплексе поселений влияющие на образование земельной ренты;
    рассмотреть механизмы действия организационного и экономического характера по образованию и распределению земельной ренты;
    выяснить объективные возможности совершенствования организационно-экономического механизма изъятия земельной ренты;
Предметом исследования являются экономические отношения, закономерности и специфические особенности образования, распределения и изъятия земельной ренты на уровне муниципального образования.
Теоретической и методической основой исследования послужили концептуальные положения, представленные и обоснованные в научных трудах российских и зарубежных экономистов по вопросам образования, распределения и изъятия земельной ренты, основанные на диалектико-материалистическом методе, а также разработки научно-исследовательских коллективов по вопросам земельной ренты.
В работе использованы наиболее значимые положения современной  экономической теории, обобщен отечественный  и зарубежный опыт деятельности сельскохозяйственных организаций по вопросам образования  и распределения земельной ренты. При проведении анализа и обобщения  материала использовались методы экономико-математического  и финансового анализа, статистики, прогнозирования, системного анализа  и моделирования. 

Глава 1: Земельная рента как экономическая категория 

         1.1  История возникновения и развития земельной ренты 

  За последние несколько лет в экономике нашей страны произошли существенные изменения, это коснулось и земельных отношений. В результате земельной реформы и реорганизации сельскохозяйственных предприятий созданы новые формы  хозяйствования; произошли структурные изменения в формах собственности, землевладения и землепользования; ликвидирована государственная монополия собственности на землю; постепенно создается принципиально новая совокупность производственных отношений, первооснова которых - экономические интересы, тесно связанные с правом собственности на землю.
Все эти  процессы в России протекают скоропостижно, имеют слабо развитую теоретическую  базу, низкую результативность правовых и экономических методов управления, порождают множество проблем ,решение которых, на наш взгляд, напрямую зависит от восстановления выработанного в истории экономической науки понятия «собственность на землю».Собственность на землю относится к числу явлений, которые имеют место на всех этапах развития общества. Она всегда привлекала внимание ученых, была в центре их исследований. Об этом можно судить хотя бы по такому факту ,что первые упоминания о собственности появляются уже в I тыс. до н. э. О собственности говориться в древних рукописях, в законах Хамураппи, в Ветхом и Новом Заветах, в работах Платона, Ксенофонта, Аристотеля.
Ученые  Древнего мира, исследуя проблемы ведения  сельского хозяйства, организации труда земледельцев, формирования земельной собственности, не обходят стороной и вопрос реализации прав собственности на землю, которая представлена в форме арендной платы. Однако все их экономические идеи относятся к периоду до возникновения экономической науки как таковой. С точки зрения современной экономической теории они не всегда носят научный характер, но это никак не преуменьшает их роли для истории экономических учений.
Экономическая наука зародилась лишь в XVII веке, а  в самостоятельную  теоретическую науку экономика земельных отношений оформилась только в середине XVIII. Во многом это связано с появлением такого направления экономической мысли как классическая политическая экономия. Крупнейшими представителями классической школы являются У. Петти, А. Смит, Д. Рикардо и физиократы - Ф. Кенэ и А. Тюрго. Воззрения этих экономистов во многом сходны. Однако сразу надо отметить, что физиократия стояла «особняком» в классической школе. Это связано с тем, что во главу угла она ставила такой фактор производства как земля, считая, что только земледелие является источником богатства, причем труд становится производительным только благодаря земле. Другие же экономисты также уделяли особое внимание земле, но исходили из того, что труд в любой материальной сфере является производительным. Поэтому классическую политическую экономию рассматривают как школу, в которой зародилась теория трудовой стоимости. Проблема отношений собственности на землю в этот период, конечно же, рассматривается, но сводится не к изучению историко-экономического содержания понятия «собственность на землю», а к рассмотрению различных форм собственности на этот фактор. Причем предпочтение классиками отдается частной собственности. Однако следует подчеркнуть, что в большинстве случаев мы сможем отметить эту тенденцию лишь косвенно, «читая между строк».
Исключением являются работы А. Смита и Дж. Милля , авторы которых пытаются как-то аргументировать свою позицию . Если в этот период проблема отношений собственности на землю изучена слабо, то этого
никак нельзя сказать о теории реализации прав собственности на этот фактор производства. Основную форму экономической  реализации классики называют рентой. Главным достижением основоположников классической школы стало определение природы ренты1. Она рассматривалась как излишек продукции фермера, работающего в неблагоприятных условиях, над затратами его капитала и труда. Это означало формирование цены аграрной продукции на основе издержек фермера, работающего в неблагоприятных условиях, которые выше среднеотраслевых издержек. Именно этот излишек уплачивается землевладельцу в виде ренты2. На основе этих теоретических разработок ученые XVIII века показали, что земельная рента, будучи оплатой за услуги природного и невоспроизводимого фактора производства, может служить источником налога. Все эти идеи получили дальнейшее развитие в трудах К. Маркса. В исторической ретроспективе именно марксизм оказался наиболее последовательным хранителем научной интеллектуальной традиции в XX веке. Характерными чертами марксистской трактовки собственности3 было рассмотрение ее как историко-экономической категории, подчеркивание примата экономического содержания (экономической природы) собственности над ее юридической формой, а также глубинной основы собственности как отношения между людьми в отличие от отношения человека к вещи. Однако сразу надо подчеркнуть, что изучение отношений собственности для К. Маркса не являлось самоцелью. В поле его зрения была не столько сама собственность, сколько ее влияние и воздействие на процесс формирования и развития других экономических явлений, таких, например, как процесс становления и использования капитала, создания прибавочной стоимости, ее распределение и перераспределение и т.д.
 В  этой связи великий экономист  занимается и изучением земельной  собственности «лишь постольку,  поскольку часть прибавочной  стоимости, произведенной капиталом,  достается земельному собственнику» 4. Предметом его исследования является не земельная собственность как факт монополии частных лиц на землю, а процесс производства добавочной прибыли и ее превращения в земельную ренту. Что же касается самой земельной собственности, то она принимается за готовую предпосылку, и непосредственно трактуется как волевое, или юридическое, общественное отношение к той сфере, где производство связано с приложением капитала к земле. Специфический экономический характер отношений, вытекающих из приложения капитала к земледелию при существовании частной собственности на землю, теоретически отображается в системе «Капитала» К. Маркса категориями земельная рента, цена земли, процент на капитал, вложенный в землю, арендная плата, стоимость и цена продуктов сельского хозяйства. Земельная же собственность как таковая не выделяется в какую-либо особую экономическую категорию, поскольку за вычетом указанных только что категорий от нее остается лишь однопринадлежность земли частным лицам, т.е. только юридическая власть собственника.
Однако  земельная собственность, не будучи обособленной категорией политической экономии, по Марксу, сохраняет существенное экономическое значение. Кто внимательно прочитал III том «Капитала» К. Маркса, должен был заметить, что иногда экономист говорит о частной собственности на землю как «экономической форме», и здесь нет ничего странного. Лишь в результате приложения капитала к этой земле земельная собственность превращается в экономическую форму, то есть дает земельному собственнику силу присваивать ренту. что это есть сведение земельной собственности к абсурду. Именно в данной связи К. Маркс и называет собственность на землю чистой экономической формой, отмечая вместе с тем абсурдность земельной собственности как чистой экономической формы как раз и заключается в том, что она сведена к земельной ренте, а ее субъект к роли паразитического получателя последней.
Именно  земельная рента и есть земельная собственность в ее чистой экономической форме сверх этого она есть еще юридическая власть, монополия частных лиц на определенные участки земли. Согласно методу К. Маркса, анализ земельной ренты и законов ее движения совпадает по этому с анализом экономической формы земельной собственности6.На наш взгляд К. Маркс, не смотря на то, что не считает своей задачей рассмотрение вопроса собственности на землю, дает по сравнению с другими экономистами его эпохи самый глубокий анализ этой категории. Не будет лукавством сказать, что и до сих пор ученые-экономисты при разработке вопроса дефиниции собственности берут за основу определения К.Маркса, подчеркивая, что реальным собственником является тот, кто получает доход. Особенно остро этот вопрос встает, когда речь заходит о двоякого рода монополии (монополии на землю как объект собственности и монополии на землю как объект хозяйствования), которая будет иметь место лишь в том случае, если она реализуется экономически, т.е. если модифицируется процесс формирования доходов, обособляются друг от друга доход на монополию частной собственности на землю и доход на монополию ее хозяйственного использования. Важно установить экономические границы каждого из видов доходов, закономерности их образования, распределения и конечного использования. Разумеется, в условиях действия рыночных законов воздействовать на формирование таких доходов. Представителем классической политической экономии является также и К. Маркс. Однако в данной статье его идеи рассматриваются отдельно от идей  других авторов этой школы  экономической мысли. 

Согласно  методу К. Маркса, анализ земельной  ренты и законов ее движения совпадает по этому с анализом экономической формы земельной собственности. На наш взгляд К. Маркс, не смотря на то, что не считает своей задачей рассмотрение вопроса собственности на землю, дает по сравнению с другими экономистами его эпохи самый глубокий анализ этой категории. Не будет лукавством сказать, что и до сих пор ученые-экономисты при разработке вопроса дефиниции собственности берут за основу определения К.Маркса, подчеркивая, что реальным собственником является тот, кто получает доход. Особенно остро этот вопрос встает, когда речь заходит о двоякого рода монополии (монополии на землю как объект собственности и монополии на землю как объект хозяйствования) , которая будет иметь место лишь в том случае, если она реализуется экономически, т.е. если модифицируется процесс формирования доходов, обособляются друг от друга доход на монополию частной собственности на землю и доход на монополию ее хозяйственного использования. Важно установить экономические границы каждого из видов доходов, закономерности их образования, распределения и конечного использования. Разумеется, в условиях действия рыночных законов воздействовать на формирование таких доходов
возможно  лишь в ограниченных рамках. По сути никто не в состоянии по-своему усмотрению делить на части общественный продукт. Самое большое, что может  сделать даже государство – это  изменить правила игры, в надежде  получить желаемый результат. Но если будет установлена величина и  экономическая природа таких  доходов, то через посредство косвенных  методов (рычагов государственного воздействия) можно будет регулировать их распределение и использование. Эта мысль не только проста для понимания, но и несет в себе глубокий смысл. Однако реализовать на практике мы ее до сих пор не можем. 
 

1.2 Экономическое содержание  земельной ренты 

Несмотря  на обилие в нашей стране экономической  литературы, посвященной анализу собственности на землю, в разрабатываемых исполнительной, законодательной и судебной властью документах используются не экономические дефиниции собственности, а ее определения, которые распространены среди юристов, и даже «такие, которые не связаны ни с какой наукой, - ни экономической, ни юридической, ни философской, а отражают представления, в лучшем случае опирающиеся на здравый смысл» 5.В данных условиях резко снижается практическая значимость и действенность принимаемых решений, так как в них нет четких представлений ни о собственности, ни об ее формах, ни о функционировании и развитии. Что же касается проблемы доходов с земли, то законодательство не обходит ее стороной. Земельные рентные платежи на современном этапе определяются на базе методики государственной кадастровой оценки сельскохозяйственных угодий на уровне субъектов Российской Федерации, разработанной в 2000 году6. Этот нормативный акт подчеркивает, что рентные платежи за землю должны лежать в основе расчета величины арендной платы, земельного налога, нормативной и рыночной цены земли. Однако на практике дело обстоит совсем иначе. На современном этапе за базу исчисления нормативной цены земли и арендной платы принимается земельный налог, который корректируется с помощью различного рода поправочных коэффициентов7. После проведения кадастровой оценки земель сельскохозяйственного назначения в декабре 2001 года Государственной Думой была принята глава 26 части второй Налогового кодекса Российской Федерации «Система налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей(единый сельскохозяйственный налог)», которая постановила, что величина земельного налога должна определяться, исходя из кадастровой стоимости земельного участка. Тем самым государство сделало попытку выбрать модель, сочетающую обобществление ренты и право частной собственности на землю.  Но уже 11 ноября 2003 года был принят новый Федеральный закон «О внесении изменений в главу 26 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты
законодательства  Российской Федерации», согласно которому объектом налогообложения признаются не сельскохозяйственные угодья, находящиеся в собственности, во владении и пользовании, а доходы, уменьшенные на величину расходов. Таким образом, мы снова перешли от прямого способа изъятия земельной ренты в доход государства к косвенному , что значительно снизило поступление в бюджет рентных доходов, и исказило экономическую сущность расчетов арендной платы и нормативной цены земли, а это, в свою очередь, привело к тому, что собственник земли не может ее использовать в качестве обеспечения кредита, не может включить ее в стоимость основных фондов предприятия, не может застраховать ее. Некоторые экономисты объясняют этот шаг законодательной власти вполне объективными факторами: спадом и убыточностью АПК России, диспаритетом цен на сельскохозяйственную продукцию. Исходя из таких объяснений, можно согласиться с современным изменением налогового законодательства. Однако оно должно носить временный характер, ибо только земельные рентные платежи, определяемые на базе кадастровой оценки земли, считаются устойчивым доходом, обеспечивающим равномерное поступление в бюджет. К тому же после преодоления кризисной ситуации в сельском хозяйстве, с точки зрения эффективного использования сельскохозяйственных угодий, нет никаких оснований освобождать от обложения хозяйства не извлекшие той ренты, которая при нормальных методах ведения хозяйства могла бы и должна быть получена на данном участке. 

   Глава 2. Анализ влияния земельной ренты на  формирование доходов бюджета.                 
2.1.Эволюция  нормативно-правового  порядка исчисления  и взимания земельной  ренты в РФ. 

  В нашей стране использовались два основных механизма рентного перераспределения:
1. Косвенный  ценовой механизм – использование  системы заготовительных и  закупочных цен и их межзональной и внутризональной дифференциации для мобилизации рентных ресурсов в другие отрасли народного хозяйства и перераспределения рентных доходов внутри сельского хозяйства.
2. Прямой  финансовый механизм – использование  в тех же целях налоговой  системы, фиксированных рентных платежей и рентных дотаций. В советский период одним из важнейших каналов изъятия земельной ренты на общегосударственные нужды был косвенный механизм ее взимания. Первой концепцией ценообразования в истории СССР была концепция планового ценообразования на основе «усредненной стоимости». Цены, построенные на ее базе, были весьма далеки от стоимости, и не ставилась задача построить цены стоимостного уровня, это делалось сознательно, поскольку преследовались совершенно иные цели, решались иные задачи. Необходимо было в тех условиях в максимальной степени централизовать прибавочный продукт, ограничив в то же время уровень потребления, и направлять полученные таким образом ресурсы на финансирование капитального строительства. Необоснованное снижение цен ниже общественной стоимости вело к изъятию из сельского хозяйства не только рентного, но и необходимого для нормального воспроизводства чистого дохода, при этом снабжение колхозников предметами потребления сельскохозяйственного происхождения осуществлялось в форме натуральной оплаты трудодней.
Преобладающая часть стоимости, созданная в  сельском хозяйстве и принимающая форму земельной ренты, частично присоединялась к чистому доходу на последующих ступенях материального производства, т. е. в промышленных отраслях, осуществляющих переработку сельскохозяйственного сырья посредством прибавки к цене налога с оборота. Такой способ изъятия части созданной стоимости в денежной форме в бюджет носил название косвенного на том основании, что при этом косвенно реализуется часть чистого дохода, реально созданная в сельском хозяйстве.
В 1960 году вместо существующей концепции «усредненной стоимости» академиком С.Г. Струмилиным была вторично предложена (впервые – еще в 1928 г., но по описанным причинам не нашедшая применения) концепция цен на основе трудовой теории стоимости. С.Г. Струмилин указал на необходимость равенства отношения народного дохода (d) к фонду оплаты труда (V) на всех участках народного хозяйства. «Иными словами, – писал С.Г. Струмилин, – отношение народного дохода к фонду оплаты труда представляет собой в любом производстве одну и ту же постоянную величину».8
С критикой методики исчисления стоимости на основе ее трудового содержания выступили З.В. Атлас, Л.А. Вааг, И.С. Малышев, В.С. Немчинов, В.В. Новожилов, В.А. Соболь и др.9 Основные аргументы критиков состояли в следующем. Формирование стоимости на основе затрат труда, по их мнению, происходит только при простом товарном хозяйстве. На более высоком уровне технического и экономического развития она
деформируется по схеме цены производства: С + V + Р1 х К, где Р1 х К – средняя норма прибыли, умноженная на капитал.10По мнению же Николайчук О.А.11 , этот аргумент ошибочен в своей основе. Стоимость может формироваться только по схеме С + V + M, т. е. как трудовая стоимость, и при простом товарном хозяйстве, и при социализме, и при капитализме в условиях рыночной экономики. Она всегда формировалась и формируется так и только так. Кроме того, чтобы констатировать, что в какой-то отрасли производится больше прибавочного продукта, чем в другой, нужно знать, сколько произведено продукта в каждой из отраслей. Но, когда цены построены не по стоимости, можно знать, не сколько его произведено, а сколько реализовано. Таким образом, оппонентами смешивался вопрос о производстве прибавочного продукта с вопросом о его реализации.
Колхозы продавали свою продукцию государству  по стабильным закупочным ценам, дифференцированным по зонам страны, которые были после реформы увеличены из-за упразднения МТС и продажи сельскохозяйственной техники колхозам, повлекших за собой известное повышение цен на сельскохозяйственную продукцию, связанное с покрытием дополнительных расходов колхозов по приобретению, амортизации и обновлению техники, перешедшей в их собственность. Через закупочные цены, устанавливаемые по средним условиям производства, происходило изъятие практически всего прибавочного продукта, в том числе дифференциальной ренты.12 Введение гарантированной заработной платы колхозников после реформы 1963 г. уже не позволяло изымать необходимый продукт. В пределах каждой зоны, однако, имелась незначительная доля колхозов, которым зональная цена все же приносила дифференциальную ренту, базирующуюся на том, что эти колхозы занимали относительно лучшие земли. Единственным способом изъятия дифференциальной ренты внутри экономических зон был подоходный налог. Подоходный налог с колхозов был введен в 1936 г. вместо единого сельскохозяйственного налога и существовал до 1992 г. Колхозы уплачивали подоходный налог с облагаемого чистого дохода за каждый процент рентабельности, превышающий 25% по прогрессивным ставкам. Например, если рентабельность от 25 до 30% – ставка 0,1%; от 30 до 40% – 0,2%; от 40 до 50% – 0,4%; свыше 50 – 0,5%, но не более 25% облагаемого дохода.
Введенный размер подоходного налога не находился  в какой-либо связи с качеством сельскохозяйственных земель. Объектом налогообложения до 1 января 1966 г. являлся валовой доход колхозов. С 1 января 1966 г. подоходный налог взимался раздельно с чистого дохода колхоза и с фонда оплаты труда колхозников, превышающего необлагаемый минимум. Облагаемая часть фонда оплаты труда определялась как разница
между суммой, выделенной для оплаты труда  колхозников ( включая стоимость натуральной продукции по закупочным ценам), и необходимой суммой фонда, рассчитанной исходя из среднегодового числа колхозников, работающих в общественном хозяйстве, и среднемесячного заработка работника (70 руб.)
Таким образом, механизм изъятия ренты  по-прежнему оставался двойственным, неявным, с преобладанием косвенного механизма изъятия дифференциальной ренты. Система советских аграрных отношений и аграрная политика государства потерпели фиаско, поскольку последняя не смогла предложить способов перераспределения национального дохода, включая дифференциальную ренту, в пользу сельского хозяйства для обеспечения подтягивания отстающих по объективным причинам районов страны
(прежде  всего Нечерноземной зоны РСФСР) и создания экономических условий более выравненного развития хозяйств, пользующихся различными по плодородию и местоположению землями Интерес экономистов (после «бума» в 1960–1970-е годы) к проблеме ренты в последующие годы заметно ослаб. Не удалось перейти к отмене налогов с населения и на переключение возмещения государственных расходов за счет ренты. И лишь в современных условиях по причинам, указанным в начале работы, решение проблемы земельной ренты получает «новое дыхание». Как известно, с переходом к рыночной экономике с 1 января 1992 г. был введен новый косвенный налог – налог на добавленную стоимость (НДС). В связи с этим изменился порядок перераспределения доходов рентного происхождения в сельском хозяйстве:
дифференциальный  доход, принявший форму ренты, частично из сельского хозяйства сразу стал поступать государству. Величина НДС на 100 га сельхозугодий, фактически уплаченная хозяйствами в бюджет, была большей в тех из них, которые расположены в лучших природно-климатических условиях.13  Изменения в политической и экономической жизни российского общества привели прежнюю налоговую систему в противоречие с новыми условиями хозяйствования. Единичные перемены сломали функциональную целостность прежней системы и не создали комплексно согласованной и взаимообусловленной новой. Плата за землю составляла мизерную долю общих налоговых поступлений и практически не играла роли в финансовом обороте страны. Именно здесь – одна из серьезнейших причин плохого использования в России земельных ресурсов. Увеличение доли ресурсных платежей существенно повлияло бы на финансовое оздоровление страны, уровень цен, темпы инфляции.
Второй  серьезный недостаток российской налоговой  системы в 1990-е годы –существенное преобладание фискальной функции налогов над стимулирующей. В России с ее огромной территорией при развитом сельском хозяйстве земельный налог мог при определенных условиях стать надежным источником финансирования экономики.
Низкий  земельный налог и арендная плата  отнюдь не стимулировали эффективное использование земли, что вело к необоснованному выводу из оборота сельхозугодий. Необоснованность ставок налога с земель различных категорий независимо от их ценности способствовала разбазариванию земель, снижала налоговые поступления, вела к социальному неравенству территорий. Это требовало радикальных изменений в налоговой системе в сельском хозяйстве. Об этом писали экономисты в 1990-е годы.
В качестве подготовительных мероприятий была значительно усовершенствована землеоценочная база для изъятия земельной ренты или налогообложения сельскохозяйственных угодий. В 2000 г. была разработана методика14 их государственной оценки (подробно речь о ней шла во второй главе и представлена она в приложении). На федеральном уровне определены базовые оценочные показатели продуктивности земель, нормативные затраты сельскохозяйственного производства, расчетный рентный доход, средняя кадастровая стоимость одного гектара сельхозугодий по субъектам Российской Федерации, рассчитанная путем умножения годовой ренты на 33 года. Если кадастровая стоимость 1 га сельхозугодий в Республике Саха (Якутия) составляет 400 руб., в Псковской области – 8217 руб., то на Кубани она доходит до 43560 руб.
Что же собой представляет ЕСХН? Он заменяет 8 налогов, существовавших до его введения: налог на прибыль, единый социальный налог, сбор на право пользования объектами животного мира и водными биологическими ресурсами, налог на имущество организаций, налог на недвижимость, налог с продаж, налог на реки, земельный, транспортный, лесной, дорожный, водный, экологический налоги. ЕСХН отводится роль стимула для товаропроизводителей с точки зрения рационального использования земли и определения оптимального размера вовлеченных в оборот сельскохозяйственных угодий, выравнивания условий хозяйствования на землях разного качества и местоположения, аккумуляции средств на финансирование землеохранных мероприятий. Объектом налогообложения признаются сельскохозяйственные угодья, находящиеся в собственности, во владении и в пользовании. Тем самым государство выбрало модель, сочетающую обобществление ренты и декларацию права частной собственности.
Налоговой базой признается сопоставимая по кадастровой  стоимости площадь сельскохозяйственных угодий. Определение налоговой ставки ЕСХН с точки зрения арифметических расчетов не представляет сложности. Поскольку налоговым периодом признается квартал, то для определения налоговой ставки закон (ст. 346) предписывает делить квартальную величину налогов и сборов, подлежащих уплате сельскохозяйственными товаропроизводителями в бюджеты всех уровней в соответствии с общим режимом налогообложения за предшествующий календарный год. Изменить рассчитанную таким образом ставку законодатели могут для отдельных налогоплательщиков только в пределах 25%.15 Сумма налога исчисляется налогоплательщиком как произведение налоговой став
и т.д.................


Перейти к полному тексту работы


Скачать работу с онлайн повышением уникальности до 90% по antiplagiat.ru, etxt.ru или advego.ru


Смотреть полный текст работы бесплатно


Смотреть похожие работы


* Примечание. Уникальность работы указана на дату публикации, текущее значение может отличаться от указанного.