На бирже курсовых и дипломных проектов можно найти образцы готовых работ или получить помощь в написании уникальных курсовых работ, дипломов, лабораторных работ, контрольных работ, диссертаций, рефератов. Так же вы мажете самостоятельно повысить уникальность своей работы для прохождения проверки на плагиат всего за несколько минут.

ЛИЧНЫЙ КАБИНЕТ 

 

Здравствуйте гость!

 

Логин:

Пароль:

 

Запомнить

 

 

Забыли пароль? Регистрация

Повышение уникальности

Предлагаем нашим посетителям воспользоваться бесплатным программным обеспечением «StudentHelp», которое позволит вам всего за несколько минут, выполнить повышение уникальности любого файла в формате MS Word. После такого повышения уникальности, ваша работа легко пройдете проверку в системах антиплагиат вуз, antiplagiat.ru, etxt.ru или advego.ru. Программа «StudentHelp» работает по уникальной технологии и при повышении уникальности не вставляет в текст скрытых символов, и даже если препод скопирует текст в блокнот – не увидит ни каких отличий от текста в Word файле.

Результат поиска


Наименование:


курсовая работа Незаконные правовые акты

Информация:

Тип работы: курсовая работа. Добавлен: 03.05.2012. Сдан: 20 И. Страниц: 6. Уникальность по antiplagiat.ru: < 30%

Описание (план):


Введение 

      Задачей любого правового государства является обеспечение законности и правопорядка, то есть обеспечение прав и свобод человека и гражданина. Но, как показывает практика, закон часто нарушают. Одним из видов таких нарушений  является принятие незаконных правовых актов. Имеются ввиду акты правовые по форме, но не по содержанию, так как содержат произвол субъектов правотворчества. Необходимым условием развития в стране демократии является создание эффективной правовой и политической системы. 
      Количество подзаконных актов всегда превышает количество самих законов. Поэтому от того, насколько они соответствуют закону, зависит, будут ли нарушены права граждан и организаций или нет. Кроме того, система подзаконных актов по сравнению с законодательными актами исследуется недостаточно.
      Законность  правовых актов в юридической  литературе освещается с отдельных  сторон, но данный вопрос требует комплексного решения. В данной работе мы не ставим цели полностью решить указанную  задачу, понимая ее масштаб. Наша цель – проанализировать последствия принятия незаконных правовых актов, то есть их воздействие на общественные отношения, признание таких актов незаконными и привлечение к ответственности за их принятие. 
 
 
 
 
 

1. Действие незаконных  правовых актов 

      Из  властного характера полномочий субъектов правотворчества, обязательности вынесенных ими решений вытекает презумпция правильности актов, каждый из которых (за исключением тех актов, которые предписывают совершить действия, прямо запрещенные законом) должен считаться законным и обязательным, пока иное не доказано в установленном законом порядке.
      Понимание законности правовых актов как не противоречия по форме и содержанию требованиям актов большей юридической  силы, а также строгого соблюдения пределов правового регулирования позволяет разбить её нарушения на две основные группы: явные, то есть заключающиеся в прямом противоречии общим нормам и выявляемые простым сравнением текста правовых актов; неявные (скрытые) – состоящие в замаскированном обходе норм закона и требующие анализа содержания правовых актов различных уровней по существу.
      Явные нарушения законности могут происходить  в виде «действия» - издания актов, противоречащих актам большей юридической  силы; и «бездействия» - нарушения  требований норм о необходимости принятия того или иного акта. Эти нарушения можно легко обнаружить.
      Иначе дело обстоит со скрытыми нарушениями, требующими значительных усилий для  их выявления. Выход уполномоченных субъектов за пределы собственной  компетенции и делегированных прав может происходить тремя основными путями, которые образуют виды скрытых нарушений законности правовых актов. Среди них: путем изменения правовыми актами объема правового регулирования по сравнению с предусмотренными актами большей юридической силы, в частности, изменения объема понятия, первоначально используемого в общих нормах, и трансформации круга субъектов, на который распространяется действие общих норм при их издании; путем изменения правовыми актами типа правового регулирования, которое чаще всего выражается в расширении исчерпывающих перечней оснований ответственности и преобразовании их в примерные; посредством издания правовых актов, принятых с соблюдением предъявляемых требований, однако предписывающих адресату прямо противоположные или взаимоисключающие действия, что представляет собой результат недостаточной согласованности положений правового акта и норм множества источников законодательства.
      В практике правового регулирования  имеется немало фактов, когда исполнение нормативных предписаний, формально соответствующих закону приводит к существенному ущемлению прав граждан и организаций.
      Отдельные субъекты Российской Федерации принимают  нормативные акты, противоречащие федеральному законодательству и даже Конституции  РФ. Подобное положение нарушает единство законности, снижает эффективность правового регулирования, дезорганизует общественные отношения1.
      Засилье ведомственного нормотворчества приводит к грубым нарушениям прав человека. И получается, что в море законов  человек беззащитен.
      Очевидно, что ущерб, причиняемый незаконными актами различен. Различна степень вредности таких актов, как, например, приказ руководителя предприятия о наложении на работника взыскания, не предусмотренного правилами внутреннего трудового распорядка, с одной стороны, и постановление о запрете принимать на работу в определенные местности иностранных граждан – с другой. Но в любом случае все незаконные акты должны быть отменены полностью или в части, а пострадавшие от действия таких актов должны быть восстановлены в правах.
      Нереагирование на незаконные акты в силу малозначительности нарушения порождает у правотворческих и правоприменительных органов безответственность и чувство безнаказанности за издание подобных актов. А такая тенденция может привести к более существенному нарушению прав и законных интересов граждан и организаций.
      В России принимается большое количество незаконных индивидуальных правоприменительных  актов, которые не распространяются на неограниченный круг субъектов, как  нормативные правовые акты, а адресованы отдельным лицам и носят разовый характер. Их принятие и применение также может привести к значительным нарушениям прав граждан и организаций.
      В деятельности судов так же имеются  случаи принятия незаконных судебных актов. Даже в тех случаях, когда  суды высшей инстанции подобные приговоры все-таки отменяют, люди не всегда сразу выходят на свободу. Чаще - проводят в тюрьме еще несколько месяцев в ожидании освобождения.
      Судебные  ошибки бывают нечасто. Однако даже такие  единичные случаи вызывают тревогу, поскольку следствием допущены судебные ошибки - в указанных случаях это незаконное лишение свободы.
      Вынесение заведомо неправосудного решения по гражданским делам – явление  достаточно распространенное, но известными правоохранительным органам и общественности становятся единичные факты. Многие пострадавшие не обращаются в правоохранительные органы за защитой своих прав в силу незнания закона, другие – из-за боязни связываться с судами, третьи – из-за незначительного материального ущерба, причиненного им2.
      Рассматривая действие судебного решения о признании правового акта незаконным необходимо определить субъективные пределы действия такого решения. Очевидно, что решение о признании незаконным ненормативного правового акта распространяется на то лицо (или несколько лиц), к которому относится незаконный акт.
      Законная  сила решения о признании нормативного правового акта незаконным распространяется на всех лиц, на которых возлагались  какие-то обязанности либо предоставлялись  права по данному акту. Отдельные  правовые последствия принятия такого решения, связанные с необходимостью возмещения ущерба потерпевшим лицам, должны разрешаться в общеисковом порядке, если соответствующие орган или должностное лицо откажутся возместить ущерб во внесудебном порядке. В данном случае будет иметь место преюдиция ранее установленных фактических обстоятельств3.  
 

2. Признание правовых актов незаконными 

      Согласно  ч. 2 ст. 46 Конституции РФ, решения  и действия (или бездействие) органов  государственной власти, органов  местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
      Кроме того, законодательством предусмотрена  возможность в отдельных случаях  обжалование правовых актов в  административном порядке. А также  физические и юридические лица могут  обратиться с вопросом о признании правовых актов незаконными к прокурору соответствующего правовому акту уровня, который, в свою очередь, может применить соответствующие средства прокурорского реагирования либо обратиться в суд.
      Правовой  акт может быть оспорен в любое время его действия как в целях предотвращения негативных последствий в будущем, так и для пресечения длящегося нарушения гражданских прав.
      Некоторое несоответствие положений, закрепленных в процессуальном и материальном законодательстве, послужило причиной разногласий в отношении допустимости признания судом правового акта недействительным и не порождающим правовых последствий со дня его издания.
    В ч. 2 ст. 253 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации4 (далее – ГПК РФ) указано, что суд признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу.
      Согласно ст. 13 Гражданского кодекса  Российской Федерации5 (далее – ГК РФ) ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
    В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации6 (далее - АПК РФ)  нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда и должны быть приведены органом или лицом, принявшим оспариваемый акт, в соответствие с законом или иным нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу (ч. 5  ст. 195).
    В ч. 2 ст. 201 АПК РФ указано, что арбитражный  суд, установив, что ненормативный  правовой акт, не соответствующий закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным. При этом ненормативный правовой акт, признанный недействительным, не подлежит применению со дня принятия об этом решения арбитражным судом (ч. 8 ст. 201 АПК РФ).
    Признание правового акта недействительным означает, что этот акт не порождает правовых последствий с момента его  издания, то признание правового  акта недействующим влечет за собой  прекращение его действия с момента, определенного решением суда. На практике решения судов формулируются по-разному: «признать акт незаконным», «признать акт недействующим», «признать акт недействительным». Для всех этих понятий общим является понятие «незаконность», означающее, что правовой акт противоречит действующему нормативному правовому акту большей юридической силы, в том числе и Конституции РФ. «Незаконность» включает в себя и  «признание акта недействительным», и «признание акта недействующим».
    Таким образом, суд может признать акт недействительным либо недействующим с момента вступления решения суда в законную силу или с того момента, когда нормативный акт стал противоречить нормативному правовому акту большей юридической силы. Применение судом того или иного полномочия в конкретном случае должно зависеть от момента, с которого правовой акт стал противоречить  нормативному правовому акту большей юридической силы.
    Признание правового акта, противоречащим акту более высокой юридической силы в момент его издания должно означать лишение юридической силы этого акта с момента издания. Иной момент лишения правового акта юридической силы может рассматриваться как исключение: например, если он вступил в противоречие с актом более высокой юридической силы, который был принят позднее, или отмена акта с момента издания повлечет за собой крупные убытки для бюджета, что должно констатироваться в судебном решении. Только таким образом можно повысить ответственность нормотворческих органов и их должностных лиц за принимаемые ими акты.
     В литературе высказана точка зрения, что отмена нормативного акта сама по себе не может служить основанием для отказа в признании акта недействительным, поскольку оспоренный акт фактически был направлен для исполнения до его последующей отмены. Отсюда основное отличие в правовых последствиях отмены и признания акта недействительным решением суда. Так, в случае отмены акта его действие прекращается со дня его отмены. Признание же судом нормативного акта незаконным влечет признание его недействующим со дня издания. Вывод суда в резолютивной части решения об удовлетворении заявления (жалобы) о признании нормативного акта недействительным по мотивам противоречия его закону означает, что оспоренный нормативный акт не порождает (не влечет) правовых последствий со дня издания и не подлежит применению, утратив юридическую силу «регулятора общественных отношений»7.
     Эти аргументы полностью соответствуют  цели правосудия – не только предотвращению будущих (возможных) нарушений, но и  восстановлению уже нарушенных прав. «Чтобы полностью устранить допущенные нарушения прав и свобод гражданина, суду необходимо указать в резолютивной части решения на то, что нормативно-правовой акт является не порождающим правовые последствия с момента принятия»8.
     Можно сделать вывод, что в удовлетворении всех жалоб (исков) необходимо отказывать в том случае, если нарушение прав гражданина уже прекратилось на момент рассмотрения дела в суде. Но, такое толкование закона исключает для гражданина возможность восстановления нарушенного права.
     Отмену  нормативного акта органом, его принявшим, в процессе подготовки к судебному  заседанию, суд должен оценивать  как признание государственным  органом или должностным лицом  обоснованности заявленных заинтересованным лицом требований и выносить решения по существу с учетом других обстоятельств по делу. Такого же мнения придерживается Ю. Н. Старилов, рассматривая этот вопрос с процессуальной точки зрения. Он высказывается о недопустимости прекращения производства по жалобе в случае признания органом управления или должностным лицом обоснованности своих требований, предлагая оценивать такое признание как одно из доказательств по делу и выносить решение с учетом выясненных обстоятельств по делу.
      Из  вышесказанного следует, что правовые последствия отмены и признания нормативного акта недействительным различны. Как следствие, само по себе обстоятельство отмены акта принявшим его субъектом не может служить основанием как для отказа в признании акта незаконным, так и для вынесения определения об отказе в принятии жалобы либо о прекращении производства по делу.
      Следует обратить внимание на то, что ч. 1 ст. 251 ГПК РФ предоставляет заинтересованным лицам право оспаривать в суде только опубликованные в установленном  порядке нормативные правовые акты. Если же оспариваемый акт не опубликован, судья должен отказать в принятии заявления согласно ч. 1 ст. 134  ГПК РФ, поскольку заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского производства, так как оспариваемый акт в данной ситуации не подлежит применению и соответственно не порождает для заявителя правовых предписаний.
      В связи с этим, Бурков А. Л., проанализировав  действующее федеральное законодательство, регулирующее вопросы оспаривания  нормативных решений, пришел к выводу о том, что законодательством не предусмотрена возможность оспаривания нормативных решений, не обладающих юридической силой. Он классифицирует такие акты на акты, никогда не имевшие юридической силы, и акты, утратившие юридическую силу в связи с их отменой органом, принявшим нормативный акт9.
      При этом автор отмечает, что, несмотря на ничтожность указанных актов, они применяются к общественным отношениям, что не исключает необходимость  судебной защиты нарушенных прав граждан  и организаций в результате их применения. Также констатируется неоднозначность судебной практики оспаривания законности нормативных актов.
      В таких случаях необходимо оспаривать не сам нормативный акт, а действия и решения на нем основанные.
      Необходима  специальная административно-процессуальная форма судебной защиты прав граждан, способная оказать юридическое воздействие на органы публичной власти, незаконно принимающие или применяющие акты, не обладающие юридической силой. Так как, несмотря на существование права обжалования в районный суд действий органа, применившего акт, все-таки необходимо общеобязательное решение суда, констатирующее факт незаконности применения к общественным отношениям недействующего нормативного акта.
      По  законодательству Российской Федерации  судам предоставлено такое правомочие, как неприменение акта, противоречащего акту более высокой юридической силы. Данный способ защиты предусмотрен Конституцией РФ, ст. 12 ГК РФ, ч. 2 ст. 11 ГПК РФ, ч. 2 ст. 13 АПК РФ.
      От  признания правовых актов незаконными  данный способ защиты отличается тем, что, во-первых, требование о неприменении правового акта не является предметом спора и соответственно его удовлетворение или отказ в удовлетворении фиксируется в мотивировочной, а не в резолютивной части решения суда, во-вторых, неприменение судом правового акта не означает, что этот акт больше применению не подлежит.
      В соответствии с ч.2 ст.85 Конституции  РФ Президент Российской Федерации  вправе приостанавливать действие актов  органов исполнительной власти субъектов  Российской Федерации в случае противоречия этих актов Конституции РФ и федеральным законам, международным обязательствам Российской Федерации или нарушения прав и свобод человека и гражданина до решения этого вопроса соответствующим судом.
      Данное  полномочие Президента РФ следует рассматривать  как способ защиты от незаконных правовых актов органов исполнительной власти субъектов РФ. Это является дополнительной гарантией по недопущению нарушения прав и свобод человека и гражданина, законных интересов физических и юридических лиц.
      Существуют  способы обеспечения законности правовых актов управления. Такими способами являются: 1) отмена акта управления (или внесение в него необходимых изменений или дополнений); 2) приостановление их действия или их исполнения. Российское законодательство и соответствующие административно-правовые нормы определяют, что утрата юридической силы акта управления происходит в случае его отмены в порядке, установленном нормативными актами. Отмена правового акта управления может быть осуществлена как органами (должностными лицами), которые приняли данный акт управления (а также вышестоящими органами или должностными лицами), так и органами, имеющими право отмены акта управления в случае обнаружения его несоответствия принципу законности.
      Говоря  о приостановлении действия незаконного правового акта, вместе с тем необходимо сказать, что такое приостановление действия того или иного акта не разрешает вопроса об этом акте по существу и, хотя и предупреждает  вредные последствия осуществления незаконного акта, но не содержит его итоговой оценки  и предполагает обязательное решение дела о существе акта, действие которого приостановлено компетентным органом.  

3. Ответственность  за принятие незаконных  правовых актов 

      «Неотвратимость ответственности за нарушение норм права – необходимое условие законности, воспитания граждан, должностных лиц в духе подлинного уважения к закону»10.
      В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. А ст. 53 гласит, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц. Таким образом, по мнению Любимовой Р. Н., правило о возмещении вреда, причиненного незаконными актами власти, приобрело значение конституционного принципа.
      Ответственность органов власти закреплена также  в ГК РФ (статьи 16 и 1609) в Таможенном кодексе Российской Федерации, Налоговом кодексе Российской Федерации, в Законе Российской Федерации “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках” и других законодательных актах.
      В статье 16 ГК РФ говорится, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием; в статье 1069 предусматривается, что вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов, возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
      Как отмечает Любимова Р.Н., в процессе применения данного института права судебная практика столкнулась с рядом вопросов: каков состав правонарушения для применения ответственности органа власти за причинение вреда; является ли обязательным предварительное судебное подтверждение несоответствия акта (действий или бездействия) органа власти законодательству для предъявления требования о взыскании убытков;
что следует  понимать под вредом (убытками); какие  органы должны выступать от имени  Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципального образования  по искам о возмещении вреда; должны ли начисляться проценты на сумму, определенную судом в качестве возмещения причиненного вреда, на основании пункта 1 статьи 395 ГК Российской Федерации.
      Ответственность за убытки или вред, причиненные  лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) органов власти, по общему правилу наступает при наличии следующих условий: неправомерность решений государственных или муниципальных органов; наличие вреда или убытков, причиненных лицам или их имуществу; причинная связь между неправомерными решениями и наступившим вредом (убытками); виновность должностного лица, если вред или убытки наступили вследствие принятия этим лицом не соответствующего закону решения.
      Таким образом, по общим основаниям вина является необходимым условием ответственности за незаконные акты власти. Однако в статье 1069 ГК РФ не упоминается о вине причинителя вреда – соответствующих органов или их должностных лиц. Но то обстоятельство, что статья 1069 ГК РФ помещена в параграфе 1 главы 59 ГК РФ “Общие положения о возмещении вреда”, свидетельствует о необходимости применения общих правил о гражданском деликте, в том числе и ответственности за вину.
      В целях осуществления борьбы с  преступными посягательствами на интересы правосудия в Уголовный кодекс Российской Федерации11 (далее - УК РФ) введена самостоятельная глава 31 – «Преступления против правосудия».
      Охрана  общественных отношений, обеспечивающих реализацию конституционных принципов  правосудия, закреплена в ряде специальных  норм, в частности в ст. 305 УК РФ – «Вынесение заведомо неправосудного приговора, решения или иного судебного акта».
      «Вынесение  судьей (судьями) заведомо неправосудных  актов – самое серьезное из преступлений против правосудия, совершаемых  должностными лицами судебных органов»12.
      Такое преступление УК РФ определяет как  особый вид должностных злоупотреблений. Он выделен в специальный состав по признакам особого статуса  субъекта преступления и объекта  посягательства: никто, кроме судьи, народного и присяжного заседателя, совершить это преступление не может.
      Естественно, что необходимо соблюдать принцип  независимости судей. Мы считаем, что  это самый главный принцип  судебной системы. Но вместе с тем, нужно, чтобы каждый судья отвечал за свои ошибки, не только перед самим  собой и тем человеком, которому причинен вред, но и перед законом, и по всей строгости. И конечно, чтобы уголовное, дисциплинарное наказание судьям настигало каждого, кто выносит заведомо незаконные приговоры. Пока, к сожалению, этого не происходит
      В литературе отмечается, что значительный интерес представляет собой вечная и вновь ставшая актуальной проблема ответственности за правотворчество. Известно, что качество правовых актов вызывает не только общественное недовольство, но и критику в юридической науке. Изъяны и недостатки в правотворческой деятельности – наиболее часто проявляются в нарушении правотворческих процедур, юридической техники, принятии декларативных актов, не имеющих правового содержания, а также непринятии правовых актов, в которых ощущается особенная потребность общества и др.
      История свидетельствует, что наука не раз  вплотную подходила к вопросу  ответственности за правотворчество, но однозначного решения практически  этот вопрос так и не получил.
      Реалии  современной жизни – принятие Конституции Российской Федерации 1993 года, провозглашение правового государства, превращение права не только и не столько в инструмент политики управления общественными процессами, сколько способом защиты и гарантии прав и свобод граждан, опять выдвинули эту проблему, переведя её в практическую область. Концептуальные положения для обоснования необходимости разработки и принятия Федерального закона «О конституционной ответственности»13 представляет собой хорошую теоретическую платформу для работы в направлении поиска форм ответственности органов государственной власти и должностных лиц за нарушение норм Конституции РФ. Однако разработка проблем конституционной ответственности органов государственной власти в условиях нестабильных общественных отношений – практически разрушенного гражданского общества, затянувшихся реформ и т.д. весьма проблематична. Конституционные положения для разработки Федерального закона «О конституционной ответственности» рассчитаны на стабильные отношения в обществе, с устойчивым правовым фундаментом.
      За  осуществление законодательной регламентации публично-правовой ответственности органов государственной власти и должностных лиц высказывается ряд правоведов, проанализировавших состояние современного российского законодательства и выявившие потребности российской правовой системы.
      Ответственность за правотворчество – проблема новая  в юридической науке. По существу наука только осторожно приближается к ней. Не определены ещё её границы  и даже очертания самого предмета представляются весьма расплывчатыми. Однако практическая потребность в ней, учитывая роль законодательства в жизни общества, которое находится на переломном этапе, - чрезвычайно велика.
      Ряд авторов считают отмену незаконных актов государственных органов, общественных организаций, то есть актов, противоречащих закону или иному нормативному акту, обладающему большей юридической силой, особым видом юридической ответственности14. При этом признается, что издание незаконного акта зачастую является объективно неправомерным актом (при отсутствии вины органа или должностного лица, издавшего акт). Основная цель отмены таких актов – охрана правопорядка, восстановление прежнего состояния. Отмена незаконного акта не исключает персональной дисциплинарной или иной ответственности лица, издавшего акт.
      Братусь С. Н. по этому поводу отметил, что путем отмены незаконного акта восстанавливается тот участок правопорядка, который нарушен его изданием. Но едва ли такое восстановление является юридической ответственностью органа, издавшего акт. Эту реституцию нельзя уподоблять восстановлению положения, которое существовало до нарушения. Если же незаконным актом ничьи субъективные права не были нарушены, нет и принуждения к исполнению возникшей обязанности – к совершению действий, направленных на восстановление этого права, то есть нет ответственности15
и т.д.................


Перейти к полному тексту работы


Скачать работу с онлайн повышением уникальности до 90% по antiplagiat.ru, etxt.ru или advego.ru


Смотреть полный текст работы бесплатно


Смотреть похожие работы


* Примечание. Уникальность работы указана на дату публикации, текущее значение может отличаться от указанного.