На бирже курсовых и дипломных проектов можно найти образцы готовых работ или получить помощь в написании уникальных курсовых работ, дипломов, лабораторных работ, контрольных работ, диссертаций, рефератов. Так же вы мажете самостоятельно повысить уникальность своей работы для прохождения проверки на плагиат всего за несколько минут.

ЛИЧНЫЙ КАБИНЕТ 

 

Здравствуйте гость!

 

Логин:

Пароль:

 

Запомнить

 

 

Забыли пароль? Регистрация

Повышение уникальности

Предлагаем нашим посетителям воспользоваться бесплатным программным обеспечением «StudentHelp», которое позволит вам всего за несколько минут, выполнить повышение уникальности любого файла в формате MS Word. После такого повышения уникальности, ваша работа легко пройдете проверку в системах антиплагиат вуз, antiplagiat.ru, etxt.ru или advego.ru. Программа «StudentHelp» работает по уникальной технологии и при повышении уникальности не вставляет в текст скрытых символов, и даже если препод скопирует текст в блокнот – не увидит ни каких отличий от текста в Word файле.

Результат поиска


Наименование:


реферат Современная американская политическая наука

Информация:

Тип работы: реферат. Добавлен: 05.05.2012. Сдан: 2011. Страниц: 6. Уникальность по antiplagiat.ru: < 30%

Описание (план):


Министерство  образования и науки Республики Казахстан
Международная Бизнес Академия
Кафедра Международных  коммуникаций и СГД 
 
 
 
 
 
 


    по  теме: «Современная Американская Политология» 
 
 

      Выполнил:
      Проверил: 
 
 

   
Караганда 2011г. 

   Содержание 

Введение 3
Проблемы власти в Американской политической науке. 4
Элитисты и плюралисты в современной политической теории 6
Проблемы демократии в политической мысли США. 9
Филипп Шмиттер о гражданском обществе и западной демократии. 12
Список используемой литературы 14 
 
 
 
 
 
 
 

 


   Введение 

   Вторая  половина XX в. характеризуется формированием  и углублением многочисленных по характеру, направленности и содержательной глубине западных политологических теорий и концепций. Ведущую роль в оформлении многих из них сыграли  американские специалисты. США. как известно, являются родиной политической науки. И хотя сейчас ситуация в международном политологическом сообществе меняется в сторону- дальнейшего плюрализма «национальных школ» и прежде всего в сторону усиления влияния «европейского голоса» в научном многоголосии, американская политология сохраняет свое лидерство и поныне. Это видно и по числу ученых, работающих в этой сфере, и по объему разрабатываемых проблем, и по положению в международном сообществе.
   Одной из самых ярких специфических черт современной политической науки США является отсутствие какого-либо господствующего направления, школы или подхода. В исследованиях американских авторов применяются и бихевиоризм, и функционалистский, и системный анализ, и компаративизм, и различные психологические концепции и прочие подходы. По мнению известного американского политолога Г.Алмонда, в США политология разбита на «отдельные столики» - методологические и идеологические тенденции, каждая их которых обладает собственным исследовательским ресурсом. «Ресторанная метафора» - вполне оправдана. Направления американской политологии (за исключением некоторых радикальных концепций) способны устанавливать контакты друт с друтом. так или иначе взаимодействовать между собой. Результаты исследований одной школы могут быть использованы или оспорены представителями школы-оппонента. Иначе говоря, проблема «отдельных столиков» (если она имеет место) - внутренняя для американской политологии.
   Изучение  американской политической науки, ее магистральных  направлений и их специфики является чрезвычайно важным для будущего специалиста в данной отрасли знания. Оно позволяет студентам-политологам ориентироваться в политологическом дискурсе и профессионально разбираться в современных социально-политических проблемах. 

   Цель  данной методической разработки - охарактеризовать некоторые основные направления  современной американской политической науки, раскрыть их содержание и познакомить  с принципиальными выводами авторитетных специалистов данного научного сообщества - прежде всего тех из них. чьи работы в том или ином объеме переведены на русский язык или проанализированы ведущими отечественными политологами.
   Предлагается  следующее содержание темы:
    Проблемы власти в американской политической науке.
    Элитисты и плюралисты в современной политической теории.
   Ш. Проблемы демократии в политической мысли США.
   IV. Филипп Шмиттер о гражданском обществе и западной демократии.
 

    

       ПРОБЛЕМЫ  ВЛАСТИ В АМЕРИКАНСКОЙ ПОЛИТИЧЕСКОЙ НАУКЕ. 

   Представители американской социально-политической мысли - Г.Лассуэл, А.Каплан. Р.Даль. Д.Ронг и др. - внесли, вероятно, наибольший вклад в разработку проблемы власти. (Вместе с тем заметную роль в этом сыграли и французские исследователи, например. М.Фуко и П.Бурдье).
   Г.Лассуэл  и А.Каплан изучали этот вопрос еще в к.40-х-нач.50-х гг. XX в. Для них «влияние» выступает в качестве родового понятия, а «власть» является одной из его форм. Основным признаком, отличающим «власть» от «влияния», являются строгие санкции или угроза их применения со стороны государства.
   Во  многом следуя этому подходу и  развивая идеи, высказанные раннее классиками политического бихевиоризма. Р.Даль рассматривает «власть» как  одну нз форм отношений влияния наряду с понятиями «контроль», «авторитет», «доминирование» и пр. Влияние, таким  образом, представляет собой наиболее распространенное и многообразное отношение к политике, которое проявляется и на микроуровне (в отношениях межперсональных и внутригрупповых), и на уровне макрополитической системы (взаимовлияния институтов).
   Власть  и влияние Даль рассматривает как соотносительные категории, выводя и определяя их друг через друга. Известно, что в реальной жизни партии и группы давления пытаются установить контроль над органами государственной власти путем активного влияния на них «снизу». А руководители государства используют властные полномочия для того, чтобы регулировать в свою пользу ход партийной борьбы и ослабить давление различных социальных групп.
   Интересный  подход к анализу той же проблемы предложил американский социолог и  политолог Д.Ронг. Он разработал концепцию «разделения зон влияния». Следуя в основном в русле американской бихевиористской традиции. автор во многом разъясняет механизм взаимоотношений центров власти и полюсов влияния. Что же такое власть и влияние по Ронгу? 1). Власть представляет собой взаимодействие (интеракцию) властвующих и подвластных, в рамках которого они оказывают влияние друг на
   друга и постоянно меняются ролями («оборачиваются»). В некоторых случаях одни полюса влияния воздействуют на центр власти, а в других измерениях последние устанавливают свою зону контроля. Таким образом, между различными политическими агентами (государственными и негосударственными) происходит разделение зон контроля над теми или иными ресурсами. 2). Ронг различает две основные формы осуществления власти: «интегральную», - при которой используется лишь однополюсный, централизованный контроль, и «интеркурсивную», допускающую множественность полюсов влияния и разделения сфер контроля между сторонами.
   Политологи  всегда решали и до сих пор решают вопрос о реальном субъекте власти. В американской политологии в течение почти 30 лет (50-е - 80-е годы XX века) продолжалась дискуссия на тему: « Кто правит в США?» Открыл дискуссию Райт Миллс своей книгой «Властвующая элита»(195б г.). Вслед за Г.Моской и В.Парето Р.Миллс доказал, что Америкой правит узкая страта меньшинства, своего рода симбиоз и уния экономического и политического истеблишмента, обозначенная им термином «правящая элита». При этом Миллс использовал данные 513 биографий ведущих американских политиков за период 1789- 1953 г.г.(т.е. за 164 года).
   Р.Миллсу возражал Р.Даль. В книге «Кто правит?»(19б1 г.) он пришел к выводу об отсутствии в обществе монолитного носителя и единого центра власти. Политолог  опирался на эмпирическое исследование распределения властных функций и полномочий в среднем среди жителей американского города Нью- Хэйвен. Р.Даль утверждал, что вследствие дисперсии властных полномочий и плюрализма функций управления, ни один лидер и ни одна элитная группировка просто не способны обрести полного контроля над всеми властными рычагами.
   Но  у Миллса и Даля есть общее в  их позициях. И тот и другой исходили из того. что. как утверждал еще  Ч.Мерриам. субъект власти или властвующий  субъект - это особый агент, контролирующий некоторые ключевые ресурсы общества.
   Дискуссия по проблемам власти в 60-70-е годы вновь обратила внимание ученого  сообщества на проблему формального  субъекта власти и реального носителя властных полномочий. Еще раз выяснилось, что одно с другим полностью не совпадает. Полемика показала, что власть, механизм властвования гораздо сложнее и включает в себя давление общественного мнения и рефлексию подвластного объекта («двухмерная концепция власти» П.Бакрача и М. Баратца - 1962 г.). С. Луке же в 1974 г. в этот механизм включает: - «носителей власти» ( «кто управляет»), -«объекты властвования» ( «кем управляют») и - «субъект власти» («от имени кого они управляют»). Эта так называемая «трехмерная концепция власти» подвергла критике «одномерно-плюралистический» подход Р. Даля за игнорирование таких существенных измерений политической реальности, как самосознание агентов власти и их объективные интересы.
   Действительно, механизм власти имеет сложную, иерархическую  структуру, в которой формальным первичным «субъектом» и источником власти выступает народ, передающий властные функции своему официальному представителю, опосредующему их агенту. - государству. 

   Именно  такой формально- юридический механизм заложен и в систему политической власти Российской Федерации, определенную 3-ей статьей Конституции. Статья эта звучат так: «1). Носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ. 2). Народ осуществляет свою власть непосредственно, а также через органы государственной власти и органы местного самоуправления». Однако в действительности реальным носителем власти нередко являются элита и бюрократия, т.е. чиновники и функционеры могущественной системы исполнительной власти на разных ее уровнях и в разных стратах, а также различные группировки правящей элиты. Между всеми ними распределяются «сферы» властных функций и полномочий и «зоны контроля над ресурсами общества. Следовательно, сведение потенциала власти либо к ее формальным и официальным субъектам («суверену государству» по Гоббсу или «ассоциации народа» по Руссо), либо к ее якобы истинным и реальным носителям («господствующим классам» по Марксу или «правящей элите» по Парето) все-таки не отражает всю ситуацию властных взаимоотношений в обществе.
   В современной политологии в механизм политического властвования включают три «плоскости» власти и влияния: 1). Символическая власть (отношения «господства и подчинения» в соответствии с доминирующими ценностями общества, определяющие легитимный порядок). 2). Структурная власть (отношения «контроля и влияния», связанные с регулированием ресурсов и распределением зон влияния между элементами политической системы). 3). Инструментальная власть ( отношения «управления и давления», определяющие средства и способы взаимного действия встречных процессов руководства людьми со стороны правящего слоя и давления на правящие структуры гражданского общества).
 

    

       ЭЛИТИСТЫ  И ПЛЮРАЛИСТЫ В  СОВРЕМЕННОЙ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ТЕОРИИ. 

   Современное содержание понятия «политическая  элита» определяется исследователями в зависимости от разделяемых ими концептуальных подходов. Среди этих позиций наиболее влиятельными являются следующие:
   А) позиционный или статусный (структурный, организационный), в рамках которого принадлежность индивида или группы к элите определяется по их положению в официальной социально-политической структуре общества при наличии особых социальных качеств (например, организационных способностей, подчеркнутых Моска и Михельсом).
   Б) функциональный подход (результативный, решенческнй), согласно которому’ к указанной категории относятся люди, принимающие политические решения или оказывающие существенное влияние на их принятие ( данный подход разделяет понятия «формального» и «действительного» носителя власти).
   В) рецептурный, выделяющий в качестве важнейшего критерия «элитарности» тех или иных групп населения политическую влиятельность.
   Г) экономический («выбор по имени»), относящий  к элите тех. кто имеет доступ к средствам производства и контролю над ними (данный подход разрабатывался в работах Дж. Бернхейма).
   Можно выделить как особые направления  в исследовании политической элиты  также поведенческий (бихевиористский) и ценностный подходы.
   Многие  исследователи пытаются раскрыть феномен  элиты с помощью перечисления ее составных частей.
   З.Бжезинский обозначает внутри элиты три наиболее значимых с политической точки зрения группы:- властвующую элиту, деловых лидеров и военных. Р.Миллс в целом разделяет эту позицию, подчеркивая тесную взаимосвязь этих трех групп.
   Иной  способ определения элиты предложил  создатель теории меритократии К.Маннгейм. По его определению, «элита - это иерархия, основанная на собственных достижениях (заслугах)». Иными словами, к элите человек может присоединиться исключительно благодаря индивидуальным усилиям, например, проявив свои таланты в сфере управления, а не через происхождение. Тем не менее привилегии рождения сохраняются и в условиях современной демократии. В них действуют одновременно факторы происхождения, собственности и личного успеха. Эту точку зрения в свое время разделял и Г.Моска. Он утверждал, что «все правящие классы должны стать наследственными, если не по закону, то фактически».
   Существенное  влияние на развитие элитистской  концепции оказало исследование Ф.Хантера «Кто правит в обществе». Он обосновал приоритетные позиции бизнесменов внутри элиты. В результате исследования им был сделан вывод о том. что все политически ангажированные сообщества находятся в зависимости от «людей, руководящих общественной жизнью города регионального значения в экономической сфере».
   Все вышеупомянутые концепции так или иначе исходят из убеждения о необходимости правящего слоя в любом, в том числе современном демократическом обществе, и неизбежном наличии у этого слоя неоспоримых политических преимуществ.
   Основной  пафос американских элитаристских теорий состоит в критике чрезмерно идеализированных представлений о демократии, прежде всего в США. Многие элитисты полагают, что в США не демократия, а олигархия, так как всей полнотой власти обладают несколько человек, у которых в руках все коммуникационные ключи от индустрии, финансов и правительственных институтов.
   Еще первые полномасштабные сравнительные  исследования общественного мнения в США, проведенные в 20-30-е годы социологами Р.и X. Линд , подтвердили  выводы элитнстов о распределении  власти в современном обществе. Социологам удалось установить, что подлинной властью в среднем городе США обладают прежде всего владельцы промышленных предприятий. 

   Другими словами. правила малая группа. состоящая  ив «богатых владельцев мануфактур, банкиров, менеджеров, представляющих национальные корпорации и одного-двух выдающихся юристов».
   Выводы  элитаристов пытаются опровергать  плюралисты (Р.Даль, Г.Лассуэл, Й. Шумпетер. П.Бахрах и др.).Последние выступали  против поверхностной дихотомии  «элита-массы». Некоторые плюралисты принимают выводы элитистов об иерархичной структуре современного общества. Но считают, что это тот недостаток, который требует исправления. Например, Р.Миллс, признавая деление демократического общества на элиту и массу, тем не менее оставался противником такого деления. Он ратовал за антиэлитарный общественный идеал. Доказывал ограниченность американской и западноевропейской демократии. Различия между отдельными элитарными группами, по Миллсу, имеют чисто функциональный характер. По существу же, они образуют отдельное сообщество, объединенное своей причастностью к власти и властным отношениям. Внутри этой единой элиты наибольшее значение имеют экономические, военные и политические группировки. Они управляют массами. Массы, как правило, консервативны или. наоборот, нетерпимы.
   В работе «Гражданская кулыура и стабильность демократии» Г.Алмонд и С.Верба  утверждали: власть элит - это «составляющая  демократии». Но. подчеркивали политологи, если нет какой-то формы контроля за правительственными элитами со стороны не-элит, то политическую систему вряд ли можно назвать демократической. С другой стороны, «не-элиты не способны сами управлять» (С'м.: Полис.- 1992.-№ 4,- С. 123). Д.Бомхэм оценивал теории элит как макиавеллизм. Характер элит сводится к двум качествам: силе и хитрости. Причем все это ради одной цели: удержаться у власти.
   Ряд представителей плюралистического  направления доказывали, что современное  западное общество, если и не представляет собой идеала демократии, то оно  по крайней мере и не подчинено полностью какой-то одной социальной группе.
   Основополагающую  для плюралистической доктрины гипотезу, что общество есть система множественных  властвующих структур, каждая из которых  имеет собственную элиту, высказал впервые американский политолог А.Роуз (в к. 60-х гг.).
   И элитисты и плюралисты едины в  том. что наиболее важные политические решения принимает небольшая  группа, довольно стабильная по своему составу, обладающая обычно большими материальными  ресурсами.
   Изучение  политической жизни американских городов показало, что разные группы элиты преследуют неодинаковые интересы. Возражая таким исследователям, как Линд, плюралисты стремятся доказать, что политику не всегда «диктуют» представители элиты, что существуют общественные силы, способные им противостоять. Так. скажем, при решении вопросов, связанных с загрязнением окружающей среды, гигантские нефтяные, химические и металлургические предприятия вынуждены считаться с независимыми экологическими группами. Если в соответствии с традиционной - мажоритарной
    моделью демократия основывается на всеобщем участии граждан в управлении
   государством, то для плюралистов демократичность того или иного общества связана с возможностью конкуренции в нем информированных в области политики меньшинств.
   Одни из виднейших современных политологов, принадлежащих к школе плюралистов, Р.Даль в работе «Критика модели правящей элиты» утверждал, что отсутствие политического равноправия еще не является свидетельством существования в обществе правящего класса. Плюрализм, по мнению Даля, также предполагает не демократию «в чистом виде», при которой все граждане непосредственно участвуют в процессе принятия решения. А скорее
    возможность «индивидуального участия» в работе организованных групп. Влиятельность таких групп рассматривается нм по следующим критериям: длительность существования данной организации: количество ее членов: уровень согласия между ними. Объединяясь в подобные группы, граждане получают возможность воздействовать на политическую систему. При этом объединения с относительно незначительным влиянием, но более сплоченные, часто добиваются больших результатов, чем мощные, но разнородные по составу' элиты. Единство интересов группы оказывается, с этой точки зрения, наиболее значимым фактором ее социального и политического успеха.
   Плюралисты - противники отождествления двух факторов: возможности политического влияния  и обладания реальной властью. Р.Даль указывает, что в обществе компетенция никогда не превалирует над влиятельностью. Кроме того, он утверждает, что элита не всегда единодушна и не всегда внедряет свои идеи в безвольные массы.
   Теперь  обратим внимание на содержание «упреков»  элитистов в адрес Даля и друтих плюралистов. 1). Элитисты считают необоснованными выводы плюралистов о равных шансах на успех элиты и не-элиты. 2). Плюралисты не уделяют должного внимания роли частных лиц (неорганизованных элементов общества) в принятии политических решений. Для них важно, что пока все группы потенциально способны участвовать в процессе принятия решений, процесс является демократическим.
   Теории  элит в нынешней российской науке  порой считаются «недемократическими». Однако и как бы противоположная  им теория «политического плюрализма» признает: поскольку все население не может постоянно участвовать в принятии решений, затрагивающих общество в целом, то обществом реально правит малая группа людей.
   Таким образом, каждое из этих течений серьезно корректирует традиционное понимание демократии. И это необходимо учитывать российским политологам, анализирующим процесс демократизации в нашей стране. Вместе с тем не следует механически прилагать к России господствующие сегодня в европейской, и. в особенности, американской науке представления о демократии, ибо политологии нужно все же отталкиваться от национальных реалий. Поэтому нашим ученым предстоит не только исследовать феномены элиты-массы применительно к нашей стране, но и определить приемлемый и возможный в нынешних условиях механизм взаимодействия между государством и
   финансовыми. промышленными, партийными и иными сообществами,
   составляющими политическую элиту современной  России.
 

 

   ПРОБЛЕМЫ  ДЕМОКРАТИИ В ПОЛИТИЧЕСКОЙ МЫСЛИ США. 

   Содействие  демократизации традиционно рассматривалось в США как отвечающее вполне конкретным интересам национальной безопасности этой страны. Так. по мнению одного ив ведущих американских политологов- международников Б.Рассета. страны демократии склонны к компромиссам во внешней политике, ведут себя более предсказуемо, чем авторитарные и тоталитарные режимы. Соответственно, чем дальше заходят процессы демократического преобразования мира, тем легче США отстаивать свои интересы на международной арене. Эта точка зрения в США в последние годы стала хрестоматийной. В то же время вопрос о том, какие страны, по каким критериям могут рассматриваться в качестве развивающихся по пути демократии, действительно ли реальные тенденции мирового развития способствуют распространению демократических ценностей, вызывает серьезные дискуссии в политической науке США.
   Преобладающим стал комплексный подход, при котором  демократия рассматривается как  процесс применения ряда общих принципов  к меняющимся реальностям политической жизни. При выделении принципов (или  признаков) демократии, которые следует считать основными, системообразующими, единой точки зрения не сложилось. Если, однако, суммировать те проблемы, которым уделяет наибольшее внимание политическая наука США, то можно выделить три группы характеристик (признаков), наличие которых дает основание считать общество демократическим.
   Во-первых. это существование политических институтов, обеспечивающих представительство  интересов и реализацию политической воли большинства избирателей, выраженной в ходе свободных выборов.
   Во-вторых. это строгое соблюдение всего комплекса общепризнанных гражданских прав и индивидуальных свобод человека.
   В-третьих, это уважение прав и интересов  существутощих в обществе групп  меньшинств (этнических, религиозных, лиц. проживающих на определенной территории с особыми условиями. политических, профессиональных и др.), даже если это противоречит воле большинства избирателей.
   Каждая  из этих характеристик демократии в  отдельности важна, но недостаточна для выражения ее сущности как  политического феномена. Демократия существует лишь там. где присутствуют все эти три базисные ее
   характеристики. отчасти взаимодополняющие. отчасти
   взаимоограничивающие  друг друга.
   Авторитетная  в США организация. «Фридом Хаус», оценивает степень демократичности  общества на основе соответствия его политики принципам Всеобщей декларации прав человека. Согласно анализу экспертов «Фридом хаус», на степень распространения и стабильность демократии влияют цивилизационные характеристики общества.
   Так. нз 85 стран, которые определяются как  «свободный мир», в 76 исторически преобладала  христианская религия. Основным ареалом  распространения демократии остаются Европа (все 24 государства) и Америка (из 35 американских государств к полностью  демократическим относятся 22, 12 классифицируются как «частично демократические»). В наименьшей степени демократия получила распространение в исламском мире: нз 41 относящейся к нему страны, лишь одна характеризуется как «свободная», 14 расцениваются как «частично демократические», 26 - как недемократические. К «частично демократическим» «Фридом хаус» относит и все бывшие советские республики, кроме государств Прибалтики.
   Такие оценки, как «частично свободные», «частично демократические», нередко  служат источником иллюзии, будто все страны, включаемые в эту категорию, постепенно развиваются по пути демократии. При этом не учитывается, что в условиях, когда демократические режимы пользуются не только моральной, но и материальной поддержкой на международной арене со стороны группы наиболее развитых стран мира, олигархии, федально- бюрократические. традиционалистские режимы нередко мимикрируются демократическим фасадом, что не меняет их с\тцностных характеристик.
   Многие  авторитетные представители академической  элиты США выражают скептицизм в отношении перспектив демократии даже в тех странах, для которых она органична.
   Еще в 1970-е годы, как отмечает Д.Най. декан  школы управления им. Д.Кеннеди. впервые  в американской политической науке  стал популярным тезис о «кризисе демократии». Его выдвижение было связано с резким падением доверия большинства американцев к федеральному правительству (если в 1960-е годы доверие к нему выражало до 3А избирателей, то в 1970-е лишь 1Л).
   Положение, при котором вера в идеалы демократии сочетается с отрицанием эффективности институтов, с помощью которых они реализуются, допускает различные интерпретации. Как полагает, например, один из ветеранов американской политологии А.Рубинштейн, важнейшая причина разочарования избирателей в федеральном правительстве связана с тем. что оно склонно принимать решения по жизненно важным для всех вопросам без учета мнения не только общественности, но и законодателей или же не информирует последних о возможных негативных последствиях своих действий. Нередко отмечается также негативное влияние на престиж власти ее неспособности противостоять попыткам «закулисного манипулирования правительственными ведоствами» со стороны корыстных групп давления.
и т.д.................


Перейти к полному тексту работы


Скачать работу с онлайн повышением уникальности до 90% по antiplagiat.ru, etxt.ru или advego.ru


Смотреть полный текст работы бесплатно


Смотреть похожие работы


* Примечание. Уникальность работы указана на дату публикации, текущее значение может отличаться от указанного.