На бирже курсовых и дипломных проектов можно найти образцы готовых работ или получить помощь в написании уникальных курсовых работ, дипломов, лабораторных работ, контрольных работ, диссертаций, рефератов. Так же вы мажете самостоятельно повысить уникальность своей работы для прохождения проверки на плагиат всего за несколько минут.

ЛИЧНЫЙ КАБИНЕТ 

 

Здравствуйте гость!

 

Логин:

Пароль:

 

Запомнить

 

 

Забыли пароль? Регистрация

Повышение уникальности

Предлагаем нашим посетителям воспользоваться бесплатным программным обеспечением «StudentHelp», которое позволит вам всего за несколько минут, выполнить повышение уникальности любого файла в формате MS Word. После такого повышения уникальности, ваша работа легко пройдете проверку в системах антиплагиат вуз, antiplagiat.ru, etxt.ru или advego.ru. Программа «StudentHelp» работает по уникальной технологии и при повышении уникальности не вставляет в текст скрытых символов, и даже если препод скопирует текст в блокнот – не увидит ни каких отличий от текста в Word файле.

Результат поиска


Наименование:


курсовая работа Сравнительный анализ гражданских и преторианских политических систем

Информация:

Тип работы: курсовая работа. Добавлен: 07.05.2012. Сдан: 2011. Страниц: 8. Уникальность по antiplagiat.ru: < 30%

Описание (план):


     СОДЕРЖАНИЕ 

Введение……………………………………………………………………………...3
Глава 1 Общая характеристика категории  «политическая система»……………..6
      Подходы к пониманию политической системы………………….……..6
      Компоненты политической системы…………………………….……...9
Глава 2 Сравнительный анализ гражданских и преторианских политических систем………………………………………………………………………………….12
          2.1 Общие подходы к выделению  гражданских и преторианских  политических систем…………………………………………………………………….....12
          2.2 Характеристика и сравнительный  анализ политических систем по критерию политической институционализации и уровню политической активности населения……………………………………………………………………………14
Заключение……………………………………………………………………….....29
Список  использованных источников……………………………………………...32

     ВВЕДЕНИЕ

 
 
     Категория "политическая система общества" вошла в научный оборот сравнительно недавно. Основные идеи в этой области были сформулированы на рубеже 60-70-х годов XX в.
     Политическая  система общества имеет свою специфику:
     1. Через политическую систему осуществляется власть в обществе.
     2. Политическая система является  частью надстройки общества и  во многом определяется экономическим базисом.
     3. Политическая система относительно  самостоятельна. Эта самостоятельность обусловлена наличием специального механизма взаимодействия структурных элементов системы, а также функций и ролей, которые они выполняют.
     Под политической системой общества следует  понимать организованную на единой нормативно-ценностной основе совокупность государственных органов, негосударственных организаций, общественных объединений, институтов непосредственной демократии, посредством которых осуществляется управление делами общества и государства.
     Политическая  система претендует на конечный контроль над применением физического принуждения, на законное право наказывать, подчинять, выносить обязывающие решения. Это связано с наличием государства как основного элемента политической системы. Поэтому политическую систему иногда определяют как совокупность отношений, охватывающих управление государством и все политические процессы в нем. Однако представители системного подхода дают термину политическая система более обширное толкование, не ассоциируя его с государственным управлением, а охватывая все лица и все институты, участвующие в политических отношениях. Политическая система характеризуется как система социальных взаимодействий, направленных на достижение целей, интеграцию и адаптацию внутри общества посредством применения более или менее легитимного принуждения [3, с. 96].
     В структуру политической системы общества входит, прежде всего, само государство как особая организация политической власти, общественные организации, которые представлены политическими партиями и движениями, профсоюзами, женскими, молодежными, творческими, религиозными, спортивными и другими объединениями, а также институты непосредственной демократии.
     Основной  задачей создания и функционирования компонентов политической системы общества является достижение ими определенных политических целей, которые закрепляются в законодательных актах, программных и уставных документах и направлены на формирование и осуществление внутренней и внешней политики на разных этапах развития общества. Например, в Конституции Республики Беларусь сказано, что политические партии, другие общественные объединения, в рамках Конституции и законов Республики Беларусь, содействуют выявлению и выражению политической воли граждан [6, c. 11].
     Что бы ни было зафиксировано в программных  и иных документах политических партий, общественных формирований, очевидно главное: им нужна государственная власть для осуществления декларированных или же иных тайных целей. Иначе, говоря, им нужно завоевание, удержание и использование власти.
     Обладая властным верховенством, правом принятия обязывающих решений, политическая система стимулирует общие надежды и ожидания людей, мобилизует и координирует их коллективное поведение. Представители системного подхода выделяют функции политической системы, исходя из взаимодействия, которое существует между политической системой и средой, между индивидами и группами внутри системы [9, с. 153].
     Объектом  исследования настоящей курсовой работы выступают политические системы, предметом – их классификация и сравнительный анализ политических идеологий гражданских и преторианских политических систем.
     Актуальность рассматриваемой темы определяется местом и ролью политических систем в общественной жизни.
     Категория "политическая система", наряду с  категорией "власть", занимает центральное место в политической науке. Понятие "политическая система" получило широкое распространение и стало доминирующим после второй мировой войны. Само появление этого термина отражает серьезные изменения, которые произошли в изучении политических явлений на протяжении XX века, и открывает новые перспективы анализа политической сферы.
     Для достижения поставленной цели в работе дается общая характеристика понятие политических систем и ее элементов, а также проведен сравнительный анализ политических систем по критерию политической институционализации и уровню политической активности населения.

     ГЛАВА 1 ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА КАТЕГОРИИ «ПОЛИТИЧЕСКАЯ СИСТЕМА»

     1.1 Подходы к пониманию политической системы

 
 
     В политические отношения включено множество  субъектов. Субъекты политики могут  быть индивидуальными и коллективными, институционально, организационно оформленными и неинституциализированными, но все они взаимосвязаны и образуют устойчивую, целостную совокупность отношений – политическую систему. Категория "политическая система" заключает в себе достаточно сложное и комплексное содержание. При ее осмыслении могут возникнуть познавательные трудности и вопросы.
     В самом широком смысле политическая система есть совокупность отношений по поводу участия в политической власти. Однако констатации, что политические отношения системны и что власть внутренне центрирует их, недостаточно для понимания политики как реальности особого рода. В политической науке сформировались определенные подходы к изучению политической системы. Каждый из этих подходов под своим углом зрения рассматривает политические отношения, углубляя понимание механизма, посредством которого принимаются и проводятся в обществе авторитетно-властные решения.
     Институциональный подход, который применяют некоторые  политологи, рассматривает политическую систему как совокупность государственных  и негосударственных институтов социальных и правовых норм, посредством которых реализуются политико-властные отношения. Предметом исследования являются обособленные, организационно оформленные центры власти: государство, партии, общественные объединения и подчиненные им структуры, а также нормы, регулирующие деятельность этих институтов и их взаимодействие. Институциональный подход дает возможность детально изучить отдельные организации, их возникновение, развитие, функционирование. Политическое поведение при институциональном подходе анализируется в тесной взаимосвязи с существующими политическими институтами – учреждениями и установлениями. Основными элементами структуры политической системы у сторонников институционализма являются государство, партии, общественные организации и движения. Однако в стороне остаются неинституциональные формы взаимодействия таких субъектов политики, как личность, малые социальные группы, различные группы интереса и группы давления. Кроме того, политическая система как целое теряет свое значение в качестве предмета исследования.
     Системный подход преодолевает правовую и институциональную  ограниченность и обращает внимание на всю сферу политической деятельности в обществе. Впервые применил системный подход к изучению общества американский политолог и социолог Талкотт Парсонс. Его концепция социальной системы оказалась плодотворной и несла в себе огромный познавательный потенциал для политической науки. Дэвид Истон – американский ученый, использовал системный подход в политике. Его научная деятельность положила начало системным теориям политики и политической власти [2, c. 67].
     При системном подходе главным предметом  анализа является не институт, а социальное взаимодействие между индивидами и группами, которые осуществляют определенные политические роли. Политические взаимодействия ориентированы на авторитетное распределение ценностей в обществе.
     Политическая  система – это особая реальность, которая качественно отличается от других систем общества и развивается в соответствии с собственной логикой.
     Политическая  система характеризуется властным верховенством. С помощью политической системы осуществляется верховная власть в обществе, принимаются решения, обязательные для всех.
     Политическая  система ориентирована на авторитетное распределение ценностей в обществе, причем таким образом, чтобы достигнуть баланса интересов и сохранить систему как единое целое. Каждый субъект политической системы стремится реализовать свои интересы с помощью механизма политической власти, но делает это в контексте системной интеграции. Поэтому сущность политического взаимодействия между индивидами, группами, организационными структурами заключается в обеспечении достижения общих целей. Достижение общих целей политической системой происходит в условиях, когда различные политические субъекты преследуют противоположные цели, когда существует реальное неравенство в контроле за политическими ресурсами и в распределении политического влияния. Общая цель, общий интерес не появляются произвольно из головы политической элиты или государственных чиновников, а становятся результатом взаимодействия политических влияний, сложным компромиссом между требованиями различных социальных групп.
     Обладая властным верховенством, политическая система является легитимной, поддерживающей порядок и преобразующей системой в обществе. Получая импульсы их окружающей среды, политическая система предпринимает действия, реализует определенные решения, чтобы адаптироваться к среде. Адаптация – не простое приспособление политической системы к явлениям жизни, типа цветовой мимикрии хамелеона. Адаптационная реакция политической системы направлена на разумное изменение среды, либо самой системы, либо того и другого вместе. В итоге политической системе удается преобразовать различные воздействия, которые создают для нее напряжение.
     Политическая  система претендует на конечный контроль над применением физического принуждения, на законное право наказывать, подчинять, выносить обязывающие решения. Это связано с наличием государства как основного элемента политической системы. Поэтому политическую систему иногда определяют как совокупность отношений, охватывающих управление государством и все политические процессы в нем. Однако представители системного подхода дают термину политическая система более обширное толкование, не ассоциируя его с государственным управлением, а охватывая всех лиц и все институты, участвующие в политических отношениях. Политическая система характеризуется как система социальных взаимодействий, направленных на достижение целей, интеграцию и адаптацию внутри общества посредством применения более или менее легитимного принуждения [5, c. 142].

     1.2 Компоненты политической системы

 
 
     Политическая  система имеет определенные компоненты, без которых невозможно ее существование. Прежде всего, это политическое сообщество – совокупность людей, стоящих на разных ступенях политической иерархии, но связанных вместе определенной политической культурой, знаниями о политике, историей страны, традициями и ценностными ориентациями, а также чувствами в отношении политической системы и целей правления.
     Второй  необходимый компонент – должностные  лица, решения которых признаются политическим сообществом как обязательные. Должностные лица персонифицируют  должностные посты, они – основа политической власти, правят и действуют от имени и в пользу системы. Существует два слоя должностных лиц. Первый – должностные лица, занимающие посты в общесистемной иерархии, имеющей более общий характер. Это президент, глава правительства, министры, глава администрации президента, губернаторы и т.п. Второй слой – лица, выполняющие исполнительную работу специального профиля, а также исполнители – посредники, т.е. чиновники, которые должны бес-пристрастно управлять, точно и добросовестно выполнять приказы, распоряжения, крепить государственную дисциплину и служить государственному интересу в соответствии с законом.
     Третий  компонент – правовые нормы и  нормы политической этики, которые регулируют работу системы, методы, способы осуществления политической власти. Данный компонент находит свое выражение в политическом режиме.
     Четвертый компонент – территория, которая  выполняет связующую роль и имеет  определенные границы. Территория как  компонент политической системы не обязательно равнозначна государству. Город, городской или сельский район с их политическим сообществом, органами местного управления, территорией – это тоже политическая система [12, c. 117].
     Политическая  система обладает определенной структурой – устойчивыми элементами и устойчивыми  связями между этими элементами. Политические системы могут иметь сложную или простую структуру. Это зависит от входящих в нее институтов, степени дифференциации и специализации элементов системы, глубины политического разделения труда. Политические системы традиционно патриархального типа характеризуются слабой дифференциацией. Современные политические системы отличаются сложной дифференциацией. Они имеют широкую базу структур, принимающих решения или влияющих на принятие решений: разветвленный государственный аппарат, группы интереса, политические партии, ассоциации, средства массовой информации. [1, c. 226].
     Политические  структуры включают в себя различные  организации, как собственно политические – государство, политические партии, так и неполитического характера, которые могут преследовать серьезные политические интересы, например, профсоюзы, объединения предпринимателей, церковь и другие.
     Политические  структуры – это не только организации, но и устойчивые отношения, взаимодействия различных участников политики –  политических актеров, которые играют определенные роли. Депутаты парламента, судьи, избиратели, партийные функционеры – это все роли, тесно взаимосвязанные между собой в политике и составляющие структуру политической системы. Политическая система таким образом – это устойчивое взаимодействие ролевых структур.
     Политическим  структурам присуща определенная устойчивость. В отличие от быстрых изменений – процессов или функций, структурные изменения происходят медленно. Быстрое преобразование политических структур или их слом характерны для периода революций и несут в себе значительные социальные издержки. Политические системы в это время отличаются нестабильностью. Антагонистические аспекты политических интересов доминируют над интеграционными [11, c. 217].
     В политической системе социальные группы стремятся реализовать свои интересы с помощью механизма власти. Власть дает возможность конкурирующим группам распределять ценности, блага в соответствии с весомостью их влияния. Политическая сфера, отвечает на вопросы, кто и что получает, когда и как. Конкретная политика, т.е. принятие решений и их реализация на государственном уровне, выступает общественным результатом взаимодействия между интересами и властью.
     На  функционирование политической системы  огромное воздействие оказывает политическая культура. Являясь носительницей фундаментальных политических знаний и ценностей, политическая культура выступает в качестве глубинного основания всего общественно-политического устройства. В политической культуре фиксируется субъективная ориентация людей на политику и власть. Именно политико-культурный феномен делает нормативно одинаковые формы государственного правления и устройства многовариантными в реальной жизни. Политическая культура может свести на нет все попытки реформ, если они не вписываются в ее контекст [4, c. 29].
     Применяя  системный подход к политике, политологи стремились дать общую теорию политической власти, раскрыть механизм ее стабильности.      

     ГЛАВА 2 СРАВНИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ ГРАЖДАНСКИХ И ПРЕТОРИАНСКИХ ПОЛИТИЧЕСКИХ СИСТЕМ

     2.1 Общие подходы к выделению гражданских и преторианских

     политических систем

 
 
     Политические  системы можно различать по уровню их политической институциализации и уровню вовлеченности населения в политику. В обоих случаях различия суть различия в степени: не существует четкой демаркационной линии между обществом с высоким уровнем институциализации и дезорганизованным обществом; точно так же не существует четкой границы между одним уровнем политической активности населения и другим. Для того, однако, чтобы анализировать изменения по обоим этим параметрам, необходимо задать различные категории систем, понимая при этом, что редкая реальная политическая система укладывается в конкретную теоретически определенную ячейку. С точки зрения институциализации достаточно, вероятно, отличать друг от друга системы, достигшие высокой степени политической институциализации, и системы, характеризующиеся низким уровнем институциализации. С точки зрения политической активности населения, представляется желательным выделить три уровня: на низшем уровне участие в политике ограничивается немногочисленной традиционной аристократической или бюрократической элитой; на среднем уровне в политику уже вовлечены средние классы; в обществе же с высоким уровнем политической активности населения в политическую жизнь включены уже элита, средний класс, широкие массы населения [14, c. 331].
     Было  бы удобно ограничиться подобной картиной, но дело не обстоит столь просто. Стабильность любого общества зависит  от соотношения между уровнем  политической активности населения  и уровнем политической институциализации. Уровень политической институциализации в обществе с низким уровнем политической активности может быть много ниже, чем в обществе с более высоким уровнем политической активности населения, и все же общество с низким уровнем того и другого может оказаться более стабильным, чем общество с более высоким уровнем институциализации и еще более высоким уровнем политической активности населения. Политическая стабильность зависит от отношения институциализации к политической активности. С возрастанием политической активности должны возрастать также сложность, автономия, адаптивность и согласованность политических институтов общества — если мы хотим, чтобы политическая стабильность сохранялась.
     Современные политические системы в какой-то мере можно отличать от традиционных по уровню политической активности населения. Развитые политические системы в какой-то мере можно отличать от слаборазвитых по уровню их политической институциализации. К этим критериям различения можно теперь добавить третий: различие между системами, где уровень политической активности населения высок по отношению к уровню политической институциализации, и такими, где уровень институциализации высок относительно политической активности населения. Политические системы с низким уровнем институциализации и высоким уровнем активности — это системы, где социальные силы действуют непосредственно в политической сфере, пользуясь собственными методами. Такие политические системы можно назвать преторианскими. Напротив, политические системы с высоким значением отношения институциализации к политической активности населения можно назвать гражданскими. Некоторое общество может, таким образом, иметь более развитые политические институты, чем другое общество, но быть в то же время более преторианским в силу того, что оно характеризуется еще более высоким уровнем политической активности населения [3, c. 379].
     Таким образом, и гражданские, и преторианские общества могут существовать при разных условиях политической активности населения.  

     2.2 Характеристика и сравнительный анализ политических систем по критерию политической институционализации и уровню политической активности населения

 
 
     Отправляясь от по-новому заданного набора категорий, но, имея в виду выявление все тех же условий политической стабильности, анализ привел к типологии политических систем, напоминающей классические концепции. Теоретики прошлого подразделяли политические системы двояким образом: по числу правителей и по характеру правления. Это разделение систем на такие, которые управляются одним, немногими или многими, примерно соответствует нашему и других современных исследователей различению по уровню вовлеченности населения в политику. Различение между гражданскими и преторианскими системами примерно соответствует различию, постулированному Платоном, Аристотелем и другими классическими авторами, между легитимным государством, где действуют законы, где правители действуют во имя общественных интересов, и порочными и беззаконными системами, где правители действуют, преследуя свои, а не общественные интересы. «...Только те государственные устройства, которые имеют в виду общую пользу, являются правильными; имеющие же в виду только благо правящих — все ошибочны и представляют собой отклонение от правил...» [11, с. 96].
     Как понимали греки, «правильное» политическое устройство может принимать различные формы, подобно тому, как политические системы США, Великобритании и СССР существенно отличаются друг от друга. В противоположность им, к обществам с извращенным устройством относились те, в которых не действовали законы и органы власти, не было сплоченности, дисциплины и согласия, где частные интересы доминировали над общественными, где отсутствовали гражданские обязанности и гражданский долг, где, наконец, политические институты были слабы, а общественные силы влиятельны [2, c. 59].
     По  Платону, в выродившихся государствах правят различные виды стяжания — сила, богатство, численность групп и харизма. Они суть того, что Макиавелли называл порочным государством, где процветают «все виды произвола и насилия, очень неравномерное распределение богатства и власти, нарушения мира и справедливости, беспорядочные амбиции, раздоры, беззаконие, бесчестность и презрение к религии» [10, с. 197].
     Современными  эквивалентами этой классической идеи порочного государства могут служить теория массового государства Корнхаузера – государства, где элиты доступны влиянию масс, а массы подвержены мобилизации со стороны элит, и созданная Раппопортом концепция преторианского государства, в котором частные амбиции редко наталкиваются на ограничения со стороны общественного сознания и где максимально велика роль власти (т.е. богатства и силы) [11, с. 93].
  Практически невозможно классифицировать такого рода государства с точки зрения формы  правления. Мы можем не сомневаться, что США — это конституционная демократия, а СССР — коммунистическая диктатура. Но какова политическая система Индонезии, Доминиканской Республики, Южного Вьетнама, Бирмы, Нигерии, Эквадора, Аргентины, Сирии, где проводились выборы? Но эти страны, очевидным образом, не являются демократиями в том смысле, в котором таковыми являются Дания или Новая Зеландия. У них были авторитарные правители, но это не эффективные диктатуры, как коммунистические государства. В другие периоды своей истории во главе их стояли харизматические личности или военные хунты. Они не поддаются классификации в терминах какой-либо конкретной формы государственного устройства, поскольку их отличительной характеристикой является хрупкость и зыбкость всех форм авторитета. Харизматический лидер, военная хунта, парламентский режим, популистский диктатор сменяют друг друга непредсказуемым образом. Формы участия в политике нельзя назвать ни устойчивыми, ни институциализованными; могут происходить резкие колебания от одной формы к другой. Как давно уже указывали Платон и Аристотель, порочные или преторианские государства часто совершают колебания между деспотизмом и властью толпы. «Там, где ранее установившаяся политическая власть характеризуется высокой степенью автократии, быстрое и насильственное свержение этой власти демократическим режимом с высокой вероятностью приводит к появлению экстремистских массовых движений, чреватых изменениями новой демократии в антидемократических направлениях», Раппопорт находит у Гиббона краткое описание ритмики преторианского государства, которое «балансирует между крайностями абсолютной монархии и дикой демократии». Такая нестабильность является признаком общества, в котором отсутствует политическая общность и в котором политическая активность опережает институциализацию политики» [15, с. 99].
     Государства гражданского типа, напротив, располагают  четкими и стабильными формами институциального авторитета, отвечающими достигнутому в них уровню политической активности населения. В традиционных обществах эти структуры обычно принимают форму либо централизованной бюрократической империи, либо сложно организованной феодальной монархии, либо некоторой комбинации того и другого. На либеральном уровне политической активности среднего класса преобладающей формой политических институтов обычно являются парламентские ассамблеи, формируемые посредством какой-либо ограниченной формы выборов. В обществе современного типа с полномасштабным участием населения в политике на смену или в дополнение к традиционным политическим структурам в качестве ключевых институтов для организации вовлечения масс в политику приходят политические партии. На всех уровнях, однако, политические институты достаточно сильны, чтобы обеспечивать базис для легитимного политического строя и работающего политического сообщества. Институты обеспечивают принудительную политическую социализацию в качестве платы за участие в политике. В преторианском обществе группы мобилизуются в политику без прохождения политической социализации. Отличительной же чертой высокоинституциализованной политической системы является та цена, которой приходится оплачивать власть. В гражданском обществе ценой власти служат ограничения на ресурсы, которые могут быть использованы в политике, процедуры, посредством которых может приобретаться власть, и установки, которых могут придерживаться люди во власти. В обществе современном и сложном, с большим разнообразием общественных сил, индивидам из любой общественной группы приходится вносить существенные изменения в свое поведение, свои ценности и свои установки в процессе прихода к власти через посредство политических институтов общества. Может оказаться, что им придется отвыкнуть от многого из того, чему они научились в семье, этнической группе и общественном классе, и адаптироваться к совершенно новому кодексу поведения [7, c. 112].
     Формирование  гражданского государственного устройства может иметь некоторое отношение  к стадии модернизации и вовлеченности  населения в политику, но прямо от нее не зависит. К середине XX века многие из наиболее развитых стран Латинской Америки достигли сравнительно высоких показателей грамотности, душевого национального дохода и урбанизации. В середине 1950-х гг. Аргентина, к примеру, была уже высокоразвитой страной в экономическом и социальном отношениях. Почти половина аргентинцев жила в городах с населением более 20 000 человек; 86% населения было грамотно; 75% были заняты вне сельского хозяйства; ВНП на душу населения составлял более 500 долларов. Аргентинская политическая система, однако, оставалась заметно недоразвитой. «Общественное благо, — сказал Сармьенто в 1850-е гг., — бессмысленное слово, поскольку нет "общественности"» [1, c. 321].
     Столетием позже так и не удалось сформировать эффективные политические институты, что означало продолжающееся отсутствие общественности. Как заметил один наблюдатель: «Жесткая поверхность военного правления либо пестрая картина балансирования и интриг в духе Макиавелли — таковы были две маски аргентинской политики начиная с 1930-х гг. Эти маски, к несчастью, не скрывают за собой какую-то иную реальность, они и есть реальность Аргентины с ее слабым правительством, слабость которого проистекает из нескольких фундаментальных причин. Государство не утвердилось достаточно прочно в качестве последнего арбитра аргентинской общественной жизни. Другие институты, соперничающие за поддержку населения, могут предоставлять высокую степень защиты от диктата государства» [10, с. 223].
и т.д.................


Перейти к полному тексту работы


Скачать работу с онлайн повышением уникальности до 90% по antiplagiat.ru, etxt.ru или advego.ru


Смотреть полный текст работы бесплатно


Смотреть похожие работы


* Примечание. Уникальность работы указана на дату публикации, текущее значение может отличаться от указанного.