На бирже курсовых и дипломных проектов можно найти образцы готовых работ или получить помощь в написании уникальных курсовых работ, дипломов, лабораторных работ, контрольных работ, диссертаций, рефератов. Так же вы мажете самостоятельно повысить уникальность своей работы для прохождения проверки на плагиат всего за несколько минут.

ЛИЧНЫЙ КАБИНЕТ 

 

Здравствуйте гость!

 

Логин:

Пароль:

 

Запомнить

 

 

Забыли пароль? Регистрация

Повышение уникальности

Предлагаем нашим посетителям воспользоваться бесплатным программным обеспечением «StudentHelp», которое позволит вам всего за несколько минут, выполнить повышение уникальности любого файла в формате MS Word. После такого повышения уникальности, ваша работа легко пройдете проверку в системах антиплагиат вуз, antiplagiat.ru, etxt.ru или advego.ru. Программа «StudentHelp» работает по уникальной технологии и при повышении уникальности не вставляет в текст скрытых символов, и даже если препод скопирует текст в блокнот – не увидит ни каких отличий от текста в Word файле.

Результат поиска


Наименование:


курсовая работа Теория естественного права: история и современность

Информация:

Тип работы: курсовая работа. Добавлен: 08.05.2012. Сдан: 2011. Страниц: 10. Уникальность по antiplagiat.ru: < 30%

Описание (план):


ИНСТИТУТ  ПРАВОВЕДЕНИЯ И ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА
КАФЕДРА ГОСУДАРСТВЕННО-ПРАВОВЫХ ДИСЦИПЛИН 
 
 
 
 
 
 
 

КУРСОВАЯ  РАБОТА
по теории государства и права
Тема: ”Теория естественного права: история и современность” 
 
 
 
 
 

Выполнила: студентка 1 курса
вечернего отделения, 311 гр.
Фарбер  М.В.
Научный руководитель: к.ю.н. Талянин В.В. 
 
 
 
 

Санкт-Петербург  – Пушкин
2010
План
Введение
I. Зарождение и развитие взглядов зарубежных ученых о естественном праве  (V в. д.н.э – XIX в.)
II. Развитие теории естественного права в России (XIX- нач. XX вв.)         
1.Тенденции  развития естественного права  в России в XX в. Юридические гарантии. 

III. Понятие и признаки естественного права в современной юриспруденции.
    1. Взгляды ученых на естественное право как на социальное явление. Виды естественных прав человека.
    2. Признаки, источники и понятие естественных прав человека
Заключение
Список  источников 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Введение
      В настоящее время Россия вступила в эпоху кардинальных государственно-политических и социально-экономических преобразований. Построение правового государства, формирование гражданского общества требуют новых подходов к фундаментальным проблемам правовой теории, новых нравственных и правовых идеалов, которые невозможно развивать без учета творческого наследия выдающихся зарубежных и русских юристов и философов, без системного анализа основных категорий теории и философии права. Актуальность данной темы определяется современным этапом конституционного развития России. Институт прав и свобод человека и гражданина является центральным институтом конституционного права как отрасли. В Конституции Российской Федерации от 12 декабря 1993 года сказано, что «человек, его права и свободы являются высшей ценностью», а «признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства» (ст. 2 Конституции РФ). Признание прав и свобод в РФ прежде всего идентифицируется с принципом их естественной природы. В соответствии с п. 2 ст. 17 Конституции «основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения». Вместе с тем права и свободы, конечно, составляют и предмет конституционного и законодательного регулирования, т.е. нормативно-правового регулирования. Основные концептуальные направления заложены и развиты в основном  энциклопедистами и просветителями XVII-XVIII веков. Как и «вечные» требования свободы, равенства, демократии, справедливости, они сохраняют огромный гуманистический потенциал и в наше время. Многие из них возведены теперь в ранг общечеловеческих ценностей, зафиксированы в международном и внутригосударственном праве. В связи с этим историко-философский анализ основных концепций теории прав человека и гражданина, устанавливающий преемственность между юридическими воззрениями различных исторических периодов, не утрачивает своей актуальности и в настоящее время. Целью своего исследования является проведение историко-философского анализа основных концепций теории прав человека и гражданина на различных этапах формирования юридической мысли в России и зарубежем, определение основных признаков и понятия естественного права в современной юриспруденции.  Достижение цели данного исследования предполагает решение ряда задач:
      рассмотреть предпосылки формирования естественно-правовой концепции прав человека и гражданина и изучить основные этапы ее формирования;
    изучить основные подходы к пониманию прав человека и гражданина ХХ века    
      проанализировать современное понимание прав человека и гражданина в контексте конституционного правосознания
  
 
 
 
 
 

I.  Зарождение и развитие взглядов зарубежных ученых о естественном праве  (V в. д.н.э – XIX в.)
      Всякое  сообщество может существовать только при наличии определенной совокупности норм, регулирующих отношения между его членами. Так было с самых ранних периодов в истории человечества. Первоначально эти нормы носили нерасчлененный характер (мононормы), объединяя в себе моральные, религиозные, юридические и иные правила. Но постепенно мононормы стали дифференцироваться. По крайней мере на рубеже III и II тысячелетий до нашей эры можно говорить о собственно юридических нормах (кодекс Хаммурапи). При этом в основе норм лежали не только ссылки на практическую целесообразность, но и представления людей о справедливости и несправедливости. Соответственно - о праве и неправе. Но только с возникновением и развитием индивидуальной свободы мононормы стали в полной мере приобретать правовой характер. В Древней Греции, где этот процесс протекал наиболее активно, мы можем говорить о формировании юридических норм, по крайней мере, с начала I тысячелетия до нашей эры. Во всяком случае, он вполне обозначился уже в Реформах Солона. Естественно, что параллельно с законотворчеством стали возникать и развиваться теоретические представления о праве. Здесь к Vв до н.э. они приобрели достаточно четкий характер, хотя и составляли, по мнению самих греков, часть философии как учения о мудрости. Параллельно с развитием общества в нем сложилось три основных направления в понимании того, в чем состоит сущность и природа права. Конечно, эти направления зачастую пересекались друг с другом, но все же можно выделить именно три основных течения:
      метафизическое, видевшее основание права и причины его возникновения во вне- (и над-) социальных факторах;
      антропологическое, признававшее основанием права природу человека (личности);
      социологическое, сторонники которого полагали, что право есть результат и проявление общественных связей и отношений.
 
      Метафизическое направление
    Рассмотрение  интересующей нас проблемы мы начинаем с теологических взглядов, так  как они исторически возникли первыми. Мы встречаемся с ними у древних египтян и народов Двуречья, но в наиболее развитой форме в Ветхом Завете. Правда, следует постоянно иметь в виду, что юридические нормы здесь неотделимы от религиозных и этических. Эта связь сохранилась в ряде случаев до наших дней. Так, в Израиле ряд вопросов брачно-семейного права регулируется ими, будучи отнесенным к компетенции не государственных органов, но (в отношении евреев) раввината. Исходным для системы этих норм является знаменитый Декалог (десять заповедей, данных Богом Моисею на горе Синай). Они приведены в главе 20 книги Исход (5.6-21), а затем повторены во Второзаконии и включают в себя такие, ставшие затем общеизвестными нормами, как: «12. Почитай отца твоего и мать твою... 13. Не убивай. 14. Не прелюбодействуй. 15. Не кради. 16. Не произноси ложного свидетельства на ближнего твоего. 17. Не желай дома ближнего твоего, не желай жены ближнего твоего, ни раба его, ни рабыни его, ни вола его, ни осла его, ничего, что у ближнего твоего». Эти нормы рассматривались как данные через Моисея Богом, и являлись одновременно религиозными, моральными, правовыми.
    Различаются четыре вида права, данного  людям в Божественном откровении (Ветхом и Новом Завете). Во-первых, вечный закон, как разум Божественной мудрости, разум мирового порядка. Это - высший для других закон. Он является источником всех остальных. Во-вторых, естественный закон, который распространяется на все живое, а не только на людей. Человек должен действовать согласно этому закону, так как того требуют вера и разум. Естественному закону должен следовать и государь (законодатель). В-третьих, положительный (человеческий) закон, устанавливаемый людьми (властью). Именно он выступает непосредственным источником правовых норм в отношениях между людьми. В-четвертых, Божественный закон, данный людям в Откровении. Его соблюдение необходимо для спасения каждого верующего христианина. Закон, данный в Новом Завете, содержит и нравственные предписания. Он дает возможность приобщиться к благодати Святого Духа. 
 

      Антропологическое  направление
    Боги для представителей данного направления не были творцами права. Они лишь выражали и охраняли мировой закон. Так мыслили уже древние египтяне и китайцы, а затем греки и римляне. К примеру, в древнем Китае считали, что «мэ» (мировой порядок) и «дао» (мировой путь) стоят выше воли богов, которые не могут их изменить. Небо и Дао есть высшие источники естественного права. С этим были согласны столь различные мыслители, как Конфуций (551 - 479 гг. до н.э.) и Лао-цзы (р. 604 г. до н.э.). Не могли изменить «риту» (мировой порядок) и боги в понимании народов древней Индии. Аналогичной была трактовка «дике» у греков: Зевс был лишь ее верховным заступником (Илиада XVI - 384 cл.). Но постепенно, во всяком случае с V-IV вв. до н.э., началось их разделение. Это привело к тому, что уже в эпоху античности естественное право отделилось от религиозного его понимания. Это привело к тому, что постепенно естественное право стало противопоставляться божественному. Уже Демокрит (470 – 360 гг. до н.э.) и софисты (V в. до н. э.) полагали (при всем различии их взглядов), что законы космоса и законы человеческие не совпадают. Гиппий был, очевидно, первым из софистов, который даже противопоставлял природу (фюсис) и человеческие законы (номос). Архелай же говорил: «Справедливое и постыдное обусловлены не природой, но законами». Эту мысль разделял и Антифонт, полагающий, что по естественному закону люди равны, но законы человеческие утверждают их неравенство. Расхождение между теологическим пониманием права и естественно-правовой точкой зрения усилилось после того, как Аристотель (см. далее) отказался от поиска божественного начала права, а затем Эпикур (341 - 270 гг. до н. э.) пришел к выводу, что номос есть результат договоренности между людьми об общей пользе и взаимной безопасности. В одном из сохранившихся до нас отрывков читаем: «Справедливость, происходящая от природы, есть договор о полезном - с целью не вредить друг другу и не терпеть вреда»1. Но со времени стоиков начинает восстанавливаться связь естественного права с его божественным началом и постепенно она становится господствующей на протяжении всего Средневековья. Естественные законы оказываются зависящими от Божественных начал (тогда как ранее они с ними отождествлялись).
    Коренные  изменения в такое понимание естественного права были внесены лишь в XVI - XVII вв. Знаменательно в этом отношении сочинение Гуго Гроция (1583 - 1645) «О праве войны и мира». Автор, ссылаясь при этом на Священное писание, приходит к выводу, что даже Бог не может изменить естественные законы. Он пишет: «Предположение, что Ветхий Завет есть само право естественное, несомненно, ошибочно потому, что весьма многое в этих книгах на самом деле имеет источником свободное произволение Божие, хотя и ни в чем не вступает в противоречие с подлинным естественным правом»2. Более того, Гроций полагал: даже если допустить (что, конечно, по его мнению, не соответствует истине), что Бога нет, то естественное право все равно бы существовало, так как источник его коренится в человеческом разуме (Пролегомены VIII). Следовательно, право не нечто производное, но первоначально данное, коренящееся в природе людей. Оно основано на трех принципах: воздержания от посягательств на чужую собственность, соблюдения договоров и наказания за преступления. Их реализация обеспечивается государством, основанном на общественном договоре.
    Именно  в XVII в. происходит окончательное соединение идеи естественного права с учением  об общественном договоре. Сама эта  мысль была присуща уже и древним. Так, Сократ считал, что договорные отношения возникают между полисом и его гражданами (но полис для него не есть результат договора). Но в своем развитом виде договорная теория применительно к обществу смогла утвердиться и получить широкое распространение только тогда, когда началось освобождение политических и правовых идей от религиозных, когда сформировался и утвердился принцип не только естественного, но и правового равенства людей.
    Естественное  право, по Гроцию, познается априори, поскольку оно основано на человеческом разуме, едином для всех. Право человеческое (волеизъявление) познается апостериори. Современник Гроция Томас Гоббс (1588 - 1679) пошел еще далее в понимании сущности права независимо от догматов религии. По Гоббсу же, естественное состояние - это война всех против всех. Люди не стремятся друг к другу, но опасаются себе подобных. Объединение людей было вынужденной мерой. Человек для Гоббса не есть животное, склонное к добросовестному общежитию. От естественного права Гоббс отличает естественный закон. Это - основанное на разуме общее правило, запрещающее человеку делать то, что угрожает его жизни. Поэтому право - это свобода действия, закон - его ограничение.
    Близкую к Гоббсу позицию занимал и  Борух Спиноза (1632 .- 1677). Конечная цель государства, пишет он: «Заключается не в том, чтобы господствовать и держать людей в страхе... Но, наоборот, в том, чтобы каждого освободить от страха, дабы он жил в безопасности, ...дабы он наилучшим образом удерживал свое естественное право на существование и деятельность»3.
    Созданные государством положительные законы не должны противоречить естественному  закону. Первый имеет своей целью  развивать и конкретизировать второй. Он восполняет также пробелы, могущие  иметь место в процессе государственного законодательства.
    Гоббсу и Спинозе принадлежит, таким образом, первенство в четкой формулировке идеи естественного права, освобожденной от собственно религиозного влияния. Именно этот подход и стал господствующим в Новое время, хотя у некоторых сторонников теории естественного права это отнюдь не исключало религиозного мировоззрения. Произошло как бы разделение ролей: религиозная вера продолжала существовать, но она уже не претендовала на господство в области политической, философской и, особенно, правовой. В этом отношении очень характерна позиция Дж. Локка ( 1632-1704).
    Локк  видит в естественном праве веление  разума, но иногда уподобляет его закону природы или Бога. Как и большинство  его предшественников, он признавал  факт догосударственного состояния людей: «Это - пишет он,- состояние полной свободы в отношении их действий и в отношении распоряжения своим имуществом и личностью в соответствии с тем, что они считают подходящим для себя в границах закона природы, не испрашивая разрешения, у какого- либо другого лица и не завися от чьей-либо воли».4 В этом состоянии, которое, по мнению Локка, скорее всего, действительно имело место, все равны и независимы, но при этом не должны вредить друг другу. Но все же свобода и независимость не были тогда достаточно обеспечены. Поэтому люди, основываясь на принципах естественного права, соединились друг с другом и посредством договора образовали гражданское общество и государство. Три принципа лежат в основе этого объединения: право на жизнь, свободу и неприкосновенность собственности. Последнее Локк подчеркивал особенно энергично.
    Но  как бы ни понимать естественный закон, именно он лежит в основе и деятельности государства, и позитивного права, в центре которого должны быть права и интересы личности. Не случайно в Локке видят одного из представителей раннего либерализма и даже его основателя. С его точки зрения, никакая власть и никакое право не могут лишить человека присущих ему естественных прав. Эти права не возникают в гражданском обществе и, тем более, не созданы государством. Они существуют изначально. С заключением общественного договора эти права лишь получают свое подтверждение и гарантируются. Задача позитивного права состоит в защите прав естественных и тех юридических норм (правил поведения), которые из них вытекают. При этом юридические права, присущие людям, должны быть равными и общеобязательными, ибо ни для одного человека, находящегося в гражданском обществе, не может быть сделано исключение из законов этого общества. Только тогда будет гарантирована стабильность общества и законность, основанная на принципе разделения властей. При этом Локк определял закон как акт, получивший одобрение парламента, избранного народом.
    Завершающим этапом в классическом понимании  естественного права как права, данного от природы и основанного  на разуме, стало в Новое время учение Ж.-Ж. Руссо (1712 - 1178). Именно он с наибольшей последовательностью отстаивал идею естественного состояния людей как реально существовавшего «золотого века», в котором все чувствуют себя, как братья. Отношения между людьми в этот период, основанные на естественном праве, наиболее гармоничны. Руссо писал, что это состояние является «настоящей юностью мира», а все его дальнейшее развитие, хотя и представляет собой, по видимости, шаги к совершенствованию индивидуума, на деле ведет к одряхлению рода. Закон, по Руссо, должен отвечать общим интересам, ибо общая воля «всегда права». Это положение Руссо нашло свое отражение в якобинской конституции 1793 года, ст. 10, которая гласит: «Народ обсуждает и постановляет законы».
    Новый этап в развитии идеи естественного права внес Иммануил Кант (1724 - 1804). Именно он пришел к выводу, что оно не дар богов, не продукт природы. То, что считается и называется естественными правами, есть, по его мысли, неотчуждаемые социальные права личности. Они порождены обществом. Сам же термин означает ни что иное, как то, что они необходимы для человека, его существования и развития. Они причинно обусловлены, природно-причинны. Осуществление антиномии «причинность - свободный произвол» возможно лишь тогда, когда личность обладает неотъемлемыми (и в том смысле естественными) правами. Поэтому, хотя они и возникают в обществе, но качественно отличны от позитивного права. Это по терминологии Канта, частные права, не нуждающиеся во внешнем обнародовании - своего рода переход, связующий внешнее (т. е. позитивное право) с моралью.
    Признав наличие естественного права, как  права, определяемого социальной природой человека, и отграничив его от морали. Кант, вместе с тем, находил, что между  моралью и правом существует внутренняя связь. Основной принцип морали - категорический императив - был поставлен им и в основу понимания права. По Канту, всеобщий закон гласит: «...Поступай внешне так, чтобы свободное проявление твоего произвола (в смысле свободы - Ю. Б.) было совместимо со свободой каждого сообразно со всеобщим законом...»5. В результате этого Кант оказался первым из немецких мыслителей, который определил право не просто через понятие юридической свободы, но через понятие свободы именно в философском смысле. От права он отличает закон как выражение права, как позитивную юридическую норму, носящую всеобщий, общеобязательный характер.
    Внушительный  вклад  в развитии учения о естественном праве классического периода привнес Томас Джефферсон (1743 - 1826) - автора декларации независимости США. Признавая наличие у каждого человека неотъемлемых прав, Джефферсон полагал, что их реализация при отсутствии государства не может быть обеспечена в полной мере. Задача государства и состоит в том, чтобы обеспечить реальную возможность каждого осуществлять свои права. Интересно при этом, что, в отличие от Локка и большинства других сторонников естественного права, Джефферсон считал, что право собственности возникает только с созданием «гражданской организации», и поэтому оно, в отличие от личных прав, может быть законодательно ограничено. Задача позитивного права -достижение согласия (даже гармонии) между правами отдельного человека и общества в целом. Это может быть достигнуто только при республиканской форме правления и осуществлении принципа разделения власти. В республике все граждане и каждый из них участвуют в управлении и создании законов (что, однако, не значит, как полагал Руссо, что народ, т. е. большинство, всегда прав). Посредством права личность защищена не только от произвола других, но (что не менее важно) от произвола власти. Идеи Джефферсона получили свое выражение в первых 10 поправках к американской конституции.6 

      Социологическое направление
    Наиболее  обширную в настоящее время группу концепций философии права составляют социологические. Как и оба предыдущих направления, они тоже включают в  себя весьма различные и даже прямо  противоположные по своим политическим выводам взгляды. Но всех их объединяет в плане теоретическом признание того факта, что основа и источник права коренятся не в каких-либо силах, стоящих вне и над обществом, и не в природе личности, но в обществе, взятом в целом, и в присущих ему социальных отношениях. Также как и предыдущие, они уходят своими корнями в древнее время и средние века, но тогда они не пользовались, за редким исключением, широкой популярностью. В качестве примера можно указать на Жана де Мена - одного из авторов знаменитого «Романа о Розе» и Якова фон Мерланта (XIII в.). Они пришли к знаменательному выводу, что причины вражды между людьми и возникновения государства коренятся в наличии частной собственности. Их время пришло в конце XVIII-ХIХ вв., когда сложились научные представления о причинах возникновения общества и законах его развития.
    В дальнейшем, в XIX в., теория естественного права испытывает определенный кризис, связанный с некоторым угасанием той мощной либерально-демократической волны, которая была поднята буржуазными революциями, а также в связи с более активным развитием других направлений в развитии правовых наук. Однако с конца прошлого века наблюдается заметное оживление этого направления. Одна из причин заключается в том, что иные теории права не в полной мере удовлетворяли ученых в объяснении сущности права и его воздействия на общественные отношения. С указанного периода довольно активно вопросы естественного права разрабатываются российскими правоведами, о чем чуть позже будет сказано подробнее.
    Особенность возрожденного естественного права, которое, разумеется, восприняло многое от своих предшественников, состоит в том, что расширяется перечень направлений, по которым развивается теория естественного права. В этой связи М.Н. Марченко отмечает, что представителями различных доктрин (неотомистской, экзистенциалистский, феноменологической и др.) естественное право выводится из:
    божественного порядка бытия (религиозные учения - неотомизм, неопротестантизм и др.); самореализации; априорных правовых субстанций и ценностей (феноменологическая концепция); "природы вещей" как идеальной мыслимой формы, трактуемой с позиций методологического дуализма должного и сущного (неокантианство); "существования человека" (экзистенционализм); "процесса исторического понимания", "живого исторического языка" (герменевтика) и др.7
    В целом же можно констатировать, что  сформированные в новом времени  взгляды на естественные права человека с тех пор не претерпели принципиальных изменений. 
 
 
 
 
 
 
 

    II . Развитие теории естественного права в России (XIX- нач. XX вв.)
Вкратце остановимся на взглядах по этой проблематике некоторых отечественных ученых XIX — начала XX вв.
   Е.Н. Трубецкой прямо указывал, что  естественное право — "это высшая форма права, отличная от права положительного, независимо от какого бы то ни было авторитета"8. Далее ученый более широко раскрывает понятие естественного права. В частности, он указывает, что оно есть по своей сути нравственное предписание, вбирает в себя всю совокупность тех нравственных требований, в силу которых мы подчиняемся или не подчиняемся тому или иному общественному или государственному институту. Бол ее того, естественное право является правдой, на основании которой любая человеческая власть и позитивное право находят себе оправдание или осуждение.
   Соответственно, Е.Н. Трубецкой обосновывал возможность вторжения общества в права личности — это вытекает из обязанности личности подчинять свои цели общественным целям (что является основой правопорядка), и если этого не происходит, то право общества господствовать над личностью есть без всякого сомнения по существу своему право нравственное.
   Б.Н. Чичерин также, как и Гоббс, различал естественное право и позитивное право. Он, в частности, писал, что "положительное право развивается под влиянием теоретических норм, которые не имеют принудительного значения, но служат руководящим началом для законодателей и юристов. Отсюда рождается понятие о праве естественном, в противоположность положительному. Это — не действующий, а потому принудительный закон, а система общих юридических норм, вытекающих из человеческого разума и долженствующих служить мерилом и руководством для положительного законодательства"9.
   Подобные  мысли были и у П.И. Новгородцева, который полагал, что естественное право противопоставляется положительному как идеал для последнего. Однако он делает весьма существенное дополнение о том, что в силу отставания положительного права от требований жизни постоянно и неизбежно возникают конфликты между старыми порядками и новыми прогрессивными стремлениями. Из этих конфликтов и зарождается зарождается естественное право как требование реформ и изменений в существующем строе10. Следует также заметить, что Новгородцев придавал большое значение естественному праву как правовой идее. В этой связи он писал, что "на естественное право до сих пор многие смотрят как на старое заблуждение, которому нет места среди теорий современной науки. Однако более внимательное изучение предмета показывает, что естественное право представляет собой неискоренимую потребность человеческого мышления"11.
   В.С. Соловьев считал, что естественное право выступает как общая  идея права. Он подчеркивал, что только при этом право можно оценивать как какой-нибудь факт из правовой истории, какое-нибудь проявление права12.
   Другой  известный российский мыслитель И.А. Ильин, вынужденный эмигрировать из Советской России, также немало внимания уделял естественному праву. При этом он вплотную переплетал правовые и философские положения, что некоторым образом затрудняет понимание его концепции. В частности, И.А. Ильин писал о том, что "ценность, лежащая в основе естественного права, есть достойная, внутренно-самостоятельная и внешне-свободная жизнь всего множества индивидуальных духов, составляющих человечество. Такая жизнь возможна только в виде мирного и организованного равновесия притязающих кругов; равновесия, каждому одинаково обеспечивающего возможность духовно-достойной жизни и поэтому нарушающего это равенство в сторону справедливости"13.
   Далее указывается, что вести такую  жизнь, создавая ее самостоятельно и свободно, есть основное и безусловное право каждого. Это право и есть естественное право, потому что оно выражает существенную природу духовной жизни человека. Это право можно назвать вечным правом, потому что оно сохраняет свое значение для всех времен и народов. Его можно назвать неотчуждаемым правом, потому что всякое умаление или попрание его извращает духовную жизнь и унижает достоинство человека.
   А.И. Ильин подчеркивает, что естественное право есть субъективное право, и  оно принадлежит каждому человеку, как бы ни был он мал, болен или плох. Признание такого естественного права за каждым человеком, как возможным центром своеобразной и автономной жизни духа, утверждает начало правовой обязанности и правового равенства в жизни людей, несмотря на то, что люди не равны друг другу ни телом, ни душой, ни по содержанию своей духовной жизни. И всякое отступление от этой уравнивающей справедливости должно иметь предметное основание в свойствах индивидуального духа и объективный предел в духовной автономии лица.
   "Судьба  естественного права в том,  — пишет А.И. Ильин, — чтобы  долго и тщетно ждать от людей самостоятельного и добровольного признания и постоянно получать форму положительного права с тем, чтобы подойти к душам в социально-гетерономном виде. Естественное право может быть усмотрено и признано каждым в его собственном, одиноком, предметно-духовном опыте. Но в большинстве случаев люди не доходят до этого, и тогда им предстоит встретиться с естественно-правовыми требованиями в том виде их, который им придает, — формулируя их, урезая и даже искажая их сущность, - положительное право, ссылаясь на внешний авторитет уполномоченных лиц и, может быть, даже угрожая неприятными последствиями".
   Думается, что правовые идеи А.И. Ильина, и прежде всего в сфере естественного права, еще недооценены современными исследователями. Это касается и разработанного им проекта Основного закона Российской империи, где содержатся нормы о правах и свободах человека и гражданина14.
   В период советского государства теория естественного права в нашей стране не находила официальной поддержки. В этих вопросах советская пропаганда исходила из известного высказывания Маркса о фактическом неравенстве людей при их юридическом равенстве, которое впоследствии активно использовалось для критики буржуазных теорий права, в том числе института прав человека.
   Политико-иделогической  парадигмой было, например, такое ленинское изречение:" На каждом шагу в самом демократическом буржуазном государстве встречают угнетенные классы вопиющее противоречие между формальным равенством, которое “демократия “ капиталистов провозглашает , и тысячами фактических ограничений и ухищрений , делающих пролетарий наемными рабами. Именно это противоречие раскрывает глаза массам на гнилость, лживость, лицемерие капитализма”15.
   После 1917 г. В течении нескольких десятилетий  в советской правовой науке, не выходящей  в своих политических воззрениях за рамки установленных КПСС программных  требований, наблюдалось однообразие  в подходе к правам человека, в  том числе естественным правам. Образчиком такого подхода может служить пассаж из выпущенной в 1980 году книги В.В. Большакова:”Мир капитала не способен осуществить на практике ни рекомендаций Всеобщей декларации прав человека, ни тем более международных пактов и конвенции, утверждающих эти права. Осуществить их полностью возможно только в условиях социализма, ибо защита прав трудящихся предопределена самой его социальной природой. Мир капитализма, напротив, в корне враждебен делу защиты прав человека, ибо едва провозгласив их, буржуазия начала эти права отнимать у трудящихся во имя сохранения своих привилегий на власть и эксплуатацию”16.
   Следует заметить, что подобная политико-идеологическая догматика не позволяла многим советским  ученым-правоведам в полной мере развить свои суждения, в которых содержалось немало интересных и оригинальных идей.
   В настоящее время по данной проблематике издано достаточно большое количество работ (В.С. Нерсесянц, Ф.М. Рудинский, Е.А. Лукашева, В.А. Карташкин, Н.И. Матузов, М.Н. Марченко, А.С. Мордовец, А.В. Малько, Н.С. Малеин, В.М. Чхиквадзе, С.С. Алексеев, А.Б. Венгеров, В.А. Курчинский, Ю.И. Гревцоы, В.К. Бабаев, М.Н. Малеина, К.Б. Толкачев и др.). В них проблема естественного права освещается уже с гораздо более широких позиций, разброс мнений по разным аспектам достаточно большой, при этом большинство исследователей признают естественное право как социально-правое явление и считают его предтечей права позитивного.
   Кроме того, в современной России естественные права человека получили государственную поддержку, и соответствующие положения включены в Конституцию РФ. Вместе с тем следует заметить, что какой-либо цельной теории естественного права нет и до сих пор. Чаще всего она связывается с институтом прав человека.17
и т.д.................


Перейти к полному тексту работы


Скачать работу с онлайн повышением уникальности до 90% по antiplagiat.ru, etxt.ru или advego.ru


Смотреть полный текст работы бесплатно


Смотреть похожие работы


* Примечание. Уникальность работы указана на дату публикации, текущее значение может отличаться от указанного.