На бирже курсовых и дипломных проектов можно найти образцы готовых работ или получить помощь в написании уникальных курсовых работ, дипломов, лабораторных работ, контрольных работ, диссертаций, рефератов. Так же вы мажете самостоятельно повысить уникальность своей работы для прохождения проверки на плагиат всего за несколько минут.

ЛИЧНЫЙ КАБИНЕТ 

 

Здравствуйте гость!

 

Логин:

Пароль:

 

Запомнить

 

 

Забыли пароль? Регистрация

Повышение уникальности

Предлагаем нашим посетителям воспользоваться бесплатным программным обеспечением «StudentHelp», которое позволит вам всего за несколько минут, выполнить повышение уникальности любого файла в формате MS Word. После такого повышения уникальности, ваша работа легко пройдете проверку в системах антиплагиат вуз, antiplagiat.ru, etxt.ru или advego.ru. Программа «StudentHelp» работает по уникальной технологии и при повышении уникальности не вставляет в текст скрытых символов, и даже если препод скопирует текст в блокнот – не увидит ни каких отличий от текста в Word файле.

Результат поиска


Наименование:


курсовая работа Понятие, формы и виды экологического контроля

Информация:

Тип работы: курсовая работа. Добавлен: 09.05.2012. Сдан: 2011. Страниц: 12. Уникальность по antiplagiat.ru: < 30%

Описание (план):


План

 
 
 
Введение 

Понятия конституционного контроля 

Объекты и субъекты конституционного контроля 

Виды конституционного контроля 

Органы конституционного контроля 

Судебный конституционный  контроль в России:
уроки, проблемы, перспективы. 

Заключение 

Библиография 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

        Введение

 
     Если  недавно в юриспруденции широко были распространены представления о том, что конституция самодостаточна и сама по себе гарантирует демократическое развитие общества, свободу и права человека. Между тем подлинная гарантия писаной конституции и закреплённых ею институтов конституционного государства при условии, что она потребностям общества и отвечает уровню его развития, заключается в такой организации социума, которая могла бы противостоять всяким покушениям на защищаемый основным законом конституционный строй. Речь идёт о такой организации государственных и общественных институтов, собственности, социальных отношений, которая объективно способствовала бы утверждению и развитию демократии. Прочность демократии определяется не только созданием конституции, даже отвечающей самым высоким стандартам, или осуществляющими в обществе умонастроениями, а фактически достижением и юридическим закреплением действительного баланса интересов различных социальных слоёв и общественных классов, наций и народов, групп населения, результатом которого и является уважение и доверие граждан к институтам конституционного строя. Вместе с ним  общество нуждается в формировании надежного механизма охраны и защиты конституции. Прежде всего, необходимо устранить из политического пространства антиконституционные силы. Главное – в сопряжении усилий и деятельности различных социальных структур, включая политические партии и другие общественные объединения, массовые движения и прочие, с конституционным строем. Во имя охраны и защиты конституции основные законы различных государств предусматривают, например, возможность признания конституционными политических партий и иных общественных объединений и даже прямого их запрета, если они преследуют цель насильственного изменения конституционного строя и целостности государства, подрыв его безопасности и т.п. При этом подобный запрет не может приниматься излишне широко и толковаться в ущерб плюралистическому характеру демократии и свободе оппозиционной политической деятельности, осуществляемой в рамках конституции и в предусмотренных ею формах.
     Не  менее важно обеспечить в соответствие деятельности государственных институтов требованиям основного закона. В  связи с этим Конституция Российской Федерации, в частности, предусматривает, возможность отрешения главы государства от должности в случае государственной измены или совершения иного тяжкого преступления, отрешение от должности других федеральных должностных лиц республик, краёв, областей, автономных округов, наделяет конституционный суд широкими полномочиями по защите конституционного строя, свободы и прав человека, и гражданина.
Правовое  государство означает не просто формальную законность, которая обеспечивает регулярность и последовательность в достижении и поддержании демократического порядка, но и справедливость, основанную на признании и полном принятии высшей ценности человеческой личности и гарантируемую учреждениями и структурами, обеспечивающими её наиболее полное выражение.
     Общество  неоднородно, поскольку в силу различных обстоятельств экономического, социального, политического характера, в зависимости от пола, возраста, направленности личных интересов делится на различные классы, слои и группы населения, объединённые единством интересов их членов и осознанно или неосознанно преследующие общие цели. В силу этого демократия кончается там, где интересы одних классов, социальных слоёв или групп удовлетворяются за счет подавления интересов других классов, социальных слоёв или групп, разумеется, при условии, что детализация этих интересов и целей не ведёт к разрушению самого социума, ибо они по природе своей не являются антиобщественными.
     Именно  множественность составных элементов, заключенных в обществе, образует основу плюрализма в политике,  экономической и духовной сферах общественной жизни. Монистическое видение общества и реализация этого видения в его политической системе изначально содержит семена отрицания и будущего разрушения, поскольку ориентируется на внешний по отношению к самому обществу регулятор, способный работать без ошибок и сбоев.
     Тема  конституционного контроля очень интересна  и актуальна, на наших глазах происходит защита Конституции, такого органа до сих пор в нашей стране фактически не существовало. Но ещё очень много проблем, выясняется  много пробелов в самой конституции, а орган Конституционного суда кроме защиты  Конституции занимается и её толкованием, изучается опыт других государств, но применительно к нашим условиям. Цель настоящей работы проследить этапы развития конституционного контроля в других странах и применительно к России показать становление современного Конституционного суда через ошибки, искания, обобщения работы, а так же выяснить какие проблемы возникают пред Конституционным судом на современном этапе. Проанализировать Федеральный Конституционный Закон «О Конституционном Суде Российской Федерации», который так же как показывает практика работы Конституционного Суда передаётся в некоторых изменениях и внесении дополнительных статей по компетенции Суда и его судей. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

     Понятие Конституционного контроля

 
 
     Под контролем понимают такую систему  отношений между органами публичной власти, при которой контролирующий орган может изменять акты подконтрольного органа.
     Термин  «конституционный контроль» подразумевает любую форму проверки на соответствие конституции актов и действия органов публичной власти, а так же общественных объединений, осуществляющих публичные функции или созданных (формально и/или фактически) для участия в осуществлении публичной власти.
     Конституционный контроль, осуществляемый главой государства, парламентом, правительством, другими государственными органами (исключая судебные) в процессе осуществления основных функций либо наряду с другими функциями, в значительной степени испытывает влияние проводимой ими политики.  
Органы конституционного надзора (квазисудебные органы) осуществляют конституционный контроль на постоянной основе. Их решения, как правило, не являются окончательными, а носят предварительный, консультативный характер (Конституционный Совет Франции, Конституционный Трибунал Польши, бывший Комитет конституционного надзора СССР, Конституционный Совет Республики Казахстан и др.). Конституционный контроль могут осуществлять и судебные органы — как суды общей юрисдикции (включая административные, арбитражные и др.), так и специализированные суды конституционного контроля — конституционные суды.

Для обоснования  конституционного контроля использовались три основные теории.
    Органическая теория исходила из того, что  поскольку конституция – акт учредительной власти, то акты органов, предусмотренных конституцией и обладающих властью, нижестоящей по отношению к учредительной, не должен противоречить акту учредительной власти.
    Институциональная теория исходит из того, что конституция устанавливает «правила игры» для органов власти, ни один из которых не должен посягать на полномочия другого, а для федеративных государств особенно важно соблюдение сфер компетенции центра и субъектов федерации.
    Естественно-правовая теория или теория общественного договора, считает, что конституция устанавливает правила для управляющих и управляемых, прежде всего гарантии прав человека и гражданина и конституционный контроль призван следить за их соблюдением.
Все эти  теории верны и дополняют друг друга. Конечно же, необходимость конституционного контроля обусловлена прежде всего иерархичностью правовых норм, которая, в свою очередь, во многом есть следствие иерархичности в системе органов власти, управомоченных на правотворчество. К тому же число правовых норм в ХХ веке, можно сказать, обвально возросло, и риск их противоречивости и неконституционности многократно увеличился. Классификация видов конституционного контроля может быть осуществлена по следующим основаниям:  
• по времени осуществления – предварительный (превентивный, предупредительный) и последующий (репрессивный) конституционный контроль.

При предварительном  контроле акт проверяется до его  вступления в силу, последующий контроль распространяется на вступившие в силу акты, юридически действующие;
• по правовым последствиям – консультативный  или учреждающий (постановляющий) конституционный контроль.
• по обязательности проведения – обязательный или факультативный конституционный контроль.
• по способу  проведения – абстрактный или конкретный конституционный контроль. Абстрактный контроль означает проверку конституционности закона вне связи с каким-либо делом, конкретный контроль осуществляется только в связи с конкретным делом, при разрешении которого применен или подлежит применению определенный закон, конституционность которого оспаривается. Конкретный контроль предусматривается обычно для управомоченных индивидов, юридических лиц, во всех остальных случаях используется абстрактный конституционный контроль.
• по основаниям проверки конституционности актов – конституционный контроль содержания актов (материальный контроль), по форме акта и способу его принятия (формальный контроль). Материальный контроль означает проверку соответствия содержания акта положениям конституции. При формальном контроле проверяется соблюдение конституционных требований относительно издания акта. Судебный конституционный контроль есть проверка на соответствие конституции объектов такого контроля судебными органами. Существуют две разновидности судебного конституционного контроля: 1) конституционный контроль, осуществляемый судами общей юрисдикции, и 2) конституционный контроль,            осуществляемый специализированными судами. 
Особенность первой разновидности судебного конституционного контроля заключается в том, что конституционность объектов контроля проверяют суды общей юрисдикции при рассмотрении конкретных дел в соответствии с обычной процедурой (децентрализованный контроль), либо верховные (высшие) суды или их специальные палаты по особой процедуре (централизованный контроль).  
Особенность второй разновидности судебного конституционного контроля заключается в том, что конституционность объектов контроля проверяют специальные конституционные суды (централизованный контроль). Они обладают специальной конституционной юрисдикцией, осуществляемой посредством самостоятельного судопроизводства — конституционного судопроизводства.  
Конституционное правосудие представляет собой синтез, сплав двух начал – сущности конституционного контроля и формы правосудия, в результате чего мы имеем дело с самостоятельным видом государственно-властной контрольной деятельности в специализированной форме конституционного правосудия.  
         
 

       Конституционное правосудие как  разновидность правосудия имеет  следующие основные черты (признаки): 1) наличие конституционных судов как специализированных судебных органов конституционного контроля; 2) автономное положение судов в иерархии судебных органов; 3) самостоятельная процессуальная форма отправления конституционного правосудия; 4) юридическая сила решений конституционного правосудия, приравненная к юридической силе конституции; 5) особая система законодательства, регулирующая конституционное правосудие.  

     Таким образом, конституционное правосудие есть высшая форма конституционного контроля. Как правило, оно является последующим (репрессивным), учреждающим (постановляющим), обязательным, как абстрактным, так и конкретным (с возможными комбинациями), материальным и формальным. 

      Естественно, что конституционный контроль возможен только там, где действует писаное право, в том числе писаные конституции, положения которых обладают более высокой юридической силой по сравнению с любыми другими национальными и местными правоположениями.
     Истоки, зачаточные формы конституционного контроля как самостоятельного вида государственной деятельности можно обнаружить уже в ряде государств эпохи средневековья. Считается, что сама идея конституционного контроля появилась в начале XVII века в Великобритании и была связана с деятельностью Тайного совета, который признавал законы легислатур (законодательных собраний) колоний недействительными, если они противоречили законам английского Парламента, изданным для этих колоний или общему праву. Однако конституционный контроль в современном понимании, изложенном выше, впервые появился в США: в деле У. Мэрбери против Дж. Медисона в 1803 году. Верховный суд под представительством Дж. Маршала объявил, что федеральная Конституция – высший Закон страны и любой Закон Конгресса, противоречащий Конституции, может быть признан судом неконституционным. Этот пример позднее был заимствован рядом латиноамериканских государств (Бразилией в 1891 г., Уругваем в 1917 г. и др.). До первой мировой войны ему последовали некоторые европейские страны- Норвегия, Греция, частично Швейцария.
После первой мировой войны в Европе была выработана собственная модель конституционного контроля, которая в настоящее время стала распространяться и на других континентах. Во всяком случае ее восприняли все или почти все пост- «социалистические» страны. Идея европейской модели принадлежит ученному с мировым именем – австрийскому юристу Гансу (правильнее Хансу) Кельзену, участнику разработки австрийского Федерального  конституционного закона 1920 года, а затем числу Конституционного суда этой страны. 
Особо широкое распространение судебный конституционный контроль в различных модификациях получил после второй мировой войны. Он был введен в Бирме, Японии, Италии (1947 г.), Германии, Таиланде, Индии (1949 г.), Сирии, Люксембурге (1950 г.), Уругвае (1952 г.), на Кипре (1960 г.), в Турции (1961 г.), Алжире, Югославии (1963 г.). В некоторых странах конституционный контроль учрежден после свержения диктаторских режимов — в Греции (1968 г.), Португалии (1976 г.), Испании (1978 г.). В 60-е годы некоторые системы конституционного контроля были подвергнуты пересмотру в европейских государствах (Австрия, Бельгия, Германия, Франция, Чехословакия, Швеция), на латиноамериканском континенте (Аргентина и др.). В различных формах он утвердился в ряде других стран Азии, Африки, Центральной и Южной Америки.  
Во всех Конституциях СССР (и в конституциях республик, входящих в СССР, а также в конституциях автономных республик, входящих в союзные республики) предусматривалось, что контроль за соблюдением Конституции относится к ведению высших органов государственной власти и управления СССР (п. «г» ст. 14 Конституции СССР 1936 года; п. 11 ст. 73 Конституции СССР 1977 года). Конституция СССР 1977 года функции конституционного контроля закрепила и за Президиумом Верховного Совета СССР - постоянно действующим органом высшего органа государственной власти, осуществляющим в период между сессиями его функций (п.4ст.121).В бывшем СССР в его «перестроечный период» был учрежден специальный орган конституционного контроля – Комитет конституционного надзора СССР. Для советского общества это был принципиально новый институт конституционного контроля, призванный формировать в системе органов государственной власти механизм сдержек и противовесов. Комитет конституционного надзора СССР прекратил свою деятельность в связи с распадом СССР и заключением 8 декабря 1991 года Соглашения о создании Содружества Независимых Государств (СНГ).Конституционный Суд в России был создан и начал функционировать с 1991 года. Ст. 125 Конституции РФ предусматривает, что                Конституционный Суд по запросам Президента Российской Федерации, Совета Федерации, Государственной Думы, одной пятой членов Совета Федерации или депутатов Государственной Думы, Правительства Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, органов законодательной и исполнительной власти субъектов Российской Федерации разрешает дела о соответствии Конституции Российской Федерации: а) федеральных законов, нормативных актов Президента Российской Федерации, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства Российской Федерации; б) конституций республик, уставов, а также законов и иных нормативных актов субъектов Российской Федерации, изданных по вопросам, относящимся к ведению органов государственной власти Российской Федерации и совместному ведению органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации; в) договоров между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, договоров между органами государственной власти субъектов Российской Федерации; г) не вступивших в силу международных договоров Российской Федерации.
 

Что же собой представляет конституционный  контроль как система? 

Во-первых, конституционный контроль не ограничивается только рамками судебного контроля. Ибо следует иметь в виду также и функциональную роль законодательной  и исполнительной властей, порядок и традиции сохранения нравственных, национальных и духовных ценностей. Во-вторых, конституционный контроль как система, как совокупность сложных и требующих гармоничного функционирования органов, имеющих разные правомочия. может существовать и результативно действовать, только при наличии определенных предпосылок. Из них необходимо выделить конституционное упорядочение общественных отношений, закрепление демократических принципов развития общества (во время революции или при диктатуре данной системы нет места), независимость контроля, его всеобъемлющий характер, доступность членам общества, гласность конституционного контроля  и т.д.

Объекты и субъекты конституционного контроля

Одним из стержневых и, пожалуй, наиболее чувствительных вопросов является решение вопроса  уточнения объектов контроля и субъектов, обращающихся в Конституционный суд. В зависимости от того, по отношению к каким объектам осуществляется контроль, становятся ясными задачи, поставленные перед Конституционным судом. Ответив же на вопрос, кто правомочен обращаться в Конституционный суд, можно представить себе степень жизнеспособности данного суда.
Международный опыт свидетельствует, что страны, имеющие  специализированные органы конституционного контроля, можно условно разделить на три группы:
    1. Страны, где на Конституционные суды  возложены: 
      а) вопрос решения конституционности  законов и других нормативных  актов; 
      б) решение споров, возникающих по вопросам полномочий между органами государственной власти и органами управления; 
      в) конституционный контроль защиты прав человека.

    2. Страны, где конституционными судами осуществляются только полномочия, предусмотренные подпунктами "а" и "б". 
    3. Страны, где конституционные суды, в основном, осуществляют функции, предусмотренные подпунктом "а".

К первой группе можно отнести Австрию, Германию, Испанию, Португалию, Италию, Россию, Словакию, Венгрию, Словению, Грузию и т. д.
Ко второй группе, где основной акцент ставится на сохранение конституционного баланса  деятельности властей, можно отнести  Грецию, Болгарию, Турцию, Кыргызстан, Литву и т. д.
В третью группу, где оказалась и Армения, включены страны, где сфера деятельности Конституционных судов существенно ограничена Конституцией. Подобные системы существуют во Франции, Румынии, Польше, Латвии, Молдове, Украине, Казахстане, Узбекистане и т. д.
Отметим также, что большая часть стран, вошедших в разные группы, особо выделяет вопросы обеспечения конституционности и законности деятельности политических партий, проведение выборов и референдумов, что стало предметом конституционного контроля. В частности, с целью обеспечения конституционности деятельности политических партий, в ряде стран Конституционным судам предоставляется право каждый год проверять их счета. Более того, например, в Португалии вопрос регистрации партий возложен на Конституционный суд. В этой стране Конституционный суд контролирует также доходы государственных служащих, при их назначении на работу и освобождении, требуя декларацию о доходах и собственности, которая может быть проверена.
Независимо  от того, в какую группу включена страна и какова сфера охвата конституционного контроля, исходя из характера решаемых задач, поставленных перед страной, должны быть уточнены объекты конституционного контроля.  

ОБЪЕКТЫ КОНСТИТУЦИОННОГО КОНТРОЛЯ  

Направленность  деятельности Конституционного суда, как и его результативность, в первую очередь обусловлены кругом объектов контроля, т. е. вопросами конституционности (в отдельных странах и законности) нормативных актов, которые Конституционный суд должен взять на рассмотрение.
В основном это  относится к следующим правовым актам:
    - Конституция; 
    - законы; 
    - другие нормативные акты; 
    - международные договоры; 
    - решения судов; 
    - решения органов местного самоуправления; 
    - решения партий; 
    - решения общественных организаций.

Не много  найдется стран, где все отмеченные типы правовых актов выступают в качестве объектов конституционного контроля. В основном это страны вышеупомянутой первой группы. Тенденция развития конституционного правосудия такова, что число стран этой группы постоянно растет. Но здесь есть тема для дискуссии, связанная, прежде всего, с Конституцией и законами, принятыми референдумом. Как уже отмечалось, немало случаев, когда конституционные суды обращались к этому вопросу и даже принимали решения для уточнения своей позиции.     Пример Франции, Чехии и ряда других стран свидетельствует о том, что подобные страны склонны остерегаться конституционного контроля Конституции и законов, принятых референдумом. Несмотря на то, что к этому вопросу уже обращались, хотелось бы добавить, что система конституционного контроля никогда не будет целостной и действенной, если она не охватывает права толкования Конституции независимо от характера конституционного контроля любых типов нормативных актов. По этому поводу следует выделить вторую группу дискуссионных вопросов. Она относится к решениям центральных и региональных органов исполнительной власти и органов местного самоуправления. Опыт Армении показывает, что за исключением постановлений правительства, правовые акты подобного типа не являются объектом конституционного контроля. Подобная ситуация типична, в основном, для стран, входящих в третью группу. С одной стороны, это объясняется тем, что перед Конституционным судом не ставится задача решения споров по вопросу полномочий, к тому же Суд не наделен правом на основе индивидуальных жалоб сделать предметом рассмотрения вопрос конституционности и законности актов, связанных с задачами защиты прав человека. С другой стороны - в общей судебной системе предпринимается попытка сконцентрировать эти вопросы в судах общей юрисдикции, а внимание конституционных судов заострить на задаче обеспечения конституционности законов и международных договоров. Подобное решение, однако, требует четкого определения функциональных взаимоотношений Конституционного суда и общей судебной системы (лучшим примером опять-таки могут служить Австрия, Германия, Испания или Италия), чтобы не появились, с одной стороны, тупиковые ситуации, с другой - решение вопроса не оставалось в подвешенном состоянии и было перенесено в сферу административной волокиты. К сожалению, в этом вопросе в Армении не было найдено должное решение и проблема в целом подлежит пересмотру.   

СУБЪЕКТЫ  КОНСТИТУЦИОННОГО КОНТРОЛЯ  

     Часто выражается мнение, что конституционный  контроль осуществляется посредством централизованной или децентрализованной судебной системы, а все другие органы, которые непосредственно связаны с этим вопросом, выступают как субъекты, обращающиеся в Суд (если это предусмотрено Конституцией или законом). Это, по нашему мнению, неправильный подход и вызывает неразбериху. Понятия "субъект конституционного контроля" и "субъект, имеющий право обращаться в Конституционный суд" - существенно отличаются.
     Изучение  конституций многих стран однозначно свидетельствует, что разные органы, непосредственно, в той или иной мере, правомочны осуществлять конституционный контроль.
Естественно, что конкретный контроль осуществляется различными способами и в установленном  законом порядке для любого субъекта. Хоть в разных странах все это  и имеет свои особенности, однако, в общем, субъектами конституционного контроля являются:
    - народ (когда  принимает референдумом Конституцию  или производит в ней изменения); 
    - президент страны (у большинства стран в тексте клятвы Президента закреплена обязанность защищать Конституцию, а ст. 49 ч. 1 Конституции Республики Армения определяет, что президент РА следит за соблюдением Конституции, обеспечивает нормальную деятельность законодательной, исполнительной и судебной властей. Подобная правомочность, также, требует четкого механизма); 
    - парламент; 
    - специализированные органы конституционного правосудия; 
    - судебная система общей юрисдикции; 
    - правоохранительные органы; 
    - любой государственный орган или общественная организация (которые обеспечивают принятие своих решений и действия в соответствии с Конституцией).

     Здесь особенно выделяются правительства, в  отношении которых Конституцией предусмотрены особые обязанности (например, ст. 89 п. 7 Конституции Республики Армения гласит, что правительство обязано принимать меры для укрепления законности, обеспечения прав и свобод граждан).
     В ряде стран конституцией предусмотрен институт защитника народа (омбудсмен), который также является субъектом конституционного контроля.
Одним из видов  контроля является то, что в ряде стран Конституция оговаривает право физическим и юридическим лицам не подчиняться неконституционным законам (Гана, Бенин, Словакия, Германия).
     Как уже отмечали, система конституционного контроля не может считаться полной, если она не охватывает все поле сохранения и развития системы ценностей, исторически сформировавшихся как плод общественной жизни данного народа и страны. Поэтому каждая ячейка общества выступает также как субъект конституционного контроля - собирательной и смоделированной системы ценностей.
     Один  из основных вопросов конституционного правосудия следующий: кто является субъектом, обращающимся в Конституционный суд, и как они осуществляют свои полномочия, в особенности в сфере абстрактного контроля? Как правило, к их числу относятся глава государства, парламент и определенная часть его членов, правительство, суды общей юрисдикции, граждане.
     Стоит отметить, что в ряде стран круг субъектов, обращающихся в Конституционный суд, обширен. Например, в Португалии таковыми являются, также, министры, парламентские фракции, прокурор, судьи, органы территориального самоуправления, граждане.
В России - Президент, правительство, Государственная  Дума, Совет Федерации, 1/5 депутатов, Высший арбитражный суд, Верховный  суд, любой судья, законодательные и исполнительные органы субъектов Федерации, а также граждане (если закон попрал их права).
В Сирии  таким субъектом являются только Президент страны и 1/4 парламента, в  Шри-Ланке - только Президент.
Во Фраации  до 1974 г. право обращения имели  Президент, правительство и председатели палат парламента (за это время Конституционный Совет слушал ежегодно в среднем 1 дело по о просу конституционности). Начиная с 1974 г. обращающимися субъектами стали 60 депутатов и 60 сенаторов (в 1974 - 1991 гг. заслушано 220 дел по инициативе последних).
В Германии круг субъектов, обращающихся в Конституционный суд, расширился в 1969 г.
     В некоторых странах обращающимися  субъектами могут быть и сами конституционные суды, т. е. Конституционный суд может рассматривать дело по собственной инициативе. В отдельных странах закон это предусматривает и уточняет рамки инициативы (Албания, Австрия, Бенин, Габон, Польша, Узбекистан). Например, если Конституционный суд Австрии рассматривает дело на предмет конституционности какого-то положения закона, то он может сделать объектом рассмотрения и другие положения данного закона, независимо от того, отмечено это в обращении, или нет. Вообще, рассмотрение дела по своей инициативе как право, предоставляемое конституционным судам, считается нецелесообразным и мы полностью согласны с таким подходом, так как для Суда появляется опасность быть втянутым в политические игры (свидетельством тому опыт России, где в 1991-1993 гг. Суд имел такое право, аннулированное Конституцией в 1993 г.).
     Для результативности конституционного контроля необходимой предпосылкой является и право прямого обращения судов общей юрисдикции в орган, осуществляющий конституционный контроль, а также право Конституционного суда, на основании индивидуальной жалобы, пересмотреть решение суда, применившего, по мнению заявителя, неконституционную правовую норму.
     Ныне  самая актуальная задача в вопросе  определения конституционности  нормативных актов - признание субъектом обращающихся физических лиц. Это двойственная задача. Во-первых, существенно расширяется круг субъектов конституционного контроля и контроль становится более действенным, во-вторых, становится более совершенной внутригосударственная система защиты прав человека.
     Независимо  от характера системы (европейский, американский или другой вариант) важно, чтобы физическое лицо имело возможность поднять вопрос о конституционности нормативных актов, и в судебном порядке получить решение. (Например, в Словении около 80 процентов нормативных актов принимаются к рассмотрению на основании индивидуальных жалоб. Этот вопрос становится очень опасным, когда остается в подвешенном состоянии, становясь стимулятором политической напряженности.
     Среди субъектов, обращающихся в Конституционный  суд, должны найти место и органы местного самоуправления (как это  существует в некоторых странах), и церковь (религиозные организации). К этим вопросам также есть различные подходы. Особенно это относится к религиозным организациям, которые отделены от государства, но должны быть в состоянии защищать свои (некоторым образом и своих верующих) конституционные права. В этом вопросе, пожалуй, интересен пример Германии, где в 1 части ст. 4 Конституции предусмотрено, что религиозные союзы могут представить жалобу по вопросу конституционности, если их основное право на свободу вероисповедания нарушено.
     Добавим, что вообще результативность деятельности институтов конституционного контроля, целенаправленность их работы в значительной мере обусловлена вдумчивым и взвешенным выбором круга обращающихся субъектов. Лучшая модель, пожалуй, та, где все субъекты конституционного контроля (и надзора), а также граждане (в вопросе защиты своих конституционных прав) являются субъектами, обращающимися в Конституционный суд.
     Что касается вопроса конституционности  нормативных актов, то общая тенденция  такова, чтобы члены парламента возможно меньшим числом имели право обращения в Конституционный суд.  

Виды  конституционного  контроля

 
 
     Они могут классифицироваться по различным  основаниям:
     а) по времени существования  конституционный  контроль может быть предварительным  или последующим. При предварительном контроле акт проверяется до его вступления в силу. Последующий контроль распространяется в принципе на действующие, по крайней мере официально опубликованные акты;
     б) по месту существования конституционный  контроль может быть внутренним и внешним. Внутренний контроль проводится самим органом, который издает акт, внешний – иным органом. Внутренний контроль как правило предварительный, однако есть примеры и последующего внутреннего контроля. Нередко такой контроль носит консультативный характер и не исключает внешнего контроля. Внеш
и т.д.................


Перейти к полному тексту работы


Скачать работу с онлайн повышением уникальности до 90% по antiplagiat.ru, etxt.ru или advego.ru


Смотреть полный текст работы бесплатно


Смотреть похожие работы


* Примечание. Уникальность работы указана на дату публикации, текущее значение может отличаться от указанного.