На бирже курсовых и дипломных проектов можно найти образцы готовых работ или получить помощь в написании уникальных курсовых работ, дипломов, лабораторных работ, контрольных работ, диссертаций, рефератов. Так же вы мажете самостоятельно повысить уникальность своей работы для прохождения проверки на плагиат всего за несколько минут.

ЛИЧНЫЙ КАБИНЕТ 

 

Здравствуйте гость!

 

Логин:

Пароль:

 

Запомнить

 

 

Забыли пароль? Регистрация

Повышение уникальности

Предлагаем нашим посетителям воспользоваться бесплатным программным обеспечением «StudentHelp», которое позволит вам всего за несколько минут, выполнить повышение уникальности любого файла в формате MS Word. После такого повышения уникальности, ваша работа легко пройдете проверку в системах антиплагиат вуз, antiplagiat.ru, etxt.ru или advego.ru. Программа «StudentHelp» работает по уникальной технологии и при повышении уникальности не вставляет в текст скрытых символов, и даже если препод скопирует текст в блокнот – не увидит ни каких отличий от текста в Word файле.

Результат поиска


Наименование:


курсовая работа Институт необходимой обороны

Информация:

Тип работы: курсовая работа. Добавлен: 10.05.2012. Сдан: 2011. Страниц: 9. Уникальность по antiplagiat.ru: < 30%

Описание (план):


ВВЕДЕНИЕ
     Одной из приоритетных целей современного правового государства является неукоснительное соблюдение и защита прав и свобод человека. Закрепленное в ст.22 Конституции положение, согласно которому каждый гражданин имеет право на свободу и личную неприкосновенность, обусловливает дальнейшее развитие и совершенствование уголовного законодательства.
     Актуальность данной курсовой работы обусловлена прежде всего важнейшими функциями необходимой обороны в условиях становления в России гражданского общества и правового государства. необходимая оборона способствует пресечению правонарушений и преступлений, служит гарантией законности, стабильности и правопорядка.
     Дальнейшее исследование проблем института необходимой обороны актуально не только в научном плане, но и с точки зрения оптимизации практической деятельности правоохранительных органов.
     Цель настоящей работы состоит в том, чтобы всесторонне изучить институт необходимой обороны.
     Для достижения данной цели необходимо разобрать следующие вопросы:
    Разобрать понятие, значение необходимой обороны как обстоятельство, исключающее преступность деяния
    Изучить условия правомерности необходимой обороны
    Разобрать что является пределами необходимой обороны и мнимой обороны
    Выделить отличия необходимой обороны от крайней необходимости и задержания лица совершившего преступление
 
 
 
    ПОНЯТИЕ НЕБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ И ЕЁ ЗНАЧЕНИЕ КАК ОБСТОЯТЕЛЬСТВО, ИСКЛЮЧАЮЩЕЕ ПРЕСТУПНОСТЬ
    ДЕЯНИЯ. 

Необходимая оборона является неотъемлемым правом личности. Конституция Российской Федерации (ч. 2 ст. 45) признает право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
 Из шести обстоятельств, исключающих преступность деяния, необходимая оборона стоит на первом месте. Это, видимо, не случайно. С одной стороны, она является важной правовой гарантией реализации конституционного права граждан на самозащиту. С другой стороны, будучи инструментом защиты не только личных, но также общественных и государственных интересов, необходимая оборона выступает активным средством борьбы с преступностью.
    Цель  необходимой обороны, ее значение состоят  в осуществлении защиты личности, общества и государства от общественно  опасных посягательств. Право на защиту является естественным правом любого человека независимо от профессиональной или иной подготовки. Любой гражданин может воспользоваться правом на необходимую оборону, но закон не обязывает его это право применять. При необходимой обороне посягающему причиняется вред. Формально такие действия подпадают под признаки преступного деяния. Но действия обороняющегося не являются общественно опасными. Более того, они общественно полезны, поощряемы государством, поскольку не только направлены на защиту правоохраняемых интересов, но и способствуют повышению социальной активности граждан. Институт необходимой обороны призван обеспечить права обороняющихся и иных субъектов от общественно опасных посягательств, защитить обороняющегося от возможного необоснованного привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления, в том числе и за преступление, связанное с превышением пределов необходимой обороны. Согласно ч. 1 ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, т.е. при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.
    Из  содержания этой нормы следует, что если общественно опасное посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, то необходимая оборона будет являться правомерной вне зависимости от того, какие средства и способы были применены при обороне и какой вред был причинен при этом посягающему. Закон признает в таких случаях правомерность причинения любого вреда, вплоть до причинения смерти. Тем самым фактически речь идет об отсутствии каких-либо ограничений (за отдельными исключениями, о которых будет сказано ниже) при защите такого объекта, как жизнь человека. Тем самым в таких ситуациях исключается превышение пределов необходимой обороны.1
    Важно отметить, что  состояние необходимой обороны возникает не только в самый момент общественно опасного посягательства, но и при наличии реальной угрозы нападения. Состояние необходимой обороны может иметь место и тогда, когда защита последовала непосредственно за актом хотя бы и оконченного посягательства, но по обстоятельствам дела для оборонявшегося не был ясен момент его окончания. Переход оружия или других предметов, использованных при нападении, от посягавшего к оборонявшемуся сам по себе не может свидетельствовать об окончании посягательства.2 
 

     По  мнению В. Л. Зуева необходимая оборона  есть обстоятельство, исключающее преступность деяния, или что она исключает уголовную ответственность.3
     Но не все теоретики готовы согласиться с позицией В. Л. Зуева, например, профессор Т.В. Церетели утверждает, что в случаях, предусмотренных уголовным законодательством, деяние формально соответствует составу преступления. Он отмечает: «Совершенно очевидно, что сказанное сохраняет значение и для других обстоятельств, устраняющих общественную опасность и противоправность деяния, т.е. для необходимой обороны, крайней необходимости и т.д.» Таким образом, защитные действия от преступления формально соответствуют составу преступления.
     Но что касается моего мнения, то я придерживаюсь позиции В. Л. Зуева, т.к. при необходимой обороне действия лица направлены против общественно опасных посягательств, поэтому такие действия являются правомерными.
     Закон предоставляет нам право на совершение конкретных действий указанных в гл. 8 УК РФ в интересах охраны общественного порядка от хулиганов, бандитов, грабителей и иных преступников.
     Отметив цель, значение, понятие нескольких теоретиков о необходимой обороне, можно сделать вывод о том, что необходимая оборона в целом это правомерная защита от реального и наличного общественно опасного и уголовно-противоправного посягательства путем причинения в целях отражения данного посягательства вреда посягающему, если при этом не были превышены пределы необходимой обороны.4 
 

    Право на необходимую оборону не может  не иметь границ, определяющих состояние необходимой обороны и отделяющих это состояние от состояния превышения ее пределов. Правомерность необходимой обороны определяется рядом признаков, которые принято делить на две группы:
    а) относящиеся к посягательству;
    б) относящиеся к защите.5 
 
 
 
 

    УСЛОВИЯ ПРАВОМЕРНОСТИ НЕОБХОДИМОЙ  ОБОРОНЫ, ОТНОСЯЩИХСЯ К ПОСЯГАТЕЛЬСТВУ
 
 
Прежде  чем приступить  к анализу условий  правомерности неоходимой обороны, относящихся к посягательству, разберемся в самом понятии посягательство.
           Посягательство – это деяние, направленное на причинение вреда правоохраняемым интересам. Чаще всего оно выражается в действии, но возможно и в форме бездействия6. В юридической литературе этот тезис часто оспаривается. Многие авторы считают, что необходимая оборона против бездействия невозможна, поскольку она допустима только против  нападения, то есть защита возможна только против активных действий7. В подкрепление своих доводов, как правило, приводят статистические данные, в соответствие с которыми основная масса общественно опасных посягательств (около 95% случаев) осуществляются посредством нападения8.
Обстоятельством правомерности необходимой обороны, относящимся к посягательству, прежде всего является общественная опасность  последнего, что выражается в причинении вреда или возможности причинить вред охраняемым уголовным или иным законом общественным отношениям. Здесь следует обратить внимание на то, что, регламентируя институт необходимой обороны, законодатель акцентирует внимание на факторе именно общественной опасности, а не преступности посягательства. Этот подход означает, что необходимая оборона может иметь место и в случаях, когда права и законные интересы личности, общества, государства нарушаются не только преступлением, но и иным общественно опасным посягательством, например посягательством, относящимся к категории административных правонарушений. Кроме того, наличествует общественная опасность и в неправомерных действиях должностных лиц. Поэтому при соблюдении иных условий, установленных законом, необходимая оборона возможна и против подобных посягательств.
    Не  может быть признано находившимся в  состоянии необходимой обороны  лицо, которое намеренно вызвало  нападение, чтобы использовать его  как повод для совершения противоправных действий (развязывание драки, учинение расправы, совершение акта мести и т.п.). Содеянное в таких случаях должно квалифицироваться на общих основаниях.
    Вторым  условием правомерности признается наличность посягательства. Установление этого обстоятельства связано с  определением начального и конечного моментов посягательства. Осуществление права на необходимую оборону возможно только в период осуществления общественно опасного посягательства. Так, неправомерной будет оборона от возможного посягательства в будущем. Однако состояние необходимой обороны возникает не только в самый момент общественно опасного посягательства, но и при наличии реальной угрозы нападения. Состояние необходимой обороны может иметь место и тогда, когда защита последовала непосредственно за актом хотя бы и оконченного посягательства, но по обстоятельствам дела для оборонявшегося не был ясен момент его окончания. При этом, например, переход оружия или других предметов, использованных при нападении, от посягавшего к оборонявшемуся сам по себе не может свидетельствовать об окончании посягательства.
    Действия  оборонявшегося, причинившего вред посягавшему, не могут считаться совершенными в состоянии необходимой обороны, если вред причинен после того, как  посягательство было предотвращено  или окончено и в применении средств  защиты явно отпала необходимость. В этих случаях ответственность наступает на общих основаниях.9
    Действительность  или реальность посягательства также  относится к условиям правомерности  необходимой обороны и состоит  в том, что оборона возможна только от реального, объективно существующего посягательства, а не от посягательства, существующего только в воображении обороняющегося. Этим необходимая оборона отличается от обороны мнимой.
       Заканчивая характеристику  условий правомерности,  относящихся к  посягательству, можно сделать вывод, что посягательство, против которого допустима необходимая оборона, должно быть: 

а) объективно общественно  опасным; 

б) наличным (то есть начавшимся либо со всей очевидностью предстоящим); 

в) действительным (то есть реально существующим). 
 
 
 
 
 
 
 

    УСЛОВИЯ ПРАВОМЕРНОСТИ НЕОБХОДИМОЙ  ОБОРОНЫ, ОТНОСЯЩИЕСЯ  К ЗАЩИТЕ
Защита  – это второй обязательный компонент  акта необходимой обороны, который  так же должен отвечать определенным требованиям, чтобы оборона была признана правомерной. Традиционно в их число включают круг объектов, которые могут быть защищены при необходимой обороне, адресность защиты и ограничения для обороняющегося, обусловленные характеристиками посягательства.
          Защита – это как правило активная деятельность, однако она допустима и в пассивной форме, т.е. оборона путем бездействия. Защитительные действия должны быть направлены на пресечение посягательства, а не в ответ на него. 10 

Путем необходимой обороны могут быть защищены любые блага – жизнь, здоровье, физическая и психическая неприкосновенность, половая свобода, честь и достоинство лица, собственность и др.
В 2002 г. в УК РФ были внесены дополнения, существенно расширившие право  граждан на необходимую оборону (ч. 1 ст. 37 УК). В частности, правомерной  ныне признается защита личности, прав и законных интересов обороняющегося, другого лица, общества и государства путем причинения любого вреда посягающему, если нападение было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия 
 

    1). При необходимой обороне вред  причиняется посягающему, а не  третьим лицам. Это требование  закона предопределяется тем,  что право на необходимую оборону  возникает вследствии общественно  опасных действий посягающего, для пресечения которых и возникает необходимость причинения ему вреда.
    Пресечение  посягательства путем причинения вреда  третьим лицам рассматривается  по правилам о крайней необходимости.(ст. 39 УК РФ)
    Это условие вытекает из законодательного определения необходимой обороны, согласно которому вред причиняется непосредственно источнику опасности. Вред посягающему причиняется с единственной целью – защитить охраняемые законом права и интересы. Следует обратить внимание, что это одно из условий, определяющих правомерность действий в состоянии необходимой обороны.
    Это условие превращает оборону в  активное орудие борьбы с преступностью, служит надежной гарантией осуществления  права на необходимую оборону.
    Необходимо  подчеркнуть, что для правомерности  совершенных действий не требуется, чтобы причиненный преступнику вред был единственным средством предотвращения грозящей опасности.
    2). Защищать можно свои права  и законные интересы, а равно  права и законные интересы  других, общества и государства.
    Особенностью  защиты при необходимой обороне является ее активный характер. При необходимой обороне защита по существу является контрнаступлением, контрнападением. Только такая оборона представляет надежную гарантию от грозящей опасности.
    Важное  значение имеет указание о том, что право на оборону принадлежит лицу "независимо от возможности избежать посягательства, либо обратиться за помощью к другим лицам или органам власти
    3). Защита должна быть своевременной.  Оборона считается своевременной,  если она осуществлена в пределах  того времени которое занимало посягательство, то есть с начала общественно опасного действия которым в умышленных преступлениях является покушение, до его фактического окончания. Продолжение оборонительного действия после окончания посягательства будет запоздалой обороной, которая исключает неприступность деяния.11
    Посягательство  и оборона нередко приобретают  характер борьбы, столкновения. При  этом возможен переход оружия из рук  нападающего в руки обороняющегося. Как указал Пленум Верховного Суда СССР в своем постановлении от 16 августа 1984 года, переход оружия и других предметов, использованных при нападении, от посягающего к обороняющемуся по себе не может свидетельствовать об окончании посягательства. Если изъятие у посягающего орудий не остановило его и он продолжает действовать общественно опасно, то обороняющийся может обороняться и далее, в том числе и с использованием отнятых орудий.12 Алкоголик Т., постоянно дебоширивший дома, в очередной раз пришел домой и начал с ножом гоняться по квартире за женой. Настигнув женщину, пьяница резанул ее по плечу и животу. Женщине удалось вырвать у нападающего нож, которым она нанесла ему смертельное ранение.
    С фактическим прекращением посягательства исчезает и основание для осуществления  необходимой обороны.
    4). Необходимая оборона правомерна лишь в том случае, если не было превышения пределов ее применения.
    При необходимой обороне вред, причиненный  посягающему, может быть больше того вреда, который мог бы быть причинен в процессе осуществления посягательства. Поэтому, например, причинение смерти лицу, пытавшемуся изнасиловать женщину, правомерно. Такая необходимая оборона направлена на предотвращение преступного посягательства.
    Для необходимой обороны не требуется  обязательной пропорциональности между  средствами и орудиями защиты, и средствами, и орудием нападения. Выбор способа защиты при необходимой обороне осуществляется по воле обороняющегося. 

    ПРЕВЫШЕНИЕ  ПРЕДЕЛОВ НЕОБХОДИМОЙ  ОБОРОНЫ
 
Превышением пределов необходимой обороны признаются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства.
В связи  с этим Пленум Верховного Суда СССР в постановлении от 16 августа 1984 года, назвал четыре вида превышения пределов необходимой обороны:
1. чрезмерную  оборону;
2. несвоевременную оборону;
3. превышение  мер по задержанию лица совершившего  преступление;
4. причинение  тяжкого вреда при мнимой обороне,  недопустимого в         условиях отражения действительного  посягательства.
В судебной практике имеют место разные трактовки  понятия            чрезмерной обороны: - несоответствие в средствах защиты и нападения, несоответствие в интенсивности посягательства и защиты, несоответствие мер защиты посягательству. 

       Относительно чрезмерной обороны  Пленум Верховного Суда СССР  в своем постановлении указал, что превышением пределов необходимой обороны признается лишь явное, очевидное несоответствие защиты характеру и опасности посягательства, когда посягающему без надобности умышленно причиняется вред, указанный ст. ст. 105, 111 УК 1960 года. (лишение жизни, причинение тяжкого или менее тяжкого телесного повреждения). Одновременно Пленум разъяснил, что разрешая вопрос о наличии или отсутствии признаков превышения пределов необходимой обороны, суды не должны механически исходить из требования соразмерности средств защиты и средств нападения, а также соразмерности интенсивности защиты и нападения, но должны учитывать как степень и характер опасности, угрожающей обороняющемуся, так и его силы и возможности по отражению нападения (количество нападающих и обороняющихся, их возраст, физическое состояние, наличие оружия и другие обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение сил посягающего и защищавшегося).13 

       Превышение пределов необходимой  обороны при несоразмерности  между применяемой защитой и характером начавшегося или непосредственно угрожающего посягательства имеется там, где по степени своей интенсивности оборонительные меры явно превышают интенсивность посягательства. Защита в таком случае проводится более агрессивно, чем посягательство, вследствии этого наблюдается явное несоответствие между вредом, причиненным посягающему и вредом угрожавшим.
Примером  может служить следующая ситуация: Ребров будучи в нетрезвом состоянии, стал беспричинно приставать к проходившему мимо Семину и оскорблять его. Когда Семин попытался уйти от хулигана, последний стал удерживать его за рукав. Желая избавиться от приставаний, Семин имевшимся у него рубанком ударил Реброва по голове, причинив ему тяжкое телесное повреждение. 

       В данном случае совершенно очевидна несоразмерность средств и методов защиты характеру и опасности посягательства. При выборе средств и методов защиты принимается во внимание главным образом ценность охраняемого объекта.
В то же время в постановлении "О применении судами законодательства обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств" от 16 августа 1984 года, Пленум занял по этому вопросу неправильную позицию. В п. 4 указанного постановления говорится, что работники правоохранительных органов "не подлежат уголовной ответственности за вред, причиненный посягающему … если они действовали в соответствии с требованиями уставов, положений и иных нормативных актов, предусматривающих основания и порядок применения силы и оружия".14 

      Между тем по своей правовой природе оборона от преступного посягательства с одной стороны является нарушением правил применения физической силы, специальных средств и оружия. А с другой, самостоятельные и качественно разные действия, которые требуют раздельной юридической оценки. Рассматривать требования нормативных актов, предусматривающих порядок применения силы и оружия, как дополнительные условия правомерности необходимой обороны – значит существенно ограничивать право на самооборону для сотрудников правоохранительных органов. 

       Возможны например случаи, когда  работник милиции правомерно  защищается от преступного посягательства  на его жизнь и здоровье (ст. 37), то есть действует в состоянии  правомерной обороны, но нарушает  при этом правила применения оружия (например, в нарушении Закона РФ "О полиции" применяет оружие в многолюдном общественном месте, когда от этого могут пострадать посторонние лица). В ряде таких случаев нарушение правил применения оружия может быть оправдано состоянием крайней необходимости (ст. 39), поскольку для предотвращения более тяжкого вреда (угрожающего жизни работника полиции) причиняется вред иным правоохраняемым интересам (порядку несения службы и применения оружия),  причем вред, как правило меньший по сравнению с предотвращаемым вредом.15 

       Упомянутый п. 4 постановления Пленума  Верховного Суда СССР от 16 августа  1984 года в необходимой обороне  вступил в противоречие с законом  УК РФ. К тому же и в Законе РФ "О полиции" указывается, что "на деятельность сотрудника полиции распространяются положения о необходимой обороне и крайней необходимости, установленные законодательством". Никакие ограничения в этом плане законодателем не предусмотрены.16
    Уголовный закон устанавливает ответственность  только за следующие деяния, совершенные при превышении пределов необходимой обороны: убийство (ч. 1 ст. 108 УК РФ) и умышленное причинение тяжкого вреда здоровью (ч. 1 ст. 114 УК РФ). Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее смерть по неосторожности, также следует квалифицировать по указанной норме. Устанавливая круг деяний, совершение которых в условиях превышения пределов необходимой обороны может влечь за собой уголовную ответственность, законодатель не включил в их число умышленное причинение легкого вреда здоровью и вреда здоровью средней тяжести. Следовательно, причинение такого вреда посягающему ни при каких обстоятельствах не может быть признано превышением пределов необходимой обороны в связи с отсутствием явного несоответствия защиты характеру и опасности посягательства. Не является таким превышением и причинение любого вреда посягающему по неосторожности.
    Так же необходимо отметить:
    Действия  обороняющегося нельзя рассматривать  как совершенные с превышением  пределов необходимой обороны и  в том случае, когда причиненный им вред оказался большим, чем вред предотвращенный и тот, который был достаточен для предотвращения нападения, если при этом не было допущено явного несоответствия защиты характеру и опасности посягательства. 17 
 
 
 
 
 
 
 
 

    МНИМАЯ  ОБОРОНА
 
В судебной практике встречаются случаи осуществления оборонительных действий против лица, поведение которого ошибочно воспринимается как общественно опасное действие. В теории уголовного права и в судебной практике такие случаи называются мнимой обороной.
    Пленум  Верховного Суда СССР в постановлении от 16 августа 1984 года указал, что суды должны отличать состояние необходимой обороны от так называемой мнимой обороны, когда отсутствует реальное общественно опасное посягательство и лицо лишь ошибочно предполагает его наличие.18
    При мнимой обороне посягательство отсутствует. Оно "существует лишь в сознании "обороняющегося". Мнимая оборона  возможна лишь вследствии ошибки "обороняющегося" в оценке социальной значимости действий потерпевшего. В этом случае какие  – то его действия, объективно не создающие опасности общественным отношениям, под влиянием субъективного заблуждения воспринимаются как общественно опасное посягательство.
    Причиной  мнимой обороны может быть ошибка обороняющегося относительно ряда объективных  обстоятельств, а точнее трех групп этих обстоятельств. Первую составляют те из них, при которой лицо ошибается относительно характера действий потерпевшего, признавая не общественно опасное поведение общественно опасным, хотя оно не обладало таким качеством и было даже правомерным. Поздно ночью, после окончания работы, В. возвращался домой. В пути он услышал сзади шаги. Заподозрив опасность, пошел быстрее. Следовавший за ним человек также ускорил движение. Испугавшись, В. побежал. Одновременно он услышал, как за ним гонятся. Считая, что его настигает преступник, В. внезапно остановился, и когда к нему подбежал следовавший за ним человек, ударил его палкой, причинив менее тяжкое телесное повреждение. При расследовании уголовного дела было установлено, что потерпевшим оказался П., который возвращаясь домой с работы и боясь идти в одиночку в темноте, решил следовать поблизости от другого человека и поэтому все время догонял его.19
    Ошибка "обороняющегося" может быть и  в отношении посягающего, когда  за него принимается не действительный посягающий, а другое лицо, не являющееся посягающим. Поздно вечером во дворе техникума В. и Г. подрались. Г., которому досталось больше, побежал в помещение, где проходили танцы и вызвал на помощь ватагу своих дружков. Те окружили В. и начали его избивать. В., размахивая раскрытым перочинным ножом, разорвал кольцо окружения и бросился бежать. Но тут же наскочил на постороннего З., который расставил руки в стороны. Полагая что З. из компании нападающих, В. ударил его ножом в живот. Позже было выяснено, что З. – одноклассник В. и, увидев последнего, хотел обнять его.
    Наконец, ошибка может относится ко времени  окончания посягательства, побуждая обороняющегося продолжить защиту после  прекращения фактического посягательства, которое он не заметил. Это так называемая запоздалая оборона. Между соседями по квартире В. и У. возникла ссора, в процессе которой пьяный В. стал наносить побои У., затем схватив нож, замахнулся им на него. У. укрылся в своей комнате и заперся. В., угрожая расправой, предпринял попытку выбить дверь. Тогда У. выскочил через окно во двор, побежал к своему родственнику, проживающему по соседству, взял у него заряженное ружье и бегом бросился назад. Подбежав к дому, он через открытое окно увидел В., склонившегося над кроватью, на которой лежала больная жена У. Подумав, что В. душит жену, он выстрелил и ранил В. Позже стало известно, что В. мирно беседовал с женщиной.
    Ошибка  возможна и при отражении действительного  посягательства, когда обороняющийся  преувеличивает характер или степень его общественной опасности, считая, что посягающий  угрожает причинением вреда более важному благу, чем на самом деле. Посягательство в таком случае – реальный фактор, и оборонительные действия направлены непосредственно против нападающего. Вот почему такая ошибка не создает состояния мнимой обороны. Здесь обычная необходимая оборона с невиновным причинением недопустимого вреда. Братья М. ночью на колхозной плантации набрали по мешку лука, а затем решили попугать сторожей. Войдя в шалаш, они стали обоих сторожей заваливать порожними мешками и ботвой. Сторож Ц. сбросил с себя наваленное и, думая, что его собираются лишить жизни, выстрелил и убил одного из братьев. В данном случае хулиганы фактически не угрожали жизни сторожей, в связи с чем Ц. допустил ошибку относительно характера посягательства. Однако эта извинительная ошибка не изменит содержания действий Ц. как совершенных в состоянии необходимой обороны.20
    Мнимая  оборона – действие общественно  опасное. Ответственность за нее  наступает в зависимости от наличия вины у лица, ее осуществившего. Если лицо не предвидело и не могло предвидеть своей ошибки относительно отсутствия основания для необходимой обороны, оно не виновно в причинении вреда.
и т.д.................


Перейти к полному тексту работы


Скачать работу с онлайн повышением уникальности до 90% по antiplagiat.ru, etxt.ru или advego.ru


Смотреть полный текст работы бесплатно


Смотреть похожие работы


* Примечание. Уникальность работы указана на дату публикации, текущее значение может отличаться от указанного.