На бирже курсовых и дипломных проектов можно найти образцы готовых работ или получить помощь в написании уникальных курсовых работ, дипломов, лабораторных работ, контрольных работ, диссертаций, рефератов. Так же вы мажете самостоятельно повысить уникальность своей работы для прохождения проверки на плагиат всего за несколько минут.

ЛИЧНЫЙ КАБИНЕТ 

 

Здравствуйте гость!

 

Логин:

Пароль:

 

Запомнить

 

 

Забыли пароль? Регистрация

Повышение уникальности

Предлагаем нашим посетителям воспользоваться бесплатным программным обеспечением «StudentHelp», которое позволит вам всего за несколько минут, выполнить повышение уникальности любого файла в формате MS Word. После такого повышения уникальности, ваша работа легко пройдете проверку в системах антиплагиат вуз, antiplagiat.ru, etxt.ru или advego.ru. Программа «StudentHelp» работает по уникальной технологии и при повышении уникальности не вставляет в текст скрытых символов, и даже если препод скопирует текст в блокнот – не увидит ни каких отличий от текста в Word файле.

Результат поиска


Наименование:


реферат Методы отбора и сводки экспертных оценок перспективных направлений развития

Информация:

Тип работы: реферат. Добавлен: 12.05.2012. Сдан: 2011. Страниц: 8. Уникальность по antiplagiat.ru: < 30%

Описание (план):


Министерство  образования Российской Федерации 

Санкт–Петербургский национальный исследовательский Университет
информационных  технологий, механики и оптики 

Факультет точной механики и технологий 

Кафедра технологии приборостроения 
 
 
 
 
 
 
 

Реферат по курсу «Современные проблемы науки» 

Тема «Методы  отбора и сводки экспертных оценок перспективных направлений развития» 
 
 
 
 
 
 
 
 

Авторы: студенты Казанцев М.С. и Кутейников П.А. кафедры  Технологии приборостроения группы 6659 

Лектор: профессор  Заричняк Ю.П. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

     Санкт-Петербург 2011

Аннотация

     В реферате собрана информация по основным методам отбора и сводки экспертных оценок, использующихся для разных целей: прогнозирование развития, определение  наиважнейших технологий, определение стран-лидеров и регионов-лидеров в определенных областях, объединенных одним общим названием – форсайт. Рассмотрены методы как индивидуальных экспертных оценок, так и коллективных. Также приведены некоторые примеры использования этих методов как за рубежом, так и в России.
 

Оглавление

 

Список литературы

    Соколов А.В. Метод  критических технологий//Форсайт, 2008, №4, с. 66-74.
    Соколов А.В. Форсайт: взгляд в будущее//Форсайт, 2007, №1, с. 8-15.
    Кукушкина С.Н. Метод Дельфи в форсайт-проектах//Форсайт, 2007, №1, с. 68-72.
    Мешкова Н.В., Козлов В.A., Третьяк В.П. Уроки проведения региональных Форсайтов в странах ЕС//Отраслевые рынки, 2011, №1-2 (25).
    Методы экспертных оценок// consumermarket.ru/?p=53
    Кузык Ю. Что такое дорожная карта, 2009 - strf.ru/material.aspx?CatalogId=223&d_no=20108 
    Филиппов В. Исследования в США перспективных направлений развития авиационно-космической техники//Зарубежное военное обозрение, 1990, №6, с.31-38.
    Майлс Й. Предупреждение наводнений и защита береговых территорий в Великобритании//Форсайт, 2008, №4, с.50-59.
    Кинэн М. Технологический форсайт. Международный опыт//Форсайт, 2009, №3, с. 60-67.
 

Введение

     Ведущие мировые державы борются за технологическое  лидерство и повышение эффективности  своих инновационных систем. При этом ни одна страна, включая США и Японию, расходующие на науку сотни миллионов долларов в год, не может сегодня вести полномасштабные исследования по всем научным направлениям, поскольку получение новых знаний требует сверхрасходов на оборудование и подготовку специалистов. В этих условиях они научились эффективно определять приоритеты своего научно-технического и инновационного развития, сохраняя лидирующие позиции в наиболее перспективных областях.
     Обострение  конкуренции приводит к сокращению жизненного цикла продукции. Это вынуждает правительства отдельных стран и руководителей крупнейших компаний поддерживать и развивать свои конкурентные преимущества в первую очередь за счет разработки и вывода на рынки инновационных товаров и услуг. Формируются специальные программы, определяющие приоритетные области развития науки и технологий.
     Впервые такая попытка была предпринята  в 1950-е годы корпорацией RAND, позже  эту идею подхватили японцы, которые, начиная с 1970 года, каждые пять лет проводят масштабное исследование долгосрочных перспектив развития технологий. В начале 1980-х в США стартовал национальный проект по разработке «критических технологий». А к середине 1990-х к поиску приоритетов инновационного развития подключились многие страны Европы, Азии, Латинской Америки, в т.ч. государства с переходной экономикой.
     Так или иначе, все эти проекты  основывались на экспертных оценках, методы сводки и отбора которых в дальнейшем получили обобщающее название Форсайт, от английского Foresight – «предвидение». Бен Мартин (SPRU, University of Sussex) определяет форсайт как систематические попытки оценить долгосрочные перспективы науки, технологий, экономики и общества, чтобы определить стратегические направления исследований и новые технологии, способные принести набольшие социально-экономические блага.
     Выделяют  следующие функции форсайта:
    определение направлений развития и приложения усилий;
    мониторинг  мировых и технологических тенденций и построение в соответствии с ними государственной политики;
    формирование экспертного сообщества, референтного политике государства;
    навязывание обществу образов прогрессивного будущего страны.
     Сущность  методов экспертных оценок заключается в том, что в основу прогноза закладывается мнение специалиста или коллектива специалистов, основанное на профессиональном, научном и практическом опыте.
     Результатом обработки экспертных оценок является официальный документ, в котором отражены возможные пути развития страны в будущем, на основании которых формируются долгосрочные приоритеты в разных отраслях и сферах, в политике и в обществе (фактически, дорожная карта предполагает уже заданное будущее и предоставляет основу для ее реализации).
     Подготовленные  таким образом документы являются ключевым инструментом для политической деятельности страны, поскольку:
    позволяют сформировать единое и согласованное пространство ориентации в сценариях будущего страны;
    являются основанием для выработки стратегий и целей развития страны;
    являются основанием для принятия важных решений в проблемных и конфликтных ситуациях;
    являются основанием для координации политической и общественной деятельности страны и основанием для побуждения к определенному действию различных игроков политического и общественного пространства.
     Набор способов сводки и отбора экспертных оценок постоянно расширяется и охватывает сегодня десятки методов – как качественных, так и количественных. Ряд методов носят синтетический характер. Набор методов, применяемых в том или ином проекте, может выбираться с учетом множества факторов: временных и ресурсных ограничений, наличия достаточного количества высококвалифицированных экспертов, доступа к информационным источникам и др. Тем не менее ключевым условием успешности проекта является использование методов, обеспечивающих эффективную работу привлекаемых экспертов.
     Методы  экспертных оценок можно делить по разным критериям (рис. 1), но обычно их делят на две группы: индивидуальные и коллективные.

Индивидуальные  экспертные оценки

     Индивидуальные  экспертные оценки основаны на использовании мнений экспертов-специалистов соответствующего профиля. Отдельный эксперт в ряде случаев может быть очень полезен как источник информации и как советник для руководителей, принимающих решения. Даже в том случае, если работа выполнена одним экспертом, она может по существу обобщить мнения многих людей и дать крайне полезные исходные данные для анализа.

Метод интервью

     Метод интервью предполагает беседу прогнозиста с экспертом по схеме вопрос—ответ, в процессе которой прогнозист в соответствии с заранее разработанной программой ставит перед экспертом вопросы относительно перспектив развития прогнозируемого объекта. Успех такой оценки в значительной степени зависит от способности эксперта экспромтом давать заключение по разным вопросам.

Аналитический метод

     Аналитический метод предусматривает тщательную самостоятельную работу эксперта над анализом тенденций, оценкой состояния и путей развития прогнозируемого объекта. Эксперт может использовать всю необходимую ему информацию об объекте прогноза. Свои выводы он оформляет в виде докладной записки. Основное преимущество этого метода — возможность максимального использования индивидуальных способностей эксперта. Однако он мало пригоден для прогнозирования сложных систем и выработки стратегии из-за ограниченности знаний одного специалиста-эксперта в смежных областях знаний.

Коллективные  экспертные оценки

     Наиболее  достоверными являются коллективные экспертные оценки. Методы коллективных экспертных оценок предполагают определение степени согласованности мнений экспертов по перспективным направлениям развития объекта прогнозирования, сформулированным отдельными специалистами. В современных условиях используется математико-статистический инструментарий для обработки результатов опроса экспертов. Например, для оценки степени согласованности мнений экспертов по решению той или иной исследуемой проблемы исчисляются: дисперсия оценок, среднеквадратическое отклонение оценок и на этой основе — коэффициент вариации оценок. Чем меньше значение этого коэффициента, тем выше согласованность мнений экспертов.
     Для организации проведения экспертных оценок создаются рабочие группы, в функции которых входят проведение опроса, обработка материалов и анализ результатов коллективной экспертной оценки. Рабочая группа назначает экспертов, которые дают ответы на поставленные вопросы, касающиеся перспектив развития данного объекта. Количество экспертов, привлекаемых для разработки прогноза, может колебаться от 10 до 150 человек в зависимости от сложности объекта. Определяется цель прогноза, разрабатываются вопросы для экспертов. При проведении опроса необходимо обеспечить однозначность понимания отдельных вопросов и независимость суждений экспертов. После опроса осуществляется обработка материалов, полученных в результате коллективной экспертной оценки. Окончательная оценка может определяться как среднее суждение или как среднее арифметическое значение оценок всех экспертов.
     Также могут использоваться и другие подходы. При разработке, научно-технических прогнозов методика статистической обработки материалов предусматривает использование совокупности оценок относительной важности, сделанных экспертами по каждому из оцениваемых направлений научных исследований. Оценки важности выражается в баллах и могут принимать значения от 0 до 1, от 0 о 10, от 0 до 100 и т.д.

Метод коллективной генерации  идей

     Суть  метода коллективной генерации идей («мозговой атаки») состоит в использовании творческого потенциала специалистов при "мозговой атаке" проблемной ситуации, реализующей вначале генерацию идей, а затем их деструктурирование (разрушение, критику) с выдвижением контридей и выработкой согласованной точки зрения. Этот метод был разработан американцем А. Осборном, стремившимся решать проблемы посредством спонтанно возникающих идей. Нечто подобное использовали 400 лет назад индийские мастера Хинду во время своих собраний: запрещались критика и дискуссии, каждый мог свободно выражать свои идеи, оценка делалась позже.
     Метод коллективной генерации идей предполагает реализацию следующих этапов. Первый этап связан с формированием группы участников мозговой атаки по решению определенной проблемы. Оптимальная численность группы находится эмпирическим путем. Наиболее продуктивными признаны группы, состоящие из 10—15 человек. На втором этапе группа анализа составляет проблемную записку, в которой формулируется проблемная ситуация и содержится описание метода и проблемной ситуации. Третий этап — этап генерации идей. Каждый участник имеет право выступать много раз. Критика предыдущих выступлений и скептические замечания не допускаются. Ведущий корректирует процесс, приветствует усовершенствование или комбинацию идей, оказывает поддержку, тем самым освобождая участников от скованности. Продолжительность «мозговой атаки" — не менее 20 мин и не более 1 ч в зависимости от активности участников. Четвертый этап связан с систематизацией идей, высказанных на этапе генерации. Формируется перечень идей, выделяются признаки, по которым идеи могут быть объединены, идеи объединяются в группы согласно выделенным признакам. На пятом этапе осуществляется деструктурирование (разрушение) систематизированных идей. Каждая идея подвергается всесторонней критике со стороны группы высококвалифицированных специалистов. Группа состоит из 20—25 человек. На шестом этапе дается оценка критических замечаний и составляется список практически реализуемых идей. Этот метод позволяет качественно и достаточно быстро проводить оценку вариантов развития объекта прогнозирования.

Метод Дельфи

     Как метод экспертного прогнозирования был разработан в 1950-е годы в корпорации RAND (США) и впервые для широкого ознакомления опубликован в работе Т.Гордона и О.Хелмера в 1964 году. Первоначально метод предназначался для повышения согласованности мнений экспертов относительно обобщенной групповой оценки или суждения. Группу экспертов называли «жюри», последовательно проводимые опросы – «турами», опросные документы с дополнительно информацией и аргументацией оценок предыдущего тура – «анкетами». Проведенные Т.Гордоном и О.Хелмером экспериментальные исследования точности и надежности метода Дельфи и схожести его результатов при повторных опросах давали эмпирические рекомендации по числу туров от двух до четырех. Большее число туров существенно не улучшало согласованность результатов, было психологически затруднительно для экспертов и затратно для организаторов опроса. По мере дальнейшего развития экспертного прогнозирования возможности Дельфи расширялись, становились более разнообразными, но сохранялся основной отличительный его признак – многотуровый характер опроса. Дельфи превратился из одного метода в совокупность нескольких его модификаций.
     Принцип этого метода заимствован из опыта  деятельности оракулов языческого храма  древнегреческого бога Аполлона в городе Дельфы. К Дельфийским оракулам со своими вопросами приходили как простые люди, так и официальные посланники, они получали ответы, которые потом разносили по стране. Оракулы накапливали большие объемы (базы) знаний о жизни и проблемах людей и способах их разрешения, что позволяло им удачно предсказывать исходы тех или иных ситуаций. А те, кто приходил к ним в храм, распространяли эти знания и предсказания, что в значительной мере способствовало расцвету эллинской цивилизации. Вклад в развитие древнегреческого общества одной из самых известных прорицательниц Пифии отмечал в своих трудах древнегреческий философ Сократ. Миссия Пифии заключалась в передаче в доступной форме божественной цели, чтобы в соответствии с ней сформировать грядущие события.
     Появление метода Дельфи было обусловлено необходимостью проведения повторных опросов экспертов при использовании других методов. Опрос экспертов в несколько последовательных туров первоначально проводился для уточнения обобщенного мнения экспертной группы и повышения согласованности мнений экспертов относительно групповой оценки. Затем стали последовательно от тура к туру усложнять прогнозируемые проблемы, расширять их, детализировать, начиная иногда с «чистого листа» – то есть предварительной формулировки проблемы. Обобщенная схема метода Дельфи показана на рис. 2.
     Многотуровый  характер прогнозных экспертных исследований позволяет обеспечить «обратную  связь». Эксперты знакомятся с результатами предыдущего тура: общей групповой  оценкой, «экстремальными» (особыми) суждениями и их аргументацией. В итоге в каждом последующем туре эксперты работают с обновленной информацией, что позволяет им либо корректировать свое мнение, повышая общую согласованность в группе, либо подтверждать свою прежнюю оценку, имея для этого уже больше оснований.
     При использовании Дельфи-прогнозирования согласованность мнений и уточнение групповых оценок в каждом последующем туре в значительной степени достигаются за счет общего формата и содержания предыдущего – практически не меняются (или изменяются несущественно) опросные документы (анкеты, вопросники, опросные листы, программы и др.), сохраняются экспертные группы, а также методики обработки результатов опроса. Использование Дельфи-прогнозирования с «чистого листа» предполагает от тура к туру наращивание экспертной информации, расширение ее рамок, детализацию структуры и содержания опросных документов, изменение состава, численности и профессиональной ориентированности экспертных групп.
     В Форсайт-проектах в настоящее время  преимущества многотурового экспертного  исследования реализуются в проведении повторных опросов для повышения согласованности мнений экспертов. Опрос, как правило, проводится в два последовательных тура. Перед каждым туром осуществляется предопросная подготовка, перед вторым – анализ и оформление результатов первого тура и ознакомление с ними экспертов. После второго тура – окончательный анализ и представление результатов всего опроса.
     В таком применении повторные экспертные опросы по Дельфи характеризуются несколькими  особенностями.
     Анонимность достигается за счет заочной формы опроса, при которой эксперты никаким образом не влияют на мнения и оценки друг друга, что позволяет им «сохранять лицо» без риска для своей профессиональной репутации.
     Использование результатов предыдущего тура опроса расширяет информацию, которой могут воспользоваться эксперты на повторных турах, реализуя тем самым принцип «обратной связи». Кроме того, это позволяет исключить, либо свести к минимуму лоббирование интересов отдельных экспертов или подгрупп.
     Статистическая  характеристика группового ответа позволяет оценить степень согласованности мнений экспертов всей группы относительно общей групповой оценки, то есть – степень того, насколько полученная групповая оценка отражает все различающиеся (в большей или меньшей степени) мнения опрашиваемых экспертов. Сама по себе аргументация не согласующихся с групповой оценкой мнений, представляет интерес для экспертов на повторных турах, заставляя их снова возвращаться к аргументации собственных оценок.
     Такую статистическую характеристику обобщенной групповой оценки и степени согласованности (и вариации) оценивают соответственно медианой и величиной интервала между нижним и верхним квартилями. Объектом дополнительного анализа и аргументации становятся те мнения и оценки, которые в межквартильный интервал не попадают (50% от их общего числа).
     Для Дельфи-опросов в технологических  Форсайтах важными являются еще  две особенности:
    привлечение к формированию и оценке будущего представителей науки, производства, правительства, бизнеса и достижение консенсуса между ними;
    проведение широких экспертных опросов с привлечением большого числа специалистов и заинтересованных лиц.
     Эти специфические для Форсайта особенности  метода Дельфи позволяют на этапе  развития проектов по технологическому предвидению обеспечить принятие согласованных решений, поддерживаемых широкими общественными кругами.
     Форсайт по методу Дельфи проводится в 4 этапа.
     На  начальном этапе осуществляется предопросная подготовка, когда определяются конкретные задачи и условия опроса. На этом этапе решаются и важные экспертные задачи – формулируются направления и «темы» дальнейшего технологического развития, которые «переводятся» в «утверждения» для последующего экспертного опроса. Вырабатываются критерии оценки приоритетности тем. На этапе предопросной подготовки работают относительно небольшие, 15–20, иногда до 50 человек, экспертные группы.
     На  следующем этапе на основе результатов  работы экспертных групп формируются  опросные документы – анкеты (опросные листы), включающие:
    Необходимые пояснения для экспертов, отражающие:
    цели и условия проводимого опроса;
    процедуру работы с опросными листами;
    критерии оценки их компетентности;
    использование результатов опроса и т.д.
    Заранее подготовленный список направлений технологического развития (тем), сформулированных в виде некоторых «утверждений». Список может быть закрытым, с конечным перечнем, или открытым с возможностью его дополнения и изменения. В национальных Форсайт-проектах широта охвата технологических направлений и состав тем варьируются в зависимости от поставленных целей, потенциальных научных и технологических возможностей страны, но всегда количество тем, предлагаемых экспертам, достаточно велико, что требует от них напряженной работы.
    Предлагаемые критерии и шкалы для оценки важности тем, их ранжирование по заранее определенным предпочтениям. Здесь характерна тенденция постепенного перехода от критериев важности (степени влияния) технологических тем преимущественно для научно-производственного и экономического развития и их реализуемости в более ранних Форсайтах к критериям, оценивающим важность технологических тем для социального развития общества: качества жизни (британский Форсайт 1994–1995 годов), решения экологических проблем (японские и германский Форсайты).
     Проведение  самого опроса в заочной форме, осуществляющееся на третьем этапе, требует от экспертов серьезной творческой работы. В перерыве между турами проводится обработка результатов, они оформляются в компактной, доступной, хорошо воспринимаемой экспертами форме в виде структурированных текстов, диаграмм, таблиц, графиков, с акцентами на наиболее спорные, экстремальные, вызывающие затруднение и т.д. моменты оценок. По мере необходимости перечень тем, критерии и шкалы оценки могут корректироваться. Таким образом, на втором раунде опроса экспертам предлагаются обновленные опросные листы и информация о результатах первого тура. В этих случаях результаты второго тура оценок рассматриваются как конечные, по ним строятся прогнозные выводы и рекомендации.
     Следует отметить несколько основных моментов, неизбежно возникающих в масштабных экспертных исследованиях и требующих к себе внимательного отношения при проведении Дельфи-опросов. Это прежде всего заочная форма опросов, имеющая не только выше отмеченные позитивные для Форсайт-проектов стороны, но и негативные проявления. При заочной форме опросов всегда возникают потери в количестве ответов экспертов из-за отсутствия у некоторых из них ощущения важности участия в опросе, занятости и опоздания по срокам, неправильного понимания опросных документов и др. Начиная со второго тура возникает эффект психологического утомления. Вследствие этого число полученных ответов отличается от первоначального числа респондентов и уменьшается от тура к туру.
     Кроме того, одна из основных целей многотуровой экспертизы – повышение согласованности экспертов – может и не быть достигнута, сближение мнений может быть несущественным.
     Анализ  и обработка результатов опроса - заключительный этап Дельфи, который проводится по каждому из двух туров и в целом по опросу. Методика обработки, интерпретация результатов и возможности их графического представления определяются логическим построением вопросов в опросных листах относительно предлагаемых технологических тем – то есть принятой формулировкой «утверждений» и соответствующей им формой ответов. Практическая реализация метода Дельфи может принимать разнообразные формы в зависимости от целей, условий и параметров проектов, включая такие характеристики, как:
    ожидаемые результаты и предполагаемые направления их использования;
    масштабы охвата обследования;
    наличие необходимых навыков и ресурсов;
    кто организует процесс и управляет им;
    достаточность получаемых данных для достижения целей обследования;
    состав приглашаемых экспертов;
    число тем;
    вопросы, задаваемые экспертам;
    организация обсуждения и распространения результатов (публикации, семинары, презентации, конференции и т.д.).
     По  мере развития форсайт-проектов Дельфи все чаще дополняется другими методами, позволяющими оценивать взаимосвязи и взаимное влияние основных тенденций технологического и других сторон общественного развития (методы сценариев, дорожной карты и др.). В свою очередь, в будущем это позволит создавать в рамках некоторых условностей и допущений целостную картину будущего в исследуемых областях.

Метод критических технологий

     Цель  метода критических технологий –  выявление приоритетов научно-технического развития на среднесрочную перспективу (обычно от 3 до 10 лет). Этот подход применяется  не только на уровне страны в целом, но и отдельных отраслей экономики, тематических областей, регионов и др. Результатом становятся, как правило, перечни технологий либо направлений исследований и разработок, которые требуют первоочередного внимания. Для каждой критической технологии (которая в действительности представляет собой набор близких по решаемым задачам технологических областей) готовится дополнительный документ – «паспорт», где сжато описываются входящие в ее состав области и сфера потенциальных приложений, а также оцениваются возможные сроки практической реализации и предлагаются меры государственной поддержки.
     Применение  данного метода раскладывается на следующие основные этапы:
    Формирование группы экспертов либо экспертных панелей.
    Составление первоначального списка технологий.
    Выбор системы критериев для оценки технологий.
    Оценка первоначального списка технологий экспертами по выбранной системе критериев.
    Формирование перечня критических технологий с учетом результатов оценки.
     В зависимости от целей и масштабов  исследования каждый из этих этапов может, в свою очередь, предусматривать определенные стадии с использованием соответствующих процедур. Идентификация критических (ключевых) технологий базируется на системе опросов, интервью и модерируемых обсуждений в рамках тематических экспертных групп (панелей).
     На  первом этапе формируются панели экспертов, представляющих соответствующие  области науки и технологий, отрасли  экономики. В отличие от массовых опросов по методу Дельфи, к которым  привлекаются тысячи экспертов, в определении  критических технологий обычно участвуют не более 100–200 ученых и специалистов, как правило самой высокой квалификации. Каждая из тематических панелей рассматривает одно-два направления науки и технологий. В некоторых случаях, как, например, в чешском проекте, создаются экспертные группы, в компетенцию которых входит рассмотрение межотраслевых приоритетов – междисциплинарных областей, которые зачастую являются наиболее многообещающими, но в силу формального и часто линейного подхода к структурированию тематических панелей выпадают из рассмотрения.
     Далее устанавливается первоначальный список технологий. Анализ существующих перечней (например, полученных из предшествующих Форсайт-исследований) должен сочетаться с работой по их дополнению и уточнению  посредством библиографического поиска, обзоров научно-технической информации, патентного анализа, сканирования технологий, мозгового штурма и иных экспертных методов. Нередко проводятся специализированные экспертные опросы с последующим обсуждением итогов.
     Собственно  выбор приоритетов является наиболее сложным этапом. Прежде всего, принимается решение о критериях оценки технологий. В теоретических исследованиях по проблемам критических технологий отсутствует их однозначное определение. Такие критерии могут меняться в зависимости от целей политики и многих внешних обстоятельств. Тем не менее в отношении процедур определения критических технологий сложились некоторые базовые принципы. В частности, С. Поппер из корпорации RAND считает, что эти процедуры должны отвечать, как минимум, следующим четырем требованиям:
    быть встроенными в процесс формирования государственной научно-технической политики;
    и т.д.................


Перейти к полному тексту работы


Скачать работу с онлайн повышением уникальности до 90% по antiplagiat.ru, etxt.ru или advego.ru


Смотреть полный текст работы бесплатно


Смотреть похожие работы


* Примечание. Уникальность работы указана на дату публикации, текущее значение может отличаться от указанного.