Здесь можно найти образцы любых учебных материалов, т.е. получить помощь в написании уникальных курсовых работ, дипломов, лабораторных работ, контрольных работ и рефератов. Так же вы мажете самостоятельно повысить уникальность своей работы для прохождения проверки на плагиат всего за несколько минут.

ЛИЧНЫЙ КАБИНЕТ 

 

Здравствуйте гость!

 

Логин:

Пароль:

 

Запомнить

 

 

Забыли пароль? Регистрация

Повышение уникальности

Предлагаем нашим посетителям воспользоваться бесплатным программным обеспечением «StudentHelp», которое позволит вам всего за несколько минут, выполнить повышение уникальности любого файла в формате MS Word. После такого повышения уникальности, ваша работа легко пройдете проверку в системах антиплагиат вуз, antiplagiat.ru, etxt.ru или advego.ru. Программа «StudentHelp» работает по уникальной технологии и при повышении уникальности не вставляет в текст скрытых символов, и даже если препод скопирует текст в блокнот – не увидит ни каких отличий от текста в Word файле.

Результат поиска


Наименование:


дипломная работа Конфискация имущества

Информация:

Тип работы: дипломная работа. Добавлен: 12.05.2012. Сдан: 2011. Страниц: 12. Уникальность по antiplagiat.ru: < 30%

Описание (план):


 

ОГЛАВЛЕНИЕ
Введение…………………………………………………………………………..3
Глава 1. Развитие института конфискации  имущества в уголовном праве  России…………………………………………………………………………….9
      История формирования конфискации имущества как вида наказания в России……………………………………………………………………………..9
      Правовое регулирование конфискации имущества по международному и российскому законодательству……………………………………………..14
      Понятие и признаки конфискации имущества…………………………19
Глава 2. Уголовно-правовая природа конфискации имущества в современном уголовном праве России……………………………………………………….24
      Иные меры уголовно-правового характера и их отличие от наказания24
      Основание назначения конфискации имущества………………………29
      Спорные вопросы института конфискации имущества……………….33
Заключение……………………………………………………………………..47
Список использованной литературы………………………………………….51
 

Введение 

     Актуальность  темы исследования. Борьба с преступностью  заключается в осуществлении  системы мер уголовно-правового, криминологического, воспитательного  и другого воздействия. История  уголовного права показывает, что со временем меняются не только круг деяний, которые включаются в число преступных, меняются также методы уголовно-правового воздействия - расширяется перечень видов наказаний, применяемых за совершение преступлений, меняется содержание ранее известных мер, вырабатываются иные меры, не являющиеся наказанием, но представляющие собой правовое последствие совершения преступления. Это относится к хорошо известной мере уголовно-правового воздействия - конфискации имущества
     На  протяжении многих десятилетий конфискация имущества в России была предусмотрена в Уголовном кодексе как вид дополнительного наказания. Возможности ее применения были достаточно широкими. В УК РСФСР 1960 г. она предусматривалась в 53 составах преступлений, что составляло 71% от общего числа санкций, содержавших предписания о назначении дополнительных наказаний. В УК РФ 1996 г. сфера применения конфискации имущества значительно сократилась. В момент принятия этого кодекса она была предусмотрена по 45 составам преступлений, что составляло уже 30%.
     Однако  Федеральным законом № 169-ФЗ от 8 декабря 2003 г. конфискация имущества  как вид наказания была исключена  из Уголовного кодекса. Это, уже не первое, исключение данного вида наказания из уголовного законодательства. За все время своего существования конфискация трижды исключалась из уголовного законодательства и трижды восстанавливалась, что всегда вызывало неоднозначную реакцию и делило общество на два непримиримых лагеря - сторонников и противников отмены конфискации имущества. Авторы, выступавшие против исключения конфискации, всегда жестко критиковали законодателя.
     В современной России на протяжении более  двух лет после принятия Федерального закона № 162-ФЗ от 8 декабря 2003 г., конфискации  имущества как меры наказания, не существовало. Имущество могло быть конфисковано только как вещественное доказательство на основании ст. 81 УПК РФ. Эта статья давала возможность по приговору суда обратить в доход государства имущество, деньги и иные ценности, полученные в результате преступных действий либо нажитые преступным путем. Существование уголовно-процессуальной конфискации было признано Конституционным Судом РФ не противоречащим Конституции Российской Федерации. «Само по себе исключение конфискации имущества как вида наказания из Уголовного кодекса Российской Федерации не может расцениваться как препятствие для сохранения в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации института конфискации имущества, признанного вещественным доказательством по уголовному делу, и, следовательно, для применения этого института судом»1.
     Однако  отмена конфискации имущества нарушила ряд международных соглашений, ратифицированных Российской Федерацией, по которым  она брала на себя обязательства  применять конфискацию имущества  к лицам, совершившим преступления. Так, Конвенция ООН против коррупции (31 октября 2003 г.) предусматривает приостановление операций (замораживание), арест и конфискацию (ст. 31) и обязывает каждое государство-участника принимать такие меры, какие могут потребоваться для обеспечения возможности конфискации. Римский Статут Международного уголовного суда (Рим, 17 июля 1998 г.) также предусматривает право на конфискацию имущества. В Конвенции ООН против транснациональной организованной преступности от 15 декабря 2000 г. сказано, что государства-участники принимают в максимальной степени возможные в рамках их внутренних правовых систем такие меры, какие могут
     27 июля 2006 г. Федеральным законом  № 153-ФЗ конфискация имущества  была возвращена в УК РФ, но  не в качестве наказания, а  как «иная мера уголовно-правового характера». Возвращение в УК РФ конфискации имущества как «иной меры уголовно-правового характера» породило споры и непонимание, как со стороны теоретиков уголовного права, так и со стороны практических работников. Как показало изучение уголовных дел и статистических данных Судебного департамента при Верховном Суде РФ, правоприменительная практика по-прежнему воспринимает конфискацию имущества только как уголовно-процессуальную конфискацию вещественных доказательств в порядке ст. 81 УПК РФ. В разделе 3 «Отчета о работе судов первой инстанции по рассмотрению уголовных дел» есть пункт «Применение мер процессуального характера в виде конфискации имущества (ст. 104.1 УК РФ)»2. В 2007 г. конфискация применялась по России по 73 приговорам, в 2008 г. - по 511 приговорам, в 2009 г. - по 587 приговорам. Если рассматривать конфискацию применительно к преступлениям, перечисленным в п. «а» ч.1 ст. 104 УК РФ, то это составляет примерно 0,001% от числа зарегистрированных в 2008 г. преступлений.
     Такое положение нельзя признать нормальным. Конфискация имущества - сильное  средство в борьбе с преступностью, что доказывает как предшествующая отечественная практика, так и  зарубежное законодательство. (Для  сравнения: в 1988 г. к наказанию в  виде конфискации имущества было приговорено 12% от общего числа осужденных; в 1991г.-11%)3.
     Причина неиспользования конфискации в  практике борьбы с преступностью, прежде всего, лежит в неудовлетворительном законодательном регулировании  этой меры. На наш взгляд, в ст. 104.1-104.4 УК РФ законодатель смешал три различных вида конфискации, не указал основания и цели ее применения, сформулировал не совсем удачный перечень, так называемых конфискационных преступлений. Кроме того, остаются неразрешенными вопросы назначения конфискации имущества при вердикте присяжных о снисхождении, при назначении наказания ниже низшего предела, при неоконченном преступлении, условном осуждении, отсрочке исполнения приговора и в некоторых других случаях. Остается законодательно неурегулированной проблема исполнения конфискации в случаях, когда у виновного имущество отсутствует.
     Изложенные  обстоятельства, а также недостаточная  разработанность и дискуссионность  большинства положений, связанных с современным правовым регулированием конфискации имущества и ее назначением, обусловили выбор темы дипломного исследования.
     Степень научной разработанности темы исследования. В отечественной литературе основное внимание уделялось проблемам сущности конфискации как вида наказания, основаниям, целям применения. Эти вопросы освещались в трудах П. А. Аветисяна, А. В. Бриллиантова, В. Н. Веселовой, А. В. Галаховой, И. М. Гальперина, Р. А. Гюльалиевой, А. А. Жижиленко, М. П. Журавлева, В. Н. Иванова, А. Н. Кардавы, И. И. Карпеца, С.Г. Келиной, Л.Л. Крутикова, И. А Кириллова, Г. А. Кригер, Г. Л. Кригер, Н. Е. Крыловой, Ю. Б. Мельниковой, А. Г. Михайлянца, И. А. Павлухина, Д. И. Самгиной, А. В. Серебренниковой, А. Л. Цветинович, М. Д. Шаргородского и др.
     По  данной теме были защищены диссертации: М. М. Малкиным (1946 г.), А. Г. Михайлянцем (1967 г.), И. Л. Марогуловой (1979 г.), Р. А. Гюльалиевой (1986 г.), В. Н. Веселовой (1990 г.), В. К. Дуюновым (1985 г.), Ю. Н. Загудаевым (1985 г.), И. И. Голубовым (1999г.), А. В. Степанищевым (2000 г.), К. Н. Шутовым (2000 г.), В. А. Лимоновым (2002 г.), Н. В. Висковым (2006 г.).
     Все вышеназванные авторы рассматривали  конфискацию имущества как вид  наказания либо как уголовно-процессуальную меру изъятия вещественных доказательств.
     После возвращения в УК РФ конфискации  как иной меры уголовно-правового характера были опубликованы лишь некоторые статьи в журналах и сборниках, а также защищены две кандидатских диссертации Д. Ю. Борченко (2007 г.) и В. А. Посоховой (2007 г.).
     Несмотря  на вклад, внесенный данными исследователями  в изучение конфискации имущества, эта проблема продолжает оставаться актуальной как для теории уголовного права, так и для практики.
     Объект  и предмет исследования. Объектом исследования является конфискация  имущества как «иная мера»  уголовно-правового характера, а  также общественные отношения, возникающие в процессе применения данного института.
     Предметом исследования являются нормы, регламентирующие положения о конфискации имущества, закрепленные в международных Конвенциях, ратифицированных Российской Федерацией, Конституции РФ, ранее действовавших правовых актах, в современном российском уголовном и уголовно-процессуальном законодательствах, а также положения уголовного законодательства зарубежных стран относительно конфискации имущества
     Цели  и задачи дипломного исследования.
     Основной  целью дипломного исследования является теоретический анализ института конфискации в качестве иной меры уголовно-правового характера как самостоятельной уголовно-правовой категории.
     Для достижения указанной цели были поставлены следующие задачи:
     - проанализировать историю возникновения  и развития конфискации как  вида наказания, начиная со  времен Русской Правды, и его  современное состояние в российском  уголовном праве;
     - рассмотреть всю систему мер  уголовно-правового характера, в  том числе «иных мер» уголовно-правового характера и определить в них место конфискации имущества;
     - определить понятие и признаки  конфискации имущества;
     - проанализировать общие вопросы применения конфискации имущества;
     - изучить особенности назначения конфискации имущества как «иной меры» уголовно-правового характера;
     - проанализировать спорные вопросы института конфискации имущества.
     Теоретической основой дипломного исследования являются концептуальные положения общей теории права, уголовного, уголовно-процессуального и гражданского права
     Нормативной основой дипломного исследования явились Конституция Российской Федерации, международные акты, закрепляющие положения о конфискации имущества, ранее действовавшие правовые акты, действующее уголовное, уголовно-процессуальное и гражданское законодательство, а также законодательство ряда зарубежных стран по избранной теме.
     Структура работы включает введение, две главы, включающие в себя шесть параграфов, заключение, список использованной литературы. 
Глава 1. Развитие института конфискации имущества в уголовном праве России

      История формирования конфискации имущества как вида наказания в России
 
     В своем историческом развитии конфискация  имущества как мера правового  воздействия прошла ряд основных этапов, основу анализа которых составляют источники действовавшего в тот период законодательства. Они отражают определенные этапы развития Российского государства, что позволяет глубже понять происходящие в обществе явления и события того периода.
     Первый  этап связан с дореволюционными источниками русского права. Так, уже ранние редакции Русской Правды содержали нормы, упоминающие о конфискации имущества. Это наказание применялось за поджог, разбой, казнокрадство и другие опасные преступления. Так, ст. 7 Русской Правды устанавливала: «Будеть ли стал на разбои без всякоя свады, то за разбойника люди не платять, но выдадять и всего с женою и с детьми на поток и на разграбление».
     Дальнейшее  законодательное развитие конфискации  имущества содержится в Артикуле воинском от 26 апреля 1715 г. Несмотря на то, что Артикул воинский изначально предназначался, прежде всего, для военнослужащих и должен был применяться военными судами, многие его нормы предусматривали ответственность и за общие уголовные преступления. В Артикуле предусматривались различные виды наказаний, в том числе имущественные, которые чаще всего применялись к офицерам. К их числу относится штраф, вычет из жалования, конфискация имущества.
     Новое развитие институт конфискации имущества  получил в принятом 8 апреля 1782 г. Уставе благочиния или полицейском. Его принятие было вызвано наметившимся обострением социальных противоречий, что привело к реорганизации местного административного и судебного аппарата. Виновные в приеме посторонних лиц для проживания, несообщении о вновь прибывших явных свидетельств или добрых порук подлежали суровому наказанию, вплоть до ссылки на галеры и конфискации имущества или битья кнутом и ссылки на каторгу.
     Важной  вехой развития российского уголовного законодательства стало принятие в 1845 г. «Уложения о наказаниях уголовных и исправительных». Согласно ст. 61 Уложения, «к наказаниям как уголовным, так и исправительным присоединяется, в некоторых определяемых законами случаях, церковное покаяние, по распоряжению духовного начальства осужденных. Определяется также в случаях, именно законом означенных, и конфискация всех или части принадлежащих осужденным вещей или других имуществ». Конфискация имущества, согласно ст. 277 Уложения, предусматривалась за участие в бунте или заговоре против власти верховной, а также в государственной измене. При этом предусматривалась конфискация всего родового и благоприобретенного виновными имущества.
     Следующий этап в развитии законодательства о  конфискации начинается с Октябрьской  социалистической революции (1917 г.) и  заканчивается принятием УК РФ 1996 г., если до октябрьской революции 1917г. российский законодатель довольно сдержанно относился к конфискации имущества с точки зрения ее фискальной функции, то в советский период она стала рассматриваться в качестве одной из острых форм репрессии в отношении представителей «эксплуататорских» классов, своеобразного орудия экспроприации частной собственности.
     Уже в Постановлении Всероссийского Революционного Комитета № 513 от 28 ноября 1917 г. говорилось, что «лица, занимающиеся тайной, выделкой или продажей алкоголя, его суррогатов или вообще алкогольных напитков, предаются военно-революционному суду и подвергаются штрафу вплоть до конфискации имущества». Данным постановлением предусмотрен запрет на занятие индивидуальной трудовой деятельностью без соответствующего на то разрешения, где в качестве правовой меры воздействия, наряду со штрафом, предусматривалась конфискация имущества.
     В мае 1918 г. принят Декрет СНК РСФСР  «О взяточничестве», в котором устанавливалось, что «если лицо, виновное в даче или принятии взятки, принадлежит к имущему классу и пользуется взяткой для сохранения или приобретения привилегий, связанных с правом собственности, то оно приговаривается к наиболее тяжелым, неприятным и принудительным работам, и все его имущество подлежит конфискации».
     Период  гражданской войны (1918-1920 гг.) отличается созданием правовой базы для укрепления существующего режима. Конфискация  имущества предусматривалась «Положением  о революционных военных трибуналах», утвержденным декретом ВЦИК от 20 ноября 1919 г., а также Декретом СНК РСФСР от 16 апреля 1920 г. «О реквизициях и конфискациях». Право конфискации предоставлялось, в частности, Президиуму ВЧК, революционным трибуналам и народным судам .
     17 октября 1921 г. был издан Декрет  СНК «О порядке реквизиции и конфискации имущества частных лиц и обществ», который определил, что конфискацией считается безвозмездное принудительное отчуждение государством имущества, применяемое как наказание по приговорам народных судов, революционных трибуналов и чрезвычайных комиссий по делам, по которым последним предоставлено право вынесения приговора, а равно по распоряжению административных властей и в случае конфискации, применяемой в виде наказания4. Органы власти, производящие конфискацию, обязаны были оставить владельцу конфискуемого имущества и членам его семьи предметы домашнего обихода, орудия мелкого или кустарного производства, если они служат средством к существованию и не являются предметами эксплуатации труда, а также продукты питания, необходимые ля личного потребления осужденного и его семьи на срок не менее 6 месяцев.
      С течением времени менялись также виды конфискации имущества Русская Правда предусматривала конфискацию всего имущества, но Уложение о наказаниях 1845 г. уже регламентировало не только общую, но и специальную конфискацию имущества
      Законодатель  несколько раз исключал конфискацию  имущества из числа видов наказаний. Сначала Екатерина II в 1775 г. в Жалованной грамоте российскому дворянству отменила конфискацию дворянских имений. Ее начинание подхватил Александр I, указом 1802 г. уничтоживший конфискацию имущества и для недворян, и для купцов первой и второй гильдии. Уголовное уложение Российской империи 1903 г. такой вид наказания, как общая конфискация имущества, уже не предусматривало. И наконец, третье исключение конфискации имущества как вида дополнительного наказания, произошло 8 декабря 2003 г. Но, несмотря на отмену, конфискация возвращалась в уголовное законодательство вновь, что позволяет сделать вывод о том, что она признается эффективным средством в борьбе с преступностью.
      Отношение к конфискации как виду наказания  всегда было неоднозначным. В дореволюционной  России сторонники ее отмены делали упор на то, что само существование в  законе подобного института идет вразрез с основными началами права собственности, не может не подрывать того доверия к прочности и неприкосновенности имущественных прав, которое должно лежать в основе всякого благоустроенного общества и поэтому не может не отразиться на развитии благосостояния и экономического быта страны (В. Спасович, Н. С. Таганцев)5. Противники отмены конфискации говорили о том, что при определенных ограничениях нельзя отвергать пользы конфискации как крайней меры, цель которой - побудить, в особенности людей, пристающих к мятежу из временных расчетов или боязни (а таких бывает всегда большая часть), к энергическому сопротивлению инсургентам (А. Лохвицкий).
      В советский период отношение к  конфискации имущества было также  неоднозначным. Одни специалисты предлагали исключить конфискацию из перечня мер наказаний, ссылаясь на изменение тех исторических условий, которые вызвали к жизни этот институт, а также на нарушение принципа личной ответственности (В. Н. Иванов, М. И. Ковалев, А. Л. Цветинович). Другие ученые предлагали оставить конфискацию имущества как альтернативное дополнительное наказание лишь за совершение опасных государственных и тяжких корыстных преступлений (М. Д. Шаргородский).
      Особенно  острая дискуссия среди ученых с  новой силой возникла после исключения конфискации имущества как вида дополнительного наказания из Уголовного кодекса Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ. Большая часть юристов выступала против исключения конфискации имущества из УК РФ считая ее весьма эффективным средством профилактики, способным подорвать экономическую основу организованной и иной преступности, и хотя бы отчасти восполнить ущерб, нанесенный обществу (О. Н. Ведерникова, А. Л. Дзигарь, С. Ф. Милюков, В.А. Лимонов, П. А. Скобликов, А В. Степанищев, и др.).
      Сторонники  полной отмены конфискации имущества как вида наказания использовали два основных аргумента. Во-первых, они утверждали, что рассматриваемое наказание не соответствует социально-экономическим процессам, происходящим в современном российском обществе и связанным с развитием частной собственности, а также построению правового государства. Во-вторых, по мнению этих авторов, эта мера наказания противоречит сложившимся на сегодня в России конституционным и уголовно-правовым принципам (А. П. Кузнецов, В. И. Михайлов, А. Д. Чернов).
      Изучение истории формирования конфискации как вида наказания позволяет сделать вывод о том, что отказ законодателя от конфискации имущества как вида дополнительного наказания, имевший место в 2003 г., нельзя признать научно обоснованным. Многие авторы расценили это как уступки олигархам. Кроме того, исключив конфискацию имущества из уголовного законодательства, Россия нарушила ряд международных соглашений, по которым обязывалась применять ее к лицам, совершившим преступления6. Поэтому возвращение конфискации имущества в качестве «иной меры» уголовно-правового характера 27 июля 2006 г. Федеральным законом № 153-ФЗ, в принципе следует признать правильным; конфискация имущества всегда являлась сильным средством в борьбе с преступностью, что доказывает предшествующая отечественная практика. 

      Правовое  регулирование конфискации имущества  по международному и российскому  законодательству
 
     До  выхода в свет Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ "О внесении изменений  и дополнений в Уголовный кодекс РФ"7 (далее Закон N 162-ФЗ) уголовное законодательство России подверглось большому изменению в виде значительного числа уголовных норм. Напомним, что в УК РФ до 8 декабря 2003 г. существовала статья, которая именовалась "Конфискация имущества". Часть 1 статьи 52 УК гласила, что конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие в собственность государства всего или части имущества, являющегося собственностью осужденного. При этом конфискация назначалась за тяжкие и особо тяжкие преступления, совершенные из корыстных побуждений, и могла быть назначена судом только в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ8 (часть 2 бывшей ст. 52 УК РФ). И представляется, что такое положение было справедливо и представляло равенство для лиц, совершивших определенные преступные деяния (ст. 4 УК РФ).
     Часть 3 бывшей ст. 52 УК была наполнена гуманизмом. Не подлежало конфискации имущество, необходимое осужденному или  лицам, находящимся на его иждивении, согласно перечню, предусмотренному уголовно-исполнительным законодательством РФ. И это положение также было справедливо. Помимо всего конфискация как вид уголовного наказания подразделялась на два подвида: полная и частичная конфискация.
     Российский  правоприменитель, очевидно, уже привык к огромному потоку законотворчества в различных отраслях права, в т.ч. и в уголовном праве. Хотя ради справедливости надо отметить, что не во всех отраслях права дополнения законов, их изменения, отмена либо утрата ими силы оправданны с юридических, экономических, технических, грамматических и других точек зрения9. Порой это делается под влиянием лоббирования определенными группами некоторых политических кругов, олигархов или иных лиц, заинтересованных в громоздкости, запутанности и усложнении законодательства. Несмотря на общий фон положительных идей поправок в УК РФ, мы видим некоторые негативные явления. Иногда получается странный парадокс: чем хуже законодательство, тем это лучше определенным фигурам общества. Попытаемся это доказать хотя бы отчасти в данной статье. Первые поправки в УК РФ в большом количестве были приняты Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ, которые сильно гуманизировали и демократизировали уголовное законодательство. Но все ли так благополучно, как считают законодатели или некоторые правоведы?
     Изменения и дополнения в УК РФ, введенные  Законом N 162-ФЗ, были настолько большие  и существенные, что составляли несколько  десятков страниц машинописного  текста, напечатанных через один интервал. При этом законодатель исходил из концепции неэффективности уголовной политики государства, ужесточающего наказание в виде лишения свободы и исправительных работ. Основной упор в Федеральном законе N 162-ФЗ делался на усиление именно имущественного наказания (различные штрафы) и снижение сроков наказания в виде лишения свободы. Действовал так называемый принцип возвратности права. Иначе говоря, уголовное право России должно не только карать виновных лиц, но и помогать возвращать в государственную казну денежные средства, добытые преступным путем, именно путем взыскания штрафа. Просматриваются функции уголовного права, ранее ему не совсем свойственные, а наиболее присущие гражданскому и процессуальному праву (ГПК РФ, АПК РФ, КоАП РФ и УПК РФ). Очевидно, что законодатель в этом вопросе исходил из принципа взаимосвязи различных отраслей права, необходимости их единства в выполнении одной из главных задач права - неотвратимости в установлении дифференцированного и справедливого наказания за противоправное нарушение, что, в свою очередь, по мнению разработчиков поправок в Уголовный кодекс, должно быть направлено на укрепление законности и правопорядка. В этом основная суть кардинальных изменений в нормах Уголовного кодекса РФ.
     Далее о конфискации имущества. В противовес Федеральному закону от 28 мая 2001 г. N 62-ФЗ "О ратификации Конвенции об отмывании, выявлении, изъятии и конфискации доходов от преступной деятельности"10, Россия, как сторона, принимает... необходимые меры... конфисковать орудия и доходы или имущество, СТОИМОСТЬ КОТОРОГО СООТВЕТСТВУЕТ ЭТИМ ДОХОДАМ (ст. 2 Конвенции). По не совсем понятным причинам законодатель отказался от такого института наказания, как конфискация имущества (пункт "ж" ст. 44 УК РФ). Это означает, что по поручению других стран мира, присоединившихся к указанной выше Конвенции, Россия была неправомочна осуществлять конфискацию имущества, ибо в уголовном законодательстве нашей страны конфискация тогда не была предусмотрена. Фраза "конфискация имущества" исключается также и из следующих статей Общей части УК РФ: ч. 3 ст. 45, ч. 2 ст. 71; ч. 4 ст. 73; из УК исключается ст. 52 "Конфискация имущества". При этом ч. 4 ст. 73 излагается в новой редакции: "При условном осуждении также могут быть назначены дополнительные виды наказаний". Однако в нормах действующего тогда УПК РФ (ст. 230 УПК) все-таки существовала конфискация имущества, добытого преступным путем, как мера по обеспечению вреда, причиненного преступлением. В сущности, нормы УК и УПК РФ вступили в указанном вопросе в противоречие друг с другом.
     В соответствии с п. 1 ст. 31 Конвекции ООН против коррупции11 каждое государство-участник принимает в максимальной степени, возможной в рамках его внутренней правовой системы, такие меры, какие могут потребоваться для обеспечения возможности конфискации доходов от преступлений, или имущества, стоимость которого равна стоимости таких доходов; имущества, оборудования и других средств, использовавшихся или предназначавшихся для использования при совершении преступлений, признанных таковыми в соответствии с Конвенцией.
     Вопросу конфискации имущества, полученного преступным путем, уделено должное внимание и в Конвенции Совета Европы об уголовной ответственности за коррупцию12. Согласно п. 3 ст. 19 Конвенции "каждая сторона принимает такие законодательные и иные меры, которые могут потребоваться для того, чтобы наделить себя правом конфисковывать или иным образом изымать орудия совершения и доходы от уголовных преступлений, квалифицированных в качестве таковых в соответствии с настоящей Конвенцией, или имущество, стоимость которого эквивалентна таким доходам".
     Столь важная роль, которая придается конфискации имущества, нажитого преступным путем, в международно-правовых актах, объясняется тем, что полное изъятие такого имущества и дохода от него не только восполняет ущерб, причиненный преступлением, но и лишает преступников материальной основы.
     В целях реализации положений международно-правовых актов, в соответствии с которыми лишение материальной основы является одним из средств борьбы с терроризмом, а также с иными проявлениями организованной преступности, УК РФ спустя три года дополнен новой главой 15.1, в которой закрепляются положения о конфискации имущества13. 
 
 
 

      Понятие и  признаки конфискации имущества
 
     Исключение  конфискации как вида наказания  из Уголовного кодекса РФ в 2003 г. и  возращение ее в новом качестве как «иной меры» уголовно-правового характера в 2006 г. требует определения места конфискации в системе этих мер. Анализ различных точек зрения на понятие «иных мер» уголовно-правового характера позволило автору выделить следующие признаки этого института: «иные меры» являются формой реализации уголовной ответственности, правовым последствием совершения преступления, они предусмотрены в УК РФ, являются принудительными, назначаются только судом по своему усмотрению, применяются к лицам, совершившим преступление, по своему содержанию связаны с определенными правоограничениями, но не имеют карательного свойства и направлены на восстановление нарушенных общественных отношений и предупреждение совершения новых преступлений.
     Нормы о конфискации имущества, хотя и  содержатся в разделе VI УК РФ «Иные меры уголовно-правового характера», но не в полной мере отвечают указанным выше признакам. Это происходит из-за того, что конфискация, закрепленная в ст. 104.1 УК РФ, предусматривает три самостоятельных вида Она является: 1) наказанием, когда конфискуются деньги, ценности и иное имущество, используемое или предназначенное для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации) (п. «в», ч.1 ст. 104.1 УК РФ); 2) «иной мерой» уголовно-правового характера, когда изымается имущество, полученное в результате совершения преступления (п.п. «а», «б» ч.1 ст. 104.1 УК РФ; 3) специальной конфискацией или мерой безопасности, когда изымаются орудия, оборудование или иные ере детва совершения преступления, принадлежащие обвиняемому (п. «г», ч.1 ст. 104.1 УК РФ).
     Из  всех видов конфискации, указанных  в ст. 104.1 УК РФ, только конфискация, предусмотренная п. «а», «б» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, соответствует признакам иных мер уголовно-правового характера
     Автором также определено, что каждый из трех видов конфискации имеет  свою цель. Конфискация, назначаемая  в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 104.1 УК РФ преследует те же цели, что  и любое наказание (ст. 43 УК РФ), так  как изъятию подлежит любое имущество, в том числе и то, которое приобретено на законных основаниях. По закону конфискуемое имущество должно предназначаться для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации)14.
     Применяя  конфискацию как «иную меру»  в порядке п. «а», «б» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, законодатель преследует две  цели восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, так как изымается имущество, на которое право собственности у виновного отсутствует.
     Специальная конфискация или мера безопасности (п. «г», ч. 1 ст. 104.1 УК РФ) преследует цель предупреждения совершения новых преступлений (специальное предупреждение).
     Глава 15.1 является составной частью раздела VI УК РФ, посвященного иным мерам уголовно-правового  характера. Таким образом, конфискация  имущества выступает не как дополнительный вид уголовного наказания, а как  иная мера, по аналогии с принудительными  мерами медицинского характера.
     Законодатель  исправляет недочет относительно конфискации  имущества. Он вводит Федеральным законом  от 27.07.2006 N 153-ФЗ в УК РФ главу 15.1 "Конфискация  имущества", состоящую из 3-х статей: 104.1; 104.2; 104.3. Проанализируем их.
     Статья 104.1 состоит из 3-х частей, причем ее часть 1 существенно отличается от ч. 1 бывшей ст. 52 УК. Так, конфискация  имущества есть принудительное безвозмездное  обращение по решению суда в собственность  государства следующего имущества:
     а) денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных частью второй статьи 105 (убийство при отягчающих обстоятельствах), частью второй статьи 111 (деяние, предусмотренное ч. 1 - ч. 3 ст. 111 УК, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего), частью второй статьи 126 (похищение человека при отягчающих обстоятельствах), статьями 127.1 (торговля людьми), 127.2 (использование рабского труда), 146 ("Нарушение авторских и смежных прав"), 147 ("Нарушение изобретательских и патентных прав"), ст. 164 ("Хищение предметов, имеющих особую ценность"), частями третьей и четвертой статьи 184 ("Подкуп участников и организаторов профессиональных соревнований и зрелищных коммерческих конкурсов"), статьями 186 ("Изготовление или сбыт поддельных денег или ценных бумаг"), 187 ("Изготовление или сбыт поддельных кредитных либо расчетных карт и иных платежных документов"), 188 ("Контрабанда"), 189 ("Незаконные экспорт или передача сырья, материалов, оборудования, технологий, научно-технической информации, незаконное выполнение работ (оказание услуг), которые могут быть использованы при создании оружия массового поражения, вооружения и военной техники"), частями третьей и четвертой статьи 204 ("Коммерческий подкуп" - при отягчающих обстоятельствах), статьями 205 ("Террористический акт"), 205.1 ("Содействие террористической деятельности"), 205.2 ("Публичные призывы к осуществлению террористической деятельности"), 206 ("Захват заложника"), 208 ("Организация незаконного вооруженного формирования или участие в нем"), 209 ("Бандитизм"), 210 ("Организация преступного сообщества (преступной организации)"), 212 ("Массовые беспорядки"), 222 ("Незаконное приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств"), 227 ("Пиратство"), 228.1 ("Незаконное приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов"), 229 ("Хищение либо вымогательство наркотических средств или психотропных веществ"), 231 ("Незаконное культивирование запрещенных к возделыванию растений, содержащих наркотические вещества"), 232 ("Организация либо содержание притонов для потребления наркотических средств или психотропных веществ"), 234 ("Незаконный оборот сильнодействующих или ядовитых веществ"), 240 ("Вовлечение в занятие проституцией"), 241 ("Организация занятия проституцией"), 242 ("Незаконное распространение порнографических материалов или предметов"), 242.1 ("Изготовление и оборот материалов или предметов с порнографическими изображениями"), 275 ("Государственная измена"), 276 ("Шпионаж"), 277 ("Посягательство на жизнь государственного или общественного деятеля"), 278 ("Насильственный захват власти или насильственное удержание власти"), 279 ("Вооруженный мятеж"), 281 ("Диверсия"), 282.1 ("Организация экстремистского сообщества"), 282.2 ("Организация деятельности экстремистской организации"), 285 ("Злоупотребление должностными полномочиями"), 290 ("Получение взятки"), 355 ("Разработка, производство, накопление, приобретение или сбыт оружия массового поражения"), частью третьей статьи 359 УК РФ ("Наемничество"), где в ч. 3 ст. 359 УК сказано об участии наемника в вооруженных конфликтах или военных действиях;
     б) денег, ценностей и иного имущества, в которые имущество, полученное в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества были частично или полностью превращены или преобразованы;
     в) денег, ценностей и иного имущества, используемых или предназначенных  для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации);
     г) орудий, оборудования или иных средств  совершения преступления, принадлежащих  обвиняемому (п. п. "б", "в", "г" ст. 104.1).
     Конфискация имущества характеризуется определенными признаками.
     1. Конфискация есть принудительная  мера. Имущество изымается в пользу  государства независимо от воли  его владельца в принудительном  порядке.
     2. При конфискации может быть  изъято полностью или частично  любое имущество: вещи, деньги, ценные бумаги и т.д., этим конфискация отличается от штрафа и иных имущественных взысканий, определяемых в денежной форме.
     3. Имущество взыскивается в доход  государства, а не каких-либо  частных лиц.
 

Глава 2. Уголовно-правовая природа конфискации имущества в современном уголовном праве России
2.1. Иные меры уголовно-правового характера и их отличие от наказания 

     Иные  меры уголовно-правового характера  являются мерами государственного принуждения, поскольку они предусмотрены  уголовно-правовыми нормами материального, процессуального и уголовно-исполнительного законодательства. Их можно определить как особую уголовно-правовую форму государственного принуждения, содержание которой зависит от вида выбранных мер. Содержание конфискации имущества как формы государственного принуждения состоит в принудительном безвозмездном обращении в собственность государства определенного имущества.
     Иные  меры уголовно-правового характера  можно сгруппировать по признаку применения таких мер вместо наказания и наряду с наказанием.
     Вместо  наказания применяются принудительные меры медицинского и воспитательного  характера, а также разные виды отсрочек. Конфискация имущества относится  к мерам, применяемым наряду с  наказанием15.
     Несмотря  на то, что раздел VI УК РФ содержит только меры медицинского характера и конфискацию имущества, ученые считают, что данный список гораздо шире. К иным мерам уголовно-правового характера, в частности, относят также меры воспитательного характера, применяемые к несовершеннолетним при освобождении их от уголовной ответственности или от наказания (ст. ст. 91, 92 УК РФ), условное осуждение, отсрочку исполнения приговора беременным женщинам и женщинам, имеющим малолетних детей (ст. 82 УК РФ), условно-досрочное освобождение16.
     С.Г. Келина считает, что кроме вышеперечисленных мер к иным мерам относятся также дополнительные наказания, которые могут применяться по усмотрению суда независимо от того, определены или не определены они в санкции за конкретное преступление, а также судимость. К таким видам дополнительных наказаний относятся лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью (ст. 47 УК РФ) и лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград (ст. 48 УК РФ). "В тех случаях, когда эти дополнительные виды наказаний применяются, будучи не предусмотренными в санкции за соответствующее деяние, они могут рассматриваться как иные меры уголовно-правового характера, так как устанавливаются судом к лицу, признанному виновным в совершении преступления, связаны с определенными правоограничениями, не являются карой, а применяются в целях удержания осужденного от повторного нарушения уголовного закона"17.
     Сходство  иных мер уголовно-правового характера  с наказанием заключается в следующем:
     1) эти меры назначаются судом;
     2) являются правовым последствием  совершенного преступления;
     3) УК РФ предусмотрены основания  и порядок их применения;
     4) представляют собой государственное  принуждение;
     5) по своему содержанию эти меры  направлены на определенные правоограничения лиц, виновных в совершении противоправного деяния;
     6) назначение иных мер состоит  в том, чтобы удержать лицо  от повторного нарушения уголовного  закона, т.е. они направлены на  достижение таких же целей,  что и наказание, - предупреждение совершения преступления, перевоспитание преступника.
     В то же время иные меры уголовно-правового  характера принципиально отличаются от наказания. Можно выделить следующие  характерные черты комплекса  указанных мер:
     1) определяются судом по его усмотрению не за каждое совершенное преступление, а по необходимости;
     2) иные меры не включены законодателем  в санкцию за совершение конкретного  преступления, как следствие, могут  применяться к лицу, совершившему  любое преступление;
     3) иные меры лишены свойства кары, возмездия; их цель - исправление преступника и предупреждение с его стороны совершения новых преступлений;
     4) применение принудительных мер  не влечет судимости18.
     Таким образом, иные меры отличаются от наказания  по основаниям применения, содержанию, целям и юридическим последствиям.
     В литературе встречается мнение, что  иные меры уголовно-правового характера  являются одной из форм реализации уголовной ответственности. Это  аргументируется тем, что меры уголовно-правового  воздействия и наказание имеют ряд общих признаков, перечисленных выше.
     Оппоненты данной точки зрения аргументируют  свою точку зрения тем, что уголовная  ответственность связана с преступлением, следует за ним и обращена на лицо, виновное в совершении преступления, в то время как такие иные меры, как принудительные меры медицинского характера, применяются и в отношении невменяемых лиц, которые вообще не подлежат уголовной ответственности.
     При этом делается вывод, что расширительная трактовка уголовной ответственности, смешение ответственности с принудительными государственно-правовыми мерами, имеющими некарательный характер, недопустимы, так как это ведет к объективному вменению, предполагающему ответственность невменяемых лиц и малолетних.
     Но  насколько относятся вышеперечисленные  рассуждение и приведенные доводы к такой иной мере, как конфискация имущества, включенной законодателем в один раздел вместе с принудительными мерами медицинского характера?
     Ведь  конфискация имущества будет  применяться к лицам, виновным в  совершении преступления, одновременно с уголовным наказанием. Законом не указано, возможно ли применение конфискации к невменяемым лицам или к несовершеннолетним19. Законодатель не определил цели конфискации имущества, как это сделано применительно к мерам медицинского характера. Вряд ли можно утверждать, что конфискация имущества преследует только цель предупреждения совершения дальнейших преступлений, в силу своей тяжести конфискация явно имеет карательный характер.
     Ранее конфискация имущества рассматривалась  как вид наказания, заключающийся в принудительном безвозмездном изъятии в собственность государства всего или части имущества, являющегося собственностью осужденного (ст. 52 УК РФ). Теперь согласно ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества определена как безвозмездное обращение по решению суда в собственность государства имущества, определенного уголовным законом. Можно отметить, что формулировка изменилась незначительно.
     Включая конфискацию имущества в раздел "Иные меры уголовно-правового характера", изменил ли законодатель тем самым ее правовую природу, или такое перемещение фактически представляет собой только технический ход для восстановления указанной меры в уголовном законе и, несмотря на определенные изменения, связанные с порядком применения, конфискация, как и ранее, остается видом уголовного наказания? Можно прогнозировать, что вопрос правовой природы конфискации станет предметом дискуссий в ближайшее время.
     Главным достоинством этих мер является то, что конфискация выступает действенным  механизмом в борьбе с преступностью, особенно организованной, так как позволяет выбить экономическую базу из рук этой преступности20. Конфискация сводит на нет, делает бессмысленной преступную деятельность, связанную, прежде всего, с совершением корыстных и иных экономических преступлений, поскольку плоды такой деятельности изымаются у виновного, привлеченного к ответственности; при этом конфискуются и "плоды плодов" - доходы от преступно полученного имущества"21.
     Другим  достоинством новой конфискации  следует считать исключение такого ее вида, как общая конфискация имущества, когда в доход государства при совершении тяжких и особо тяжких преступлений из корыстных побуждений (ст. 52 УК РФ) изымалось все имущество осужденного, за исключением предметов, прямо указанных в уголовно-исполнительном законе. Такой вид конфискации критиковался еще в советские времена.
     Положительным моментом конфискации следует, по нашему мнению, считать возможность конфисковывать не только деньги, ценности и иное имущество, полученное в результате совершения конфискационных преступлений (п. "а" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ), но и деньги, ценности и иное имущество, в которые имущество, полученное в результате совершения конфискационных преступлений, и доходы от этого имущества были частично или полностью превращены или преобразованы. 

      Основание назначения конфискации имущества
 
     Спорным, но одним из самых главных вопросов, касающихся конфискации имущества, является определение основания  для ее назначения. Только четко  установив условие, при котором  это может реализовываться, можно говорить о соблюдении принципа законности при ее применении.
     Решение вопроса об определении основания  конфискации имущества предполагает анализ двух аспектов данной проблемы: во-первых, оно касается процессуального  документа, на основании которого осуществляется конфискация имущества; во-вторых, определения случаев, когда возможна конфискация имущества22.
     Что касается первого аспекта, то позиция  законодателя в настоящее время  изменилась. Первоначально в соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2006 г. конфискация имущества должна была осуществляться в соответствии с решением суда. Таким образом, законодатель не конкретизировал, на основании какого судебного акта назначалась данная мера, и предусматривал широкий круг документов, на основании которых у лица могло быть конфисковано имущество, - постановление, определение, приговор. В соответствии с ныне действующей редакцией (от 25 декабря 2008 г.) конфискация имущества может быть назначена лишь на основании обвинительного приговора суда. Следовательно, заметно сужается круг случаев назначения конфискации имущества, так как не любое уголовное дело доходит до суда и не по всем уголовным делам, рассматриваемым судом, выносится обвинительный приговор.
     По  нашему мнению, новую редакцию ст. 104.1 УК РФ вряд ли следует признавать удачной. Фактически законодатель связывает конфискацию имущества с теми же основаниями, что и назначение наказания, - признание лица виновным в совершении преступления по приговору суда. Однако в ст. 43 УК РФ законодатель почему-то не указал, что приговор, по которому назначается наказание, должен быть обязательно обвинительным, что в принципе презюмируется. В то же время основание для применения конфискации имущества определено более точно. Но ведь правовая природа конфискации имущества изменилась, что должно повлечь и изменение оснований для ее применения.
     Конфискация имущества не является наказанием, выступающим одной из форм реализации уголовной ответственности, а существует в законе в качестве иной меры уголовно-правового характера.
     Как справедливо считает П.С. Яни, иные меры уголовно-правового характера, к числу которых он относит и конфискацию имущества, не выступают видами (формами реализации) уголовной ответственности, поскольку они не обязательно являются реакцией государства на совершение деяния, запрещенного УК, и их применение возможно и при освобождении от уголовной ответственности23.
     Применение  конфискации имущества при том  ее законодательном содержании, которое  представлено в гл. 15.1 УК РФ, свидетельствует  не об обременении. Если у лица изымают  имущество, которое оно добыло преступным путем, либо предметы, используемые для совершения преступления, то их изъятие - закономерный ответ на соответствующее противоправное поведение24.
     Освобождение  от уголовной ответственности за совершенное лицом преступление реализуется без вынесения обвинительного приговора по постановлению или определению суда. Однако само освобождение, по нашему мнению, отнюдь не может решить вопрос о судьбе орудий и средств, которые использовались при совершении общественно опасного деяния, особенно если данные предмета изъяты из гражданского оборота. Так, например, лицо, участвовавшее в незаконном вооруженном формировании, но впоследствии вышедшее из состава данного формирования и сдавшее оружие, в соответствии с примечанием к ст. 208 УК РФ освобождается от уголовной ответственности. Однако вопрос о дальнейшей судьбе оружия должен решаться судом в форме применения конфискации орудий или средств преступления, если оружие находилось у лица незаконно. Освобождение от уголовной ответственности лица оформляется в суде постановлением, в котором и должно найти свое отражение применение конфискации имущества.
     Вопрос  о применении конфискации имущества  при освобождении от уголовной ответственности  возможен и в случае конфискации  денег, ценностей или иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, указанных в п. "а" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. Так, например, возможна конфискация денежных средств, полученных в результате нарушения авторских и смежных прав (ст. 146 УК РФ), нарушения изобретательских и патентных прав (ст. 147 УК РФ) при дальнейшем примирении с потерпевшим. Причем возмещение вреда, причиненного нарушением прав на интеллектуальную собственность, должно осуществляться не из тех средств, которые получены преступным путем, так как именно данные средства подлежат конфискации в доход государства.
     Конфискация имущества полностью исключается  при освобождении от уголовной ответственности  в связи с истечением сроков давности. Данное обстоятельство обусловлено, во-первых, тем, что имущество, добытое преступным путем, орудия и средства совершения преступления и иные предметы, указанные в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, с течением времени могут выбыть из владения лица и доказать их наличие будет очень сложно25. Во-вторых, с истечением определенного времени исключается возможность как привлечения лица к уголовной ответственности, так и применения иных мер уголовно-правового характера, поскольку все правовые последствия, связанные с фактом совершения общественно опасного деяния, прекращаются.
     Нахождение  конфискации имущества вместе с  принудительными мерами медицинского характера в системе мер уголовно-правового характера также свидетельствует о возможности их применения без обвинительного приговора суда. Причем принудительные меры медицинского характера как раз и возможны в основном без вынесения обвинительного приговора суда, особенно когда общественно опасное деяние совершено невменяемым лицом. В этом случае суд выносит постановление о применении принудительных мер медицинского характера. В данном документе также может быть отражено положение о применении конфискации имущества в отношении орудий или средств совершения общественно опасного деяния, которые использовало невменяемое лицо либо лицо, совершившее преступление в состоянии психического расстройства, не исключающего вменяемости. Изъять орудия и обратить в доход государства такие предметы обязаны правоохранительные органы. Это будет способствовать предупреждению преступлений и восстановлению социальной справедливости. К тому же если невменяемое лицо использовало орудия или средства совершения общественно опасного деяния, которые находятся в незаконном владении, то их изъятие - объективная необходимость.
     Таким образом, конфискация имущества  объективно возможна не только в случаях  вынесения судом обвинительного приговора, но и в случаях принятия иного решения суда. Данное положение должно быть вновь восстановлено в УК РФ для обеспечения более широкого применения конфискации имущества. При этом в УК РФ не обязательно точно конкретизировать, на основании какого именно судебного акта налагается конфискация имущества - приговора, определения или постановления. Определять, какой процессуальный документ является основой для применения конфискации, должно уголовно-процессуальное законодательство, и в случае его изменения не надо будет корректировать уголовный закон. По нашему мнению, ч. 1 ст. 104.1 УК РФ необходимо сформулировать следующим образом: "Конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании судебного акта следующего имущества: ...". 

      Спорные вопросы  института конфискации имущества
 
     Сформулированное  в УК определение конфискации  как принудительного безвозмездного обращения по решению суда в собственность  государства имущества, вовлеченного в преступный оборот, связанного с  преступной деятельностью, раскрывает лишь отдельные стороны ее истинного содержания, а отсутствие в законе указания на цели конфискации делает представление об этой мере уголовно-правового воздействия несколько запутанным.
     Из  текста норм, закрепленных в ст. ст. 104.1 - 104.3, следует, что основной смысл конфискации имущества заключается в лишении материальной основы совершения преступлений, а именно в устранении источников финансирования преступной деятельности, а также в изъятии доходов от нее - нейтрализации преступного результата. В таком представлении специальная конфискация выступает в большей степени средством реализации превентивных задач уголовного закона26.
     Однако  целями применения мер уголовно-правового  характера является не только предупреждение преступной деятельности, но и охрана общественных отношений. Как правило, ее освещению в литературе уделяют не так много внимания, не раскрывают развернуто и рассматривают как некую данность. Говоря о ней, авторы в основном ограничиваются выражением "охрана общественных отношений обеспечивается запретами, установленными уголовным законом"27.
     Поэтому на первый взгляд с точки зрения такой функции уголовного права, как охрана общественных отношений, конфискация имущества предстает  в несколько индифферентном свете. Но это не совсем так. Если исходить из толкования слов "охранять", "охранение" в русском языке28 и рассматривать их в широком смысле, то под охраной общественных отношений следует понимать не только систему средств, обеспечивающих их неприкосновенность, направленных на предотвращение их нарушения, о чем говорят большинство авторов29, но и восстановление их нормального функционирования, если такое нарушение было допущено.
     Не  случайно в других отраслях знаний, в том числе и юридической  направленности, это понятие подразумевает  целую систему средств обеспечения сохранности того или иного объекта, предмета и представляет собой многофункциональный механизм, предусматривающий не только превентивные меры, но и меры по восстановлению причиненного ущерба. Все вместе это и называется охраной, например, в сфере экологии, обеспечения сохранности культурного наследия страны и т.д.30
и т.д.................


Перейти к полному тексту работы


Скачать работу с онлайн повышением уникальности до 90% по antiplagiat.ru, etxt.ru или advego.ru


Смотреть полный текст работы бесплатно


Смотреть похожие работы


* Примечание. Уникальность работы указана на дату публикации, текущее значение может отличаться от указанного.