Здесь можно найти образцы любых учебных материалов, т.е. получить помощь в написании уникальных курсовых работ, дипломов, лабораторных работ, контрольных работ и рефератов. Так же вы мажете самостоятельно повысить уникальность своей работы для прохождения проверки на плагиат всего за несколько минут.

ЛИЧНЫЙ КАБИНЕТ 

 

Здравствуйте гость!

 

Логин:

Пароль:

 

Запомнить

 

 

Забыли пароль? Регистрация

Повышение уникальности

Предлагаем нашим посетителям воспользоваться бесплатным программным обеспечением «StudentHelp», которое позволит вам всего за несколько минут, выполнить повышение уникальности любого файла в формате MS Word. После такого повышения уникальности, ваша работа легко пройдете проверку в системах антиплагиат вуз, antiplagiat.ru, etxt.ru или advego.ru. Программа «StudentHelp» работает по уникальной технологии и при повышении уникальности не вставляет в текст скрытых символов, и даже если препод скопирует текст в блокнот – не увидит ни каких отличий от текста в Word файле.

Результат поиска


Наименование:


курсовая работа Судебная реформа 1864 года

Информация:

Тип работы: курсовая работа. Добавлен: 14.05.2012. Сдан: 2011. Страниц: 8. Уникальность по antiplagiat.ru: < 30%

Описание (план):


ВВЕДЕНИЕ
      Суд – орган государства, охраняющий от всяких посягательств на интересы господствующего класса, путем осуществления  правосудия, применения мер государственного принуждения с лицом нарушающим установленный правопорядок. Суд  возникает вместе с государством, но выделяется в самостоятельный  орган по мере развития государственного механизма и образования специального государственного аппарата.
      Судебная  реформа 1864 года коренным образом изменила такое положение. Судопроизводство она превратила в независимую  сферу управления, закрытую для бюрократического вмешательства. Отныне суд заседал, открыто, причем впервые вводились  прения сторон. Одним из результатов  реформы было появление нового для  России адвокатского сословия. Судебная реформа 1864 года явилась составной  частью так называемых реформ 60-х  годов, которые современники охарактеризовали так: "Если бросить общий взгляд на изменение всего уклада российского  государства в 1861 году, то необходимо признать, что это изменение было шагом по пути превращения феодальной монархии в буржуазную монархию. Это  верно не только с экономической, но и с политической точки зрения. Достаточно вспомнить характер реформы  в области суда, управления, местного самоуправления и т.п. реформ, последовавших  за крестьянской реформой 1861 года, - чтобы  убедиться в правильности этого  положения". Так же в 1864 году был учрежден суд присяжных.
      В данной курсовой работе будет рассмотрена  судебная реформа 1864 года, проблемы взяточничества в судебной системе после реформы и А.Ф. Кони о суде присяжных. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

      СУДЕБНАЯ  РЕФОРМА 1864 ГОДА
      К середине XIX века различные рычаги машины самодержавия стали явственно обнаруживать свою негодность, но, пожалуй, ни один из органов государственного аппарата не находился в столь скверном состоянии, как судебная система.
      Дореформенный суд основывался на законодательстве Петра I и Екатерины II (в отдельных  случаях использовались даже нормы  Соборного Уложения 1649 года). При систематизации русского права М.М. Сперанским это законодательство вошло в книгу 2 тома XV Свода законов. Как писал А.Ф. Кони, получалось "бессвязное собрание самых разновременных постановлений, механически сливавших воедино Уложение царя Алексея Михайловича, указы Петра и, как выразился в 1835 году Государственный совет, "виды правительства", обнародованные в 1784, 1796, 1823 гг."1.
      До  реформы 1864 года структура судебной системы была сложной и запутанной. Суд строился по сословному принципу. Кроме того, существовало множество  специальных судов — военных, духовных, коммерческих, совестных, межевых и иных. Судебные функции отправляли и административные органы — губернские правления, органы полиции и др. Другой порок дореформенного суда — взяточничество, которое приобрело чудовищный, всепоглощающий размах. Попытки правительства бороться с ним не давали никаких результатов, так как он охватил весь государственный аппарат2.
      Закон не устанавливал для судей образовательного ценза (не только юридического, но и  общего). Даже в Сенате, по данным на 1841 год, числилось лишь шесть человек  с высшим образованием3. Обычным явлением была волокита, некоторые дела рассматривались десятилетиями. Так, в 1844 году в уездном суде было начато дело о краже мелкой монеты на сумму 115 тыс. рублей, а закончено оно лишь в 1865 году4.
      В суде господствовала инквизиционная (розыскная) форма судопроизводства. Процесс проходил при закрытых дверях, в глубокой тайне. Принцип письменности предполагал, что суд решает дело не на основе личного ознакомления со всеми его материалами, непосредственного устного допроса обвиняемого и свидетелей, а опирался на письменные материалы, полученные во время следствия. Да и доказательства оценивались по формальной системе. Их сила заранее определялась законом, который твердо устанавливал, что может, а что не может быть доказательством. Закон же устанавливал и степень достоверности допускаемых доказательств, деля их на несовершенные и совершенные. Среди совершенных доказательств лучшим признавалось ("лутчее свидетельство всего света") признание обвиняемого5. Для получения его широко применялась пытка, формально запрещенная в 1801 году, но на практике просуществовавшая на протяжении всей первой половины XIX в. О презумпции невиновности не было и речи. При недостаточном количестве улик суд не выносил обвинительный или оправдательный приговор, а оставлял подсудимого под подозрением.
      В Манифесте о вступлении на престол  императора Александра II была выражена воля государя, чтобы "правда и милость  царствовала в судах". Это пожелание  отвечало глубоко назревшей потребности  государства "изнемогавшего под бременем невероятного расстройства правосудия" — отмечали современники реформы6.
      В реформе суда были заинтересованы все  слои общества, а главное — правящий класс. Судебная реформа была следствием и так называемого кризиса  верхов, осознания правящей верхушкой  необходимости создания эффективного механизма защиты личности и собственности. И, разумеется, сторонником судебной реформы выступал сам император Александр II, а также его брат Константин Николаевич, который придерживался даже более радикальных взглядов7.
      Губернские  комитеты предлагали ввести конкретные институты, оздоровляющие юстицию. Парначев предлагал открытое судопроизводство с независимым судом, упростить  следствие, обязать полицию отвечать перед судом. Аналогичные мысли  высказывал член Нижегородского губернского  комитета Г.Н. Нестеров, Тверского –  Е.А. Карно-Сысоев, Харьковского – Д.Я. Хрущев. И.С. Безобразов считал целесообразным установить ответственность каждого  перед судом, независимость судебной власти, учредить присяжных, организовать мировой суд, разрешавший маловажные дела. Эти предложения были направлены на утверждение буржуазного правосудия. Обоснование их необходимости дал  А.М. Унковский. Он писал: «Итак все  дело в гласности, в учреждении независимого суда, в ответственности должностных  лиц перед судом, в строгом  разделении властей.… Без этого  строгое исполнение законов ничем  не может быть обеспечено, и самое  положение о крестьянах, выходящих  из крепостной зависимости, останется  мертвою буквою, наряду со всеми  прочими томами наших государственных  законов… Чего может ожидать Россия при освобождении крестьян без учреждения независимого суда и ответственности» перед ним «чиновников? Беспорядков и смут». Независимый суд возможен только при присяжных заседателях. Суд присяжных единственно «самостоятельный суд, независимый от исполнительной власти, и притом словесный и гласный… потому что другого независимого суда на свете нет и не было». Народ достоин суда присяжных, который безопасен для монархии и «может существовать при всякой системе государственного управления». Не угрожает самодержавию бессословный суд, равенство всех перед законом.
      О введении буржуазных институтов говорилось и в адресах дворянства Александру II. Владимирское дворянство убеждало царя в адресе 15 января 1860 г. в невозможности  крестьянской реформы без судебной, «потому что освобожденные крестьяне, лишенные защиты помещиков, при отсутствии правосудия и ответственности должностных  лиц подвергнутся еще большей  и невыносимой зависимости от произвола чиновников и через  то могут совсем потерять уважение к действительной законности». Поэтому  «для мирного и благоприятного исхода предстоящей реформы» необходимо:
    разделить власти: административную, судебную и полицейскую;
    определить «ответственность всех и каждого перед судом»; 
    ввести  гласность гражданского  и уголовного  судопроизводства;  
    учредить суд присяжных.
      Наряду  с либеральными предложениями реформы  правосудия были пожелания прерогативы  дворянства в суде.
      Поворот правительства в отношении к  судебной реформе с переоценкой  ее институтов произошел в конце 1858 – начале 1859 гг. под влиянием решения  отменить крепостное право с наделением крестьян землей.
      Необходимость спешной судебной реформы диктовалась  экономикой страны, находившейся в  застое. Без нее нельзя было рассчитывать на помощь иностранного капитала.
      Таким образом, судебная реформа становилась  очевидной для правительственных  кругов. Однако они отрицали в то же время институты, известные странам  Запада, гарантировавшие неприкосновенность личности, собственности, режим законности.8
      На  базе "Основных положений" были подготовлены четыре закона, которые утверждены императором 20 ноября 1864 г.: "Учреждение судебных установлений", "Устав гражданского судопроизводства", "Устав уголовного судопроизводства", "Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями".
      Судебная  реформа в корне изменила судоустройство, процессуальное и отчасти материальное право Российской империи. Судебные уставы строились в соответствии с процессуальными и организационными формами буржуазных государств. В  них провозглашались буржуазные по своему характеру принципы: судебная власть отделялась от законодательной, исполнительной, административной; закреплялся принцип независимости и несменяемости судей; провозглашалось равенство всех перед законом, вводился всесословный суд; учреждена адвокатура; для рассмотрения уголовных дел в окружных судах вводился институт присяжных заседателей; создавался выборный мировой суд для рассмотрения малозначительных дел; учрежден институт судебных следователей, независимых от полиции; реорганизована прокуратура, освобожденная от функций общего надзора и сосредоточившаяся на работе в суде; введены принципы устности, гласности, состязательности судопроизводства; провозглашалась презумпция невиновности.
      Реформа вводила многие институты буржуазного  процесса: отделение предварительного следствия от суда; устность и гласность  процесса; участие в процессе обвинения  и защиты; равенство сторон, признание  подсудимого невиновным до тех пор, пока в судебном порядке не будет  доказана его виновность (презумпция невиновности); ликвидацию формальной оценки доказательств и введение принципа свободной оценки доказательств  самим судом на основе обстоятельств  дела; апелляцию и кассацию. Но законодательство судебной реформы и тем более  судебная практика знали многочисленные изъятия из указанных принципов.
      Судебной  реформой учреждались адвокатура (присяжные  поверенные) – для защиты обвиняемых в суде по уголовным делам и  представительства интересов сторон в гражданском процессе и нотариат – для оформления сделок, удостоверения  деловых бумаг и т.д.
      Статья 353 «Учреждения судебных установлений»  устанавливала следующее: «Присяжные поверенные состоят при судебных местах для занятия делами по избранию и поручению тяжущихся, обвиняемых и других лиц, в деле участвующих, а также по назначению в определенных случаях советов присяжных поверенных и председателей судебных мест»9. Правительство вплоть до отмены крепостного права отрицательно относилось  к идее учреждения в России адвокатуры по западноевропейскому образцу. Николай I считал, что именно адвокаты погубили Францию, поэтому пока он жив России не нужны адвокаты. Но сын его жил в другую эпоху. 
      Адвокаты  делились на две категории: присяжных  поверенных, выступавших защитниками  в судах всех видов, и частных  поверенных, имевших право выступать  лишь в мировых судах.
      Присяжные поверенные должны были иметь высшее юридическое образование и стаж работы в качестве помощника присяжного поверенного не менее 5 лет, после  чего обязаны были сдать экзамен  на право самостоятельного ведения  дел. Они объединялись в корпорации по округам  судебных палат. Присяжные  поверенные избирали Совет, который  ведал приемом новых членов и  надзором за деятельностью отдельных  адвокатов.
      В адвокатуру потянулись видные юристы-профессора, прокуроры,  обер-прокуроры Сената и лучшие юристы, состоявшие при  коммерческих судах. «Русская адвокатура 60-70-х годов, - по мнению видного юриста В.Д. Спасовича, - стала средоточием  судебных деятелей, которые могли  соперничать с любыми европейскими знаменитостями…». Сюда и вошел  друг М.Е. Салтыкова-Щедрина известный  деятель движения крестьянского  освобождения А.М. Унковский. На страницах  газет и журналов все чаще стали  встречаться имена адвокатов: Ф.Н. Плевако, В.Д. Спасовича, К.К. Арсеньева, Н.П. Карабчевского, А.М.Унковского, А.И. Урусова, С.А. Андреевского, П.А. Александрова, В.М. Пржевальского, А.Я. Пассовера и  других10.
      Судебными уставами 1864 г. впервые в России вводился нотариат. В столицах, губернских и  уездных городах учреждались  нотариальные конторы со штатом нотариусов, которые заведовали, «под наблюдением  судебных мест, совершением актов  и других действий по нотариальной части на основании особого о  них положения»11.
        Судебная реформа не изменила  положение волостного суда –  сословного суда для крестьян, находившегося под контролем  местной администрации.
      В национальных районах страны, на окраинах судебная реформа или не была проведена  совсем, или же была осуществлена с  большими изъятиями (не вводился, например, суд присяжных, мировые судьи  не избирались, а назначались).
      Реорганизовалась  прокуратура. Ее главной задачей  стало поддержание государственного обвинения в суде, надзор за деятельностью  судебных следователей, полиции, судов и мест заключения. После судебной реформы прокуратура освободилась от функции общего надзора, ее деятельность ограничивалась только судебной сферой. Если до судебной реформы прокурор должен был выступать в суде «как взыскатель наказания и вместе с тем защитник невинности», то теперь главной его задачей становился надзор за дознанием и следствием и поддержание государственного обвинения в суде. Новая прокуратура создавалась при судах.
      Особое  внимание уделялось подбору судебных и прокурорских кадров. Для назначения членом суда, судебным следователем или  на прокурорскую должность надо было иметь высшее юридическое образование, стаж работы в правоохранительных органах  не менее 5 лет и отличаться «благопристойным поведением». Выпускники юридических  факультетов университетов обычно стажировались при судах не менее 5 лет в качестве кандидатов на судебные должности.
      В соответствии с судебными уставами учреждались должности прокурора  судебной палаты и его товарищей. Организация прокуратуры строилась  на принципах строгой иерархичности, единоначалия и взаимозаменяемости в процессе. Прокурорский надзор осуществлялся  под высшим руководством министра юстиции  как генерал-прокурор. Обер-прокуроры  Сената и прокуроры судебных палат  непосредственно подчинялись генерал-прокурору, прокуроры окружных судов действовали  под руководством прокуроров судебных палат. Число товарищей прокурора  и распределение их обязанностей зависели от размеров судебного округа. Безусловно, прокуроры находились в  гораздо большей зависимости  от правительства и в силу их прямого  подчинения министру юстиции, и потому, что на них не распространялся  принцип несменяемости.
      Первое  поколение работников прокуратуры  немногим уступало своим коллегам-противникам  – адвокатам и в соблюдении норм судебной этики, и в стремлении установить в деле истину, а не доказывать вину подсудимого во что бы то ни стало. Прокуратура ни в первые годы своего существования, ни в последствии  не была подвержена коррупции. К чести  прокуратуры следует отнести  выигранное дело миллионера Овсянникова, дело игуменьи Митрофании, так называемые банковские процессы и другие.
      Между обвинением и защитой происходили  публичные состязания в правильном понимании и применении закона, в  остроумии, в блеске фраз и в постижении тончайших зигзагов человеческой души. Прокуратура щеголяла «беспристрастием», защита брала изворотливостью и патетикой.
      Таким образом, судебная реформа создала  не только новый суд, но и новую  систему правоохранительных органов, более того, новое понимание и  представление о законности и  правосудии.
      Судебная  реформа имела прогрессивное  значение, ибо новая судебная система  заменила собой крайне раздробленную  систему судов (суды по сословиям, по роду дел, с множеством инстанций, где  дела велись на основе инквизиционного  процесса, при закрытых дверях, следственные функции осуществляла полиция и  т.п.).
      Но  и она сохраняла серьезные  пережитки феодальных порядков. Отделение  суда от администрации было непоследовательным: Сенат, высший судебный орган страны, одновременно был и административным учреждением. Местные суды фактически контролировались  губернаторами. Принцип  несменяемости судей  и судебных следователей правительство также  обходило. Например, широко практиковалось  назначение исполняющих обязанности  судебных следователей, которых годами не утверждали в должности, поскольку  в этом случае на них не распространялся  принцип несменяемости. Бессословные по принципам организации мировые  и общие суды фактически почти  полностью состояли  из дворян, так  как  высшее образование и необходимый  имущественный ценз в те времена  имели преимущественно дворяне.
      Сохранены были и чисто сословные суды –  духовные, которые, кроме дел духовенства, рассматривали и некоторые дела светских лиц (например, бракоразводные дела), крестьянские волостные суды, разбиравшие мелкие тяжбы между  крестьянами12.
      С 70-х годов в период реакции  началось отступление от провозглашенных  принципов.
      Судебная  реформа была подвергнута коренному  пересмотру ранее других реформ 60-х  годов, так как она стала мешать царской власти, поскольку именно эта реформа  давала слишком много  свободы. Поэтому некоторые ее положения  были пересмотрены. В 1866 г. судебные чиновники  фактически были поставлены в зависимость  от губернаторов: они обязаны были являться к губернатору по первому  вызову и «подчиняться его законным требованиям». В том же 1866 году из ведения суда присяжных были изъяты дела о печати. С 1867 года вместо следователей стали назначаться «исправляющих  должность следователя», на которых  принцип несменяемости не распространялся. Существенным средством давления на судей было право министра перемещать их из одного судебного округа в другой13.
        Законом 19 мая 1871 года были  утверждены Правила о порядке  действия членов корпуса жандармов  по исследованию преступлений, передавшие  дознание по делам о государственных  преступлениях в ведение жандармерии. 7 июня 1872 года была принята новая  редакция раздела о судопроизводстве  по государственным преступлениям  «Устава уголовного судопроизводства»,  закрепившая создание Особого  присутствия правительствующего  Сената (с участием сословных  представителей) для рассмотрения  этой категории дел.  Как правило,  такие дела рассматривались с  нарушением принципа гласности.  Законом от 9 мая 1878 года «О  временном изменении подсудности  и порядка производства дел  по некоторым преступлениям»  был резко сокращен круг дел,  рассматривавшихся судом присяжных;  законами от 9 августа 1878 года  и 8 апреля 1879 года рассмотрение  дел о государственных преступлениях  и особо опасных преступлениях  против порядка управления было  передано военным судам. Принятое 14 августа 1881 года «Положение  о мерах к охранению государственного  порядка и общественного спокойствия»  еще более расширило компетенцию  военных судов и сузило круг  процессуальных гарантий в общих  судебных установлениях. Завершением  судебной «контрреформы» явилась  судебно-административная реформа  1889 года14. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

      ПРОБЛЕМА  ВЗЯТОЧНИЧЕСТВА В  СУДЕБНОЙ СИСТЕМЕ  ПОСЛЕ РЕФОРМЫ 1864 ГОДА
      Процветанию взяточничества способствовали существовавшие процедуры судопроизводства. До 1864 г. правосудие вершилось негласно и письменно: ни потерпевший, ни подсудимый, ни истец, ни ответчик, ни свидетели в зале суда не присутствовали и показаний не давали. Фактически рассмотрение дела сводилось к чтению бумаг, поданных сторонами или полицией, и проходило в закрытой от глаз любопытствующих комнате. Таким образом, судебные чиновники, будучи уверенными в своей безнаказанности, действовали нагло: тайна судопроизводства служила им надежной «дымовой завесой».
      Поклонники  телесериала «Петербургские тайны» (как и те, кто прочитал сам роман В.Крестовского «Петербургские трущобы»), возможно, заметили, что все «соприкосновения» героев романа с судом неизбежно сопровождаются взятками. К примеру, после того как господин Морденко подал на бывшего хозяина, князя Шадурского, иск, чиновник, который вел это дело, получил дань и от Полиевта Харламповича, нового управляющего Шадурских, и от самого Морденко, т.е. от истца и ответчика одновременно. Брал и прикидывал, кто в итоге даст больше. Надо сказать, Крестовский весьма точно отобразил российскую действительность, о чем свидетельствуют и мемуары его современников15.
      М. Дмитриев в конце 20-х гг. XIX в. служил в Московской уголовной палате. В  воспоминаниях он описывает такой  случай. В палате находилось в производстве дело шляпного фабриканта Дюла. Но, как говорится, мир не без добрых людей: нашелся человек, познакомивший фабриканта с председателем палаты Кондыревым на обеде, где последнему, как бы невзначай, был задан вопрос: купил бы он для дочери платье за 500 р.? «Да нет, - ответил Кондырев, — дорого». Ему посоветовали обратиться к Дюла: он, дескать, всех на Кузнецком мосту знает и цену собьет. На следующий день к Кондыреву приехал сам фабрикант с упомянутым нарядом и стал предлагать его председателю в подарок. Тот отказывался взять даром, говоря, что заплатит столько же, сколько заплатил тот. Фабрикант долго не соглашался, заявляя: цена настолько ничтожна, что о ней не стоит говорить. Наконец, «сдался», назвав цену в ...10 р. «Ну, то-то же, батюшка! - отвечал Кондырев. - А даром я не возьму», и заплатил эту сумму за наряд, где только одной ткани было, наверное, рублей на 20016.
      Н. Костылев, пореформенный судебный деятель (в 60-е гг. служил товарищем прокурора Московского окружного суда), вспоминает, как в 1857 г. ему, студенту юридического факультета, предложили вести одно гражданское дело. Как-то в разговоре секретарь суда заявил, что противная сторона представила верный документ. Костылев удивился: никакого документа в деле нет. Тогда секретарь пояснил: «Он представил мне 150 рублей».
      «У  меня кровь прилила к голове, - пишет автор воспоминаний, ? я чуть было не назвал подлецом этого нахала, но моментально сообразил, что я в его руках. Прошли две минуты молчания, разрешившиеся тем, что я пригласил этого негодяя назначить сумму взятки, и, поторговавшись, помнится мне, сошлись на 50 рублях»17. Дело было выиграно. Совсем как в романе Крестовского! Но самое главное, автор особенно подчеркивал, что этот случай — типичный «для характеристики судебной деятельности того времени как торговли правосудием»18.
      Следовательно, в дореформенной России торговля правосудием велась так же резво, как и торговля индульгенциями в  средневековой Европе. В результате суды не пользовались никаким уважением: бедные, не имея средств на подкуп, их боялись; богатые, будучи уверены, что смогут купить любое решение, презирали и судей, и суды, и законы.
      Таким образом, одной из существенных задач, стоявших перед судебной реформой, была борьба со взяточничеством. Однако вопрос о том, насколько успешно удалось справиться с ее решением, в исторической и юридической науке практически не поднимался, несмотря на его большое значение для оценки общих результатов реформы 1864 г. Вместе с тем следует отметить, что вопрос этот весьма сложен для исследования по причине крайне высокой, как говорят юристы, латентности (т.е. скрытности) данного вида преступления. Взяткодатель и взяткополучатель понимают, что закон признает их действия преступными, поэтому факт дачи и получения взятки тщательно скрывается, и свидетелей обычно не бывает. Как говорил гоголевский Земляника, «взятка дается между четырех глаз, и чтоб того... уши не слыхали».
      Российский  криминолог А.Кирпичников (в прошлом - ленинградский следователь по особо  важным делам, неоднократно расследовавший факты взяточничества) приводит следующую  цифру: только 5% случаев дачи и получения  взятки попадают в поле зрения правоохранительных органов19. Исследование данной проблемы потребовало комплексного изучения уголовных дел в архиве Московской судебной палаты, периодики и мемуаров, которое, в свою очередь, позволило проследить за тем, как часто в пореформенных судах брали взятки, и насколько внимательно подошло государство к профилактике этого вида преступления.
      Нужно сказать, что одной из существенных предпосылок предупреждения взяточничества в любом государственном органе, в том числе и судебном, является открытость его работы. Публичность правосудия, во-первых, мешает судье принять противозаконное, но щедро оплаченное решение. Во-вторых, она имеет и огромное воспитательное значение: все видят, что решение вынесено справедливо; от ответственности не спасли ни деньги, ни чин. В результате суду начинают верить, желание подкупить судей притупляется, у «сильных мира сего» исчезает эйфория безнаказанности.
      Судебная  реформа покончила с тайным судопроизводством, сделав этот процесс гласным. Примером может послужить дело миллионера Овсянникова, признанного виновным в поджоге своей мельницы с корыстной целью. В дореформенный период на него 12 раз возбуждались уголовные дела, которые затем прекращались. Как пишет А. Кони, немецкая сатирическая печать, скептически оценивая перемены в российском правосудии, прогнозировала, что после появления в прессе сообщения об аресте 12-кратного миллионера Овсянникова, появится новое - об освобождении 11 -кратного миллионера Овсянникова20. Но прогноз не сбылся. Поэтому день вынесения Овсянникову приговора можно считать первым днем восстановления чести российского правосудия...
      Однако  новые порядки приживались плохо. Так, мировой судья И.Захарьин, служивший  в Каменец-Подольской губернии, где  Судебные уставы внедрялись постепенно, наблюдая за работой старых судов, убедился: ликвидация взяточничества невозможна без гласного и устного суда. Он описывает деятельность одного судебного следователя, который очень хорошо понимал, что суд будет выносить решение по представленным бумагам, без непосредственного допроса свидетелей и обвиняемого. Понимали это и обыватели, поэтому, когда он начинал вымогать у кого-либо деньги, предъявляя надуманное обвинение, отдавали требуемую сумму сразу. За 5 лет службы этот человек сколотил состояние в 30 тыс. р. при годовом жаловании 1 тыс.
      Другая  необходимая мера в борьбе со взяточничеством (как отмечают криминологи) - обеспечение  государственным чиновникам нормального  материального положения. После судебной реформы оплата труда служителей Фемиды резко изменилась: чтобы обеспечить приток в судебное ведомство способных, образованных людей и попытаться оградить их от соблазна брать взятки, министр юстиции Д.Замятин добился значительного повышения их окладов. Однако эта мера не коснулась присяжных заседателей.
      Когда создавались Судебные уставы, предполагалось, что обязанности присяжных будут  исполнять люди более или менее  обеспеченные. На практике же получилось, что подобная роль мало кого вдохновляла. От обязанности восседать на скамье присяжных заседателей старались всячески уклониться: кто был побогаче, делал это успешнее. В результате обязанности присяжных выполняли, особенно в уездах, крестьяне, многие из которых были очень бедны, и проживание в городе во время сессии превращалось для них в серьезное испытание.
и т.д.................


Перейти к полному тексту работы


Скачать работу с онлайн повышением уникальности до 90% по antiplagiat.ru, etxt.ru или advego.ru


Смотреть полный текст работы бесплатно


Смотреть похожие работы


* Примечание. Уникальность работы указана на дату публикации, текущее значение может отличаться от указанного.