На бирже курсовых и дипломных проектов можно найти образцы готовых работ или получить помощь в написании уникальных курсовых работ, дипломов, лабораторных работ, контрольных работ, диссертаций, рефератов. Так же вы мажете самостоятельно повысить уникальность своей работы для прохождения проверки на плагиат всего за несколько минут.

ЛИЧНЫЙ КАБИНЕТ 

 

Здравствуйте гость!

 

Логин:

Пароль:

 

Запомнить

 

 

Забыли пароль? Регистрация

Повышение уникальности

Предлагаем нашим посетителям воспользоваться бесплатным программным обеспечением «StudentHelp», которое позволит вам всего за несколько минут, выполнить повышение уникальности любого файла в формате MS Word. После такого повышения уникальности, ваша работа легко пройдете проверку в системах антиплагиат вуз, antiplagiat.ru, etxt.ru или advego.ru. Программа «StudentHelp» работает по уникальной технологии и при повышении уникальности не вставляет в текст скрытых символов, и даже если препод скопирует текст в блокнот – не увидит ни каких отличий от текста в Word файле.

Результат поиска


Наименование:


курсовая работа Составы убийств со смягчающими признаками преступления

Информация:

Тип работы: курсовая работа. Добавлен: 15.05.2012. Сдан: 2011. Страниц: 16. Уникальность по antiplagiat.ru: < 30%

Описание (план):


       Федеральная таможенная служба Российской Федерации
          Государственное образовательное  учреждение
             Высшего профессионального  образования 
                 «Российская таможенная Академия»
                     Владивостокский филиал
_________________________________________________________________________________________
      Кафедра уголовно-правовых дисциплин 
 

Курсовая  работа
             по дисциплине «Уголовное право. Особенная часть»
       Студента ____Мария  Михайловна  Лисичникова______________
       группа ___321______форма обучения____очная_______________
       __________юридического________________________факультета 

       на  тему: «Составы убийств со смягчающими  признаками преступления»
                  Научный руководитель: Е.М.Щербина, профессор, заведующий            кафедры уголовно- правовых дисциплин ВФ РТА, к.ю.н., доцент                              

                   «____»_______________2011 г. 
                 

Владивосток,2011
СОДЕРЖАНИЕ
Введение
Глава 1. История  ответственности за убийства со смягчающими  обстоятельствами в российском уголовном  законодательстве
1.1 История развития  законодательства об убийствах  со смягчающими обстоятельствами
1.2 Современное  уголовное законодательство об  ответственности за убийства  со смягчающими обстоятельствами
Глава 2. Уголовно-правовая характеристика убийств со смягчающими  обстоятельствами
2.1 Убийство матерью  новорожденного ребенка 
2.2 Убийство, совершенное  в состоянии аффекта
2.3 Убийство, совершенное  при превышении пределов необходимой  обороны либо при превышении  мер, необходимых для задержания  лица, совершившего преступление 
Заключение
Список использованных источников
 


Введение
      Убийство  неразрывно связано с жизнью и  смертью человека, поэтому без  выяснений содержания понятия жизни  и смерти нельзя говорить об определении  убийства. Уголовный кодекс вступивший в силу 1 января 1997 г. впервые выделил  в самостоятельные привилегированные  составы убийства: убийство новорожденного своей матерью (ст. 106 КУ); убийство, совершенное  в состоянии аффекта (ст. 107 УК); убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны (ч. 1 ст. 108); убийство, совершенное при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление ( ч. 2 ст. 108).
     В общем массиве регистрируемой преступности и наказуемости в Российской Федерации  привилегированное убийство составляет менее значительную часть, нежели квалифицированное  убийство. Так, в числе всех осужденных в России лиц, доля осужденных по ст. 106-108 составляла: в 2006г.- 0.21%; в 2007г.- 0.18%; в 2008г.- 0.16%; в 2009г.- 0.19%; в 2010г.- 0.24%.
     Детоубийство  продолжает оставаться типичным «женским преступлением».
Согласно  статистике от общего количества зарегистрированных убийств в 2010 г. – убийства новорожденных  составляет 15 %, а за период с 2007 г. по 2010 г. в г. Владивостоке было зарегистрировано 6 убийств новорожденных. Что касается убийств совершенных в состоянии  аффекта, то их процент не очень велик  и составляет 1 из 15 убийств. Примерно такое же соотношение получается с убийствами совершенными при превышении пределов необходимой обороны: из 20 различных убийств - 1 является подходящим под норму о необходимой обороне. Убийства, совершенные при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление  встречаются очень редко статистика за несколько лет показывает, что таких убийств всего 2.
      Проблемой, решению которой посвящена наша курсовая работа является, то, что перед  органами следствия встает вопрос о  правильной квалификации совершенного преступником убийства. Нужно четко  разграничить признаки преступления, для того, чтобы вынести правильный приговор. Очень важно отличить простое  убийство от привилегированного, так  как от этого зависит приговор вынесенный судом обвиняемому. Приговорят его к 6 годам лишения свободы  или к 3 годам, для него является существенной разницей. Убийства привилегированного вида, относятся к убийствам при  смягчающих обстоятельствах. При убийстве матерью новорожденного учитывается  ее психическое расстройство, связанное  с родами. Смягчающими обстоятельствами убийства, совершенного в состоянии  аффекта является с одной стороны  – психическое состояние виновного, а с другой стороны – то, что  состояние виновного вызвано  неправильным поведением самого потерпевшего. Если убийство совершено при превышении пределов необходимой обороны, то необходимо установить действительно ли имело  место превышение допустимых пределов необходимой обороны, необходимо также  учитывать «характер опасности, угрожающей обороняющемуся, его силы и возможности по отражению посягательства, а также все иные обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение сил посягающего  и защищающегося. Последнее время  Государственной Думой РФ решается вопрос о внесении дополнений в законодательство касаемых необходимой обороны и  превышения ее пределов.
      Мы  считаем, что тема нашей курсовой работы на сегодняшний день достаточно актуальна. В настоящее время  в связи с возросшим вниманием  общественности к проблемам прав и свобод человека граждан, остро  стоит вопрос о допустимых пределах необходимой обороны, а также  убийств совершенных в состоянии  аффекта. Хотелось бы отметить еще то, что в условиях снижения деторождаемости  в РФ стала актуальной проблема убийства новорожденных, в связи с тем, что  возникла проблема демографического кризиса, где смертность во много раз превышает рождаемость. По данным статистического ведомства, за 2010г. в России родились 1 млн. 359 тыс. 800 детей. Прирост по сравнению с 2009г. составил, таким образом, 76,7 тыс. человек. Рождаемость на 1 тыс. населения составила 10,4 новорожденных. Этот показатель на 6,1%  больше, чем в 2009г. Однако за 2010 г. умерли 2 млн. 160 тыс. 500 россиян, что на 38,3 тыс. человек больше, чем в 2009г. Смертность на 1 тыс. населения составила 16,4 человек, что на 1,2%  больше, чем в 2009г. Среди общего числа умерших за 2010г. 16 тыс. 600 человек составляют новорожденные до 1 года, или на 1 тыс. новорожденных — 12,6.  Этот показатель на 7,4%  меньше, чем за 2009г. Как правило, убийство новорожденных совершают их матери, мы считаем, что это происходит из-за низкого материального и морального уровня, а также отсутствия возможности дальнейшего воспитания ребенка.            
          Объектом исследования в курсовом  проекте является круг вопросов  касаемых правильного применения норм уголовного и уголовно-процессуального права затрагивающих вышеописанные категории убийств.
     Предмет исследования-проблемы квалификации убийств  со смягчающими обстоятельствами.
     Появившиеся в последнее время комментарии  и учебники, которые рассматривают  данные составы, при всей их важности для учебного процесса достаточно поверхностные. Стремление познакомиться с более  широким спектром проблем, с которыми сталкиваются как теоретики, так  и практики, и породили замысел  на более глубоком уровне изучить  составы убийств со смягчающими  обстоятельствами, познакомиться с  современным состоянием проблем, которые  возникают при квалификации и  назначении наказания за данные преступления. Это и является главной целью  исследования.
     Цель  предопределила следующие задачи:
    изучить составы убийств со смягчающими обстоятельствами.
    рассмотреть проблемы квалификации привилегированных убийств;
    провести анализ судебно-следственной практики и допускаемых при квалификации преступлений ошибок;
    посредствам изучения дать оценку действующему законодательству;
     5) разработать некоторые предложения  по применению составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 106, 107, 108 УК  РФ.
     Методы  исследования – исторический, логический, анализа, сравнительный, специально –  юридический.
    При анализе используемой литературы для  раскрытия темы нашей курсовой работы, мы пришли к выводу, что тема привилегированных видов убийств не достаточно проработана авторами. Во всей научной литературе у всех авторов просматривается мысль о снижении наказания за совершаемые виды убийств. При этом в большинстве изданий отсутствуют предложения по предупреждению направленному на увеличение эффективности предупреждения и профилактике этих преступлений. При написании курсовой работы мы руководствовались следующими источниками:  из нормативной литературы основными являлись - Конституция РФ, Уголовный кодекс РФ, Уголовный кодекс РСФСР, Комментарии к Уголовному кодексу, Сборник действующих постановлений Пленумов Верховного Суда СССР, РСФСР и РФ по уголовным делам, Бюллетень Верховного Суда РФ. Основополагающими источниками являются: Курс уголовного права. Особенная часть. Под ред. Профессора Г.Н. Борзенкова, А.И.Рарога, С.А.Кузнецовой. Правовые научно-практические журналы «Законность», «Следователь», «Российское право»; С.В.Бородин «Ответственность за убийство: квалификация и наказание по российскому праву», Лысак Н.В. «Ответственность за убийство матерью новорожденного ребенка», Попов А. «Учет последствий при квалификации преступления, совершенного в состоянии сильного душевного волнения».
     Работа  состоит из введения, двух глав и заключения. 

     ГЛАВА 1 История ответственности  за убийства со смягчающими  обстоятельствами в  российском уголовном  законодательстве 

     1.1 История развития  законодательства  об убийствах со  смягчающими обстоятельствами
        Анализ законодательных  актов Древней Руси дает основание  для вывода о том, что ответственность  за избавление матери от младенца предусматривалась  еще в ранние периоды истории. Так, в ст.5 и 6 Устава князя Ярослава  говорится: «…5. Аще же девка блядеть  или дитяти добудеть у отца у матери или вдовою, обличившее, пояти ю  в дом церковный.».1 В данном случае речь идет о насильственном лишении жизни матерью своего незаконнорожденного ребенка. За это деяние она подвергалась заключению в церковном доме. Это было довольно-таки мягким наказанием. Об ответственности матери за избавление от ребенка говорилось и в ст.9 Устава князя Владимира Святославовича. «Или девка детя повьржеть». Очевидно, что фраза может означать также случаи, когда «девка» избавится от младенца, а если толковать фразу расширительно, то речь может, вероятно, идти об избавлении от плода. В пользу расширительного толкования фразы можно сослаться на следующие древнерусские документы: «Поучение новгородского архиепископа Ильи-Иоанна», в котором содержится недвусмысленная фраза: Егда жена носит в утробе,  не велите еи кланяться на коленях, ни рукою до земли, ни в великы и пост: от того бо вережаються и изметают младенца. Согласно постановлению Трульского собора, избавление от плода приравнивалось к убийству и виновная подвергалась десятилетнему церковному отлучению..1 «Поэтому следует согласиться с авторами, по мнению которых к детоубийству в тот период истории уголовного законодательства приравнивался и аборт. За это преступление виновная подвергалась церковному суду».2
         Из Соборного уложения 1649 года видно, что законодательство уже более дифференцированно  подходит к определению наказуемости детоубийства. Здесь убийство родителями своих детей, рожденных в брачных  отношениях,  рассматривалось как  менее опасное деяние по сравнению  с убийством матерью внебрачного  ребенка. И напротив, наказание ужесточалось, если имело место убийство матерью  незаконнорожденного ребенка. «Так, в ст.3 главы ХХ11 указывалось: «А будет  отец или мать сына или дочь убиет  до смерти, и их за то посадить в тюрьму на год, а отсидев в тюрьме год, приходити им к церкви божии, и  у церкви божии объявляти тот  свой грех всем людям в слух. А  смертию отце и матери за сына и  за дочь не казнити». Таким образом, в первом случае родители обладали широкими правами в отношении своих детей, которые, по словам П.Д. Колосовского, носили характер «властительства». Во втором случае предпочтение отдавалось охране нравственности в обществе, и суровое наказание определялось тем, что «детоубийца посягал на две заповеди: «не убий» и «не прелюбосотвори»….3
         И в связи с  этим, наверное, в юридической литературе принято считать, что на Руси впервые  постановления о детоубийстве изложены в Соборном уложении царя Алексея  Михайловича 1749 г.
         В эпоху Петра 1 (ХУ11 в.) детоубийство каралось смертью. «Так, в Воинском артикуле указывалось: «Ежели кто отца своего, мать, дитя во младенчестве, офицера наглым образом умертвит, онаго колесовать, а тело его на колесо положить, а за прочих мечем  наказать». 4
         В Своде законов  уголовных 1832 г. предусматривалась  ответственность за убийство сына или  дочери (чадоубийство), а также детоубийство (убийство малолетнего). Причем эти преступления относились к умышленным, совершенным при отягчающих обстоятельствах («особенным смертоубийствам»). В этом законодательном акте в отличие от Соборного уложения 1649 г. Усиливается наказание родителей за посягательство на жизнь детей. М.Д. Шаргородский писал, что «для устранения представления о праве родителей на жизнь детей еще в Своде законов 1832 г. Было записано: «Родители не имеют права на жизнь детей и за убийство их садятся и наказуются уголовным законом».
         В Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. законодатель говорит об убийстве новорожденного ребенка как о преступлении со смягчающими обстоятельствами. Наказание  понижалось, если убийство незаконнорожденного  ребенка совершалось матерью  от стыда или страха при самом  рождении младенца. За совершение этого  преступления в соответствии с санкцией статьи полагались тюремное заключение сроком на 2 года либо ссылка на поселение. Признавая такое убийство менее  опасным, законодатель обосновывал  это тем, что положение виновной женщины здесь необыкновенное, и  она часто, терзаемая стыдом, страхом, угрызениями совести и физическими  мучениями, лишается рассудка и решается на убийство ребенка, хорошо не осознавая  того, что делает. Действие этой нормы  распространялось только на те случаи, когда мать лишала жизни своего ребенка, являющегося по своему статусу «незаконнорожденным». Если же мать убивала своего законнорожденного ребенка, наказание следовало более строгое. Как видно, в тот период, в отличие  от Соборного уложения 1649 г.,  законодатель более снисходительно относился к матерям-убийцам своих незаконнорожденных детей. Это можно объяснить стремлением государства упорядочить половую жизнь в обществе, ввести ее в определенные моральные и нравственные рамки.  В России в тот период рождение детей, зачатых и появившихся на свет вне брака, негативно воспринималось обществом. Женщины, родившие внебрачных детей, подвергались общественному осуждению и позору.
         Предусматривалась уголовная ответственность за убийство матерью родившегося ребенка  и в Уголовном уложении 1903 г. В  соответствии со ст.461 Уголовного уложения 1903 г.  «мать, виновная в убийстве прижитого ею вне брака ребенка  при его рождении, наказывалась исправительным домом». Это убийство также рассматривалось  как менее опасное, т.к. женщина  в период родов испытывает особого  рода физические и моральные страдания, которые выводят ее из нормального  психического состояния, и в силу этого она не способна в полной мере осознавать свои действия и руководить ими, а также стыдом и страхом  за будущее как самой виновной, так и ее внебрачного ребенка.
         В советском уголовном законодательстве не было специальной нормы, которой бы предусматривалась ответственность за убийство матерью новорожденного ребенка. Это убийство не рассматривалось как менее опасное, а напротив, относилось к преступлению, совершенному при отягчающих обстоятельствах. Так, женщина, виновная в насильственном лишении жизни своего родившегося младенца, привлекалась к уголовной ответственности по ст.142 УК РСФСР 1922 г., в соответствии с которой ей инкриминировались два отягчающих обстоятельства: убийство лицом, на обязанности которого лежала забота об убитом, и с использованием беспомощного состояния убитого. В этот период ученые все-таки обращали внимание законодателя, что мать-убийца могла во время родов находиться в аффектированном состоянии, которое следовало бы, по их мнению, учитывать как смягчающее обстоятельство, однако последнее не предусматривалось в законе в качестве такового.
         Не изменилась уголовно-правовая оценка  рассматриваемого деяния и  в УК РСФСР 1926 г. Действия матери, совершившей  убийство своего новорожденного ребенка, квалифицировались по ст.136 п.п. «д»  и «е» УК РСФСР как убийство, совершенное при отягчающих обстоятельствах, лицом, на обязанности которого лежала особая забота об убитом, и с использованием беспомощного положения убитого.
     Развитие  законодательства об ответственности  за преступления, совершенные в состоянии  аффекта относится к XIX веку.
     Источникам  уголовного права до XIX века, например, Русской Правде 5 не было известно такого понятия как «аффект», либо схожие ему понятия. В Судебнике 1497 г. 6 мы так же не находим аналогичной нормы. Лишь  в Уложении 1845 г, имелась статья, на основании которой совершивший убийство в запальчивости или раздражении, но не случайно, а зная, что посягает на жизнь другого, подвергался каторге на срок от десяти до двенадцати лет.
     По  закону 1871 г. это положение вошло  в ч. 2 ст. 1455. Статья текстуально была несколько изменена. К прежней  редакции было добавлено указание еще  на одно обстоятельство, уменьшающее  виновность. Учитывалось, что раздражение  вызывается или насильственными  действиями, или тяжким оскорблением со стороны убитого. Наказание было смягчено. За данное деяние предусматривалась  каторга на срок от четырех до двенадцати лет, вместо ранее бывшего срока  от десяти до двенадцати лет.
     Н.С. Таганцев специально подчеркивал, что  наказание за убийство не должно смягчаться, если умысел возник в состоянии аффекта, но само убийство было выполнено вполне хладнокровно и обдуманно, а также  в тех случаях, когда обдуманное намерение было осуществлено в запальчивости  и раздражении 7.
     В Уголовном уложении 1903 г. был сконструирован состав преступления, совершенного в состоянии аффекта. В нем предусматривалась ответственность за убийство, "задуманное и выполненное" под влиянием "сильного душевного волнения", вызванного противозаконным насилием или тяжким оскорблением со стороны потерпевшего. Как отмечает Б.А. Спасенников, «эта норма стала определяющей для российского законодательства в правовой оценке такого рода деяний» 8.
     Рассматривая  отечественное законодательство в  области уголовной ответственности  за преступления, совершенные в состоянии  аффекта, необходимо отметить, что, по существу, со времени написания Уложения 1903 г. значение термина "сильное душевное волнение" в науке уголовного права существенно не изменилось. Понятие "сильное душевное волнение" появилось в российском Уголовном Уложении 1903 г. взамен прежнего, выполнявшего аналогичные функции - "запальчивость и раздражение". В литературе отмечалось, что данное терминологическое изменение было во многом «обусловлено научными достижениями рубежа XIX - XX веков, прежде всего в области психологии и физиологии» 9. Несмотря на это, новое понятие долгое время оставалось вполне обыденным, а его содержание толковалось в духе общекультурных представлений своего времени на уровне простого здравого смысла. Таким его восприняло и советское уголовное право.
     УК  РСФСР 1926 года 10 предусматривал ответственность за убийство, совершенное в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного насилием или тяжелым оскорблением со стороны потерпевшего. Санкция за данное деяние была в виде лишения свободы на срок до пяти лет или принудительных работ на срок до одного года.
     В УК РСФСР 1960 г. также имелись статьи, предусматривавшие ответственность  за преступления, совершенные в состоянии  сильного душевного волнения (ст.ст. 104 и 110 УК РСФСР 11).
     Статья 104 УК РСФСР "Умышленное убийство, совершенное  в состоянии сильного душевного  волнения" имела следующее содержание: "Умышленное убийство, совершенное в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного насилием или тяжким оскорблением со стороны потерпевшего, а равно вызванного иными противозаконными действиями потерпевшего, если эти действия повлекли или могли повлечь тяжкие последствия для виновного или его близких".
     Статья 110 УК РСФСР устанавливала ответственность  за причинение "умышленного тяжкого  или менее тяжкого телесного  повреждения", в остальном повторяла  ст. 104 УК РСФСР.
     В отечественном праве первые упоминания о необходимой обороне встречаются  в Русской Правде, которая дозволяла  убить вора, пойманного на месте  преступления, однако вводила и ограничение  на его убийство: «38. Аще убьють татя на своем дворе, любо у клети, или  у хлева, то той убит; аще ли до света держать, то вести его на княжь двор; а оже ли убьють, а  люди будуть видели связан, то платити  в немь»12 .
     Несколько положений о необходимой обороне  имелось в Соборном Уложении 1649г. Например, в гл. X Уложения «О суде»  дозволялось убить посягающего  при обороне себя и своего дома.13Не наказывалось по Уложению 1649г. и причинение вреда здоровью при обстоятельствах, когда потерпевший сам спровоцировал нападение. Кроме того, Уложение дозволяло оборонять не только свои права, но и права посторонних лиц.
     Следующим большим нормативным актом России, где содержались статьи о необходимой  обороне, стал Воинский Устав Петра  Великого 1715г. Особенностью воинского  устава 1715г. было то, что он практически  возвращался к средневековым  ограничением необходимой обороны. Закон фактически предписывал обороняющемуся с начала использовать все возможности  для избежание обороны путем  уступки или бегства, а лишь за тем, при невозможности избежать нападения или смертельной опасности, защищаться.
     Воинский  Устав 1715г. неоправданно ограничивал  применение необходимой обороны  дополнительными требованиями, не вызываемыми  необходимостью, ставя обороняющегося в не выгодное положение пред нападающим. По существу, в регламентации необходимой  обороны в русском уголовном  праве это был огромный шаг  назад.
     В советский период развития уголовного законодательства впервые определение  необходимой обороны было дано в  Руководящих началах по уголовному праву РСФСР 1919г.
     Ст. 15 Руководящих начал предусматривала  наличие правомерной необходимой  обороны лишь при определенных условиях от насилия над личностью: «… если это насилие явилось в данных условиях необходимых средством  отражения нападения или средством  защиты от насилия над его или  других личностью и если совершенное  насилие не превышает меры необходимой  обороны».14
     В ст. 19 УК РСФСР 1922г. понятие необходимой  обороны было несколько расширено: необходимая оборона признавалась правомерной при защите не только личности, но и прав обороняющегося лица, а также других граждан.
     В 1924г. были приняты Основные начала уголовного законодательства СССР и союзных  республик, которые, в свою очередь, также расширили понятие необходимой  обороны. Принятый в 1926г. УК РСФСР полностью  воспринял формулировку о необходимой  обороне Основных начал 1924г. В ст. 13 УК РСФСР 1926г. предусматривал, что  «меры социальной защиты не применяются  вовсе к лицам, совершившим действия, предусмотренные уголовными законами, если судом будет признано, что  эти действия совершены ими в  состоянии необходимой обороны  против посягательства на советскую  власть, либо на личность и права  обороняющегося лица или другого  лица, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны» .15
     Для применения необходимой обороны  требовалось наличие двух условий: 1) чтобы посягательство на советскую  власть или на личность и права  обороняющегося или другого лица; 2) чтобы не было превышения пределов необходимой обороны.
     Понятие превышения пределов необходимой обороны  в УК РСФСР 1926г. не давалось.
     Понятие необходимой обороны получило свое дальнейшее развитие в Основах уголовного законодательства СССР и союзных  республик 1958г., в ст. 13 которых говорилось: « Не является преступлением действие, хотя и попадающая под признаки деяния, предусмотренного уголовным законом, но совершенное в состоянии необходимой  обороны, то есть при защите интересов  Советского государства, общественных интересов, личности или прав обороняющегося или другого лица от общественно  опасного посягательства путем причинения посягающему вреда, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны. Превышением  пределов необходимой обороны признается явственное несоответствие защиты характеру  и опасности посягательства».16
     Федеральным законом от 1 июля 1994г. в редакцию ст. 13 УК РСФСР были внесены существенные изменения. Законодатель попытался  дать более совершенное определение  необходимой обороны, которое бы сняло ограничения на превышение пределов необходимой обороны в  строго предусмотренных законом  случаях. Но законодатель отказался  от этой редакции статьи.
 


     1.2 Современное уголовное законодательство об ответственности за убийства со смягчающими обстоятельствами
     С 1 января 1997г. вступил в силу новый  Уголовный кодекс Российской Федерации, в котором предусмотрены три  привилегированных состава: убийство матерью новорожденного ребенка; убийство, совершенное в состоянии аффекта; убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых  для задержания лица, совершившего преступление.
     Убийство  матерью новорожденного ребенка (статья 106 УК РФ). Закон выделяет убийство новорожденного:
     – во время или сразу после родов;
     – в условиях психотравмирующей ситуации или в состоянии психического расстройства, не исключающего вменяемости.
     Убийство  во время родов или сразу же после них возможно только путем  действия (например, удушения, нанесения  удара по голове ребенка, ранение  ножом), а в более поздний период – и путем бездействия (например, не кормления, оставления ребенка без  помощи, и на морозе без одежды).
     Преступление  совершается с прямым или косвенным, внезапно возникшим или заранее  обдуманным умыслом. Возникновение  замысла на лишение жизни ребенка  до родов, не влияя на квалификацию, должно сказываться на избираемом судом  наказании.
     Поскольку законодатель ни раз обращает внимание на особое психофизическое состояние  субъекта убийства, можно утверждать, что учет именно такого состояния  матери новорожденного положен в  основу выделения данного привилегированного вида убийства. Состояние, близкое или  совпадающие с ограниченной не вменяемостью (ст. 22 УК РФ), возникает в упоминаемые  в ст.106 УК РФ послеродовые периоды: в условиях психотравмирующей ситуации, состоянии психического расстройства, не исключающего вменяемости. Психотравмирующая  ситуация возникает, как правило, не одномоментное, а постепенно. Она  связана с аккумуляцией у матери новорожденного отрицательных эмоций на фоне негативного воздействия внешних факторов на ее психику. Так же как и состояние психического расстройства, не исключающее вменяемости, наличие психотравмирующей ситуации выступает одним из обязательных условий применения ст. 106 УК РФ. Подобное преступление относится к категории средней тяжести.
Но не только российский законодатель относит  убийство матерью новорожденного ребенка  к привилегированным преступлениям. Среди государств, так же, можно назвать, в частности, Финляндию, Швейцарию, Нидерланды, Данию, Аргентину, Грецию, Индию, Болгарию, Румынию, некоторые франкоязычные страны Африки, Ливан и другие. Условием отнесения этого преступления к привилегированному виду уголовные законы этих стран называют самые различные обстоятельства.
Так, по УК Японии, Дании, Аргентины и Греции привилегированное детоубийство ограничено небольшим промежутком времени - процессом родов и несколькими  часами или днями после них. Другим обязательным основанием признания  этого преступления привилегированным  в законодательстве этих стран являются мотивы и цели преступления. В Японии это «сокрытие позора для всей семьи» и «опасения, что ребенка  нельзя будет воспитывать». В Нидерландах - «влияние страха раскрытия того, что она (мать) родила ребенка без мужа. В УК Дании это «боязнь позора» и «бедственное положение матери», а в УК Аргентины - «убийство с целью скрыть обесчещение роженицы.
Несколько иначе формулирует привилегированный  характер ответственности за детоубийство законодатель Швеции. По смыслу ст. 3 УК Швеции наказание в отношении  женщины, убившей своего ребенка  в момент рождения или во время  родов, может быть существенно снижается  лишь в том случае, «когда нарушено ее душевное состояние или если она  сильно нуждается».
Так, например, в соответствии со ст. 117 УК Украины 2001 года привилегированным признается убийство матерью новорожденного ребенка  во время или тотчас же после родов. При этом в законе не уточняется, какие именно обстоятельства позволяют  снижать наказание для матери в этот промежуток времени. Наказание  за такое преступление возможно как  в виде ограничения свободы на срок до пяти лет, так и в виде лишения свободы на тот же срок.
Согласно  ст. 140 УК Республики Беларусь убийство матерью новорожденного образует состав со смягчающими обстоятельствами в  случае, если убийство произошло во время родов или после них, но в условиях психотравмирующей  ситуации, вызванной родами. В ст.97 УК Республики Казахстан говорится  об убийстве матерью новорожденного ребенка, как во время родов, так  и в последующий период. При  этом снижение наказания законодатель связывает со сложившейся к этому  периоду времени психотравмирующей  ситуацией либо с психическим  расстройством матери, не исключающим  вменяемости.
Убийство, совершенное в состоянии аффекта (статья 107 УК РФ).
     Сильное душевное волнение – предельно выраженная, но кратковременная эмоция, при которой  на период ее течения происходит сужение  сознания, человек может частично утратить способность контролировать свое поведение. Вместе с тем он все  же сохраняет возможность осознавать происходящие и свое поведение.
     Источником  аффекта может быть аморальность – нарушение норм морали принятых в данном обществе.
     Объект  убийства, совершенного в состоянии  аффекта, – права на жизнь.
     Объективная сторона заключается в активных действиях виновного совершаемых  физическим путем (удушение, нанесение  ранений и др.) в ответ на противоправное или аморального поведение потерпевшего.
     Противоправным  считается поведение лица, противоречащее законодательству РФ. Последнее дает примерный перечень противоправных действий: насилие, издевательство, вымогательство, клевета, обман и др.
     Преступление  совершается с прямым или косвенным  и только внезапным возникшим  умыслом.
     Ответственность лица за убийство не исключается, как  это могло быть при патологическом аффекте (ст.21 УК РФ). Может лишь наступить  смягчение этой ответственности.
     Закон признает имеющим уголовно-правовое значение лишь сильное душевное волнение, возникшее внезапно, то есть неожиданно для виновного. Внезапность вряд ли всегда присутствует при наличии  длительной психотравмирующей ситуации – результата системы (трех и более) противоправных или аморальных действий. В случае дальнейшего продолжения  последней лицо может предвидеть возможность срыва в его поведении, но до определенного момента ему  удается сдерживать себя, контролировать свое поведение, руководить им. Но в  определенный момент происходит взрыв  эмоций и совершается преступление.
Что касается законодательства других стран, то статья 31 УК Республики Беларусь предусматривает уголовную ответственность за деяние, совершенное в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного насилием, издевательством, тяжким оскорблением или иными противозаконными или грубыми аморальными действиями потерпевшего либо длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего, когда лицо не могло в полной мере сознавать значение своих действий или руководить ими, наступает лишь в случае умышленного причинения смерти, тяжкого или менее тяжкого телесного повреждения.
В УК РФ противоправность и аморальность поведения  потерпевшего, явившегося поводом для  преступления (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ) рассматривается как обстоятельство, смягчающее наказание за преступления. В данной статье конкретно не оговаривается, за какие преступления могут быть предусмотрены данные обстоятельства. Однако в особенной части УК РФ предусмотрены отдельные составы преступлений, совершенные в состоянии аффекта – ст. 107 УК РФ и ст. 113 УК РФ.
В УК Республики Беларусь же состоянии аффекта предусмотрено  конкретно только в двух составах преступления это ст. 141 Убийство в  состоянии аффекта и ст. 150 Тяжкие телесные повреждения в состоянии  аффекта. УК Республики Беларусь не предусматривает  состояние аффекта как обстоятельство, смягчающее наказание, а рассматривается  лишь как обстоятельство, смягчающее ответственность.
Также отличие есть в санкции статей. УК РФ предусматривает за убийство в состоянии аффекта наказание  в виде ограничения свободы на срок до трех лет или лишением свободы  на тот же срок, а УК Республики Беларусь - ограничение свободы на срок до пяти лет или лишение свободы  на срок до четырех лет. За причинение тяжкого или средней тяжести  вреда здоровью в состоянии аффекта  УК РФ предусматривает наказание  в виде ограничения свободы на срок до двух лет или лишение свободы  на тот же срок. УК Республики Беларусь - штраф, или исправительные работы на срок до двух лет, или арест на срок до трех месяцев, или ограничение  свободы на срок до двух лет, или  лишение свободы на срок до трех лет.
Таким образом, главное отличие этих двух кодексов состоит только в санкциях статей.
УК Украины  предусматривает уголовную ответственность  только за умышленное тяжкое телесное повреждение, причиненное в состоянии  сильного душевного волнения, внезапно возникшего вследствие противозаконного насилия или тяжкого оскорбления  со стороны потерпевшего, когда УК РФ – за умышленно причинение тяжкого  или средней тяжести вреда  здоровью.
УК Испании  относит аффект к обстоятельствам, смягчающим наказание. Ст. 22 УК Испании   смягчающими обстоятельствами являются: Если виновный действовал в состоянии затмения или другом состоянии аффекта, вызванного серьезными причинами. Отдельных составов преступлений УК Испании не предусматривает.
     Убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны либо при  превышении мер, необходимых для  задержания лица, совершившего преступление (статья 108 УК РФ).
     В рассматриваемой ситуации (ст.108 УК РФ) виновный действует в общественно  полезном направлении: защищает себя или  других от объективно противоправного  посягательства, пресекает его, прилагает  усилия для доставления преступника  в органы власти. Это одобряется и поощряется законом. Другое дело, что при этом виновный превышает  приделы необходимой обороны, причиняет  через мерный вред, совершает преступление. На лицо, таким образом, два противоположных  по направленности акта поведения, один из которых носит общественно  полезный характер, а другой – общественно  опасный характер.
     Объект  данного убийства – право на жизнь.
     Объективная сторона преступления выражается в  активном поведении (действии) – превышении пределов не обходимой обороны либо мер, требуемых для задержания лица совершившего это преступление.
     Решая вопрос о том, совершено ли убийство при превышении пределов не обходимой  обороны, следует учитывать не только соответствие (или не соответствие) средств защиты и нападения, но и  характер опасности, которое угрожало оборонявшемуся, его силы и возможности  по отражению посягательства и иные обстоятельства, которые повлияли или  могли повлиять на соотношение сил  сторон.
     Применительно к виду убийства, предусмотренному ч. 2 ст. 108 УК РФ, превышение мер по задержанию в соответствии ч.2 ст.38 УК РФ признается явное не соответствие характеру, степени общественной опасности совершенного задерживаемым лицом преступления и обстоятельства задержания. Потерпевшему в итоге причиняется явно через мерный не вызываемый обстановкой вред.
     Смысл института задержания – в доставлении  преступника в органы власти, что  бы он предстал перед правосудием. Лишение  жизни задерживаемого крайняя мера, применяемая по фактам совершения только тяжких преступлений и особо опасных  преступников, когда задержать их иным путем не представляется возможным.
     Субъективная  сторона обоих привилегированных  видов – умысел (прямой или косвенный).
     Причинение  смерти по неосторожности состава преступления не образует. Обязательный признак  состава – специальная цель: защита, отражение посягательства, доставление  в органы власти, пресечение возможности  совершения новых преступлений.
     Современное законодательство зарубежных стран  также всегда подчеркивало полезность оборонительных действий. Практически  все они содержат нормы о необходимой  обороне и о превышении се пределов. Это закрепляется в Общей части  уголовного закона. При этом в уголовных  кодексах ФРГ, Австрии, Швейцарии, Польши закреплены весьма интересные постулаты. Законодатель не признает преступлением  причинение вреда при превышении пределов необходимой обороны, которое  произошло вследствие страха или  возбуждения либо замешательства. Возможно, в таком подходе есть доля истины и нашему законодателю следует обратить на это внимание. Нормы же об ответственности  за причинении вреда при превышении пределов необходимой обороны в  большинстве стран отсутствуют. Представляет интерес регламентация  данного правового института  в новом УК Украины, принятом 5 апреля 2001 г. Так, украинский законодатель определяет вред, который может быть причинен  -«необходимый и достаточный в  данной обстановке» для «незамедлительного предотвращения или пресечения посягательства».
     В УК стран английского общего права объект посягательства (как и многие другие понятия) определяется весьма подробно и даже, можно сказать, казуистично.
    Так, согласно УК Австралии (п. 1 ст. 10.4) лицо совершает деяние в состоянии самозащиты, только если он или она верят, что данное поведение необходимо: (a) для защиты себя или другого лица; или (b) для предотвращения или пресечения незаконного лишения свободы в отношении себя или другого человека; или (c) для защиты собственности от незаконного изъятия, уничтожения, повреждения или вторжения; или (d) для предотвращения уголовно наказуемого нарушения границ владения любым земельным участком или помещением; или (e) для удаления с земельного участка или из помещения лица, которое совершает уголовно наказуемое нарушение границ владения .
     Напротив, в некоторых национальных законодательствах встречаются совершенно абстрактные формулировки объекта защиты: "с целью защиты своих или чужих правовых благ (интересов)" (УК Грузии, Парагвая, Перу, Португалии, Республики Корея, Эстонии), "с целью защиты своих или чужих прав" (УК Панамы).
   В отдельных странах (например, во Франции) проводится следующее различие: необходимая  оборона допустима уже при  одной только реальной угрозе посягательства на личность, тогда как защита собственности  допускается только при уже начавшемся посягательстве на последнюю. Напротив, УК Швеции прямо признает право на самооборону против "надвигающегося" преступного нападения на собственность. 
 
 

 


    ГЛАВА 2 Уголовно-правовая характеристика убийств со
    смягчающими обстоятельствами 

     2.1 Убийство матерью  новорожденного ребенка 
     В литературе убийство матерью своего новорожденного ребенка часто именуют  детоубийством, что неточно; детоубийство - понятие более широкое (по субъекту, возрастным характеристикам потерпевшего и субъективной стороне).17
     В отличие от УК РСФСР новый УК предусматривает  убийство матерью новорожденного ребенка  в качестве самостоятельного и привилегированного состава убийства. Раньше рассматриваемое  преступление в большинстве случаев  относили к так называемому "простому" убийству.
    Убийство  матерью новорожденного ребенка (ст.106 УК РФ)  включает в себя четыре самостоятельных  вида:
    1) убийство во время родов;
    2) убийство новорожденного ребенка  сразу после родов;
    3) убийство новорожденного ребенка  в условиях психотравмирующей  ситуации;
    4) убийство новорожденного ребенка  в условиях психического расстройства, не исключающего вменяемости.
          В ст. 106 УК предусмотрено  две ситуации.
      Первая  ситуация – убийство матерью новорожденного ребенка во время или сразу  же после родов – не обязательно  связывается с каким-либо психическим  расстройством матери. Практика  знает немало случаев, когда такое  убийство совершается расчетливо и  хладнокровно, планируется и готовится  заранее, нередко из-за нежелания  подвергать себя операции аборта. Важно  установить, что убийство укладывается в определенный законом промежуток времени («во время или сразу  же после родов»).
      Вторая  ситуация – убийство матерью новорожденного ребенка в условиях психотравмирующей  обстановки или психического расстройства, не исключающего вменяемости, - напротив, не связывает ответственность со столь узким промежутком времени. Психотравмирующая обстановка может  возникнуть до родов, во время родов  или некоторое время спустя. Роды сами по себе, необходимость заботится  о новорожденном, семейные неурядицы  – все это в совокупности может  оказаться непосильной нагрузкой  для психического состояния роженицы, особенно в первое время. Возможно и  психическое расстройство, не исключающее  вменяемости (ст. 22 УК). В данном случае состояние влияет и на квалификацию преступления. Во втором варианте речь идет также об убийстве новорожденного ребенка
    Н.И. Загородников свое возражение против установления специальной нормы  о детоубийстве, в которой предусматривается  пониженное наказание за это преступление, аргументировал тем, что уголовное  законодательство (УК РСФСР) о преступлениях  против жизни и без специальной  нормы дает суду широкие возможности  определить наказание за детоубийство с учетом отягчающих и смягчающих обстоятельств, в том числе  и  аномалий в состоянии здоровья женщины, а также особого психологического состояния роженицы. Выделение же состава детоубийства, считал он, создает  привилегированное положение для  лиц, совершивших убийство новорожденного ребенка по низменным, корыстным, антиобщественным мотивам, иногда жестоким образом и  без каких бы то ни было смягчающих обстоятельств20.
    Подобную  позицию занимает С.В. Бородин: “Известно, что основанием для выделения  детоубийства в самостоятельный  состав преступления является то, что  женщина во время родов нередко  оказывается в тяжелом состоянии, влияющем на психику. Именно такое состояние  признается смягчающим обстоятельством. Это правильно. Но вместе с тем  необходимо отметить, что далеко не каждое детоубийство совершается при  данных смягчающих обстоятельствах. Поэтому  заранее относить все детоубийства к совершенным при смягчающих обстоятельствах вряд ли верно. Это ослабляет борьбу с данным видом преступления. Признание детоубийства простым убийством дает возможность дифференцированно подходить к каждому случаю”21.
    Противоположную точку зрения высказывают другие авторы. В основе их обоснования  отнесения убийства матерью новорожденного ребенка к менее тяжким преступлениям (в ред. УК РСФСР 1960 г.) лежит обстоятельство, связанное со здоровьем виновной, в частности, болезненным состоянием матери22, патологическим состоянием роженицы23, состоянием остро развившегося психоза24, состоянием острого расстройства психики25.
    В числе оснований для понижения  ответственности за детоубийство отдельные  авторы называют меньшую степень  общественной опасности виновной30. По мнению Б.С. Сарыева, единственной причиной признания детоубийства составом со смягчающими обстоятельствами являются побуждения, толкнувшие на убийство, обусловленные пережитками прошлого в отношении к женщине31. Иногда причиной смягчения ответственности является то, что преступное деяние явилось результатом обмана девушки, введения ее в заблуждение32.
    В последнее время стали встречаться  молодые женщины имеющие синдром  приобретенного иммунодефицита. Как  правило, в своем большинстве  данные женщины приобретают данное заболевание вследствие внутривенного  употребления наркотических средств. Мотивом убийства детей среди  подобных женщин наряду с общеописанными причинами может быть и нежелание  иметь ребенка зараженного ВИЧ-инфекцией. Данный мотив ранее в практике не описывался.
    При убийстве матерью новорожденного ребенка  в качестве родового объекта выступает  личность как совокупность всех общественных отношений и как субъект и  носитель конкретного общественного  отношения, а в качестве непосредственного  объекта  - жизнь новорожденного ребенка.
    Понятие такого преступления, как убийство матерью новорожденного ребенка, неразрывно связано с жизнью и смертью  человека. Основополагающим здесь является вопрос  определения начального и конечного моментов человеческой жизни, поскольку он в целом ряде случаев может являться решающим при квалификации преступлений, например, разграничение детоубийства от криминального  аборта.
    Например, уголовное дело по факту обнаружения  трупа новорожденного мальчика на берегу р. Большой канал. Л., 32 года, обвиняемая в убийстве новорожденного ребенка, показывала, что забеременела четвертым  ребенком. Трое других детей являются несовершеннолетними. В семье трудное  материальное положение. На учет в женскую  консультацию не вставала. Аборт не делала из-за отсутствия денежных средств. На протяжении всей беременности принимала  различные препараты с целью  избавиться от плода. По ее подсчетам  примерно на девятом месяце ввела  себе мыльный раствор, вследствие чего произошли роды. Рожала над унитазом, была уверена в рождении мертвого ребенка. Обнаружив, что младенец родился  живой, задушила его и отнесла  на свалку на берегу р. Большой канал.
    На  основании изложенного, можно сделать  вывод, что представление о рождающемся  ребенке как о человеке, появляется только тогда, когда есть реальная возможность  его увидеть. Отметим, что согласно медицинской науке, если ребенок  не родился, т.е. не освободился полностью  из утробы матери и не приобрел признаков  жизни, то он в этот момент является плодом, и, следовательно, посягательство на него не может являться убийством37
    Совершение  убийства новорожденного ребенка возможно как с прямым, так и с косвенным  умыслами. На это обстоятельство указано  в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ “О судебной практике по делам об убийстве (ст.105 УК РФ)”. Следовательно, при совершении детоубийства с прямым умыслом мать новорожденного осознает, что своими действиями (бездействием) создает опасность для жизни ребенка, предвидит наступление смерти ребенка в результате своих действий (бездействия) и желает ее наступления с целью избавиться от новорожденного. При совершении убийства новорожденного с косвенным умыслом мать осознает фактическую сторону и опасность для жизни ребенка, предвидит наступление его смерти, не желает, но сознательно допускает ее наступление или безразлично относится к этому факту.
    Преступный  результат при прямом умысле является единственной целью (убить новорожденного ребенка) или необходимым средством  для достижения какой-либо другой цели (избавиться от чувства стыда, позора в случае внебрачной беременности, результатом чего является смерть младенца). При косвенном умысле виновная допускает  наступление смерти, либо безразлично  относится к ее наступлению.
    На  основании статистики можно сделать  вывод, что 70% детоубийств совершается  с прямым умыслом. В этих случаях  обстоятельства уголовных дел свидетельствуют  о том, что виновная использовала такие действия (бездействия), направленные на убийство новорожденного ребенка, результатом  которых неизбежно становилась  смерть младенца. К подобным действиям (бездействию), например, можно отнести  удушение ребенка руками и ногами во время родов, утопление в ведре  с водой, длительное оставление без  пищи.
    Примером  убийства с прямым умыслом служит уголовное дело по  обвинению  Н., которая самостоятельно родила новорожденного, жизнеспособного младенца. Затем  умышленно, с целью совершения убийства новорожденного ребенка, завернула  его в пеленки, положила в полиэтиленовый пакет, который вынесла на улицу  и положила в мусорный контейнер, где новорожденный ребенок  и  скончался.
    Детоубийство  с косвенным умыслом характерно для тех случаев, когда мать, с  целью избавиться от ребенка, оставляет  его в местах, где обнаружение  и спасение его маловероятно, а  также при неоказании первой необходимой  помощи новорожденному при родах, когда  возможность оказать такую помощь реально существует (например, вызвать  врача, перерезать пуповину, очистить дыхательные пути и т.д.).
    Интересным  представляется и рассмотрение вопроса  о моменте возникновения умысла и влияние данного обстоятельства на квалификацию детоубийства.
    Так, В.И. Ткаченко отстаивал точку  зрения, что: “если детоубийство - результат  заранее обдуманных действий, то оно  должно квалифицироваться как убийство без смягчающих обстоятельств”38. За подобное решение вопроса высказывался и С.В. Бородин, который указывает, что “детоубийство при подобных обстоятельствах, когда виновная к нему заранее готовится, было бы неправильно признавать совершенным при смягчающих обстоятельствах”39.
      Следует учитывать, что вовремя  прервать беременность женщины  не могут в силу различных  причин, но главными уважительными  основаниями являются: обещания  отца ребенка жениться, вследствие  чего пропускается установленный  срок (до 12 недель) для производства  аборта; боязнь огласки прерывания  беременности в медицинском учреждении (характерно для несовершеннолетних, незамужних и в случаях внебрачной  беременности); трудное материальное  положение, когда на иждивении  существуют несовершеннолетние  дети; разнообразные “извинительные”  мотивы, которые существенно влияют  на первоначальное решение женщины  иметь ребенка. Все указанные  причины приобретают доминирующий  характер в сознании женщины  в момент и после родов.
    Учитывая  подобные обстоятельства, совершенно недопустимо считать, что заранее  возникший умысел на детоубийство обладает большой общественной опасностью и  должен влиять на квалификацию содеянного. В данной ситуации необходимо обращать внимание не на момент, когда возникает  умысел, а на те обстоятельства, которые  послужили поводом к его возникновению.
    В качестве примера можно привести уголовное дело по обвинению Л., 23 года. Обвиняемая Л. живет в незарегистрированном браке, имеет ребенка 3-х лет. Вторая беременность наступила случайно через 3,5 месяца после аборта. Несмотря на то, что довольно рано обнаружила беременность и осознала ее крайнюю нежелательность  и бесперспективность, вовремя ее не прервала. Затянула с анализами, опоздала на консультацию, находила массу  отвлекающих житейских проблем. Для уменьшения болей в животе принимала анальгин. Несмотря на плохое самочувствие, врачей не посещала. Неоднократно на поздних сроках принимала лекарственные  препараты, парилась в бане с целью  прервать беременность. Была абсолютно  уверена в рождении мертвого ребенка. Когда начались роды и родился  живой ребенок, Л. была в шоке и  решила его задушить. Смерть новорожденного наступила в результате асфиксии.
    В истории советского уголовного права  ряд авторов, исследовавших проблему детоубийств, пришли к выводу о необходимости  привлечения женщины к уголовной  ответственности, если она неосторожно  причинит смерть ребенку во время  родов, а также после них. Так, Н.И. Загородников отмечал, что неосторожные детоубийства обладают “низкой степенью общественной опасности”, поэтому, “учитывая  все обстоятельства дела, может оказаться  более правильным ограничиться условным осуждением”40.
    Показательным примером может быть уголовное дело по обвинению В. в убийстве своего новорожденного ребенка по неосторожности. В. родила ребенка одна в своей  квартире. После родов перевязала пуповину и положила ребенка на пол. Затем В. принялась останавливать кровотечение, которое открылось у нее вследствие родов; потом принялась убирать следы родов на полу. Когда В. вспомнила о ребенке, он был мертв. Смерть новорожденного наступила в результате переохлаждения. Суд приговорил В. к 1 году лишения свободы, условно.
    Правильная  квалификация убийства матерью новорожденного ребенка предполагает тщательное исследование мотивов совершения преступления,  т.к. установление действительных мотивов  детоубийства имеет решающее значение для правильной квалификации преступления и определения меры наказания. Статистика показывает, что к наиболее распространенным мотивам детоубийства относятся: стыд за рождение ребенка вне брака (40%), обман отца ребенка (20%), страх перед родителями или близкими родственниками (10%), боязнь огласки аборта в медицинском учреждении (10%, свойственно незамужним и несовершеннолетним), трудности материального характера в содержании ребенка (5%), стремление женщины сохранить мужа в случае внебрачной беременности (2%), по причине того, что виновная считала ребенка мертвым, неполноценным (45%), желание вести свободный образ жизни (1,5%).
    Статистические  данные по Дальневосточному федеральному округу показывают, что наиболее частым способом убийства выступает удушение новорожденного (64%), реже – утопление (18%) и еще реже – нанесение травмы (9%) или оставление живого на улице.
    Как правило, данное преступление - результат  определенной совокупности их, причем такой, которое дает полное основание  утверждать о стечении на данном этапе  жизни женщины тяжелых личных и семейных обстоятельств. А.В.  Наумов отмечает, что “вероломное поведение  любимого человека, необычайно трудное  положение, в котором женщина  очутилась в связи с беременностью  и родами, - эти обстоятельства нельзя не назвать стечением  тяжелых  личных и семейных обстоятельств, которые  обычно являются побудительными причинами детоубийства”43. Для таких женщин преступление явилось “скорее бедой, чем виной, своего рода “несчастным случаем”. 
    Детоубийства  по причине стыда совершены практически  в 75% случаев. Совершение детоубийства по мотивам стыда характерно для  молодых девушек в возрасте от 16 до 25 лет, которые являются незамужними. Указанный мотив прослеживается и в мотивации преступного  поведения у женщин, имеющих взрослых детей, а также  женщин, забеременевших не от мужа.
    Так, обвиняемая в убийстве своего новорожденного ребенка О., 16 лет, совершила преступление при следующих обстоятельствах. О. обучалась в ПТУ, где познакомилась  с учащимся старшего курса Д. и  вступила с ним в интимную связь. Д., узнав о беременности О., предложил  сделать  аборт, но О. отказалась, т.к. в больнице работала ее родная тетка, и собиралась делать аборт в другом городе. Когда она все-таки обратилась в медицинское учреждение, допустимый срок уже был упущен. Стыдясь окружающих, О. скрывала беременность, туго перетягивала живот, а после того, как родила ребенка, из-за боязни огласки задушила  его бельевой веревкой и отнесла  в лесной ближайший массив. Гр. О. была установлена и задержана  органами предварительного следствия  и, хотя она давала показания о  том, что она не убивала своего ребенка, а он родился мертвым, была проведена судебно-медицинская экспертиза, в результате которой стала известна причина смерти младенца – удушение.
    Как разновидность совершения убийства матерью новорожденного ребенка  по мотивам стыда  необходимо рассматривать  мотив боязни огласки производства аборта в медицинском учреждении. Исследования показывают, что соблюдение тайны этой операции, особенно в  маленьких городах и сельской местности, не гарантировано.
и т.д.................


Перейти к полному тексту работы


Скачать работу с онлайн повышением уникальности до 90% по antiplagiat.ru, etxt.ru или advego.ru


Смотреть полный текст работы бесплатно


Смотреть похожие работы


* Примечание. Уникальность работы указана на дату публикации, текущее значение может отличаться от указанного.