На бирже курсовых и дипломных проектов можно найти образцы готовых работ или получить помощь в написании уникальных курсовых работ, дипломов, лабораторных работ, контрольных работ, диссертаций, рефератов. Так же вы мажете самостоятельно повысить уникальность своей работы для прохождения проверки на плагиат всего за несколько минут.

ЛИЧНЫЙ КАБИНЕТ 

 

Здравствуйте гость!

 

Логин:

Пароль:

 

Запомнить

 

 

Забыли пароль? Регистрация

Повышение уникальности

Предлагаем нашим посетителям воспользоваться бесплатным программным обеспечением «StudentHelp», которое позволит вам всего за несколько минут, выполнить повышение уникальности любого файла в формате MS Word. После такого повышения уникальности, ваша работа легко пройдете проверку в системах антиплагиат вуз, antiplagiat.ru, etxt.ru или advego.ru. Программа «StudentHelp» работает по уникальной технологии и при повышении уникальности не вставляет в текст скрытых символов, и даже если препод скопирует текст в блокнот – не увидит ни каких отличий от текста в Word файле.

Результат поиска


Наименование:


контрольная работа Мировоззрение

Информация:

Тип работы: контрольная работа. Добавлен: 17.05.2012. Сдан: 2011. Страниц: 7. Уникальность по antiplagiat.ru: < 30%

Описание (план):


  

 


Содержание 

Введение           3
    Мировоззрение, его формы и уровни      6
    Основной вопрос мировоззрения, его субъект и объект   15
    Типы мировоззрения        19
Заключение          26
Список  литературы         29 

Введение 

     Философия – мировоззренческая форма сознания. Однако не всякое мировоззрение можно  назвать философским. У человека могут быть достаточно связные, но фантастические представления об окружающем мире и о себе самом. Каждый, кто знаком с мифами Древней Греции (или с мифами других народов мира - египтян, вавилонян, ассирийцев), знает, что на протяжении сотен и тысяч лет люди жили как бы в особом мире грез и фантазий. Эти верования и представления играли в их жизни очень важную роль: они были своеобразным выражением и хранением исторической памяти, регулятивом их социальной организации.
     Определение понятия мировоззрения представляет значительные трудности.
     Программы жизни, действия, направленность поступков  имеют под собой две опоры: знания и ценности. Они во многом полярны, противоположны по своей сути. Познанием движет стремление к истине объективному постижению реального мира. Ценностное сознание иное: оно воплощает в себе особое отношение людей ко всему происходящему в соответствии с их целями, потребностями, интересами, тем или иным пониманием смысла жизни. В ценностном сознании формируются нравственные, эстетические (и вообще мировоззренческие) идеалы. Важнейшими понятиями, с которыми издавна связывалось ценностное сознание, выступали понятия добра и зла, красоты и уродства. Через соотнесение с нормами, идеалами осуществляется оценивание – определение ценности происходящего.
     Система ценностных ориентаций играет очень  важную роль в индивидуальном и групповом, общественном мировоззрении. При всей их разнородности познавательный и  ценностный способы освоения мира в  человеческом сознании, жизни, действии должны быть как-то уравновешены, приведены  в согласие. Должно достигаться также  напряженное единство других полярных компонентов, аспектов, уровней мировоззрения: чувств и разума, понимания и действия, веры и сомнения, теоретического и практического опыта людей, осмысления прошлого и видения будущего. Их соотнесение, сочетание, синтез сложная и мучительная духовно-практическая работа, призванная обеспечивать связанность и целостность человеческого опыта, всей системы ориентаций.
     Часто мировоззрение определяется как  составляющая человеческого сознания: совокупность знаний, убеждений, мыслей, чувств, настроений, стремлений, надежд, которые предстают как более  или менее целостное понимание  людьми мира и самих себя. Мировоззрение  также определяют как совокупность основных убеждений относительно природы, личной и общественной жизни, убеждений, которые играют интегрирующую роль в поведении, в совместной практической деятельности людей.
     Мировоззрение – не просто знание о мире и человеке, но и оценка, отношение человека к миру. Мировоззрение – совокупность наиболее общих ориентиров, которые  позволяют нам делать выбор в  конкретной ситуации. Это как бы общая программа, позволяющая выбирать программы частные. Она может  быть продуманной и обоснованной, опираться на научные знания, иметь  четко сформулированные цели и способы  их достижения, а может быть не продуманной, не ясной, включать в себя противоречивые представления. Тогда выбор определяют различные внешние влияния, мимолетные чувства, настроения, эмоции. Мировоззрения  конкретных индивидов могут различаться  степенью осознанности, продуманности, тем, что в них преобладает  – интеллект или чувства, миропонимание  или мироощущение.
     Мировоззрение конкретного человека обычно достаточно аморфно, не четко, противоречиво. Это  связано с тем, что духовная культура, из которой он черпает свои представления, всегда содержит множество различных, порой противоречивых точек зрения на то, как устроен мир, какое место  в нем занимает человек, в чем  смысл его существования. Это  не четкость и противоречивость – условие свободы. Но свобода не может быть безграничной. Человек живет в обществе, поэтому его действия должны быть понятны окружающим и предсказуемы. Должны быть общие представления о мире, об обществе, о целях существования, обеспечивающие совместную деятельность. Мировоззрение конкретного человека - сплав общего и частного, опыта человечества и личного опыта. От самого человека зависит «качество» его мировоззрения: будет ли оно узким, неразвитым, эгоистичным или, наоборот, опирающимся на опыт всего человечества.
     XX век принес новые трактовки  соотношения составляющих картины  мира — искусства, науки, мифологии  и философии.
     Отличительной чертой этого периода оказывается  сближение художественного, научного и философского познания мира. Философия, если взять ее в самом общем  виде, как теорию духовного освоения мира, теорию его человеческого осмысления, т.е. как теоретическую форму самопознания человека и мира — формирует не просто знание о мире, а знание человеческих смыслов, значений и ценностей. Поскольку  сегодня постклассическая философия исходит из того, что бытие не статично, не стабильно, а находится в постоянном становлении, и признает, что у мироздания нет изначальных смыслов, то следует признать (как одно из онтологических оснований такого мироздания), процесс смыслопорождения. В этой связи становится понятна задача расширенной рациональности, осознанно включающей в себя приемы «вживания», «вчувствования» в объект. 

 


    Мировоззрение, его формы и уровни
 
     Мировоззрение или взгляд на мир является неотъемлемым и необходимым элементом человеческого  сознания. В мировоззрении сложно взаимосвязаны и взаимодействуют знания, чувства, мысли, убеждения, настроения, на основе которых мы стремимся вывести всеобщие принципы, способные объяснить происходящее во «внешней» действительность и нашем «личном» мире. Подобные «универсалии», образующие мировоззрение и придающие ему целостный вид, позволяют осознанно понимать и оценивать происходящее вокруг нас, определять своё место в мире и отношениях, регулирующих человеческую деятельность.
     Мировоззрение это активное отношение к миру, в результате которого формируется  общее представление об окружающей действительности и человеке в ней. В более развёрнутом виде мировоззрение можно рассматривать как целостную самостоятельную социально детерминированную систему, в которой сложно отражены и взаимосвязаны наиболее общие взгляды, образы, оценки, принципы, чувственные и рациональные представления индивида и коллектива о действительности в объективном (природном, общественном) и субъективном (индивидуальном) состоянии и отношении к ним человека в его духовной деятельности. В мировоззрении закреплены познавательное, поведенческое, ценностное значения (или функции).
     Специфика мировоззрения
     Основной  проблемой мировоззрения выступает  вопрос о специфики отношений, связующих  человека и мир. Раскрытие подобной проблематики является ключевым аспектом для понимания природы не только мировоззрения, но человека как такого.
     Отталкиваясь  от положения о социальной сущности бытия человека, мы должны отвести  первое место такому аспекту изучения мировоззрения, как взаимосвязь  человека и социума. Социальное не только реальность, в которой бытийствует индивид, но и инструмент познания объективной и субъективной, материальной и идеальной стороны мироздания. Например, посредством таких общественных сторон жизни, как образование, наука, искусство, традиция, мышление и т.п. мы открываем процессы, протекающие в обществе, сознании отдельного человека и мироздании в целом. Поэтому, прежде всего, следует говорить о том, что мировоззрение в любых его состояниях детерминировано (определенно) и формируется социальным бытием человека, следовательно, исторически изменчиво, отражает культурные, политические, экономические веяния своей эпохи, и не является абсолютно изолированным индивидуальным феноменом. Но его недопустимо рассматривать и как плод исключительно коллективного сознания, в котором допускаются несущественные частные вариации. В этом случае мы неоправданно исключаем уникальное бытие личности, отрицаем возможность самостоятельной сознательной оценки происходящего отдельным человеком, с вытекающими отсюда гуманитарными и этическими осложнениями.
     Индивидуальное  и коллективное есть различные, диалектически  взаимосвязанные грани конкретного  выражения культурно-исторического  состояния социальных отношений. Под  коллективным мировоззрением принято понимать интеллектуальный и духовный настрой семьи, группы, класса, национальности, страны. И так как индивид обладает относительной самостоятельностью, всегда включён и выступает частью групповых связей существующих на различных уровнях коллективных состояний, то индивидуальное мировоззрение можно рассматривать как частное, самостоятельное, творчески преломлённое отражение общественных процессов, которые предстают перед человеком через призму социально-группового (коллективного) взгляда на мир, который (коллективный взгляд на мир) выступает не только необходимым условием существование индивидуального, но и способен изменяться под воздействием личности. Примером диалектики коллективного и индивидуального может служить учёный, проводящий самостоятельное исследование, в котором выражено уникальное понимание им, как изучаемого объекта, так и парадигмы, исторически сложившейся в научном сообществе.
     Зависимость индивидуального и коллективного можно раскрыть следующим образом: Индивидуальное (частное) бытие, по факту своего существования, необходимо включено в социальные отношения и подчиняется законам, которые ими управляют. Данные отношения неоднородны и предстают в различных формах – семья, группа, этнос и в том числе индивидуальное существование. Человек здесь выступает интегрированным элементом, существование которого неотрывно связано и изменяется в зависимости от типа социального состояния, или группы, с которой он соотнесён. Даже если рассматривать индивидуальные отношения самостоятельно, то мы столкнёмся с тем, что они в любой момент времени есть отношение к кому-то, с чем-то. «Изолированный» человек, находясь наедине с собой, остаётся включённым в общественный процесс, уже исходя из того, что его сознание сформировано социумом. В состоянии подобной самостоятельности наши настроения, принципы, убеждения, критерии мышления, стимулы для поведения, как формы сознательной деятельности, всегда несут на себе отпечаток социальной определённости, и одновременно являются формами существования социального бытия. Даже тема и предмет размышления меняются в зависимости от формы социальной реальности, в которой прибывает человек, и носителем которой выступает. Таким образом, наша самостоятельная деятельность, оценки, мысли являются диалогом или связью с обществом. Подобный внутренний диалог человека выступает состоянием, в котором также отражены процессы «социального множества» (коллектива), рассматриваемого нами в качестве абстрактной категории. Поэтому, можно говорить о том, что персональное не следует рассматривать по принципу абсолютной изоляции, и всегда необходимо учитывать взаимосвязь и взаимодействием индивидуального и коллективных состояний мировоззрения.
     При этом индивидуальное существование  предстаёт как уникальный, неповторимый синтез социальных отношений, в которые  человек включается на протяжении всей жизни при помощи сознательной творческой деятельности или просто по факту  своего общественного существования. И отождествление или полное подчинение индивидуального коллективным формам мировоззрения недопустимо. При возможном допущении такого равенства, «исчезнет» либо понятие индивидуальность, либо, обратное, категория коллектив, так как индивидуальное превратиться лишь в свойство коллективного существования, либо коллективное утратит своё содержательное наполнение, своё конкретное выражение и превратиться в «пустое» «бессвязное» понятие, а также мы можем столкнуться с вариантом, когда групповые связи будут упрощены к сумме «однообразных» индивидов, с «чужой» сущностью. Также, благодаря ложному отождествлению и утрате самостоятельности индивидуального мы разрушаем взаимосвязь и взаимовлияние между рассматриваемыми нами состояниями мировоззрения, То есть, с точки зрения философии, ошибочно допускаем возможность существование «общего» отдельно от «единичного», «частного», «конкретного», что приводит к нарушению принципа единства и универсальности социального бытия для всех его проявлений. Результатами подобных заблуждений становится неправомерное отрицание роли личности в истории, значение индивидуального мнения в социальной группе и т.п.
     Индивидуальное  и коллективное мировоззрение, обладая  различными частными формами выражения, и будучи несводимы друг к другу, выступают в качестве элементов  образующих, как в сознании отдельного человека, так и коллектива сложное  целое, в котором неразрывно связаны  и бытием которого определяются. Например, рассматривая человека, мы увидим множество форм его бытия – индивид, семья, класс – и на каждом уровне раскрывается как уникальность существования отдельной персоны, так и человека вообще, т.е. категории «человек». То же самое происходит с такой категорией как «общество». Даже при рассмотрении отдельного индивидуального существования мы обнаруживаем определяющее влияние общественных отношений, что позволяет говорить нам о социальной сущности индивида, но также исследовать специфику его (общества) воплощения в конкретных частных формах, в нашем случае в форме бытия индивидуальности. Данное «единство в целостности» базируется не на нахождении точек соприкосновения, а на наличии одной социально-антропологической основы и социальной сущности для индивидуального и коллективного взглядов на мир – социальной формы движения материи (или социально-исторической формой бытия). Именно подобный социально-антропологический аспект позволяет нам говорить о единой, сложной взаимосвязи всех форм мировоззрения, независимо от того насколько различно видится действительность на каждом из уровней.
     Таким образом, когда говорится о том, что индивидуальное и коллективное мировоззрение взаимообусловлены, то речь идёт о природе или главных силах направляющих становление, формирование, развитие данных социальных феноменов. Когда отмечается самостоятельность двух типов мировоззрения, то подразумевается их реальное конкретное воплощение в действительности, когда одна частная форма не может быть абсолютно аналогична другой, даже если природа их происхождения одинакова. То есть, в первом случае, затрагивается проблема сущности и общего, а во втором – существования и единичного.
     Проблема  индивидуальности мировоззрения затрагивает  не только взгляды отдельного человека, но и представление о себе, как  противопоставление миру в рамках единичного мировоззрения. Мировоззрение формирует  в сознании человека взгляд не только на окружающий мир (макрокосмос), но и  собственное бытие (микрокосмос). В  области мировоззрения связанного с самоосознанием складываются представления о своей индивидуальности, личности, формируется образ своего «Я», который противопоставляется видению «другого Я» и мира. В данном случае видения своей индивидуальности и окружающей действительности сопоставимы друг с другом, и могут обладать для человека равным значением. В некоторых моментах «Я» выступает центром мировоззренческой системы. Речь идёт о том, что человеческое «Я» это не только набор различных образов и представлений о себе, но и определённые научные представления, логические парадигмы, система моральных ценностей, цели, эмоциональные переживания и т.п., которые дают оценку, предлагают интерпретацию происходящего, как в мире, так и с самой личностью. Подобное сложное понимание «Я», как диалектического единства «внутреннего» и «внешнего», позволяет избегать механического соединения в мировоззрении индивидуального и мира в целом, и указать на отношения в сознании человека, которые связывают элементы персонального и «мирского». Также подчёркивается объективное материальное социальное начало «Я», и преодолеваются различных форм субъективизма, в частности сведения сущности человеческого бытия к индивидуализированному сознанию и полное противопоставление его миру. В рамках затронутой проблематики, следует говорить о том, что центральной задачей мировоззренческих поисков становится проблема человека.
     Мировоззрение есть интеграция, «логический сплав», а не механическое суммирование знаний, переживаний и т.д. в него входящих. То есть, видение мира строится вокруг «предельных» объединяющих вопросов, направленных на создание единой концепции, которая позволит выработать подход, связующий фрагменты нашего опыта, сформировать общие рациональные или иррациональные положения для целостного взгляда на мир и самого индивида, и, в конечном итоге, дать оценку происходящего вокруг человека и выбрать соответствующее поведение. Такого рода вопросами являются: Что есть мир в целом? Что есть истина? Что есть добро и зло? Что такое красота? В чём смысл жизни? и т.д. («масштабность» и сложность вопросов зависит от индивидуального уровня интеллектуального и духовного состояния, интересуемой проблематики). В подобных моментах «мировоззренческая интеграция» приближается к философии, и поэтому можно, условно, говорить, что формирующим ядром мировоззрения всегда выступает обобщающий подход, стремящийся или замещающий философское мышление. Безусловно, не следует проводить полной аналогии и отождествлять способы «объединяющего» размышления индивида, и философию как науку, которые, зачастую, являются вещами взаимоисключающими. Даже в том случае, если человек в основу интеграционных принципов ставит, например, какое-либо фундаментальное частнонаучное знание и пытается сквозь его призму рассматривать действительность, это не означает, что подобное знание выступает в качестве «синтезирующей концепции». В данном случае обобщающим положением выступает, даже не всегда рационально оформленное, представление о том, что это знание является главенствующим в понимании процессов мироздания. С точки зрения философии такие убеждения, могут являться формой редукционизма (биологического, физического и т.д.) – упрощением высшего, к закономерностям феноменам низшего порядка, или сведение целого к частям его образующим.
     Если  допустить отсутствие интеграционного  подхода в мировоззрении человека, то наше сознание не обладало для осуществления  своей деятельности даже бы категориями, терминами и законами бытия. Представления  о рассматриваемом объекте являлось бы бесконечным количеством наблюдений, собранных в виде бессвязного  агрегата по той причине, что любая  классификация и выведение общего понятия требует абстрактной  установки критерия для сравнения  и преодоления излишней детализации. Но интеграция знания на основе классификационного принципа недостаточна даже для локальных  естественных наук. В своём познании мира человек стремится ответить на вопрос «почему это происходит», то есть установить причины и сущность бытия объекта, понять динамику его  изменений и раскрыть его в  подлинном существовании. Поэтому  существует необходимость преодолеть ограниченность принципа объединения  данных «по сходству», который показывает лишь одну из граней существования  объекта, фиксируемых человеком в его наблюдении, и не позволяет рассмотреть объект как сложное целое (отметим, что классификации и понятия, построенные на этом принципе, очень слабы и нестабильны). Для формирования полного представления о предмете исследования необходимо обратиться к изучению объектов через их взаимосвязи, взаимодействия, отношения, что позволяет преодолеть эмпирическую раздробленность данных. Подобным образом мы можем получить теоретические интеграционные концепции, которые будут иметь специально-конкретную область применения и представят «мир как многое» (естественнонаучная картина мира). Подобного подхода явно недостаточно так, как, уже на последующем уровне обобщения, возникает старая проблема фрагментированности и, что имеет важнейшее значение, противоречивости этих фрагментов. Безусловно, картина мира не может быть однородна и всегда предстаёт сложно дифференцированной, но эта «дробность бытия» заключена в определённую целостность. Точно так же, как сумма состояний отдельного объекта раскрываются и преодолевают противоречия, только в том случае, когда они соотнесены с его целостным видением, так и взгляды на отдельные части, формы мироздания должны быть соотнесены с единым представлением о мире. Рассмотрение «мира как единое» подразумевает нахождение таких отношений, которые не сводились бы к взаимосвязям на уровне частных состояний (иначе целое не отличалось бы от элементов его составляющих) и образовывали бы новое целостное качества бытия. То есть, для человека возникает необходимость в создании «всеобщего» интеграционного принципа, который смог бы синтезировать данные о мире в целостное единое понимание мира и «своего Я». Подобная необходимость возникает не по воле индивида, его прихоти, а исходя из объективных принципов организации реальности, частью которой он выступает. Поэтому единство мира задано не разумом человека, а законами бытия, которые отражает наше сознание. Само мировоззрение, именно как феномен объективной и субъективной реальности, образуется вокруг единых закономерностей, выраженных в принципе «общей синтезирующей концепции». При этом различные уровни интеграции существуют в социальном мировоззрении одномоментнно. Например, в мифическом мировоззрении присутствует всеобщая концепция, выраженная в том, что мир представлен без дифференциации на естественное и сверхъестественное, персональное и природное. Можно указать на ошибочность подобных представлений, но нельзя отрицать тот факт, что подобный взгляд несёт характер всеобщности и содержит первые примитивные представления о природе, человеке, их взаимосвязи.
     Состав  и структура мировоззрения
     В состав мировоззрения входят:
а) научное  знание, придающие ему строгость и рациональность;
б) традиции, система ценностей, нравственные нормы, направленные на формирование отношения  человека к происходящему в обществе и мире;
в) убеждения, создающие основу для подтверждения  своей правоты и строящиеся на идеалах;
г) идеалы – совершенные образцы, к которым  стремится человек в своей  деятельности и оценках.
     Структура мировоззрения состоит из:
1) мироощущение  – сенсорная и эмоциональная  сторона, где представления об  окружающей действительности формируются,  как на основе образов, полученных  при помощи пяти чувств, так  и тех переживаний, настроений, эмоций, которые вызывает у человека  объект или ситуация;
2) мировосприятие  – категориально-классификационная  сторона, здесь происходит фиксация  и распределение информации о  действительности на основе определённых  классов категорий, т.е. на основе  проблематики, которая лежит в  основе различной духовной деятельности  человека. Поэтому восприятие может  быть научно-эмпирическим, философским,  может осуществляться посредством  искусства, в соответствии, формируются  и различные типы знания;
3) миропонимание  - познавательно-интеллектуальная сторона,  в которой данные обобщаются, и формируется целостный образ  мира в рациональном и иррациональном  виде на основе рассуждения  человека;
4) миропредставление – вытекает из первых трёх сторон, и отчасти содержится в них. Накопленный опыт позволяет формировать модели и подходы, направляющие дальнейшие исследования и оценки возможных состояний объектов. Сюда можно отнести фантазии, предубеждения, стереотипы, а так же и сложные научные прогнозы или иррациональные интуитивные предвидения.
     Следует отметить, что данные элементы структуры мировоззрения неразрывно взаимосвязаны, представляют целостный процесс, влияют на течение друг друга, и, в определённом виде, запечатлеваются друг в друге.  
 

    Основной  вопрос мировоззрения, его субъект  и объект
 
     Поскольку основным вопросом мировоззрения является отношение человека к миру, то это  отношение, связав мир и человека в субъектно-объектную систему, предполагает определенную взаимосвязь компонентов, составляющих структуру этой системы.
     Первым  компонентом, инициирующим отношение  субъекта к объекту, являются потребности. Потребности делятся на витальные и социальные. Первые обусловлены необходимостью обмена веществ между человеческим организмом и средой его Обитания. Эти потребности имеют характер простого воспроизводства, исключая патологию.
     Социальные  потребности обусловлены уровнем  развития общества, культуры конкретного  индивида. Их диапазон необычайно широк: от потребности общения и поклонения до потребности познания и творчества. Специфика социальных потребностей заключается в том, что они  имеют характер расширенного воспроизводства. Удовлетворение одних потребностей рождает другие.
     Разделяют потребности по основаниям, выделяя  индивидуальные и общественные, материальные и духовные, здоровые и противоестественные. Примером противоестественных могут  быть потребности табака, алкоголя, наркотиков. Удовольствие от них обманчиво, а вред очевиден.
     Формой  выражения потребностей является интерес. Интерес как осознанная потребность  задает определенную направленность субъекта к объекту, инициирует его активность. Интересы, как и потребности, разделяют по основаниям: по степени общности (индивидуальные, корпоративные, общественные); по сфере направленности (экономические, политические, научные, эстетические, религиозные, философские и т. д.); по характеру субъекта социальной активности (индивидуальные, государственные, национальные, партийные и т. д.); по степени осознанности (сознательные и стихийные); по осуществлению (реальные и надуманные); по отношению к тенденциям общественного развития (просоциальные, асоциальные и антисоциальные).
     Следующим компонентом структуры мировоззрения  являются знания. В системе субъектно-объектного отношения выделяют два уровня знания: знание объекта и знание субъекта.
     Знание  объекта обусловлено интересом  субъекта. А поэтому оно может  быть полным и неполным, быть отражением объекта на сущностном уровне или  только на феноменальном, обеспечивать любопытство или реализовывать  конструктивный интерес.
     Знание  объекта обуславливает необходимость  и в самопознании. Самопознание объекта  имеет целевой характер. Оно ориентировано  на объект интереса. И в этом случае информация может быть полной или  неполной. Более того, она несет  на себе печать субъективности, что  представляется в последующей недооценке или переоценке возможностей индивида в его отношении к конкретной реальности мира.
     Своеобразным  «редактором» знаний человека о мире и о себе являются ценности в диапазоне от общечеловеческих до индивидуальных, включая нравственные, эстетические, правовые, политические, философские, религиозные и т.п.
     Знания, пропущенные через ценности, обеспечивают еще один компонент структуры  мировоззрения. Это идея как звено, связующее объект и субъект. Будучи объективной по своему содержанию, идея как образ всегда субъективна  по своему оформлению. Фокусируя единство объекта и субъекта, идея выступает  непосредственным источником активности. Она является основанием формирования еще одного компонента структуры  мировоззрения. Это идеал или  идол.
     Полные  знания о мире и о себе, а также  подлинные ценности, апробированные практикой человечества, обеспечивают идеал как прообраз совершенства, как высшую цель устремления субъекта в своем желании осуществить  исходную потребность.
     Идеал таит в себе ту практическую силу, которая  задает субъекту меру разума, формирует  его ориентиры на проект цели и  средства его обеспечения.
     Ложные  или неполные знания, а также квазиценности как на уровне познания мира, так и на уровне самопознания открывают дорогу к идолу. Последний также обеспечивает выбор проекта цели и средств его осуществления, но своеобразно.
     Если  идеал ориентируется на принцип, что даже праведную цель нельзя осуществлять неправедными средствами, то идол ориентируется  на принцип: «Цель оправдывает средства, победителя не судят».
     Идеал или идол являются исходной посылкой еще для одного компонента структуры  мировоззрения. Это психологическая  установка на отношение субъекта к объекту. Она включает постановку задачи и готовность к действию.
     Нет необходимости обосновывать тезис  о том, что идеал ориентирован на Добро, а идол - на Зло и что от мировоззренческой позиции каждого зависит соотношение сил мирового зла и мирового добра.
     В рамках становления и развития человечества "генераторами" фундаментального мировоззрения выступали мифология, религия и философия. Для своего времени и уровня развития общества они формировали общечеловеческие ценности как исходную посылку отношения  субъекта к объекту. В отличие  от первых двух исторических типов  фундаментального мировоззрения, философия  обеспечивает еще и знание мира на уровне общего.
     Функциональное  мировоззрение индивида в системе  субъектно-объектного отношения формируется  опосредованно, когда он приобщается  к фундаментальному мировоззрению  через прикладное мировоззрение.
     Носителем прикладного мировоззрения выступает  сознание общества конкретной исторической эпохи в конкретной сфере духовной жизни, каковыми являются политика, право, мораль, искусство, наука и т. д.
     Названные формы сознания общества ассимилируют общечеловеческие ценности и общечеловеческие знания, а затем адаптируют их применительно  к конкретной ситуации социального  пространства и времени, что обеспечивает их эффективное усвоение на уровне индивида. Так, например, индивид, работающий в сфере науки, будет формировать  мировоззрение, существенно отличающееся от мировоззрения политика или правоведа. Это не означает, что оно будет  хуже. Оно будет другим. Мировоззренческий  плюрализм - условие расширенного воспроизводства  культуры, гарант стабильности и благополучия общества, средство предотвращения тоталитаризма.
и т.д.................


Перейти к полному тексту работы


Скачать работу с онлайн повышением уникальности до 90% по antiplagiat.ru, etxt.ru или advego.ru


Смотреть полный текст работы бесплатно


Смотреть похожие работы


* Примечание. Уникальность работы указана на дату публикации, текущее значение может отличаться от указанного.