Здесь можно найти образцы любых учебных материалов, т.е. получить помощь в написании уникальных курсовых работ, дипломов, лабораторных работ, контрольных работ и рефератов. Так же вы мажете самостоятельно повысить уникальность своей работы для прохождения проверки на плагиат всего за несколько минут.

ЛИЧНЫЙ КАБИНЕТ 

 

Здравствуйте гость!

 

Логин:

Пароль:

 

Запомнить

 

 

Забыли пароль? Регистрация

Повышение уникальности

Предлагаем нашим посетителям воспользоваться бесплатным программным обеспечением «StudentHelp», которое позволит вам всего за несколько минут, выполнить повышение уникальности любого файла в формате MS Word. После такого повышения уникальности, ваша работа легко пройдете проверку в системах антиплагиат вуз, antiplagiat.ru, etxt.ru или advego.ru. Программа «StudentHelp» работает по уникальной технологии и при повышении уникальности не вставляет в текст скрытых символов, и даже если препод скопирует текст в блокнот – не увидит ни каких отличий от текста в Word файле.

Результат поиска


Наименование:


контрольная работа Занижение налогов через неустойку и штрафы

Информация:

Тип работы: контрольная работа. Добавлен: 17.05.2012. Сдан: 2011. Страниц: 5. Уникальность по antiplagiat.ru: < 30%

Описание (план):


Содержание 

1 Занижение НДС путем оплаты  части стоимости товаров в  форме неустойки 3
2 Налоговые риски: при наличии  каких обстоятельств может быть  выявлена схема 8
3 Снижаем налоговые риски 12
4 Экономия на платежах по налогу  на прибыль путем уплаты неустойки партнеру по бизнесу 15
Список  используемых источников 18
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

      1 Занижение НДС путем оплаты части стоимости товаров в форме неустойки
     С самого начала становления налоговой  системы России, с 90-х годов прошлого века, налогоплательщиками предпринимались попытки снизить НДС путем осуществления «хитрых» расчетов с контрагентами, когда часть платежа за товар перечислялась с учетом НДС, а часть – маскировалась под платежи по другим основаниям. Данный метод уклонения от уплаты НДС сохранился и в наше время, а посему по праву может считаться заслуженным ветераном налогового планирования. При определенных обстоятельствах описываемый метод может стать опасным, но при грамотной и умеренной его эксплуатации при совершении определенных сделок, при наличии адекватных хозяйственных мотивов по выплате неустойки – может использоваться для снижения налогового бремени.
     Бухгалтеры  со стажем помнят, что в начале 90-х  годов существовала практика занижения  НДС, когда в поручении на перечисление денег поставщику указывали в качестве основания платежа «взнос в фонд развития», «на пополнение фондов специального назначения» или «финансовая помощь». При этом 60-70% от стоимости товаров оплачивалось как за товар (работы, услуги), а 30-40%, соответственно, шли в вышеозначенные «фонды».
     Законодатель  довольно быстро среагировал на эту  незамысловатую хитрость, и в законе об НДС уже через полгода появилась заплатка: в облагаемый оборот были включены денежные средства, получаемые предприятиями от своих покупателей в виде финансовой помощи, пополнения фондов специального назначения или направленные в счет увеличения прибыли. Впоследствии эта формулировка несколько раз уточнялась, пока не приобрела тот вид, в котором она и присутствует в настоящее время в НК, в п.2 ст. 153: «При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами», а также в п.п. 2 п. 1 ст. 162: «налоговая база по НДС увеличивается на суммы, полученные за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанные с оплатой реализованных товаров (работ, услуг)».
     Поэтому один из основных вопросов, на который  требуется дать ответ, является следующий: связаны ли пени, штрафы и проценты за пользование чужими денежными средствами с оплатой товаров? Налоговое законодательство не содержит прямого ответа: штрафы, пени и проценты за пользование чужими денежными средствами в явном виде не указаны в качестве объекта обложения НДС.
     Гражданским законодательством в качестве меры по обеспечению исполнения обязательств предусмотрена выплата неустойки. В соответствии со статьей 330 ГК, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Предельный размер неустойки в общем случае законом не ограничен, однако в соответствии со ст. 333 ГК, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, неустойка является санкцией за неисполнение обязательств и к размеру основного обязательства (размеру оплаты за товар, работы, услуги) отношения не имеет.
     Помимо  мер по обеспечению исполнения обязательств, гражданским законодательством  регламентируется и ответственность  за их нарушение: обязанность возместить убытки и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. Статья 393 ГК устанавливает, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (статья 394 ГК). Стороны могут предусмотреть договором случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки и когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки. Соответственно, для увеличения размера санкций следует указать в договоре, что убытки могут быть взысканы сверх неустойки.
     Устанавливает гражданское законодательство и  ответственность за неисполнение денежного обязательства (статья 395 ГК): за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата и др. подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов «по умолчанию» определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. Стороны могут предусмотреть в договоре иной размер процентов. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.
     Таким образом, взыскание убытков и  процентов за пользование чужими денежными средствами являются способами защиты нарушенного права, мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой за нарушение договорных обязательств, и, как и неустойка, не связаны с реализацией товаров (работ, услуг) и расчетами за них.
     Вывод: обязательство по уплате неустойки представляет собой одностороннее обязательство должника выплатить кредитору определенную сумму в случае просрочки оплаты по договору и не обусловлено совершением со стороны кредитора каких-либо действий. Неустойка, компенсация убытков и проценты за пользование чужими денежными средствами, уплачиваемые контрагенту, не являются для последнего «доходом, связанным с расчетами за товары» (ст. 153 и ст. 162 НК), а поэтому и НДС облагаться не должны.
     При этом штрафы, пени, проценты и убытки могут достигать довольно внушительных размеров. По сговору между поставщиком и покупателем, цена товара занижается на сумму данных санкций, в результате чего часть фактической стоимости товара выводится из под обложения НДС.
     Теперь  что касается налога на прибыль. НК относит суммы признанных или присужденных штрафных санкций за ненадлежащее исполнение договоров у их получателя - к внереализационным доходам (п. 3 ст. 250 НК РФ), у плательщика – к внереализационным расходам (п.п. 13 п. 1 ст. 265). В налоговом учете получатель санкций должен их включить в доходы на дату их признания должником или дату вступления в законную силу решения суда (п.4 ст.271 НК). Плательщик санкций признает их в расходах также на дату признания должником либо на дату вступления в законную силу решения суда (п.п. 8 п. 7 ст. 272). Добавим также, что признание долга может быть осуществлено несколькими способами: заключением соглашения, направлением в адрес контрагента документа, который свидетельствует о признании долга, оплата суммы долга (включая частичную оплату), предложения о реструктуризации долга или предложения о его зачете, другие действия должника. Исключение есть только для налогоплательщиков, использующих при исчислении налога на прибыль кассовый метод. Они признают санкции в составе доходов и расходов по мере их оплаты.
     И еще два момент. По мнению некоторых  специалистов, отнесение санкций  по договорам в целях исчисления налога на прибыль к внереализационным  доходам/расходам косвенно свидетельствует  о том, что данные суммы не относятся  в выручке от реализации товаров (работ, услуг). Довод спорный (налоговое законодательство не применяется по аналогии: нормы права по налогу на прибыль не применимы в отношении НДС, если это прямо не предусмотрено НК), но иногда он в качестве дополнительного обоснования позиции суда указывается в судебных актах.
     Также, нельзя забывать и об эпопее с п.п. 5 п. 1 ст. 162 НК. Дело в том, что данный подпункт (который, к слову, никогда  не действовал), прямо относил к  суммам, связанным с расчетами  за товары (работы, услуги) санкции, полученные за неисполнение или ненадлежащее исполнение договоров, предусматривающих переход права собственности на товары (работы, услуги). Несмотря на то, что п.п. 5 п. 1 ст. 162 НК так и не вступил в силу и был из НК исключен, сам факт исключения данного подпункта, по мнению некоторых экспертов, помогает установить истинную волю законодателя, которая изначально якобы была направлена на то, чтобы не облагать НДС суммы штрафных санкций (вот же, дескать, хотел законодатель ввести норму, но отказался, значит, посчитал неуместным облагать санкции НДСом).
     В судах этот аргумент, безусловно, может  использоваться, хотя, признаться, и  без него достаточно формальных доводов  в пользу налогоплательщиков.
     ФНС и Минфин, вместо того, чтобы выработать рекомендации по выявлению, пресечению и доказыванию в судах «штрафных» схем, заняли, на наш взгляд, позицию для бюджета совершенно неконструктивную, которая выражается в том, чтобы жестко отрицать само право налогоплательщиков не включать в налогооблагаемую базу по НДС суммы неустоек. И судя по тому, с какой периодичностью появляются «невыгодные для налогоплательщиков» разъяснения по данному вопросу, изменится этот подход нескоро.
     Финансовое  ведомство приводит следующие «доводы».  «В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также передача имущественных прав. Кроме того, на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 162 Кодекса налоговая база по налогу на добавленную стоимость увеличивается на полученные налогоплательщиком денежные средства, связанные с оплатой реализованных этим налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Денежные средства, полученные организацией, оказывающей услуги, от покупателей этих услуг за нарушение условий оплаты, предусмотренных договором оказания услуг, в целях применения налога на добавленную стоимость, по нашему мнению, следует рассматривать как денежные средства, связанные с оплатой оказанных услуг. В связи с этим указанные денежные средства включаются в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость». Собственно, мотивировки своей позиции, кроме отсылки к своему «мнению», уважаемое ведомство не приводит никакой.
     Налоговики  в своих разъяснениях занимают еще более жесткую, чем Минфин (хотя и такую же немотивированную) позицию: они не просто за то, чтобы включать неустойку в объект обложения НДС, но и против того, чтобы предъявлять к вычету НДС, уплаченный контрагенту в составе штрафных санкций. Т.е. уплатить НДС в составе санкций нужно, а вот принять его к вычету у плательщика нельзя. «На основании п.п. 2 п. 1 ст. 162 Кодекса налоговая база по НДС, определяемая в соответствии со статьями 153-158 НК, увеличивается на суммы, полученные за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанных с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).
     На  основании изложенного в налоговую базу включаются суммы санкций, полученные за неисполнение или ненадлежащее исполнение договоров (контрактов), если они связаны с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).
     В соответствии с п. 4 ст. 164 НК при получении  денежных средств, связанных с оплатой  товаров (работ, услуг), предусмотренных ст. 162 НК, при удержании НДС налоговыми агентами в соответствии со ст. 161 Кодекса, при реализации имущества, приобретенного на стороне и учитываемого с НДС в соответствии с п. 3 ст. 154 Кодекса, при реализации сельскохозяйственной продукции и продуктов ее переработки в соответствии с п. 4 ст. 154 Кодекса, а также в иных случаях, когда в соответствии с Кодексом сумма налога должна определяться расчетным методом, налоговая ставка определяется как процентное отношение налоговой ставки, предусмотренной п. 2 или п. 3 ст. 164 Кодекса, к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки.
     При этом НДС, исчисленный продавцом  с суммы штрафных санкций, к вычету у покупателя не принимается».
     В общем и целом, довольно безграмотная и негибкая политика ФНС и Минфина по данному вопросу приводит к тому, что даже осуществляя «схемные» выплаты якобы штрафов и якобы пеней налогоплательщики могут чувствовать себя относительно спокойно (по крайней мере, пока). 
 
 
 
 
 

     2 Налоговые риски: при наличии каких обстоятельств может быть выявлена схема
     Пока  не было (по крайней мере, в доступной  автору судебной практике) дел, в которых  налоговики оспаривали бы выплату санкций  комплексно, именно как налоговую  схему, как совокупность действий налогоплательщика, преследующих цель уклонение от уплаты налогов. Т.е. с использованием того арсенала средств «косвенного» доказывания, «совокупности косвенных доказательств», который они (часто с успехом!) применяли при разоблачении, например, вексельных или трансфертных схем.  Налоговики идут в суд с лобовыми и немотивированными доводами против собственно факта неуплаты НДС с сумм штрафных санкций. Отсюда и их неудачи, ведь сами по себе действия налогоплательщиков по неуплате НДС со штрафов, пеней и процентов, как мы могли убедиться, являются законными. Поэтому ждем «показательной порки»: слишком уж известна, слишком уж распространена описываемая нами схема.
     А пока попробуем сформулировать (скорее, больше в вероятностном плане) условия, при наличии которых возможно признание доначислений НДС на суммы неустойки законным.
     Размер  неустойки является необоснованно  большим и явно не соответствует  сложившейся деловой практике
     Некоторые специалисты налогового планирования особо упирают на то, что, дескать, размер неустойки и процентов за пользование чужими деньгами законодательством не регламентирован. Получается, что пропорция «20% - за товар, 80% - в виде неустойки и процентов» - может иметь место, при этом риска проиграть дело в суде нет, раз до сих пор арбитражи поддерживали налогоплательщиков. Спорно, по крайней мере «20 на 80» – пробовать не советуем. А «50 на 50» или «15 на 85»? Для получения ответа на этот вопрос досконально изучить судебную практику, послать запрос в Минфин и ФНС или получить заключение эксперта по налогам – недостаточно. В данной ситуации лучшим помощником будет кофейная гуща, обращение к астрологу и, вероятно,  рекомендации, изложенные в разделе «Снижаем налоговые риски» (см. ниже).
     К тому же, Россия не является страной  прецедентного права. А жаль: если бы кому-нибудь лет 70 назад за занижение НДС путем необоснованного завышения штрафных санкций (например, на 30% от стоимости товаров), с соблюдением демократических процедур отрубили бы голову, все бы знали, что 30% - это уже уклонение, а 25% - самый раз, нормальная деловая практика. В нашей же стране, несмотря на обильную положительную арбитражную практику, доказывать правоту налогоплательщика каждый раз приходится снова и снова, поскольку судебные акты ФАС округов и Президиума ВАС по конкретным делам обязательными для применения в арбитражных судах не являются, а играют роль лишь «убеждающих прецедентов». А вот убедят они или нет в конкретном споре – гарантий никто не даст, поскольку обстоятельства практически каждого спора уникальны.
     В качестве весьма условного ориентира: выплата в форме неустойки  более 40% от стоимости товаров при  краткосрочной (до месяца) задержке платежа  и других осложняющих факторах (см. ниже) – по нашему скромному мнению – опасно.
     Покупатель  имел деньги на счетах для расчетов с поставщиком в срок, но, несмотря на это, не исполнил свои обязательства, а деньги перечислил только после того, как возникли основания для выплаты неустойки; другими словами, ситуация с выплатой неустойки создана искусственно; данные действия периодически повторяются
     Данное  обстоятельство, как и предыдущее, само по себе не свидетельствует о  наличии схемы. Тем не менее, при  оценке «обстоятельств дела в совокупности и их взаимной связи», данный довод  может быть достаточно весомым.
     Установление большой неустойки не является обычной договорной практикой для поставщика и покупателя. При сходных обстоятельствах (по однородным товарам, сходным условиям поставки), в договорах с другими покупателями неустойка значительно ниже и/или не взыскивается (несмотря на то, что установлена в договоре)
     Подобная  нелогичная хозяйственная практика может и не ускользнуть от внимания налоговиков и судей. Поэтому  если уж и делать схему, то для сходных  хозяйственных отношений с одинаковыми  по надежности поставщиками, при продаже однородных товаров, лучше устанавливать сопоставимые договорные условия: как по цене на товар, так и по уровню штрафных санкций. Не говоря уже о том, что необходимо учитывать требования ст. 40 НК.
     Сопоставимость (равенство) уровня цен на товары (работы, услуги) до внедрения схемы и «цены» + неустойка после внедрения схемы
     «Штрафная»  схема, на наш взгляд, весьма чувствительна  к процессу ее внедрения. Если цена на тот или иной товар до внедрения  схемы «подозрительно» похожа на сумму «цена» + неустойка после внедрения схемы – это лишний довод в пользу того, что действия налогоплательщика направлены на уклонение от уплаты НДС. Процесс внедрения лучше совместить по времени с повышением цены на товары, которая и возрастет (скрыто) на сумму неустойки. «Благо» российская инфляция по большинству товарных позиций заставляет поднимать цены по нескольку раз в год.
     Большая неустойка, установленная договором, не коррелирует с уровнем ответственности  поставщика перед своими контрагентами
     Другими словами, конечным «получателем» неустойки является сам поставщик, хотя он тоже не исполняет в срок свои обязательства перед контрагентами. Но в отношениях с этими контрагентами установлена неустойка несопоставимо более низкая (но и та взыскивается с горем пополам или не уплачивается вообще). Да, гражданский кодекс не связывает размер неустойки с уровнем реальных убытков. Более того, неустойка может быть взыскана и сверх убытков от неисполнения обязательств (если это предусмотрено договором). Но в данном случае мы говорим о возможных признаках схемы. «Схемные» же элементы хозяйственных отношений, как правило, внешне, по форме, – законны. А по сути – являются нелогичными. Весьма нелогично поставщику (да еще и в условиях конкурентного рынка) включать в договора поставки условия (а покупателю – соглашаться на них) о выплате неустойки, размер которой перекрывает все его возможные убытки на долгие годы вперед.
     Систематичность выплаты неустойки; ее доля в платежах от покупателя поставщику неизменна
     Систематические выплаты неустойки косвенно могут указывать на то, что эти платежи на самом деле являются частью цены товара. Действительно: по каждой поставке (да еще и по определенному виду товаров, да еще и в адрес одного и того же покупателя) всякий раз происходит одно и то же: отгрузка, просрочка платежа, санкции (а установленный размер санкций явно не стимулируют покупателя задерживать оплату!). Да еще и раз за разом сохраняется пропорция: 80% - за товар, 20% - неустойка (разумеется, это «случайное совпадение»!). На наш взгляд, в такой ситуации у суда будет возможность признать неустойку частью цены товара (работ, услуг), с соответствующими налоговыми последствиями.
     Не  всегда реальный покупатель готов пойти  на схему. Поэтому «схемные» неустойки  между взаимозависимыми лицами имеют  место быть, особенно если конечному покупателю не нужны вычеты НДС.
     Дополнительным  осложняющим фактором может стать  также попытка одновременной  экономии налога на прибыль, когда в  цепочку поставщик - покупатель встраивается компания на спецрежиме (УСН 6%), которая и получает «прибыль» в виде неустойки, уплачивая с нее не 24%, а 6%.
     Вероятно, кто-то из юристов может возразить, что описанные выше обстоятельства и доводы которые свидетельствуют  якобы о создании налоговой схемы, не основаны на законе и являются скорее предположениями, домыслами и проч. Что ж, формально это может быть и так.
     Тем не менее, отметим, что арбитражная  практика последнего времени, в которой  разоблачаются налоговые схемы, содержит откровенно мало из того, что  можно назвать «высоким юридическим стилем». Как-то не очень судьи следят за юридической чистотой своих мотивировок, а в ходу все больше не ссылки на нормы права, а судебные доктрины и «законотворчество» пресс-секретарш пресс-службы Конституционного суда. Словосочетания же типа «создана схема по уклонению от уплаты налогов» - встречаются в судебных актах все чаще. Рискует налогоплательщик, а потому и решать ему. О вреде же формально-юридического подхода к налоговым отношениям мы говорили в начале книги.  
 
 
 
 

     3 Снижаем налоговые риски
     Для снижения налоговых рисков необходимо учесть и по возможности  исключить   те «схемные» признаки (хотя бы большую  часть из них), которые были перечислены  нами выше. Кроме того, нелишними  будут и ряд дополнительных мероприятий.
     Размер  неустойки является умеренным и обоснован «зеркальными» санкциями, которые вынужден уплачивать поставщик своим контрагентам; покупатель реально не имеет денежных средств на счетах в момент наступления сроков платежей
     Здесь добавить к сказанному выше особо  нечего. Вероятно,  большую часть сумм неустойки в качестве штрафных санкций целесообразно переводить на неявно подконтрольные структуры, которые и будут распоряжаться ими в интересах бизнеса.
     Несистематическое использование схемы для крупных сделок. Очевидно, «Ашан» или любая другая компания с большим числом однотипных сделок вряд ли  сможет воспользоваться «штрафной» схемой. «Нетипичные» штрафные санкции логичнее использовать в крупных однократных (или непериодических) сделках: продажа оборудования, недвижимости, транспортных средств. Здесь и у покупателя появится интерес: он сможет сэкономить на налоге на прибыль и налоге на имущество, поскольку санкции допускается списывать на текущие расходы сразу, и на их сумму будет меньше первоначальная стоимость ОС.
     «Плановое»  просуживание неустойки в арбитражном суде. Если размер неустойки (а значит, и риски) - значительный, то лучше «подкрепить» ее судебным актом заранее, до разбирательства с налоговиками. «Просуженная» между поставщиком и покупателем неустойка и проценты за пользование чужими деньгами будут обладать тем неоспоримым преимуществом, что их размер, законность и обоснованность будут подтверждены судом. Поэтому «междусобойчик» («плановый» спор между поставщиком и покупателем, который покупателем благополучно проигрывается), если игра стоит свеч, - неплохой задел для последующего спора с налоговой.
     Важно четко определить момент и мотивы вхождения в схему. Выше мы уже говорили о том, что будет весьма странно выглядеть, если поставщик вдруг, ни с того, ни с сего, возьмет и снизит цену на свои товары, после чего «вдруг» начнет получать приличную неустойку. Введение повышенных санкций лучше совмещать с очередным повышением цены. Повышенную неустойку можно мотивировать и тем, что в прошлом отдельные покупатели неоднократно не выполняли обязанностей по расчетам за товары в срок.
     Доверительное отношение между контрагентами. Очевидно, схема предполагает доверительное отношение между поставщиком и покупателем. В противном случае покупатель рискует получить неслабые санкции, а поставщик, в «отместку» - проблемы не только с налоговым, но и с уголовным кодексом. Предлагать всем покупателям подряд поучаствовать в схеме – довольно опасно.
     В заключении скажем еще и об экономических  резонах схемы. Очевидно, что целью  бизнеса не может являться занижение НДС или любого другого налога. Цель бизнеса – завоевание рынка, увеличение объемов производства или торговли, приобретение новых клиентов и в конечном итоге – получение большей прибыли. А вот как раз с клиентами (покупателями) в данной схеме могут быть проблемы. Во-первых, при сопоставимых ценах на товар на конкурентом рынке покупатели выберут того поставщика, при работе с которым можно будет зачесть НДС в полном объеме (очевидно, что в данной схеме санкции уплачиваются без НДС). Значит, чтобы повысить привлекательность своего предложения, поставщику нужно будет пойти на снижение цены, что одновременно снизит и привлекательность схемы. Во-вторых, не любой покупатель в принципе будет связываться со схемой. В-третьих, не стоит забывать и риски, которые мы описали.
     Эти, а также и другие резоны должны быть обязательно приняты во внимание при планировании и внедрении  «штрафного» метода налоговой оптимизации.
 

      4 Экономия на платежах по налогу на прибыль путем уплаты неустойки партнеру по бизнесу
     За  нарушение условий договора контрагент может потребовать от организации уплаты:
     - неустойки (штрафа, пеней);
     - процентов за просрочку исполнения, если организация не исполнила  денежное обязательство или возможность  взыскать проценты прямо предусмотрена  в Гражданском кодексе РФ (ст. 330 и 395 ГК РФ).
     Одновременно  взыскать и неустойку, и проценты по общему правилу нельзя. Однако исключения из этого правила могут быть установлены, например, в договоре с контрагентом, об этом сказано в п. 6 постановления  Пленумов Верховного суда РФ и ВАС РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14.
     Условие о неустойке может быть прописано  в договоре (ст. 331 ГК РФ). Законодательно формы неустоек не определены, на практике применяют два вида неустоек:
     - штрафы (устанавливаются в твердой  сумме либо как процент от суммы договора);
     - проценты или пени (начисляются  за дни, когда обязательства  по договору не выполнялись  или выполнялись с нарушениями,  при этом конкретный размер  пеней определяется договором).
     Если  организация исполнила денежное обязательство несвоевременно, контрагент вправе взыскать с нее проценты за каждый день просрочки. Размер процентов определяется по ставке рефинансирования, которая действует на день исполнения обязательства. Если долг взыскивается через суд, ставку рефинансирования следует учесть действующую на день предъявления иска или на день вынесения судебного решения.
     Если  договором не предусмотрен более  короткий срок, проценты нужно заплатить  за весь период просрочки, то есть со дня, следующего за последним сроком исполнения обязательства по день фактического исполнения (включительно). Такие правила установлены п. 1 ст. 395 ГК РФ и разъяснены в п. 51 постановления Пленумов Верховного суда РФ и ВАС РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8.
     При расчете процентов число дней в году принимается равным 360, а в месяце - 30 дней (п. 2 постановления Пленумов Верховного суда РФ и ВАС РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14). Размер процентов определяется по формуле: 

         Проценты за  =    Сумма        х    Ставка         :  360       х Количество
           просрочку     обязательств  рефинансиро-     дней           дней
           исполнения                               вания                              просрочки
         обязательств
и т.д.................


Перейти к полному тексту работы


Скачать работу с онлайн повышением уникальности до 90% по antiplagiat.ru, etxt.ru или advego.ru


Смотреть полный текст работы бесплатно


Смотреть похожие работы


* Примечание. Уникальность работы указана на дату публикации, текущее значение может отличаться от указанного.