На бирже курсовых и дипломных проектов можно найти образцы готовых работ или получить помощь в написании уникальных курсовых работ, дипломов, лабораторных работ, контрольных работ, диссертаций, рефератов. Так же вы мажете самостоятельно повысить уникальность своей работы для прохождения проверки на плагиат всего за несколько минут.

ЛИЧНЫЙ КАБИНЕТ 

 

Здравствуйте гость!

 

Логин:

Пароль:

 

Запомнить

 

 

Забыли пароль? Регистрация

Повышение уникальности

Предлагаем нашим посетителям воспользоваться бесплатным программным обеспечением «StudentHelp», которое позволит вам всего за несколько минут, выполнить повышение уникальности любого файла в формате MS Word. После такого повышения уникальности, ваша работа легко пройдете проверку в системах антиплагиат вуз, antiplagiat.ru, etxt.ru или advego.ru. Программа «StudentHelp» работает по уникальной технологии и при повышении уникальности не вставляет в текст скрытых символов, и даже если препод скопирует текст в блокнот – не увидит ни каких отличий от текста в Word файле.

Результат поиска


Наименование:


контрольная работа Контрольная работа по "Налогам"

Информация:

Тип работы: контрольная работа. Добавлен: 18.05.2012. Сдан: 2011. Страниц: 8. Уникальность по antiplagiat.ru: < 30%

Описание (план):


      Содержание 

 

1. Возмещение  НДС (пример)

      ООО "С" обратилось в Арбитражный  суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике от 29.05.2007 N 12-28/84дсп о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль и НДС за 2005 год, соответствующих пеней и штрафа.
      Решением  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.10.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.
      Не  согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные налогоплательщиком требования, поскольку при принятии решения судом допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность, имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.
      Заявитель жалобы полагает, что относительно расходов в целях исчисления налога на прибыль, изложенные в решении суда первой инстанции обстоятельства не могут влечь негативные для налогоплательщика последствия, поскольку общество действовало обоснованно, целесообразно и в рамках действующего законодательства, а наличие кредиторской задолженности перед поставщиком и отсутствие доказательств ее истребования не свидетельствует о фиктивности сделки. Кроме того, налогоплательщик подтвердил документально право на включение в состав расходов спорных затрат, представив в суд первой инстанции справки по форме ЭСМ-7, представление же иных документов, при предоставлении данного вида услуг, не предусмотрено законодательством. Что касается правомерности применения налоговых вычетов по НДС, налогоплательщик указывает, что расчеты с контрагентом в размере 103000 руб. произведены за счет заемных средств, внесенных в кассу поставщика в соответствии с приходно-кассовыми ордерами. В качестве подтверждения приобретения спорных векселей, в материалах дела имеются акты приема-передачи векселей, которые содержат все необходимые реквизиты. На протяжении 2005 года общество погашало приобретенные векселя в размере 758700 руб., что подтверждено расходными кассовыми ордерами. По мнению налогоплательщика, он имел право, в спорный период, на возмещение налога из бюджета до момента исполнения обязанности по возврату займа.
      Представители общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснили, что расходы в целях налогообложения  налогом на прибыль обоснованны  направленностью на вид деятельности налогоплательщика, которые подтверждены документально. Фактическое отсутствие оплаты не влияет направо на отнесение затрат в состав расходов, поскольку учетной политикой общества определен порядок признания доходов и расходов по методу начисления. Кроме того, оплата не производится, поскольку не известно местонахождения контрагента, при заключении договора правоспособность которого проверялась. Также налоговым органом необоснованно доначислен НДС и отказано в применении налоговых вычетов, в связи с частичной оплатой заемных средств, которыми произведены расчеты с контрагентом. Налогоплательщиком оспаривается правомерность привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 126 НК РФ, поскольку общество на основании учетной политики определяет перечень используемой документации.
      Представитель налогового органа возразил против позиции  налогоплательщика, по мотивам, указанным  в письменном отзыве на апелляционную  жалобу. В частности, в отзыве указано, что расходы в целях налогообложения  налогом на прибыль не приняты, поскольку согласно договору обществу предоставлялись именно автотранспортные услуги, затраты по которым не подтверждены документально, а именно, содержат неполную, недостоверную и противоречивую информацию. Сделка является нецелесообразной, а расходы - необоснованными. Оплата данных услуг не производилась. Налогоплательщику отказано в применении налоговых вычетов по НДС в связи с тем, что обществом не представлены первичные документы, подтверждающие приобретение векселей, которыми произведены расчеты. Кроме того, заемные средства не возвращены. Что касается штрафа по ст. 126 НК РФ, ранее налогоплательщик заявлял о невозможности представить запрашиваемые документы в связи с их кражей, в последующем, иначе обосновывал их непредставление.
      Проверив  законность и обоснованность оспариваемого  судебного акта в порядке ст. 266 АПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд  пришел к выводу о том, что решение  суда первой инстанции подлежит частичной отмене.
      Как видно из материалов дела, Межрайонной  ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике, по результатам выездной налоговой  проверки хозяйственной деятельности ООО "С", вынесено оспариваемое в  части решение N 12-28/84дсп от 29.05.2007 (л.д. 68-113 т. 1), в том числе, о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 10200 руб., п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафов за неуплату налога на прибыль в сумме 48002,44 руб. и НДС в сумме 8240,71 руб., доначислении налога на прибыль за 2005 год в сумме 240012,24 руб. и НДС за 2005 год в сумме 228813,56 руб. и исчислении пеней по данным налогам в суммах 50771,74 руб. и 31490,22 руб. соответственно.
      Считая  данное решение незаконным, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
      Основанием  для доначисления налога на прибыль, явились выводы налогового органа о  том, что в нарушение ст. 252, 247, 274 НК РФ общество в 3 и 4 кварталах 2005 года необоснованно включило в состав расходов, уменьшающих сумму доходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, стоимость услуг, предъявленных по счетам-фактурам ООО "В" в сумме 1000051 руб. и, соответственно, занизило налоговую базу на данную сумму.
      Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из наличия у налогового органа оснований для доначисления налога на прибыль, поскольку заявитель не доказал разумность и экономическую оправданность понесенных расходов и документальную их обоснованность. При этом, судом не принят довод налогоплательщика о том, что фактически производились погрузочные работы.
      Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
      В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения  по налогу на прибыль организаций  признается прибыль, полученная налогоплательщиком, при этом, согласно п/п 1 данной статьи прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
      Согласно  п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.
      Расходы в зависимости от их характера, а  также условий осуществления  и направлений деятельности налогоплательщика  подразделяются на расходы, связанные  с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
      На  основании п/п 1 п. 1 ст. 253 НК РФ расходы, связанные с производством и  реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и(или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).
      Как видно из материалов дела, между  обществом (заказчик) и ООО "В" (исполнитель) заключен договор N 63-128 от 08.05.2005 (л.д. 137 т. 3), в соответствии с  которым исполнитель принимает на себя обязательство по обеспечению заказчика автотранспортными средствами и механизмами с экипажем для выполнения строительно-монтажных работ.
      Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований налогоплательщика в  данной части, в том числе, в связи с результатами проведения встречной налоговой проверки, поскольку на балансе контрагента отсутствуют собственные и арендованные основные средства; на учете в налоговом органе транспортные средства не состоят; организация не находится по адресу, указанному в учредительные документах; основной вид деятельности - прочая оптовая торговля; учредитель и руководитель поставщика числится в базе данных "недействительные паспорта", в учетных данных отсутствует его ИНН; отчетность представляется с "нулевыми" показателями и др.
      Ст. 252 НК РФ предусматривает, что затраты  налогоплательщика должны быть подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством.
      В то же время глава 25 НК РФ не содержит императивной нормы, которая бы указывала  на невозможность принятия к учету первичных документов, имеющих пороки в оформлении (выданы несуществующими юридическими лицами, легитимность органов управления юридического лица).
      Недостоверность первичных документов является основанием для отказа налогоплательщика своему контрагенту в принятии к учету таких документов, но не влечет признания отсутствия затрат как таковых.
      Документы, подтверждающие затраты на приобретение товара (работ, услуг), но не оформленные  в соответствии с законодательством  Российской Федерации, не свидетельствуют о факте безвозмездного приобретения товара (работ, услуг), если этот товар (работы, услуги) принят к учету в установленном порядке и использован в производстве товаров (работ, услуг).
      Факт  использования приобретенных товаров (работ, услуг) в производственной деятельности и постановка их на учет имеет значение для налогового учета и формирования налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.
      Следовательно, отказ в принятии расходов в целях  налогообложения налогом на прибыль  организаций не может быть основан на "отрицательных" сведениях о контрагенте.
      Из  материалов дела видно, что в доказательство осуществления сделки обществом, представлены счета-фактуры N 120 от 30.05.2005, N 136 от 27.06.2005, N 171 от 26.07.2005, N 196 от 30.08.2005, N 224 от 27.09.2005, N 252 от 28.11.2005 (л.д. 131-136 т. 3), акты выполненных работ и справки по форме ЭСМ-7 (л.д. 128-143 т. 1).
      Суд первой инстанции поддержал позицию  налогового органа о том, что в  данном случае налогоплательщик должен был представить путевые листы и товарно-транспортные накладные.
      Суд апелляционной инстанции считает  данные выводы ошибочными и принимает  во внимание довод общества о том, что Постановлением Госкомстата  России от 28.11.1997 N 78 по согласованию с  Минфином России и Минэкономики России утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов и по учету работ в автомобильном транспорте.
      Названным актом предусмотрены две группы форм первичных учетных документов, предназначенных для учета работы строительных машин и механизмов и для учета работ в автомобильном транспорте, применяемые в зависимости от вида используемой техники.
      Для учета работы строительных машин  и механизмов, применяются формы  первичной учетной документации, предусмотренные разделом 1 "По учету работы строительных машин и механизмов" (формы "ЭСМ-1 - ЭСМ-7").
      Справка о выполненных работах (услугах) (форма N ЭСМ-7) применяется для производства расчетов организации с заказчиками  и для подтверждения выполненных работ (услуг) строительными машинами (механизмами).
      Следовательно, доказательствами документального  оформления понесенных обществом расходов, связанных с погрузкой ПГС  и подготовкой площадки под склад  ПГС и песка, являются представленные налогоплательщиком первичные учетные документы - справки формы ЭСМ-7, акты выполненных работ и счета-фактуры.
      Между тем, указанные справки формы  ЭСМ-7 не могут быть приняты в качестве документального подтверждения  произведенных расходов, поскольку  в данных документах отсутствуют все необходимые реквизиты, а именно, не указаны объект и государственный номерной знак машины.
      Представленные  обществом первичные документы (для  подтверждения реальных расходов (договор, счета-фактуры, акты выполненных работ, справки для расчетов за выполненные работы) содержат неполную, недостоверную и противоречивую информацию.
      Кроме того, как видно из материалов дела у общества не было никаких намерений  оплатить выполненные работы исполнителю  ООО "В" с момента исполнения этих работ в 2005 году. По настоящее время контрагентом претензионная работа по возврату долга по данной сделке фактически не велась.
      Таким образом, суд апелляционной инстанции  считает, что налогоплательщиком не подтверждены реальные расходы, связанные  с осуществлением работ по погрузке ПГС контрагентом ООО "В".
      При таких обстоятельствах, решение  суда первой инстанции в части  отказа в удовлетворении требования налогоплательщика о признании  оспариваемого решения относительно доначисления налога на прибыль в  сумме 240012,24 руб., пеней в сумме 50771,74 руб. и штрафных санкций в сумме 48002,44 руб. является обоснованным.
      Основанием  для доначисления НДС, пеней и  штрафа явились выводы налогового органа о том, что в нарушение ст. 171, 172, 173, 174, 176 НК РФ налогоплательщиком необоснованно отнесены суммы на налоговые вычеты по НДС в 3 квартале 2005 года, поскольку в ходе проверки установлены обстоятельства, которые в совокупности свидетельствуют о наличии в действиях Общества признаков недобросовестности, направленных не получение необоснованной налоговой выгоды в виде получения из бюджета налога, в частности, осуществление расчетов с контрагентами неоплаченными заемными средствами (наличными денежными средствами и векселями), что повлекло неуплату налога в сумме 228813,56 руб.
      Суд первой инстанции также поддержал позицию инспекции, указав, что действия заявителя направлены на необоснованное получение налоговой выгоды, при недоказанности цены приобретения векселей и наличием доказательств того, что займы не будут погашены обществом из-за отсутствия доходов, имущества, земельных участков и какой-либо деятельности с 2006 года.
      Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
      В соответствии с п/п 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признается, в том  числе, реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. При этом, на основании п. 2 ст. 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и(или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
      Согласно  п. 1 ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с п/п 1-2 п. 1 ст. 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению путем зачета или возврата налогоплательщику в порядке, установленном ст. 176 НК РФ.
      Положения названной нормы консолидируются  с п. 1 ст. 171 и п/п 1-2 ст. 173 НК РФ. Так, в соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую  сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.
      Ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О  бухгалтерском учете" определено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться  оправдательными документами. Эти  документы служат первичными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
      Факт  осуществления затрат и их содержание (производственная направленность) необходимо подтверждать договорами, платежными документами, актами, счетами и другими  документами, которые свидетельствуют о фактическом выполнении и приемке работ (услуг) и подтверждают связь произведенных затрат с производством и реализацией продукции (работ, услуг).
      Из  материалов дела усматривается, что  налогоплательщиком на основании договора купли-продажи судна N 457 от 29.12.2004 (л.д. 14 т. 3) приобретено у ООО "У" судно "Плавкран N 61" стоимостью 1500000 руб., в том числе НДС в сумме 228813,56 руб., что подтверждается счетом-фактурой от 29.12.2004 N 12 (л.д.), товарной накладной от 29.12.2004 N 12 (л.д.), и актом приема-передачи объекта основных средств от 29.12.2004 N 10 (л.д.).
      Налоговый орган не оспаривает соблюдение обществом  всех вышеперечисленных требований.
      Между тем, инспекция считает, что налогоплательщик нарушил требования п. 2 ст. 172 НК РФ, а именно, заявил к вычету суммы налога, фактически не оплаченные поставщику, поскольку расчеты произведены заемными средствами, которые не возвращены займодавцу.
      В силу п. 2 ст. 171 и п. 1 ст. 172 НК РФ вычетам  подлежат суммы налога, предъявленные  налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.
      При этом под фактически уплаченными  поставщикам суммами НДС подразумеваются  реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части  собственного имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога.
      Согласно  п. 2 указанной нормы, при использовании  налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные  им товары (работы, услуги) вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком, которые исчисляются исходя из балансовой стоимости указанного имущества (с учетом его переоценок и амортизации, которые проводятся в соответствии с законодательством Российской Федерации), переданного в счет их оплаты.
      Материалами дела подтверждается, что расчеты  с контрагентом произведены посредством  передачи наличных денежных средств  в сумме 103000 руб., что подтверждается копиями квитанций к приходно-кассовым ордерам N 233 от 03.06.2005 на сумму 30000 руб., N 236 от 04.06.2005 на сумму 10000 руб., N 238 от 06.06.2005 на сумму 63000 руб. (л.д. 2 т. 3) и векселей третьих лиц на общую сумму 1397000 руб., что подтверждается актами приема-передачи векселей от 26.01.2005 б/н (л.д. 106 т. 3), от 25.05.2005 б/н (л.д. 118 т. 3), от 02.06.2005 б/н (л.д. 82 т. 3), от 29.12.2004 б/н (л.д. 99 т. 3).
      Суд первой инстанции, при вынесении  оспариваемого решения не учел следующего.
      Как указано выше оплата в сумме 103000 руб. произведена налогоплательщиком наличными денежными средствами, о чем свидетельствуют квитанции к приходно-кассовым ордерам.
      Кроме того, данное обстоятельство подтверждается карточкой счета: 60.1 (расчеты с  поставщиками), из которой следует, что 30.06.2005 Г. сдан авансовый отчет  на сумму 103000 руб. и данная сумма  проведена по счету 71.1 (поступление основных средств) (л.д. 139 т. 2).
      Также в материалах дела имеются расходно-кассовые ордера, свидетельствующие о выдаче из кассы налогоплательщика Г. в  сентябре - декабре 2005 года денежных средств  в общей сумме 758700 руб. на основании договоров займа от 29.12.2004 и от 22.06.2005.
      Суд апелляционной инстанции считает, что, поскольку в спорный период (3 квартал 2005 года) возвращены заемные  средства по полученным векселям только в сумме 109700 руб., налогоплательщик имеет право на возмещение НДС с данной суммы.
      На  основании изложенного, и с учетом не доказанности налоговым органом  недобросовестности налогоплательщика  в спорный период, суд апелляционной  инстанции считает, что обществом  подтверждена правомерность применения налоговых вычетов по НДС из расчета уплаты поставщику 212700 рублей.
      Таким образом, в данной части решение  суда первой инстанции подлежит отмене.
      В силу ст. 126 НК РФ непредставление в  установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и(или) иных сведений, предусмотренных НК РФ или иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.
      Как следует из материалов дела, налоговым  органом было выставлено обществу требование от 08.02.2007 N 12-20/2267 о представлении конкретных документов. Налогоплательщиком не было представлено инспекции всего 204 документа. Факт кражи указанных документов обществом не доказан.
      При таких обстоятельствах, налоговым  органом обоснованно взыскан штраф с общества по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 10200 рублей.
      Следовательно, решение суда первой инстанции в  этой части необходимо оставить без  изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
      В соответствии со ст. 110 НК РФ судебные расходы  в виде государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.
      На  основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, п/п 1 п. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд постановил:
      решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.10.2007 отменить в части, изложив  резолютивную часть решения в  новой редакции:
      "Признать  недействительным решение Межрайонной  ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике  от 29.05.2007 N 12-28/84дсп в части доначисления НДС за 3 квартал 2005 года с суммы 212700 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций, как несоответствующие требованиям НК РФ.
      Обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов  налогоплательщика.
      В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать".
      Взыскать  с Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике в пользу ООО "С" судебные расходы по заявлению и апелляционной  жалобе в сумме 1000 руб.
 

2. Статья 176 "Порядок возмещения налога" главы 21 "Налог на добавленную стоимость" НК РФ (подборка судебных решений за 2007 год)

      ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СКО от 25.09.2007 N Ф08-6276/2007-2314А
      Признавая обоснованность отказа налогового органа в возмещении НДС, суд указал, что  общество не проявило должной осмотрительности в выборе контрагента, поскольку, заключая сделку с контрагентом, признанным несостоятельным (банкротом), находящимся  в стадии ликвидации, должно было предполагать, что уплаченный НДС в бюджет не поступит. 

      ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СКО от 25.09.2007 N Ф08-6311/2007-2338А
      Нарушение контрагентами контрагентов общества (комитентами его поставщиков) порядка  учета счетов-фактур (счета-фактуры, выставленные комитентами своим комиссионерам, не идентичны счетам-фактурам, выставленным поставщиками-комиссионерами обществу) не может являться основанием для отказа налогоплательщику в возмещении НДС по экспортным сделкам. 

      ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗСО от 05.09.2007 N Ф04-6040/2007(37730-А45-26)
      Налогоплательщиком  было получено решение налогового органа о проведении зачета в порядке, установленном  п. 4 ст. 176 НК РФ, согласно которому вычет  по НДС зачтен обществу в счет уплаты налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет. Суд признал решение незаконным, поскольку зачет, проводимый по инициативе налогового органа в порядке п. 4 ст. 176 НК РФ, является формой принудительного взыскания, в связи с чем налоговым органом должны быть соблюдены соответствующие сроки, установленные ст. ст. 46, 48 НК РФ, чего сделано не было. 

      ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДО от 22.08.2007 N Ф03-А73/07-2/3010
      Исходя  из положений п. 6 ст. 176 НК РФ обязанность  возместить НДС возникает у налогового органа только после получения заявления  налогоплательщика, в котором содержится явно выраженная воля на возврат ему сумм налога, следовательно, до получения такого заявления проценты за просрочку возврата НДС начислению не подлежат. 

      ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МО от 21.08.2007 N КА-А40/6763-07
      Пунктом 1 ст. 176 НК РФ не исключается возможность применения налоговых вычетов и в тех периодах, когда сумма налога к уплате с реализации равна нулю. Отсутствие факта реализации в отдельных налоговых периодах или превышение итоговых вычетов над суммой налога, исчисленного по налогооблагаемым операциям, само по себе не является свидетельством недобросовестности заявителя и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды, так как характерно для большинства хозяйствующих субъектов (с учетом имеющихся в их деятельности производственных циклов). 

      ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦО от 16.08.2007 N А14-2480-2007/125/34
      Удовлетворяя  требование о взыскании с налогового органа процентов за несвоевременный  возврат НДС по экспортным операциям, арбитражный суд отклонил доводы о том, что в рамках дела о признании недействительным решения об отказе в возмещении НДС налогоплательщик просил возместить НДС путем зачета и данное требование удовлетворено судом, в связи с чем у налогового органа не было оснований считать первоначально поданное заявление о возврате налога действительным. Суд указал, что по смыслу ст. 176 НК РФ при наличии соответствующего заявления налогоплательщика и оснований для возврата сумм налога начисление процентов в случае нарушения срока возврата является обязательным для налогового органа. Последующее заявление налогоплательщика об изменении способа возмещения действует на будущее время, не относясь к предшествующему периоду, когда срок возврата был уже нарушен, следовательно, не может иметь правовых последствий при решении вопроса о начислении процентов. 

      ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УО от 16.08.2007 N Ф09-6474/07-С2
      Смена налогоплательщиком юридического адреса и, соответственно, места постановки на налоговый учет не означает, что  налоговый орган, в котором налогоплательщик состоял на налоговом учете ранее и в который были поданы декларации и заявление о возврате НДС, освобождается от обязанности принять меры для возмещения НДС, следовательно, проценты за несвоевременный возврат НДС также подлежат взысканию с того налогового органа, в котором налогоплательщик состоял на момент подачи заявления о возврате НДС. 

      ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УО от 30.07.2007 N Ф09-5861/07-С2
      Проценты  при нарушении сроков возврата НДС, предусмотренных ст. 176 НК РФ, подлежат начислению, если налогоплательщик первоначально подаст заявление о возврате налога, а впоследствии изменит способ возмещения и подаст заявление о проведении зачета. При этом проценты подлежат начислению по день фактического возмещения налога, то есть по день осуществления налоговым органом зачета. Доводы инспекции о том, что налогоплательщик утратил право на начисление процентов по ст. 176 НК РФ при подаче заявления о зачете сумм налога, ранее заявленных к возврату, в счет уплаты текущих налоговых платежей, то есть в момент изменения способа возмещения налога, судом отклонены, поскольку не соответствуют положениям ст. 176 НК РФ. 

      ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПО от 24.07.2007 N А65-21773/06-СА2-41
      Признавая правомерным отказ в возврате НДС по экспортным операциям в  связи с истечением предусмотренного п. 7 ст. 78 НК РФ трехлетнего срока со дня его уплаты, арбитражный суд отклонил доводы о том, что положения ст. 78 НК РФ на возмещение НДС (в том числе на его зачет и возврат) не распространяются. Как указал суд, ст. 176 НК РФ, предусматривающая порядок возмещения налогоплательщику уплаченных сумм налога, и ст. 78 НК РФ, устанавливающая порядок возврата излишне уплаченной суммы налога, не содержат положений, которые бы ограничивали применение п. 7 ст. 78 НК РФ (общей нормы) к вышеуказанным отношениям, связанным с возвратом налогоплательщику уплаченных сумм налога, если впоследствии налогоплательщик представляет в налоговые органы документы (их копии), обосновывающие применение налоговой ставки в размере 0%. При этом применение ст. 78 НК РФ не ограничено лишь счетными ошибками налогоплательщика, вследствие которых наступила переплата налога. Таким образом, возврат суммы излишне уплаченного налога по экспортным операциям ограничен сроком, установленным в п. 8 ст. 78 НК РФ. 

      ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СКО от 04.07.2007 N Ф08-4071/2007-1610А
      В отсутствие иных доказательств недобросовестности налогоплательщика сама по себе неуплата в бюджет НДС поставщиками налогоплательщика  не может служить основанием для  отказа в возмещении НДС.
и т.д.................


Перейти к полному тексту работы


Скачать работу с онлайн повышением уникальности до 90% по antiplagiat.ru, etxt.ru или advego.ru


Смотреть полный текст работы бесплатно


Смотреть похожие работы


* Примечание. Уникальность работы указана на дату публикации, текущее значение может отличаться от указанного.