Здесь можно найти образцы любых учебных материалов, т.е. получить помощь в написании уникальных курсовых работ, дипломов, лабораторных работ, контрольных работ и рефератов. Так же вы мажете самостоятельно повысить уникальность своей работы для прохождения проверки на плагиат всего за несколько минут.

ЛИЧНЫЙ КАБИНЕТ 

 

Здравствуйте гость!

 

Логин:

Пароль:

 

Запомнить

 

 

Забыли пароль? Регистрация

Повышение уникальности

Предлагаем нашим посетителям воспользоваться бесплатным программным обеспечением «StudentHelp», которое позволит вам всего за несколько минут, выполнить повышение уникальности любого файла в формате MS Word. После такого повышения уникальности, ваша работа легко пройдете проверку в системах антиплагиат вуз, antiplagiat.ru, etxt.ru или advego.ru. Программа «StudentHelp» работает по уникальной технологии и при повышении уникальности не вставляет в текст скрытых символов, и даже если препод скопирует текст в блокнот – не увидит ни каких отличий от текста в Word файле.

Результат поиска


Наименование:


реферат Основные модели электорального поведения в России

Информация:

Тип работы: реферат. Добавлен: 19.05.2012. Сдан: 2011. Страниц: 6. Уникальность по antiplagiat.ru: < 30%

Описание (план):


     Федеральное агентство по образованию
     Государственное образовательное учреждение
     высшего профессионального образования
     Ульяновский государственный технический университет
Кафедра «Политология, социология и связи  с общественностью» 
 
 
 

Реферат
ОСНОВНЫЕ  МОДЕЛИ ЭЛЕКТОРАЛЬНОГО ПОВЕДЕНИЯ В  РОССИИ 
 
 
 
 
 

Выполнил: Наумов Е. В.
Студент гр.РТД-32
Проверил: Чернов В. А. 
 
 
 
 
 

Ульяновск2011

Содержание

 
Введение………………………………………………………………………..……….3
1.Понятие модели электорального поведения………………………………….….5
2.Создание предпочтений и настроений электората………………………………6
3.Модели электорального поведения в России……………………………………8
4.Современные типы политического мировоззрения россиян, определяющих их поведение на выборах.…………………………………………………………….….13
Заключение…………………………………………………………………….…….18
Список  использованных источников……………………………………………….19 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Введение

 
     Изучение  электорального поведения российских граждан стало актуальным, начиная с первых выборов народных депутатов СССР, прошедших весной 1989 года. Выборы впервые за многие предшествующие десятилетия советского периода были альтернативными, предполагали возможность выбора депутатов из нескольких кандидатур. Изменение характера выборов по сравнению с советской безальтернативной моделью стимулировало спрос на прогнозирование результатов выборов. Для решения этой задачи в период первой избирательной кампании периода перестройки стали проводиться опросы общественного мнения, направленные на выявление предпочтений избирателей.
     Результаты  таких опросов и прогнозы итогов выборов стали с этого периода публиковаться в средствах массовой информации, и это вызывало большой общественный интерес. Электоральное поведение российских граждан представляет собой сложный социально-психологический феномен, который необходимо изучать не только с помощью опросов общественного мнения, но и с помощью специальных психологических методов и приемов, которые действительно могут дать достаточно информации для обоснованного прогноза результатов выборов. В отличие от опросов общественного мнения именно они измеряют не только вербальное, но и реальное электоральное поведение граждан.
     Современное государство нуждается в систематическом  получении и осмыслении разносторонней информации об особенностях восприятия своими гражданами политической, экономической  и социально-психологической сторон общественно-политической жизни своего народонаселения, его отношения ко всему этому, и, в первую очередь, о его постоянно изменяющихся потребностях, ценностях и намерениях. Эта информация приобретает особое значение в современном российском обществе, уже длительное время находящемся в кризисном состоянии. Однако любой кризис можно и должно рассматривать как проявление, прежде всего, каких-либо противоречий: несоответствие новых целей старой структуре их достижения, новых требований к лидерам государственных и общественных организаций и их старых, сложившихся в прежние годы, систем ценностей и методов управления.
     Россия  является страной с чрезвычайно разнообразным спектром этнических, географических и социально-культурных условий. В последнее десятилетие в стране в целом и в ее федеральных структурах (прежде всего, в многочисленных субъектах федерации) разрабатывались и реализовывались разноуровневые проекты стратегического и тактического характера, которые предусматривали регулярное обновление управленческих органов путем (методом) региональных и федеральных выборов с вовлечением в этот процесс возможно большего числа взрослого населения, имеющего, соглас­но законодательству, право избирать и быть избранными. Многие социально-политические и общественно-психологические установки, когда-то де­терминировавшие поведение электората, сменились.
     Цель: изучить основные модели электорального поведения в России
     В связи с поставленной целью следует  решить следующие задачи:
    Рассмотреть понятие модели электорального поведения;
    Понять, каким образом формируются предпочтения и настроения избирателей;
    Изучить основные модели электорального поведения в России;
    Рассмотреть современные типы политического мировоззрения россиян, определяющих их поведение на выборах.
     Данная  проблема является объектом изучения многих отечественных и зарубежных  авторов. В работе были использованы труды таких ученых, как:Кудинов О.П.,Бианки В.А., Андросова, И. Г., Ермак, В. Д., Бородин, В. В., и другие.
    Понятие модели электорального поведения
     Использование модели дает возможность более точно  прогнозировать электоральное поведение, и как следствие - результаты выборов.
В литературе термин «модель электорального поведения» употребляется в четырех, несколько  различных, аспектах:
1. Модель как подход («что самое важное в кампании», например, PR -подход, наиболее полно представленный в книге С.Фаера «Стратегия и тактика предвыборной борьбы»);
2. Модель как классификация, типология («какие бывают группы избирателей»);
3. Модель как совокупность внешних факторов («что действует на электорат»);
4. Модель как совокупность внутренних факторов («исходя из каких мотивов и установок избиратель принимает решение»).
     Из приведенного списка первый тип моделей таковыми не являются. К ним же относится, например, «негативный подход», выделяемый О.П.Кудиновым. В данном случае уместнее говорить о негативной стратегии или тактике кампании, но не о модели электората.
     Наиболее показательным представление о модели электорального поведения как о совокупности параметров, в соответствии с которыми избиратели делятся на относительно гомогенные группы (причем не все параметры в равной степени важны для определения специфики конкретной группы), то есть модели-классификации. При этом классификация – лишь основание модели, а собственно суть ее заключается в определении веса факторов, в разной степени влияющих на поведение избирателей определенной группы. Таким образом, второй аспект модели – механизмы принятия решения (иначе – совокупность факторов), отличающиеся от одной группы избирателей к другой.
     Наиболее  полные перечни моделей электората в русскоязычной литературе нам  удалось найти в работах О.П.Кудинова «Основы организации и проведения избирательных кампаний в регионах России» и Е.Малкина, Е.Сучкова  «Основы избирательных технологий». [2,c.44]
    Создание  предпочтений и настроений электората
 
    Важную  роль в выборе своего электорального "мы" играют стереотипы и установки. Стереотипом, как известно, считается "относительно устойчивый и упрощенный образ социального объекта (группы, человека, события, явления и т.п.), складывающийся в условиях дефицита информации как результат обобщения личного опыта индивида и нередко предвзятых представлений в обществе". Установка - это "готовность, предрасположенность субъекта, возникающая при предвосхищении им появления определенного объекта и обеспечивающая устойчивый целенаправленный характер протекания деятельности по отношению к данному объекту". Совпадение ряда признаков, характеризующих оба понятия, позволяет рассматривать стереотип как проявление установки, возникающее в процессе социального или политического (в т.ч. электорального) взаимодействия и отличающееся значительной эмоциональной интенсивностью и высокой степенью стабильности. Эти особенности стереотипа компенсируют избирателю недостаток информации и поэтому позволяют хоть как-то ориентироваться в перипетиях предвыборной борьбы либо, напротив, блокировать даже рациональные сведения, идущие от "чужого" кандидата. Обычно стереотипы и установки выражение присутствуют в массовом электоральном сознании в форме эмоционально окрашенных образов "своих" и "чужих", "нас" и "их". Нетрудно заметить, что особенности стереотипа резонансно накладываются на особенности сознания избирателя и усиливаются самой электоральной ситуацией, что максимально полно используется лидерами в предвыборной борьбе.
    Наиболее  употребительным в этом смысле является весьма привычное противопоставление "хорошо — плохо". В таком  дихотомическом диапазоне даются оценки "своим" и "чужим" лидерам, партиям, движениям, социальным группам, институтам власти, самому политическому режиму, что заметно проявилось в ходе кампании по избранию Президента РФ летом 1996 г., когда электорат в очередной раз бык поставлен в ситуацию судьбоносного фор-мационного выбора, а это психологически нивелировало программы кандидатов, предлагавшуюся ими стратегию, факты предыдущей политической деятельности либо отсутствие нужного опыта в этой сфере, физическое и нравственное самочувствие. Свой возможный проигрыш на выборах лидеры пытались обозначить как "вселенскую катастрофу", а не рутинную процедуру конкуренции за чередование у власти.
    Автократическая, по существу, поляризация электорального сознания образует один из важных каналов, через который действуют механизмы манипуляции общественным мнением, в частности со стороны СМИ. Функция последних состоит в том, чтобы способствовать выработке такого образа партии или личности, который имел бы наибольшие (наименьшие) шансы на успех, на поддержку политически активных граждан. Структура образа обычно состоит из сравнительно устойчивых и ряда переменных характеристик. К устойчивым относятся прежде всего социальные и социально-политические оценки. Например, партия может принять образ "защитницы угнетенных и бедных", покровительницы "привилегированных и богатых", партии реформ, консервативной стабильности или "отката к прошлому" и т.п.
    Переменными являются характеристики, отражающие набор актуальных электоральных  ожиданий. При относительной экономической  и политической стабильности в образе партии могут привлекать демократичность, строгая приверженность законности, терпимое отношение к политическим оппонентам. В состоянии же кризиса, массового разочарования в результатах деятельности управителей, падения доверия к органам власти и их руководителям в образе лидера в большей степени импонируют способность "навести порядок", восстановить "поруганную честь" отечества, готовность к чрезвычайным мерам, непримиримость к коррупции и т.п.
    Избирательные кампании последних лет показали высокие шансы кандидатов от "партии власти", которые в своих интересах аккумулировали возможности и интересы правящей и корпоративных элит, "приближенных и прикормленных" представителей СМИ, частично интеллигенции и тех, кого уже привычно называют "новыми русскими", иными словами, всех, кто желает сохранить в целом неизменным существующий порядок, личное социальное, институциональное и имущественное положение. Именно в их руках в федеральном и региональном масштабах сосредоточены такие действенные средства влияния на электорат, способные создать благоприятный имидж лидера, как телевидение, радио, газеты, связь, финансы, государственные структуры и механизмы. Вместе с тем, когда столь внушительная "команда" играет на стороне совершенно определенной категории лидеров, это может закончиться опасной дестабилизацией общества и быстрой утратой поддержки со стороны электората отдельных политиков или всей "партии власти" в целом. [5,c.183]

3. Модели электорального поведения в России

     1. Модель традиционного  голосования
     Основана  на предположении, что избиратели голосуют скорее по традиции, чем исходя из каких-либо иных соображений. Эта модель хорошо работает, например, в США, где население  склонно к традиционному голосованию: за республиканцев или за демократов. В России все не так - история свободных  выборов у нас коротка, не закончено  политическое структурирование общества, история партий только начинается, а поэтому и нет глубоких традиций партийного голосования, хотя часть электората часто голосует за КПРФ, только потому, что всю сознательную жизнь состояли в КПСС, а другая часть людей, наоборот, не голосует за левых, потому что их деды, родственники пострадали в периоды «красного террора».
     Другая  часть традиционалистов в России - это консерваторы по складу характера, предпочитающие стабильность непродуманным  изменениям.
     2. Социально-экономическая  модель
     Основана  на предположении о том, что избиратели на выборах руководствуются своими личными интересами, действуют рационально, взвешивают выгоды от своего выбора. Согласно данной модели подход к разработке стратегии состоит в том, чтобы  точно выявить и учесть интересы избирателей (прежде всего экономические  и те, которые поддаются формализации), отразить их в программах, темах  выступления, лозунгах. Предполагается, что в этом случае избиратели проголосуют  за данного кандидата.
     Но  на самом деле проблема гораздо сложнее. Даже если бы все люди действовали  рационально-экономически, все равно  выявление их истинных интересов  представляет почти неразрешимую проблему, поэтому строить стратегию только на социально-экономической модели бесперспективно. Реализацией социально-экономической  модели в практике выборов являются так называемые «программный» и «проблемный» подходы.
     3. Имиджевая модель
     Данная  модель ориентирована на личность кандидата, а не на идеологические предпочтения или экономические интересы избирателей. Главное, чтобы кандидат понравился избирателю. Предполагается, что в  массовом сознании в определенный момент времени имеется определенный набор  «имиджей», которые пользуются популярностью  и за которые и голосует большая  часть избирателей. Среди таких имиджей: «Защитник», «Учитель», «Победитель», «Свой парень» и т.д. Стратегия строится на учете популярности того или иного имиджа, после чего принимается решение о модернизации имиджа кандидата в соответствии с предпочтениями избирателей.
     Одной из разновидностей имиджевого подхода  является применение модели идеального кандидата. Основной недостаток модели в том, что люди склонны к конформизму, подвержены влиянию и не всегда голосуют за того, кто им нравится.
     4. Идеологическая модель
     Предполагается, что основные политические идеологии  имеют в среде избирателей  стойких приверженцев, являющихся сторонниками партий, выражающих эти идеологии. В  отличие от социально-экономической  модели, главный акцент делается на идеологической позиции избирателей.
     Но  выявление идеологических позиций  представляет собой весьма сложную  методологическую проблему, не сводимую к тривиальному делению электората на «левых», «правых» и «центр». Сведение данной модели к простому изучению истории голосований за те или  иные партийные лейблы обедняет модель.
     5. Модель «кнута  и пряника» (модель  принуждения)
     Подобные  модели эффективно применяются на выборах  в России. Самые распространенные примеры реализации данной модели в  избирательных кампаниях - «благотворительность», подкуп и запугивание избирателей, членов комиссий, судей, конкурентов  и журналистов. Чаще такие действия связываются исключительно с  «криминалитетом, рвущимся во власть». На самом деле наиболее часто подобная модель применяется действующей  властью. Пресловутый административный подход - это реализация на практике модели «кнута и пряника».
     6. Модель внушения  и манипулирования
     Исходит из предположения, что люди не разбираются  в политике, в принятии решений  о голосовании несамостоятельны, легко попадают под влияние, содержательная работа с ними не нужна, эффективнее  использовать приемы манипулирования  и внушения. Для достижения цели предпринимаются попытки воздействия  на подсознание избирателей через  массированную обработку, например с помощью рекламного подхода. Популярность такого подхода связана также  и с тем, что реклама позволяет  заставить кандидата платить  больше денег. В России рекламный  подход дает большие электоральные  дивиденды. Однако ставить его во главу стратегии кампании рискованно. Другим модным направлением в данной модели является подход с использованием НЛП.
     7. Негативная модель
     Данная  модель базируется на убеждении, что  негативная информация о кандидатах на выборные посты гораздо больше привлекает обывателей, чем подчеркивание  их положительных качеств. «Черный  пиар» - это порождение именно такого подхода.
     8. Модель доминирующего  стереотипа
     Модель  предполагает, что в обществе формируются  привлекательные для жителей  данного региона стереотипы политических предпочтений, в соответствии с которыми и голосует значительная часть избирателей. При этом такие предпочтения - стереотипы меняются с течением времени.
     Эти стереотипы можно разделить на две  группы. Первая связана с понятным избирателям образом жизни: «как раньше», «как теперь», «как на Западе», соответственно, присутствуют и стереотипы-антиподы: «не как раньше», «не как теперь»  и т.д. В российских регионах добавляются  и другие стереотипы «как в Москве», «как в Эмиратах», а, например, в большинстве стран бывших республик СССР распространен стереотип «жить, как в России».
     Вторая  группа связана с личностью кандидата (имиджами): «самый умный», «самый честный», «самый справедливый», «самый обаятельный» и т.д. Избирателей, ориентированных  на первую группу, называют политически ориентированными, а на вторую - личностно ориентированными. Модель доминирующего стереотипа наиболее точно отражает реальное поведение человека в ситуациях многовариантного выбора и может быть использована при разработке стратегии.
     9. Корпоративная модель
     Согласно  этой модели большинство избирателей  ориентируется при голосовании  на ценности, которые разделяет их окружение (корпоративные ценности).
     10. Модель участия  (прямых стимулов)
     Модель  основывается на убеждении, что только личное участие избирателей в  какой-либо совместной деятельности, создает  их настоящую внутреннюю мотивацию, которую можно использовать на выборах. Модель эффективно работает, если использована на стадии подготовки кампании.
     11. Маркетинговая модель
     Исходит из предположения, что познать истинные мотивы поведения избирателя невозможно, а поэтому вообще не предполагает использование какой-либо априорной  модели поведения электората. В идеале исследования должны описать потребности  каждого избирателя и составить  для него индивидуальное агитационное послание. Однако это сложно в реализации, а полученная информация далеко не всегда помогает, так как кандидат не может нравиться избирателям  с противоположными интересами.
     Конечно, существуют и другие модели поведения  избирателей, но в данной работе упомянуты  лишь наиболее эффективные. В целом  же познание законов поведения избирателей  уменьшит влияние «больших денег» и  административного ресурса на выборах, а значит, создаст более благоприятные  возможности для развития демократических  процессов в России.[1,с. 96]

4.Современные типы политического мировоззрения россиян, определяющих их поведение на выборах

 
     Для наиболее точного определения предполагаемого  участия и поведения избирателей  на выборах целесообразно классифицировать электорат по признаку предполагаемого  участия на выборах, лояльности к  действующему режиму и власти.
     Согласно  исследованию, посвященному изучению электоральной ситуации в России, выявилось три кластера, представляющих основные типы политического мировоззрения россиян, это так называемые
      «лояльное большинство» (64%),
      «политизированное меньшинство» (20%)
      «образцовая среда» (14%).
      
Последняя группа очень своеобразна  – это среда, продуцирующая образцы. Это люди, которые считают, что  живут правильно, нормально и  престижно. Причем престижность у них  не эпатаж, а норма. К Путину они  относятся в целом лояльно, большинство  из них доверяет ему, но в то же время  они видят в нем творческого  лидера, а главными в стране считают  себя. И главное, они считают себя единственной группой в стране, которая  живет так, как надо жить, нормально. Общество же вокруг, на их взгляд, ведет  убогое, ненормальное существование. 
Возникла и собралась эта группа безусловно, вокруг Путина. Но, безусловно, у нее есть свои собственные задачи. Это большинство не исчерпывается Путиным. Там, внутри него, произошел взрывной выход на арену городских средних слоев, причем, как показали последние исследования, не только больших городов, но едва ли не в первую очередь малых. Но это большинство, которое сегодня разрастается, только выглядит монолитной опорой. И уже сегодня заметен серьезный фактор риска, связанный с появлением среднего класса и превращением этого большинства в ландшафт: страна состоялась — задача, которую ставило перед властью это самое «путинское большинство», выполнена. Здесь возникают запросы нового типа, которые не являются банальными. И один из ключевых запросов — запрос на производство стиля, образа жизни. Страна построена, в ней должен быть некий образ жизни. Этот самый сформировавшийся городской класс уже есть, но он еще не знает, как ему жить в состоявшейся России, что носить, что читать, как говорить, что любить, что ненавидеть. И тут ключевую роль могут сыграть группы, которые рассматривают себя как производителей образцов. Это некие меньшинства, которые вовсе не являются оппозиционными: они с эстетической брезгливостью относятся как к оппозиционным группам, так и к лояльному большинству. 
Это не оппозиционная, не протестная среда, даже не всегда остро недовольная. Эта среда, производящая поведенческие модели, в целом вполне удовлетворена социально и экономически. Не удовлетворена же она только одним: за ней не признают ее креативной роли, не дают полноты признания в этом качестве. Она входит в нынешнюю элиту брезгливо, та для них эстетически неприемлема. При этом запрос большинства — того самого «путинского большинства» — на обновленный образ жизни старая элита удовлетворить не в состоянии. И возникает некий момент встречного запроса, когда вероятно такое развитие событий: образцовая среда производит миф, этот миф овладевает массой и создает новое большинство. Временное, но его бывает достаточно, чтобы взорвать институты. Это случилось на Украине. «Образцовая среда» — это то меньшинство, которое может сыграть ключевую роль в формировании нового большинства, может перевернуть все, казалось бы, незыблемые правила игры в политике.

    Есть  ещё одно деление электората на три  группы: 
«Сомневающийся» электорат – часть электората, у которой в предвыборный период, благодаря определенным мотивам (в силу определенных причин), на определенном этапе еще не сформировалась устойчивая потребность участвовать в выборах, либо она еще не решила, за какого именно кандидата будет голосовать. Например, рабочие и служащие больших государственных предприятий (акционерных обществ), в возрасте 40–60 лет, с высшим и средним образованием, имеющие средний доход, удовлетворяющие не только физиологические, но и социальные и интеллектуальные потребности на определенном уровне, могут сомневаться в необходимости своего участия в выборах и принять решение лишь в самый последний момент накануне голосования. Мотивом такого предвыборного поведения может послужить, скажем, то, что они не в состоянии в данный момент всесторонне оценить предвыборную ситуацию и хотят накопить больше информации. 
«Отвергающий» электорат – часть электората, у которой в предвыборный период, благодаря определенным мотивам (в силу определенных причин), сформировалось негативное отношение к выборам и отсутствует потребность участвовать в них. Тем не менее, у части «отвергающего» электората под влиянием определенных маркетинговых воздействий такая потребность может быть сформирована. Так, пенсионеры в возрасте 70–80 лет, с высшим и средним образованием, в прошлом квалифицированные рабочие и служащие, имеющие пенсию, которая позволяет в данный момент удовлетворить лишь самые насущные потребности, могут отказаться от участия в выборах, поскольку они не видят перспективы решения своих проблем в случае победы какого бы то ни было кандидата из предвыборного списка. При этом некоторых из них можно все же переубедить, заставить поверить, что ситуация в стране, в том числе и в сфере пенсионного обеспечения, зависит и от их выбора. 
«Устойчивый» электорат – часть электората, у которого в предвыборный период сформировалась устойчивая потребность участвовать в выборах. Под влиянием определенных маркетинговых воздействий часть «устойчивого» электората может проголосовать за конкретного кандидата. В «устойчивый» электорат могут, например, входить служащие-мужчины средних и крупных частных компаний, в возрасте 25–35 лет, с высшим образованием, достаточно высокими денежными доходами, удовлетворяющими их потребности на достаточно высоком уровне. Побудительным мотивом к участию в выборах может для них послужить, например, представление о том, что в случае победы одного из кандидатов они могут сохранить или даже улучшить свое материальное и социальное положение.[Ист. 9]

    Единый  день голосования состоялся в  России в воскресенье, 13 марта 2011года, где премьер-министр, лидер "Единой России" Владимир Путин назвал результаты выборов более чем удовлетворительными для единороссов. Владимир Путин отметил, что "Единая Россия" победила во всех регионах, где проходили выборы и в целом партия укрепила свои позиции. "Считаю, что они (результаты) для "Единой России" более чем удовлетворительные", - цитируют Владимира Путина. Лидер "Единой России" отметил так же, что по сравнению с результатами выборов в 2007 году партия укрепила свои позиции с 46 процентов до 46,2 процента. Но на самом деле “Единая Россия” сформировала свой устойчивый электорат разными путями и способами, благодаря чему успешно побеждают в выборах(Так сообщают РИА новости). Естественно в разных регионах процент голосов отданный за эту партию совсем разный и это может говорить о том, что где-то электорат сформировывается очень прогрессивно, а где-то считанные проценты помогли единороссам выбиться в лидеры, если не учитывать разные махинации и всевозможные “политические трюки”. Так же нужно сказать об сомневающемся электорате, которые приходя на выборы сомневались – “За кого?”. Они не сильно интересуются и увлекаются политикой, считая что – это далеко не важно и мнение можно принять уже непосредственно там на месте. И у этого электората была большая вероятность выбрать именно “Единую Россию” в силу их ней популярности, благодаря чему данная партия получила определённое количество голосов из сомневающегося электората. Таким образом не малый процент пришёл и с другой стороны людей, имеющих совсем другое отношение к политике, в отличии от устойчивого электората. Завершившаяся в воскресенье 2011 года избирательная кампания в региональные и местные органы власти была одной из самых грязных и скандальных за последние годы. Социологические опросы не сулили «Единой России» безоговорочной победы в большинстве регионов, поэтому «партия власти» делала все возможное, можно сказать, пустилась во все тяжкие, чтобы укрепить свои позиции. Ставка делалась уже не на две трети голосов, а хотя бы на 40 – 50%. И тем не менее, несмотря на весь арсенал мер: давление на оппозиционных кандидатов, всевозможные помехи (вплоть до избиений) участникам агитационной кампании от КПРФ, использование административного ресурса и грубейших нарушений в день голосования – можно сказать, что «Единая Россия» понесла серьезный урон .
Регионы КПРФ “ЕР” “СР” ЛДПР
Адыгея 18,76(12,22) 58,04(70,97) 9,53(5,23) 10,45(5,86)
Дагестан 8,28(8,70) 67,28(89,19) 12,81(0,7) 0,02(0,63)
Коми 15,91(9,53) 52,62(62,06) 12,65(8,41) 14,85(11,42)
Калининградская 20,90(13,80) 41,78(57,38) 10,07(8,17) 12,62(10,17)
Кировская 22,39(11,65) 36,71(55,38) 20,97(8,16) 17,17(12,07)
Курская 21,53(11,54) 44,75(62,74) 14,75(10,87) 12,32(8,76)
Нижегородская 28,78(12,58) 42,96(60,63) 12,76(10,54) 12,82(8,61)
Оренбургская 21,44(13,27) 41,54(60,31) 17,01(9,26) 15,46(9,21)
Тамбовская 18,24(19,17) 65,10(59,79) 5,75(5,89) 7,31(7,68)
Тверская 24,70(13,43) 39,67(59,71) 21,31(8,41) 11,04(9,71)
Чукотка 4,83(3,05) 71,19(78,13) 7,52(2,77) 11,90(7,44)
ХМАО - Югра 13,48(7,07) 44,04(65,96) 13,86(6,29) 23,55(13,18)
В скобках указаны результаты за голосование 2007 года. Тенденция к значительному падению поддержки «Единой России» не стала неожиданностью. В том числе, похоже, и для самой «партии власти» в ее многообразных проявлениях. Нельзя не отметить, что в значительной степени голоса «единороссов» перетекли к «Справедливой России», изначально созданной как «вторая нога партии власти». То, что говорит В. В. Путин, насчёт укрепления позиции партии – полная чушь. Может за счёт мелких посёлков и определённых районов «ЕР» получила определённое количество голосов, но почти во всех крупных регионах ихние позиции ослабели. Одна из причин – потеря определённой части из большого электората, которая перестала “кушать” пищу  «единороссов».[Ист.11]
и т.д.................


Перейти к полному тексту работы


Скачать работу с онлайн повышением уникальности до 90% по antiplagiat.ru, etxt.ru или advego.ru


Смотреть полный текст работы бесплатно


Смотреть похожие работы


* Примечание. Уникальность работы указана на дату публикации, текущее значение может отличаться от указанного.