На бирже курсовых и дипломных проектов можно найти образцы готовых работ или получить помощь в написании уникальных курсовых работ, дипломов, лабораторных работ, контрольных работ, диссертаций, рефератов. Так же вы мажете самостоятельно повысить уникальность своей работы для прохождения проверки на плагиат всего за несколько минут.

ЛИЧНЫЙ КАБИНЕТ 

 

Здравствуйте гость!

 

Логин:

Пароль:

 

Запомнить

 

 

Забыли пароль? Регистрация

Повышение уникальности

Предлагаем нашим посетителям воспользоваться бесплатным программным обеспечением «StudentHelp», которое позволит вам всего за несколько минут, выполнить повышение уникальности любого файла в формате MS Word. После такого повышения уникальности, ваша работа легко пройдете проверку в системах антиплагиат вуз, antiplagiat.ru, etxt.ru или advego.ru. Программа «StudentHelp» работает по уникальной технологии и при повышении уникальности не вставляет в текст скрытых символов, и даже если препод скопирует текст в блокнот – не увидит ни каких отличий от текста в Word файле.

Результат поиска


Наименование:


курсовая работа Необходимая оборона и условия ее правомерности

Информация:

Тип работы: курсовая работа. Добавлен: 25.05.2012. Сдан: 2011. Страниц: 8. Уникальность по antiplagiat.ru: < 30%

Описание (план):


 
 
ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО ОБРАЗОВАНИЮ
ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ  УЧРЕЖДЕНИЕ
 ВЫСШЕГО  ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ 
«СЕВЕРО-ЗАПАДНАЯ АКАДЕМИЯ ГОСУДАРСТВЕННОЙ СЛУЖБЫ» 

КАРЕЛЬСКИЙ  ФИЛИАЛ
СЕВЕРО-ЗАПАДНОЙ АКАДЕМИИ ГОСУДАРСТВЕННОЙ СЛУЖБЫ
В Г
ФАКУЛЬТЕТ: УПРАВЛЕНИЯ,  ЭКОНОМИКИ И ПРАВА 
 

КУРСОВАЯ  РАБОТА 
 

УГОЛОВНОЕ ПРАВО 

НЕОБХОДИМАЯ ОБОРОНА И УСЛОВИЯ  ЕЕ ПРАВОМЕРНОСТИ.

                   Выполнила:
                                                          « ____»___________________ 2008г.         Преподаватель: 

                   «_____»__________________2008г.
                   Дата  сдачи __________________________
                   Оценка _____________________________
                   Подпись руководителя________________ 
               
               
               
               

Петрозаводск 2008 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

СОДЕРЖАНИЕ 

ВВЕДЕНИЕ……………………..………………………………………………..3
ГЛАВА 1. ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ О НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЕ.
            1.1. ПОНЯТИЕ НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ…………………………5
         1.2 УСЛОВИЯ ПРАВОМЕРНОСТИ НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ…7
ГЛАВА 2. ПРЕВЫШЕНИЕ ПРЕДЕЛОВ НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ.
           2.1. ОБЩЕЕ ПОНЯТИЕ О ПРЕВЫШЕНИИ ПРЕДЕЛОВ                НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ……………………………………………….…14
        2.2. ХАРАКТЕРИСТИКА ПРЕВЫШЕНИЯ ПРЕДЕЛОВ       НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ………………………………………………….15
ЗАКЛЮЧЕНИЕ………………………………...………………………………17СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ…...….19 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

ВВЕДЕНИЕ 
 

    Институт  необходимой обороны на протяжении продолжительного времени, начиная с эпохи зарождения римского частного права, Русской правды и до сих пор вызывает у ученых, занятых в науке гражданского и уголовного права сильный интерес. Термин «необходимая оборона» в разных вариациях можно было встретить в научных трудах и законах Северной Америки, Великобритании, множестве стран Европы. И само собой наличие такого интереса не вызывает сомнений, потому что: во-первых, необходимая оборона от грозящей жизни или здоровью человека опасности это для каждого естественное, прирожденное право; во-вторых, как бы много ни было трудов издано, количество нерешенных противоречий по данному вопросу не уменьшается; и, в-третьих, каждый случай необходимой обороны уникален с той точки зрения, что он даёт возможность для нового, более глубокого анализа и оценки.
    Охрана  общественных отношений от причинения им вреда является одной из основных обязанностей государства, общественных организаций и долгом всех граждан. Среди методов выполнения этой обязанности определенное место занимает пресечение общественно опасных деяний, предотвращение возникшей опасности личности, общественным интересам и государству. В процессе пресечения общественно опасных деяний, при устранении опасности, создаваемой другими источниками, возможно причинение физического и материального вреда лицу, создавшему опасность общественным отношениям.  Такие действия формально попадают под признаки отдельных преступлений, предусмотренных Особенной частью УК. Однако при определенных условиях они не признаются преступлением, так как не содержат материального его признака – общественной опасности. Более того, действия, направленные на устранение опасности общественным отношениям, являются общественно-полезными или целесообразными, так как препятствуют причинению им вреда.
    Одним из методов борьбы с преступностью  является судебное преследование лиц, совершивших преступление. Его предпосылкой является задержание соответствующего лица. В случае, когда оно уклоняется от задержания, возникает необходимость в применении к нему силы, что является общественно необходимым.
    Обстоятельствами, устраняющими преступность деяния, признаются общественно-полезные и целесообразные действия, направленные на устранение угрозы, созданной для существующих отношений, и стимулирование полезной деятельности. К ним уголовный кодекс Российской Федерации относит и необходимую оборону.
    Актуальность значение темы необходимой обороны можно выделить в трех значениях: естественно-правовом, социально-политическом и позитивистском. В данных значениях понятия необходимой обороны выделяется естественным правом человека на оборону, с другой стороны это базовая ценность общества. Как бы мы ни рассматривали данный термин нужно
понять одно: необходимая оборона нужна нам постольку, поскольку мы уверены в том, что можем противодействовать неправомерному поведению в обществе, и знаем, что это наше естественное право.
    Цель  данной курсовой работы – разобраться  в положении о необходимой  обороне, каким образом происходит применение данного института в уголовном праве. Рассмотреть спорные проблемы института необходимой обороны, возникающих и возникавших при его рассмотрении в науке.
    Курсовая  работа состоит из введения, двух глав и заключения. 
 
 
 
 

    ГЛАВА 1. ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ О НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЕ. 

    1.1. ПОНЯТИЕ НЕОБХОДИМОЙ  ОБОРОНЫ. 

    Конституция Российской Федерации (ч.2 ст.45) устанавливает, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Это положение полностью относится к защите законных прав от преступных посягательств. Исходя из этого, в УК РФ формулируется понятие необходимой обороны, и регламентируются пределы, в которых она может осуществляться.
    Под необходимой обороной понимается правомерная защита личности и прав обороняющегося, других лиц, а также охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства путем причинения вреда посягающему лицу. Таким образом, цель необходимой обороны состоит в защите охраняемых законом прав и интересов и действия обороняющегося лица носят вынужденный характер, так как они были спровоцированы неправомерными действиями другого человека.
    В соответствии с законом допускается  защита как жизни и здоровья человека, его физической свободы, половой свободы и неприкосновенности личности, так и чести и достоинства личности, а также неприкосновенности жилища, собственности, общественной опасности и общественного порядка, безопасности государства.
    Право на защиту себя самого от общественно  опасного посягательства является естественным, от рождения присущим любому человеку правом. Вместе с тем, государство не только юридически оформляет право на так называемую самооборону, но и допускает необходимую оборону интересов (благ) других лиц, подвергшихся нападению, а также интересов общества и государства. Больше того, подчеркивая социальную значимость необходимой обороны как средства противодействия преступным проявлениям, ч.3 ст.37 УК РФ устанавливает, что право на нее имеют в равной мере все лица, независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки или служебного положения. Это означает, что защита интересов личности, прав других граждан, интересов общества и государства от преступных посягательств является как юридическим правом, так и моральным долгом каждого человека.
    Защита  от нападения сопряжена с определенным риском для обороняющегося, и потому, закон не может предписывать гражданам обязательное осуществление актов необходимой обороны. Граждане могут распоряжаться этим правом в зависимости от конкретных обстоятельств по  своему усмотрению. Однако, для некоторых категорий лиц, находящихся на государственной службе (например, работников милиции), защита интересов личности, общества и государства составляет прямой служебный долг – является правовой обязанностью. Так, Закон РФ от 18 апреля 1991 г. «О милиции» (ст.2, 10) требует от них решительных действий по обеспечению личной безопасности граждан, пресечению преступлений, охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности. Невыполнение этих обязанностей для указанной категории лиц в зависимости от обстоятельств дела влечет дисциплинарную или уголовную ответственность (ст.285, 293 УК РФ).
    Необходимая оборона является эффективным способом борьбы с преступлениями. Она также является средством предупреждения общественно опасных действий и особенно преступных проявлений, так как угроза быть убитым или раненым непосредственно на месте посягательства нередко оказывает более устрашающее воздействие, чем возможность осуждения. 
 
 

    1.2. УСЛОВИЯ ПРАВОМЕРНОСТИ НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ.
    В соответствии с ч.3 ст.37 УК РФ право  на необходимую оборону принадлежит лицу независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти. Вместе с тем здравый смысл и нравственное чувство диктуют необходимость установления определенных пределов для осуществления лицом защиты своих интересов (благ), интересов других лиц,  общества и государства. Это означает, что право на отражение посягательства не является безграничным и при определенных условиях причинение вреда посягающему перестает рассматриваться как общественно полезное, правомерное деяние, а , напротив, образует основание уголовной ответственности. Следовательно, в нравственном и правовом смыслах активная защита законных интересов правомерна в тех случаях, когда она необходима для отражения опасности, исходящей от посягающего лица.
    Условиями правомерности необходимой обороны, относящимися к посягательству, являются его:
      общественная опасность;
      действительность (реальность);
      наличность.
    Закон (ч.1 ст37 УК РФ) указывает на то, что посягательство должно быть общественно опасным. Общественно опасным посягательством признается такое деяние лица, которое предусмотрено в качестве преступления Особенной части УК РФ. Вместе с тем это вовсе не означает, что необходимая оборона допустима при наличии любого по своему характеру преступного деяния. По смыслу закона состояние необходимой обороны может породить только преступное такое деяние, которое немедленно вызывает наступление реальных вредных последствий. Кроме того, необходимая оборона в принципе мыслима только в том случае, если наступление вредных последствий правоохраняемым интересам может быть предотвращено именно путем причинения посягающему лицу вреда. Как правило, состояние необходимой обороны возникает при совершении всякого рода насильственных преступлений – деяний, сопряженных с открыто агрессивными действиями посягающегося (т.е. нападениями), причиняющими физический или имущественный вред. Не случайно в ч.2 ст.37 УК РФ использованы оба термина – «посягательство» и «нападение». Используются они и в постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 г. «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств1. На активный, агрессивный характер посягательств при необходимой обороне указывалось и в русском дореволюционном праве2.
    Следовательно, необходимая оборона вполне допустима  при совершении таких преступлений, как убийство (ст. 105 УК РФ) и его разновидности, предусмотренные другими статьями УК. Вполне допустима необходимая оборона и при таких посягательствах на имущественные интересы, как неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения, уничтожения или повреждения имущества, а также при ряде посягательств на общественную безопасность (террористический акт, бандитизм, захват заложника, хулиганство и др.).
    Допускается необходимая оборона против явно незаконных действий представителей власти (например, работников милиции), совершаемых с применением насилия.
    Необходимая оборона может иметь место  не только от преступных посягательств, но равным образом допустима и против общественно опасных деяний лиц, не подлежащих уголовной ответственности вследствие недостижения возраста 16 или 14 лет либо невменяемых. При этом не имеет значения, осознавало ли обороняющееся лицо указанные причины, по которым исключается уголовная ответственность посягающегося лица.
    Исключается необходимая оборона при так  называемой провокации преступления, когда лицо намеренно (например, развязав драку) вызывает посягательство на него другого лица, и с тем чтобы использовать это в качестве повода для причинения тому вреда. Содеянное в этом случае рассматривается как умышленное причинение соответствующего вреда потерпевшему, т.е на общих основаниях.
    Невозможна  необходимая оборона, сопряженная  с причинением вреда другому  лицу в связи с совершением  последним действия, хотя формально  и содержащих признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК РФ, но заведомо для причинителя вреда не представляющих общественной опасности в силу малозначительности. В этом случае лицо, причинившее вред, подлежит уголовной ответственности на общих основаниях.
    Действительность  посягательства составляет второе условие правомерности необходимой обороны и означает, что оно происходит на самом деле (реально), а не в воображении обороняющегося. В противном случае имеет место так называемая мнимая оборона, т.е. причинение вреда лицу при отсутствии с его стороны реального общественно опасного посягательства вследствие заблуждения обороняющегося. Такие случаи представляют собой разновидность фактической ошибки и разрешаются следующим образом.
    Если  лицо не осознавало и по обстоятельствам  дела не должно было или не могло осознавать ошибочность своего предположения о характере действий другого лица, то его действия рассматриваются как совершенные в состоянии необходимой обороны (приравниваются к ней). При этом причинение им вреда может быть признано:
      соответствующим характеру и опасности «нападения», т.е. правомерной необходимой обороной;
      превышением пределов необходимой обороны, влекущим уголовную ответственность, если примененные способы защиты были недопустимы в условиях соответствующего реального посягательства.
    Если  же в сложившейся обстановке обороняющееся лицо должно было и могло правильно оценивать действия другого человека (т. е понять отсутствие с его стороны реального общественно опасного посягательства), то оно подлежит уголовной ответственности за причинение вреда по неосторожности.
    Однако  иной будет оценка причинения вреда  в той ситуации, когда обстановка происходящего не давала лицу абсолютно никаких оснований считать чьи-то действия нападением, а оно действовало исключительно под влиянием самовнушения или страха. В этом случае ответственность наступает для обороняющегося на общих основаниях.
    Наличность  посягательства – третье условие правомерности необходимой обороны, которое характеризует своевременность акта обороны. Наличным является такое посягательство, которое уже началось, но еще не закончилось. Начавшимся считается такое посягательство, при котором охраняемые законом права и интересы нарушаются фактически, т.е. им уже причиняется вред действиями, образующими объективную сторону конкретного состава преступления. Однако состояние необходимой обороны, как указал Пленум Верховного Суда СССР в упомянутом постановлении от 16 августа 1984 г., возникает не только в самый момент общественно опасного посягательства, но и при наличии реальной угрозы нападения. Следовательно, начавшимся посягательством следует считать такие действия лица, которые еще не составляют покушения на преступление, но в то же время свидетельствуют о его реальной и неотвратимой угрозе в ближайшем будущем. Таково, например, устрашение путем демонстрирования оружия и иных предметов, с помощью которых жизни и здоровью лица может быть причинен тяжкий вред.
    Реальность  угрозы посягательства оценивает сам  обороняющийся с учетом объективно сложившейся обстановки, характера взаимоотношений с посягающим и особенностей его личности.  Например, К., находящийся в состоянии алкогольного опьянения, стал беспричинно оскорблять пришедшего в его дом С., нанес несколько ударов руками и ногами. Повалил его на пол и в таком положении угрожал ножом, приставляя его к горлу потерпевшего и угрожая расправой. Затем К., приставив нож к спине С., повел его к выходу из дома. Опасаясь за свою жизнь, С., повернулся, выхватил нож у К., и дважды ударил им его, после чего убежал. При повторном рассмотрении дела суд признал правомерными действия С., причинившего тяжкий вред здоровью К.
    Признание посягательства наличным в том случае, когда имеется реальная угроза нападения, полностью соответствует нравственным критериям оценки действий обороняющегося. Было бы откровенно несправедливым лишать человека права на необходимую оборону до того момента, пока посягающий не причинит фактического вреда тем или иным правоохраняемым интересам. Если лицо будет вынуждено дожидаться фактического осуществления посягательства, то оно вообще может лишиться возможности пресечь действия посягающего. Вместе с тем неконкретная (абстрактная) угроза, а равно простое обнаружение умысла на совершение преступления не создают реальной опасности нападения, что свидетельствует об отсутствии наличности посягательства и, соответственно, исключает необходимую оборону.
    Необходимая оборона невозможна после окончания  посягательства, т.е. после того, как  виновный, реализовав свой умысел, причинил вред правоохраняемым интересам и им больше не угрожает опасность. Оконченным посягательство признается также при добровольном отказе от совершения преступления, а также, если действия виновного были пресечены обороняющимся или другими лицами либо он прекратил нападение по иным причинам. Важно, однако. Подчеркнуть, что переход оружия или других предметов, использованных при нападении, от посягающего к обороняющемуся сам по себе не может свидетельствовать об окончании посягательства.
    Если  лицо причинило нападающему вред после окончания (пресечения) посягательства, когда в применении средств защиты явно отпала необходимость, оно подлежит ответственности на общих основаниях, поскольку его действия не могут считаться совершенными в состоянии необходимой обороны, но с учетом смягчающих обстоятельств.
    Однако, как правило, посягательство вызывает у обороняющегося волнение, поэтому он не может точно взвесить характер опасности и способен допустить ошибку в своевременности оборонительных действий. В связи с этим судебная практика руководствуется следующим правилом: «Состояние необходимой обороны может иметь место и тогда, когда защита последовала непосредственно за актом хотя бы и оконченного посягательства, но по обстоятельствам дела для обороняющегося не был ясен момент его окончания»3. Следовательно, это особый случай правомерной, хотя и запоздалой (несвоевременной) защиты – защиты при фактическом отсутствии наличного посягательства.
    Условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к защите, следующие:
      вред должен быть нанесен только посягающему;
      защита не должна превышать пределов необходимости.
    В ст. 37 УК РФ прямо указано на то, что вред при необходимой обороне должен причиняться посягающему, т.е. лицу, которое непосредственно совершает действия, нарушающие законные интересы личности, общества или государства. Этот вред может состоять в ограничении свободы, нанесении материального ущерба, причинении вреда здоровью посягающего   и даже лишение его жизни. Хотя уголовно наказуемым является только причинение смерти и тяжкого вреда посягающему. При этом социальный статус посягающего значения не имеет. Иного способа защиты, сопряженного с причинением вреда не посягающему, а посторонними лицам (например, близким посягающего), закон не допускает. 
    Следует иметь в виду, что при совершении посягательства группой лиц обороняющийся  в праве применить к любому из нападающих такие меры защиты. Которые определяются опасностью и характером действий всей группы4. Поэтому, например, даже тем из участников вооруженного бандитского нападения, которые ведут себя относительно пассивно, обороняющийся в праве причинить самый серьезный вред. Хотя исключается активная защита путем причинения вреда подстрекателю или пособнику, а не исполнителю общественно опасного посягательства.
    По  ст.13 УК 1960г. В редакции 1994г. Защита от нападения, сопряженного с насилием, опасным для жизни, или угрозой такого насилия, признавалась правомерной при причинении любого вреда нападающему. В УК 1996 г. Такого указания нет. В этой связи соразмерной следует признавать защиту, которая не находится в явном несоответствии с характером и степенью посягательства. Исходя из ч.3 ст. 37 УК можно сделать вывод, что соразмерной признается защита, которая явно не превосходит опасность посягательства. Соразмерной следует считать защиту, в результате которой посягающему причинен не только меньший или равный вред по сравнению с общественной опасностью вреда, являющегося результатом действий нападающего, но и несколько больший. В этой связи защита будет соразмерной, если она повлекла лишение жизни посягающего при отражении посягательства на жизнь, причинение тяжкого вреда здоровью при пресечении изнасилования, разбойного нападения5. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

ГЛАВА 2. ПРЕВЫШЕНИЕ ПРЕДЕЛОВ НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ. 

2.1. ОБЩЕЕ ПОНЯТИЕ  О ПРЕВЫШЕНИИ ПРЕДЕЛОВ  НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ.
Согласно ч. 2 ст. 37 УК РФ превышением пределов необходимой обороны признаются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства. Таким образом, не всякий, а только явный выход обороняющегося за допустимые законом пределы рассматриваются в качестве неправомерного деяния, влекущего уголовную ответственность. Явное несоответствие действий обороняющегося характеру и опасности посягательства означает очевидное, вне всякого сомнения. ( в том числе и для него самого) чрезмерное в данных условиях причинение посягающему тяжкого вреда. УК предусматривает ответственность только за такое превышение пределов необходимой обороны, которое выразилось в причинении посягающему смерти или причинения тяжкого вреда здоровью. Менее серьезный вред, причиненный при необходимой обороне посягающему, не рассматривается как общественно опасное деяние и не влечет уголовной ответственности.
    Защита  не должна превышать пределы необходимой обороны.  Причинение посягающему при отражении общественно опасного посягательства вреда по неосторожности не влечет уголовную ответственность.
    При решении вопроса о наличии  признаков превышения пределов необходимой обороны необходимо учитывать не только соответствие средств защиты и нападения, но и характер опасности, угрожавшей обороняющемуся, его силы и возможности по отражению посягательства, а также все иные обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение сил посягавшего и защищавшегося (количество посягавших и обороняющихся, и возраст, физическое развитие, наличие оружия, место и время посягательства и т.д.)6. 
 

    2.2 ХАРАКТЕРИСТИКА ПРЕВЫШЕНИЯ ПРЕДЕЛОВ НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ. 

    Состояние душевного волнения, вызванное посягательством, а также внезапность нападения могут существенно повлиять на правильную оценку обороняющимся характера и опасности посягательства и помешать ему избрать соразмерные средства защиты. С учетом этого в УК РФ сказано, что «не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения». При таких обстоятельствах обороняющийся может причинить нападающему и более тяжкий вред, чем это объективно требовалось. Вред и не подлежит за это уголовной ответственности (например, при нападении сзади, при невозможности видеть нападавшего).
    В судебной практике превышением пределов необходимой обороны признается убийство посягающего при пресечении кражи в значительных размерах, при  отражении хулиганства. Не связанного с насилием, опасным для жизни и здоровья граждан, и т.д. Противоправной обороной является также причинение тяжкого вреда здоровью посягающего при пресечении его намерения нанести легкий вред здоровью и т.п.
    Превышение  пределов необходимой обороны могут  образовать только умышленные действия, которые явно не соответствуют характеру и опасности посягательства и причинили тяжкий вред здоровью посягающего или смерть.
    Причинение  средней тяжести и легкого  вреда здоровью по УК не образуют превышение пределов необходимой обороны. Так как между причиненным и любым предотвращенным вредом нет явного несоответствия.
    Что же касается наличия других видов  превышения пределов необходимой обороны (несвоевременная оборона, причинение вреда при мнимой обороне, недопустимого при пресечении реального посягательства), то надо иметь в виду следующее.
    Превышение  пределов необходимой обороны –  это защита с превышением ее пределов. Стало быть, превысить пределы необходимой обороны возможно лишь при защите, при отражении или пресечении посягательства. Если посягательство еще не началось или уже окончилось, то нет того, против чего допустима оборона. В этой связи нельзя превысить то, чего нет. Аналогичное положение имеет место и при признании превышением пределов необходимой обороны причинение при мнимой обороне вреда. недопустимого в условиях отражения реального посягательства. При мнимой обороне вообще нет основания для защиты. Нет поэтому и необходимой обороны, которую в таком случае превысить нельзя.
    Ответственность за преступления с превышением пределов необходимой обороны предусмотрена статьями УК, которые устанавливают ответственность за убийство и причинение тяжкого вреда здоровью.
    К необходимой обороне примыкают  действия, связанные с применением оружия. Они регламентируются, в частности, ст. 15 Закона о милиции, ст.24 Закона об оружии, ст.427 Таможенного кодекса РФ, ст.18 Закона о частной детективной и охранной деятельности в РФ, ст. 58 Воздушного кодекса РФ, ст.28 Закона о внутренних войсках Министерства внутренних дел РФ.
    Эти законы предоставляют соответствующим лицам в необходимых случаях право применять огнестрельное оружие. Эти законы лишь провозглашают право на применение оружия. Правовые последствия применения оружия регулируются уголовным и уголовно-процессуальным законодательством. На основе, которого и решается вопрос о наличии или отсутствии состава соответствующего преступления. 
 
 
 

    ЗАКЛЮЧЕНИЕ.
    Согласно  ст. 37 УК РФ не является преступлением  причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, т.е. при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.
и т.д.................


Перейти к полному тексту работы


Скачать работу с онлайн повышением уникальности до 90% по antiplagiat.ru, etxt.ru или advego.ru


Смотреть полный текст работы бесплатно


Смотреть похожие работы


* Примечание. Уникальность работы указана на дату публикации, текущее значение может отличаться от указанного.