На бирже курсовых и дипломных проектов можно найти образцы готовых работ или получить помощь в написании уникальных курсовых работ, дипломов, лабораторных работ, контрольных работ, диссертаций, рефератов. Так же вы мажете самостоятельно повысить уникальность своей работы для прохождения проверки на плагиат всего за несколько минут.

ЛИЧНЫЙ КАБИНЕТ 

 

Здравствуйте гость!

 

Логин:

Пароль:

 

Запомнить

 

 

Забыли пароль? Регистрация

Повышение уникальности

Предлагаем нашим посетителям воспользоваться бесплатным программным обеспечением «StudentHelp», которое позволит вам всего за несколько минут, выполнить повышение уникальности любого файла в формате MS Word. После такого повышения уникальности, ваша работа легко пройдете проверку в системах антиплагиат вуз, antiplagiat.ru, etxt.ru или advego.ru. Программа «StudentHelp» работает по уникальной технологии и при повышении уникальности не вставляет в текст скрытых символов, и даже если препод скопирует текст в блокнот – не увидит ни каких отличий от текста в Word файле.

Результат поиска


Наименование:


реферат Государственная Дума России (1906-1917 гг.)

Информация:

Тип работы: реферат. Добавлен: 28.05.2012. Сдан: 2011. Страниц: 8. Уникальность по antiplagiat.ru: < 30%

Описание (план):


Реферат: Государственная  Дума России (1906-1917 гг.)  

  САДИНОВ ВИКТОР САИПЕВИЧ.  

Государственная Дума России (1906-1917 гг.) Историография проблемы  

  Специальность 07.00.09 - историография, источниковедение и методы исторического исследования
  Автореферат
  диссертации на соискание ученой степени кандидата  исторических
  Москва, 2001
  Работа  выполнена на кафедре истории  и культуры Московского государственного университета сервиса  

  От  редакции. К сожалению - начало текста в рукописи было выдрано старательными читателями!!!!    
 
 

  ........авторов,  сделавших многое для объективного  изучения истории Думы, оставалось  в тени.1
  Основные  вопросы изучения разработки и осуществления  ленинской концепции первой революции  и в связи с этим парламентской  тактики большевиков в отношении I и П Государственной Думы рассматриваются  также в монографии О.В. Волобуева  и В.А. Муравьева «Ленинская концепция  революции 1905 -1907 годов в России и советская историография» (М., 1982). В целом общие недостатки отечественной историографии советского периода пронизывали содержание трудов всех ученых.
  Некоторое место историографическому анализу  темы отведено в трудах по истории  Думы. В этом отношении следует  отметить монографии Г.И. Зайчикова  «Борьба рабочих депутатов Государственной  Думы против царизма в 1907-1914 гг.» (М., 1981), B.C. Дякина «Буржуазия, дворянство и царизм в 1911-1914 гг. разложение третьеиюньской системы» (Л., 1988).
  В рамках дискуссии советских ученых о существе третьеиюньской системы  и кризисе государства на завершающей  стадии существования монархии также  затрагивались некоторые важные аспекты истории Думы. Это относится  к монографиям В. С. Дякина «Русская буржуазия и царизм в годы первой мировой войны» (Л., 1967), А.Г. Слонимского  «Катастрофа русского либерализма; Прогрессивный блок накануне и во время Февральской революции 1917 года» (Душанбе, 1975), Е.Д. Черменского  «IV Государственная дума и свержение  царизма в России» (М, 1975), А.Я. Авреха «Третьиюньская система» (М., 1985) и др. Указанные работы способствовали историографическому осмыслению истории Государственной Думы России, однако, все они, как правило, ограничены сюжетно и хронологически и не дают целостного представления об избранной теме.
  Историография Государственной Думы России затрагивается  также в кандидатских диссертациях А.В. Островского, Н.Н. Павловой, В.Ю. Зорина и другие. Специально дореволюционной  либеральной историографии I и II Государственной  Думы посвящена диссертация О.А. Исхаковой2. Некоторое значение для  изучения проблемы имеют также труды, посвященные политической истории  страны начала XX века. В них обзоры степени изученности рассматриваемой  проблемы, как правило, содержат сюжеты, посвященные исследованию Думы, если ее история затрагивает предмет  изучения автора. Некоторое значение для историографии Государственной  Думы России имеют также труды, посвященные  политической истории страны начала XX века. В них обзоры степени изученности  рассматриваемой проблемы, как правило, содержат сюжеты, посвященные исследованию Думы, если ее история затрагивает
  1 Волобуев О.В. Революция 1905-1907 гг. в публицистике русских буржуазных  историков // Исторические записки.  М., 1978. Т. 102. С. 287-324; Его же. Историография  революции 1905-1907 гг. (Дооктябрьский  период). М., 1981; Его же. К вопросу  о формировании буржуазной идеологии  в России (Публицистика октябристов  о революции 1905-1907 77.) // Самодержавие  и крупный капитал в России  в конце XIX - начале XX века. М., 1982; Его же. Идейно-теоретическая борьба по вопросам истории революции 1905-1907 гг. М., 1984.
  2 Островский A. В. Третьеиюньский государственный  переворот 1907 года. Автореф. дисс. ... канд. ист. наук. Л., 1976; Павлова  Н.Н. Рабочие депутаты во П  Государственной Думе. Автореф. дисс. ... канд. ист. наук. М., 1986; Зорин В.Ю.  Национальный вопрос в Ш Государственной  Думе (1907 - 1912 гг.). Автореф. дисс. ... канд. ист. наук. М., 2000; Исхакова О.А. I и П Государственные Думы: либеральная историография. Автореф. дисс. ... канд. ист. наук. М., 1996.
  предмет изучения автора. Общие положения, связанные  с изучеиием трансформации государственного устройства и политической системы  России в начале XX в. и имеющие  значение для избранной темы, рассматриваются  в монографии Ю.П. Свириденко, Л.И. Зевелева, В.В. Шелохаева и других авторов  «Историография истории политических партий России» (М, 1992).
  Зарубежную  историографию проблемы анализировали  главным образом историки, занимавшиеся вопросами российского либерализма, политических иартий и организаций1. Однако специальный анализ этого  компонента историографии российского  парламентаризма не является предметом  настоящей работы.
  Цель  исследования во многом определялась состоянием изученности избранной  темы и заключается в том, чтобы  проанализировать развитие исторической мысли по проблемам создания и  функционирования Государственной  думы Российской империи в 1906-1917 гг. Соответственно задачами диссертации  являются:
  проанализировать  характер, содержание и значение дореволюционной
  историографии истории I - IV Государственных дум;
  обобщить  результаты изучения истории российского  парламентаризма в
  советской историографии 1917- 1991 гг.;
  установить  основные тенденции и достижения в исследовании истории
  Государственной думы России в современной российской историографии
  (1992 - 2001 гг.). а также перспективы дальнейшего научного поиска в этом
  направлении.
  Теоретико-методологической основой работы являются базовые  принципы объективности и историзма, комплексности и системности  в анализе исторических и научных  процессов. Методический инструментарий составили хронологический и  проблемный подходы, сравнительный, статистический, синхронистический анализ историографических источников.
  Научная новизна исследования состоит в  том, что в диссертации впервые  дается обобщающая характеристика основных этапов и процесса развития отечественной  исторической мысли XX века по проблемам  истории Государственной думы России 1906-1917 гг., выявляются результаты, ведущие  тенденции и перспективы изучения темы.
  Теоретическая и практическая значимость диссертации  обеспечена тем, что анализ историографии  истории парламента Российской империи  необходим для научного осмысления общих проблем развития исследований по политической истории Отечества  в XX веке, а также для подготовки обобщающих и прикладных трудов по
  1 См., например: Новейшие исследования  по истории России периода  империализма в советской и  зарубежной историографии. М, 1985; Российский либерализм (конец XIX - начало 1917 г.) в англоамериканской историографии. М., 1988; Шевырин В.М. Либералы и Государственная дума России (Зарубежная историография) // Сословно-представителъные учреждения России (XVIII - начало XX века). М., 1993 и др.
  Принципиальные  положения, необходимые для методологического  обоснования исследования, обоснованы в труде А.И. Зевелева: Историографическое исследование: методологические аспекты  М 1987.
  историографии истории России, в практической деятельности историков, политологов, политиков, преподавателей.
  Источниками для изучения избранной темы послужили  разные виды и жанры историографии - документы и материалы о работе Думы, прежде всего стенографические отчеты заседаний, речи, доклады, выступления, лекции депутатов Думы 1906-1917 гг., государственных и общественных деятелей - современников и участников событий; периодическая и непериодическая публицистика; работы, написанные непосредственно в период работы I - IV Государственных дум, анализирующие разные аспекты деятельности парламента; мемуары; научные труды по истории России начала XX века, созданные отечественными учеными на дореволюционном, советском и постсоветском этапах развития историографии, прежде всего касающиеся истории парламента.
  Две первых группы источников составляют необходимую часть в исследовательском  процессе, поскольку фактологическая  основа событий, интерпретированных в  историографии, должна быть базой для  анализа и формирования выводов  о развитии научной мысли.
  Публицистика  и написанные в 1906-1917 гг. работы, так  же, как мемуары, требуют от историографа учитывать их особенности, обусловленные  временем создания, политической ангажированностью  авторов, в целом социально-политическими, идеологическими и экономическими условиями развития общества, в том  числе состоянием научной мысли  того периода.
  Последнее в полной мере относится и к  анализу собственно научной литературы по теме. При этом она логически  разделяется на три основные группы в соответствии с этапами истории  России и отечественной исторической науки в XX веке -дореволюционная, советская и новейшая, или постсоветская. Внутри каждой на основе проблемно-хронологического подхода выявляются узловые темы и периоды развития научной мысли, даеЛя анализ их содержания и значения.
  Апробация работы состоялась в процессе изложения  основных результатов исследования темы на научных конференциях, в  опубликованных статьях и тезисах  выступлений. Диссертация обсуждена  и рекомендована к защите на заседании  кафедры истории Московского  государственного университета сервиса.
  Структура диссертации включает в себя введение, три главы, заключение, список источников и литературы.
  II. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
  Во  введении дается обоснование актуальности исследования, определяются степень  изученности темы, цель и задачи диссертации, методологическая и источниковая основа, научная новизна и практическая значимость работы.
  В главе I «История Государственной Думы России в историографии 1906 -1917 гг.» анализируются груды, созданные о российском парламентаризме в дооктябрьский период развития отечественной исторической науки XX столетия. Рассматривая работы историков, политиков и публицистов о I и II Государственных Думах, диссертант отмечает, что первые попытки оценить содержание и значение парламентского опыта законодательной деятельности в России были сделаны уже депутатами и современниками Государственной Думы. Значительное место в этих публикациях, особенно юристов, занимали различные аспекты становления конституционализма в России, место и роль парламекга в системе высших органов власти, избирательная система, механизмы деятельности Думы и ее отношения с правительством и Государственным советом. Отдельно обсуждались те или иные аспекты путей и возможностей демократизации государственною устройства страны, а также вызванные определенными экономическими, политическими и другими мероприятиями власти проблемы общественного развития.
  В диссертации констатируется, что  изначально историография Государственной  Думы отличалась ярко выраженной партийно-политической ангажированностью, выделяются и анализируются  наиболее значимые труды представителей основных направлений - социалистического и либерального. Большевистская литература периода думских выборов и работы Думы отличалась острой полемической направленностью, оценки и выводы ее авторов имели сугубо политический характер. Прежде всего, это относится к работам В.И. Ленина, которые стали методологической основой всей советской историографии буржуазного парламентаризма в России. Большевики, как известно, считали парламентскую борьбу второстепенной формой освободительного движения и стремились использовать Думу лишь как агитационную трибуну для борьбы за влияние на крестьянских и рабочих депутатов во имя их сплочения в революционной борьбе.
  Для большевистской историографии Думы этого периода, указывается в  работе, основополагающими были ленинские  установки. В них деятельность российского  парламента оценивалась с точки  зрения интересов развития революции. Признавая принципиальную неспособность  любой ветви буржуазной власти решить насущные проблемы трудовых масс, отвергая сами основы и механизмы буржуазной демократии и парламентских, мирных средств изменения действительности в целом, большевики направляли свои усилия на отрыв умеренных социалистов  в Думе от кадетов и создание левого блока, прежде всего с теми, кто  поддерживал лозунг вооруженного восстания. Вследствие этого действия социалистических оппонентов, особенно меньшевиков, расценивались  как оппортунистические.
  В диссертации отмечено, что кадетская  и октябристская историография 2-й  Думы дает богатый фактический и  аналитический материал о внутрипартийных  и межпартийных отношениях. Ь'сли  левая часть и центр партии кадетов считали
  необходимым блокироваться с левыми фракциями, то для правого крыла более  целесообразным было сотрудничество с  октябристами и умеренно-правыми. В  этом отношении с ними были согласны и октябристские авторы, стремившиеся заключить союз с П.А. Столыпиным при условии проведения умеренно-буржуазных реформ в стране.
  В целом же, считает диссертант, именно либеральная историография выделила главные уроки первого опыта  парламентаризма в России и установила, что причинами его неудач были отсутствие конституционных гарантий политических прав и свобод граждан, половинчатость и несвоевременность  правительственных реформ, негативное отношение власти к столь необходимой  трансформации политической системы, преобладание в менталитете российского  общества настроений в пользу силовых  методов решения любых проблем.
  В противовес либеральным авторам, большевистские деятели в своих работах о  Думе наиболее наглядно демонстрировали  указанную специфику российского  социума, что снижает их научную  значимость и объективность. Тем  не менее, именно эти особенности  были перенесены и утвердились в  советское время в исторической литературе. В то же время нельзя не учитывать, что именно социал-демократическая  и в целом социалистическая литература наиболее наглядно демонстрировала  вопиющие социально-экономические  и политические противоречия монархического режима, отражавшиеся и в деятельности Государственной Думы и приведшие  в конечном счете к краху самодержавия.
  Анализируя  дореволюционную историографию  о российском парламенте 3 и 4 созывов, диссертант указывает, что третьеиюньский государственный переворот 1907 г. создал в стране новую политическую ситуацию - революция завершилась, наступил период реакции, но ликвидировать такое важное завоевание демократии, как парламент и политические партии, царизму не удалось. Сложившаяся государственная система получила в историографии название третыпоньской, а место и деятельность Думы в ней уже современниками рассматривались сквозь призму основных политических тенденций развития общества и, как правило, в связи с доктринальными установками той или иной партии, к которой принадлежал или симпатизировал автор.
  По  мнению автора, как и прежде, для  большевиков был неприемлем конституционализм  либералов, тем более что по новому избирательному закону состав Думы был  помещичье-буржуазным и обеспечивал  правительству контроль над принятием  ее решений. Ленин верно указал на ошибочность тактики эсеров, с  позиций «революционного авантюризма» отказавшихся участвовать в выборах  в 3-ю Думу. На примере статей В.И. Ленина «Против бойкота (Из заметок  социал-демократического публициста)»  и Л.Б. Каменева «За бойкот», написанных в июне 1907 г., диссертант показывает различия в позициях членов РСДРП  по вопросу об участии в избирательной  кампании в III Думу1.
  Для историографии избранной темы, отмечается далее в диссертации, наибольшее значение имеют те работы лидера партии большевиков и его соратников, в которых рассматривались внутрипартийные  разногласия по поводу думской тактики, борьба между «отзовистами» и  «ликвидаторами». К ним относятся  такие, как «Третья
  1 О бойкоте третьей Думы. М., 1907.
  10
  Государственная дума и социал-демократия», «Политические  партии за 5 лет третьей Думы», «Аграрные  прения в III Думе», «Избирательная кампания в IV Думу и задачи революционной  социал-демократии», «Рабочий класс  и его «парламентское» представительство» и др.
  Кроме того, в ленинских статьях были даны политические оценки роли партий октябристов, кадетов и других в III и IY Думах, результатов и значения деятельности в них социал-демократической  фракции. Все эти вопросы в  советской историографии освещались в соответствии с выработанными  в 1907-1917 гг. установками. Классовый подход, безусловное признание неспособности  всякого буржуазного парламента и Думы, в частности, осуществить  реформы, а царизма спасти эксплуататорский строй и свою власть с помощью  эволюционных мер лежали в основе анализа деятельности Думы в 1907-1917 гг.
  Объективная необходимость объединения небольшой  большевистской группы депутатов с  меньшевиками и представителями  других партий в парламенте обосновывалась интересами революции, однако «соглашательство»  умеренных социалистов всегда служило  предметом самой беспощадной  критики. Деятельность же буржуазных фракций  в Думе рассматривалась только как  способствовавшая сохранению конституционных  иллюзий в массах и поддержке  загнивающего самодержавного режима. Вообще, Ленин не видел перспектив Думы как одного из инструментов демократических  преобразований в России, отвергая всякую буржуазную демократию, тем  паче, что, по мнению революционной  партии, после 3 июня 1907 года она окончательно приобрела в России не столько  косметический характер, сколько  стала орудием реакции.
  По  существу первой работой, освещающей деятельность социал-демократической фракции  ГО Думы, была, указывается в диссертации, книга Н.А. Семашко «Социал-демократическая  фракция в 3-й Государственной  Думе» (Париж, 1910). Она касается только первых трех лет деятельности Думы, но содержит довольно подробное описание основных сторон темы. В то же время  автор одним из первых утвердил такие  постулаты последующей советской  историографии, как контрреволюционный характер работы 3-й Думы, упор на разоблачение и негативную оценку кадетского либерализма, приоритетное внимание критике меньшевиков  и ошибок социал-демократической  фракции вследствие их преобладания, а также роль парламента как одного из орудий борьбы пролетариата, выяснения  в нем его классовых интересов  и задач.
  По  мнению диссертанта, практически во всех изданиях дореволюционного периода  прослеживается тесная взаимосвязь  между политическими взглядами  и позициями авторов, часто активно  участвовавших в государственной  и общественной жизни, и их оценкой  форм и методов внутренней и внешней  политики России, роли Думы в ее совершенствования  и в решении разнообразных  проблем социально-политического, экономического и идеологического характера.
  Работы  этого времени объективно не могли  дать всесторонний анализ вопросов, опирающийся  на последующую историю и роль Думы во всей целостности, однако и  сегодня служат важным источником для  изучения истории российского парламентаризма. Характеризуя научную значимость трудов В.И. Герье, А.И. Каминки
  и В.Д. Набокова, B.C. Голубева, П.Н. Милюкова, Я. Микетова, А.Н. Роппа и других авторов, диссертант указывает, что в них  содержится достаточно подробная характеристика хода избирательной компании в Думу, процесса подготовки, обсуждения и  принятия тех или иных законопроектов и рассмотрения запросов. Большое  значение имеют также материалы, посвященные характеристике позиций  лидеров фракций и групп в  парламенте, реакции общественности, органов периодической печати, отдельных  регионов и избирателей на те или  иные решения Думы.
  Вообще  же, вопрос о характере государственного строя, установившегося после революции 1905-1907 гг. в России, был предметом  острой партийной и научной полемики, что отразила дореволюционная историография  Государственной Думы. Как отмечено в работе, кадетские авторы усматривали  в государственном строе элементы конституционной монархии, а Думу вместе с обновленным Государственным  советом именовали парламентом. В то же время октябристы оставались сторонниками наследственной конституционной  монархии, которую считали наиболее адекватной историческим традициям  и соборной совести русского народа. По их мнению, Россия после добровольно  дарованного, а не насильственно  вырванного революцией Манифеста 17 октября  стала конституционной монархией, важнейшим элементом которой  была Государственная Дума.
  Меньшевистские  публицисты считали, что после первой революции страна превратилась в  буржуазную монархию, и третьеиюньский режим обеспечил господство торгово-промышленной буржуазии. В то же время эсеры  отрицали всякие сдвиги в государственности  России после 1905-1907 гг. Эти взгляды  были подвергнуты резкой критике  В.И. Лениным. Он доказывал, что разложение крепостнического самодержавия проявляется  на его пути к буржуазной монархии, прикрывающей абсолютизм лжеконституционными  фразами, а третьедумское октябристско-кадегское  большинство считал логическим шагом  в этом направлении. Именно революция  положила начало лжеконституционализму.
  Диссертант  считает, что о результатах деятельности Ш Государственной Думы современники писали также главным образом  с точки зрения интересов определенных классов и партий. Более того, во многих работах, наряду с достаточно объективными суждениями и разнообразными конкретными сведениями, не потерявшими  ценность для исследователей и сегодня, содержатся остро полемические, подчас крайне тенденциозные оценки политических оппонентов.
  История IV Государственной Думы рассматривалась  дореволюционными авторами, как правило, в связи с общими проблемами эволюции государственного устройства после  третьеиюньского государственного переворота, но непосредственно посвященных  ей работ, указывается в диссертации, немного, так как объективная  ситуация - Февральская и Октябрьская революции 1917 года - кардинально изменили положение в стране и выдвинули на повестку дня гораздо более важные вопросы. Среди работ, посвященных конкретным направлениям деятельности IV Думы, отмечена книга А. Яковлева «Церковная политика государственной думы в сопоставлении с иностранными парламентами», выпущенная Синодальной типографией (Пг., 1915).
  12
  Не  менее важным историографическим источником по истории российского парламента начала XX века являются, считает диссертант, мемуары видных политических деятелей страны, многие из которых принимали  непосредственное участие в работе Государственной Думы или имели  отношение к этому через политические партии, органы исполнительной власти и т.д. Безусловно, воспоминания всегда носят субъективный характер, и эта  их особенность должна обязательно  учитываться исследователем - принадлежность автора к определенной политической организации, его социальное происхождение, статус и образование, судьба, в обязательном сопоставлении с данными из других, прежде всего, документальных источников. Имея в виду данные обстоятельства, автор на конкретных примерах показывает, что именно мемуаристка дает возможность ощутить атмосферу времени, уточнить многие аспекты и сюжеты изучаемой проблемы, персонифицировать политический процесс и выявить подлинные мотивы деятельности его участников, выявить различные нюансы в хронологии и содержании событийной канвы.
  В целом, делается вывод в диссертации, либеральная и отчасти социал-демократическая  историография 1906 - 1917 гг. заложила основы научного исследования истории российского парламентаризма. В трудах историков, политиков, публицистов, юристов был дан анализ избирательной кампании в Думу, политики, правительства в отношении новой представительной власти, избирателей и депутатов, достаточно подробно освещались и оценивались практически все аспекты деятельности Думы, а также буржуазных демократических фракций, роль и значение других партий и групп в законодательном процессе. Немаловажное место в дореволюционной историографии занимали проблемы места Думы в системе органов власти и модернизации государственного устройства России в начале XX века в связи с появлением парламента, механизмы и эффективность его деятельнее(tm).
  Безусловно, на всех трудах современников и участников истории Государственной думы России лежит отпечаток субъективизма, преобладает публицистический жанр, использован ограниченный круг источников. В воспоминаниях, написанных по горячим  следам событии, а также в эмиграции, как правило, отстаивалась правота  партийной позиции и самих  деятелей в Думе. В то же время  но ряду вопросов были сделаны более  критические оценки. В целом же многие принципиальные выводы, обобщения  и размышления их авторов составили  основу для дальнейшего научного исследования избранной темы.
  Во II главе "Советская историческая литература (1917 - 1991 гг.) о российском парламентаризме» исследуются результаты развития научной мысли в советский период. Анализируя процесс изучения истории Государственной Думы России в 1918 1929 п., диссертант отмечает, что после Октябрьской революции 1917 г., когда произошли кардинальные перемены в государственном строе и всей общественной жизни страны, историографическая ситуация также коренным образом изменилась. Большевистская идеология и сама советская политическая система принципиально отвергали буржуазный парламентаризм с его всеобщим избирательным правом и другими демократическими процедурами и правами личности, тем более, что в царской России Дума имела весьма ограниченные права, а о полноценной буржуазной демократии, особенно в условиях третьеиюньской монархии, говорить не приходилось.
  Дореволюционной историографии, как и самой политической системе, в новых исторических условиях была противопоставлена принципиально  иная политико-идеологическая схема  интерпретации роли и характера  системы представительных органов  власти в монархической России, которые  в советской политической модели с точки зрения принципов формирования., структуры, социального состава, характера  и содержания деятельности опирались  на классовый подход. Всякие возможности  буржуазного парламента в позитивном и прогрессивном решении любых  вопросов общественного развития априори  отвергались. Что касается участия  в нем представителей революционной  партии пролетариата, то основополагающими, как считает диссертант, оставались высказанные до 1917 г. В.И. Лениным  аргументы. В 1920 г. он подтвердил принципиальную установку большевизма в этом вопросе в знаменитой работе «Детская болезнь «левизны» в коммунизме».
  В результате, указывается в работе, советские ученые практически не могли заниматься сколько-нибудь объективным  и глубоким изучением роли дореволюционной  Думы в социально-экономической, политической и культурной жизни общества, механизмов и процедур ее деятельности, взаимоотношениями  с другими ветвями и институтами  власти. Общие оценки были сугубо отрицательными и определялись официальной «марксистско-ленинской» идеологией правящей партии, которая  не допускала плюрализм взглядов и монополизировала право трактовать любые сюжеты, действия и персонажи  исторического процесса.
  Преимущественное  внимание даже в начале 20-х гг., когда  сохранялись относительная свобода  научного творчества и плюрализм  мнений, уделялось классовым противоречиям  в Думе и деятельности большевиков  в ней. Характеризуя наиболее типичные в этом отношении статьи и труды, диссертант считает наиболее важными  для исследования истории Думы работы А.Н. Слепкова и С.Г. Томсинского1.
  В центре внимания этих авторов находились не механизмы деятельности представительных и иных высших органов власти дореволюционной  России, их взаимоотношения, статус и  полномочия, роль в государственной  и общественной жизни, а классовая  борьба и обоснование ведущей  роли пролетариата и его партии -большевиков - в ней. Поэтому все указанные аспекты рассматривались сквозь призму классовых отношений и противоречий, о чем говорили уже сами названия работ. Кроме того, круг источников, которыми они пользовались, был ограничен в основном опубликованными документами, материалами и трудами дореволюционных историков, политиков и публицистов.
  Как отмечено в работе, критическая составляющая в деятельности 3-й и 4-й Дум  была более очевидной и позволяла  историкам гораздо выгоднее представить  большевистскую тактику и доктрину. Характеризуя межреволюционный период, когда работали эти созывы, как  время дальнейшей классовой и  политической дифференциации, нарастания противоречий в обществе, Томсинский подводил к закономерному выводу о невозможности в России среднего пути между диктатурой пролетариата и диктатурой контрреволюции, а, значит, и бессмысленности надежд
  1 Слепков А.Н. Классовые противоречия  в первой Государственной думе. Пг., 1923; Томсинский С.Г. Борьба  классов и партий в первой  Государственной думе. Краснодар, 1923; Fro же. Борьба классов и партий  во второй Государственной думе. М., 1924.
  14
  интеллигенции на возможность подготовки пути для  последовательной буржуазной демократии, непременным элементом которой  является парламентаризм и разделение властей. Этот вывод полностью укладывался  в ленинскую концепцию социалистического  государства и сущности Советов, делая ненужным изучение механизма  организации и деятельное(tm) законодательного органа власти, закладывавшего в России в начале XX века столь востребованные сегодня основы демократического правового  строя. Не отличается в концептуальном плане от работ предыдущих авторов  и книга М.К. Корбута', но ее ценность состоит, указывает диссертант, в  первом советском опыте анализа  конкретной темы, составившей немаловажную часть законотворческой деятельности Щ Думы, - рабочего законодательства.
  В диссертации отмечено, что уже  в конце 20-х гг., когда борьба В.И. Сталина за единовластие завершилась  успехом, в историографии все  отчетливее стали проявляться тенденции, закрепившиеся в 30-е годы - догматизация и схематизация исторического процесса, отказ от признания его альтернативности, однобокое освещение событий и явлений, формирование культа личности Сталина и др. Ряд изданий этого периода отличается переходным характером интерпретации истории, в том числе дореволюционного парламента.
  В целом, делается вывод в работе, в 1917 - 1929 гг. был сделан новый важный шаг в изучении истории Государственной Думы России. В борьбе за утверждение начал принципиально нового государственного устройства правящая партия большевиков нуждалась в идеологическом обосновании закономерности социалистических преобразований, превосходства советской системы органов власти над буржуазными, и в этом смысле особое значение имели отличия Советов, формировавшихся на классовой основе и соединявших исполнительную и законодательную власть, от такого института буржуазной демократии, как парламент.
  Анализ  истории и значения деятельности Государственной Думы России приобрел ярко выраженный политический характер, но главное отличие развития научной  мысли этого периода от дореволюционного состояло в постепенном и все  более настойчивом насаждении единомыслия, неприятия возможности альтернатив  в исследовательском процессе и  вообще в общественном развитии. Приоритетными  стали вопросы классово-партийной  борьбы, конфронтации, а не сотрудничества и компромисса, в изучении истории  Думы, все большее место занимало в нем освещение деятельности большевистской партии и фракции.
  Тем не менее, в указанный период сохранялась  относительная политическая и идеологическая свобода, что отразилось на научном  творчестве историков. Были опубликованы некоторые важные документы, касающиеся деятельности Думы и разных партий в ней, появились первые крупные  научные труды, в которых был  намечен основной круг сюжетов и  проблем, ставших ведущими в последующие 10-летия развития советской историотрафии. Среди них такие, как борьба партий и классов в Думе, деятельность В.И. Ленина и партии большевиков  по развитию и реализации парламентской  тактики в условиях революции  и межрсволюционный период, рабочие  депутаты, рабочий и аграрный вопросы  в Думе в свете классовых
  Корбуг  М.К. Рабочее законодательство третьей  Государственной Думы. Капань, 1925-
  15
  противоречий, социал-демократия и парламент. Были заложены традиции приоритетного изучения социально-классовых основ функционирования парламента и его роли в революционном  развитии российского социума.
  Анализируя  советскую историческую литературу 30-х - 80-х гг. о дореволюционном парламенте России, диссертант указывает, что новый период в российской историографии истории России, в том числе в изучении истории Государственной Думы, ознаменовался негативными явлениями, оказавшими серьезные влияние на развитие исторической науки в СССР. Известная статья В.И. Сталина «О некоторых вопросах истории большевизма» в журнале «Пролетарская революция» в 1931 г. и «Краткий курс истории ВКП (б)» 1938 г. стали концептуальной основой для ученых. Огосударствление науки, подчинение исследовательского процесса политическим целям, идеологическому обоснованию и поддержке сталинизма обусловили усиление субъективизма, вульгаризацию марксизма и ленинизма в научных трудах, примитивизацию и даже фальсификацию исторического процесса. Особенно это касалось истории революции в Россия, в том числе вопросов развития и деятельности органов власти и политических партий. Формирование культа личности Сталина сопровождалось исключением из истории и извращением фактов о видных деятелях большевизма, репрессированных в 30-е годы. Дореволюционные политики и государственные деятели оценивались однобоко, как реакционеры или демагоги, не заинтересованные в подлинном прогрессе России и прежде всего положения трудящихся. Все сколько-нибудь серьезные и проливающие свет на историческую правду документы и материалы были закрыты в спецхранах и оказшшсь недоступны историкам. Все это нашло отражение в исторической литературе.
  Нельзя  сказать, отмечается в диссертации, что думская тематика была исключена  из научной практики. Однако, все  аспекты истории парламента рассматривались  сквозь призму классовой борьбы и  интересов развития революции. Соответствующим  образом готовились и редкие документальные издания. Приоритетное внимание в освещении  истории Думы в 30-е годы получили вопросы, связанные с деятельностью  большевиков в ней, рабочей политики царского парламента, противопоставлявшейся  советской практике в этом вопросе, а также актуальным в связи  с принятием Конституции СССР 1936 г. и первыми выборами в Верховный  Совет СССР сюжетам из истории  выборов в Государственные думы в царской России. Освещение их строилось на противопоставлении и  демонстрации превосходства и демократизма советской системы власти. Ярким  примером исторической литературы по теме этого периода автор считает  работу Г. Барандова «Столыпинская  реакция» (М., 1938). В 1939 г. вышла монография Е.Д. Черменского «Буржуазия и царизм в революции 1905-1907 гг.». Она отличалась большим количеством вводимых в  оборот архивных материалов и документов, но в концептуальном отношении была выдержана в духе «Краткого курса  истории ВКП (б)».
  В диссертации отмечено, что в первой половине XX века советские историки практически не изучали политические партии России, и касались их истории  лишь в связи с освещением тех  или иных сторон деятельности большевиков. Так, в 1947 г. вышла монография М.Б. Павлова  «Думская тактика большевиков в  революции 1905-1907 гг.» В ней, пожалуй, впервые после проделанного в 1910 г. Н.А. Семашко анализа
  16
  деятельности  социал-демократической фракции  в 3-й Думе специально рассматривались  избирательная тактика большевиков  и их борьба за революционное использование  Государственной Думы. На основе значительного  архивного материала историк  показал борьбу большевиков с  меньшевиками но вопросам парламентской  тактики, описал деятельность ЦК РСДРП  и особенно Петербургского комитета партии во время выборов в Думу, ход избирательной кампании во П  Думу и основные стороны работы социал-демократической  фракции в Думах 1-го и 2-го созывов.
  Как считает диссертант, трактовка всех сторон исторического процесса в  советской историографии осуществлялась сквозь нризму классовой борьбы, четкой и однозначной оценки деятельности большевиков как «хорошей» и  прогрессивной, а всех их противников, как «плохой». При этом, как правило, исторические факты, целенаправленно  отобранные, подгонялись под заданную схему. Дума, особенно после государственного переворота 3 июня 1907 г., заранее квалифицировалась  как антинародный, недемократический, в сравнении с советскими органами народовластия, институт, и вся конкретная сложная и поучительная история  ее деятельности оказывалась вне  поля зрения ученых. Лишь в отдельных  документальных публикациях «Красного  архива», а затем «Исторического архива» и ряда других изданий  давались тщательно отобранные и  соответствующим образом прокомментированные  фрагменты первоисточников по теме.
  Безальтернативность и прямолинейность в рассмотрении исторического процесса, догматизация и вульгаризация марксистской идеологии  и политической доктрины, схематизация и упрощение сложных, многомерных  и неоднозначных явлений и  событий отличали советскую историческую литературу, доминанты научного и  общественного сознания советской  эпохи времен «холодной войны», особенно до середины 50-х гг. XX в. Подготовленные непосредственно после Великой  Отечественной войны и в начале 50-х гг. диссертации, например, были посвящены исключительно деятельности большевиков, рабочему и аграрному  вопросу, главным образом, по материалам Г/ Государственной Думы, а также  о социал-демократической фракции'.
  Тем не менее, в советской историографии, особенно с конца 50-х годов, после XX съезда КПСС (1956 г.), который своими решениями ознаменовал удар по идеологии  и практике культа личности Сталина  и вызвал относительную либерализацию  режима
  ' См., например: Дневник Л. Тихомирова // Красный архив. 1930. Т.1 (38); Подготовка  съезда большевистской партии  в 1914 году // Исторический архив. 1958. № 6; Воспоминания Ф.А. Головина  о П Государственной думе // Там  же. 1959. №3 4-6; Отрывки из воспоминаний  Д.Н. Любимова // Исторический архив. 1962. № 6 и др. Из диссертаций  отметим докторскую: Черменский  Е.Д. Борьба партий и классов  в IV Государственной думе (1912-1917 гг.). М, 1947; кандидатские: Демин В.Т. Социал-демократическая  фракция большевиков в IV Государственной  думе (1912-1914 гг.). М., 1947; Лемберская Г.В.  Социал-демократическая фракция  в 111 Государственной думе. М., 1947; Луковникова A.M. Деятельность большевистской  фракции в ГУ Государственной  думе (1912-1914 гг.). М., 1947; Рудник Е.Л.  Рабочий вопрос в Ш Государственной  думе. Тбилиси, 1950; Колосов П.И. Большевистская  газета ((Правда» в борьбе за  массы в период избирательной  кампании в IV Государственную  думу. М., 1951; Мазис С.М. Вопрос о  страховании рабочих в Ш Государственной  думе и страховая кампания 1912-1914 гг. М., 1952; Горовский Ф.Я. Борьба  большевиков за разрешение национального  вопроса в годы революционного  подъема (по материалам IV Государственной  думы). М., 1950; Ковальчук М.А. Большевики  в Третьей Государственной думе. Л., 1950; Ольховский М.З. Внутридумская  деятельность большевистской фракции  ГУ Государственной думы. М., 1952; Пархоменко  К.С. Большевики и выборы в  IV Государственную думу. М, 1952; Чернявская  Л.П. Рабочий вопрос в IV Государственной  думе в гоыд нового революционного  подъема 1912 - 1914 гг. Л., 1954.
  17
  власти - т.н. хрущевскую «оттепель», был накоплен определенный позитивный опыт изучения проблем развития политической системы России, деятельности Думы, политических партий, их роли в жизни страны в начале XX века.
  Как указывается в работе, первой монографией  о рабочих депутатах на примере  Ш Думы был труд Н.М. Добротвора «Рабочие депутаты в П1 Государственной Думе» (Горький, 1957). Несмотря на замечания  по поводу использования им вторичных  данных из сводных дореволюционных  публикаций, его сведения о представительстве  большевиков от рабочей курии  во всех созывах, об итогах избирательных  кампаний для социал-демократов и  большевиков привлекались в последующей  советской литературе, В работе довольно широко использованы архивные материалы  и данные периодической печати, стешяраммы думских заседаний и другие источники  по теме.
  Автор вслед за Н.А. Семашко придерживался  традиционных для официальной историографии  оценок социально-политического состав и характера Думы. Пожалуй, впервые  в монографии Добротвора подробно освещается внедумская деятельность депутатов  на примере большевистской части  социал-демократической фракции, их связь с избирателями, с руководящими и местными партийными структурами, сотрудничество большевиков с меньшевиками-партийцами и другие аспекты темы. Работа снабжена четко сформулированными выводами, насыщена целесообразно размещенным  фактическим материалом и статистическими  данными. К недостаткам ее можно  отнести отсутствие историографической части, а также уже упоминавшиеся  общие изъяны концептуального плана.
и т.д.................


Перейти к полному тексту работы


Скачать работу с онлайн повышением уникальности до 90% по antiplagiat.ru, etxt.ru или advego.ru


Смотреть полный текст работы бесплатно


Смотреть похожие работы


* Примечание. Уникальность работы указана на дату публикации, текущее значение может отличаться от указанного.